Labor Parlamentaria

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que modifica la Carta Fundamental en materia de paridad en el Consejo Constitucional.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputada informante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento es la señorita Catalina Pérez .

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, sesión 22ª de la presente legislatura, en miércoles 19 de abril de 2023. Documentos de la Cuenta N° 9.

-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, sesión 24ª de la presente legislatura, en martes 25 de abril de 2023 Documentos de la Cuenta N° 4.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada informante.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (de pie).-

Señor Presidente, vengo en informar, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, en representación de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, el proyecto de reforma constitucional que modifica la Carta Fundamental en materia de paridad en el Consejo Constitucional.

El proyecto se inició en una moción de los senadores Francisco Chahuán, Juan Antonio Coloma , Alfonso de Urresti , Álvaro Elizalde y Ricardo Lagos .

La idea matriz o fundamental del proyecto es asegurar la paridad en la distribución y la asignación de escaños en el Consejo Constitucional, introduciendo modificaciones encaminadas a aclarar el correcto sentido y alcance del texto constitucional respectivo.

La comisión escuchó durante el estudio del proyecto al ministro secretario general de la Presidencia, señor Álvaro Elizalde ; a la subsecretaria de la Mujer y la Equidad de Género, señora Luz Vidal , y al presidente del consejo directivo del Servel, señor Andrés Tagle .

Los autores de la moción explican que con fecha 17 de enero de 2023 se publicó en el Diario Oficial la ley N° 21.533, que modifica la Constitución Política de la República de Chile con el objeto de establecer un procedimiento para la elaboración y aprobación de una nueva Constitución.

Precisan que uno de los principios que consagra esta reforma es el carácter paritario de todos los órganos constituyentes, incluyendo el Consejo Constitucional. En este contexto y para que no exista duda en la correcta interpretación y aplicación del procedimiento para asegurar la paridad del Consejo Constitucional, se presentó este proyecto de reforma constitucional, que se explicará a continuación.

El proyecto consta de un artículo único, que modifica el número 3 del inciso quinto del artículo 144 de la Carta Fundamental.

La disposición vigente establece un mecanismo para asegurar la paridad en la distribución y asignación de escaños en el Consejo Constitucional de manera que esté conformado por 25 mujeres y 25 hombres. Para ello, se establece que, de no lograrse la paridad, se ordenarán las listas o pactos de acuerdo al total de votos que cada uno haya obtenido a nivel nacional, de menor a mayor. A continuación, se ordenarán las circunscripciones senatoriales de acuerdo al total de votos recibidos, también de menor a mayor.

Luego, la norma vigente -ordinal iv, letra d)dispone que para lograr la paridad el candidato más votado del sexo subrepresentado de la lista o pacto electoral menos votada a nivel nacional en la circunscripción senatorial en que dicha lista o pacto electoral haya obtenido la menor votación, reemplazará al candidato menos votado del sexo sobrerrepresentado que habría resultado electo, correspondiente al mismo partido político o candidatura independiente asociada a un partido político.

En este punto el proyecto introduce una modificación, perfeccionando el texto, regulando que en el caso de que no se pudiera realizar el reemplazo en la circunscripción senatorial menos votada de la lista, se continuará en las siguientes circunscripciones senatoriales menos votadas hasta realizar un reemplazo en la lista -tendiente a la paridad o hasta que no queden circunscripciones por revisar.

Asimismo, el proyecto dispone que, si aplicado el mecanismo antes señalado no se lograre la representación equitativa de 25 hombres y 25 mujeres, se realizará el mismo procedimiento de reemplazo de candidatos ya descrito, pero ahora en la siguiente lista o pacto electoral menos votado a nivel nacional, y así sucesivamente, repitiendo el procedimiento en las listas tantas veces como sea necesario. Ello, hasta lograr la representación de 25 hombres y 25 mujeres, o hasta que en todas las circunscripciones senatoriales el sexo sobrerrepresentado no supere al subrepresentado en más de uno.

El proyecto aclara el texto al disponer que en este último caso se aplicará la letra f) del número 3 del inciso quinto del artículo 144 de la Carta Fundamental. Este literal dispone que deberá aplicarse el mismo procedimiento en las circunscripciones senatoriales en que el sexo sobrerrepresentado supere al sexo subrepresentado en un escaño hasta alcanzar la representación equitativa de hombres y mujeres

Tras haber sido aprobado este proyecto en los mismos términos que el Senado por la comisión que represento, igualmente solicito su aprobación a esta honorable Sala.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

En discusión el proyecto de reforma constitucional. Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, el sentido griego de la palabra “idiota” se refiere a aquel que no entiende de política, que no entiende de democracia, que no entiende qué sucede con el voto, cuál es la relevancia del voto.

Cuando un 51 o un 52 por ciento de la población son mujeres que votan y usted les dice a esas mujeres que su voto no decide quién entra al Consejo, sino que eso lo decide una fórmula matemática para lograr una igualdad matemática, entonces, usted está despreciando el voto de las mujeres.

También, cuando le sucede lo mismo que con el proceso anterior, en que ocho u once mujeres -creo que fueron ocho quedaron fuera de la Convención Constitucional porque resulta que no se les ocurrió nada mejor que hacer este proceso de igualdad matemática, que terminó metiendo en dicho órgano a hombres, en desmedro de las mujeres.

Otro tema. ¿Qué pasa con la consecuencia? Porque supuestamente no existen solo hombres y mujeres. ¿Qué pasa con los otros ciento treinta y tantos sexos y géneros que se les ha ocurrido inventar en esta misma Sala? ¿Cada uno de ellos va a tener también una cuota paritaria? ¿Y por qué solamente por sexo? Ya se les había ocurrido hacerlo por etnias y por razas. ¿Y por qué no por vegetarianos y carnívoros?

¿Alguna otra cosita, para que ustedes puedan seguir metiéndole la mano a la urna y desvirtuando el sentido del voto, que no es nada más ni nada menos que la expresión de la voluntad soberana del pueblo de Chile?

En este Congreso parece que hay pequeños señores feudales que buscan decidir sobre la soberanía del voto. Eso se traduce en una distorsión de la voluntad democrática del país, que ya se produjo en el pasado, llevando a personas que no tenían derecho a estar en la Convención Constitucional a ocupar un lugar en ella solo en razón de sus gónadas, modificando de esta manera el proceso constitucional pasado solo en razón de la sexualidad, los genes, los cromosomas.

¿A eso le llaman democracia? Eso no es democracia, damas y caballeros. Lo que se está haciendo en esta Sala no es aquello por lo cual Patricio Aylwin y otros quisieron volver a la democracia. Lo que se está haciendo es despreciar el valor fundamental y central del voto en nuestro proceso constitucional, y, en consecuencia, debiésemos rechazar la propuesta.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Mónica Arce .

La señorita ARCE (doña Mónica) .-

Señor Presidente, cuando hablamos de paridad y se presenta un proyecto que busca resguardarla, sin duda alguna contarán siempre con mi voto, sobre todo si se trata de cargos de elección popular mediante sufragio, ya que para las mujeres siempre la cancha es desigual y el camino está cuesta arriba.

Sin embargo, este es un proyecto de paridad para un proceso constituyente que nadie pidió. La casta política, alojada en este mismo Congreso Nacional, con un 2 por ciento de aprobación por parte de la ciudadanía, definió de forma transversal imponer un proceso no consultivo, pero paritario. La única paridad que veo en esta Sala es la de las finanzas de los partidos políticos, porque, para que la gente sepa, cada voto que recibe un partido son lucas que van a las arcas del partido. Ganen o pierdan es un negocio redondo, y de lado a lado, porque recibirán paritariamente el dinero que valga cada voto.

Qué conveniente que legisláramos el voto obligatorio justo antes de este proceso, proceso que a nadie le interesa. Hoy muchos saldrán felices diciendo que la Cámara está por la paridad, pero ¿cuántos van a mencionar que el comité de expertos -paritario también está pensando subir las exigencias para conformar partidos políticos? Así será más difícil que salgan elegidos grupos o independientes que incomoden a los de siempre, y, por lo tanto, la torta de poder y de dinero se seguirá repartiendo entre los mismos de siempre.

Da lo mismo que la ciudadanía se siga alejando y que este Congreso se siga desprestigiando. Como dijo hace muchos años Gladys Marín , nuestro sistema sigue siendo la antidemocracia y la política neoliberal sigue necesitando una democracia excluyente y limitada. En esta Sala se pregunta qué opinan la antigua Concertación, la derecha y otras fuerzas políticas que han salido últimamente, pero treinta años después seguimos sin preguntarnos qué opina la gente. ¿Cuándo se va a hacer partícipe a la mayoría? ¿Quién les ha dicho a ustedes que son dueños de la verdad?

Desde hoy anuncio que invalido el proceso y llamo a votar nulo.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Helia Molina .

La señora MOLINA (doña Helia).-

Señor Presidente, ¡cómo no celebrar esta iniciativa que contribuye a generar una real y efectiva participación de las mujeres en la redacción de un nuevo texto constitucional, que nos garantiza como sociedad la representación en igualdad de condiciones!

Cuando uno escucha a algunas personas, como al diputado Johannes Kaiser , pareciera ser que la vida social, política y democrática en Chile empezó hoy. No hay recuerdos de lo que sucedió antes, de cómo las mujeres han estado postergadas y de cuánto tuvimos que luchar para tener derecho a voto. Recién las mujeres estamos asumiendo el rol que nos corresponde en la sociedad.

Debemos entender la paridad como un mecanismo que nos permite avanzar hacia una democracia plena, más representativa y pluralista, y hacia la consagración de una igualdad sustantiva entre hombres y mujeres. Si bien se ha avanzado a través de políticas de cuotas de género -hay que reconocer que algo se ha avanzado-, no ha sido suficiente. Seguimos estando al debe respecto de la participación de las mujeres en los espacios de toma de decisión, ya que seguimos topando con un gran obstáculo: la división entre lo público y lo privado. A lo largo de la historia, las mujeres hemos estado relegadas mayoritariamente al ámbito privado, lo que ha dificultado la consagración de nuestras distintas demandas y derechos. En efecto, las tareas de cuidado aún no han sido distribuidas de manera equitativa y siguen recayendo de manera significativa en las mujeres, quienes hemos asumido principalmente ese trabajo, que no ha sido reconocido ni remunerado.

La paridad y las cuotas de género no son mecanismos de discriminación; todo lo contrario, ayudan a subsanar los obstáculos presentes que impiden a las mujeres obtener una participación real y equitativa en los distintos órganos representativos. Por ello, necesitamos un Consejo Constitucional en el que hombres y mujeres puedan debatir en igualdad de condiciones, y en su diversidad expresar lo que quiere nuestro país para un nuevo Chile.

Estamos en un momento histórico y debemos estar a la altura de este, y para ello debemos asegurar un órgano realmente representativo, diverso y paritario que represente a nuestra sociedad y nuestros anhelos. Espero que la paridad llegue a todos los espacios de decisión.

Me gustaría ver paridad en la próxima composición de la Cámara, permitiendo que más compañeras lleguen a este espacio a nutrirlo, a dialogar y legislar para las mujeres de sus territorios y, sobre todo, para la salud de nuestra democracia, brindándole legitimidad, porque si una mujer entra en la política, cambia esa mujer; si muchas mujeres entran en la política…

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Se acabó su tiempo, diputada.

Tiene la palabra la diputada Yovana Ahumada .

La señorita AHUMADA (doña Yovana).-

Señor Presidente, es verdad que necesitamos paridad, pero también calidad. Hoy somos parte de un proceso, y estoy completamente de acuerdo en que debemos fomentar, incentivar, apoyar y acompañar a las mujeres en política como en cualquier otra área. En ese sentido, me gustaría saber si hoy las empresas públicas y las privadas tienen más mujeres que antes; podríamos comparar las cifras.

Sin embargo, hoy estamos hablando de paridad en un proceso que no apoyo, porque se hizo de espaldas a la ciudadanía, sin haber hecho un plebiscito de entrada. Apoyo la paridad, por supuesto, pero estoy en contra de lo que se propone.

Debemos confiar en el voto de las mujeres. Insto a las mujeres a votar por las mujeres, a apoyarlas y acompañarlas. Podemos ser más del 50 por ciento de la convención y para eso debemos avalar la democracia, respetando el voto de cada una de nosotras, sin restar a mujeres que salgan electas para dar con la cuota del 50 por ciento. No queremos dejar mujeres afuera, como se hizo en el proceso anterior.

Apoyo la paridad de ingreso, pero no de salida, e, insisto, debemos fomentar el apoyo entre las mujeres. A votar por las mujeres, pero a hacer democracia.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, hoy día votaremos un proyecto de reforma constitucional que corrige las reglas de paridad de género para el proceso constituyente. En español, queremos todos una nueva Constitución, una Constitución moderna, propia del siglo XXI, que resuelva los grandes desacuerdos que tiene nuestra sociedad, que ya se extienden por varias décadas. El proceso de nueva Constitución dará un paso fundamental el próximo 7 de mayo con la elección de quienes van a redactarla. Evidentemente, no puede ser escrita o elaborada solo por hombres.

No se puede excluir ni marginar del proceso constituyente a las mujeres, que son la mitad de la sociedad. ¿Qué tipo de Constitución construiríamos si solamente la escribieran personas de la élite o solo hombres? Por eso, sabiamente, los que elaboraron este acuerdo constitucional y que pusieron en manos de las personas la decisión de quiénes serán elegidos establecieron una regla de paridad de género. Son 50 consejeros constitucionales que serán elegidos el 7 de mayo, y está escrito que tienen que ser 25 hombres y 25 mujeres. A nuestro juicio, se trata de una regla totalmente necesaria para nuestra sociedad, considerando la gran postergación que sufre la mitad de la población. Las mujeres hoy enfrentan barreras económicas, ganan menos que los hombres, teniendo la misma función; son postergadas en el trabajo, tienen mayor desempleo, su sueldo y beneficios laborales son inferiores al de los hombres sobre la base de la existencia de una cultura y una sociedad machista y patriarcal.

Además, existe en la sociedad esa lacra llamada violencia machista, caracterizada por el hecho de que algunas personas se sienten con el derecho de agredir, de violentar e, incluso, de matar a otras personas simplemente porque son del sexo opuesto o por tener una supuesta superioridad física o moral.

Por eso, tenemos que ratificar este apoyo a la paridad de género, haciendo las correcciones que aquí se establecen. Se hacen correcciones formales, pequeños ajustes que solo buscan garantizar algo que tiene que estar escrito a fuego en la nueva Constitución: que la mitad de los redactores sean hombres, y la otra mitad, mujeres.

Cuando la paridad de género no se dé naturalmente, los criterios de corrección se aplican, básicamente, a las listas y circunscripciones menos votadas, hasta lograr que se establezca un equilibrio en la elección final de cada uno de los consejeros constitucionales. Este cambio tiene que hacerse con las mujeres, jamás sin ellas.

Votaremos para aprobar el proyecto.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Daniela Serrano .

La señorita SERRANO (doña Daniela) .-

Señor Presidente, podría estar hablando largamente sobre la desigualdad y por qué el sistema patriarcal y el sistema neoliberal afectan gravemente la inclusión de las mujeres en la política; sin embargo, al parecer, no se escuchan razones. Lo digo porque hemos expuesto latamente en esta Sala sobre proyectos de paridad en torno al acceso académico, el resguardo de la paridad en lo que se refiere a criterios laborales, pero siempre escuchamos el mismo discurso. Algunos, incluso, quieren hablar por las mujeres, diciendo que las representan mejor que nosotras. Por eso, ocupar los pocos minutos que tengo para rebatir esos argumentos y dar un cariz un poco más científico, un poco más académico a la discusión, ya parece una pérdida de tiempo en este hemiciclo.

Muchos y muchas han hecho observaciones al proceso constituyente y han tomado el tema de la paridad para plantear algunos puntos políticos. Es verdad que este proceso constitucional nos incentivó; incluso, tuvimos que llegar a un acuerdo, que muchos señalan que se hizo a espaldas de la ciudadanía. También podemos hacer muchas observaciones respecto del tema de los expertos y expertas, pero lo que hoy está en la mira -también en el sector que represento es que disputar este Consejo Constitucional para las mujeres es muy relevante. No hacerlo o hablar irresponsablemente de que como esto se hizo de espaldas al pueblo amos a anular, no es parte del espíritu de quienes entendemos que hoy hay que disputar toda la institucionalidad, definiendo espacios para las mujeres, las que claramente hemos tenido tareas mucho más difíciles.

Sobre esto quiero hacer sólo una acotación.

Me gustaría que avanzáramos en paridad en todos los términos, pero entendiendo que la paridad no es un techo, sino un piso. Hay parlamentarios, como el diputado Johannes Kaiser o la diputada Yovana Ahumada , que señalan que podríamos estar discriminando a las mujeres. Eso no es así. Queremos que al menos el 50 por ciento de las mujeres esté representada, porque hemos sido históricamente excluidas. Eso es lo que estamos intentando muchas feministas al abocarnos a discutir estos temas. No queremos ser invisibilizadas. Además, creemos que tenemos todas las capacidades, incluso toda la fuerza de la historia, para incidir en la política y, también, para incidir en este proceso.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Agustín Romero .

El señor ROMERO (don Agustín).-

Señor Presidente, quiero preguntar por qué vamos a votar. O sea, ¿qué saca alguien con votar por un candidato si al final una fórmula matemática decidirá quién es el que gana?

Los proyectos que buscan la paridad le faltan el respeto a las mujeres. Es lo más machista y misógino que he visto, porque las ven como incapaces de llegar a un cargo; necesitan un subsidio, así como un suple, una ayudita, para que puedan entrar.

Michelle Bachelet no necesitó paridad para ser Presidenta de la República. Las mujeres que son capaces logran resultados, ocupan puestos importantes y son un real aporte para Chile.

En vez de preocuparnos de discriminar por sexo deberíamos preocuparnos de la capacidad y de los conocimientos de los consejeros; es ahí donde se calla la izquierda, los que gritan contra el neoliberalismo, la sociedad patriarcal y esas leseras. Claramente, de esos grupos emanan, generosamente y en cantidad, ineptos que hoy inundan el Estado.

Hay que preocuparse del mérito y la capacidad de los consejeros, para que de ese proceso no salga otro mamarracho indecente. Si vamos a tener mujeres proponiendo plurinacionalidad y otra sarta de tonterías que, finalmente, el 63 por ciento de los chilenos rechazamos, también volveremos a rechazar la próxima propuesta, aunque sea escrita por más mujeres.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Víctor Pino .

El señor PINO.-

Señor Presidente, rechazaré este proyecto, al igual como rechacé hace algunos meses el acuerdo constitucional, por una sencilla razón. Ese acuerdo constitucional y esto que estamos examinando no fue pedido por la gente. Así de sencillo y así de simple. La gente no pidió una nueva Constitución; no le preguntamos si quería una nueva Constitución cuando el 4 de septiembre, por más de un 62 por ciento, esta rechazó la propuesta anterior.

Para mí, el mérito es algo fundamental en cualquiera de las circunstancias de nuestra vida. Por ello, generar cuotas de género para discriminar una votación es una falta de respeto hacia el electorado de nuestra nación.

Como han señalado otros colegas, en la medida en que nos consideremos señores feudales que tomamos decisiones a diestra y siniestra por otros, lo único que haremos es faltarles el respeto y ganarnos el odio y la antipatía de los chilenos y chilenas. No estoy dispuesto a que se siga generando odio hacia esta Corporación, por lo que votaré en contra el proyecto.

Estoy totalmente a favor de la paridad de entrada; creo que hombres y mujeres deben competir en igualdad de condiciones, pero siempre tiene que ser la ciudadanía la que decida quién la va a representar.

Por lo tanto, en la medida de lo posible, espero que más diputados se sumen a rechazar la paridad de género, la que no tiene ningún sentido más que satisfacer algunas ideologías que se han ido cultivando con el correr de los años.

Lamentablemente, durante tres meses fuimos testigos de un proceso en el cual algunos partidos políticos se sentaron a conversar y a avanzar en estas materias. Los diputados de Avancemos Chile no estamos participando en ese proceso. Represento a la R egión de Coquimbo y puedo decir con orgullo que de los tres senadores y de los siete diputados que representan a la zona, fui el único que rechazó este proceso, y lo seguiré haciendo hasta el final.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Vamos a revisar la intervención, diputada Serrano . Tiene la palabra el diputado Diego Schalper .

El señor SCHALPER.-

Señor Presidente, es muy importante hablar concretamente de qué es lo que busca este proyecto. Puedo entender aquellas miradas distintas sobre el fondo de la regulación constitucional en general, pero este proyecto busca algo muy preciso, que es, valga la redundancia, precisar las normas relativas al proceso actualmente en marcha, para que en la eventualidad de que haya que hacer alguna modificación en aplicación de esas reglas esta no se traduzca en un cambio de lista. Es decir, hoy algunos sostienen, por algún tipo de interpretación, que si hubiese que hacer algún cambio en materia de paridad, esta podría traducirse en que la lista A pierda un candidato electo en desmedro de la lista B. Como existe una duda en esa materia, que es totalmente contradictoria con el espíritu original del acuerdo y del proyecto aprobado, se estimó que era necesario hacer esta normativa, que solo busca precisar que cualquier cambio que deba hacerse sea siempre dentro de la misma lista. Eso es todo. El proyecto no tiene ningún otro objetivo.

Puedo entender que algunos tengan una discrepancia, pero lo que vamos a votar es algo muy concreto, cual es que en la eventualidad -en lo personal, espero que no se produzca esa situación y que ojalá los votos den los escaños correspondientes de que haya que hacer algún cambio en aplicación de esas normas este nunca se traduzca en un cambio de lista. Eso lo pueden decir las diputadas que redactaron este proyecto, que lo único que hace es precisar un punto muy concreto.

Entonces, les pido a los colegas que no transformemos este proyecto en una discusión ideológica, porque, en realidad, es una cuestión puramente práctica.

Si queremos tener una discusión ideológica sobre cómo fomentamos la participación de las mujeres, perfectamente la podemos tener, y ahí cada uno tendrá sus distintas miradas. En lo personal, tengo mi propia mirada. Pero este proyecto busca algo muy preciso, que es, simplemente, asegurarnos que cualquier modificación no implique cambios de lista, porque aquí lo que nos interesa es que la voluntad soberana de los que eligen una determinada lista sea respetada y que si ello se traduce en que salga electa una mujer o un hombre, obviamente, sea de esa lista, no alguien de una lista distinta.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Recabo la unanimidad de los diputados y diputadas para autorizar el ingreso a la Sala de la subsecretaria general de la Presidencia, señora Macarena Lobos .

¿Habría acuerdo?

Acordado.

Tiene la palabra la diputada Karol Cariola .

La señorita CARIOLA (doña Karol) .-

Señor Presidente, efectivamente, hoy no estamos discutiendo si va a haber o no paridad en el proceso constitucional que está viviendo Chile, porque eso ya quedó resuelto en la ley que aprobamos en este Congreso Nacional, a partir de un acuerdo de las fuerzas democráticas que decidimos concurrir a un proceso constitucional para tener una nueva Constitución. Es probable que a algunos les guste más y a otros menos lo que salió de ese acuerdo, pero así son los acuerdos.

Lo importante es que la paridad quedó consagrada como un avance civilizatorio del proceso constituyente que Chile ya vivió en un momento anterior y que, afortunadamente, quedó también incorporado, porque así lo empujamos las mujeres, las parlamentarias y los movimientos feministas, que durante muchos años hemos venido planteando la necesidad de igualar la cancha.

Cuando aquí se dice que se compite en igualdad de condiciones, les quiero decir a mis colegas que eso no es verdad. El mayor reflejo de ello es que en este Parlamento durante años ha venido existiendo una subrepresentación absoluta de las mujeres en la toma de decisiones. Hoy no superamos el 30 por ciento de la representación del Congreso Nacional. Por años fuimos menos del 16 por ciento de esta institución. Lo mismo pasa en los municipios a nivel nacional, en los distintos tribunales de justicia y en los directorios de las empresas.

Entonces, cuando hay un patrón de desigualdad que se repite en materia de género, no podemos pretender decir que esto es una casualidad o que las mujeres no tuvieron la capacidad de llegar a ocupar esos cargos, sino que hay un Estado que, lamentablemente, durante años ha denegado espacios de representación política para nosotras.

Me parece importante esta corrección que se hace hoy para asegurar que el mecanismo de paridad sea efectivo en el resultado. Porque si aquí las acciones van a ser declarativas y lo único que vamos a hacer es promover candidaturas de mujeres, que habitualmente son puestas en los últimos lugares, que ni siquiera encabezan las listas y que, por lo tanto, nunca llegan a ocupar los espacios de representación política, eso será solo para quedar bien, no para tener efectos concretos. La paridad es la igualdad de condiciones entre pares que se entienden como iguales.

Por eso hoy es tan importante aprobar este proyecto que modifica y mejora las condiciones de aplicación de la paridad en el proceso constitucional que estamos viviendo.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Luis Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señor Presidente, como bien saben todos aquí en la Sala, los republicanos estamos esencialmente en contra de la idea de la paridad, porque creemos en algo que es muy básico y que debería convencernos a todos: la igualdad ante la ley.

Creo que hay un problema muy profundo en Chile desde el minuto en que dejamos de reconocer como algo fundamental la igualdad de todos y todas ante la ley, y empezamos a establecer cuotas especialmente en el tema que estamos tratando, que es el sistema electoral, porque son formas de meter la mano a la urna.

Como bien señaló mi compañero de bancada Agustín Romero , las mujeres no necesitan que metamos la mano a la urna para que ellas tengan la representación que se merecen conforme a su trabajo y a su esfuerzo. Eso es algo que debería movernos a todos.

El diputado Diego Schalper tiene razón cuando señaló que en realidad aquí se están haciendo correcciones de detalles respecto de la forma en la cual va a funcionar este sistema de paridad. Pero aquí también hablamos del fondo, porque hablamos de si vamos a validar el hecho de que se continúe perpetuando en el tiempo una lógica que es incorrecta, que es decir que la única forma por medio de la cual vamos a lograr que las mujeres tengan una representación dentro de las instancias -no solo política, sino en todo tipo de instancias de toma de decisiones en Chile es por medio de las cuotas. Me parece que eso es algo equivocado y que es un error que no podemos validar en la discusión.

Por eso, los republicanos vamos a votar en contra esta iniciativa, no porque nos parezca que resuelve mal una cuestión práctica que, incluso, ha levantado el mismo Servicio Electoral, sino porque creemos que no es correcto validar esta idea equivocada de que la única forma de integrar a las mujeres dentro del debate político y dentro de la toma de decisiones es por medio de cuotas, de meter la mano a la urna y de faltarle el respeto también a toda la ciudadanía.

Ahí tengo un desacuerdo con lo que dijo el diputado Diego Schalper . Creo que la voluntad esencial de cada uno de los chilenos en el momento de la votación no es votar por una lista. Basta ver todas las encuestas para constatar que la mayoría de los chilenos no se siente identificado por ningún partido ni por ningún sector político en particular. La mayoría de los chilenos votan por la persona. La mayoría de los chilenos votamos por una persona con nombre y apellido que nos genera confianza y con la que pudimos interactuar en algún momento o en algún contexto.

Entonces, estas correcciones, este meter la mano a la urna y este hecho de decir “tú votaste por X, pero yo te voy a poner a Y” son una falta de respeto en contra de cada uno de los chilenos que ha decidido por una persona con nombre y apellido para que los represente en esta instancia y en cualquier otra.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Enrique Lee .

El señor LEE .-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero decirle que en este minuto usted está presidiendo una institución que tiene el 8 por ciento en un ranking de confianza en las instituciones y que solo supera a los partidos políticos, que tienen el 2 por ciento.

Entonces, cuando se habla de un acuerdo constitucional hecho por representantes de los partidos políticos, quiero colocar todo en su justa medida. Eso es lo que estamos viviendo hoy: un acuerdo de instituciones a las que la ciudadanía tiene tanta desconfianza que apenas les otorga el 2 por ciento de confianza. Asimismo, tratamos estos temas en otra institución, que es este Congreso Nacional y esta Cámara de Diputados, que tiene una credibilidad y una confianza que no superan el 10 por ciento.

En ese escenario, escuchar tantos discursos con tanta vehemencia me hace recordar el uso que tiene el litio, a propósito de la popularidad que ha tenido este mineral en el último tiempo. El litio se usa para tratar y prevenir los episodios de manía, que es un ánimo frenético que se observa en algunas personas con trastorno bipolar. Ese ánimo frenético nos lleva a pensar en la palabra “frenesí”, que es una violenta exaltación y perturbación del ánimo.

Digo esto, porque la verdad es que me llama la atención la emocionalidad que se pone en algunos discursos, emocionalidad que no veo en la calle ni tampoco en la ciudadanía. Es cierto, somos legisladores y venimos a este Congreso a legislar, pero también somos representantes.

Entonces, quiero aterrizar un poco el tema, porque -salvo que yo viva en otro planetaa la gente de la Región de Arica y Parinacota poco le interesa este acuerdo constitucional, que nos va a llevar ahora a una elección de consejeros, y, a fin de año, a otro intento de una nueva Constitución. Repito: a la gente no le interesa. Puede que esto sea bueno, puede que sea malo, que sea positivo o negativo, no lo sé; pero la verdad es que a la gente no le interesa.

Entonces, en ese escenario, si la importancia es mínima, no tiene sentido venir a discutir sobre la paridad en el Consejo Constitucional. En esta Sala escuchamos discursos bastante exaltados, pero me pregunto sobre la base de qué.

Votaré en contra este proyecto, así como rechacé el acuerdo constitucional, y más allá de un análisis ideológico, político o de lo que sea, este 7 de mayo voy a rechazar también, y, probablemente, a fin de año, dependiendo del texto que aparezca, veré qué posición tomo. Y procedo así, porque estoy representando a esa gente a la que le importa un pepino lo que acá estamos discutiendo. Así lo reflejan los rankings de popularidad del Congreso Nacional.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Gael Yeomans .

La señorita YEOMANS (doña Gael) .-

Señor Presidente, quiero llamar un poco a la calma en las intervenciones, sobre todo por el contenido de este proyecto de ley, que solo da cuenta de una solicitud que hizo el Servel para aclarar un punto de algo ya legislado, de manera de generar certezas de cómo se va a llevar a cabo la paridad, para no alterar la votación. Es así de simple, señor Presidente. No hay dobles lecturas ni hay que revisar tanto más. Es solo eso.

Otra cosa es la discusión más de fondo, que es lo que veo que algunos parlamentarios tratan de sacar a colación sobre este proyecto, y que tiene que ver con qué tan de acuerdo están con la paridad.

Respecto de eso, me parece que la paridad, como orientación, es un principio que debe ser defendido. Por eso quiero abrir mi palabra en este segundo punto, más allá del contenido de este proyecto de reforma constitucional, dadas las intervenciones que he escuchado.

Entiendo que existan cuestionamientos sobre nuestro sistema electoral, que descansa en el método D'Hondt. Después de escuchar las críticas, me queda claro que están criticando la proporcionalidad, que corresponde al método D'Hondt. Entonces, la crítica no es a que exista paridad, porque podríamos tener perfectamente un sistema electoral con listas cerradas, que uno vote y que el resultado final sea la paridad. Ahí no habría un problema, porque la gente habría votado por una lista y el resultado final sería la paridad. Pero, por lo que escucho, lo que molesta es que una persona que pudo haber tenido más votos que otra no ingresa. Pero eso es efecto del sistema D'Hondt, que sigue pasando independientemente de la paridad.

Por ejemplo, tenemos listas que, reunidas, tienen un candidato que sacó más votos y la otra sacó menos votos, pero todos juntos sacaron más votación que el otro candidato y la lista en la que fue. Producto de ese efecto y del sistema electoral que tenemos, sale electa una persona que no tuvo más votos que la otra. Pero la crítica es al sistema D'Hondt, no a la paridad.

Esto lo digo para efectos de tener más claridad en los argumentos que damos.

Respecto de la paridad, creo que es un principio democrático. Que en la Cámara tengamos más participación de mujeres le hace bien a la democracia, y le hace bien también avanzar en derechos de la mujer, y así lo hemos demostrado en este Congreso.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Araya .

El señor ARAYA (don Jaime).-

Señor Presidente, anuncio mi abstención en la votación, porque no podría votar en contra de la paridad.

Efectivamente, la paridad es un avance muy importante en nuestro país y, como decía la diputada Gael Yeomans , la presencia de más mujeres ha permitido centrar el debate en temas muy importantes, que atañen directamente a la mujer, y que estuvieron postergados en nuestra sociedad.

Dicho eso, quiero ir al fondo del tema. Voté en contra de este proceso constitucional. Lo dije: ojalá hubiese estado equivocado cuando lo voté en contra, y manifesté mis argumentos al respecto, los que voy a reafirmar ahora.

A través de los medios de comunicación hemos tomado conocimiento de que hay una decisión política de los partidos políticos de excluir a los independientes, que son la gran mayoría del país, de la participación política en el Congreso. A mi juicio, se estaría fraguando -lo digo con toda seriedad el secuestro de la democracia por parte de los partidos políticos, lo que me parecería un error profundo.

La política no es lo que pasa en el Congreso Nacional; la política está fuera del hemiciclo. Desde ese punto de vista, quiero hacer un llamado e invitar a quienes somos independientes -independientemente de las bancadas que cariñosamente nos acogen, en mi caso la del Partido por la Democraciaa abstenernos de votar, como una primera señal de evidenciar el profundo error que se quiere cometer. Lo que quieren es tener listas cerradas y bloqueadas, y después van a pedir que sean nacionales, es decir, que ni siquiera las regiones puedan elegir a sus representantes.

Entonces, pretender, como sistema político, que la exclusión de la diversidad sea la solución a la fragmentación es una falta de lectura y de comprensión de cómo hoy es el mundo. Hoy, el mundo es mucho más plural, mucho más complejo y diverso. Por lo tanto, estas fórmulas que buscan que unos pocos decidan quiénes van a representar a la ciudadanía, a la gente de Antofagasta, por ejemplo, no me parecen. No puede ser que el presidente de un partido político, en Santiago, decida quién va a representar a la Región de Antofagasta y quién a Punta Arenas.

Y respecto de esta norma del 5 por ciento, quiero ponerlo a usted de ejemplo, señor Presidente. El diputado Carlos Bianchi , que sacó el 49 por ciento de los votos en Punta Arenas, no estaría sentado en la Cámara de Diputados con la nueva fórmula electoral que se propone y que se quiere incorporar en la Constitución, tal cual lo hizo Jaime Guzmán . Y si el diputado Carlos Bianchi sacara el ciento por ciento de los votos de Punta Arenas, tampoco estaría sentado en este Congreso Nacional, porque su distrito electoral no representa más del

1,5 por ciento del padrón electoral a nivel nacional. Entonces, ¡no me digan que esto va a mejorar la democracia! Lo que hay aquí es un secuestro de la democracia.

Me voy a abstener de votar, y aun cuando a uno le cueste entender lo de la paridad, es una regla que tenemos que impulsar, cueste lo que cueste.

Llamo a los independientes de la Cámara a abstenernos, para evidenciar que nos preocupa sobremanera esta situación y que vamos a iniciar todas las acciones pertinentes para que esto se corrija. La democracia se corrige con más democracia, no con menos democracia.

Para combatir la fragmentación que tanto preocupa hay que saber trabajar con la diversidad, aceptar miradas distintas y buscar amplios consensos, y no tratar de eliminarla, porque esa diversidad muchas veces está representada por los independientes.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Emilia Nuyado .

La señora NUYADO (doña Emilia).-

Señor Presidente, al igual que lo hicieron quienes me antecedieron en el uso de la palabra, especialmente las mujeres, quiero decir que la paridad es un avance democrático, un principio que permite a las mujeres participar en procesos eleccionarios, lo que les ha sido tan difícil en la historia de este país, y acceder a las oportunidades que les han sido negadas. Han sido madres, cuidadoras, hijas, con grandes responsabilidades, y, por lo general, no han sido los hombres quienes han cedido esas consideraciones.

Por lo tanto, esta lucha y este reconocimiento, representado en mociones que han presentado las diversas parlamentarias, hoy permiten estar pensando en cómo lograr paridad en el Consejo Constitucional.

Con todo, no puedo dejar de referirme a la mirada que han tenido el Parlamento y la sociedad, en general, de no querer avanzar en el reconocimiento de la preexistencia de los pueblos indígenas. Si quisiéramos avanzar en una democracia que incorporara sin exclusión, la verdad es que hubiésemos estado discutiendo también la participación de hombres y mujeres de los pueblos indígenas. Sin embargo, nos encontramos con un proyecto que solo hace justicia a las mujeres.

Qué difícil y doloroso ha sido escuchar a parlamentarios que siguen negando la preexistencia de los pueblos indígenas en Chile, antes de la formación del Estado chileno. Se lo digo con mucho respeto a quienes me han antecedido, porque ni siquiera han querido hablar de plurinacionalidad, y no lo han hecho porque le tienen miedo al reconocimiento y a la historia de los pueblos indígenas en este país. Se lo digo a quienes nos han excluido, a quienes nos han discriminado.

De igual manera, hoy seguimos con pocas voces en este Parlamento. Aunque está también la lamien Ericka Ñanco , no hemos sido muchas las que hemos podido llegar a través de los partidos políticos, porque se requiere tener escaños especiales reservados para los pueblos indígenas.

En el Consejo Constitucional, lamentablemente, lo más probable es que no vamos a tener representación, porque los dos hermanos candidatos, que están con muchas dificultades, lo más probable es que no lo van a poder concretar. Pero sí quiero darles la fuerza al menos a Alihuen Antileo o a Julio Marileo para que puedan quedar en el Consejo.

Esa es una lucha constante y, lamentablemente, los partidos políticos hicieron oídos sordos a la demanda y al reconocimiento de la plurinacionalidad en Chile.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena).-

Señor Presidente, creo que aquí tenemos una confusión respecto de lo que realmente estamos discutiendo. Es cierto que uno a veces aprovecha los proyectos para decir lo que siente y lo que piensa frente a un tema que ha sido bastante complejo y bien discutido, pero bien logrado y bien ganado, como es el de la paridad.

Estamos en un proceso constituyente que ya comenzó paritariamente. Uno podrá estar de acuerdo o no. Así fue el último proceso también. Personalmente, no vi a ninguna persona muy traumada con los resultados. Algunos podrían haber estado sorprendidos, pero cuando las reglas son claras desde un principio, uno sabe que existe la posibilidad de que se haga la corrección al final del proceso.

Creo que el tema de la paridad es muy importante cuando se escriba nuestra Constitución, dada la composición que tiene nuestra sociedad. En otros temas, en otros lugares y también en el Congreso ha sido bastante bueno el tema de las cuotas. Podríamos discutir otros aspectos respecto de los cuales no estoy tan convencida, pero me parece que las mujeres hemos ganado espacios; si bien nos falta, lo hemos hecho.

Por favor, precisemos lo que hace este proyecto. En el fondo, se trata de que si existe algún cambio o algún ajuste que hacer en relación con la paridad dentro de una lista, ese cambio se haga dentro de la misma lista y no que sea resuelto con la lista que sigue. Nada más que eso. Es solo eso. Me imagino que todos estamos de acuerdo con que sean nuestros candidatos, por los cuales nos jugamos, los que estén en el Consejo Constitucional, y no que por un tema de ajuste de paridad pase una persona de otra lista, lo cual no correspondería.

Por eso el Servel pidió esta corrección, para que no exista ninguna interpretación en el minuto.

Es importante que no nos demos gustitos. Entendemos que hay casos puntuales, como el del diputado Bianchi , que podría haber sucedido, pero no sucedió, porque el sistema es distinto. Creo que no es el minuto para dar las señales que buscamos, porque no podemos poner en juego lo que este proyecto, que es muy preciso, muy corto y que va solo a un punto determinado, quiere solucionar. Para resolver esos otros problemas, esas otras inquietudes, esas otras tendencias que pueden existir, hay otras instancias.

Así que invito a que nos concentremos en este proyecto y a que, ojalá, lo votemos favorablemente, para que no haya problemas de interpretación.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Karen Medina .

La señorita MEDINA (doña Karen) .-

Señor Presidente, anuncio mi voto en contra de este proyecto. Como mujer y como militante del Partido de la Gente creo que nosotras nos podemos ganar nuestros espacios. Lo que necesitamos es igualdad de oportunidades. Nos podemos preparar para distintos tipos de trabajos y también para el ámbito de la política, pero queremos solamente eso: igualdad de oportunidades y que se nos considere para competir. Hoy podemos ver que al menos nuestras listas están lideradas por mujeres. En la lista A 1 son todas mujeres con posibilidad de participar.

No estoy a favor de la paridad de salida. Siento mucho que estemos quitándole el derecho de elegir a la ciudadanía, porque eso es. Se pudo ver en la elección anterior, cuando mujeres quedaron fuera del proceso a causa de aquello. Tengo la esperanza de que a futuro las mujeres seremos, a lo mejor, el 60 por ciento de quienes participen en política, pero para eso tenemos que dar a la ciudadanía la libertad de elegir. Eso es democracia.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA (don Francisco).-

Señora Presidenta, agradezco esta sesión, porque debe ser de las más honestas y coherentes que hemos tenido durante esta legislatura.

En esta sesión, curiosamente, todos quienes no concurrieron al acuerdo están en contra de cualquier modificación que se le pueda hacer a este, aunque en este caso no se trata de una modificación, sino de un perfeccionamiento. Eso habla de lo que hemos avanzado, al menos en el diálogo, a pesar de los ruidos que existen dentro de la Cámara.

Creo que es importante -dado, además, que esta es una sesión que se transmite que la ciudadanía tenga en consideración dos aspectos que para mí y para todos nosotros son fundamentales.

En primer lugar, como dijo la diputada Ximena Ossandón , que esta iniciativa hace una corrección para que las votaciones que se hagan y que haya que modificar en la lista por paridad de género queden en la misma lista; vale decir, en la misma propuesta de constitución.

En segundo lugar, hago un llamado a la ciudadanía a que ponga atención a este debate, porque es el resultado de un debate que llevamos desarrollando hace mucho tiempo, desde el 5 de septiembre. Es un debate en el cual fuerzas políticas que pensamos distinto nos comprometimos a tener una nueva y buena Constitución. Desde ese punto de vista, hago un llamado a la ciudadanía a que, con las legítimas diferencias que en ella existan, en el secreto de la cámara vote por gente que no complote contra el proceso, vote por gente que aporte al proceso, vote por gente que de verdad esté pensando en que el futuro de Chile no va a ser solucionado a través de una Constitución, pero que esta sí va a ser una plataforma para las políticas públicas que desarrollen tanto su gobierno, señora Presidenta, como el gobierno que espero que el día de mañana nosotros podamos tener.

Un país sin una Constitución legitimada no es un buen país y no es una buena democracia.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta, solo quiero hacer tres comentarios respecto de lo que se ha dado en la discusión de hoy. El primero es aclarar a la gente que está viendo este debate que aquí no se está discutiendo si hay o no paridad en el proceso. Lo que se está haciendo es aclarar algunas dudas que tenía el Servel. Lo digo, porque hemos escuchado algunos discursos respecto de que nosotros estamos en contra de la paridad o a favor de la paridad. Eso no es lo que se está debatiendo. Creo que hay que ser claros, porque muchas veces después se suben videos a las redes diciendo: “Yo me opuse a…” -no sé qué-, en circunstancias de que no vamos a votar eso. Con esta iniciativa simplemente estamos aclarando una norma.

En segundo lugar, por su intermedio, señorita Presidenta, le digo a la diputada Cariola que hay que ser cuidadoso cuando se habla de paridad, por dos motivos. Uno, porque en el proceso constitucional fracasado, por la paridad hubo que sacar a mujeres del proceso. Entonces, cuando se dice que las mujeres deben tener un espacio y que hay que asegurar el 50 por ciento, les recuerdo que en el proceso anterior hubo que sacar a mujeres; la paridad las perjudicó.

Al mismo tiempo, se dijo que se llevaban mujeres para rellenar la lista y que tenían que ir en primer lugar. Eso también lo establecimos en la ley. Todas las listas son iguales, todas las listas parten encabezadas por una mujer, como en el sistema cebra: mujer-hombre, mujer-hombre, mujer-hombre.

Por lo tanto, no se está discutiendo eso ni tampoco, como decía la diputada Yeomans , se está criticando el sistema D'Hondt. Lo que se plantea no tiene nada que ver con eso.

Bienvenido si quieren hacer un sistema de elección donde sean electas las más altas mayorías y punto, y terminamos con las listas. Bienvenido sea aquello. Lo firmo aquí y ahora si ese es el problema para algunos.

Solo quiero decir que lo que hay que hacer es transparentar y aclarar un poco qué es lo que estamos debatiendo, porque muchas veces la gente que ve estas sesiones simplemente no entiende lo que se está discutiendo. Aquí no tiene nada que ver si hay o no paridad; la paridad ya se encuentra establecida. Lo que estamos haciendo es proponer un perfeccionamiento en materia de paridad, porque el Servel tenía dudas interpretativas de una norma.

En consecuencia, ojalá que evitemos los discursos grandilocuentes de lado y lado y entendamos que simplemente lo que estamos proponiendo es un proyecto de reforma constitucional más bien aclaratorio del Servel, para ver cómo se aplicará una norma que ya fue aprobada por el Parlamento.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada María Francisca Bello .

La señora BELLO (doña María Francisca).-

Señorita Presidenta, para comenzar, quiero señalar que votaré a favor de este proyecto de reforma constitucional, que establece una aclaración, un perfeccionamiento interpretativo del Servel. No obstante, quiero profundizar por qué es importante la paridad.

Efectivamente, con profunda convicción, creo que los procesos sociales deben avanzar en conjunto con toda la sociedad, y por supuesto que las mujeres somos parte importante tanto de la sociedad como de este proceso.

Por años, con la sola excepción del proceso constituyente anterior, las mujeres, de alguna forma, hemos sido excluidas de la participación política. Hemos estado destinadas a mirar desde las tribunas más lejanas cómo otros han gobernado, lo que se ha dicho que ha sido en nombre de toda la sociedad.

Entonces, eso nos ha llevado a que las políticas públicas y la legislación, en particular, no hayan avanzado con la rapidez que el país necesita. Por años las mujeres hemos ganado menos que los hombres, incluso al realizar la misma labor; por años las mujeres también hemos estado haciendo las labores de cuidado sin que seamos acompañadas. Uno de los avances más grandes que hemos notado en los últimos años es la paridad en los órganos políticos.

Este gobierno, en el que por primera vez hemos tenido un gabinete paritario, nos llevó a obtener un poquito más de avances, por ejemplo, en el proyecto de ley integral de violencia, en la salud, con anticonceptivos a mitad de costo, y en el transporte, donde para poder manejar aplicaciones de Uber no se deben tener condenas previas de delitos sexuales.

Por lo tanto, esperamos, con mucho ánimo, que llegue el momento en que las mujeres podamos tener la certeza de que, sin importar la legislación que impulsemos, podamos estar presentes en todos los espacios de decisión. Mientras no sea así, tenemos que legislar pensando en cuotas paritarias.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra la diputada Ericka Ñanco .

La señorita ÑANCO (doña Ericka) .-

Señorita Presidenta, artículo 90 del Reglamento, de las faltas al orden en la Sala.

Luego de la intervención de la diputada Nuyado pronuncié un afafán en la Sala, el cual, para los que no lo saben, que son los de enfrente, que fueron los que se burlaron, es la expresión que tenemos como pueblo para expresar gratitud, para expresar alegría, para expresar bondad.

Esa es una expresión que nosotros, los mapuches, en nuestro pueblo, hacemos siempre a modo de celebración. La hice porque me gustó la intervención de mi lamngen, diputada Nuyado , a quien tengo el placer de tener a mi lado.

Por ende, quiero hacer un llamado a que los diputados de enfrente que se burlaron de mi afafán se retracten de ello, que no vuelvan a hacerlo y que pidan las disculpas pertinentes.

En verdad, no sé quién fue la persona que hizo esta expresión de burla hacia mí. Me sentí discriminada ante esa acción; por ende, quiero que se verifique en las cámaras quién fue la persona que hizo esto, para que pueda pedir las disculpas pertinentes y para que no lo vuelva a hacer.

Creo que, por sobre todas las cosas, en esta Cámara debe primar el respeto, y no la discriminación ni la violencia, que hemos visto también en esta Cámara, porque se ha manifestado en otras ocasiones.

He dicho.

-Aplausos.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Diputada, lamentablemente, las atribuciones de la Mesa, establecidas en el artículo 90 del Reglamento, dicen relación con una falta que se haya verificado en el acto. Por tanto, no habiendo verificado la Mesa en el acto la falta a la conducta, lo que nos queda es la derivación de los antecedentes a la Comisión de Ética y Transparencia.

Por eso hemos tomado, en conjunto con la Secretaría, esa determinación, en función de la interpretación del Reglamento que me corresponde hacer como Presidenta de la Cámara.

Tiene la palabra el diputado Francisco Pulgar .

El señor PULGAR.-

Señorita Presidenta, quiero sumarme a las palabras del diputado Jaime Araya , en el sentido de que, cuando hablamos de paridad, esta es transversal y no por un género, no es por un tema cultural determinado, porque nos afecta a todos, sobre todo a quienes somos independientes y hemos llegado a nuestro cargo no porque hemos sido apoyados por un partido político -legítimamente, se puede-, no por aquellos empresarios, que también legítimamente pueden financiar grandes campañas políticas, sino por aquel voto ciudadano que nos permite hoy decir, en mi caso, que somos la primera mayoría de la Región del Maule. Entonces, aquí hay un tema que debemos regular.

Las mujeres, el género femenino, en general, tienen las capacidades para llegar a sus cargos, pero creo, bajo la discusión que se está dando, que no existe el argumento para sumarnos e incentivar este voto a favor.

Desde ya anuncio que votaré en contra de este proyecto de reforma constitucional, porque quiero reiterar que me preocupa que la clase política o la casta política, transversalmente, que por años ha tenido cautivo el poder, esté negociando nuevamente entre cuatro paredes las condiciones para aquellos que somos independientes, con el objeto de coartarnos que podamos llegar a los cargos públicos, sobre todo a aquellos de elección ciudadana.

Pasó, ha pasado y sigue pasando con el proceso constituyente -y esto quiero decirlo fuerte y claro-, sobre todo cuando se encierran entre cuatro paredes -lamentablemente, se retiró el ministro-, cuando se negocian las condiciones de este nuevo proceso constituyente, cuando se toman acuerdos y cuando a esas reuniones van los partidos políticos, incluso representantes de grupos que estaban en formación y que ni siquiera tienen representación ciudadana.

El 7 de mayo viene un nuevo proceso, en el que hay que votar a favor o en contra de este tema. Por ende, mi llamado va a ser a votar nulo, porque nosotros, los independientes, seguimos corriendo el riesgo de que la casta política capture este poder, que se les está escapando entre los dedos, sobre todo cuando hay un discurso ciudadano.

Agradezco hacer uso de la palabra, pero quiero solicitar que cuando uno está hablando, en especial sobre temas relativos a género, usted, en su calidad de Presidenta, ponga un poco de atención a quienes intervenimos…

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Ha concluido su tiempo, diputado. Tiene la palabra la diputada Carolina Tello .

La señorita TELLO (doña Carolina) .-

Señorita Presidenta, sin duda, parte del desafío democrático que hemos enfrentado de manera histórica en materia de participación política, así como en relación con la representación efectiva en procesos de elección popular mediante sufragio universal, tiene relación directa con la paridad, el cual ha sido uno de los más complejos de aplicar en la práctica, especialmente en cuanto al escenario que debemos enfrentar las mujeres, y no solo de nuestro país, sino también del mundo, para poder optar y ser elegidas en un espacio político de representación, para que consideremos totalmente necesario avanzar hacia la integración efectiva de una mirada que no se centre en lo androcéntrico, en lo que ha sido la representación histórica de hombres en los cargos de elección popular, y no precisamente por falta de liderazgo de las mujeres, sino por una serie de barreras de entrada al mundo de la política.

Ahora bien, valoro enormemente el que hoy establezcamos los ajustes necesarios mediante este proyecto de ley, que busca corregir posibles miradas que se pudieran ejercer acerca de la regla de la paridad en el proceso constitucional, en el que las y los chilenos y las personas con derecho a voto debemos elegir a nuestras y nuestros representantes el próximo 7 de mayo.

¿Por qué esto es importante? Precisamente porque lo que hemos buscado durante años es una paridad efectiva, una representación equitativa entre hombres y mujeres.

Este proyecto asegura la paridad en la distribución y también en la asignación de los escaños en el Consejo Constitucional; busca que no exista duda en la correcta interpretación y aplicación del procedimiento para asegurar la paridad del Consejo Constitucional, en relación con la ya vigente ley N° 21.533, que modifica la Constitución Política de la República con el objeto de establecer el actual procedimiento para la elaboración de una nueva Constitución.

Asimismo, quiero destacar que en el Senado esta iniciativa se aprobó por todos los sectores políticos, de manera transversal, dado que corrige únicamente cuestiones de forma que quedaron pendientes de la anterior reforma constitucional, lo que, además, hizo ver el Servel.

Votaré a favor de este proyecto, que permitirá una representación equilibrada y que viene a demostrar que tanto en la conformación de las listas como en la elección de las y los consejeros constitucionales se puede avanzar de manera permanente en una representación en la cual no existan barreras de entrada ligadas al sexo o al género, sino que las y los votantes tengan la posibilidad real de elegir quién representa de mejor manera sus visiones y necesidades, más aún en un proceso histórico tan relevante como el que estamos viviendo.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Natalia Romero .

La señora ROMERO (doña Natalia).-

Señorita Presidenta, votaremos a favor de esta corrección, de este proyecto, que, tal como lo han señalado otros parlamentarios, busca mejorar el acuerdo constitucional votado hace algunos meses en esta misma Cámara.

Solo quiero precisar que dicho acuerdo es necesario para la convivencia de nuestro país. Es entendible que la ciudadanía se sienta medianamente cansada con tantos procesos eleccionarios en muy poco tiempo.

Así como lo han dicho representantes de los distintos colores políticos que suscribieron este acuerdo, este es el camino que debemos seguir, con un comité de expertos que está trabajando con calma y responsabilidad y con convencionales que van a tener la misión de representar a millones y millones de chilenos en este proceso.

Entendemos que el próximo 7 de mayo Chile nuevamente dará el ejemplo, volcándose a las urnas para votar por aquellas personas que quieren servir a nuestro país y, por supuesto, mejorar el diálogo, y no por aquellas personas que pretenden seguir polarizándolo con fines electorales.

Es por eso que vamos a votar a favor de este proyecto. Esperamos que el proceso constitucional sea todo un éxito, por el bien de Chile y de la democracia.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Camila Musante .

La señorita MUSANTE (doña Camila) .-

Señorita Presidenta, en contra de la paridad jamás podré estar. Mi problema es con este proceso.

Desde el día uno, desde que se inició esta discusión en el Congreso Nacional, me he opuesto de manera clara, transparente. Incluso, en su minuto presenté indicaciones en la Comisión de Constitución. No ha existido ningún margen para hablar del proceso constitucional con franqueza, con sinceridad.

Sé que ahora estas palabras no son muy bien recibidas, porque incomodan, ya que este fue un acuerdo de los partidos políticos de manera transversal -de un lado hacia el otro-, y lo que está detrás de él es que este proceso -digamos las cosas como son y en buen chileno no calienta a nadie. A la gente que está afuera del Congreso Nacional no le interesa, pues lo ve completamente ajeno, y es porque ha sido secuestrado por aquellos desde el minuto uno.

Se dijo en una intervención: “Yo espero, por el bien de la democracia, que este proceso avance”. Yo espero que no, porque veo con profundo temor lo que se está instalando hoy. Hoy se está instalando una regla que deja fuera a muchas personas que pueden tener una tremenda votación y que son representantes populares en sus respectivos territorios, quedando a criterio de los partidos políticos decidir quiénes serán las vocerías dentro de los espacios de representación.

¡Eso es grave! ¡Eso es un secuestro de la democracia! En una Constitución, como bien sabemos, se sientan las bases de la democracia.

Entonces, ¿de qué estamos hablando realmente? ¿Por qué se ha seguido hasta tan lejos ignorando el hecho de que acá no solo hay una profunda desafección ciudadana, un desinterés sobre el proceso constituyente, sino además un riesgo tremendamente grande de que nuestro sistema democrático sea cooptado por los partidos políticos?

Ya anuncié mi voto en relación con este proceso. He dicho que voy a votar nulo, porque no creo en un proceso que se ha hecho a espaldas del pueblo chileno.

De igual modo, espero que la gente manifieste su desafección en las votaciones del 7 de mayo en la misma línea.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Cristóbal Urruticoechea .

El señor URRUTICOECHEA.-

Señorita Presidenta, el tema de la paridad, ya sea por género o por etnia, es un retroceso para nuestra civilización y para los valores que sustentan la república, como, por ejemplo, la igualdad ante la ley.

Nos costó salir de la esclavitud, de manifiestos comunistas y de otras humillaciones para reconocer que todos somos iguales ante la ley en dignidad y derechos para que ahora vengan la izquierda y la derecha sensible a imponer privilegios de sexos y de etnias en la política.

Además, se confunde el apoyo que se debe dar a una mujer en cualquier situación de la vida, porque lo que hace el feminismo actual no tiene que ver con la reivindicación ante la ley, sino solo con la reivindicación de sus intereses y su ideología, que, lamentablemente, la derecha sensible se compró en bandeja.

¿Qué busca el feminismo real? La reivindicación de la igualdad ante la ley, lo que durante tanto tiempo buscaron las mujeres y lo consiguieron. Pero lo que hoy se hace es confundir lo que una mujer se merece con lo que una mujer debe tener, lo que llaman equidad de género o paridad de género. Y ahí se desvirtúa absolutamente todo.

Kate Millett , una de las grandes feministas, quien evidentemente está a favor de la paridad y la equidad de género, teorizó sobre el patriarcado en un discurso de articulación políticofeminista diciendo que aquel era un sistema de dominación del hombre sobre la mujer.

Entonces, me pregunto: ¿por qué más de la mayoría de las mujeres que conforman la bancada feminista tienen trabajando con ellas más hombres que mujeres y por qué el “machista”, el “xenófobo”, el “nazi” del diputado Urruticoechea tiene más mujeres que hombres trabajando con él?

Por último, creo que es muy importante señalar algo que también confunde la ideología de género. La paridad no es lo mismo que la igualdad; se confunden con un tema autoritario, porque lo que hace la paridad es “obligarte a” tener personas de una etnia o tener mujeres en algunos cargos, lo que me parece completamente ridículo.

Pero fíjese que todo esto viene de El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado, escrito por Engels en 1800. ¡Y eso es lo que siguen! Eso es lo que sigue el comunismo, y la derecha sensible se la compra toda.

He dicho.

-Aplausos.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Javiera Morales .

La señora MORALES (doña Javiera).-

Señorita Presidenta, el país nos demanda discusiones serias. Tenemos enormes desafíos y no es posible que sigamos discutiendo con información falsa y sin pensar en nuestra democracia.

La última vez que hablamos de paridad en este hemiciclo, y ahora mismo en el curso de esta discusión, se han dicho verdaderas barbaridades. La bancada del Partido Republicano ha dicho que las mujeres se han ido ganando espacios por obra y gracia del mercado, que lo han hecho por sus méritos y que nunca se ha necesitado de políticas públicas o reglas como la paridad para emparejar la cancha. ¡Por favor! Podemos tener diferencias ideológicas y discutir acaloradamente, pero es nuestro deber hacerlo con conciencia histórica. ¡Es lo mínimo que se le puede pedir a un representante popular!

Acá se ha dicho falsamente que la primera mujer en llegar a la universidad, en Chile, lo hizo por su solo mérito, que no existía ninguna barrera que derribar. Sucedió todo lo contrario. La historia indica que la primera estudiante chilena universitaria fue Eloísa Díaz , en 1877, quien además de ser una médica excepcional, fue una inspiradora activista feminista, una mujer con un compromiso público conmovedor.

¿Ustedes de verdad creen que antes de Eloísa Díaz no existía ninguna mujer con mérito suficiente, en Chile, para ingresar a la universidad? ¡Por supuesto que existían, pero no podían hacerlo!

Si Eloísa fue la primera, fue única y exclusivamente porque por ley las mujeres no podían ingresar a la universidad. Para que Eloísa pudiese hacerlo se tuvo que dar una discusión legislativa, como la que estamos sosteniendo ahora, pero, en ese momento, por supuesto que entre puros hombres. Hubo que derrotar las mismas ideas que ustedes, en pleno siglo XXI, defienden.

¿Ustedes creen que el voto femenino cayó del cielo? ¿Que la participación de las mujeres en política ha dependido de su puro mérito? ¡Por supuesto que no! El derecho a voto se logró gracias al movimiento organizado de miles de mujeres en Chile y de millones en el mundo. Por años hemos sido las mujeres quienes hemos empujado e impulsado absolutamente todos los espacios de participación con los que contamos. A pesar de los congresos conservadores, a pesar de los discursos retrógrados, las mujeres avanzamos. Hoy esa paridad se va a alcanzar, a pesar de ustedes, porque mérito ¡siempre nos ha sobrado!

He dicho.

-Aplausos.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Hernán Palma .

El señor PALMA.-

Señorita Presidenta, a propósito de paridad de género, quiero validar la reclamación de mi colega Ericka Ñanco , puesto que su Afafán encontró una insólita burla en la bancada de enfrente. Se trata de un saludo mapuche que es de público conocimiento.

Parece que la palabra “bruto” se quiere poner de moda.

Cuando en 1988 algunos optamos por aceptar la fórmula del plebiscito para derrocar al dictador, no faltaron las voces que nos acusaron de validar la tiranía. Hoy, algunas de esas voces nos invitan a sentarnos a la cocina y validar la fórmula instalada por la clase política imperante.

Hice público tempranamente mi rechazo al actual proceso constituyente, al cual llegamos tras el fallido intento de instalar las legítimas demandas de nuestro pueblo, que motivaron el estallido social tras décadas de abusos. Lo que ayer fue una demanda por una asamblea constituyente, hoy termina en una Constitución cocinada.

El tema de la paridad no es el tema de fondo, más bien desvía la discusión respecto de la absoluta invalidez del proceso viciado que estamos viviendo. Por eso, he decidido anular mi voto en este proceso constituyente que se ha montado, si me animo a levantarme a votar ese día 7 de mayo.

(Habla un señor diputado)

No importa, aceptaré la multa, colega; no se preocupe.

Históricamente, la motivación a votar está en una escalada decreciente, pero parece que a un sector político la obligatoriedad del voto le abrió el apetito, y fue el sustento de quienes rechazaron el anterior plebiscito de salida, montados en las fake news. Son ellos los que hoy fraguan el regreso del binominalismo del señor Jaime Guzmán , la exclusión de las minorías e imposibilitar al mundo independiente expresarse y crecer. Tolo ello por la vía de la manipulación mediática a la que estamos sometidos y sometidas, asegurando la perpetuidad de un modelo que tanto daño le ha hecho a nuestra sociedad.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Carlos Bianchi .

El señor BIANCHI.-

Señorita Presidenta, quiero hacer esta intervención pensando desde la puerta hacia fuera de este hemiciclo, hablarle a la gente, hablarle al país.

Soy un férreo defensor de la paridad, tanto en este Consejo Constitucional como en cualquier otro proceso democrático. En todos debe haber paridad de género.

No obstante lo anterior, debo mencionar lo que está ocurriendo dentro de este proceso. El primer acuerdo de las distintas estructuras de los partidos políticos fue planificar una fórmula que deje sin ninguna posibilidad de éxito a alguna persona independiente que tenga la legítima aspiración de postularse a algún cargo de elección popular. Esta situación a uno le hace pensar respecto de la captura que hacen las estructuras de los partidos políticos respecto de la democracia y la imposibilidad de que una persona independiente pueda postularse a uno de estos cargos.

Dicho esto, creo absolutamente en lo que señala el artículo 18 de la Constitución Política de la República: la igualdad entre partidos políticos e independientes. Es más, pese a no haber militado jamás en un partido político, creo en la necesidad del fortalecimiento de estas estructuras para una mejor democracia.

Por lo tanto, voy a apoyar este proceso tal cual lo he venido señalando, pero dejo en duda mi decisión respecto del resultado final. Reitero: más allá de respaldar este proceso, no puedo garantizar que, en el plebiscito de salida, dependiendo del resultado de este proceso, vaya a apoyarlo.

Estoy de acuerdo con la paridad y con el fortalecimiento de las estructuras de los partidos políticos, pero no estoy de acuerdo con la situación en la que quedan los independientes, porque yo represento la total y completa independencia y tengo la legítima representación de la Región de Magallanes.

Magallanes en esto ha dado el ejemplo desde hace muchos años, pues ha elegido parlamentarios que están fuera de las estructuras de los partidos políticos. Esto no ha generado ningún efecto negativo en la democracia, no ha afectado a la Cámara de Diputados ni tampoco al Senado. Por lo tanto, creo en esa auténtica representación.

Por eso, haré lo mismo que ha señalado el diputado Jaime Araya , esto es, me abstendré en esta votación a la espera de que, efectivamente, los partidos políticos entiendan que no pueden dejar fuera al mundo independiente.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Stephan Schubert .

El señor SCHUBERT.-

Señorita Presidenta, puedo ser perfectamente bien representado por un hombre o por una mujer. De hecho, he votado por hombres y por mujeres. Más de la mitad del electorado en nuestro país son mujeres y muchas de ellas escogen a hombres para que las representen. ¿Por qué lo hacen? Habrá que preguntarles por qué, soberanamente, con su voto así lo determinaron. Hablamos de un soberano voto que hoy está siendo alterado por una regla como esta. La paridad es un concepto errado y antidemocrático que, a mi juicio, subestima a las mujeres y altera la voluntad ciudadana manifestada a través del voto.

Por lo tanto, esta no es una discusión técnica ni tampoco democrática, sino que más bien es una discusión ideológica. Recordemos que, en el primer intento constitucional, la paridad perjudicó a las mujeres, pues hubo mujeres que recibieron más votación que algunos hombres, pero fueron reemplazadas por estos. Eso es lo que hace este tipo de reglas: un resultado equivocado.

Ahora, la propuesta que discutimos es una fórmula alambicada que genera legítimas sospechas respecto del reparto del poder por parte de los partidos políticos. Ojo, esta propuesta se presenta a diez días de la elección, cuando tenemos las encuestas en la mano. Esto cambia las reglas a mitad de camino. Eso me parece sospechoso o, por lo menos, inapropiado o inoportuno.

Intentamos -recuerden bien corregir muchos de los errores de este apurado acuerdo y proceso, a través de indicaciones, todas las cuales fueron desechadas sin ni siquiera escucharlas.

Por norma interna, tenían que ser leídas, pero si ven los videos de las comisiones, se darán cuenta de que mientras se leían nuestras propuestas de indicaciones, todos conversaban e interrumpían, como chiste, votando en contra, sin siquiera escucharlas. Ese era el momento de corregir este apurado acuerdo, no hoy, a diez días de las elecciones ¿Por qué no se hizo en ese momento y se hace hoy?

Sin duda, este es un gobierno declarado feminista, paritario como el que más. ¿Su gabinete es paritario? No es paritario. ¿Por qué las reglas que se promueven no se aplican cuando afectan a quien las dicta? ¿Acaso no era una regla tan importante para la izquierda?

¿Acaso no es una regla esencial de la democracia? El gobierno no se la aplica a sí mismo; solo la promueve, pero no la aplica. ¿Por qué? Porque el gobierno entiende que necesita a los mejores en el gabinete, sean todos estos hombres o mujeres. Necesita a las personas. Por eso votamos por personas, no por sexo.

No me parece cambiar las reglas a metros de llegar a la meta, cosa que está ocurriendo hoy, menos en un proceso que no tiene interés ciudadano, sino solo interés para los políticos. La gente quiere que estemos legislando sobre seguridad, crecimiento y educación.

Voy a votar en contra el proyecto.

He dicho.

-Aplausos.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Ericka Ñanco .

La señorita ÑANCO (doña Ericka) .-

Señorita Presidenta, cuando hablamos de paridad, para quienes les gusta tanto la RAE y sus conceptos, les cuento que esa institución define la paridad como la igualdad de las cosas entre sí. Cuando interiorizamos lo que la misma RAE, organismo español, señala sobre qué es la paridad, entonces hablamos sobre qué es igualdad.

Me parece completamente ignorante de parte de los diputados de enfrente que hablen de paridad como si fuese algo negativo. ¿Quién se puede oponer a la igualdad, excepto ustedes?

Lamentablemente, en el mundo aún tenemos diferencias y muchas bajas de mujeres en cargos de gobierno, en cargos de poder. Por ejemplo, solo el 26,5 por ciento de los escaños parlamentarios nacionales están ocupados por mujeres, porcentaje que, claramente, aumentó desde el 11 por ciento registrado en 1995. ¿Por qué digo esto? Porque a pesar de que recién en 2017 se promulga la ley de cuotas para los escaños parlamentarios, el porcentaje de diputadas que hoy integramos esta cámara aumentó a 23 por ciento. Y está bien. Ese es el impulso que necesitamos para avanzar en igualdad de género, en igualdad de derechos.

No veo a los diputados de enfrente quejarse por la gran cantidad de dirigentas de juntas de vecinos. Tres de cada cuatro mujeres se especializan en dirigir sus juntas de vecinos. Vemos muchas mujeres en comités de vivienda que sacan la cara en ese ámbito; vemos muchas lideresas en espacios de toma de decisiones, pero siempre en roles de cuidado, por ejemplo, en juntas de vecinos, en las comunidades, en los barrios y para las familias.

Entonces, ¿por qué molesta tanto que las mujeres estén en puestos de poder? ¿Les molestamos nosotras? ¿Les molestamos cuando somos capaces de ejercer el poder al igual que ustedes? A eso me opongo personalmente.

Por ende, este proyecto de ley va justamente en la línea de avanzar en igualdad de derechos. En esto quiero sumarme a las palabras de mi lamngen diputada Emilia Nuyado : no solo tenemos que avanzar en igualdad de derechos para las mujeres en general, sino particularmente para las mujeres indígenas. En este Parlamento aún nos hace falta avanzar en ese tipo de derechos.

He dicho.

-Aplausos.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Gustavo Benavente .

El señor BENAVENTE.-

Señorita Presidenta, quiero destacar que este proyecto de reforma constitucional solo viene a corregir un pequeño defecto que quedó en la reforma constitucional. Acá, varios han hecho un punto sobre la paridad, pero este proyecto solo corrige la paridad para que ese punto no se enmiende a través de otro pacto político.

Para quienes nos gusta la historia de Chile, solo quiero recordar a un gran hombre. Hace poco, acá se habló del voto femenino, el que no nació de la nada: fue impulsado por un gran Presidente de Chile, gestor de grandes iniciativas, como la Ley de Defensa Permanente de la Democracia. Valga mi recuerdo a don Gabriel González Videla .

He dicho.

-Aplausos.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, parece que hay muchos parlamentarios a quienes les falta estudiar un poco sobre la materia en cuestión. Lo digo, porque escucho y escucho discursos sobre la paridad -algunos a favor y otros en contra-, pero parece que no entienden el contenido del proyecto que hoy estamos tratando.

Aquí no está en cuestión la paridad. La paridad está establecida en una reforma constitucional que ya aprobamos; ya está incorporada en nuestra Carta Fundamental y circunscrita a este proceso electoral. Hoy estamos examinando una mejora al texto que se aprobó en su momento, la que fue propuesta por el Servel, porque podían surgir situaciones complejas en lo interpretativo. Como no queríamos que lo anterior ocurriera, un grupo de parlamentarios, a través de una moción, presentó este proyecto de reforma constitucional, que profundiza determinadas normas para la correcta aplicación de la paridad. Así, a través de un proceso bastante complejo -debemos reconocer que no es fácil de entender-, las listas sobrerrepresentadas deben pagar respecto de aquel sexo, hombre o mujer, que se encuentre sobrerrepresentado. Eso busca el proyecto.

Por lo tanto, por su intermedio, señor Presidente, les pido a los colegas que dejemos esta discusión ya avanzada y tratada mil veces sobre la paridad, toda vez que lo que nos convoca no dice relación con lo anterior, de modo que nos circunscribamos a lo que efectivamente estamos tratando.

Cuando escucho discursos que señalan que aquí se va a meter la mano en la urna y que la paridad es poco menos que un pecado, les cuento que eso ya fue votado y que es ley de la república.

La bancada socialista, entendiendo lo importante que es profundizar y entregar normas más claras para el Servel, modificación solicitada por su consejo directivo para mejor aplicación de normas, va a apoyar con toda la fuerza esta reforma constitucional, que es una norma meramente complementaria a lo ya aprobado por esta Corporación.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristián Araya .

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señor Presidente, qué bueno que me toca hablar sobre este tema justo después de un socialista, solo para aprovechar de recordarles que en la época en que se discutía el voto femenino, fue la izquierda la que se opuso a este, porque las mujeres eran muy cercanas a las iglesias. Fue la derecha conservadora la que propició el voto femenino.

¡Qué bueno que hablamos después de un socialista!

Y qué bueno, también, que la diputada Ñanco haya citado a la Real Academia Española, porque, evidentemente, hay que hacer varias distinciones.

Creemos firmemente en la igualdad ante la ley, porque es un avance civilizatorio; sin embargo, otra cosa muy distinta es empezar a tratarnos de forma diferente por ser hombres o mujeres, por pertenecer o no a un grupo étnico, etcétera.

¿Por qué va a ser relevante -no voy a decir si soy hombre o mujer, porque puedo herir susceptibilidades si tengo o no tengo próstata? ¿Por qué va a ser relevante si mis genes son XX o XY? Es absolutamente irrelevante. Lo relevante son las ideas, el mérito.

Personalmente, me puede representar mucho mejor una mujer lesbiana, miembro de uno de los pueblos originarios y de derecha, que un hombre heterosexual, criollo y de izquierda. Así he votado, porque me da exactamente lo mismo si es hombre o mujer quien me va a representar; lo importante son sus ideas. En consecuencia, vamos a rechazar esta iniciativa, como todo este espurio proceso.

Este es el resultado: hoy tenemos que votar, a pocos días de la elección, por la falta de prolijidad de quienes actuaron como autómatas para abordar este proceso. No reflexionaron y no escucharon, porque lo importante era la presión de los partidos políticos. Ahí está el resultado: a pocos días tienen que tratar de arreglar este entuerto.

Está claro que frente al populismo y a la falta de carácter y convicciones solo quedan los republicanos.

Anuncio que votaremos en contra.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Catalina Pérez .

La señorita PÉREZ (doña Catalina) .-

Señor Presidente, ¿por qué la paridad o la discusión sobre la paridad tuvo la posibilidad de transformarse en el acuerdo al que se llegó? No fue solamente porque lo planteáramos como una de las líneas rojas desde nuestro sector, sino que fue porque la cuestión de la paridad no es un problema exclusivo de las mujeres, no es exclusivamente un problema de ejercicio de nuestros derechos; es un problema de funcionamiento del sistema democrático, de funcionamiento del sistema político, y eso parece no entenderse en este debate.

No tiene que ver con que el diputado Cristián Araya pueda sentirse más o menos representado por un hombre o por una mujer; no tiene que ver con la manifestación individual de la voluntad del votante. Tiene que ver con que un espacio que apuesta a ser un espacio colectivo de representación, como es este Congreso Nacional o como será el futuro Consejo Constitucional, para ser representativo requiere parecerse lo más posible a la sociedad a la cual aspira a representar. Ese es el problema que estamos abordando acá: cómo un órgano colectivo de representación se parece a la sociedad a la que espera representar.

Por eso, la cuestión de la paridad logra ponerse en el debate público como un tema de acuerdo entre todos los que creemos en la democracia y queremos fortalecer el sistema democrático. Al parecer, no está ahí el Partido Republicano, pero cada uno tendrá que dar las explicaciones del caso.

Entonces, la cuestión de la paridad es un problema de representación, es un problema del sistema político y no es un problema de manifestación individual del voto, porque pensar que establecer criterios de paridad es pasar por sobre la voluntad individual del votante es no reconocer que la voluntad individual del votante recoge también las barreras sociales y estructurales de un sistema político de representación. No es que los votantes no quieren votar por las mujeres y que por eso tenemos este problema, sino que las mujeres tenemos menos créditos de los bancos, los partidos políticos priorizan más las candidaturas de hombres que las de mujeres, las mujeres tenemos que congeniar la vida privada con la vida pública, las mujeres históricamente hemos sido excluida del poder y de los espacios públicos, y, por tanto, el poder no se ve con nosotras.

Entonces, desconocer lo anterior es desconocer que la mente de cada individuo está permeada por factores sociales de los cuales tienen que hacerse cargo los espacios democráticos. Me parece que son elementos necesarios de relevar a la hora de dar un debate en profundidad respecto de este tema.

Por último, miro con mucha preocupación los retrocesos a los cuales las mujeres nos vemos permanentemente expuestas. Parece que hemos retrocedido un par de años cuando vemos las portadas de los diarios sin mujeres, cuando parece que no hay mujeres preparadas para hablar de economía y de ciencia, cuando vemos los paneles plagados de hombres. Necesitamos que las mujeres estén representadas en todos los espacios públicos, porque eso es un mínimo civilizatorio, porque eso nos permite mejorar nuestro sistema democrático.

Por eso, agradezco el rol de la oposición y de mujeres lideresas de la oposición en esta materia, y también agradezco el debate que se está dando en este Congreso Nacional, para tener un proceso constituyente que se haga cargo de las necesidades de los chilenos y chilenas.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Chiara Barchiesi .

La señorita BARCHIESI (doña Chiara) .-

Señor Presidente, los republicanos nos opusimos a este nuevo proceso constitucional, porque no estábamos respetando la voluntad de los chilenos que votaron contundentemente por el “rechazo”, pero por supuesto que participamos, porque no vamos a dejarle la cancha libre a la izquierda para que siga destruyendo nuestro país, porque nosotros, los republicanos, amamos nuestro país.

No puedo dejar de recordar a las once candidatas a la Convención Constitucional que hicieron perder por el simple hecho de ser mujeres. No puede ser que en nombre del feminismo se haya discriminado a mujeres que tenían más votos que los hombres de sus listas.

En mi distrito, una mujer con el doble de votos que el hombre de su lista perdió, y ese hombre ganó. Eso no puede ser; eso no es democracia.

Yo soy la diputada más joven en este período legislativo, y como mujer les quiero pedir que no sigamos cometiendo los mismos errores. Ya lo intentaron y fracasaron, así de simple.

Respecto del fondo de este proyecto, hoy nuevamente estamos perdiendo el tiempo, porque tenemos que aclarar lo que hicieron mal en el acuerdo por Chile, que cocinaron entre los típicos partidos políticos de siempre -eso es algo que los chilenos no querían-, y lo tenemos que aclarar, porque lo hicieron a la rápida, sin discutirlo, sin preguntarle a ni un solo chileno qué estaba pasando, qué quería y cómo quería seguir trabajando por el futuro de Chile.

Pasaron por encima de los ocho millones de chilenos que votaron por el “rechazo” y aprobaron esta reforma que hoy reconocen que ni siquiera fue redactada en forma clara. Por eso, ahora tenemos que aclararla, a diez días de la elección.

Nos rechazaron cientos de indicaciones que ni siquiera leyeron; estaban demasiado ocupados y apurados por sacar este nuevo proceso constitucional como para escuchar a los chilenos, menos nos iban a escuchar a nosotros.

Chile no necesitaba este proceso, pero ya que ustedes decidieron obligar a Chile a seguir discutiendo sobre el mismo tema, por el bien de nuestro país, es necesario que se haga bien y ojalá sin fallas de redacción como la reforma.

Por eso, participaremos y vamos a seguir trabajando por Chile. El 7 de mayo vamos a llegar a ese Consejo Constitucional para trabajar por el futuro de nuestro país, porque amamos a Chile y no podemos dejarlo botado.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que modifica el Código de Aguas para ampliar el plazo de inscripción y regularización de derechos de aprovechamiento de aguas.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos por bancada.

Diputadas informantes de las comisiones de Recursos Hídricos y Desertificación, y de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural son las señoritas Chiara Barchiesi y Paula Labra , respectivamente.

Antecedentes: Mociones:

-Boletín N° 15588-33, sesión 108ª de la legislatura 370ª, en lunes 19 de diciembre de 2022. Documentos de la Cuenta N° 22.

-Boletín N°15597-33, sesión 109ª de la legislatura 370ª, en martes 20 de diciembre de 2022. Documentos de la Cuenta N° 5.

-Boletín N° 15667-33, sesión 119ª de la legislatura 370ª, en martes 17 de enero de 2023. Documentos de la Cuenta N° 7.

-Boletín N° 15784-33, sesión 13ª de la presente legislatura, en martes 4 de abril de 2023. Documentos de la Cuenta N° 13.

-Informe de la Comisión de Recursos Hídricos y Desertificación, sesión 23ª de la presente legislatura, en lunes 24 de abril de 2023. Documentos de la Cuenta N° 15.

-Informe de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural. Documentos de la Cuenta N° 15 de este boletín de sesiones.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada informante de la Comisión de Recursos Hídricos y Desertificación.

La señorita BARCHIESI , doña Chiara (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Recursos Hídricos y Desertificación, paso a informar, en primer trámite constitucional y reglamentario, sobre el proyecto ya individualizado, iniciado en las siguientes mociones:

a) Proyecto de ley contenido en el boletín N° 15588-33, de las diputadas María Francisca Bello , Nathalie Castillo y Camila Musante , y de los diputados Héctor Barría , Alexis Sepúlveda y Nelson Venegas , que modifica la ley N° 21.435, que reforma el Código de Aguas, para ampliar el plazo de inscripción y regularización de derechos de aprovechamiento de aguas.

b) Proyecto de ley contenido en boletín N° 15597-33, de las diputadas Yovana Ahumada , Chiara Barchiesi y María Luisa Cordero , y de los diputados Roberto Arroyo , Benjamín Moreno y Víctor Pino , que amplía a cinco años el plazo para la inscripción de aprovechamientos de aguas en el catastro público de aguas.

c) Proyecto de ley contenido en el boletín N° 15667-33, de las diputadas Ericka Ñanco , Catalina Pérez , Marcela Riquelme y Consuelo Veloso , y de los diputados Andrés Giordano y Jaime Sáez , que modifica la ley N° 21.435, para ampliar el plazo establecido en el artículo segundo transitorio para la inscripción de los derechos de aprovechamiento de aguas.

d) Proyecto de ley contenido en el boletín 15784-33, de la diputada Natalia Romero y de los diputados Gustavo Benavente, Juan Antonio Coloma , Felipe Donoso , Juan Fuenzalida , Cristóbal Martínez , Víctor Pino y Marco Antonio Sulantay , que modifica la ley Nº 21.435, con el objeto de facilitar la regularización y perfeccionamiento de los derechos de aprovechamiento de aguas y recursos hídricos.

Todas estas mociones fueron refundidas según consta en los acuerdos adoptados en la Sala de la Corporación, tal como se detalla en el informe.

Constancias reglamentarias

La idea matriz o fundamental del proyecto

Las mociones refundidas tienen por objetivo facilitar la regularización y perfeccionamiento de los derechos de aprovechamiento de aguas y recursos hídricos.

La iniciativa legal en informe no contiene normas de carácter orgánico constitucional o de quorum calificado ni requiere ser conocida por la Comisión de Hacienda.

Aprobación del proyecto

Sometidos a votación los proyectos de ley, fueron aprobados por unanimidad, tal como se indica en el informe.

Antecedentes

Fundamentos del proyecto

Los autores y autoras de las mociones reconocen que la reforma al Código de Aguas, a través de la ley N° 21.435, constituyó un importante avance en torno a la regulación de las aguas y la institucionalidad vinculada a su uso, destacando que uno de los múltiples aspectos incorporados en la legislación es la obligación que los titulares de derechos de aprovechamiento de aguas tienen para regularizar sus derechos en un plazo determinado y, de esta forma, evitar su caducidad.

Agregan que la reforma estableció plazos para inscribir y regularizar los derechos de aprovechamiento de aguas, estableciendo en su artículo segundo transitorio, inciso primero, que “transcurrido el plazo de dieciocho meses contado desde la publicación de esta ley, los Conservadores de Bienes Raíces no admitirán a trámite la inscripción de los derechos de aprovechamiento de que trata este inciso, los cuales caducarán por el solo ministerio de la ley”. El mismo artículo transitorio segundo, en su inciso quinto, establece que “el plazo que se contempla en el inciso primero será de cinco años para aquellos derechos de aprovechamiento no inscritos cuyos titulares sean pequeños productores agrícolas de conformidad con lo dispuesto en la ley N° 18.190.”.

Hacen presente que el artículo 13 de la citada ley N° 18.190, que sustituye la Ley Orgánica del Instituto de Desarrollo Agropecuario (Indap), entiende por pequeño productor agrícola a “aquel que explota una superficie no superior a las 12 hectáreas de riego básico, cuyos activos no superen el equivalente a 3.500 Unidades de Fomento, que su ingreso provenga principalmente de la explotación agrícola, y que trabaje directamente la tierra, cualquiera sea su régimen de tenencia”, excluyendo del beneficio de ampliación de plazo a las personas que viven de la pequeña agricultura sin estar registradas en el Indap y a todas las personas naturales que pudieran tener derechos de aprovechamiento de aguas, por más mínimos que fueran, considerando además que hay muchas personas que no tienen cómo acceder a la información necesaria, producto de la falta de acceso a la tecnología e internet, y muchas personas que carecen de las oportunidades económicas que permitan costear el trabajo de un o una profesional que pueda llevar a cabo los procesos legales asociados a la regularización de derechos, especialmente en los sectores rurales.

Por lo anterior, buscan establecer un plazo general mayor, ya sea de tres o cinco años, para el proceso de inscripción y regularización de derechos de aprovechamiento de aguas.

Se fundamenta también la iniciativa legal en el artículo 19, número 2°, de la Constitución Política de la República, que establece la igualdad ante la ley, por cuanto el artículo segundo transitorio ya referido contempla una discriminación arbitraria al establecer plazos diferenciados, distinguiendo si los titulares son usuarios del Indap o no, por lo que consideran importante igualar la disposición de los plazos establecidos para la regularización de los derechos de aprovechamientos de aguas de la comunidad en igualdad de condiciones.

Argumentan, además, que es de conocimiento de los diputados y de las diputadas firmantes, en virtud de múltiples denuncias de organizaciones de agricultura familiar campesina, juntas de vigilancia, canalistas y servicios sanitarios rurales, que el proceso de inscripción establecido por la ley es, en la práctica, complejo y el plazo restante no es suficiente para alcanzar a todos los titulares de estos derechos en todas las localidades del país a fin de informarles que deben realizar el trámite, darles tiempo para que lo lleven a cabo y evitar de esta forma que caduquen sus derechos de aguas por falta de información.

Síntesis de la discusión general en la comisión y acuerdos adoptados

Durante el estudio de este proyecto de ley se contó con la asistencia y colaboración del señor Carlos Estévez , asesor del Ministerio de Obras Públicas; del señor Sebastián García , coordinador legislativo del Ministerio de Obras Públicas; de la señora Paulin Heredia , asesora del Ministerio de Agricultura; del señor Carlos Flores Flores , jefe del Departamento Administración de Recursos Hídricos; del director nacional del Indap, señor Santiago Rojas ; del secretario ejecutivo de la Comisión Nacional de Riego, señor Wilson Ureta , y del subdirector de la Dirección General de Aguas (DGA), señor Cristián Núñez .

Asimismo, se recibió a representantes de la Comunidad Agrícola Chalinga, señores Arturo Godoy y Wenceslao Layana , y de la Junta de Vigilancia Río Chalinga, señor Raúl Bravo ; a la señora Roxana Betty , encargada de la Oficina Hídrica de La Cruz; a la señora Leticia Ramírez , presidenta de la Mesa Rural Campesina de Coquimbo, junto a la señora Consuelo Infante , secretaria del Consejo, y a la señora Denisse Rojas , asesora legislativa.

Las diputadas y los diputados concordaron la conformación de una mesa de trabajo con el gobierno, cuyo resultado fue la presentación de una indicación sustitutiva por parte del Ejecutivo.

Luego, fruto del debate en la comisión, se aprobó un proyecto de ley que consta de dos artículos:

El artículo primero modifica la ley N° 21.435, que reforma el Código de Aguas, ampliando el plazo contenido en el inciso primero del artículo segundo transitorio para la inscripción de derechos de aprovechamiento de aguas constituidos por la autoridad competente en el Registro de Propiedad de Aguas del Conservador de Bienes Raíces hasta antes del 6 de abril de 2025, estableciendo expresamente que la caducidad a que se refiere este inciso no será aplicable a los usos actuales de las aguas respecto de los cuales se inicie el procedimiento de regularización, conforme lo dispuesto en el inciso segundo del artículo anterior, e incorporando un inciso final nuevo para asegurar la difusión e información del procedimiento y plazo encargando al Instituto de Desarrollo Agropecuario, la Dirección General de Aguas y la correspondiente organización de usuarios velar por ello.

Por su parte, se sustituye el artículo décimo segundo transitorio por otro que dispone que “En todas las áreas de restricción o zonas de prohibición declaradas antes de la publicación de la presente ley deberán iniciarse los trámites para conformar las Comunidades de Aguas Subterráneas, dentro del plazo de tres años contados desde la publicación de ésta. Vencido el plazo, la Dirección General de Aguas sólo podrá autorizar cambios de punto de captación en dicha zona, respecto de aquellas personas que se hayan hecho parte en el proceso de conformación de la comunidad, conforme a lo dispuesto en el artículo 63 del Código de Aguas o se incorporen a la comunidad con posterioridad.”.

Además, se incorpora un nuevo inciso final en el artículo décimo tercero transitorio que permite a los conservadores de bienes raíces, previo informe favorable de la Dirección General de Aguas, a petición de parte, efectuar inscripciones individuales de derechos de aprovechamiento de aguas, a partir de las inscripciones constitutivas de aquellas organizaciones de usuarios cuya constitución judicial o extrajudicial haya sido promovida por la Dirección General de Aguas.

El artículo segundo modifica el Código de Aguas, mediante la incorporación de un nuevo artículo 150 bis, con el fin de facilitar los trámites necesarios para el perfeccionamiento de los derechos de aprovechamiento de aguas incompletos o carentes de las menciones esenciales, a través de un procedimiento administrativo especial ante la Dirección General de Aguas, prescribiendo que dicho servicio dictará la resolución administrativa que perfeccione el título del derecho de aprovechamiento, y dentro del plazo de 15 días hábiles deberá proceder a registrar el derecho en el Catastro Público de Aguas a que hace referencia el artículo 122 del mismo Código.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor COLOMA (de pie).-

Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, en calidad de segunda comisión, paso a informar sobre los acuerdos alcanzados en relación con el texto del proyecto aprobado por la Comisión de Recursos Hídricos y Desertificación, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, que prorroga el plazo establecido en la ley N° 21.435 para la inscripción y regularización de derechos de aprovechamiento de agua, iniciado en las mociones boletines Nos 15588-33, 15597-33, 15667-33 y 15784-33, refundidas a petición de la comisión matriz.

Constancias reglamentarias

De conformidad con lo establecido en el inciso segundo del artículo 222 del Reglamento de la Corporación, se deja constancia de lo siguiente:

Idea matriz o fundamental

Las mociones refundidas tienen por objetivo establecer un plazo general para el proceso de inscripción y regularización de derechos de aprovechamiento de aguas en el Catastro Público de Aguas, para lo cual proponen modificar el artículo segundo transitorio de la ley N° 21.435.

La idea matriz o fundamental de la iniciativa legal es facilitar la regularización y perfeccionamiento de los derechos de aprovechamiento de aguas y recursos hídricos.

El artículo segundo del proyecto de ley no fue objeto de indicaciones ni de modificaciones. La iniciativa no contiene normas de carácter orgánico constitucional o de quorum calificado. El proyecto de ley no debe ser conocido por la Comisión de Hacienda.

Se designó como diputada informante a la diputada Paula Labra , quien, por no poder estar hoy presente, fue reemplazada por quien habla.

Durante la discusión del proyecto se recibió a los autores de algunas de las mociones, como el diputado Víctor Pino y el diputado Marco Antonio Sulantay , quienes defendieron las ideas matrices de los proyectos aprobados en la Comisión de Recursos Hídricos y Desertificación. La diputada Consuelo Veloso , autora de una de las mociones, destacó la transversalidad para abordar la problemática, toda vez que las mociones, que son cuatro, representan prácticamente a todos los sectores políticos. Agradeció al Ejecutivo el haber establecido la urgencia para el despacho de este proyecto de ley. Por su parte, el diputado Harry Jürgensen manifestó su apoyo a la propuesta y solicitó tener en consideración la ampliación de los plazos requeridos para la implementación respecto de los equipos de medición de caudales, de modo que sea consistente con la prórroga ya aprobada. El señor Carlos Estévez , asesor del Ministerio de Obras Públicas, entre otras materias se refirió al texto del proyecto aprobado por la comisión técnica, que consta de dos artículos permanentes.

El artículo primero modifica la ley N° 21.435 del siguiente modo:

1. En el artículo segundo transitorio:

a) Se establece que el plazo para la caducidad de los derechos de agua se extenderá hasta el 6 de abril del año 2025.

b) Se dispone que la caducidad no se aplicará a usos actuales de las aguas que estén en proceso de regularización.

c) El Instituto Nacional de Desarrollo Agropecuario (Indap), las Organizaciones de Usuarios del Agua (OUA) y la Dirección General de Aguas (DGA) deberán velar por la difusión e información de las disposiciones contenidas en este artículo.

2. En el artículo décimo segundo transitorio, que se reemplaza por otro, se establece que, en todas las áreas de restricción o zonas de prohibición declaradas antes de la publicación de esta ley, se prorroga el plazo para iniciar los trámites para conformar las Comunidades de Aguas Subterráneas, de un año a tres años, contados desde la publicación de la ley.

3. En el artículo décimo tercero transitorio se agrega un nuevo inciso final que dispone que los conservadores de bienes raíces, previo informe favorable de la DGA, a petición de parte, podrán efectuar inscripciones individuales de derechos de aprovechamiento de aguas, y que la constitución de las organizaciones de usuarios promovidas por la DGA será la base para dichas inscripciones.

El artículo segundo contiene las modificaciones al Código de Aguas, en relación con la incorporación de un nuevo artículo 150 bis. Esta nueva disposición establece un procedimiento administrativo especial para perfeccionar o completar los elementos o características esenciales del título del derecho de aprovechamiento de aguas. Una vez que la resolución administrativa que perfeccione el título del derecho de aprovechamiento de aguas esté firme y ejecutoriada, la DGA procederá a registrar el derecho en el Catastro Público de Aguas.

Acuerdos adoptados por la comisión

La diputada Emilia Nuyado presentó una indicación al artículo primero, letra b), para intercalar, entre la palabra “Aguas” y la conjunción “y”, la frase “la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena”, la que fue aprobada en la comisión por unanimidad.

Las diputadas Labra y Naveillan , y los diputados Jürgensen y Rathgeb formularon indicación para modificar el artículo primero, numeral 2, agregando, a continuación del punto aparte, que pasa a ser seguido, la siguiente frase: “Los titulares de derechos de aprovechamiento, por sí o por medio de las Comunidades de Aguas Subterráneas, podrán dar cumplimiento a las obligaciones contenidas en los artículos 67 y 68 del Código de Aguas, dentro del plazo de tres años establecido en este artículo.”. Esta indicación fue declarada inadmisible. Dicha declaración de inadmisibilidad fue sometida a votación. Se ratificó la declaración de inadmisibilidad por 7 votos a favor, 5 en contra y 1 abstención.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Víctor Pino .

El señor PINO.-

Señora Presidenta, soy autor de uno de los proyectos que se refundieron, cuyo boletín es el N° 15597-33.

Agradezco a la Comunidad Agrícola de Chalinga, de la provincia de Choapa, Región de Coquimbo; a la mesa rural campesina de la Región de Coquimbo, a la Junta de Vigilancia de Río Hurtado, y a la Asociación de Municipalidades Rurales del Norte Chico, que nos hicieron presente en algún momento la necesidad de legislar en esta modificación del Código de Aguas, que aprobamos en abril del año pasado.

Lo que legislamos, que se aprobó en las comisiones y que informaron la diputada Barchiesi y el diputado Coloma , es dar un poco más de tiempo a un gran sector de la ruralidad, especialmente a las familias campesinas, para que puedan inscribir en el Catastro Público de Aguas los derechos de aprovechamiento de aguas. Para ello ampliamos el plazo de 18 a 36 meses, con fecha de término el 6 de abril de 2025. Así también se agregaron algunas instituciones que van a tener que difundir cómo realizar el referido proceso de inscripción y regularización.

Mediante otra moción, de la cual soy coautor, planteamos la necesidad no solo de ampliar el plazo, sino también de abordar el aspecto técnico de la inscripción. Trabajando junto con el Ejecutivo, en una muy transversal comisión, llegamos a un acuerdo en virtud del cual la inscripción dejará de ser judicial y pasará a ser un proceso administrativo, a fin de evitar los altos costos y el largo tiempo que toma efectuar la regularización de los derechos de aguas.

Creemos que esta iniciativa es un avance. En la Comisión de Recursos Hídricos y Desertificación, la cual presido, se pudo trabajar de manera transversal, buscando el beneficio de un amplio sector de nuestro pueblo chileno como es el sector rural.

Creo fundamental que en el Congreso sigamos trabajando de esta forma, que busquemos el consenso, las herramientas y las fórmulas para trabajar en unidad y dar a nuestra gente, que confía en nosotros, las soluciones que tanto necesita el día de hoy.

Voy a votar a favor este proyecto, con toda la alegría de que se votará hoy en esta Sala y de que el Ejecutivo le haya dado la urgencia que se merece.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Pulgar .

El señor PULGAR.-

Señorita Presidenta, debo dar cuenta de que la regularización de las acciones de agua por parte de los agricultores ha sido necesaria con la implementación de este nuevo código. Cómo no lo va a saber la gente de la Región del Maule que sufre la carencia de este vital elemento no solo para el consumo, sino para sus riegos. Como si no fuese tanto el castigo, hoy reciben, lamentablemente, la restricción del acceso al agua, el alto precio en los insumos en los productos agrícolas y también los contratos abusivos de la empresa semillera.

Claramente, esta ampliación de plazo les va a permitir “regularizar” sus derechos de agua, los pocos derechos que “les dan la garantía” de que reciban un poquito de agua y así no perder sus cultivos. No a todos, porque algunos los pierden.

Por eso, más allá de aprobar esta iniciativa, hago un llamado, sobre todo a mis colegas de la Región del Maule: en tiempo de patriotismo no hay que ser derecha, sino derecho con nuestros agricultores, que la siguen pasando mal por la falta de agua.

Finalmente, hago mención de un comentario relacionado con estos temas del señor Lorenzo Martínez Hernández , jefe de gabinete de la alcaldesa de San Clemente, militante, creo, del Partido Socialista, quien postea en una de mis publicaciones: “Pulgar es lo más peligroso que le puede pasar a la Región del Maule. Cuidado”. Claro, por supuesto que tienen que tener cuidado, porque los voy a seguir fiscalizando.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Marco Antonio Sulantay .

El señor SULANTAY.-

Señorita Presidenta, llevo un poco más de un año en este Congreso y hoy puedo decir que, en estas últimas semanas, he conocido la mejor versión de la política, aquella que es capaz de dejar de lado las mezquindades y las legítimas competencias de ideas para aunar esfuerzos transversales en pos de solucionar problemas reales y urgentes de nuestra gente.

En este caso, como se ha explicado, estamos concurriendo con modificaciones simples, pero fundamentales, para que miles de pequeños agricultores de Chile puedan iniciar y concluir trámites destinados a proteger sus acciones de aguas. Como hablamos de pequeños agricultores, nos referimos a hombres y mujeres de campo, que en su gran mayoría solo poseen entre media y una acción de agua, la que en prácticamente todos los casos es utilizada en el riego de un predio o parcela de subsistencia.

En el caso de quienes integran la Junta de Vigilancia del Río Hurtado, en la provincia de Limarí, perteneciente a la Región de Coquimbo, que represento, más del 80 por ciento de sus participantes son pequeños agricultores que me presentaron su realidad y trabajaron para desarrollar este proyecto de ley. Lo mismo ocurre con todas las juntas de vigilancia de las provincias de Elqui y Choapa .

Agradezco a los diputados Víctor Pino y Juan Antonio Coloma , a todos los integrantes de la comisión y también a las autoridades y asesores del gobierno, del MOP y de la DGA por su contribución a este proyecto. Llamo a votar a favor.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Daniella Cicardini .

La señorita CICARDINI (doña Daniella) .-

Señorita Presidenta, primero, valoro y agradezco al gobierno del Presidente Gabriel Boric, a la ministra, en ese entonces, de la Secretaría General de la Presidencia, señora Ana Lya Uriarte , y a la ministra de Obras Públicas, señora Jessica López , porque han escuchado el llamado que les hemos hecho con un grupo de diputados y diputadas que entendíamos que había una ley de la que había que hacerse cargo, relacionada con la implementación del nuevo Código de Aguas, con respecto a la inscripción de los derechos de aprovechamiento de aguas.

Sin embargo, el problema es que en nuestros territorios hemos escuchado el clamor y la angustia de tantos agricultores, regantes, crianceros que veían que los plazos no se iban a cumplir. Por lo tanto, había temor, había miedo y, además, había una desinformación total.

Ingresamos un proyecto de resolución con el diputado Daniel Manouchehri , que se aprobó en la Cámara, para pedir celeridad en la tramitación de este proyecto de ley, y fue acogido. Por eso creo que es una muy buena noticia que hoy podamos avanzar en una prórroga.

Además, lo más importante es que también se escuchó la solicitud de hacer una campaña informativa en los territorios. Hoy día son adultos mayores, que no tienen cierta conexión, e incluso no tienen las capacidades para hacerlo por vía online. Por lo tanto, es una muy buena noticia.

Por eso, agradezco nuevamente al Presidente Boric…

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Solicito el asentimiento de la Sala para permitir el ingreso del asesor en materia hídrica, señor Carlos Estévez Valencia .

¿Habría acuerdo? No hay acuerdo.

Lamentablemente, diputado Coloma , no hay acuerdo de la Sala. Tiene la palabra la diputada María Francisca Bello .

La señorita BELLO (doña María Francisca) .-

Señorita Presidenta, manifiesto mi aprobación a este proyecto y hago un llamado a mis colegas a aprobarlo, porque es urgente facilitar la regulación en el registro de los derechos de aprovechamiento de aguas, que, bien sabemos, es un paso fundamental para avanzar hacia una mejor gestión de las aguas en Chile.

Agradezco al Presidente Gabriel Boric por haber hecho presente la urgencia a este proyecto, y también agradezco a los diputados y diputadas de las comisiones de Recursos Hídricos y Desertificación, y de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural por este transversal apoyo. En esta Sala, evidentemente, estamos viendo lo mejor de la política, como dijo el diputado Marco Antonio Sulantay .

Con este proyecto avanzamos en habilitar una vía administrativa más eficiente, menos costosa, para que el trámite de perfeccionamiento de los derechos de aprovechamiento de aguas al fin deje ser materia de procesos judiciales, donde jueces sin especialización en recursos hídricos toman decisiones que son técnicas.

La reforma del Código de Aguas de abril del 2022 incluyó un nuevo sistema de registro de derechos de aprovechamiento de aguas y, con ello, una forma de transparentar cifras y habilitar mejoras, territorialmente una estrategia más apropiada de gestión de recursos. Esto requirió establecer un plazo para quienes tuvieran derechos de aprovechamiento de aguas otorgados y los pudieran inscribir en el conservador de bienes raíces.

Sabemos que este plazo resultó insuficiente para que algunos grupos vulnerables, por ejemplo, tercera edad, personas de la ruralidad, puedan acceder a esta inscripción de derechos de aguas, especialmente en la agricultura familiar campesina, que no está registrada como usuario en el Instituto de Desarrollo Agropecuario (Indap). Se trata de personas que han tenido barreras para acceder a la información y costear trámites, y corren el riesgo de que sus derechos de aprovechamiento sean caducados por no cumplir la inscripción a tiempo.

Por ello, la aprobación de este proyecto es extremadamente urgente. Además, la aprobación del proyecto permitirá habilitar que más servicios, además del Indap, sean responsables de difundir esta información, que es vital.

Por último, también se amplía el plazo para el proceso de conformación de las comunidades de aguas subterráneas, lo que también es fundamental. Asimismo, este proyecto viene a responder a necesidades urgentes, por ejemplo, de mi territorio, en donde la crisis hídrica amerita una mejor gestión de las aguas.

Por eso, quiero votar a favor y espero que todos podamos apoyar este proyecto.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señorita Presidenta, el proyecto de ley que aprobaremos hoy tiene una finalidad de ayuda para los pequeños y medianos agricultores. Si hay algo que en el mundo rural hoy día tiene atemorizados a muchos agricultores es que caduquen sus derechos por la no inscripción ante la DGA.

Cuando aprobamos el Código de Aguas en este Parlamento se estableció un plazo de 18 meses, plazo que hoy día ha tenido dos problemas. El primero es la falta de información a los usuarios. Lo vimos también ayer: muchas comunidades indígenas no tenían conocimiento de la necesidad de inscribir estos derechos de aguas ante el conservador de bienes raíces. Con esta ampliación, vamos a superar ese miedo y dar un plazo hasta el 6 de abril del 2025 para hacerlo.

En segundo lugar, cuando se establece la posibilidad de constituir comunidades de aguas subterráneas, el plazo se encontraba vencido desde el 6 de abril recién pasado. Por tanto, lo que se está haciendo con este proyecto es dar un nuevo plazo de tres años, contado desde la publicación de la futura ley, para constituir organizaciones de aguas subterráneas. ¿Para qué? Para que el Estado sepa quién tiene agua y dónde la ocupa.

Debemos entender que este es un asunto fundamental en materia…

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra la diputada Chiara Barchiesi .

La señorita BARCHIESI (doña Chiara) .-

Señorita Presidenta, parto por señalar que la ley N° 21.435, que Reforma el Código de Aguas, fue objeto de una muy larga discusión legislativa en la que se planteó una serie de dudas sobre la constitucionalidad de sus normas.

Resulta muy extraño que por no cumplir un trámite administrativo, como es inscribir los derechos en cuestión, la propiedad de las personas caduque. En mi opinión, esa es una expropiación en toda regla.

Soy muy consciente de que este aspecto no fue reprochado en el control preventivo de este proyecto, pero espero que mis palabras ayuden, quizás en 10 o 15 años más, a las personas que ante el Tribunal Constitucional o, eventualmente, la Corte Constitucional, busquen que esa disposición injusta sea declarada inaplicable.

Entonces, a pesar de tener esas aprensiones respecto de la normativa vigente, apoyaremos este proyecto, porque da más tiempo a las personas, más allá de los 18 exiguos meses originales del artículo segundo transitorio de la ley N° 21.435, para afirmar que no se aplica ese plazo a las regularizaciones ya en trámite conforme a los transitorios del Código de Aguas, que permite perfeccionar el título del derecho de aprovechamiento y que permite ampliar el plazo para la conformación de la comunidad de aguas subterráneas sin verse expuesto a la limitación del cambio de punto de captación. Por cierto, nos hubiera gustado un plazo mucho mayor para esta prórroga.

Estoy convencida de que esta no será la última vez que legislemos en cuanto a seguir ampliando los plazos, pero, lamentablemente, el Ejecutivo no estuvo disponible para su extensión más allá del 6 de abril de 2025.

Espero que en el Senado se pueda mejorar esta iniciativa, en orden a que, por ejemplo, se amplíen los plazos para la instalación de instrumentos que permitan medir el caudal, indicación que lamentablemente no fue acogida en la Comisión de Agricultura.

El éxito de la ley en proyecto, en el sentido de que el mayor número de usuarios logre inscribir sus derechos dentro del plazo, dependerá también de la difusión que se haga de él por la DGA, la Conadi, el Indap y demás organismos públicos competentes.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señorita Presidenta, cuando se modificó el Código de Aguas, se estableció que había que regularizar los derechos de aprovechamiento de aguas e inscribirlos en el Catastro Público de Aguas.

¿Qué significa esto en palabras simples? Que hay que perfeccionar los derechos de aprovechamiento de aguas. ¿Y qué significa eso? Una inmensa cantidad de productores agrícolas tienen expresados sus derechos de aprovechamiento de aguas en acciones, y los tienen que perfeccionar llevándolos a litros por segundo. Una vez que aquellos estén expresados en litros por segundo, podrán inscribirlos ante el notario, y luego en la Dirección General de Aguas.

De esa manera, me parece oportuna esta prórroga, porque a la falta de difusión de la ley se ha agregado una campaña del terror para los productores agrícolas en orden a decir que les expropiarán sus derechos de aprovechamiento de aguas. Por otra parte, estudios jurídicos les quieren cobrar una enorme cantidad de plata por perfeccionar sus derechos, es decir, para llevar las acciones a litros por segundo.

Quiero advertir que las asociaciones de regantes debieran tener hecho ese perfeccionamiento. Con el certificado que dan tales asociaciones los productores pueden ir a la notaría y, después, inscribir sus derechos de aprovechamiento de agua en los registros respectivos.

Por tal razón, la bancada del Partido Socialista, a través del diputado Nelson Venegas , presentó este proyecto de ley, justamente porque respaldamos la prórroga del plazo en cuestión, y la apoyaremos con mucho entusiasmo.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señorita Presidenta, sin duda, apoyaremos este proyecto de ley, que, como se ha señalado, amplía el plazo para realizar el procedimiento establecido en la modificación al Código de Aguas, dado que dicho plazo se les viene encima, especialmente a pequeños regantes, pequeños agricultores dueños de derechos de aprovechamiento sobre cantidades de agua muchas veces muy relevantes para ellos, pero quizás sin tanta significación en la globalidad de tales derechos, ya que todas las grandes empresas agrícolas, obviamente, tienen esto regularizado. Sin embargo, a los pequeños agricultores eso les cuesta más, porque muchas veces hay que gastar recursos en posesiones efectivas, ya que los derechos están a nombre de sus antepasados, o hacer la constitución de los canales o de las comunidades de aguas subterráneas, y eso cuesta dinero.

Entonces, aprobaremos la ampliación de este plazo, que tenía nerviosos a cientos, miles de pequeños agricultores y tenedores de agua, porque va en el camino correcto. Pero, de la misma manera, tengo que decir que debe disponerse, a través de la DGA o del Indap, de los recursos necesarios para que los pequeños agricultores realicen los procesos de regularización y perfeccionamiento de sus derechos de aprovechamiento de aguas, pues muchas veces ello no ocurre.

Se trata de regantes, muchas veces herederos por decenas o cientos de años, que no tienen sus derechos absolutamente regularizados. Pagan sus cuotas de los respectivos canales en las juntas de vigilancia, pero -insistono tienen completamente regularizados sus derechos.

De esa manera, apoyaremos este proyecto de ley, porque nos parece realmente importante. Quiero destacar que solo hace algunos días, a propósito de un fallo de la Corte Suprema muy relevante, se logró resolver un gran problema que hubo en la comuna de Alto del Carmen, el caso Matancilla , y evitar un fraude por el que se pretendía inscribir derecho de aprovechamiento sobre 920 litros por segundo, el cual fue inscrito, pero el máximo tribunal lo declaró insubsistente.

Quiero resaltar ese hecho y decir que los pequeños agricultores del valle del Huasco están en alerta y también necesitan este plazo.

Estuve en El Corral con don Osiel Cubillos , un dirigente de los pequeños agricultores y, obviamente, este tema salió en la conversación con ellos.

Entonces, la ampliación del plazo en cuestión -coincido con una diputada que intervino recién en que dicho plazo podría haber sido más extenso tiene que ir acompañada de recursos para que, en especial los pequeños agricultores, puedan definitivamente regularizar y perfeccionar en su caso los derechos de aprovechamiento de aguas. Ahí la DGA, el Indap y el Ministerio de Agricultura también tienen mucho que decir.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Señor diputado, le aclaro el punto. El acuerdo de los Comités Parlamentarios es votar este proyecto, y para su discusión tenemos un tiempo acordado por cada una de las bancadas.

Ahora bien, solo usted y la diputada Veloso quedan inscritos en este debate; por tanto, luego de sus intervenciones pasaremos a las votaciones.

Tiene la palabra la diputada Consuelo Veloso .

La señora VELOSO (doña Consuelo).-

Señorita Presidenta, en primer lugar, quiero saludar al Ministerio de Agricultura y agradecer al gobierno y al Presidente Boric por haber puesto urgencia a este proyecto, que surgió de las demandas que nos hicieron los mismos agricultores.

Soy una de las autoras de uno de los proyectos que se refundieron, porque recuerdo específicamente haber estado en una feria de la junta de vigilancia del embalse Ancoa , donde se me hizo ver que, más allá de la difusión que realizó la DGA, no era suficiente. El Código de Aguas garantiza, por ejemplo, el consumo humano. Y es bueno que el Estado sepa cuántos derechos hay, pero si no considera la brecha digital, no sirve. Creo que nos estamos haciendo cargo de eso.

Envío un saludo a todos los agricultores, a los regantes de mi Región del Maule sur.

Vale la pena luchar.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra la diputada Pamela Jiles .

La señora JILES (doña Pamela).-

Señora Presidenta, aquí estamos en el hemiciclo de la Cámara de Diputados de Chile y no en una quinta de recreo o en un club de rayuela.

Quiero saber si el ministro secretario general de la Presidencia sabe que su ubicación en la Sala debe ser, según el artículo 20, en el presidium. No puede estar paseándose ni teniendo conversaciones. Me parecería una brutalidad que el señor Elizalde no conozca nuestro Reglamento.

Por lo tanto, por favor, si corresponde, pídale al ministro que se ubique donde tiene que ubicarse y deje de pasearse por el hemiciclo.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Diputada Jiles , le recuerdo que la investidura del señor Álvaro Elizalde es de ministro de Estado; por tanto, solicito que se refieran a él como ministro y por intermedio de la Mesa.

Efectivamente, el artículo 20 señala que los ministros de Estado deben permanecer en la testera, por lo que le pido, por favor, al ministro que se acerque a su lugar en la Sala o bien sostenga la reunión fuera de ella.