Proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje de S.E. el Presidente de la República, que amplía a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes. Boletín N° 14.064-07

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

MENSAJE Nº 535-368/

Honorable Senado:

En uso de mis facultades constitucionales, tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de reforma constitucional que tiene por objeto ampliar a dos días las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de Convencionales Constituyentes.

I.ANTECEDENTES

El 15 de noviembre de 2019, un grupo transversal de partidos políticos firmó el “Acuerdo por la Paz y la Nueva Constitución”, el cual fijó las bases sobre las cuales la ciudadanía se pronunciaría respecto a la elaboración de una nueva Constitución Política de la República.

Así, con fecha 24 de diciembre de 2019 se publicó en el Diario Oficial la ley Nº 21.200, que modifica el Capítulo XV de la Constitución Política de la República. En dicha reforma se incorporaron al texto constitucional los artículos 130 y siguientes que establecen un procedimiento para elaborar una nueva Constitución Política de la República.

Inicialmente, el artículo 130 incorporado a la Constitución contemplaba la realización de un plebiscito nacional para que la ciudadanía decidiera dar inicio o no al proceso constituyente, para el pasado 26 de abril de 2020. No obstante lo anterior, en razón de la pandemia originada por la enfermedad COVID-19 se debió postergar dicha fecha.

De esta forma, el 26 marzo de 2020 se publicó en el Diario Oficial la ley N° 21.221, reforma constitucional que establece un nuevo itinerario electoral para el plebiscito constituyente y otros procesos electorales que indica, que en definitiva modificó la fecha de realización del plebiscito nacional para el día 25 de octubre de 2020.

Además de postergar la fecha del plebiscito constituyente, la ley N° 21.221 postergó también la fecha de las elecciones de gobernadores regionales y de alcaldes y concejales, para el próximo 11 de abril de 2021. Lo anterior, en atención a que, modificándose la fecha del plebiscito nacional, correspondía a su vez adecuar el calendario electoral para permitir la elección de los integrantes de la Convención Constitucional, en conjunto con la elección de alcaldes, concejales y gobernadores regionales.

Igualmente, el 27 de agosto de 2020, atendida la proximidad de la realización del plebiscito referido en el artículo 130 de la Constitución y la necesidad de reforzar y contar con medidas sanitarias para controlar la propagación del COVID-19, se publicó en el Diario Oficial la ley N° 21.257, reforma constitucional que faculta al Servicio Electoral a dictar las normas e instrucciones necesarias para el desarrollo del plebiscito nacional dispuesto en el artículo 130 de la Constitución y otros procesos electorales en los términos que indican.

En virtud de dicha ley se incorporó a la Constitución la disposición cuadragésima primera transitoria permitiendo la adecuación de algunas de las normas aplicables al plebiscito de octubre de 2020, con el objeto de permitir la realización de un plebiscito seguro, transparente, y participativo. Para ello, se dotó de atribuciones al Servicio Electoral para fijar las directrices que permitiesen lograr dicho objetivo, a través de reglas especiales con parámetros que resguardasen la integridad física y la salud de quienes concurriesen a manifestar su voluntad respecto al proceso constituyente, propiciando así la participación ciudadana. Ello implicó brindar flexibilidad al proceso electoral y establecer algunas normas especiales respecto de su funcionamiento, particularmente en relación a la constitución, instalación y funcionamiento de mesas receptoras de sufragios; extensión del horario de funcionamiento de las mesas receptoras de sufragios; horarios preferentes de votación a diferentes grupos de personas y horario de entrega de resultados preliminares desde el exterior; número de vocales de las mesas receptoras de sufragios, causales de excusa o exclusión de los vocales y de los miembros de los colegios escrutadores y formas de acreditarlas; aforo máximo de personas al interior de los locales de votación y distanciamiento de electores tanto dentro como al exterior de dichos locales; fijación del distanciamiento mínimo necesario entre las mesas receptoras de sufragios, sus urnas y cámaras secretas, así como el distanciamiento entre los vocales de mesa, apoderados y la prensa, entre otros.

II.FUNDAMENTOS DE LA INICIATIVA

Como señalamos anteriormente, producto del avance y del impacto del COVID-19 en el país, se hacía imposible realizar con normalidad el plebiscito constitucional fijado inicialmente para el 26 de abril de 2020. En razón de lo anterior, y luego de un acuerdo político transversal, se reformó la Constitución para establecer un nuevo itinerario electoral para el plebiscito constituyente y para las elecciones municipales y de gobernadores regionales.

De esta forma, la ley N° 21.221, entre otros: (i) modificó el inciso segundo del artículo 130 de la Constitución para postergar el plebiscito constitucional, originalmente previsto para el 26 de abril de 2020, al 25 de octubre de ese mismo año; (ii) modificó el inciso final del referido artículo para postergar la elección de los miembros de la Convención Constitucional para el día 11 de abril de 2021; (iii) incorporó modificaciones a la disposición transitoria vigésimo octava, señalando que la primera elección de gobernadores regionales se realizaría el día 11 de abril de 2021; e (iv) incorporó una disposición transitoria trigésima cuarta nueva, indicando que la próxima elección municipal se realizaría el mismo 11 de abril de 2021.

En consecuencia, cuatro elecciones de gran envergadura y que involucran a un gran número de candidatos y candidatas, como son la de Convencionales Constituyentes, gobernadores regionales, alcaldes y concejales, quedaron para un mismo día, el domingo 11 de abril de 2021.

1.Una medida necesaria para resguardar la salud de los participantes del proceso eleccionario

Si bien se ha dado inicio al proceso de vacunación, no debemos bajar los brazos ya que la pandemia originada por el COVID-19 todavía representa una amenaza y un riesgo para la salud de las personas, por lo que debemos seguir tomando todas las medidas de resguardo y autocuidado necesarias para proteger la salud de los chilenos y chilenas. En ese sentido, debemos evitar grandes aglomeraciones de personas que se traduzcan en potenciales focos de contagio masivos.

Por esta razón, este proyecto de reforma constitucional propone llevar a cabo las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de Convencionales Constituyentes en dos días consecutivos, los días sábado 10 y domingo 11 de abril de 2021, y no en un solo día como inicialmente estaba previsto por nuestra Constitución.

Esta medida busca proteger la salud de todas las personas que participen en este proceso eleccionario, teniendo en cuenta el importante flujo de personas que se espera para estas elecciones, además del tiempo que tomará el ejercicio del voto. De esta forma, con dos días de votación se busca que las personas puedan concurrir a ejercer su derecho a sufragio de forma más segura y tranquila.

Con el mismo objeto, esta reforma constitucional plantea que el Servicio Electoral pueda establecer horarios exclusivos de votación a diferentes grupos de personas, con miras a la seguridad y participación efectiva de grupos de riesgo, como adultos mayores, personas embarazadas y enfermos crónicos.

2.Una medida necesaria para fomentar la participación electoral

Las próximas elecciones tienen particularidades nunca vistas anteriormente. En primer lugar, son cuatro elecciones diferentes (alcaldes, concejales, gobernadores regionales y Convencionales Constituyentes), las cuales, además, son de muy diversa naturaleza. En segundo lugar, el número de candidatos y candidatas que postulan a los referidos cargos es sumamente alto. Por lo mismo, se estima que el tiempo que se tomará cada elector para realizar su votación va a ser mucho más largo que para el plebiscito nacional de octubre de 2020 o que para cualquier otra elección.

En razón de lo anterior, el objetivo fundamental de esta reforma, además del resguardo de la salud de las personas, es fomentar la participación de los electores y electoras en este proceso electoral histórico.

De esta forma, al tener la posibilidad de concurrir a sufragar en dos días distintos de votación, los electores pueden planificar mejor su concurrencia. Así, se fomenta la participación en el proceso electoral y, en definitiva, se ve fortalecida nuestra democracia.

III.CONTENIDO DEL PROYECTO

El proyecto de reforma constitucional que se somete a consideración de este H. Congreso Nacional consta de un artículo único que contempla principalmente las siguientes modificaciones a la Carta Fundamental:

1.Ampliación a dos días de votación de las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de Convencionales Constituyentes, previstas para el domingo 11 de abril de 2021

El principal objetivo de esta iniciativa es ampliar a dos días las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de Convencionales Constituyentes, para efectos de que éstas se lleven a cabo tanto el sábado 10 de abril, como el domingo 11 de abril de 2021.

En ese sentido, se modifica el inciso final del artículo 130 de la Constitución, que actualmente establece que la elección de los miembros de la Convención Constitucional se llevará a cabo el día 11 de abril de 2021, para efectos de reemplazar la expresión “el día 11” por “los días 10 y 11”.

Con el mismo objeto, se modifican las disposiciones transitorias vigésima octava, trigésima cuarta y trigésima quinta. La vigésima octava establece la fecha de la primera elección de gobernadores regionales; la trigésima cuarta establece la fecha de la próxima elección municipal; y la trigésima quinta hace una referencia a la elección del día 11 de abril de 2021. Por lo mismo, en todas las referidas disposiciones, se modifica el texto para efectos de disponer que las elecciones se efectúen los días 10 y 11 de abril de 2021.

2.Extensión de la convocatoria a la elección de Convencionales Constituyentes realizada por el Presidente de la República mediante decreto supremo exento para los días 10 y 11 de abril de 2021

El artículo 130 inciso final de la Constitución establece que, si la ciudadanía aprobare elaborar una nueva Constitución Política de la República, el Presidente de la República deberá convocar, mediante decreto supremo exento, a las elecciones de los miembros de la Convención.

De esta forma, y luego de comunicada por el Tribunal Calificador de Elecciones la sentencia de proclamación del plebiscito nacional del pasado 25 de octubre de 2020, el Presidente de la República, mediante el decreto supremo exento N° 1.886, de 2020, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, convocó para el día 11 de abril de 2021 la elección de los miembros de la Convención Constitucional.

En razón de lo anterior, la presente reforma constitucional incorpora un inciso final a la disposición trigésima tercera transitoria de la Constitución, estableciendo que la convocatoria a la elección de los Convencionales Constituyentes realizada por el Presidente de la República mediante el referido decreto supremo exento, se entenderá realizada para los días 10 y 11 de abril de 2021.

3.Reglas especiales para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021 y nuevas facultades para el Servicio Electoral

Finalmente, el proyecto de reforma constitucional también modifica la disposición cuadragésima primera transitoria de la Constitución, incorporada por la ley N° 21.257, reforma constitucional que faculta al Servicio Electoral a dictar las normas e instrucciones necesarias para el desarrollo del plebiscito nacional dispuesto en el artículo 130 de la Constitución y otros procesos electorales en los términos que se indican.

Lo anterior, para efectos de establecer las siguientes reglas especiales para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021:

a)El Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá dictar las normas e instrucciones necesarias para el desarrollo de estas elecciones, en los términos del inciso primero de la referida disposición, incluyendo, además de las normas referidas en dicho inciso, las normas sobre las siguientes materias: (i) la constitución de las mesas receptoras de sufragios informando al Ministerio de Educación en los casos que corresponda; (ii) determinación de horarios exclusivos o preferentes de votación; (iii) procedimiento de cierre de jornada y sellado de urnas del día 10 de abril, así como de reapertura de la votación el día 11 de abril; (iv) custodia de las urnas y de los útiles electorales; (v) orden del escrutinio.

b)Las referencias que las leyes u otras normas hagan a las elecciones del día 11 de abril de 2021 se entenderán hechas a las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021.

c)Los plazos señalados en la normativa aplicable a las elecciones municipales y de gobernadores regionales, así como aquellos señalados en el inciso tercero del artículo 131 de la Constitución, que deban contarse desde o hasta el día de la elección, considerarán el día 11 de abril de 2021 para tales efectos, con excepción de los señalados en los artículos 55 y 60 de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios.

d)Las personas que se designen vocales de mesas receptoras de sufragio deben desempeñar dichas funciones los días 10 y 11 de abril de 2021.

e)El bono de las personas que ejerzan de modo efectivo las funciones de vocal de mesa los días 10 y 11 de abril de 2021, ascenderá a la suma de $30.000 por cada día en que se realice la elección.

En mérito de lo anterior, someto a vuestra consideración, el siguiente

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

“Artículo único.-Introdúcense las siguientes modificaciones en la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia:

1)Reemplázase en el inciso final del artículo 130, la expresión “el día 11” por la expresión “los días 10 y 11”.

2)Reemplázase en el inciso primero de la disposición vigésima octava transitoria la expresión “el día 11” por la expresión “los días 10 y 11”.

3)Incorpórase en la disposición trigésima tercera transitoria el siguiente inciso final, nuevo:

“La convocatoria a la elección de los Convencionales Constituyentes realizada por el Presidente de la República mediante decreto supremo exento, de conformidad a lo establecido en el inciso final del artículo 130, se entenderá realizada para los días 10 y 11 de abril de 2021.”.

4)Reemplázase en el inciso primero de la disposición trigésima cuarta transitoria la expresión “el día domingo 11” por la expresión “los días 10 y 11”.

5)Reemplázase en la disposición trigésima quinta transitoria la expresión “de 11” por la expresión “de los días 10 y 11”.

6)Modifícase la disposición cuadragésima primera transitoria de la siguiente forma:

a)Intercálase, en el inciso primero, previo a la frase “El Consejo Directivo”, el siguiente epígrafe: “Reglas especiales para el desarrollo del plebiscito nacional dispuesto en el artículo 130.”.

b)Intercálase un inciso quinto, nuevo, pasando el actual a ser inciso final, del siguiente tenor:

“Reglas especiales para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021. Las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de Convencionales Constituyentes a realizarse los días 10 y 11 de abril de 2021 se regirán por las normas legales que correspondan, con las siguientes reglas especiales:

1. El Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá dictar las normas e instrucciones necesarias para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021, en los términos del inciso primero, con a lo menos veinticinco días de anticipación al inicio de ellas, incluyendo, además de las materias referidas en dicho inciso, las normas e instrucciones sobre las materias que se indican:

a)La constitución de las mesas receptoras de sufragios, informando al Ministerio de Educación en los casos que corresponda.

b)La determinación de horarios exclusivos o preferentes de votación a diferentes grupos de personas.

c)El procedimiento de cierre de jornada y sellado de urnas del día 10 de abril de 2021, así como el de reapertura de votación el día 11 de abril de 2021.

d)La custodia de las urnas y los útiles electorales en los locales de votación, tras el cierre de la jornada del día 10 de abril de 2021, por el delegado de la Junta Electoral y el Servicio Electoral. Lo anterior en coordinación con el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Ministerio de Defensa Nacional para el resguardo y la mantención del orden público por las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile, respectivamente.

e)El orden del escrutinio de la votación.

2. Será aplicable a estas elecciones lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto.3. Las referencias que las leyes u otras normas hagan a las elecciones del día 11 de abril de 2021 se entenderán hechas a las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021.4. Los plazos señalados en la normativa aplicable a las elecciones municipales y de gobernadores regionales, así como aquellos señalados en el inciso tercero del artículo 131, que deban contarse desde o hasta el día de la elección, considerarán el día 11 de abril de 2021 para tales efectos, con excepción de aquellos señalados en los artículos 55 y 60 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios, que se entenderá referido al 10 de abril de 2021.5. Las personas que se designen vocales de mesas receptoras de sufragio deben desempeñar dichas funciones los días 10 y 11 de abril de 2021.6. El bono de las personas que ejerzan, de modo efectivo, las funciones de vocal de mesa receptora de sufragios los días 10 y 11 de abril de 2021, a que se refieren los artículos 53 y 55 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios, ascenderá a la suma de treinta mil pesos por cada día en que se realice la elección.”.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

RODRIGO DELGADO MOCARQUER

Ministro del Interior y Seguridad Pública

BALDO PROKURICA PROKURICA

Ministro de Defensa Nacional

JUAN JOSÉ OSSA SANTA CRUZ

Ministro

Secretario General de la Presidencia

RAÚL FIGUEROA SALAS

Ministro de Educación

Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Honorables Senadores señores Elizalde, señora Goic, y señores De Urresti, Araya y Huenchumilla, que establece atribuciones para que el Consejo Directivo del Servicio Electoral acuerde la realización de elecciones en dos días consecutivos. Boletín N° 14.062-07

El presente proyecto de reforma constitucional tiene por objeto modificar las normas respecto a la realización de las elecciones regionales, locales y de la Convención Constitucional a realizarse en abril del año en curso.

El 23 de julio de 2020 los senadores señores Elizalde, Araya, De Urresti, Guillier y Huenchumilla, presentaron una reforma constitucional destinada a dotar de atribuciones al Consejo Directivo del Servicio Electoral para dictar las normas e instrucciones necesarias para el desarrollo del plebiscito constituyente, realizado el 25 de octubre, y para las elecciones de alcaldes y alcaldesas, gobernadores y gobernadoras, concejales y concejalas, y convencionales constituyentes que se realizarán el próximo 11 de abril, pudiendo fijar reglas especiales y diferentes a las establecidas en el marco constitucional y legal vigente como forma de garantizar la realización de estos eventos electorales con el más alto estándar sanitario.

Este proyecto de reforma establecía, entre otros aspectos, que todas estas elecciones pudieran realizarse en dos días consecutivos, para evitar aglomeraciones de votantes y, de esa forma, evitar focos de contagios de COVID 19.

Si bien esta reforma fue aprobada, su ámbito de aplicación se restringió y no prosperó la propuesta de realizar las elecciones en dos días.

Tal como se señala en los fundamentos del citado proyecto de ley (Boletín N° 13.672-07) “nuestro país aun se encuentra en alerta sanitaria, producto de la pandemia Covid-19, la que no cesará hasta encontrar una vacuna que efectivamente combata la enfermedad”. Es de conocimiento público que se cuenta hoy con múltiples vacunas pero el proceso de vacunación se prolongará por varios meses, razón por la que a la fecha de estás elecciones será necesario continuar con medidas excepcionales para evitar contagios.

La pandemia COVID-19 nos ha obligado a adecuar normas legales y constitucionales en materia electoral, entre otras. La institucionalidad electoral ha debido adaptarse a dichos cambios conjugando, por una parte, la salud de las personas, y por otra, asegurando la participación ciudadana en las elecciones.

El presente proyecto, por su parte, propone que dentro de las instrucciones que debe dictar el Consejo Directivo del Servicio Electoral para las elecciones a que se refiere el inciso primero de la disposición cuadragésima primera transitoria de la Constitución se incoropore el número de días en que se desarrollarán las votaciones, pudiendo realizarse hasta en dos días consecutivos.

Es fundamental proteger, por una parte, la salud de las personas, y por otra, asegurar altos niveles de participación electoral, que sustenten la representatividad y doten de la mayor legitimidad a los procesos electorales del presente año. Por las razones anteriormente señaladas, los firmantes de esta presentación proponemos el siguiente:

PROYECTO DE REFORMA COSNTITUCIONAL

1) Agrégase, en la disposición cuadragésima primera transitoria, la siguiente letra j. nueva:

"j. Determinar el número de días en que se desarrollarán las votaciones, pudiendo realizarse hasta en dos días consecutivos. En el caso de que el Consejo Directivo del Servicio Electoral determinase que la votación se realizará en dos días, deberá dictar las instrucciones necesarias para la regulación del escrutinio por mesas, resguardo y posterior devolución de cédulas y útiles electorales.

Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Honorables Senadores señores Elizalde y De Urresti, que modifica las normas para la realización de las elecciones en el año 2021. Boletín N° 14.063-07

El presente proyecto de reforma constitucional tiene por objeto modificar las normas respecto a las elecciones que se realizarán durante el presente año, autorizando, al Consejo Directivo del Servel, fijar reglas especiales y diferentes a las establecidas en el marco constitucional y legal vigente, como forma de garantizar que estos eventos electorales se realicen con el más alto estándar sanitario en votaciones en dos días consecutivos.

El presente proyecto propone que todo el calendario electoral se adecúe, como consecuencia de la prolongación de la pandemia. Así, si aun nos encontramos en alerta sanitaria en marzo de 2021, las elecciones regionales, municipales y de constituyentes se realizarán los días 10 y 11 de abril. Si en agosto de 2021 no se ha superado esta pandemia las elecciones presidenciales y parlamentarias deberán también realizarse en dos días consecutivos.

Asimismo, el proyecto propone resolver problemas de interpretación de la norma referida a los plazos para que los militantes de partidos políticos renuncien para competir como independientes. El proyecto que postergó la realización del plebiscito y de la elección municipal dispuso que los plazos vencidos respecto a esta elección no se postergaran. El Servel y los tribunales regionales electorales aplicaron una interpretación conteste con la voluntad del constituyente. No obstante, en fallo dividido, el Tribunal Calificador de Elecciones realizó una aplicación distinta de esta norma. Con el objeto de restablecer el sentido originario de esta reforma se presentan en este proyecto modificaciones a las normas referidas al plazo para que los militantes de partidos renuncien a su militancia.

Por las razones anteriormente señaladas, los firmantes de esta presentación proponemos el siguiente:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL

“Artículo Único.- Modifícase la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el Decreto N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia; en el siguiente sentido:

1) Incorpóranse las siguientes disposiciones transitorias, nuevas:

“Cuadragésimo octava.- Las elecciones que se refiere el inciso final del artículo 130 y las disposiciones vigésimo octava y trigésimo cuarta transitorias se celebrarán los días 10 y 11 de abril de 2021, si 30 días antes de dichas elecciones estuviese vigente una Alerta Sanitaria dictada para enfrentar la amenaza a la salud pública producida por la propagación del “Nuevo Coronavirus 2019” (2019-nCoV).

En caso de existir una segunda votación en los términos señalados en el inciso quinto del artículo 111 de la Constitución, ésta se realizará el cuarto sábado y el cuarto domingo después de efectuada la primera.

El Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá dictar, 20 días antes de las elecciones a que se refiere el inciso primero, las instrucciones y normas necesarias para el desarrollo de estas elecciones conforme a lo establecido en la disposición cuadragésima primera transitoria.

Una vez cerrada la votación de cada día, se procederá al escrutinio, según lo dispuesto en los párrafos 3° y 4° del título II del decreto con fuerza de ley N° 2 citado en el inciso anterior, sin perjuicio de las Instrucciones que el Consejo Directivo del Servicio Electoral dicte para dichos efectos.

Quincuagésima.- Las elecciones a las que se refiere el artículo 26 de la Constitución, y el inciso tercero del artículo primero transitorio de la ley N° 21.073, se celebrarán el tercer sábado y tercer domingo del mes de noviembre del año anterior a aquel en que deba cesar en el cargo el Presidente de la República que esté en funciones; si 90 días antes de dichas elecciones estuviese vigente una Alerta Sanitaria dictada para enfrentar la amenaza a la salud pública producida por la propagación del “Nuevo Coronavirus 2019” (2019-nCoV).

En caso de existir una segunda votación en los términos señalados en el inciso segundo del artículo 26 de la Constitución, ésta se realizará el cuarto sábado y el cuarto domingo después de efectuada la primera.

El Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá dictar, 45 días antes de las elecciones a que se refiere el inciso primero, las instrucciones y normas necesarias para el desarrollo de estas elecciones conforme a lo establecido en la disposición cuadragésima primera transitoria.

Una vez cerrada la votación de cada día, se procederá al escrutinio, según lo dispuesto en los párrafos 3° y 4° del título II del decreto con fuerza de ley N° 2 citado en el inciso anterior, sin perjuicio de las Instrucciones que el Consejo Directivo del Servicio Electoral dicte para dichos efectos.”.

2) Reemplázase, en la disposición trigésimo sexta transitoria, la frase “26 de octubre”, por la expresión “27 de octubre” las dos veces que aparece.

3) Agrégase la siguiente disposición transitoria, nueva: “Las declaraciones de candidaturas independientes a convencional constituyente, gobernador regional, alcalde o concejal que hayan sido rechazadas por haber renunciado los candidatos a un partido político el 26 de octubre de 2019, en aplicación de la disposición trigésimo sexta transitoria a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, sea por el Consejo Directivo del Servicio Electoral, por las direcciones regionales de dicho Servicio, o por la justicia electoral; podrán solicitar a la dirección regional del Servicio Electoral ser inscritos en el registro especial de candidaturas a que se refiere la ley N° 18.695, dentro de las 24 horas siguientes a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional.”.

?CERTIFICADO

Certifico que, con fecha 3 de marzo de 2021, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado sesionó con el objeto de analizar el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, que amplía a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes (Boletines N°s. 14.064-07, 14.062-07 y 14.063-07, refundidos), originado en un Mensaje y dos Mociones. La primera iniciativa de reforma constitucional, presentada por S.E. el Presidente de la República, señor Sebastián Piñera Echenique, está signada con el Boletín N° 14.064-07; la segunda, de autoría de los Honorables Senadores señor Álvaro Elizalde Soto, señora Carolina Goic Boroevic y señores Alfonso De Urresti Longton, Pedro Araya Guerrero y Francisco Huenchumilla Jaramillo, corresponde al Boletín N° 14.062-07, y la tercera, de los Honorables Senadores señores Álvaro Elizalde Soto y Alfonso De Urresti Longton, está signada con el Boletín N° 14.063-07. Para su despacho se ha hecho presente la urgencia calificada de “discusión inmediata”.

Se dio cuenta de estas proposiciones de reforma constitucional ante la Sala del Senado en sesión celebrada el día 2 de marzo de 2021, disponiéndose su estudio por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

Cabe consignar que con fecha 2 de marzo del año en curso, la Sala del Senado autorizó a la Comisión para refundir en una sola iniciativa los referidos proyectos de reforma constitucional.

Por tratarse de un proyecto de reforma constitucional con urgencia calificada de discusión inmediata, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento del Senado, la Comisión discutió la iniciativa en general y particular.

Finalmente, se deja constancia que, por acuerdo de los Comités del Senado del día martes 2 de marzo del año en curso, se autorizó que esta iniciativa sea informada a través de un certificado, dada la premura requerida para su discusión.

- - -

Se hace presente que en parte de la sesión en que la Comisión se abocó al estudio de este proyecto el Honorable Senador señor Alfonso De Urresti Longton fue reemplazado por el Honorable Senador señor Álvaro Elizalde Soto, quien, además, ejerció la presidencia accidental de la Comisión.

Asimismo, participaron en la discusión de la iniciativa, el Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Juan José Ossa, quien fue acompañado por el Subsecretario de dicho Secretaría de Estado, señor Máximo Pavez; el Presidente del Consejo Directivo del Servicio Electoral, señor Andrés Tagle, quien fue acompañado por el Director Nacional del mencionado Servicio, señor Raúl García.

Igualmente, estuvieron presentes la asesora del Honorable Senador señor De Urresti, señora Melissa Mallega; el asesor del Honorable Senador señor Araya, señor Roberto Godoy; la asesora del Honorable Senador señor Huenchumilla, señora Alejandra Leiva; el asesor del Honorable Senador señor Galilea, señor Benjamín Lagos; el asesor de la Honorable Senadora señora Ebensperger, señor Patricio Cuevas, y el señor Roberto Munita, del Comité de Renovación Nacional.

- - -

OBJETIVO DEL PROYECTO

El proyecto de reforma constitucional tiene por objeto ampliar a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, para efectos de que éstas se lleven a cabo tanto el sábado 10 de abril como el domingo 11 de abril de 2021, con la finalidad de resguardar la salud de los participantes en el proceso eleccionario ante la propagación de la enfermedad COVID-19 y fomentar la participación de los votantes, dada la complejidad del referido acto eleccionario, que involucra a un gran número de candidatos y candidatas a los cargos de convencionales constituyentes, gobernadores regionales, alcaldes y concejales.

- - -

NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL

De conformidad con lo dispuesto en la segunda oración del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República, el numeral 1) del artículo único del proyecto de reforma constitucional requiere para su aprobación del voto conforme de las dos terceras partes de los senadores en ejercicio, por cuanto se modifica el Capítulo XV de la Carta Fundamental. Por su parte las enmiendas a las disposiciones transitorias, contenidas en los numerales 2), 3), 4) 5), 6) 7) y 8) del artículo único, requieren la aprobación de las tres quintas partes de los senadores en ejercicio, con arreglo a lo que preceptúa la primera oración del inciso segundo del artículo 127 de la Ley Fundamental.

- - -

ANTECEDENTES

1. De derecho.

El proyecto de reforma constitucional se vincula con los siguientes cuerpos normativos:

a) Constitución Política de la República.

b) Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de 2006, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades; el Decreto con Fuerza de Ley Nº 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.700 sobre Votaciones Populares y Escrutinios, y el Decreto con Fuerza de Ley Nº 1-19.715, de 2005, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que fija texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la ley Nº 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional.

c) Decreto exento N° 1.886, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, de 2020, que convoca a la elección de los miembros de la convención constitucional.

2. De hecho.

Tal como se consignó precedentemente, el proyecto de reforma constitucional que se somete a la consideración de la Sala del Senado se ha elaborado a partir de tres propuestas que se han refundido en un solo texto, según se propondrá en un acápite posterior de este informe. Las mencionadas iniciativas son las siguientes:

a) Mensaje.

- El Mensaje de S.E. el Presidente de la República, señor Sebastián Piñera Echenique, corresponde al proyecto de reforma constitucional que amplía a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, signado con el Boletín N° 14.064-07.

Como antecedentes, el Mensaje señala que día 15 de noviembre de 2019 un grupo transversal de partidos políticos firmó el "Acuerdo por la Paz y la Nueva Constitución", el cual fijó las bases sobre las cuales la ciudadanía se pronunciarla respecto de la elaboración de una nueva Constitución Política de la República. Así, con fecha 24 de diciembre de 2019 se publicó en el Diario Oficial la ley N° 21.200, que modificó el Capítulo XV de la Constitución Política de la República. En dicha reforma se incorporaron al texto constitucional los artículos 130 y siguientes que establecen un procedimiento para elaborar una nueva Constitución Política de la República.

Agrega que, inicialmente, el artículo 130 incorporado a la Constitución contemplaba la realización de un plebiscito nacional para que la ciudadanía decidiera dar inicio o no al proceso constituyente, para el pasado 26 de abril de 2020, pero en razón de la pandemia originada por la enfermedad COVID-19 se debió postergar dicha fecha. De esta forma, el 26 marzo de 2020 se publicó en el Diario Oficial la ley N° 21.221, reforma constitucional que estableció un nuevo itinerario electoral para el plebiscito constituyente y otros procesos electorales que indica, que en definitiva modificó la fecha de realización del plebiscito nacional para el día 25 de octubre de 2020. Además de postergar la fecha del plebiscito constituyente, la ley N° 21.221 pospuso también la fecha de las elecciones de gobernadores regionales y de alcaldes y concejales para el próximo 11 de abril de 2021. Lo anterior, en atención a que, modificándose la fecha del plebiscito nacional, correspondía a su vez adecuar el calendario electoral para permitir la elección de los integrantes de la Convención Constitucional, en conjunto con la elección de alcaldes, concejales y gobernadores regionales.

Igualmente, el 27 de agosto de 2020, dada la proximidad de la realización del plebiscito referido en el artículo 130 de la Constitución y la necesidad de reforzar y contar con medidas sanitarias para controlar la propagación del COVID- 19, se publicó en el Diario Oficial la ley N° 21.257, reforma constitucional que facultó al Servicio Electoral para dictar las normas e instrucciones necesarias para el desarrollo del plebiscito nacional dispuesto en el artículo 130 de la Constitución y otros procesos electorales en los términos que indican. En virtud de dicha preceptiva se incorporó a la Constitución la disposición cuadragésima primera transitoria, permitiendo la adecuación de algunas de las normas aplicables al plebiscito de octubre de 2020, con el objeto de permitir la realización de un plebiscito seguro, transparente, y participativo. Para ello, se dotó de atribuciones al Servicio Electoral para fijar las directrices que permitiesen lograr dicho objetivo, a través de reglas especiales con parámetros que resguardasen la integridad física y la salud de quienes concurriesen a manifestar su voluntad respecto del proceso constituyente, fomentando así la participación ciudadana. Ello implicó brindar flexibilidad al proceso electoral y establecer algunas normas especiales respecto de su funcionamiento, particularmente en relación a la constitución, instalación y funcionamiento de mesas receptoras de sufragios; extensión del horario de funcionamiento de las mesas receptoras de sufragios; horarios preferentes de votación a diferentes grupos de personas y horario de entrega de resultados preliminares desde el exterior; número de vocales de las mesas receptoras de sufragios, causales de excusa o exclusión de los vocales y de los miembros de los colegios escrutadores y formas de acreditarlas; aforo máximo de personas al interior de los locales de votación y distanciamiento de electores tanto dentro como al exterior de dichos locales, y fijación del distanciamiento mínimo necesario entre las mesas receptoras de sufragios, sus urnas y cámaras secretas, así como el distanciamiento entre los vocales de mesa, apoderados y la prensa, entre otros.

Luego, entre los fundamentos de la iniciativa, se destaca que, producto del avance y del impacto del COVID-19 en el país, se hacía imposible realizar con normalidad el plebiscito constitucional fijado inicialmente para el 26 de abril de 2020. Debido a lo anterior, y luego de un acuerdo político transversal, se reformó la Constitución para establecer un nuevo itinerario electoral para el plebiscito constituyente y para las elecciones municipales y de gobernadores regionales. De esta forma, la ley N° 21.221, entre otras materias, modificó el inciso segundo del artículo 130 de la Constitución para postergar el plebiscito constitucional, originalmente previsto para el 26 de abril de 2020, al 25 de octubre de ese mismo año; enmendó el inciso final del referido artículo para postergar la elección de los miembros de la Convención Constitucional para el día 11 de abril de 2021; incorporó modificaciones a la disposición transitoria vigésimo octava, señalando que la primera elección de gobernadores regionales se realizarla el día 11 de abril de 2021, e incluyó una disposición transitoria trigésima cuarta nueva, indicando que la próxima elección municipal se realizarla el mismo 11 de abril de 2021. En consecuencia, cuatro elecciones de gran envergadura y que involucran a un gran número de candidatos y candidatas, como son la de convencionales constituyentes, gobernadores regionales, alcaldes y concejales, quedaron para un mismo día, el domingo 11 de abril de 2021.

Por lo mismo, en la exposición de motivos se considera la propuesta de reforma constitucional una medida necesaria para resguardar la salud de los participantes del proceso eleccionario, ya que, si bien se ha dado inicio al proceso de vacunación, la pandemia originada por el COVID- 19 todavía representa una amenaza y un riesgo para la salud de las personas, por lo cual es preciso seguir tomando todas las medidas de resguardo y autocuidado necesarias para proteger la salud de los chilenos y chilenas. En ese sentido, es necesario evitar grandes aglomeraciones de personas que se traduzcan en potenciales focos de contagio masivos.

Por esa razón, el proyecto de reforma constitucional propone llevar a cabo las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes en dos días consecutivos, a saber, el sábado 10 y domingo 11 de abril de 2021, y no en un solo día como inicialmente estaba previsto por la Constitución.

A mayor abundamiento, el Primer Mandatario consigna que esta medida busca proteger la salud de todas las personas que participen en este proceso eleccionario, teniendo en cuenta el importante flujo de personas que se espera para estas elecciones, además del tiempo que tomará el ejercicio del voto. De esta forma, con dos días de votación se busca que las personas puedan concurrir a ejercer su derecho a sufragio de forma más segura y tranquila. Con el mismo objeto, esta reforma constitucional plantea que el Servicio Electoral pueda establecer horarios exclusivos de votación a diferentes grupos de personas, con miras a la seguridad y participación efectiva de grupos de riesgo, como adultos mayores, personas embarazadas y enfermos crónicos.

Otro de los fundamentos que sustentan la iniciativa es que se trata de una medida necesaria para fomentar la participación electoral, toda vez que las próximas elecciones tienen particularidades nunca vistas anteriormente. En primer lugar, son cuatro elecciones diferentes (alcaldes, concejales, gobernadores regionales y convencionales constituyentes), las cuales, además, son de muy diversa naturaleza. En segundo lugar, el número de candidatos y candidatas que postulan a los referidos cargos es sumamente alto y, por lo mismo, se estima que el tiempo que se tomará cada elector para realizar su votación va a ser mucho más largo que para el plebiscito nacional de octubre de 2020 o que para cualquier otra elección.

Debido a lo anterior, concluye el Mensaje, el objetivo fundamental de esta reforma, además del resguardo de la salud de las personas, es fomentar la participación de los electores y electoras en este proceso electoral histórico. De esta forma, al tener la posibilidad de concurrir a sufragar en dos días distintos de votación, los electores pueden planificar mejor su concurrencia. Así, se fomenta la participación en el proceso electoral y, en definitiva, se ve fortalecida la democracia.

El texto del proyecto de reforma constitucional se transcribe a continuación:

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia:

1) Reemplázase en el inciso final del artículo 130, la expresión “el día 11” por la expresión “los días 10 y 11”.

2) Reemplázase en el inciso primero de la disposición vigésima octava transitoria la expresión “el día 11” por la expresión “los días 10 y 11”.

3) Incorpórase en la disposición trigésima tercera transitoria el siguiente inciso final, nuevo:

“La convocatoria a la elección de los Convencionales Constituyentes realizada por el Presidente de la República mediante decreto supremo exento, de conformidad a lo establecido en el inciso final del artículo 130, se entenderá realizada para los días 10 y 11 de abril de 2021.”.

4) Reemplázase en el inciso primero de la disposición trigésima cuarta transitoria la expresión “el día domingo 11” por la expresión “los días 10 y 11”.

5) Reemplázase en la disposición trigésima quinta transitoria la expresión “de 11” por la expresión “de los días 10 y 11”.

6) Modifícase la disposición cuadragésima primera transitoria de la siguiente forma:

a) Intercálase, en el inciso primero, previo a la frase “El Consejo Directivo”, el siguiente epígrafe: “Reglas especiales para el desarrollo del plebiscito nacional dispuesto en el artículo 130.”.

b) Intercálase un inciso quinto, nuevo, pasando el actual a ser inciso final, del siguiente tenor:

“Reglas especiales para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021. Las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de Convencionales Constituyentes a realizarse los días 10 y 11 de abril de 2021 se regirán por las normas legales que correspondan, con las siguientes reglas especiales:

1. El Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá dictar las normas e instrucciones necesarias para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021, en los términos del inciso primero, con a lo menos veinticinco días de anticipación al inicio de ellas, incluyendo, además de las materias referidas en dicho inciso, las normas e instrucciones sobre las materias que se indican:

a) La constitución de las mesas receptoras de sufragios, informando al Ministerio de Educación en los casos que corresponda.

b) La determinación de horarios exclusivos o preferentes de votación a diferentes grupos de personas.

c) El procedimiento de cierre de jornada y sellado de urnas del día 10 de abril de 2021, así como el de reapertura de votación el día 11 de abril de 2021.

d) La custodia de las urnas y los útiles electorales en los locales de votación, tras el cierre de la jornada del día 10 de abril de 2021, por el delegado de la Junta Electoral y el Servicio Electoral. Lo anterior en coordinación con el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Ministerio de Defensa Nacional para el resguardo y la mantención del orden público por las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile, respectivamente.

e) El orden del escrutinio de la votación.

2. Será aplicable a estas elecciones lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto.

3. Las referencias que las leyes u otras normas hagan a las elecciones del día 11 de abril de 2021 se entenderán hechas a las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021.

4. Los plazos señalados en la normativa aplicable a las elecciones municipales y de gobernadores regionales, así como aquellos señalados en el inciso tercero del artículo 131, que deban contarse desde o hasta el día de la elección, considerarán el día 11 de abril de 2021 para tales efectos, con excepción de aquellos señalados en los artículos 55 y 60 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios, que se entenderá referido al 10 de abril de 2021.

5. Las personas que se designen vocales de mesas receptoras de sufragio deben desempeñar dichas funciones los días 10 y 11 de abril de 2021.

6. El bono de las personas que ejerzan, de modo efectivo, las funciones de vocal de mesa receptora de sufragios los días 10 y 11 de abril de 2021, a que se refieren los artículos 53 y 55 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios, ascenderá a la suma de treinta mil pesos por cada día en que se realice la elección.”.

b) Mociones.

- La primera de las Mociones corresponde al proyecto de reforma constitucional que establece atribuciones para que el Consejo Directivo del Servicio Electoral acuerde la realización de elecciones en dos días consecutivos, signado con el Boletín Nº 14.062-07, de autoría de los Honorables Senadores señor Álvaro Elizalde Soto, señora Carolina Goic Boroevic y señores Alfonso De Urresti Longton, Pedro Araya Guerrero y Francisco Huenchumilla Jaramillo.

Esta Moción tiene por objeto modificar las normas atingentes a la realización de las elecciones regionales, locales y de la Convención Constitucional a realizarse en abril del año en curso.

En tal sentido, la iniciativa se funda en que con fecha 23 de julio de 2020 los senadores señores Elizalde, Araya, De Urresti, Guillier y Huenchumilla presentaron una iniciativa de reforma constitucional destinada a dotar de atribuciones al Consejo Directivo del Servicio Electoral para dictar las normas e instrucciones necesarias para el desarrollo del plebiscito constituyente, realizado el 25 de octubre pasado, y para las elecciones de alcaldes y alcaldesas, gobernadores y gobernadoras, concejales y concejalas, y convencionales constituyentes que se realizarán el próximo 11 de abril, pudiendo fijar reglas especiales y diferentes a las establecidas en el marco constitucional y legal vigente como forma de garantizar la realización de estos eventos electorales con el más alto estándar sanitario. El referido proyecto de reforma establecía, entre otros aspectos, que todas estas elecciones se pudieran realizar en dos días consecutivos, para evitar aglomeraciones de votantes y, de esa forma, evitar focos de contagios de COVID 19.

En ese contexto, si bien esa reforma fue aprobada, su ámbito de aplicación se restringió y no prosperó la propuesta de realizar las elecciones en dos días. Entonces, tal como se señala en los fundamentos del citado proyecto “nuestro país aún se encuentra en alerta sanitaria, producto de la pandemia Covid-19, la que no cesará hasta encontrar una vacuna que efectivamente combata la enfermedad”.

Agregan los autores que es de conocimiento público que actualmente se cuenta con múltiples vacunas, pero que el proceso de inoculación se prolongará por varios meses, razón por la que a la fecha de estas elecciones será necesario continuar con medidas excepcionales para evitar contagios. De hecho, la pandemia COVID-19 ha obligado a adecuar normas legales y constitucionales en materia electoral y la institucionalidad se ha debido adaptar a dichos cambios conjugando, por una parte, la salud de las personas, y por otra, asegurando la participación ciudadana en las elecciones.

El presente proyecto, por su parte, propone que dentro de las instrucciones que debe dictar el Consejo Directivo del Servicio Electoral para las elecciones a que se refiere el inciso primero de la disposición cuadragésima primera transitoria de la Constitución se incorpore el número de días en que se desarrollarán las votaciones, pudiendo realizarse hasta en dos días consecutivos. Lo anterior, por cuanto es fundamental proteger, por una parte, la salud de las personas, y por otra, asegurar altos niveles de participación electoral, que sustenten la representatividad y doten de la mayor legitimidad a los procesos electorales del presente año.

El texto de la iniciativa que reforma la Carta Fundamental es del siguiente tenor:

“1) Agrégase, en la disposición cuadragésima primera transitoria, la siguiente letra j. nueva:

"j. Determinar el número de días en que se desarrollarán las votaciones, pudiendo realizarse hasta en dos días consecutivos. En el caso de que el Consejo Directivo del Servicio Electoral determinase que la votación se realizará en dos días, deberá dictar las instrucciones necesarias para la regulación del escrutinio por mesas, resguardo y posterior devolución de cédulas y útiles electorales.”.

- La segunda Moción corresponde al proyecto de reforma constitucional que modifica las normas para la realización de las elecciones en el año 2021, Boletín Nº 14.063-07, de autoría de los Honorables Senadores señores Álvaro Elizalde Soto y Alfonso De Urresti Longton.

Esta Moción tiene por objeto modificar las normas relativas a las elecciones que se realizarán durante el presente año, autorizando al Consejo Directivo del Servicio Electoral para fijar reglas especiales y diferentes a las establecidas en el marco constitucional y legal vigente, como forma de garantizar que estos eventos electorales se realicen con el más alto estándar sanitario en votaciones en dos días consecutivos.

Con ese objeto, la exposición de motivos propone que todo el calendario electoral se adecúe, como consecuencia de la prolongación de la pandemia. Así, si aún se verifica el estado de alerta sanitaria en marzo de 2021, las elecciones regionales, municipales y de constituyentes se realizarán los días 10 y 11 de abril. Si en agosto de 2021 no se ha superado esta pandemia, las elecciones presidenciales y parlamentarias también se deberán realizar en dos días consecutivos.

Asimismo, el proyecto propone resolver problemas de interpretación de la norma referida a los plazos para que los militantes de partidos políticos renuncien para competir como independientes. En efecto, la iniciativa que postergó la realización del plebiscito y de la elección municipal dispuso que los plazos vencidos respecto a esta elección no se postergaran. El Servicio Electoral y los tribunales regionales electorales aplicaron una interpretación conteste con la voluntad del constituyente. No obstante, en fallo dividido, el Tribunal Calificador de Elecciones realizó una aplicación distinta de esta norma. Con el objeto de restablecer el sentido originario de esta reforma se presentan en este proyecto modificaciones a las normas referidas al plazo para que los militantes de partidos renuncien a su militancia.

De consiguiente, el texto propuesto es el siguiente:

“Artículo Único.- Modifícase la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el Decreto N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia; en el siguiente sentido:

1) Incorpóranse las siguientes disposiciones transitorias, nuevas:

“Cuadragésimo octava.- Las elecciones que se refiere el inciso final del artículo 130 y las disposiciones vigésimo octava y trigésimo cuarta transitorias se celebrarán los días 10 y 11 de abril de 2021, si 30 días antes de dichas elecciones estuviese vigente una Alerta Sanitaria dictada para enfrentar la amenaza a la salud pública producida por la propagación del “Nuevo Coronavirus 2019” (2019-nCoV).

En caso de existir una segunda votación en los términos señalados en el inciso quinto del artículo 111 de la Constitución, ésta se realizará el cuarto sábado y el cuarto domingo después de efectuada la primera.

El Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá dictar, 20 días antes de las elecciones a que se refiere el inciso primero, las instrucciones y normas necesarias para el desarrollo de estas elecciones conforme a lo establecido en la disposición cuadragésima primera transitoria.

Una vez cerrada la votación de cada día, se procederá al escrutinio, según lo dispuesto en los párrafos 3° y 4° del título II del decreto con fuerza de ley N° 2 citado en el inciso anterior, sin perjuicio de las Instrucciones que el Consejo Directivo del Servicio Electoral dicte para dichos efectos.

Quincuagésima.- Las elecciones a las que se refiere el artículo 26 de la Constitución, y el inciso tercero del artículo primero transitorio de la ley N° 21.073, se celebrarán el tercer sábado y tercer domingo del mes de noviembre del año anterior a aquel en que deba cesar en el cargo el Presidente de la República que esté en funciones; si 90 días antes de dichas elecciones estuviese vigente una Alerta Sanitaria dictada para enfrentar la amenaza a la salud pública producida por la propagación del “Nuevo Coronavirus 2019” (2019-nCoV).

En caso de existir una segunda votación en los términos señalados en el inciso segundo del artículo 26 de la Constitución, ésta se realizará el cuarto sábado y el cuarto domingo después de efectuada la primera.

El Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá dictar, 45 días antes de las elecciones a que se refiere el inciso primero, las instrucciones y normas necesarias para el desarrollo de estas elecciones conforme a lo establecido en la disposición cuadragésima primera transitoria.

Una vez cerrada la votación de cada día, se procederá al escrutinio, según lo dispuesto en los párrafos 3° y 4° del título II del decreto con fuerza de ley N° 2 citado en el inciso anterior, sin perjuicio de las Instrucciones que el Consejo Directivo del Servicio Electoral dicte para dichos efectos.”.

2) Reemplázase, en la disposición trigésimo sexta transitoria, la frase “26 de octubre”, por la expresión “27 de octubre” las dos veces que aparece.

3) Agrégase la siguiente disposición transitoria, nueva: “Las declaraciones de candidaturas independientes a convencional constituyente, gobernador regional, alcalde o concejal que hayan sido rechazadas por haber renunciado los candidatos a un partido político el 26 de octubre de 2019, en aplicación de la disposición trigésimo sexta transitoria a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, sea por el Consejo Directivo del Servicio Electoral, por las direcciones regionales de dicho Servicio, o por la justicia electoral; podrán solicitar a la dirección regional del Servicio Electoral ser inscritos en el registro especial de candidaturas a que se refiere la ley N° 18.695, dentro de las 24 horas siguientes a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional.”.

- - -

IDEA DE LEGISLAR

Al concluir el análisis de las disposiciones transcritas precedentemente, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor De Urresti, sometió a votación la idea de legislar sobre esta iniciativa.

- La Comisión, por la unanimidad de sus integrantes, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti, Galilea y Huenchumilla, aprobó en general este proyecto de reforma constitucional.

- - -

DISCUSIÓN EN PARTICULAR

Enseguida, la Comisión se abocó al estudio en particular de las iniciativas refundidas.

Boletín N° 14.064-07

Artículo único

El artículo único de la iniciativa introduce diversas modificaciones en la Constitución Política de la República.

Número 1)

Del Ejecutivo

En primer lugar, se puso en discusión el numeral 1) del artículo único del proyecto, que reemplaza en el inciso final del artículo 130, la expresión “el día 11” por la expresión “los días 10 y 11”.

- La Comisión, por la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti, Galilea y Huenchumilla, lo aprobó sin enmiendas.

Número 2)

Del Ejecutivo

Luego, la Comisión se abocó al conocimiento del numeral 2) de la iniciativa, que reemplaza en el inciso primero de la disposición vigésima octava transitoria la expresión “el día 11” por la expresión “los días 10 y 11”.

- La Comisión, por la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti, Galilea y Huenchumilla, lo aprobó sin modificaciones.

Número 3)

Del Ejecutivo

A continuación, se consideró el numeral 3) del artículo único, que incorpora en la disposición trigésima tercera transitoria el siguiente inciso final, nuevo:

“La convocatoria a la elección de los Convencionales Constituyentes realizada por el Presidente de la República mediante decreto supremo exento, de conformidad a lo establecido en el inciso final del artículo 130, se entenderá realizada para los días 10 y 11 de abril de 2021.”.

- La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores De Urresti, Galilea y Huenchumilla, lo aprobó en los mismos términos en que lo propuso el Ejecutivo.

Número 4)

Del Ejecutivo

El numeral 4) del artículo único, en tanto, reemplaza en el inciso primero de la disposición trigésima cuarta transitoria la expresión “el día domingo 11” por la expresión “los días 10 y 11”.

- La Comisión, por la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti, Galilea y Huenchumilla, lo aprobó sin enmiendas.

Número 5)

Del Ejecutivo

Seguidamente, se sometió a discusión el numeral 5) del artículo único del proyecto, que reemplaza en la disposición trigésima quinta transitoria la expresión “de 11” por la expresión “de los días 10 y 11”.

- La Comisión, por la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti, Galilea y Huenchumilla, lo aprobó sin modificaciones.

Número 6)

Finalmente, se consideró el numeral 6) del artículo único, que modifica la disposición cuadragésima primera transitoria de la siguiente forma:

a) Intercala, en el inciso primero, previo a la frase “El Consejo Directivo”, el siguiente epígrafe: “Reglas especiales para el desarrollo del plebiscito nacional dispuesto en el artículo 130.”.

b) Intercala un inciso quinto, nuevo, pasando el actual a ser inciso final, del siguiente tenor:

“Reglas especiales para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021. Las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de Convencionales Constituyentes a realizarse los días 10 y 11 de abril de 2021 se regirán por las normas legales que correspondan, con las siguientes reglas especiales:

1. El Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá dictar las normas e instrucciones necesarias para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021, en los términos del inciso primero, con a lo menos veinticinco días de anticipación al inicio de ellas, incluyendo, además de las materias referidas en dicho inciso, las normas e instrucciones sobre las materias que se indican:

a) La constitución de las mesas receptoras de sufragios, informando al Ministerio de Educación en los casos que corresponda.

b) La determinación de horarios exclusivos o preferentes de votación a diferentes grupos de personas.

c) El procedimiento de cierre de jornada y sellado de urnas del día 10 de abril de 2021, así como el de reapertura de votación el día 11 de abril de 2021.

d) La custodia de las urnas y los útiles electorales en los locales de votación, tras el cierre de la jornada del día 10 de abril de 2021, por el delegado de la Junta Electoral y el Servicio Electoral. Lo anterior en coordinación con el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Ministerio de Defensa Nacional para el resguardo y la mantención del orden público por las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile, respectivamente.

e) El orden del escrutinio de la votación.

2. Será aplicable a estas elecciones lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto.

3. Las referencias que las leyes u otras normas hagan a las elecciones del día 11 de abril de 2021 se entenderán hechas a las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021.

4. Los plazos señalados en la normativa aplicable a las elecciones municipales y de gobernadores regionales, así como aquellos señalados en el inciso tercero del artículo 131, que deban contarse desde o hasta el día de la elección, considerarán el día 11 de abril de 2021 para tales efectos, con excepción de aquellos señalados en los artículos 55 y 60 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios, que se entenderá referido al 10 de abril de 2021.

5. Las personas que se designen vocales de mesas receptoras de sufragio deben desempeñar dichas funciones los días 10 y 11 de abril de 2021.

6. El bono de las personas que ejerzan, de modo efectivo, las funciones de vocal de mesa receptora de sufragios los días 10 y 11 de abril de 2021, a que se refieren los artículos 53 y 55 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios, ascenderá a la suma de treinta mil pesos por cada día en que se realice la elección.”.

Respecto de este numeral, se consideró una indicación formulada por el Honorable Senador señor Araya, para sustituir el literal d) del número 1 de la letra b) del numeral 1) por el siguiente:

“d) La custodia de las urnas y los útiles electorales en los locales de votación, tras el cierre de la jornada del día 10 de abril de 2021, corresponderá al delegado de la Junta Electoral y al Servicio Electoral, quienes deberán coordinarse para estos efectos con el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Ministerio de Defensa Nacional para el resguardo y la mantención del orden público por las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile, respectivamente. Las urnas y los útiles electorales serán sellados ante los vocales de mesas y los sellos serán destruidos al día siguiente ante los mismos vocales de mesa, sin perjuicio de que podrán estar presente los apoderados acreditados ante la mesa o la Junta Electoral.”.

La Comisión acordó efectuar ciertas modificaciones respecto de esta propuesta de enmienda, quedando la redacción de la siguiente manera:

“d) El proceso de sellado y la custodia de las urnas y los útiles electorales en los locales de votación, tras el cierre de la jornada del día 10 de abril de 2021.La custodia corresponderá al delegado de la Junta Electoral y al Servicio Electoral, quienes deberán coordinarse para estos efectos con el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Ministerio de Defensa Nacional para el resguardo y la mantención del orden público y la custodia del lugar donde se guarden las urnas y los útiles electorales, lo que se realizará con el auxilio de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile. Las urnas electorales serán selladas y reabiertas al día siguiente por los vocales de mesas, sin perjuicio que podrán estar presente los apoderados acreditados ante la mesa de votación.”.

- La Comisión, por la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, Elizalde, Galilea y Huenchumilla, la aprobó con las modificaciones indicadas.

A continuación, se tomó conocimiento de la siguiente indicación formulada por la Honorable Senadora señora Ebensperger:

“En la letra b) del número 6 del artículo único, propuesto por el Ejecutivo, para incorporar una nueva letra f), del siguiente tenor:

“f) La participación de los apoderados generales de local, de mesa y ante la oficina electoral del local, en los términos del artículo 173 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios, en el proceso de cierre de procedimiento de cierre de jornada, sellado de urnas y, entrega y devolución del padrón y útiles electorales del día 10 de abril de 2021, así como el de reapertura de votación el día 11 de abril de 2021.”.

- La indicación fue retirada por su autora.

Por otra parte, la Comisión, con la anuencia del Ejecutivo, acordó efectuar algunas enmiendas de concordancia en el número 4 de la letra b) del numeral 6).

En la primera de ellas se reemplazó la expresión “y 60” por “, 60 y 122”. De esa forma, se agrega ese último precepto entre aquellas normas que son excepcionadas de la consideración del día 11 de abril de 2021 para efectos del cómputo de los plazos.

En segundo lugar, se sustituyó la referencia al inciso tercero del artículo 131 constitucional por una al inciso final de la misma disposición.

- La Comisión, por la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, Elizalde, Galilea y Huenchumilla, aprobó el resto del numeral 6) con esas modificaciones.

Al finalizar la discusión de este numeral se dejó constancia de la proposición del Ejecutivo para incrementar, durante el trámite de este proyecto en la Sala del Senado, el monto del bono que se concede a los delegados de las juntas electorales, preceptuado en el inciso segundo del artículo 60 del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2017, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios.

Los miembros de la Comisión concordaron con esa propuesta y el aumento sugerido de cinco a seis unidades de fomento.

En definitiva, este número del proyecto del Ejecutivo fue aprobado como nuevo numeral 7) del artículo único de esta iniciativa.

Boletín N° 14.062-07

El proyecto de reforma constitucional en estudio agrega en la disposición cuadragésima primera transitoria, la siguiente letra j. nueva:

"j. Determinar el número de días en que se desarrollarán las votaciones, pudiendo realizarse hasta en dos días consecutivos. En el caso de que el Consejo Directivo del Servicio Electoral determinase que la votación se realizará en dos días, deberá dictar las instrucciones necesarias para la regulación del escrutinio por mesas, resguardo y posterior devolución de cédulas y útiles electorales.”.

- La Comisión, por la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, Elizalde, Galilea y Huenchumilla, la rechazó.

Boletín N° 14.063-07

Artículo único

El artículo único del proyecto de reforma constitucional prescribe diversas modificaciones a la Constitución Política de la República.

Número 1)

En primer término, se puso en discusión el numeral 1) de la iniciativa, que incorpora las siguientes disposiciones transitorias, nuevas:

“Cuadragésimo octava.- Las elecciones que se refiere el inciso final del artículo 130 y las disposiciones vigésimo octava y trigésimo cuarta transitorias se celebrarán los días 10 y 11 de abril de 2021, si 30 días antes de dichas elecciones estuviese vigente una Alerta Sanitaria dictada para enfrentar la amenaza a la salud pública producida por la propagación del “Nuevo Coronavirus 2019” (2019-nCoV).

En caso de existir una segunda votación en los términos señalados en el inciso quinto del artículo 111 de la Constitución, ésta se realizará el cuarto sábado y el cuarto domingo después de efectuada la primera.

El Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá dictar, 20 días antes de las elecciones a que se refiere el inciso primero, las instrucciones y normas necesarias para el desarrollo de estas elecciones conforme a lo establecido en la disposición cuadragésima primera transitoria.

Una vez cerrada la votación de cada día, se procederá al escrutinio, según lo dispuesto en los párrafos 3° y 4° del título II del decreto con fuerza de ley N° 2 citado en el inciso anterior, sin perjuicio de las Instrucciones que el Consejo Directivo del Servicio Electoral dicte para dichos efectos.

Quincuagésima.- Las elecciones a las que se refiere el artículo 26 de la Constitución, y el inciso tercero del artículo primero transitorio de la ley N° 21.073, se celebrarán el tercer sábado y tercer domingo del mes de noviembre del año anterior a aquel en que deba cesar en el cargo el Presidente de la República que esté en funciones; si 90 días antes de dichas elecciones estuviese vigente una Alerta Sanitaria dictada para enfrentar la amenaza a la salud pública producida por la propagación del “Nuevo Coronavirus 2019” (2019-nCoV).

En caso de existir una segunda votación en los términos señalados en el inciso segundo del artículo 26 de la Constitución, ésta se realizará el cuarto sábado y el cuarto domingo después de efectuada la primera.

El Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá dictar, 45 días antes de las elecciones a que se refiere el inciso primero, las instrucciones y normas necesarias para el desarrollo de estas elecciones conforme a lo establecido en la disposición cuadragésima primera transitoria.

Una vez cerrada la votación de cada día, se procederá al escrutinio, según lo dispuesto en los párrafos 3° y 4° del título II del decreto con fuerza de ley N° 2 citado en el inciso anterior, sin perjuicio de las Instrucciones que el Consejo Directivo del Servicio Electoral dicte para dichos efectos.”.

- La Comisión, por la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, Elizalde, Galilea y Huenchumilla, lo rechazó.

Número 2)

Luego, la Comisión conoció el contenido del numeral 2), que reemplaza, en la disposición trigésimo sexta transitoria, la frase “26 de octubre”, por la expresión “27 de octubre” las dos veces que aparece.

- Votaron a favor los Honorables Senadores señores Elizalde y Huenchumilla. Se pronunciaron por la negativa los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Galilea. Se abstuvo el Honorable Senador señor Araya.

En atención a lo dispuesto en el artículo 178 del Reglamento del Senado, se procedió a repetir inmediatamente la votación.

- La Comisión, por la mayoría de sus miembros, Honorables Senadores señores Araya, Elizalde y Huenchumilla, aprobó el numeral 2). Votaron en contra los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Galilea.

Seguidamente, se consideró una indicación formulada por el Honorable Senador señor Chahuán, para sustituir en la disposición trigésimo sexta transitoria la frase “26 de octubre”, por la expresión “27 de octubre”, en las dos oportunidades que aparece.

- La Comisión, con la misma votación precedente, la aprobó subsumida en la disposición recientemente sancionada.

La disposición aprobada se incorpora como numeral 6) en el artículo único del presente proyecto de reforma constitucional.

Número 3)

Por último, se consideró el numeral 3), que agrega la siguiente disposición transitoria, nueva:

“Las declaraciones de candidaturas independientes a convencional constituyente, gobernador regional, alcalde o concejal que hayan sido rechazadas por haber renunciado los candidatos a un partido político el 26 de octubre de 2019, en aplicación de la disposición trigésimo sexta transitoria a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, sea por el Consejo Directivo del Servicio Electoral, por las direcciones regionales de dicho Servicio, o por la justicia electoral; podrán solicitar a la dirección regional del Servicio Electoral ser inscritos en el registro especial de candidaturas a que se refiere la ley N° 18.695, dentro de las 24 horas siguientes a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional.”.

La Comisión efectuó algunas enmiendas al texto propuesto, quedando la disposición transitoria como sigue:

“Cuadragésima octava. Las declaraciones de candidaturas independientes a gobernador regional, alcalde o concejal que hayan sido rechazadas sólo por haber renunciado los candidatos a un partido político el 26 de octubre de 2019, en aplicación de la disposición trigésimo sexta transitoria a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, sea por el Consejo Directivo del Servicio Electoral, por las direcciones regionales de dicho Servicio, o por la justicia electoral; deberán ser inscritas por el Servicio Electoral en el registro especial de candidaturas a que se refiere el Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de 2006, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades; el Decreto con Fuerza de Ley Nº 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.700 sobre Votaciones Populares y Escrutinios, y el Decreto con Fuerza de Ley Nº 1-19.715, de 2005, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que fija texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la ley Nº 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, según corresponda, dentro de las 24 horas siguientes a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional.”.

- La Comisión, por la mayoría de sus miembros, Honorables Senadores señores Araya, Elizalde y Huenchumilla, aprobó el numeral 3) con esas modificaciones. Votaron en contra los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Galilea.

La Honorable Senadora señora Ebensperger hizo reserva de constitucionalidad sobre el precepto sancionado, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 N° 2° y 76 de la Constitución Política de la República.

La disposición aprobada se incorpora como numeral 8) en el artículo único de la presente iniciativa.

- - -

Finalmente, se conoció una indicación presentada por el Honorable Senador señor Chahuán, del siguiente tenor:

“Sustitúyese en el inciso final del artículo 5° de la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado, se encuentra contenido en el Decreto con Fuerza de Ley N° 2 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2017, la expresión “nueve meses”, por la expresión “tres meses”.

- La indicación fue declarada inadmisible por el Presidente accidental de la Comisión, Honorable Senador señor Elizalde, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del artículo 15 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

- - -

PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN

De conformidad con los acuerdos adoptados, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de proponer aprobar el proyecto de reforma constitucional en informe, en general y en particular, cuyo texto es el siguiente:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

"Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia:

1) Reemplázase en el inciso final del artículo 130, la expresión "el día 11" por la expresión "los días 10 y 11".

(Unanimidad 5 x 0. Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti, Galilea y Huenchumilla).

2) Reemplázase en el inciso primero de la disposición vigésima octava transitoria la expresión "el día 11" por la expresión "los días 10 y 11".

(Unanimidad 5 x 0. Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti, Galilea y Huenchumilla).

3) Incorpórase en la disposición trigésima tercera transitoria el siguiente inciso final, nuevo:

"La convocatoria a la elección de los Convencionales Constituyentes realizada por el Presidente de la República mediante decreto supremo exento, de conformidad a lo establecido en el inciso final del artículo 130, se entenderá realizada para los días 10 y 11 de abril de 2021.".

(Unanimidad 4 x 0. Honorables Senadores señora Ebensperger y señores De Urresti, Galilea y Huenchumilla).

4) Reemplázase en el inciso primero de la disposición trigésima cuarta transitoria la expresión "el día domingo 11" por la expresión "los días 10 y 11".

(Unanimidad 5 x 0. Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti, Galilea y Huenchumilla).

5) Reemplázase en la disposición trigésima quinta transitoria la expresión "de 11" por la expresión "de los días 10 y 11". (Unanimidad 5 x 0. Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti, Galilea y Huenchumilla).

6) Reemplázase, en la disposición trigésimo sexta transitoria, la frase “26 de octubre”, por la expresión “27 de octubre” las dos veces que aparece.

(Mayoría de votos. 3 x 2. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señores Araya, Elizalde, y Huenchumilla. Votaron en contra los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Galilea).

7) Modifícase la disposición cuadragésima primera transitoria de la siguiente forma:

a) Intercálase, en el inciso primero, previo a la frase "El Consejo Directivo", el siguiente epígrafe: "Reglas especiales para el desarrollo del plebiscito nacional dispuesto en el artículo 130.".

b) Intercálase un inciso quinto, nuevo, pasando el actual a ser inciso final, del siguiente tenor:

"Reglas especiales para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021. Las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de Convencionales Constituyentes a realizarse los días 10 y 11 de abril de 2021 se regirán por las normas legales que correspondan, con las siguientes reglas especiales:

1. El Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá dictar las normas e instrucciones necesarias para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021, en los términos del inciso primero, con a lo menos veinticinco días de anticipación al inicio de ellas, incluyendo, además de las materias referidas en dicho inciso, las normas e instrucciones sobre las materias que se indican:

a) La constitución de las mesas receptoras de sufragios, informando al Ministerio de Educación en los casos que corresponda.

b) La determinación de horarios exclusivos o preferentes de votación a diferentes grupos de personas.

c) El procedimiento de cierre de jornada y sellado de urnas del día 10 de abril de 2021, así como el de reapertura de votación el día 11 de abril de 2021.

d) El proceso de sellado y la custodia de las urnas y los útiles electorales en los locales de votación, tras el cierre de la jornada del día 10 de abril de 2021.La custodia corresponderá al delegado de la Junta Electoral y al Servicio Electoral, quienes deberán coordinarse para estos efectos con el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Ministerio de Defensa Nacional para el resguardo y la mantención del orden público y la custodia del lugar donde se guarden las urnas y los útiles electorales, lo que se realizará con el auxilio de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile. Las urnas electorales serán selladas y reabiertas al día siguiente por los vocales de mesas, sin perjuicio que podrán estar presente los apoderados acreditados ante la mesa de votación.

e) El orden del escrutinio de la votación.

2. Será aplicable a elecciones lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto.

3. Las referencias que las leyes u otras normas hagan a las elecciones del día 11 de abril de 2021 se entenderán hechas a las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021.

4. Los plazos señalados en la normativa aplicable a las elecciones municipales y de gobernadores regionales, así como aquellos señalados en el inciso final del artículo 131, que deban contarse desde o hasta el día de la elección, considerarán el día 11 de abril de 2021 para tales efectos, con excepción de aquellos señalados en los artículos 55, 60 y 122 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios, que se entenderá referido al 10 de abril de 2021.

5. Las personas que se designen vocales de mesas receptoras de sufragio deben desempeñar dichas funciones los días 10 y 11 de abril de 2021.

6. El bono de las personas que ejerzan, de modo efectivo, las funciones de vocal de mesa receptora de sufragios los días 10 y 11 de abril de 2021, a que se refieren los artículos 53 y 55 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios, ascenderá a la suma de treinta mil pesos por cada día en que se realice la elección.”.

(Unanimidad 5 x 0. Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, Elizalde, Galilea y Huenchumilla).

8) Agrégase la siguiente disposición transitoria, nueva:

“Cuadragésima octava. Las declaraciones de candidaturas independientes a gobernador regional, alcalde o concejal que hayan sido rechazadas sólo por haber renunciado los candidatos a un partido político el 26 de octubre de 2019, en aplicación de la disposición trigésimo sexta transitoria a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, sea por el Consejo Directivo del Servicio Electoral, por las direcciones regionales de dicho Servicio, o por la justicia electoral; deberán ser inscritas por el Servicio Electoral en el registro especial de candidaturas a que se refiere el Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de 2006, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades; el Decreto con Fuerza de Ley Nº 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.700 sobre Votaciones Populares y Escrutinios, y el Decreto con Fuerza de Ley Nº 1-19.715, de 2005, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que fija texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la ley Nº 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, según corresponda, dentro de las 24 horas siguientes a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional.”.”.

(Mayoría de votos. 3 x 2. Se pronunciaron a favor los Honorables Sendores señores Araya, Elizalde y Huenchumilla. Votaron en contra los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Galilea).

- - -

Acordado en sesión celebrada el día 3 de marzo de 2021, con asistencia de los Honorables Senadores señor Alfonso De Urresti Longton (Presidente) (Álvaro Elizalde Soto), señora Luz Ebensperger Orrego y señores Pedro Araya Guerrero, Rodrigo Galilea Vial y Francisco Huenchumilla Jaramillo.

Sala de la Comisión, a 3 de marzo de 2021.

Rodrigo Pineda Garfias

Secretario de la Comisión

AMPLIACIÓN DE PLAZO PARA CELEBRACIÓN DE PRÓXIMAS ELECCIONES MUNICIPALES, DE GOBERNADORES REGIONALES Y DE CONVENCIONALES CONSTITUYENTES

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Pasamos al segundo asunto de la tabla.

Tiene la palabra la señora Secretaria.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

El señor Presidente pone en discusión el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje de su Excelencia el Presidente de la República ; en moción de los Senadores señor Elizalde, señora Goic y señores De Urresti, Araya y Huenchumilla; y en moción de los Senadores señores Elizalde y De Urresti, que amplía a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes.

El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho y la calificó de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el primer proyecto (14.064-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley (mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República):

En primer trámite: sesión 153ª, en 2 de marzo de 2021 (se da cuenta).

--Los antecedentes sobre el segundo proyecto (14.062-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley (moción de los Senadores señor Elizalde, señora Goic, y señores De Urresti, Araya y Huenchumilla)

En primer trámite: sesión 153ª, en 2 de marzo de 2021 (se da cuenta).

--Los antecedentes sobre el tercer proyecto (14.063-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Elizalde y De Urresti):

En primer trámite: sesión 153ª, en 2 de marzo de 2021 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (certificado): sesión 155ª, en 3 de marzo de 2021).

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Esta reforma constitucional tiene por objeto ampliar a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, para efectos de que estas se lleven a cabo tanto el sábado 10 de abril como el domingo 11 de abril del año en curso, con la finalidad de resguardar la salud de los participantes en el proceso eleccionario ante la propagación de la enfermedad COVID-19 y fomentar la participación de los votantes, dada la complejidad del referido acto eleccionario que involucra a un gran número de candidatos y candidatas a los cargos de convencionales constituyentes, gobernadores regionales, alcaldes y concejales.

La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, por tratarse de un proyecto con urgencia de "discusión inmediata", lo discutió en general y en particular a la vez. Asimismo, la Comisión consigna que, por acuerdo de los Comités del Senado, se autorizó informar el proyecto mediante un certificado.

La Comisión de Constitución aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus integrantes, Senadora señora Ebensperger y Senadores señores Araya, De Urresti, Galilea y Huenchumilla. En particular, aprobó las iniciativas refundidas, con las modificaciones y las votaciones que se registran en su informe.

Hay que tener presente que el numeral 1) del artículo único del proyecto de reforma constitucional requiere para su aprobación de 29 votos favorables, y las enmiendas a las disposiciones transitorias contenidas en los numerales 2) a 8) del artículo único requieren para su aprobación de 26 votos. El texto que se propone aprobar se transcribe en las páginas 20 a 23 del certificado de la Comisión y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.

También corresponde informar a las Senadoras y los Senadores que se han presentado solicitudes de votación separada e indicaciones del Ejecutivo y del Senador Chahuán.

Nada más, Presidente.

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Gracias, señora Secretaria.

Va a informar este proyecto, entonces, el Presidente accidental de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, Senador Álvaro Elizalde.

Tiene la palabra.

El señor ELIZALDE.-

Gracias, Presidente.

La iniciativa que ahora consideramos refunde en un solo texto tres proyectos de reforma constitucional, cuyo objetivo básico es ampliar a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, para efectos de que estas se lleven a cabo tanto el sábado 10 de abril como el domingo 11 del mismo mes del año en curso, con la finalidad de resguardar la salud de los participantes en el proceso eleccionario ante la propagación de la enfermedad COVID-19, y fomentar la participación de los votantes, dada la complejidad del referido acto eleccionario, que involucra a un gran número de candidatos y candidatas.

Cabe recordar que el Congreso Nacional aprobó una reforma constitucional que estableció un nuevo itinerario electoral para el plebiscito constituyente y otros procesos electorales. Asimismo, se fijó el 11 de abril de 2021 como la fecha para realizar la elección de los convencionales constituyentes y otras autoridades regionales y locales.

Igualmente, este Parlamento aprobó la ley N° 21.257, que facultó al Servicio Electoral para dictar las normas e instrucciones necesarias para el desarrollo del plebiscito nacional dispuesto en el artículo 130 de la Constitución. Con ese objeto, se dotó al mencionado Servicio de atribuciones para fijar las directrices para resguardar la integridad física y la salud de quienes concurriesen a manifestar su voluntad respecto al proceso constituyente, propiciando así la participación ciudadana.

En conformidad a lo anterior, el día 11 de abril de 2021 se realizarán cuatro elecciones, que involucran un gran número de candidatos y candidatas, como son las de convencionales constituyentes, gobernadores regionales, alcaldes y concejales, todos el día ya indicado. Se ha estimado que es más apropiado que estas elecciones se realicen en dos días, para lo que se propone el sábado 10 y el domingo 11 de abril de 2021.

Al fundamentar esta modificación, el Ejecutivo señaló en su mensaje que esta medida es necesaria para resguardar la salud de los participantes en el proceso eleccionario, dado que se evitarían grandes aglomeraciones de personas, situación que necesariamente aumenta los focos de contagio masivos.

Por otra parte, este cambio persigue fomentar la participación de los electores en este proceso electoral histórico. En efecto, al tener la posibilidad de concurrir a sufragar en dos días distintos de votación, los electores podrían planificar mejor su participación en el proceso electoral democrático.

Para alcanzar este propósito, se modifican el inciso final del artículo 130 de la Constitución y las disposiciones transitorias vigésima octava, trigésima cuarta y trigésima quinta. Asimismo, se extiende la convocatoria a la elección de convencionales constituyentes realizada por el Presidente de la Republica , mediante decreto supremo exento, para los días 10 y 11 de abril de 2021. Igualmente, se establecen reglas especiales para el desarrollo de las elecciones los días señalados, y se otorgan nuevas facultades para el Servicio Electoral.

Por último, prescribe que las personas que se designen vocales de mesas receptoras de sufragio deberán desempeñar dichas funciones los dos días de votación, por lo que recibirán un bono que ascenderá a la suma de 30 mil pesos.

En este punto quiero hacer una salvedad, y es que el Gobierno tiene pendiente una indicación que regula en particular esta materia. Ella no fue debatida por la Comisión, pero se acordó unánimemente que se votara en la Sala, independientemente de que se comparte el espíritu de esta indicación, tal cual fue adelantado en su contenido por parte del Ministro Secretario General de la Presidencia , quien estuvo presente en la sesión.

Especial atención prestó la Comisión a los resguardos que se deben establecer para garantizar la seguridad de la votación y evitar todo tipo de fraudes que pudieran empañar este acto democrático. Así, se precisó que, sin perjuicio de las facultades que ya tiene el Servicio Electoral en esta materia, se debe prestar especial atención al proceso de sellado y la custodia de las urnas y los útiles electorales en los locales de votación tras el cierre de la jornada del 10 de abril de 2021. En este ámbito, se determinó que la custodia de tales implementos corresponderá al delegado de la Junta Electoral y al Servicio Electoral, quienes deberán coordinarse para estos efectos con el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Ministerio de Defensa Nacional, para el resguardo y la mantención del orden público y la custodia del lugar donde se guarden las urnas y los útiles electorales, lo que se realizará con el auxilio de la fuerza pública y Carabineros de Chile. Las urnas electorales serán selladas y reabiertas por los correspondientes vocales de mesa, sin perjuicio de que podrán estar presentes, además, los apoderados ante las mesas de votación.

Asimismo, dejamos constancia de que el Ejecutivo , con acuerdo de la Comisión, presentará en esta Sala una indicación para incrementar el monto del bono que se concede a los delegados de las Juntas Electorales, materia regulada en el inciso segundo del artículo 60 de la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios. Todas estas ideas contaron con el consenso unánime de los integrantes de la Comisión.

Finalmente, la Comisión trató dos ideas adicionales contenidas en una de las mociones, en orden a modificar la disposición trigésimo sexta transitoria con el fin de enmendar la fecha a partir de la que se debe contar el plazo en que los candidatos a alcaldes y gobernadores debían tener la condición de independientes. La norma vigente establece que dicho plazo se computa desde el 26 de octubre de 2019 hasta el vencimiento del plazo para declarar candidaturas. La Comisión, luego de un amplio debate de este asunto, acordó por mayoría de votos sustituir esta disposición y establecer que ese plazo se compute desde el 27 de octubre de 2019.

Asimismo, se aprobó una nueva disposición transitoria, que establece: "Las declaraciones de candidaturas independientes a gobernador, alcalde o concejal que hayan sido rechazadas solo por haber renunciado los candidatos a un partido político el 26 de octubre de 2019, en aplicación de la disposición trigésimo sexta transitoria a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, sea por el Consejo Directivo del Servicio Electoral, por las direcciones regionales de dicho Servicio, o por la justicia electoral, deberán ser inscritas por el Servicio Electoral en el registro especial de candidaturas a que se refiere (...) la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades; (...) la ley N° 18.700, sobre Votaciones Populares y Escrutinios, (...) y la ley Nº 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, según corresponda, dentro de las 24 horas siguientes a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional.".

La Senadora Ebensperger hizo reserva de constitucionalidad sobre este precepto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19, número 2°, y 76 de la Constitución Política de la República.

El voto de mayoría discrepó de los criterios señalados por la Senadora y recordó que los órganos electorales en general no inhabilitaron las candidaturas de quienes renunciaron a sus militancias el día 26 de octubre de 2019. Asimismo, estimaron injusto que este proceso interpretativo del Tribunal Calificador de Elecciones se aplicara a determinados candidatos cuando existen otros que no llegaron a sede jurisdiccional y pudieron ser inscritos como tales.

Señor Presidente , por las razones antes señaladas, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento propone la aprobación de esta iniciativa en los términos que he explicado anteriormente.

Es todo cuanto puedo informar.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Gracias, Senador.

Bien.

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor OSSA (Ministro Secretario General de la Presidencia).-

Gracias, Presidente.

Aprovecho de saludar este día a todas las Senadoras y todos los Senadores que nos están escuchando. Voy a ser muy breve, porque -por su intermedio- el Presidente accidental de la Comisión de Constitución dio una muy buena explicación de este proyecto, así que me remito a señalar lo siguiente.

Lo primero es que esta no es una idea nueva. Surgió a propósito del plebiscito por parte del Servel y algunos parlamentarios. El Ejecutivo en su minuto no la tomó, básicamente porque estimamos que el tiempo de votación no hacía necesario que se adoptara esta medida. Y creemos que fue una buena decisión. Sin embargo, el Servel nos ha señalado que el tiempo de votación promedio del plebiscito, que era de un minuto, hoy puede ser de cuatro minutos. Eso es bastante fácil de explicar: se trata de cuatro votos y, además, con dos sábanas muy extensas, algunas con más de setenta alternativas.

Es nuestro deber, Presidente , velar por la mayor participación posible, también por un plebiscito seguro, donde no existan aglomeraciones. Y, por lo mismo, estamos proponiendo esta fórmula en la que se pueda votar sábado 10 o domingo 11.

Se trata de un solo acto electoral. Las personas podrán elegir si votan sábado o domingo; pero el Servel tendrá las facultades para intencionar que el voto del día sábado pueda ser preferente o incluso exclusivo en alguna franja horaria para adultos mayores, discapacitados y otros grupos de riesgo.

En ese sentido, las facultades que se delegan en el Servel nos parecen lo suficientemente claras, y nosotros ya nos encontramos en conversaciones con ellos para ver cuáles serían estos mecanismos de intencionamiento.

Además, para efectos de contar con la participación de vocales de mesa durante dos días consecutivos, la retribución que generalmente se les entrega por su participación en el acto electoral será aumentada.

También se establecerán mecanismos especiales para el sellado de las urnas. Puedo adelantar aquí, en una primicia, que no solo participará el Servel: la Casa de Moneda se ha puesto a nuestra disposición para efectos de lograr un sellado de las urnas distinto al que es corriente. De otro lado, las Fuerzas Armadas nos han señalado que la custodia de las urnas es una labor que ya hacen de sábado a domingo. Así que nos sentimos con la confianza de que estamos avanzando en la línea correcta.

Para terminar, quisiera decir que en este caso, contrariamente a lo que se ha leído en algunos pasajes de la prensa, no ha habido improvisación ni de este Parlamento, ni del Servel, ni de nosotros. En lo particular, en el mes de enero se debatió en la Cámara de Diputados una iniciativa sobre voto anticipado. El Gobierno presentó una indicación sustitutiva en ese proyecto que era prácticamente lo mismo que lo que ahora estamos proponiendo. Esa idea fue rechazada el último día de la legislatura de enero, y el primer día de la legislatura actual, en marzo, hemos reingresado una iniciativa, si bien por una cuerda distinta, que apunta en la misma dirección.

Quisiera, Presidente , aprovechar de agradecer a la Comisión de Constitución por la rápida tramitación y la relevancia que le ha dado a esta iniciativa.

Muchas gracias.

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Gracias, señor Ministro .

Tiene la palabra el Senador Carlos Montes.

El señor MONTES.-

Gracias, señor Presidente.

Antes de dar una breve opinión respecto del proyecto, quiero señalar que estamos recién terminando el debate de una iniciativa sobre un centro de información de programas sociales. El debate no logra construir espacios de intercambio en que se procesen las cosas que dicen unos y otros. Y quiero insistir: la Oposición señaló su preocupación por la imagen pública, que originalmente se planteaba como un proyecto de clase media protegida -eso desapareció del articulado- y después derivó en un centro expedito de información.

Yo lo que pido es que haya más ponderación, humildad, no inducir a confusión en los ciudadanos. No es mucho lo que se pide. Eso es lo que pidió la Oposición. Y la verdad es que si hubiéramos tenido capacidad de conversarlo, habría podido ser acogido de alguna manera.

Además, diría que no es verdad, o por lo menos no está entre los compromisos del proyecto, ir con información donde la familia, ni tampoco ir con información de programas coordinados. Eso no está en el programa. Yo le diría al Senador Alvarado que lo revise.

En relación con el proyecto que se encuentra en debate en este momento, yo asumo todas las definiciones que hay, pero quiero señalar una cuestión previa.

A mí me parece inconcebible, al menos en las comunas de la Región Metropolitana que yo conozco, que hasta la fecha no se haya decidido duplicar los centros de votación. Esto es casi equivalente a dos días. Bueno, dos días, está bien, pero además en el doble de centros de votación y hacer todo el proceso de reclutar personal, vocales y organización, etcétera, porque tenemos colegios, tenemos establecimientos, tenemos condiciones para haberlo hecho en muchos más lugares.

El Ministro Ossa dice que no se ha improvisado, pero al menos ha faltado una preocupación más directa y más práctica. Esto se puede hacer. Yo pongo ejemplos concretos, de colegios, de sectores. Nosotros todos los años le decíamos esto al Servel y, además, le pedíamos que ordenara a la población de acuerdo al lugar de residencia, con relación al recinto. Siempre nos dijo que no tenían plata.

Me ha tocado todos los años debatir el presupuesto del Servel. Este año no le quisieron dar más recursos, salvo que al final intervino el Ministro Monckeberg para que le financiaran la oficina de Ñuble y un par de cosas menores. ¡El Servel no tiene plata para fiscalizar! Nosotros tenemos datos concretos de que ya hay gente haciendo cohecho y no hay a quién hacer las denuncias, en distintos tipos de funciones. Necesitamos un Servel más fuerte.

Además, yo pediría el acuerdo -porque esto no requiere ni ley- para que haya más locales y que le den más plata ahora al Servel. Eso tampoco requiere ley, porque está dentro del debate y tiene facultad la Dirección de Presupuestos para reasignar recursos para estos efectos.

Me parece bien lo de los dos días. Y supongo que estará bien pensado, bien planificado lo relativo a los sellos y todo lo demás, pero creo que hay que ser muy prácticos. Tiene que llegar menos gente a cada uno de los locales de votación.

Gracias, Presidente .

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Gracias, Senador.

La Secretaría indicará la forma de votación. Esto es de quorum especial, y está pasando el tiempo y tenemos hora de término.

Señora Secretaria, tiene la palabra.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Presidente, primero, hay que votar en general esta iniciativa, y requiere para su aprobación de 29 votos, porque algunas de sus normas exigen una mayoría de dos tercios de los Senadores en ejercicio.

Luego de eso, se van a dar por aprobadas todas las normas que no fueron objeto de indicaciones ni de petición de votaciones separadas. Hay dos peticiones de votación separada de la Senadora Ebensperger . Además hay indicaciones formuladas por el Ejecutivo , que las había comprometido en la Comisión de Hacienda, al parecer. Y también hay una indicación del Senador Chahuán, que la Mesa ha declarado inadmisible porque no dice relación con las ideas matrices del proyecto de reforma constitucional.

Presidente, ¿ponemos el proyecto en votación en general, entonces?

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Muy bien.

En votación general el proyecto.

--(Durante la votación).

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Están sonando los timbres, Presidente .

Los Senadores y Senadoras que están en la Sala tienen que votar en sus pupitres. Y se da inicio a la consulta a los Senadores que están participando telemáticamente.

¿Senador Moreira?

¿Senador Moreira?

¿ Senadora Sabat?

¿ Senadora Sabat?

¿Senador Soria?

El señor SORIA.-

Voto a favor.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Vota a favor.

¿ Senadora Isabel Allende?

La señora ALLENDE.-

Brevemente, quiero expresar que voto a favor en general.

Estoy de acuerdo con establecer dos días para sufragar, como una forma de incrementar, ojalá, nuestra participación.

Es muy importante para el fortalecimiento de la democracia, pero también para evitar mayores contagios y aglomeraciones. Eso podría ocurrir pues cada persona que concurra a votar se va a demorar, aproximadamente, un promedio de cuatro minutos, dado que se trata de cuatro votos diferentes.

Además, quisiera decir, una vez más, que creo que el Gobierno puede ser más proactivo en este aspecto. Siempre ha habido falta de respuesta cuando hemos solicitado facilitar el transporte público o hemos sugerido que debiera haber más mesas de votación.

No se entiende por qué no se puede doblar el número de mesas, aumentar la cantidad de locales y que haya mayor número de vocales. Eso haría mucho más fácil el proceso y se evitarían todos los riesgos que tenemos en estos momentos a raíz de la pandemia.

Voy a votar a favor, pero sostengo y reitero que el Gobierno no lleva adelante iniciativas que podrían facilitar la participación. Pareciera no estar interesado en ello.

Por último, cabe agregar que lo que dijo el Senador Montes me parece grave. Ojalá haya mayor fiscalización. No permitamos el cohecho y que el dinero termine transformando la voluntad democrática de los ciudadanos.

El señor QUINTEROS (Presidente).-

Gracias, Senadora.

Tenemos varias votaciones. Yo les pediría, por favor, evitar la fundamentación de voto o, en caso de fundarlo, ser lo más breve posible.

Seguimos, Secretaria.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

¿ Senadora Aravena?

La señora ARAVENA.-

En función de lo que nos pide nuestro Presidente , solo quiero decir que mi mayor preocupación son los adultos mayores, quienes históricamente son más responsables para cumplir con su deber ciudadano de votar. Creo que hay que darle este enfoque a esta votación.

Y, obviamente, debemos hacernos cargo de algunas aprensiones que aquí se han expresado, para tratar de que esta sea una votación impecable, dada la complejidad que tiene.

Voto a favor, Presidente .

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

La Senadora Aravena vota que sí.

¿Senador Araya?

El señor ARAYA.-

Secretaria, en honor al tiempo, voy a remitirme para estos efectos a los argumentos que señalé en la Comisión de Constitución.

Solamente quiero señalar que, a mi juicio, se resolvió adecuadamente cuál era el rol de cada institución en este proceso electoral de dos días.

Por una parte, a las Fuerzas Armadas les corresponde la custodia y el resguardo del orden público en los locales de votación y en la cercanía de los locales. Además, se precisó que las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad velarán por la custodia de las urnas y de los materiales electorales en la noche del día sábado.

Por otro lado, se establece que le corresponderá al delegado electoral de cada establecimiento, junto a los vocales, sellar las urnas al terminar el proceso el día sábado, así como su reapertura el día domingo.

Todo podrá ser fiscalizado por los vocales de mesa, quienes podrán estar presentes en todo minuto, mientras se realice el proceso electoral tanto el día 10 como el día 11.

Creo que la Comisión de Constitución resolvió bastante bien las dudas que había y el resto de las materias. Por ejemplo, va a quedar entregado al reglamento que dicte el Servel lo relativo a los horarios diferidos de votación, teniendo como base lo que se utilizó en el plebiscito de octubre pasado.

Dicho eso, voto a favor, Presidente .

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

El Senador Araya vota a favor.

¿Senador Bianchi?

El señor BIANCHI.-

Gracias, estimada Secretaria.

Presidente , lo primero que quiero señalar es que recojo lo que ha dicho el Senador Montes: comparto absolutamente lo relativo a la falta de empoderamiento. Tenemos que entregarle herramientas al Servel precisamente para que pueda fiscalizar el cohecho, el acarreo y todo lo que hemos visto históricamente, de manera muy especial en los lugares apartados de nuestro país. En ello falta una verdadera fiscalización.

Como una segunda reflexión, hago presente que durante muchos años hemos felicitado la labor que ha hecho el Servel -en los últimos dos períodos Patricio Santamaría estuvo presidiendo el Consejo-, tanto su director como cada una de sus funcionarias y funcionarios. Yo no tengo dudas de que en esta ocasión, una vez más, se efectuará un trabajo con la responsabilidad que ha mostrado el Servel en estos últimos años, en que nos ha tocado llevar adelante transformaciones y modificaciones de varios proyectos de ley.

Tengo una inquietud, sí. Aquí se le entrega una potestad al Servel respecto de esta votación, pero no se señala de qué manera se va a proceder. ¿Quiénes van a ir el día sábado y quiénes el domingo? Si esto queda solo a la voluntad de la persona, puede que todos vayan el sábado o el domingo. Entonces, no se resuelve el tema.

Lo dijo la Senadora Allende muy bien, y yo lo comparto: aquí, una vez más, se llegó tarde.

Estamos muy encima de esta situación. Debió haber más mesas, debió haber mejor infraestructura, debió haberse prevenido todo esto. Lo dijimos en su oportunidad, pero ya no se hizo. Solo se tomó la decisión de ampliar esta votación a dos días.

Voy a votar favorablemente este proyecto en general, pero señalo que me gustaría conocer cuál va a ser la metodología o el mecanismo con que se va dividir la votación en día sábado o domingo. Porque repito que, si esto queda solo a la voluntad de las personas, puede que haya coincidencia y todos decidan ir a votar o el sábado o el domingo. La verdad es que así podría no resolverse el problema, como lo deseamos.

Voto a favor, estimado Presidente y querida Secretaria.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

A favor.

¿Senador Castro?

El señor CASTRO.-

A favor, Secretaria.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

¿ Senador Coloma?

El señor COLOMA.-

Gracias, Secretaria y Presidente.

Brevemente, quiero hacer un pequeño fundamento.

En términos generales, soy partidario de realizar la votación en un solo día. Creo que esa ha sido una buena tradición y entiendo que es algo que le ha dado seriedad al proceso y garantía a nuestro sistema.

Sin embargo, con la misma convicción, creo que en este caso particular hay una plena justificación para ampliar el proceso a dos días, dado que existen dos elementos sobrevinientes que son bien atípicos.

Primero, una situación de pandemia, cuestión que obviamente ha generado que casi la mitad de las elecciones en el mundo se hayan suspendido o modificado.

Nosotros hemos hecho un esfuerzo al respecto. Tuvimos que prorrogar una elección, que se realizará en una fecha distinta. Corresponde hacerlo así, dado que vivimos hoy un momento bien especial. Obviamente, la pandemia está presente, y hay que adoptar todo tipo de medidas de resguardo social, de distancia y de cuidados. Eso tiene que estar garantizado; yo estoy seguro de que ha estado siempre presente, y tal preocupación ha sido manifestada desde bien antes.

Y, segundo, se trata de un proceso que tiene muchas alternativas, y algunas de ellas nuevas, distintas: por ejemplo, constituyentes y gobernadores regionales. Estas son dos elecciones nuevas, y la primera con muchos candidatos. Además, entiendo que en la de concejales nunca había habido tantos candidatos, todo lo cual genera una dificultad práctica en la votación.

Me parece que el dato de los cuatro minutos de demora por votante a que se hizo referencia por parte de la Comisión de Constitución, incluso, puede ser esquivo en el sentido real. Tal vez sean más minutos.

En esa lógica, me parece superrazonable lo propuesto, y quiero valorar que se haya llegado a un acuerdo. Estuve revisando el debate de la Comisión de Constitución en este escenario preciso y creo que fue -comparto la apreciación del Senador Araya- una buena discusión, que se realizó bien en serio.

Me alegro de que hayamos llegado a un acuerdo de esta naturaleza ante un tema que es de bien común.

Presidente , entiendo que las reglas generales para las votaciones volverán cuando el sistema lo amerite. Pero, en este caso particular, habiendo dos situaciones excepcionales, como son la pandemia y el hecho de que dos de las cuatro elecciones son distintas, pues nunca habían ocurrido en Chile, me parece una buena fórmula la que se ha diseñado.

Creo que el Gobierno ha hecho un esfuerzo grande. Aquí cuesta llegar. Es fácil decir "siempre se llega tarde". ¡No sé quién pudo haber previsto una pandemia! Pero me quedo con lo bueno, con el ánimo de haber llegado a un escenario común en esta materia. Eso es lo valioso y creo que nos refuerza a todos tratar de que este proceso sea lo más participativo.

Todas las medidas las comparto. Se advierte una tremenda tarea, ojalá que hayay, por tanto, apruebo en general este proyecto.

... (falla de audio en transmisión telemática)...

He dicho, Presidente .

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

El Senador Coloma vota a favor.

¿Senador De Urresti?

¿Senador De Urresti?

¿Senador García-Huidobro?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

Muchas gracias, Secretaria, Presidente .

A mí tampoco me gusta que sean dos días. Esto no es parte de nuestra historia democráticasurgen incertidumbres.

... (falla de audio en transmisión telemática)...

Pero yo quiero hacer una consulta. Lo había solicitado en el chat al Presidente de la Comisión o al Ministro . El día domingo es festivo, la pregunta es si el sábado también lo será.

Las situaciones pueden ser distintas. Hay personas que, a lo mejor, como es un día laboral, no podrían ir a votar el sábado si no es festivo.

En eso me gustaría alguna aclaración, porque, considerando que el promedio podría ser de cuatro minutos por persona y son diez horas de funcionamiento de las mesas cada día, solamente alcanzarían a votar ciento cincuenta personas por mesa, y muchas mesas tienen más de trescientas personas.

Es indudable que hay razones para lo propuesto. Si hubiera sido una sola votación de constituyentes o de concejales, bien; pero son cuatro votos los que tendrá cada uno.

Ojalá mi consulta, aunque estamos en votación, pudiera ser respondida ahora, para saber si van a enviar un proyecto de ley que declare el día sábado festivo o feriado, como se le llame. Si no, creo que sería compleja la situación para algunas personas. Además, quiero saber si les van a dar prioridad a los adultos mayores un día o a cierta hora.

En esto ojalá pudiéramos tener un poquito más de claridad. No sé si les parece.

En principio, voto a favor, pero con estas dudas que tengo.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

El Senador García-Huidobro vota a favor.

¿ Senador Alejandro Guillier?

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Senador Guillier.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Senador, tiene que activar su micrófono.

El señor GUILLIER.-

Ahí me abrieron la opción. Estaba bloqueado el micrófono.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Muy bien, Senador.

El señor GUILLIER.-

Voto a favor.

Muchas gracias, Secretaria.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Vota a favor el Senador Guillier.

¿Senador Huenchumilla?

El señor HUENCHUMILLA.-

Muchas gracias, señora Secretaria, señor Presidente .

Brevemente, fundamentaré mi votación en general.

Yo quisiera ver el vaso medio lleno, en realidad, en cuanto a nuestro sistema electoral, porque creo que en el curso de los años lo hemos ido perfeccionando y se trata de un activo que tenemos. En las elecciones de Presidente de la República de las últimas décadas, por ejemplo, a las ocho o nueve de la noche ya sabemos quién es el Jefe de Estado . En ese sentido hemos ido progresando mucho.

La mejor demostración fue el plebiscito del 25 de octubre, donde el Servel tuvo un desempeño muy importante y fue objeto de felicitaciones.

Por lo tanto, creo que lentamente hemos ido perfeccionando nuestro sistema, que es un activo institucional de nuestro país. Y es bueno tenerlo presente.

Ahora nos enfrentamos a una situación compleja, difícil, por lo sanitario, y a una realidad histórica distinta: tenemos cuatro elecciones conjuntas.

Ante ello, la respuesta del Estado institucionalmente ha sido este proyecto de reforma constitucional, que viene a establecer un proceso eleccionario en dos días, por la complejidad de las múltiples elecciones. Creo que la solución ha sido adecuada. Se tomaron todas las medidas a efectos de resolver el núcleo central, que es dar confianza de que en la noche del 10 al 11 no va a ocurrir nada anómalo, para que todos podamos estar seguros de que en el lapso en que se cierran y se sellan las urnas y se depositan para esperar la reanudación del día 11 todo va a estar bajo control.

Creo que la norma que se aprobó así lo establece.

Se le entregan las facultades al Servel nuevamente, para que pueda adoptar todas las providencias con relación a eso, incluso pudiendo disponer de más locales de votación. Por lo mismo, considero que hemos salido bien de esto. El Servel tuvo facultades parecidas para el plebiscito del 25 de octubre, y todos vimos que salió impecable.

De tal manera que, en un acto de confianza, podemos estar tranquilos de que el proceso que vamos a tener el 10 y 11 de abril va a contar con un marco jurídico e institucional que nos va a permitir estar confiados en que todo saldrá bien.

Nos quedan cosas pendientes para contar con un sistema electoral mucho más moderno. Creo que todavía hace falta afinar la puntería en la relación de la política y el dinero. Hemos visto en las publicaciones de los medios de comunicación que algunos candidatos, fundamentalmente los que habitan en el barrio alto de Santiago, se llevan el mayor volumen de recursos, en desmedro de los miles de candidatos a lo largo del país que están en condiciones de otra naturaleza. El dinero no puede influir de tal manera que uno sienta que está en una sociedad injusta y desigual en relación con la competencia en política.

Tendremos que afinar eso.

Por lo tanto, señor Presidente, estimo que este es un buen proyecto y que hemos resuelto adecuadamente el problema. Estamos confiados en que el Servel, el Gobierno y las instituciones de las Fuerzas Armadas y Carabineros van a estar a la altura del desafío histórico que vamos a tener el 10 y 11 de abril.

En consecuencia, voto a favor, señor Presidente.

Gracias.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Vota a favor el Senador Huenchumilla.

¿Senador Kast?

El señor KAST.-

A favor, Secretaria.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

A favor.

¿Senador Montes?

El señor MONTES.-

Gracias, señora Secretaria.

Yo también voto a favor.

Quiero reiterar que, para no poner en riesgo la credibilidad del Servel, en relación con las reflexiones del Senador Huenchumilla, es muy importante que tenga más recursos financieros. Y lo digo con propiedad, porque me ha tocado durante años discutir esos presupuestos.

En segundo lugar, a lo mejor es el momento de que haya comisiones de servicio y coordinación con otras instituciones públicas a efectos de que dicho servicio pueda cumplir su labor. O sea, debe haber una disposición de apoyar al Servel en este mes que queda, para que pueda fortalecer su trabajo. Duplicar los locales pareciera no ser imposible, y eso podría facilitar mucho el funcionamiento.

Voto a favor.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Vota a favor.

¿Senador Moreira?

El señor MOREIRA.-

La verdad es que yo quiero votar en contra. Y lo hago simplemente porque a mí me parece que se puede llegar a poner en riesgo la credibilidad del sistema electoral.

¡Chile no aguanta otro escándalo más!

Haber colocado tal decisión en este proyecto de ley, con cinco semanas antes de las elecciones, estimo que es un riesgo innecesario. No es bueno para el Gobierno, no es bueno para el sistema democrático. Podría haberse buscado otra fórmula, como más lugares para votar y ampliar los horarios de votación.

Por lo tanto, señor Presidente , me parece que podemos dar un paso en falso. Yo sé que soy minoría, pero tengo la convicción de que estoy haciendo lo correcto al votar en contra de esta iniciativa.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

El Senador Moreira vota en contra.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la Senadora Luz Ebensperger.

La señora EBENSPERGER.-

Presidente , yo voy a votar a favor.

Aunque soy partidaria de que todas las elecciones se realicen en un solo día, considero importante en esta oportunidad tener en cuenta la situación de pandemia en que nos encontramos, la gran cantidad de elecciones y el número de candidatos, todo lo cual hace augurar que aquí puede haber, primero, aglomeraciones de personas y, segundo, un desincentivo a que la gente vaya a votar. Y lo que todos queremos, por la importancia de estas elecciones (la de constituyentes, la primera elección de gobernadores regionales y, por último, las de alcaldes y concejales, que siempre hemos destacado), es justamente incentivar la participación en estos comicios.

Si eso significa que, en forma excepcional, estas elecciones deban realizarse en dos días, con todos los resguardos que sean necesarios, me parece que eso es lo que debe hacerse.

Por ello, hoy día votamos a favor de que las elecciones del 11 de abril, en forma excepcional -reitero-, se realicen los días 10 y 11.

Voto que sí, Presidente.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Gracias, Senadora.

Senadora Ena von Baer.

La señora VON BAER.-

Gracias, Presidente.

Primero debo decir que efectivamente, cuando uno piensa en votar en dos días y tenemos procesos electorales que siempre han sido alabados a nivel internacional, preocupa.

Sin embargo, estamos en una situación que es extremadamente especial, y en tiempos especiales, medidas especiales. El problema que tenemos no es solo que se va a demorar mucho la votación, porque son muchas elecciones juntas (de concejales, de alcaldes, de gobernadores y de constituyentes), sino que además estamos en tiempos de pandemia.

Y quiero subrayar lo anterior, porque creo que esta es una medida para tiempos de pandemia y no me parece que sea una buena medida de manera permanente, pues comparto las preocupaciones respecto al cuidado de las urnas, que pienso que se ha resuelto bien en el proyecto de ley. Pero quiero subrayar que la iniciativa se impulsa y la estamos apoyando porque se trata de tiempos de pandemia.

Eso era lo primero.

En segundo término, señor Presidente , cabe precisar que quien define la cantidad de locales de votación es el Servicio Electoral. Entonces, me llama la atención que se diga que el Gobierno no ha impulsado el proceso. Esto depende del Servel, y creo que tenemos un Servicio Electoral que funciona bien, que debemos apoyar, que ha hecho una muy buena tarea, y lo demostró también en el último plebiscito, donde estábamos todos muy preocupados y había mucha argumentación en el sentido de que esto no iba a funcionar bien, y resultó perfectamente bien, con una alta votación y una alta participación.

En tercer lugar, señor Presidente , dividir la votación por días, o sea, plantear que ciertas personas voten un día y otras personas lo hagan otro día puede ir en contra del derecho a votación, de la igualdad del voto. Las personas deben tener la libertad de elegir qué día van a votar. Yo entiendo la preocupación del Senador Bianchi al decir que esto va a ser lo mismo.

Lo que puede hacer el Servel es solo intencionar, y lo decía el Ministro Ossa . El Servicio Electoral puede intencionar que las personas vayan un día y no otro, pero no puede obligar o decir: "Las personas pueden ir a votar el sábado y no el domingo".

Por lo tanto, les estamos dando la posibilidad a los chilenos de que elijan un día para concurrir a votar. Ojalá con eso podamos tener una votación donde no se generen aglomeraciones y que las personas se informen bien de cómo está yendo la votación, si en los locales hay más afluencia de votantes o no, etcétera.

Nosotros históricamente hemos desarrollado procesos de votación impecables en Chile, y creo que estamos todos orgullosos de ello. Estamos orgullosos también del trabajo que realiza el Servel y de que en Chile se sepa rápidamente cuáles son las autoridades electas.

En tal sentido, me preocupa mucho -lo encuentro muy complejo, de hecho- que haya colegas que digan que han presenciado, que han observado situaciones de cohecho.

Creo que decir eso es muy complejo.

Si eso es así, entonces hay que acudir a la justicia. Considero muy complejo decir de antemano que aquí se están produciendo situaciones tan delicadas como esas, porque nosotros en Chile tenemos elecciones que son limpias, transparentes y respetadas.

Por lo tanto, creo que lanzar estas acusaciones sin evidencia y decir que "parece que" es muy complejo cuando estamos hablando especialmente de una elección como la que vamos a enfrentar ahora, que es la de los constituyentes, que van a escribir la próxima Constitución de Chile.

Por lo tanto, señor Presidente, me parece que aquí hay que ser muy muy prudentes.

Cuidemos las elecciones que vienen. Esa es tarea de todos.

He dicho, Presidente .

Voto a favor.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Gracias, señora Senadora.

Tiene la palabra el Senador señor Latorre.

El señor LATORRE.-

Señor Presidente , yo también voy a votar favorablemente, pero quiero plantear algunas preocupaciones, algunas cosas que tal vez se pueden mejorar o corregir de aquí al 11 de abril, para el que queda muy poco tiempo.

Una preocupación es que van a ser los mismos vocales quienes tendrán la responsabilidad de hacerse cargo de las mesas el sábado y el domingo en jornadas muy extensas. Si bien hay un incentivo económico, el riesgo está en que algunos vocales no lleguen el domingo y, por lo tanto, las mesas no se abran y queden personas que no puedan votar.

Eso ocurrió en las últimas primarias legales y hubo personas que no pudieron votar, gente que llegó al medio día y se encontró con las mesas cerradas. Frente a eso, se solicitó a las autoridades regionales del Servel que pudieran flexibilizar la situación, y el argumento fue que no tenían las atribuciones para ello, por ejemplo, para enviarlos a otras mesas o constituir mesas con voluntarios de los comandos, etcétera.

Creo que tenemos que prever ese tipo de cosas, para que no ocurra que personas que van a votar, no en la mañana temprano, sino al medio día o en la tarde, se encuentren con mesas cerradas.

Ese es un aspecto que me preocupa.

Otro elemento -lo han planteado acá- es la seguridad de las urnas. Este proceso debe ser lo más seguro, no solo desde el punto de vista sanitario por la pandemia -la democracia se tiene que profundizar en una pandemia, no retroceder-, sino también en cuanto a dar garantías de seguridad, de probidad, de transparencia a todos los sectores.

La confianza es fundamental en el proceso histórico que vamos a vivir el 11 de abril, para mí la elección más importante -la del proceso constituyente- que vamos a tener este año y probablemente en mucho tiempo. Y eso implica que, tal vez, las listas puedan designar apoderados que voluntariamente se queden, si así lo estiman conveniente, en los locales o supervisen que no ocurra ningún problema en ellos. Pero es importante garantizar la seguridad de las urnas -tanto el sellado como la apertura al día siguiente- y también en los locales de votación.

Y lo otro que han expuesto también otros Senadores y otras Senadoras dice relación con cómo se favorece la votación, la más amplia participación: que haya transporte público gratuito ambos días; qué se vea lo que pasa con las personas que se encuentran enfermas en los hospitales; que se discuta sobre el voto anticipado; que se aborde la situación de las personas privadas de libertad. Sobre este último punto, en las elecciones en Chile no se respeta el derecho constitucional a personas que se encuentran en prisión preventiva o que tienen bajas condenas, que poseen derecho a votar y finalmente no pueden hacerlo porque no está implementada la logística para que voten. Entiendo que Gendarmería tiene toda la disposición, pero acá se requiere voluntad política del Ejecutivo , del Servel, etcétera, para que pueda votar la mayor cantidad de personas y nadie se quede abajo de este proceso electoral histórico.

Esas son algunas preocupaciones, pero, obviamente, voy a votar a favor de este proyecto de ley.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Senadora Provoste, tiene la palabra.

La señora PROVOSTE.-

Señor Presidente , creo que esta iniciativa también busca colocar una mirada respecto de cómo somos capaces de promover e incentivar la participación electoral en nuestro país.

Estas van a ser elecciones complejas. Por lo tanto, la iniciativa que se ha trabajado con la Comisión de Constitución -nosotros hemos tenido la posibilidad de conocer sus aspectos más relevantes de parte de quien representa a nuestra bancada, el Senador Francisco Huenchumilla - va en la dirección de incentivar también la participación electoral.

Pero, aprovechando la presencia del Ministro Secretario General de la Presidencia , es necesario señalar que este incentivo no asegura necesariamente un proceso más participativo de lo que hemos tenido.

En tal sentido, algunos que nos han antecedido en la palabra han planteado que es preciso ampliar el número de locales de votación.

Y yo quiero colocar un ejemplo.

En la comuna de Alto del Carmen, perteneciente a la Región de Atacama, habitualmente se utilizan tres locales de votación, uno en la localidad de El Tránsito, otro en la localidad de Alto del Carmen y otro en la localidad de San Félix. Cuando eso ocurre, según los datos electorales no se superan los 1.200 electores. En una primaria convencional para elegir a quién postularía a alcalde o alcaldesa de Unidad Constituyente se decidió, por parte de los candidatos y las candidatas -por cierto, en una primaria convencional-, colocar una cantidad importante de locales de votación, uno en cada localidad. La votación en esa comuna más que cuadriplicó la experiencia que tiene en procesos electorales llevados adelante por el Servicio Electoral, lo que da cuenta de que ejercer el derecho a voto en las distintas elecciones también tiene que ver con espacios que permitan facilitar el acceso de los electores a este proceso.

Por eso, Presidente , quiero volver a reiterar una iniciativa que hemos presentado junto con la Senadora Isabel Allende , el Senador Quinteros, el Senador Bianchi, el Senador Navarro, entre otros, que tiene como propósito establecer una mayor cantidad de locales más cerca de los domicilios de los electores. Así también me lo han pedido los vecinos y las vecinas de la localidad de El Salado, en la comuna de Chañaral, donde el que tengamos dos días es un apoyo, pero no resuelve el problema de aquellos que deben trasladarse una cantidad enorme de kilómetros para llegar a los locales definidos por el Servicio Electoral.

Pero además, Presidente , tenemos que ser capaces de mirar qué ocurre con el transporte público y con la necesidad de que el día de las elecciones este sea gratuito para todos los ciudadanos y las ciudadanas, de manera de que realmente seamos capaces de facilitar el acceso de los electores. Y eso, como ya mencioné, también tiene que ver con designar locales de votación más cercanos al elector.

Por último, Presidente , no puedo dejar pasar una iniciativa que se ha aprobado en la Comisión y que nos parece que, más allá de lo coyuntural, de lo que hoy estamos viviendo, tiene que ver con establecer criterios comunes y que esta legislación pueda apoyar a solucionar dificultades que hoy se viven en este proceso electoral, en que instituciones vinculadas a este proceso han tomado decisiones distintas. Y lo digo porque mientras en algunos casos se ha aprobado que para postular a gobernador o a constituyente el candidato o la candidata haya renunciado a su militancia el día 26, en el caso de alcaldes y concejales se ha adoptado un criterio distinto. Por lo tanto, creo que la indicación presentada contribuye a resolver este problema, y esperaríamos que aquí existiera un ánimo democrático de apoyarla con los votos suficientes para que sea la ciudadanía la que elija a quién quiere de alcalde o alcaldesa en su comuna y no los órganos administrativos.

He dicho, señor Presidente.

Voy a apoyar este proyecto de ley.

El señor ELIZALDE (Presidente accidental).-

Senador Chahuán, tiene la palabra.

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , quiero señalar claramente que tengo las mismas aprensiones respecto de una votación de dos días.

Yo fui uno de los que denunciaron la situación provocada en las primarias legales, en que un número muy importante de electores en la comuna de Valparaíso no pudo sufragar por un problema de criterio de los jefes de local en términos de la fusión de las mesas.

Por tanto, ese es un tema que debe ser advertido con la antelación correspondiente. Yo coincido con el Senador Latorre en que tenemos que establecer todas las medidas de seguridad para garantizar el derecho constitucional al voto de todos y cada uno.

Y, en ese contexto, me parece que debe haber facultades expresas en esta normativa que permitan que frente a la eventualidad de ausencia de vocales de mesa, por ejemplo, se fusionen las mesas. Es una cuestión que uno podría pensar que está contemplada en las normas generales, pero lo que vivimos en la primaria legal en Valparaíso fue que, frente a la ausencia de una norma expresa, muchos jefes de local resolvieron que no tenían las facultades para ello, y hubo personas que no pudieron sufragar.

Un segundo tema dice relación con la seguridad de las urnas en dos días consecutivos. ¿Cómo se va a custodiar adecuadamente la seguridad de las urnas y de los locales de votación en la noche del primer día? Esto también dice relación con la certeza.

Nuestro sistema de votaciones es un ejemplo para el país. Y, en ese contexto, lo que nosotros pedimos es que se den todas y cada una de las garantías. ¿Qué ocurriría, eventualmente, en el caso de un incendio en un colegio, de un atentado terrorista a una escuela en donde pudiéramos tener una situación compleja desde el punto de vista de la decisión de la soberanía popular?

Por otro lado, quiero mencionar que presenté dos indicaciones. Yo he señalado que si vamos a resolver la situación de las personas que tenían una dificultad porque renunciaron a destiempo a determinado partido político, hay que resolverla respecto de todos.

Y esto lo planteo porque tenemos ciento veintitrés concejales de Renovación Nacional, ¡ciento veintitrés concejales de Renovación Nacional! que se cayeron por la Ley Antidíscolos, con una situación muy similar, vale decir, renunciaron al partido y el partido los llevó como independientes. Bueno, ha habido un criterio disímil por parte de los organismos competentes, el Tricel, el TER y otros, para poder solucionar aquello.

Por tanto, si se va a resolver respecto de una persona, debiera resolverse acerca de todos. Yo espero que efectivamente pueda haber ahí una buena voluntad.

Yo presenté una indicación que rebajaba el plazo de la Ley Antidíscolos justamente porque esa es la manera de establecer una regla clara para todos. No se puede plantear una solución respecto de un candidato o de una comuna en particular. Yo pido, si vamos a resolver el problema, que lo hagamos para todos aquellos que se encuentran en esa situación.

Y también presenté otra indicación que decía relación con la norma interpretativa del límite a la reelección. ¿Y por qué la planteé? Porque, siendo el autor de uno de los proyectos de ley fusionados que terminó en ley de la república, había un criterio disímil.

Por ejemplo, en el caso del alcalde de Pucón , que fue inscrito como candidato, dos Ministros de la Corte Suprema interpretaron la voluntad de este Parlamento en términos de que, si había tenido dos períodos anteriores interrumpidos por un período en que perdió la elección y luego llevaba dos períodos acumulados, era posible sumar todos los períodos anteriores.

A mí me parece complejo que se interprete la voluntad del Parlamento cuando nuestra disposición fue que los períodos debían ser continuos, ¡continuos!, porque de lo contrario significa una muerte política para alguien que quiera seguir sirviendo al país, aun cuando hayan transcurrido los tres períodos, cesen un período, y vuelvan a representar a la ciudadanía en la respectiva circunscripción o distrito.

Y para terminar, también se ha planteado por parte del Senador Letelier otro caso, por ejemplo, respecto de un concejal que frente a un notable abandono de deberes del alcalde fue designado alcalde. Claramente eso no es, para estos efectos, una elección, por lo que debiera...

Deme treinta segundos.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Gracias, Senador.

Les ruego que cuando hagan uso de la palabra hablen del tema que estamos tratando, no de materias que no tienen nada que ver con el proyecto en discusión.

El señor CHAHUÁN.-

Me refería a las indicaciones presentadas.

El señor ELIZALDE.-

Presidente, se supone que el que vota anticipado no puede fundamentar.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador De Urresti.

Senador De Urresti, su voto.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Senador De Urresti, ¿cuál es su voto?

El señor DE URRESTI.-

Voy a fundamentar mi voto.

El señor ELIZALDE .-

No puede.

El señor DE URRESTI.-

Es a favor. Creo que este es un proyecto que precisamente avanza en un sentido en el cual hay que ponerse en la realidad. Es inédita la situación de votar en cuatro papeletas, y hay dos elecciones que son inéditas en la historia del país: la elección de gobernadores y la elección de constituyentes. Por lo tanto, el promedio de cuatro minutos claramente será mayor, y entendamos la situación de la pandemia. Entonces, avancemos en consolidar un sistema que garantice a miles, millones de personas ejercer su sufragio y busquemos la fórmula para ello.

En la discusión en la Comisión precisamente se mandata al Consejo Directivo del Servel para implementar, para tener mejor infraestructura, para que haya criterio, para contar con todas las herramientas necesarias.

Yo voto a favor.

Creo que acá tenemos que hacer los esfuerzos para que, velando por la custodia, velando por el resguardo del precintado de los votos emitidos el día sábado, tengamos dos días de votación. Eso claramente va a multiplicar la disponibilidad de horas para sufragar. Y lo que es importante también es que el Servel active todos aquellos protocolos e iniciativas que faciliten el desplazamiento, las filas, a través de los facilitadores, como lo hicieron en el plebiscito, para que esto pueda ser favorable.

Voto a favor, señor Presidente, y creo que es importante que despachemos lo antes posible la ley en proyecto.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

El Senador De Urresti vota a favor.

¿ Senadora Sabat?

La señora SABAT.-

En general, a favor, Secretaria.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

A favor.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Senador Elizalde, y damos el resultado de la votación en general.

El señor ELIZALDE.-

Presidente , primero me referiré a las propuestas y después haré una argumentación respecto de la votación.

En cuanto a las propuestas solicito que una vez que el Ministro Secretario General de la Presidencia explique la indicación acerca del gasto esta se apruebe (la indicación del Gobierno) con el mismo resultado de esta votación, y de esa manera podamos proceder con la votación separada que pidió la Senadora Ebensperger en un solo acto, porque son dos cuestiones que se hallan íntimamente ligadas.

Por tanto, si se aprueba una, sería lógico que se aprobara la otra; y si no se aprueba, lo lógico es que se cayeran las dos.

Sobre este proyecto en particular, quiero señalar que el año pasado con varios Senadores presentamos una propuesta de votación en dos días para el plebiscito y las elecciones de este año; el Gobierno se opuso, y ahora ha cambiado de opinión, lo que valoramos. Pero el espíritu de esta reforma, tal cual ha sido aprobada, es el mismo de las normativas del plebiscito seguro. Esto es, junto con establecerse la votación en dos días, se determina que el Servicio Electoral deberá dictar las normas e instrucciones necesarias para el desarrollo de estas elecciones.

Entonces, el Servel tiene la facultad y también la obligación de dictar normas para el plebiscito seguro -estas se mantienen: las mismas para el plebiscito seguro se aplican para las elecciones; las tiene que actualizar-, y adicionalmente ha de dictar normas para ver cómo se realiza la votación en dos días.

Por eso ahora le corresponde al Servel establecer, primero, la normativa respecto de la constitución de mesas receptoras de sufragios, informando al Ministerio de Educación en los casos que corresponda.

En seguida, la determinación de horarios exclusivos y preferentes de votación a diferentes grupos de personas. Esto es bien importante, a propósito de lo que dijo el Senador Bianchi.

Ahora el Servel podrá determinar que entre el sábado y el domingo exista un horario exclusivo o preferente -yo creo que tendría que ser exclusivo- para, por ejemplo, la votación de los adultos mayores o los enfermos crónicos, a quienes les será factible votar en las dos jornadas. Pero en este horario solo podrán concurrir ellos a votar.

Asimismo, el procedimiento de cierre de jornada y sellado de urnas; el proceso de sellado y la custodia de las urnas, cuestión bien relevante. La custodia le corresponde al delegado de la Junta Electoral y al Servicio Electoral, y deben coordinarse con el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Ministerio de Defensa Nacional para el resguardo y la mantención del orden público y la custodia del lugar donde se guarden las urnas y los útiles electorales, lo que se realizará con el auxilio de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile.

El sellado de las urnas y su reapertura al día siguiente la realizan los vocales de mesa, y pueden participar y estar presentes obviamente los apoderados acreditados ante la mesa. El Servel tendrá que determinar, por tanto, cómo se realiza este proceso.

Y, por último, el orden del escrutinio de la votación.

Por consiguiente, esta reforma se halla en la lógica de la que ya aprobamos del plebiscito seguro. Esa normativa se aplica no solo para el plebiscito, sino también para todas las elecciones del año 2021.

Además, el Servicio Electoral tiene atribuciones para regular de manera especial cómo se efectúa esta votación en dos días, obviamente conforme a los estándares sanitarios, los cuales deben ser muy exigentes.

De esta forma, lo que se pretende es incentivar a una mayor participación con el mayor estándar sanitario.

Por tanto, con respecto a la gran parte de las dudas que aquí se han generado le corresponde al Servicio Electoral regular. Por cierto, lo que él regule será recurrible ante los órganos jurisdiccionales si es que alguna persona, ciudadano, partido político o quien sea se sienta pasado a llevar en lo que aquel establezca, conforme a las mismas normas del plebiscito seguro.

Entonces, esa es la lógica de esta reforma. Y por ello gran parte de las dudas que han planteado los Senadores tienen que ver con la regulación que ahora le corresponde realizar al Consejo Directivo del Servicio Electoral.

Voy a votar, ciertamente, a favor de esta iniciativa.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Gracias, Senador.

Daremos el resultado de la votación; y después le otorgaré la palabra al señor Ministro .

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

¿Han emitido su voto todas las señoras Senadoras y todos los señores Senadores?

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (35 votos a favor y 2 en contra).

Votaron por la afirmativa Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Órdenes, Provoste, Rincón, Sabat y Von Baer y los señores Alvarado, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Montes, Ossandón, Prohens, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.

Votaron por la negativa los señores Moreira y Pugh.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Entonces, queda aprobado en general el proyecto.

El señor Ministro tiene la palabra.

El señor OSSA ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-

Muchas gracias, Presidente .

Seré muy breve.

Efectivamente, el Ejecutivo comprometió una indicación en la Comisión, la cual hemos presentado. Y solicitamos su aprobación, porque básicamente consiste en lo siguiente.

Se pidió que no solo a quienes ejerzan como vocales de mesa, sino que también a los delegados se les aumentara la retribución que reciben conforme a la normativa actual.

Eso fue acogido, y lo que se está indicando acá es que aumente de 5 a 6 UF.

Con respecto a otro asunto, en el proyecto original se estaba señalando que la retribución para los vocales aumentara de aproximadamente 25 mil a 30 mil pesos por día, lo que sumaba 60 mil el fin de semana. Pero el Servel solicitó -y estamos muy de acuerdo- que exista algún grado de incentivos para que los vocales de mesa no vayan solo el sábado y no lleguen el domingo.

Entonces, lo que se propone ahí es que aquel que ejerza sus funciones como tal solo uno de los días de elecciones señalados recibirá el bono que hoy se les paga usualmente a los vocales de mesa.

Gracias, Presidente .

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Gracias.

El señor ELIZALDE.-

Presidente.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

¿Le parece a la Sala aprobar las indicaciones del Ejecutivo con la misma votación anterior?

El señor ELIZALDE.-

Sí, Presidente.

La señora VON BAER.-

¡Señor Presidente!

El señor GIRARDI.-

¡Sí, Presidente!

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

¿Habría acuerdo?

La señora VON BAER.-

¡Presidente!

La señora EBENSPERGER.-

No; están diciendo que no.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Senador Bianchi, ¿está en desacuerdo?

¡Ah; está de acuerdo!

El señor BIANCHI.-

Presidente, estoy de acuerdo.

Lo que pasa es que yo no voté en la anterior votación porque estábamos en la Comisión de Gobierno discutiendo todo lo que tiene que ver con la franja de los independientes.

Hago presente esto para que añada mi voto de acuerdo, Presidente.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Okay.

Gracias.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Senador, perdón...

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Bien.

Entonces, con la misma votación anterior se aprobarán las indicaciones del Ejecutivo.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Sí, Presidente .

Pero, perdón, Senador Bianchi, usted votó.

Se ha realizado una sola votación hasta ahora, y usted votó.

Entonces, Presidente, las indicaciones se entienden aprobadas con la misma votación anterior.

¿Los que votaron en contra se mantienen? ¿El Senador Moreira y el Senador Pugh?

Son las indicaciones del Ejecutivo.

Se aprobarían con la misma votación anterior.

Habría 35 votos a favor.

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

¿Les parece a Sus Señorías?

--Con la misma votación anterior, se aprueban las indicaciones del Ejecutivo.

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

¿Faltan?

Solicito también el acuerdo de la Sala para oficiar, ya que estamos en esto del Servel, con respecto al aumento del número de locales, proposición que ya fue hecha.

¿Les parece a Sus Señorías?

¿Habría acuerdo, entonces, para oficiar al Servel con relación al aumento del número de locales?

--Así se acuerda.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Continuamos.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Presidente , ahora corresponde encargarse de las peticiones de votación separada que realizó la Senadora Ebensperger, que están vinculadas.

Pero la primera se refiere a la modificación a la disposición trigésima sexta transitoria, donde se reemplaza la frase "26 de octubre" por "27 de octubre".

Lo mismo ocurre en la disposición cuadragésima octava que se agrega -ahí también la Senadora Ebensperger pide votación separada-, que dice: "Las declaraciones de candidaturas independientes a gobernador regional, alcalde o concejal que hayan sido rechazadas sólo por haber renunciado los candidatos a un partido político el 26 de octubre de 2019, en aplicación de la disposición trigésimo sexta transitoria" -es la otra votación separada- (...) "deberán ser inscritas por el Servicio Electoral en el registro especial de candidaturas", etcétera.

Esas son las votaciones separadas, Presidente: las que dicen relación con la fecha y con la inscripción de las candidaturas independientes.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Senadora Luz Ebensperger, tiene la palabra.

La señora EBENSPERGER.-

Presidente, antes de fundamentar mis votaciones separadas quisiera pedirle que votemos ambas en un solo acto, porque están relacionadas. No requiero que las votemos por separado, sino que ello puede hacerse en una sola votación.

Dicho lo anterior, ¿no sé si usted quiere que yo las fundamente altiro?

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

No. Perfecto.

Entonces, las dos peticiones de votación separada de la Senadora Ebensperger se votarán en un solo acto.

Tiene la palabra, Senadora , para fundamentar su voto.

La señora EBENSPERGER.-

La primera solicitud de votación separada se refiere a lo que aprobó la Comisión de Constitución respecto de la disposición trigésimo sexta transitoria, en que se acordó reemplazar la frase "26 de octubre" por la expresión "27 de octubre".

Presidente , el artículo 107 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades dispone que "Las candidaturas a alcaldes y concejales sólo podrán ser declaradas hasta las veinticuatro horas del nonagésimo día anterior a la fecha de la elección correspondiente", y debemos tener presente también que las elecciones municipales estaban fijadas en ese entonces para el 25 de octubre del 2020.

Por su parte, el artículo 5 de la Ley Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios establece, en la que se denominó como "Ley Antidíscolos", que los candidatos independientes no podrán haber estado afiliados a un partido político dentro de los nueve meses anteriores al vencimiento del plazo para presentar las declaraciones de las candidaturas.

No obstante que estas normas se mantienen en dichos artículos, por la reforma constitucional de la ley N° 21.221, publicada en el Diario Oficial del 20 de marzo de 2020, junto con cambiar las fechas de realización del plebiscito constitucional y de la elección de los convencionales constituyentes se incorporó una disposición trigésimo sexta transitoria a la Constitución Política de la República que en su inciso segundo señala: "Los candidatos independientes a convencional constituyente, vayan o no en lista de independientes o asociados a un partido político; gobernador regional, alcalde y concejal no podrán haber estado afiliados a un partido político dentro del lapso comprendido entre el 26 de octubre de 2019 hasta el vencimiento del plazo para declarar candidaturas.".

Así las cosas, ha habido un par de resoluciones o sentencias, particularmente una que ha sido mucho más conocida, que afectó a un alcalde en ejercicio y candidato por la comuna de Renca y que rechazó su candidatura, porque él renunció el 26 de octubre debiendo haberlo hecho, de acuerdo con esta norma, el 25 de octubre.

Dicha sentencia del Tribunal Calificador de Elecciones, que en materia electoral equivale a la Corte Suprema, porque es el máximo tribunal en ese ámbito, rechaza esta candidatura pese a que hubo un voto de minoría, pese también a que ha habido otras interpretaciones de los tribunales electorales. Pero el máximo tribunal, en una sentencia que hoy está firme y ejecutoriada, rechaza esta candidatura, pues el referido alcalde renunció y, por lo tanto, le afectó esta inhabilidad.

Insisto, no obstante estas consideraciones de hecho, las interpretaciones del Servel u otros tribunales electorales, incluso lo acertado o erróneo de esta sentencia, lo enredosa que puede ser la norma actual, lo cierto es que hay sentencia firme y ejecutoriada del máximo tribunal en materia electoral.

Entonces, creo que a esta altura no podemos modificar esta norma y a través de una reforma constitucional pasar a llevar una sentencia firme y ejecutoriada del máximo tribunal,...

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Treinta segundos más, Senadora.

La señora EBENSPERGER.-

... porque eso significa, Presidente , que afectamos distintas disposiciones constitucionales, pero particularmente el principio de igualdad ante la ley, puesto que puede haber muchas personas que quisieron ser candidatos y porque no alcanzaron a renunciar a tiempo no presentaron sus candidaturas.

Eso, además, Presidente, significa que no estamos respetando la independencia del Poder Judicial; eso significa, Presidente, en definitiva, que estamos pasando a llevar el Estado de derecho; eso significa, Presidente, que de aprobarse esta norma y la siguiente, que establece un procedimiento, yo hago reserva de constitucionalidad, pues de verdad creo que sienta un precedente gravísimo en esta materia que se modifique la Constitución con nombre y apellido.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Gracias, Senadora.

Tiene la palabra el Senador Galilea.

El señor GALILEA.-

Presidente , esta norma, aprobada en la Comisión de Constitución por mayoría de 3 votos a favor y 2 en contra, fue sumamente discutida, y nosotros pedimos votarla por separado porque nos parece que, más allá de empatizar humanamente con la situación del Alcalde en ejercicio de Renca , Claudio Castro , y de entender que el Servel en un primer momento le dio la razón y también el TER, el Tribunal Electoral Regional, finalmente la justicia electoral en su máximo tribunal definió otra cosa.

Aquí se han dado un montón de antecedentes en el sentido del espíritu de la reforma constitucional, de la correcta interpretación, etcétera.

Pero tenemos que ser bien claros y precisos: el día en que las leyes se interpreten en el espíritu que los parlamentarios definan cuál es, vamos a estar revisando las sentencias judiciales. Ese es un paso sumamente sensible, es un paso sumamente delicado que no podemos cruzar. Estas son las bases en que se construye una civilización, un ordenamiento jurídico; es lo que les da certeza a las sociedades.

Lamento en lo personal muchísimo lo que le pasó al Alcalde de Renca : ¡muchísimo! Pero que el Senado de Chile se salte una sentencia ejecutoriada, me parece a mí que sería de la máxima gravedad. Es algo que no se justifica en ningún caso.

Así que quiero hacer míos buena parte de los planteamientos que ya formuló la Senadora Ebensperger y reiterar: podemos tener mucha simpatía por el caso, podemos considerar que el TER, que el Servel, que todos tenían la razón; pero lo que ocurrió acá es que el Tricel dijo la última palabra, y la última palabra, tomando en cuenta todos los elementos del caso, fue que la candidatura era inválida.

Yo puse el ejemplo en la Comisión: uno podría alegar, por ejemplo, que Impuestos Internos me dio la razón; que la Corte de Apelaciones ratificó lo que Impuestos Internos había dicho, pero si la Corte Suprema piensa algo distinto, vale lo que dijo la Corte Suprema, y por mucho que no nos guste no podemos entrar a modificar con una ley los efectos de una sentencia del máximo tribunal del país.

Entonces, simplemente quiero ratificar que, lamentando mucho la situación del alcalde que quería repostular, el respeto mínimo al ordenamiento jurídico de nuestro país nos impide aprobar una norma como esta.

Muchas gracias.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Gracias, Senador.

¿Secretaria?

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Presidente , ha llegado a la Mesa un certificado de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización recaído en el proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite, en materia de propaganda electoral de los candidatos a convencionales constituyentes (boletín 14.065-07) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Solicito el acuerdo de la Sala para que, una vez finalizada la votación de este proyecto, podamos pronunciarnos respecto de lo que viene de la Comisión de Gobierno.

¿Les parece a Sus Señorías?

Senador Bianchi, ¿está pidiendo la palabra?

El señor BIANCHI.-

Sí, Presidente .

Sé que estamos discutiendo el artículo respecto del cual se pidió votación separada; pero si lo estima conveniente, como ha planteado colocar ese proyecto sobre tabla ahora -y estoy de acuerdo con ello-, sugiero que lo votemos sin discusión.

Creo que hay acuerdo unánime en que esto debe salir con urgencia absoluta...

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Senador, por eso estoy proponiendo votarlo inmediatamente después de despachado este proyecto.

Mientras más luego lo hagamos...

El señor BIANCHI.-

Okay

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

... más pronto podremos ver el otro asunto.

El señor BIANCHI.-

¡Perfecto!

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Bien.

Así se acuerda, entonces.

Gracias.

Continuamos.

Tiene la palabra el Senador Elizalde.

El señor ELIZALDE.-

Presidente, solo para argumentar lo relativo a las peticiones de votación separada.

Cuando se acordó postergar el plebiscito y, por tanto, las elecciones municipales y de gobernadores regionales, parte importante del acuerdo fue que los plazos vencidos no se modificaban.

Por lo tanto, en la reforma que se presentó se estableció que las fechas para renunciar -por ejemplo: las autoridades unipersonales de determinados servicios públicos (Ministros, seremis, etcétera), así como en otra norma: la Ley Antidíscolos o Antitránsfugas-, que ya estaban vencidas, no se modificaban. Y por eso se estableció que entre el 26 de octubre y la fecha de la elección no se podía ser militante de un partido político, entendiendo que se podía renunciar hasta el día 26, porque independientemente de la hora, la persona era independiente desde el día 26 de octubre.

La Ley Antidíscolos o Antitránsfugas establece un plazo previo a la elección, que es la suma de los noventa días para la fecha de la declaración más nueve meses. Y los días se computan de manera distinta que los meses: los días se computan uno a uno y los meses se computan manteniendo el mismo cuociente entre un mes y otro. O sea, si yo digo plazo de un mes y estoy en el día 4, es al 4 del mes siguiente, independientemente de que el mes tenga 31 días, 30 o, como en el caso de febrero, 28.

Por lo tanto, eso significa que, aplicada esa ley, la fecha de renuncia era a más tardar las 24 horas del día 26 de octubre y no al 27.

Con esa lógica se aprobó la reforma constitucional. Esa fue la interpretación que le dio el Servicio Electoral -hay un acuerdo formal de dicho organismo del mes de enero- y que le dieron los tribunales electorales regionales.

El problema es que Tribunal Calificador de Elecciones, en voto dividido, establece una interpretación distinta: el voto de mayoría, tres de cinco, señala que se computa a contar de las 00 horas del día 26 de octubre, y el voto de minoría obviamente es conteste con la voluntad del constituyente derivado cuando aprobó esta reforma, del Servicio Electoral y de los tribunales electorales regionales.

Y es ahí donde se produce la controversia.

Pero ¿cuál es el drama? Que la reforma constitucional fue posterior a la fecha de vencimiento para las renuncias. Por tanto, si se acepta esa interpretación, se aplica retroactivamente un cambio de las reglas del juego.

Es por eso que se plantea en esta reforma resolver este tema específico.

Y de ahí que se restituye la voluntad del constituyente derivado, cuando se aprobó la reforma, en el sentido de que los plazos vencidos no se modificaban, y adicionalmente se estableció una norma, en virtud de la cual las personas que hayan renunciado el día 26 de octubre a sus partidos políticos y que, en vista de esta causal no hayan podido competir, entonces se inscriben en el registro especial al cual hace referencia tanto la Ley de Municipalidades, la Ley de Gobiernos Regionales como la Ley de Votaciones Populares y Escrutinios.

Ese es el sentido de la reforma.

Entonces, aquí no se cambian las reglas del juego. Lo que se hace es restablecer la voluntad del constituyente derivado cuando aprobó la reforma constitucional de postergar la fecha del plebiscito en términos tales que los plazos vencidos no se modificaban ni para adelante ni para atrás. Y esta interpretación de mayoría del Tricel lo que hace es modificar los plazos para atrás en 24 horas.

Entonces, es ahí donde se produce el problema.

En consecuencia, aquí se ha planteado básicamente que no se puede estar modificando las reglas del juego respecto de plazos que ya se han cumplido, ni en un sentido ni en otro. Por eso no se modificaban estos plazos, y la interpretación que se ha dado produce un efecto completamente distinto.

Ese es básicamente el sentido de la reforma, y por eso fue aprobada en la Comisión en votación, en todo caso, dividida.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Gracias, Senador.

En votación.

--(Durante la votación).

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

El señor Presidente pone en votación, en virtud de la solicitud de votación separada formulada por la Senadora Ebensperger, la modificación a la disposición trigésimo sexta y la incorporación de la disposición cuadragésimo octava, tal como propone la Comisión de Constitución.

Los que están de acuerdo con las propuestas de la Comisión de Constitución votan que sí y los que se manifiestan en contrario, votan que no.

Corresponde iniciar la consulta a los Senadores que están participando en forma telemática.

Senador Moreira.

¿Senador Moreira?

¿Perdón?

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la Senadora Von Baer.

La señora VON BAER.-

Gracias, Presidente. Disculpe.

Es solo para solicitar si la Secretaria puede aclararnos, por favor, lo que significa la votación: qué pasa si nos pronunciamos a favor o en contra.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Y también el quorum que se necesita.

La señora VON BAER.-

Gracias, Presidente.

Muy amable.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Sí, Presidente ; sí, Senadora.

La petición de votación separada recae en dos propuestas que realiza la Comisión de Constitución.

Por lo tanto, los que están de acuerdo con lo que propone la Comisión de Constitución votan a favor, y aquellos que no están de acuerdo, votan en contra.

Además, ambas normas corresponden a un quorum de tres quintos, por lo que, para ser acogidas las modificaciones que propone la Comisión, se requieren 26 votos.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Muy bien.

Continuamos con la votación.

Tome la votación, señora Secretaria.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

¿ Senador Moreira?

Senadora Sabat.

La señora SABAT.-

Entiendo que en contra, Secretaria.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Usted vota en contra.

Senador Soria.

El señor SORIA.-

En contra.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

¿Senador Soria?

El señor SORIA.-

Voto en contra, señora Secretaria.

La señora EBENSPERGER.-

¡Ese es mi Senador...!

El señor SORIA.-

¿No me escucha?

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Lo escuchamos, Senador.

La señora EBENSPERGER.-

¡Ese es mi Senador...!

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

El Senador Soria vota en contra.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Sigamos.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Senadora Allende.

La señora ALLENDE.-

Voto a favor, tal como lo planteó la Comisión por voto de mayoría.

El señor ELIZALDE.-

¡Esa es mi Senadora!

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Senadora Aravena.

La señora ARAVENA.-

En contra, señora Secretaria.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Vota en contra.

Senador Araya.

¿Senador Araya?

Senador Bianchi.

¿Senador Bianchi?

Senador Castro.

El señor CASTRO.-

En contra, Secretaria.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

El Senador Castro vota en contra.

Senador Coloma.

El señor COLOMA.-

Voto en contra, Presidente.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Vota en contra.

Senador De Urresti.

El señor DE URRESTI.-

A favor.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Vota a favor.

Senador García-Huidobro.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

En contra, Secretaria.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Vota en contra.

Senador Guillier.

El señor GUILLIER.-

A favor, señora Secretaria.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Vota a favor.

Senador Huenchumilla.

El señor HUENCHUMILLA.-

Es un buen tema jurídico, pero en honor al tiempo vamos a pasar.

Voto a favor.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Vota a favor el Senador Huenchumilla.

Senador Kast.

¿Senador Kast?

Senador Montes.

¿Senador Montes?

El señor MONTES.- Voto a favor, señora Secretaria.

La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-

Vota a favor.

Senador Moreira.

¿Senador Moreira?

Senador Araya.

Senador Bianchi.

Senador Kast.

¿Han emitido su voto todas las señoras Senadoras y todos los señores Senadores?

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Terminada la votación.

--Por no reunirse el quorum constitucional exigido, se rechazan la enmienda a la disposición trigésimo sexta y la incorporación de la disposición cuadragésimo octava transitoria, propuestas por la Comisión de Constitución (16 votos a favor, 15 en contra y 2 abstenciones).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores De Urresti, Elizalde, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Montes, Quintana y Quinteros.

Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger, Sabat y Von Baer y los señores Alvarado, Castro, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Prohens, Pugh, Sandoval y Soria.

Se abstuvieron los señores Chahuán y Ossandón.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Muy bien.

Entonces, han sido rechazadas estas dos modificaciones propuestas por la Comisión de Constitución.

El proyecto queda despachado en este trámite y ahora va a la Cámara de Diputados.

Valparaíso, 3 de marzo de 2021.

Nº 114/SEC/21

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que, con motivo del Mensaje, mociones, certificado y antecedentes que se adjuntan, el Senado ha dado su aprobación al proyecto de reforma constitucional que amplía a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, correspondiente a los Boletines N°s. 14.064-07, 14.062-07 y 14.063-07, refundidos:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

"Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia:

1) Reemplázase, en el inciso final del artículo 130, la expresión "el día 11", por la frase "los días 10 y 11".

2) Reemplázase, en el inciso primero de la disposición vigésima octava transitoria, la expresión "el día 11", por la frase "los días 10 y 11".

3) Incorpórase, en la disposición trigésima tercera transitoria, el siguiente inciso final, nuevo:

"La convocatoria a la elección de los Convencionales Constituyentes realizada por el Presidente de la República mediante decreto supremo exento, de conformidad a lo establecido en el inciso final del artículo 130, se entenderá realizada para los días 10 y 11 de abril de 2021.".

4) Reemplázase, en el inciso primero de la disposición trigésima cuarta transitoria, la expresión "el día domingo 11", por la frase "los días 10 y 11".

5) Reemplázase, en la disposición trigésima quinta transitoria, la expresión "de 11", por la frase "de los días 10 y 11".

6) Modifícase la disposición cuadragésima primera transitoria de la siguiente forma:

a) Intercálase, en el inciso primero, previo a la frase "El Consejo Directivo", el siguiente epígrafe: "Reglas especiales para el desarrollo del plebiscito nacional dispuesto en el artículo 130.".

b) Intercálase un inciso quinto, nuevo, pasando el actual a ser inciso final, del siguiente tenor:

"Reglas especiales para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021. Las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes a realizarse los días 10 y 11 de abril de 2021 se regirán por las normas legales que correspondan, con las siguientes reglas especiales:

1. El Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá dictar las normas e instrucciones necesarias para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021, en los términos del inciso primero, con a lo menos veinticinco días de anticipación al inicio de ellas, incluyendo, además de las materias referidas en dicho inciso, las normas e instrucciones sobre las materias que se indican:

a) La constitución de las mesas receptoras de sufragios, informando al Ministerio de Educación en los casos que corresponda.

b) La determinación de horarios exclusivos o preferentes de votación a diferentes grupos de personas.

c) El procedimiento de cierre de jornada y sellado de urnas del día 10 de abril de 2021, así como el de reapertura de votación el día 11 de abril de 2021.

d) El proceso de sellado y la custodia de las urnas y los útiles electorales en los locales de votación, tras el cierre de la jornada del día 10 de abril de 2021. La custodia corresponderá al delegado de la Junta Electoral y al Servicio Electoral, quienes deberán coordinarse para estos efectos con el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Ministerio de Defensa Nacional para el resguardo y la mantención del orden público y la custodia del lugar donde se guarden las urnas y los útiles electorales, lo que se realizará con el auxilio de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile. Las urnas electorales serán selladas y reabiertas al día siguiente por los vocales de mesas, sin perjuicio que podrán estar presentes los apoderados acreditados ante la mesa de votación.

e) El orden del escrutinio de la votación.

2. Será aplicable a elecciones lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto.

3. Las referencias que las leyes u otras normas hagan a las elecciones del día 11 de abril de 2021 se entenderán hechas a las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021.

4. Los plazos señalados en la normativa aplicable a las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, así como aquellos señalados en el inciso final del artículo 131, que deban contarse desde o hasta el día de la elección, considerarán el día 11 de abril de 2021 para tales efectos, con excepción de aquellos señalados en los artículos 55, 60 y 122 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, que se entenderá referido al 10 de abril de 2021.

5. Las personas que se designen vocales de mesas receptoras de sufragio deben desempeñar dichas funciones los días 10 y 11 de abril de 2021.

6. El bono de las personas que ejerzan, de modo efectivo, las funciones de vocal de mesa receptora de sufragios los días 10 y 11 de abril de 2021, a que se refieren los artículos 53 y 55 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, ascenderá a la suma de sesenta mil pesos. El vocal de mesa que sea designado en virtud del párrafo 8° del Título I de la ley N° 18.700 antes referida, que ejerza sus funciones como tal solo uno de los días de elecciones señalados, recibirá el bono al que se refiere el inciso primero del artículo 53 de dicha ley. Por su parte, el vocal de mesa designado de conformidad al artículo 63 de dicha ley, le corresponderá el pago de treinta mil pesos por el día en que desempeñe sus funciones.

7. El bono del delegado de la junta electoral, a que se refiere el artículo 60 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, ascenderá a la suma de seis unidades de fomento por todas las tareas realizadas con ocasión de la elección que se realice los días 10 y 11 de abril.”.”.

- - -

Hago presente a Vuestra Excelencia que este proyecto de reforma constitucional fue aprobado en general con el voto favorable de 35 senadores, de un total de 43 en ejercicio.

En particular, el número 1) del artículo único de la iniciativa fue aprobado por 35 votos a favor, de un total de 43 senadores en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en la segunda oración del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

Por su parte, los números 2), 3), 4), 5) y 6) del artículo único del proyecto también fueron aprobados por 35 votos favorables, de un total de 43 senadores en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en la primera oración del inciso segundo del artículo 127 de la Carta Fundamental.

- - -

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

RABINDRANATH QUINTEROS LARA

Vicepresidente del Senado

PILAR SILVA GARCÍA DE CORTÁZAR

Secretaria General (S) del Senado

?VALPARAÍSO, 5 DE MARZO DE 2021

CERTIFICADO

El Abogado Secretario de la COMISIÓN DE GOBIERNO INTERIOR, NACIONALIDAD, CIUDADANÍA Y REGIONALIZACIÓN que suscribe, certifica:

Que el texto que se acompaña, debidamente autenticado, contiene el articulado íntegro del proyecto de reforma constitucional que amplía a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, tal como fue aprobado por esta Comisión, de origen en las mociones contenidas en los boletines N°14.062-07 y 14.063-07, y por otra parte en el mensaje plasmado en el boletín N°14.064-06, todos ellos refundidos, que cumple su segundo trámite constitucional, y para cuyo despacho el Ejecutivo hizo presente la urgencia con carácter de “discusión inmediata” el día 4 de marzo de 2021.

La Comisión discutió y votó el proyecto en la sesión especial celebrada el día 4 de marzo de 2021, y contó con la asistencia de las diputadas señoras Marcela Hernando, Karin Luck, Andrea Parra (Presidenta), Catalina Pérez y Joanna Pérez; y de los diputados señores Bernardo Berger, Andrés Longton, Andrés Molina, Celso Morales, Luis Rocafull, Raúl Saldívar, Renzo Trisotti y Pedro Velásquez.

El diputado Andrés Celis reemplazó al diputado Bernardo Berger, y el diputado Juan Antonio Coloma reemplazó al diputado Renzo Trisotti.

También concurrieron la diputada señora Nora Cuevas y los diputados señores Boris Barrera y Pablo Vidal.

Participaron, en representación del Ejecutivo, el ministro del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, señor Juan José Ossa; el subsecretario de esa Cartera, señor Max Pavez; y la Jefa de la División de Relaciones Políticas e Institucionales de esa Cartera, señora Constanza Castillo.

Por otra parte, concurrió el Presidente del Consejo Directivo del SERVEL, señor Andrés Tagle.

Constancias Reglamentarias:

1)El proyecto fue aprobado, en general, por unanimidad. Participaron en la votación las diputadas señoras Marcela Hernando, Karin Luck, Andrea Parra, Joanna Pérez y Catalina Pérez; y los diputados señores Bernardo Berger, Andrés Longton, Andrés Molina, Celso Morales, Luis Rocafull, Raúl Saldívar, Renzo Trisotti y Pedro Velásquez.

2)La idea matriz es que las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes se lleven a cabo tanto el sábado 10 como el domingo 11 de abril de 2021, para resguardar la salud de los votantes en el contexto de la pandemia de COVID19 y, al mismo tiempo, fomentar la participación ciudadana en dichos comicios.

3)El numeral 1) del artículo único debe ser aprobado por los dos tercios de los diputados en ejercicio, según la segunda oración del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política; mientras que los demás numerales deben ser aprobados por los tres quintos de los diputados en ejercicio, según la primera oración del inciso segundo del citado artículo de la Carta Fundamental.

4)Se designó diputado informante al señor LUIS ROCAFULL.

5)Indicaciones rechazadas

Se rechazaron las siguientes indicaciones:

a)Del diputado señor Barrera, por simple mayoría (8 en contra y 2 abstenciones), que proponía suprimir los numerales 1) al 6) del artículo único.

b)Del mismo señor diputado, por la votación anterior, cuyo propósito era agregar la siguiente disposición transitoria en la Constitución Política:

“CUADRAGÉSIMA OCTAVA.- El Servel en virtud de sus atribuciones deberá disponer de una mayor cantidad de locales de votación en relación a la última elección para las elecciones a realizarse el día domingo 11 de abril.”.

c)De la diputada señora Catalina Pérez, por simple mayoría, que proponía agregar los siguientes párrafos en la letra d) del número 1) del nuevo inciso quinto de la cuadragésima primera disposición transitoria de la Carta Fundamental:

“Las urnas serán selladas con sellos especiales con numeración seriada (por simple mayoría: 6 a favor, 2 en contra y 5 abstenciones).

El lugar en que se encuentren las urnas y útiles electorales desde el10 al 11 de abril deberá permanecer cerrado en puertas y ventanas durante todo el tiempo de custodia. Se dispondrán sellos especiales con numeración seriada sobre las puertas y ventanas del lugar de custodia (por la misma votación anterior).

Se dispondrá de al menos una cámara interior y una cámara exterior que registren mediante audio y vídeo, desde el ingreso de las urnas a su lugar de custodia el día 10 de abril hasta la retirada de la última urna del lugar el día 11 de abril (por simple mayoría: 5 a favor, 4 en contra y 4 abstenciones).”.

6) Modificaciones incorporadas por la Comisión de Gobierno Interior:

La Comisión le incorporó los siguientes cambios al texto aprobado por el H. Senado en el primer trámite constitucional:

-Ha agregado los siguientes párrafos en la letra d) del número 1) del nuevo inciso quinto de la cuadragésima primera disposición transitoria de la Carta Fundamental:

“Las listas de convencionales constituyentes y concejales, los candidatos independientes fuera de pacto en dichas elecciones, y cada candidatura a alcalde y gobernador regional, podrán designar un apoderado de custodia que dé cuenta del resguardo de las urnas durante el período de custodia desde el 10 de abril al 11 de abril. En ningún caso los apoderados podrán entrar al lugar en que se encuentren guardadas las urnas.

El delegado de la Junta Electoral mantendrá un registro de todas las personas, civiles y militares, que se encuentran en el lugar de votación durante la noche del10 al 11 de abril, con la indicación de su hora de entrada y salida al local de votación.”.

-Ha incorporado el siguiente numeral 7) en el artículo único:

“7) Incorpóranse las siguientes disposiciones transitorias:

“CUADRAGÉSIMA OCTAVA.-Establécese un período especial de subsanación para aquellas declaraciones de candidaturas a los cargos de gobernador regional y alcalde que hayan sido rechazadas por el Servicio Electoral, los Tribunales Electorales Regionales o el Tribunal Calificador de Elecciones, siempre y cuando su rechazo se haya fundado en no haberse dado cumplimiento a lo dispuesto en la Disposición Trigésima Sexta Transitoria de esta Constitución, el artículo 5 incisos cuarto y sexto del decreto con fuerza de ley N° 2, del año 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, y el artículo 105 del decreto con fuerza de ley N°1, de 2006, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N°18.695, orgánica Constitucional de Municipalidades.

Para ello, el candidato rechazado deberá presentar ante la Dirección Nacional del Servicio Electoral, dentro de los tres días corridos siguientes a la publicación de la presente disposición transitoria en el Diario Oficial, o dentro de los tres días corridos siguientes a que la sentencia que rechaza su candidatura se encuentre firme o ejecutoriada, en caso que su dictación sea posterior a la publicación, un certificado emitido por el presidente y secretario general del partido político al cual se encontraba afiliado dentro de los plazos dispuestos por la Disposición Trigésima Sexta Transitoria. Dicho certificado deberá manifestar expresamente la voluntad del partido político de no oponerse a la declaración de la candidatura rechazada, declarando además que: (i) no se ha vulnerado el principio de transfuguismo político, (ii) ni se encuentran afectados sus derechos con la declaración de candidatura rechazada.

Presentado el certificado señalado en el inciso anterior, y siempre que el rechazo se haya debido exclusivamente a una vulneración a las normas legales y constitucionales señaladas en el inciso primero de esta disposición, el Consejo Directivo del Servicio Electoral procederá a aceptar derechamente la candidatura y ordenará su inscripción en el Registro Especial a que hace referencia el inciso primero del artículo 21 del decreto con fuerza de ley N°2, del año 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700.

CUADRAGÉSIMA NOVENA.- Las declaraciones de candidaturas independientes a gobernador regional, alcalde o concejal que hayan sido rechazadas solo por haber renunciado los candidatos a un partido político el 26 de octubre de 2019, en aplicación de la disposición trigésimo sexta transitoria a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, sea por el Consejo Directivo del Servicio Electoral, por las direcciones regionales de dicho Servicio, o por la justicia electoral, deberán ser inscritas por el Servicio Electoral en el registro especial de candidaturas a que se refiere el decreto con fuerza de ley N°1, de 2006, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N°18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades; el decreto con fuerza de ley N°2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N°18.700, sobre Votaciones Populares y Escrutinios; y el decreto con fuerza de ley N°1-19715, de 2005, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de ley N°19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, según corresponda, dentro de las 24 horas siguientes a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional.”.

Texto Aprobado

"Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia:

1)Reemplázase, en el inciso final del artículo 130, la expresión "el día 11", por la frase "los días 10 y 11".

2)Reemplázase, en el inciso primero de la disposición vigésima octava transitoria, la expresión "el día 11", por la frase "los días 10 y 11".

3)Incorpórase, en la disposición trigésima tercera transitoria, el siguiente inciso final, nuevo:

"La convocatoria a la elección de los Convencionales Constituyentes realizada por el Presidente de la República mediante decreto supremo exento, de conformidad a lo establecido en el inciso final del artículo 130, se entenderá realizada para los días 10 y 11 de abril de 2021.".

4)Reemplázase, en el inciso primero de la disposición trigésima cuarta transitoria, la expresión "el día domingo 11", por la frase "los días 10 y 11".

5)Reemplázase, en la disposición trigésima quinta transitoria, la expresión "de 11", por la frase "de los días 10 y 11".

6)Modifícase la disposición cuadragésima primera transitoria de la siguiente forma:

a)Intercálase, en el inciso primero, previo a la frase "El Consejo Directivo", el siguiente epígrafe: "Reglas especiales para el desarrollo del plebiscito nacional dispuesto en el artículo 130.".

b)Intercálase un inciso quinto, nuevo, pasando el actual a ser inciso final, del siguiente tenor:

"Reglas especiales para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021. Las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes a realizarse los días 10 y 11 de abril de 2021 se regirán por las normas legales que correspondan, con las siguientes reglas especiales:

1. El Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá dictar las normas e instrucciones necesarias para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021, en los términos del inciso primero, con a lo menos veinticinco días de anticipación al inicio de ellas, incluyendo, además de las materias referidas en dicho inciso, las normas e instrucciones sobre las materias que se indican:

a)La constitución de las mesas receptoras de sufragios, informando al Ministerio de Educación en los casos que corresponda.

b)La determinación de horarios exclusivos o preferentes de votación a diferentes grupos de personas.

c)El procedimiento de cierre de jornada y sellado de urnas del día 10 de abril de 2021, así como el de reapertura de votación el día 11 de abril de 2021.

d)El proceso de sellado y la custodia de las urnas y los útiles electorales en los locales de votación, tras el cierre de la jornada del día 10 de abril de 2021. La custodia corresponderá al delegado de la Junta Electoral y al Servicio Electoral, quienes deberán coordinarse para estos efectos con el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Ministerio de Defensa Nacional para el resguardo y la mantención del orden público y la custodia del lugar donde se guarden las urnas y los útiles electorales, lo que se realizará con el auxilio de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile. Las urnas electorales serán selladas y reabiertas al día siguiente por los vocales de mesas, sin perjuicio que podrán estar presentes los apoderados acreditados ante la mesa de votación.

Las listas de convencionales constituyentes y concejales, los candidatos independientes fuera de pacto en dichas elecciones, y cada candidatura a alcalde y gobernador regional, podrán designar un apoderado de custodia que dé cuenta del resguardo de las urnas durante el período de custodia desde el 10 de abril al 11 de abril. En ningún caso los apoderados podrán entrar al lugar en que se encuentren guardadas las urnas.

El delegado de la Junta Electoral mantendrá un registro de todas las personas,civiles y militares, que se encuentran en el lugar de votación durante la noche del10 al 11 de abril, con la indicación de su hora de entrada y salida al local devotación.

e) El orden del escrutinio de la votación.

2.Será aplicable a elecciones lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto.

3.Las referencias que las leyes u otras normas hagan a las elecciones del día 11 de abril de 2021 se entenderán hechas a las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021.

4.Los plazos señalados en la normativa aplicable a las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, así como aquellos señalados en el inciso final del artículo 131, que deban contarse desde o hasta el día de la elección, considerarán el día 11 de abril de 2021 para tales efectos, con excepción de aquellos señalados en los artículos 55, 60 y 122 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, que se entenderá referido al 10 de abril de 2021.

5.Las personas que se designen vocales de mesas receptoras de sufragio deben desempeñar dichas funciones los días 10 y 11 de abril de 2021.

6.El bono de las personas que ejerzan, de modo efectivo, las funciones de vocal de mesa receptora de sufragios los días 10 y 11 de abril de 2021, a que se refieren los artículos 53 y 55 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, ascenderá a la suma de sesenta mil pesos. El vocal de mesa que sea designado en virtud del párrafo 8° del Título I de la ley N° 18.700 antes referida, que ejerza sus funciones como tal solo uno de los días de elecciones señalados, recibirá el bono al que se refiere el inciso primero del artículo 53 de dicha ley. Por su parte, el vocal de mesa designado de conformidad al artículo 63 de dicha ley, le corresponderá el pago de treinta mil pesos por el día en que desempeñe sus funciones.

7.El bono del delegado de la junta electoral, a que se refiere el artículo 60 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, ascenderá a la suma de seis unidades de fomento por todas las tareas realizadas con ocasión de la elección que se realice los días 10 y 11 de abril.

7) Incorpóranse las siguientes disposiciones transitorias:

“CUADRAGÉSIMA OCTAVA.-Establécese un período especial de subsanación para aquellas declaraciones de candidaturas a los cargos de gobernador regional y alcalde que hayan sido rechazadas por el Servicio Electoral, los Tribunales Electorales Regionales o el Tribunal Calificador de Elecciones, siempre y cuando su rechazo se haya fundado en no haberse dado cumplimiento a lo dispuesto en la Disposición Trigésima Sexta Transitoria de esta Constitución, el artículo 5 incisos cuarto y sexto del decreto con fuerza de ley N° 2, del año 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, y el artículo 105 del decreto con fuerza de ley N°1, de 2006, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N°18.695, orgánica Constitucional de Municipalidades.

Para ello, el candidato rechazado deberá presentar ante la Dirección Nacional del Servicio Electoral, dentro de los tres días corridos siguientes a la publicación de la presente disposición transitoria en el Diario Oficial, o dentro de los tres días corridos siguientes a que la sentencia que rechaza su candidatura se encuentre firme o ejecutoriada, en caso que su dictación sea posterior a la publicación, un certificado emitido por el presidente y secretario general del partido político al cual se encontraba afiliado dentro de los plazos dispuestos por la Disposición Trigésima Sexta Transitoria. Dicho certificado deberá manifestar expresamente la voluntad del partido político de no oponerse a la declaración de la candidatura rechazada, declarando además que: (i) no se ha vulnerado el principio de transfuguismo político, (ii) ni se encuentran afectados sus derechos con la declaración de candidatura rechazada.

Presentado el certificado señalado en el inciso anterior, y siempre que el rechazo se haya debido exclusivamente a una vulneración a las normas legales y constitucionales señaladas en el inciso primero de esta disposición, el Consejo Directivo del Servicio Electoral procederá a aceptar derechamente la candidatura y ordenará su inscripción en el Registro Especial a que hace referencia el inciso primero del artículo 21 del decreto con fuerza de ley N°2, del año 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700.

CUADRAGÉSIMA NOVENA.- Las declaraciones de candidaturas independientes a gobernador regional, alcalde o concejal que hayan sido rechazadas solo por haber renunciado los candidatos a un partido político el 26 de octubre de 2019, en aplicación de la disposición trigésimo sexta transitoria a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, sea por el Consejo Directivo del Servicio Electoral, por las direcciones regionales de dicho Servicio, o por la justicia electoral, deberán ser inscritas por el Servicio Electoral en el registro especial de candidaturas a que se refiere el decreto con fuerza de ley N°1, de 2006, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N°18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades; el decreto con fuerza de ley N°2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N°18.700, sobre Votaciones Populares y Escrutinios; y el decreto con fuerza de ley N°1-19715, de 2005, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de ley N°19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, según corresponda, dentro de las 24 horas siguientes a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional.”.”.

Sala de la Comisión, a 5 de marzo de 2021

JUAN CARLOS HERRERA INFANTE

Abogado Secretario

Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización

AMPLIACIÓN A DOS DÍAS DE JORNADA DE VOTACIÓN EN ELECCIONES MUNICIPALES, DE GOBERNADORES REGIONALES Y DE CONVENCIONALES CONSTITUYENTES QUE SE CELEBRARÁN EN ABRIL DE 2021 (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 14062-07, 14063-07 Y 14064-07, REFUNDIDOS)

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

La presente sesión tiene por objeto tratar el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje y mociones refundidos, que amplía a dos días la jornada de votaciones de las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes a celebrarse en abril próximo.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos base a las bancadas que tengan dos o más comités y tres minutos a las que tengan uno, más treinta minutos distribuidos de manera proporcional.

Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización es el señor Luis Rocafull .

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, sesión 140ª de la presente legislatura, en jueves 4 de marzo de 2021. Documentos de la Cuenta N° 5.

-Certificado de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización. Documentos de la Cuenta N° 4 de este boletín de sesiones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado informante.

El señor ROCAFULL (vía telemática).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización, paso a informar, en segundo trámite constitucional, el proyecto de reforma constitucional individualizado en el epígrafe, iniciado en dos mociones y un mensaje, refundidos, calificado con urgencia de discusión inmediata el 4 de marzo de 2021.

El número 1) del artículo único deberá ser aprobado por dos tercios de los diputados y diputadas en ejercicio, conforme a los dispuesto en la parte final del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República, mientras que los demás números deberán ser aprobados por tres quintos de los diputados y diputadas en ejercicio, según lo que señala la primera parte del recién mencionado inciso de la Carta Fundamental.

La idea matriz de la iniciativa es que las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes se lleven a cabo el sábado 10 y el domingo 11 de abril de 2021, para resguardar la salud de los votantes en el contexto de la pandemia por covid-19, y, al mismo tiempo, fomentar la participación ciudadana en dichos comicios.

La comisión aprobó por unanimidad la idea de legislar. Participaron en la votación las diputadas señoras Marcela Hernando , Karin Luck , Andrea Parra -Presidenta-, Catalina Pérez y Joanna Pérez , y los diputados señores Bernardo Berger , Andrés Longton , Andrés Molina , Celso Morales , Raúl Saldívar , Renzo Trisotti , Pedro Velásquez y quien les habla, Luis Rocafull .

Antecedentes

El proyecto de reforma constitucional propone llevar a cabo las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes en dos días consecutivos, el sábado 10 y el domingo 11 de abril de 2021, y no en un solo día cómo inicialmente estaba previsto por nuestra Constitución.

Esta medida busca proteger la salud de todos quienes participen en este proceso eleccionario, teniendo en cuenta el importante flujo de personas que se espera para estas elecciones, además del tiempo que tomará el ejercicio del voto. De esta forma, con dos días de votación se persigue que las personas puedan concurrir a ejercer su derecho a sufragio de forma más segura y tranquila.

La reforma constitucional también plantea que el Servicio Electoral pueda establecer horarios exclusivos de votación a distintos grupos de personas, con miras a la seguridad y participación efectiva de grupos de riesgo, como adultos mayores, mujeres embarazadas y enfermos crónicos.

Hay que agregar que las próximas elecciones tienen particularidades nunca vistas anteriormente. En primer lugar, son cuatro elecciones diferentes: de alcaldes, concejales, gobernadores regionales y convencionales constituyentes, las cuales, además, son de muy diversa naturaleza.

En segundo lugar, el número de candidatos y candidatas que postulan a los referidos cargos es sumamente alto. Por lo mismo, se estima que el tiempo que se tomará cada elector para realizar su votación va a ser mucho más largo que para el plebiscito nacional de octubre del 2020 o que para cualquiera otra elección.

De esta forma, al tener la posibilidad de concurrir a sufragar en dos días distintos de votación, la gente puede planificar mejor su concurrencia.

Contenido del proyecto

En síntesis, el contenido del proyecto aprobado por el Senado en el primer trámite constitucional es el siguiente:

En primer lugar, se modifica el inciso final del artículo 130 de la Constitución Política, estableciendo que las elecciones de alcaldes, concejales, gobernadores regionales y convencionales constituyentes se realizarán los días sábado 10 y domingo 11 de abril del año en curso.

Por otra parte, el proyecto incorpora enmiendas a varias disposiciones transitorias de la Carta Fundamental para armonizar su contenido con la misma norma antes mencionada.

En la disposición transitoria cuadragésimo primera se incorpora un inciso quinto sobre reglas especiales para el desarrollo de las elecciones en referencia que, en síntesis, son las siguientes:

1) El Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá dictar las normas e instrucciones necesarias para el desarrollo de tales elecciones con, a lo menos, veinticinco días de anticipación al inicio de ellas, incluyendo los siguientes aspectos: a) La constitución de las mesas receptoras de sufragios, informando al Ministerio de Educación en los casos que corresponda; b) La determinación de horarios exclusivos o preferentes de votación a diferentes grupos de personas; c) El procedimiento de cierre de jornada y sellado de urnas del 10 de abril de 2021, así como el de reapertura de votación el 11 de abril de 2021; d) El proceso de sellado y la custodia de las urnas y los útiles electorales en los locales de votación, tras el cierre de la jornada del 10 de abril de 2021. La custodia corresponderá al delegado de la Junta Electoral y al Servicio Electoral, quienes deberán coordinarse para estos efectos con el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Ministerio de Defensa Nacional para el resguardo y la mantención del orden público y la custodia del lugar donde se guarden las urnas y los útiles electorales, lo que se realizará con el auxilio de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile. Las urnas electorales serán selladas y reabiertas al día siguiente por los vocales de mesas, sin perjuicio de que podrán estar presentes los apoderados acreditados ante la mesa de votación; e) El orden del escrutinio de la votación.

2) Las personas que se designen vocales de mesas receptoras de sufragios deberán desempeñar dichas funciones los días 10 y 11 de abril de 2021.

3) El bono de las personas que ejerzan, de modo efectivo, las funciones de vocal de mesa receptora de sufragios los días 10 y 11 de abril de 2021 ascenderá a la suma de sesenta mil pesos.

Durante la discusión particular, la Comisión le incorporó algunas modificaciones al texto despachado por el honorable Senado en el primer trámite constitucional.

En primer lugar, se agregó una norma en el inciso quinto de la disposición cuadragésima primera transitoria de la Constitución, según la cual las listas de convencionales constituyentes y concejales, los candidatos independientes fuera de pacto en dichas elecciones y cada candidatura a alcalde y gobernador regional podrán designar un apoderado de custodia que dé cuenta del resguardo de las urnas durante el período de custodia desde el 10 de abril al 11 de abril. Por otra parte, el delegado de la Junta Electoral mantendrá un registro de todas las personas, civiles y militares, que se encuentran en el lugar de votación durante la noche del 10 al 11 de abril, con la indicación de su hora de entrada y salida del local de votación.

También se incorporaron don nuevas disposiciones transitorias a la Carta Fundamental: la cuadragésima octava y la cuadragésima novena.

En virtud de la primera de ellas, se establece un período especial para subsanar aquellas declaraciones de candidaturas a los cargos de gobernador regional y alcalde que hayan sido rechazadas por el Servicio Electoral por las causales que se especifican. Para tal efecto, el candidato rechazado deberá presentar ante la Dirección Nacional del Servel, dentro de los tres días corridos siguientes a la publicación de esta reforma en el Diario Oficial, o dentro de los tres días corridos siguientes a que la sentencia que rechaza su candidatura se encuentre firme o ejecutoriada, en caso de que su dictación sea posterior a la publicación, un certificado emitido por el presidente y el secretario general del partido político al cual se encontraba afiliado dentro de los plazos dispuestos por la Disposición Trigésima Sexta Transitoria de la Constitución. Dicho certificado deberá contener expresamente la voluntad del partido político de no oponerse a la declaración de la candidatura rechazada. Presentado el certificado en cuestión, y cumpliéndose otros requisitos, el Consejo Directivo del Servel procederá a aceptar la candidatura y ordenará su inscripción en el Registro que corresponda.

A su vez, la nueva disposición cuadragésima novena transitoria establece que las declaraciones de candidaturas independientes a gobernador regional, alcalde o concejal que hayan sido rechazadas solo por haber renunciado los candidatos a un partido político el 26 de octubre de 2019, en aplicación de la disposición trigésimo sexta transitoria a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, sea por el Consejo Directivo del Servicio Electoral, por las direcciones regionales de dicho servicio, o por la justicia electoral, deberán ser inscritas por el Servel en el registro especial de candidaturas que corresponda, dentro de las 24 horas siguientes a la fecha de publicación de esta reforma constitucional.

Por las consideraciones expuestas, la Comisión de Gobierno Interior recomienda a la Sala aprobar este proyecto de reforma constitucional, con las enmiendas a las cuales me he referido.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En discusión el proyecto de reforma constitucional.

Tiene la palabra la diputada Andrea Parra .

La señora PARRA (doña Andrea).-

Señor Presidente, como Presidenta de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización me la jugué por la tramitación eficaz, porque, evidentemente, el objetivo era evitar aglomeraciones y contagios, y esa debe ser la primera prioridad. Pero también quiero ser super franca en señalar, con la misma claridad, que no se confunda a la ciudadanía atribuyéndole a este proyecto virtudes que no tiene, ni negando que, efectivamente, además, la improvisación del Ejecutivo permite abrir algunos riesgos que tratamos de disminuir en la tramitación de la iniciativa.

Es muy curioso que el mismo gobierno que nos pedía máxima cautela y que avanzáramos solo a cuentagotas con algunos grupos en relación con el voto anticipado, nos presente, a casi un mes de la elección, una reforma que va a permitir a todas las personas votar el día que quieran, sin marcha blanca y, además, sin experiencia previa. Pudimos haber probado esta modalidad en el plebiscito del 25 de octubre.

Quiero recordarles que este proyecto es consecuencia de un mensaje y de mociones refundidas, las que en su momento el gobierno no estuvo disponible para discutir. De haberlo hecho, de haber tenido más preparación para enfrentar este tema, habríamos contado con un sistema de votación en dos días ya probado. De ese modo, la elección se habría simplificado, y a todos nos habría dado más tranquilidad el resultado de la cuádruple cita que deberemos enfrentar en abril.

Más allá de mi voto favorable al proyecto, quiero dejar constancia de que aquí se abre un riesgo para que muchos acusen fraude. No me extrañaría que grupos extremos, sobre todo aquellos que son seguidores del estilo Trump , luego de obtener malos resultados, levanten sospecha respecto de lo que pase con las urnas entre el sábado y el domingo.

¿Había otras opciones? Sí, como duplicar las mesas de votación y ampliar los horarios de funcionamiento. Me habría gustado que el gobierno hubiera considerado retrasar las elecciones municipales y haberlas convocado, por ejemplo, durante la segunda vuelta de la elección de gobernadores, es decir, en mayo. Habría sido bueno haberlas retrasado un mes para prepararnos mejor. No era una mala opción, pero tampoco hubo apertura para analizarla.

Quiero corregir al ministro, que ha dicho que este proyecto es la continuación de su indicación relacionada con el voto anticipado, en el mes de enero. Ministro, el voto anticipado no existe en este proyecto. Corresponde a un razonamiento de sentido común concluir que las personas que iban a estar impedidas de votar el domingo 11 también lo iban a estar el sábado 10. Nadie elige enfermarse un domingo o un sábado; los turnos de los trabajadores mineros duran una semana; nadie dice “voy a salir de la cárcel el sábado y vuelvo a entrar el domingo”.

Este es un proyecto para evitar aglomeraciones, no para anticipar el voto ni tampoco para aumentar la participación. Hablemos con sinceridad y asuman que este compromiso que ha adquirido públicamente el Presidente Piñera no se está cumpliendo.

Vamos a seguir insistiendo en una agenda de participación, porque nosotros no hacemos cálculos mezquinos. Queremos que todos voten, independientemente de cómo lo hagan.

En esta elección se van a seguir violando los derechos humanos de algunas personas, siendo el caso más dramático el de los privados de libertad que no han perdido su ciudadanía, pero a los que el Estado condena dos veces: haciéndoles imposible el voto y, además, lo que es peor, desconociendo los fallos de la Corte Suprema.

Vamos a seguir empujando el verdadero voto anticipado. Ese es mi compromiso desde la presidencia de la Comisión de Gobierno Interior.

Para serles bien franca, tenemos una democracia demasiado apaleada como para seguir dándole la espalda. Nos encontramos en un momento en que podemos marcar su fortalecimiento o su decadencia. Siempre voy a optar por lo primero, pues como dijo el destacado político estadounidense Alfred Emanuel Smith , “todos los males de la democracia pueden curarse con más democracia”.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, la diputada Karin Luck .

La señora LUCK (doña Karin) [vía telemática].-

Señor Presidente, primero, paremos de decir que habrá fraude. Todos los políticos somos responsables de cuidar las elecciones para que sean lo más transparentes posible.

Estamos a casi un mes de un proceso eleccionario sin precedentes en la historia de nuestro país, ello por dos razones: primero, porque el proceso eleccionario se va a desarrollar en medio de una pandemia; segundo, porque se elegirán cuatro cargos: alcaldes, concejales, gobernadores regionales y convencionales constituyentes, donde claramente la cantidad de postulantes a los distintos cargos de elección popular será considerablemente mayor en comparación con lo ocurrido en los últimos años. La suma de candidatos para la elección de abril de 2021 es de 15.479, versus las 2.750 candidaturas inscritas en 2017, donde también se votaban cuatro cargos.

Se suma a lo anterior que la participación ciudadana ha aumentado, según quedó en evidencia en el plebiscito de octubre pasado. Se estima que el tiempo que se tomará cada elector para votar será de aproximadamente cuatro minutos y medio. Por ese motivo necesitamos dos días para llevar a cabo el proceso eleccionario.

Nuestro deber como legisladores tiene dos focos: proteger de contagios masivos a quienes concurren a las urnas y, a la vez, asegurar un proceso eleccionario fidedigno, confiable y transparente. Por lo anterior, junto con asegurar la elección propiamente tal, debemos buscar mecanismos para evitar grandes aglomeraciones que se puedan convertir en focos de contagio masivo.

Si bien es cierto que más de 3.500 personas se han inoculado contra la covid-19 gracias al proceso de vacunación impulsado por el Presidente Piñera , es importante seguir cuidándonos y protegiendo a los grupos de riesgo y a la población en general. El proyecto que debemos votar hoy se hace cargo de esas dos aristas: salud y transparencia.

La reforma constitucional plantea, además, que el servicio electoral establezca horarios exclusivos de votación para diferentes grupos de personas, con miras a mejorar la seguridad y la participación efectiva de grupos de riesgo, como adultos mayores, personas embarazadas o enfermos crónicos; ordene procedimientos y protocolos, tanto en el cierre de la jornada y sellado de urnas del sábado 10, así como en la reapertura de la votación el domingo 11 de abril, lo que involucra mecanismos de custodia de urnas, distribución de útiles electorales y orden de escrutinio.

Qué duda cabe de que la labor de los vocales de mesa es primordial en esta elección. Por eso, el proyecto contempla un bono de 30.000 pesos para cada vocal por día. Además, con el diputado Torrealba hemos presentado un proyecto -ojalá el Ejecutivo se haga parte del mismo para que los vocales de mesa tengan derecho a un día feriado.

Votaré a favor el proyecto. Ello es necesario para resguardar la salud de toda la población. De nosotros depende que sea un proceso transparente. Dejemos de hablar de fraudes o de que sucederán cosas.

Más allá de lo que diga la diputada Andrea Parra , Presidenta de la Comisión de Gobierno Interior, quiero darle las gracias al Presidente Piñera , al ministro secretario general de la Presidencia, al subsecretario Pavez -estuvo presente durante toda la tramitación del proyecto y a la jefa de la División de Relaciones Políticas e Institucionales de esa cartera, pues han hecho una gran labor…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Harry Jürgensen .

El señor JÜRGENSEN.-

Señor Presidente, por su intermedio pregunto a mis colegas cómo es posible que sigamos improvisando. Esta es una elección muy importante para el país y sin precedentes por la cantidad de candidatos inscritos y el número de cargos que se escogen. Se vota por cargos que nunca antes se habían elegido, a saber, los convencionales constituyentes y los gobernadores regionales.

El sistema electoral chileno funciona bien y es confiable, por lo que hacer cambios de última hora y a la rápida es peligroso. Hoy, el Estado no es capaz de garantizar la seguridad. Vemos diariamente terrorismo en la Araucanía. Hay zonas en el sur y en el norte donde Carabineros no se atreve a entrar de noche.

El año pasado ni la PSU se pudo realizar con normalidad; se tomaron locales y se robaron facsímiles. Sin embargo, acá consideran que puede realizarse la elección durante dos días, y que en la noche entre apoderados y Fuerzas Armadas los votos estarán bien cuidados.

¿Ustedes creen que los antisistema que lo quieren quemar todo, o los que andan llamando a rodear la convención constituyente, se van a portar como angelitos esa noche?

Señor Presidente, lo responsable habría sido que el año pasado se hubiera designado un calendario electoral distinto, con diferentes fechas para las elecciones municipales y de constituyentes. Incluso, la elección de gobernadores regionales se podría haber fijado conjuntamente con la elección parlamentaria y presidencial de este año.

Estimados colegas, es hora de hacerse cargo y de reconocer que en este hemiciclo, con participación de distintos poderes del Estado, se han tomado decisiones políticas equivocadas. Seamos responsables. ¡Basta de acuerdos políticos bajo la mesa! ¡Basta de poner los intereses partidistas por sobre todo! A poco más de un mes de las elecciones no podemos improvisar, no podemos poner en duda la confianza y seguridad de nuestro sistema electoral.

Extendamos las horas de funcionamiento de las mesas; habilitemos más mesas y lugares de votación, pero no experimentemos en esta elección tan importante.

Votaré en contra el proyecto de ley. Ni el Congreso ni el gobierno pueden improvisar e innovar ahora.

Respetemos nuestras tradiciones republicanas. Las elecciones se hacen en un día, con las urnas a la vista de todos los chilenos, y punto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna) [vía telemática].-

Señor Presidente, saludo a todos los diputados y diputadas, al Ejecutivo y a la miembros de la Mesa.

Tuvimos todo el tiempo para legislar de manera correcta. Se presentaron tres proyectos, a lo menos, en la línea del voto anticipado: voto por correo electrónico, voto presencial y voto por correo postal.

La verdad es que el Ejecutivo demoró mucho tiempo en reaccionar. Le dimos todas las opciones; le pedimos sincerar la situación respecto de si quería o no un voto anticipado, como se establece en otros países, o que avanzáramos en esta materia solo por la pandemia.

Lamentablemente, el gobierno no reaccionó ni en uno ni en otro sentido. Recién el 29 de enero pudimos sacar un proyecto con fórceps en la Cámara de Diputados y retiramos muchos otros, porque confiábamos en que el gobierno iba a trabajar en una mesa con nosotros, pero no lo hizo. El gobierno trabajó en forma separada.

En 2018, el Servel nos propuso muchas mejoras para el proceso democrático, y frente a muchas de ellas el gobierno no reaccionó, porque ha tenido muchos cambios de ministros y no hemos podido entendernos con los mismos interlocutores. En fin, ha sido lamentable la forma como el gobierno hoy está improvisando y entrega incertezas a los municipios y los ciudadanos.

Pero ¿quién puede negarse hoy a legislar sobre algo que hicimos palpable dentro de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización, que es cuidar a los ciudadanos y garantizar procesos democráticos seguros y más participativos?

Nosotros nunca hemos querido negarnos a legislar; hemos hecho las cosas bien desde la Comisión Gobierno Interior, hemos buscado voluntades y hemos actuado de buena fe.

Por eso, hoy estamos viendo este proyecto. La Presidenta de la comisión le dio celeridad, y la Comisión de Constitución cedió la posibilidad de que nosotros siguiéramos trabajando en esta iniciativa, y no de la forma en que lo ha hecho el gobierno: que ingresa las iniciativas por las comisiones del Senado, para diluir la responsabilidad de que no quiso responder a tiempo.

Entendiendo aquello, ayer pedí al Servel y al gobierno que solo nos dieran claridad en esta materia, y no la supieron dar. Lo digo aquí para que estemos atentos y ese sea un desafío para el nuevo director del Servel.

Aprovecho de agradecer a Patricio Santamaría por los ocho años que estuvo, de manera impecable, a cargo del Servel, llevando a cabo el proceso de fortalecer la democracia.

¿Por qué lo señalo? Porque me preocupa, por ejemplo, cómo vamos a acompañar a los alcaldes con recursos, los cuales espero que estén garantizados, y cómo vamos a cautelar la seguridad. Eso ya lo establecimos en este proyecto, por lo que el Servel va a tener una gran responsabilidad, junto con el gobierno, en materia de custodia de las urnas, tema sobre el cual manifestó tanto miedo.

Por otro lado, los recursos mencionados tienen que ir aparejados con los recursos que el gobierno destine en materia de transportes. En este sentido, ¿va a licitar por dos días? ¿A través de las gobernaciones va a garantizar la información respecto de cómo entregará ese subsidio, para que las personas de los sectores rurales tengan el mismo acceso?

Por otra parte, ¿vamos a ver el tema de la campaña y la propaganda electoral? Porque hay que definir muy bien hasta cuándo va a durar, cuándo va a terminar, cómo se va a realizar la franja, y muchas materias en que, por legislar el gobierno muy apresuradamente, como lo está haciendo en materia de independientes y otros temas, han quedado muchos vacíos a los que no quiso anticiparse. Eso ha sido solo responsabilidad del gobierno, porque la Comisión de Gobierno Interior ha aportado propuestas e ideas de manera transversal.

Por eso, nosotros creemos que hay que avanzar en esta elección, sin duda, para que no tenga ningún problema y nadie pueda objetarla ni por participación ni por probables vicios en la custodia de los votos. Siempre dijimos que a esta elección no se le puede cortar la posibilidad de tener una gran fuerza electoral. ¿Por qué? Porque habla de un proceso constituyente y de una elección de gobernadores regionales, que muchos no querían, pero que ya es una realidad. Por eso, nuestra bancada va a apoyar este proyecto.

Se han presentado otras iniciativas que a lo mejor no tienen mucho que ver con el trasfondo, pero que muestran que cuando legislamos de manera rápida, urgente y muchas veces sin un gobierno que esté acompañando en todo el proceso, tenemos vacíos legales, y hay que hacerse cargo de aquello.

Por eso, espero que el Servel hoy nos dé las garantías de tener un proceso adecuado, limpio, con los recursos que necesitan los municipios y todos los actores que van a estar involucrados ese día.

Nuestra bancada va a aprobar la idea matriz del proyecto, que es la elección en dos días, para asegurar en esta pandemia, como no aseguramos a muchas personas por covid-19 o en cuarentena, que se puedan cuidar en la pandemia los días 10 y 11 de abril.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Antes de ofrecer la palabra, recabo la unanimidad para que pueda ingresar a la Sala el subsecretario general de la Presidencia, señor Máximo Pavez .

¿Habría acuerdo?

Acordado.

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH (vía telemática).-

Señor Presidente, en el plebiscito participaron siete millones y medio de personas, y fue una elección con aglomeraciones razonables.

Tenemos un proceso eleccionario que es cuádruple, es decir, con cuatro elecciones. En el plebiscito teníamos dos papeletas con dos opciones cada una. Ahora tendremos cuatro papeletas, y dos de ellas tendrán entre cincuenta y cien nombres para elegir. En consecuencia, cada uno de los electores tardará a lo menos tres veces más en votar. Por lo tanto, si no hacemos nada, la elección del 11 de abril será un caos.

Teníamos tres alternativas: la primera era multiplicar el número de locales, pero eso se hizo al límite de lo que se puede garantizar en materia de seguridad.

La segunda -el sueño del pibe para algunos alcaldes era separar las elecciones; es decir, que las elecciones de alcaldes y concejales se realizara junto con la segunda vuelta de gobernadores, lo que evitaba que esos dos millones de jóvenes que van a ir motivados a votar por la constituyente, participaran en la decisión de alcaldes y concejales, debilitando, por supuesto, su legitimidad. Yo descarto esa alternativa.

La tercera, que, por lo demás, es la que aplicaron varios países en tiempos de pandemia, era ampliar a dos días la elección, asegurando la seguridad de las urnas en la noche del primer día de elección.

Dicho esto, si no hacemos lo anterior, francamente condenamos el proceso electoral a aglomeraciones que ahuyentarán a electores y generarán grandes riesgos sanitarios. Eso es evidente.

Anuncio mi apoyo, el cual es obvio. Se lo propusimos al gobierno en enero, pero no le fue posible generar consenso para eso. Por lo tanto, llega tarde, pero llega. El Servel dice que está capacitado para hacerlo, porque no significa un nuevo padrón o grandes modificaciones, sino simplemente garantizar la seguridad, previo sellado de las urnas, y con representación de las distintas candidaturas. Sin embargo, tenemos el deber moral de enmendar una equivocación del Congreso Nacional, porque no tiene ninguna lógica ni puede ser aceptado que alguien que renunció a tiempo y que habría sido perfectamente candidato si las elecciones hubieran sido el 25 de octubre de 2020 no pueda serlo porque las elecciones son casi seis meses después. Eso no resiste ninguna lógica; no podemos violar el principio de irretroactividad. Es como si alguien cometiera algo que no es delito un día, que pasa a ser delito después, y resulta que es castigado por haberlo cometido cuando nada decía la ley al respecto.

La ley decía que había que renunciar hasta determinado día, lo que hicieron muchos y, por supuesto, podían ser candidatos. Más tarde, la ley se modificó, anulando y negando su condición de candidatos. Francamente -es cierto lo que se ha dicho aquí-, a nosotros nos presionaron con fórceps; no tuvimos minutos para leer por completo el proyecto de prórroga de las elecciones, porque era un acuerdo político. Pero los acuerdos políticos, por unánimes que sean, no pueden violar la lógica elemental.

Tenemos que aprovechar esta circunstancia para enmendar un error que, por lo demás, está dejando a toda una comuna sin la posibilidad de ejercer el mínimo derecho democrático. Pero es un error…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Raúl Saldívar .

El señor SALDÍVAR (vía telemática).-

Señor Presidente, este año tiene el potencial de sentar la piedra angular del nuevo Chile que anhelamos construir, en el cual podamos superar las aberrantes desigualdades que aquejan a nuestra gente. Por eso, las elecciones de este año, no solo por su cantidad sino por el significado, por el aspecto cualitativo, cobran particular importancia y realce.

En ese contexto, hemos aprobado en la Comisión de Gobierno Interior la posibilidad de que esta elección se realice en dos días. Naturalmente, a muchos de los integrantes de la comisión nos hubiese gustado tener una solución distinta, pero, al parecer, esto de alguna manera resuelve parte de la problemática que se suscitaría el día de las elecciones de este año. Por lo tanto, para llevar adelante este proceso tan relevante, me parece que es una salida transitoria importante.

Bajo ninguna circunstancia esto constituye una improvisación por parte de quienes integramos la comisión. Aquí se ha trabajado con responsabilidad, con tiempo y con propuestas distintas. No obstante, como ya se ha dicho, no ha sido el Ejecutivo quien ha tenido la diligencia y el compromiso para apoyar y respaldar lo que se ha propuesto para encontrar una solución a estos problemas. Por eso, apoyamos el voto anticipado. Además, en este caso particular, el punto crítico está resuelto de la forma como se ha planteado en el acuerdo final. Es importantísimo que haya una adecuada participación en esta ocasión para fortalecer la democracia y para…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Alexis Sepúlveda .

El señor SEPÚLVEDA (don Alexis) [vía telemática].-

Señor Presidente, por cierto, apoyamos este proyecto que permite dar una viabilidad al proceso eleccionario de manera más segura. Es indudable que se está buscando una excepción por la situación de pandemia que tenemos. Obviamente, hay que buscar medidas que nos permitan garantizar la participación de la gente de manera segura, evitando la aglomeración. Por ello, ampliar el período de votación a un segundo día me parece del todo razonable.

Además, se ha estado discutiendo la indicación que permite solucionar un problema que han tenido algunos candidatos a alcalde a los que eventualmente se dejó fuera en sus apelaciones por el Tricel. Si bien estoy de acuerdo, debo señalar con la misma fuerza que el Tricel no debería haber llegado a estas circunstancias. En la Región del Maule tenemos casos absolutamente similares que fueron fallados de manera distinta por el Tricel. Tenemos tres concejales del Partido Radical que fueron inscritos como independientes, que no alcanzaron a ser depurados por el padrón, no se reficharon, pero el Servel, primero, y el TER rechazaron su inscripción por cuanto aparecían militando el 26 de octubre del 2019. Finalmente, el Tricel rechazó sus apelaciones. Ellos no van a poder ser candidatos, teniendo todo el derecho a serlo. Sin embargo, un caso absolutamente similar, ¡absolutamente similar!, afectó al candidato a alcalde de la UDI en la comuna de Rauco, en las mismas circunstancias y con los mismos antecedentes, quien apeló y finalmente el Tricel acogió su candidatura. Es un caso muy similar al del alcalde de Renca. Hay que decirlo. Nos sorprende que el Tricel en un caso tome la decisión de una manera, y en otro caso tome la decisión de otra manera.

Tengo los antecedentes por si alguien estima necesario…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo) [vía telemática].-

Señor Presidente, yo me manifiesto a favor de este proyecto de ley porque la pandemia ha cambiado todo en nuestro país. Ya nada es como era: los colegios, la educación, el funcionamiento de la economía. Este mismo Congreso ha tenido que adaptarse a esta nueva realidad para evitar los contagios y evitar que aumenten las cifras que nos entrega todos los días el Ministerio de Salud. Nuestra democracia también está puesta en tensión y tiene que adaptarse para poder realizar los procesos electorales que vienen, que son fundamentales para el país. Se va a decidir la elección de convencionales constituyentes, de gobernadores regionales, de autoridades municipales y este proceso no se puede seguir realizando como se hacía antes. Tienen que tomarse medidas de protección de la salud de las personas.

Por eso, esta petición, este proyecto de ley, que hemos pedido desde mediados del año pasado, llega tarde, pero hay que aprobarlo. Lo que hace este proyecto de ley es ampliar a dos días las votaciones que inicialmente se iban a realizar el 11 de abril. Ahora se efectuarán el sábado 10 de abril y el domingo 11 de abril. El primer día se va a tener un trato preferente para recibir el sufragio de las personas con enfermedades crónicas, de los mayores de edad, de las mujeres embarazadas, lo que me parece muy bien. Hay que garantizar que el plebiscito sea seguro y participativo.

Este proyecto también tiene como escondidas dos indicaciones, una de las cuales creo que hay que rechazar. Me refiero a una reforma con nombre y apellido para revivir la candidatura de la UDI en San Bernardo. No se pueden hacer leyes a la carta. El fin no justifica los medios. No se puede dar ventajas que no tuvieron los demás candidatos. No se puede eliminar una resolución judicial del Tricel con una ley porque a algunos no les conviene. Es un pésimo precedente para nuestra democracia y por eso hay que rechazar la disposición cuadragésima octava transitoria.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB (vía telemática).-

Señor Presidente, anuncio mi voto en contra de esta iniciativa en todo lo que significan las proposiciones que se han manifestado.

Nuestro sistema electoral ha funcionado bien; ha funcionado en verano, en primavera, en pleno invierno. Hay que tener presente que las elecciones municipales de 1992 se realizaron en pleno invierno. Por lo tanto, no es argumento decir que esta elección va a ser en época de otoño o de frío.

Nuestro sistema electoral ha funcionado en plena época de pandemia. Incluso, ha sobrado tiempo en las mesas para que la gente pueda sufragar. Se han realizado elecciones con cuatro votos -de presidente, de senadores, de diputados y de consejeros regionales y ha sobrado tiempo. Eso que se señala de que en esta ocasión se va a ocupar el triple del tiempo que en la época del último plebiscito es absolutamente falso, porque el tiempo que algunos consideran es desde que la persona ingresa hasta que sale del local de votación o de la mesa, lo cual no es así. La persona solo firma una vez y entrega solo una vez su carné de identidad. Por lo tanto, aquello no es verdadero.

Tenemos algunos problemas: qué va a pasar con los vocales de mesa que van un día y al otro día no van, qué va a pasar con la custodia efectiva de las mesas, qué va a pasar con el traslado de los electores en nuestras zonas agrícolas. La acusación de fraude electoral estará siempre presente y el resultado en tela de juicio, proceso que es mucho más costoso.

Por lo tanto, no estoy disponible para experimentar en una elección tan importante: adelantemos el horario, partamos a las 07:00 de la mañana, como se hacía anteriormente, cerremos las mesas más tarde o no fusionemos mesas, como en algunos casos ha ocurrido. Existen alternativas para que los electores concurran sin poner en riesgo nuestro sistema, el cual en general ha funcionado bien.

Respecto de las inscripciones rechazadas por afiliación política, creo que como Congreso Nacional o como Cámara de Diputados no podemos involucrarnos en sentencias de tribunales de justicia por procesos fenecidos, tal como nos lo prohíbe la Constitución Política y nuestro sistema constitucional por siempre. Evitemos los “arreglines” entre políticos…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Por cierto, aquí estamos legislando, no haciendo “arreglines”.

Tiene la palabra el diputado Miguel Crispi .

El señor CRISPI (vía telemática).-

Señor Presidente, ayer por la tarde estuve en La Florida para acompañar a una candidatura en la zona de Enrique Olivares con avenida Colombia, donde hablé con varios vecinos y vecinas, y a todos les hice la pregunta que nos estamos haciendo hoy en esta Sala: ¿Qué les parecía que la próxima elección se realice en dos días en lugar de un día? En verdad, me encontré con muchísimas opiniones muy distintas, ninguna de las cuales tenía que ver con ser de izquierda o de derecha. Eran opiniones distintas, pero todas tenían un denominador común: la desconfianza.

En ese sentido, dado que hay tanta desconfianza en el sistema político, por supuesto que los cambios generan más desconfianza. No obstante, creo que si hay una institución que se salva del desprestigio, de la desconfianza, es el Servel. Es decir, a pesar de todo, la gente en Chile sigue participando en las elecciones. A pesar de todo, cuando votamos por el plebiscito en un contexto de enorme tensión política, la gente decidió ir a votar.

Por lo tanto, lo que hace este proyecto es buscar un equilibrio que no es perfecto, que a mí no me gusta, pero creo que se hace cargo de un problema real que tenemos, cual es que nuevamente estamos sobre los 5.000 nuevos contagios diarios. Es decir, tenemos una pandemia que está muy tensionada, tenemos una red pública de salud tensionada, más de un millón de chilenos que volvieron a la Región Metropolitana y a otros cientos de miles de viajaron a lo largo de todo el país.

Aunque esta política es imperfecta, nos permite que en un día podamos priorizar a las personas mayores, a las mujeres embarazadas, a los enfermos crónicos, lo que permite descomprimir en algo ese proceso eleccionario.

Estoy de acuerdo con muchas de las cosas que se han dicho, puesto que creo que había alternativas mejores, pero no me parece que cuando a uno no le gusta algún proyecto que llega a la Sala se diga que es fruto de la improvisación y que se plantee lo contrario cuando se trata de una iniciativa que a uno le agrada. Cualquier cambio que se haga antes de un mes y medio de la elección tensiona efectivamente la elección. Uno puede decidir si es improvisación o si es hacerse cargo de un problema real.

Yo, a pesar de estar en desacuerdo con muchos vecinos con quienes hablé y de acuerdo con otros, votaré a favor este proyecto, porque creo que nos ayuda a enfrentar un problema muy serio: estamos frente a una pandemia muy viva, cuyo crecimiento continúa.

Esta iniciativa de algún modo nos ayuda a enfrentar ese problema, porque más allá de que existe desconfianza, que es lo que me dijeron todos esos vecinos y vecinas, contiene propuestas que ayudan. El proyecto establece la creación de los apoderados de custodia, además de que fue repuesta una indicación presentada por la diputada Catalina Pérez , para la creación de sellos especiales en las disposiciones donde estarán las urnas, que nos permitirá eventualmente tener cámaras, proposición que mejorará el aspecto de la confianza. Así también, creo que nosotros seremos responsables, si el proyecto se aprueba, de generar confianza.

Invito a quienes voten en contra a nos ayuden en eso. Invito también a que dejemos de generar propuestas todos los días, porque si no la gente termina más confundida y decide no votar. De aprobarse, solicito al Servel y al gobierno aportar todos los recursos que se requieran para hacer una campaña de comunicación, porque hay demasiada confusión. Hay gente que piensa que lo que votaremos hoy es que el padrón se divida y que un día voten algunos y en otro día los que restan. Hay gente que piensa que lo que estamos discutiendo es que en un día se vote por concejales y alcaldes y que, en otro, se vote por convencionales constituyentes y gobernadores regionales. Hay gente que no entiende nada, y eso es porque en un momento dado…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Álvaro Carter .

El señor CARTER (vía telemática).-

Señor Presidente, tengo en mi poder un oficio del Tribunal Calificador de Elecciones, el máximo poder electoral, integrado por ministros de la Excelentísima Corte Suprema. Este oficio está en poder del Servel y del gobierno. Desconozco las razones de por qué no se ha hecho público y menos aún las razones de por qué la Cámara de Diputados no lo ha tenido a la vista para tomar una decisión correcta.

¿Qué dice ese oficio? Algo simple, pero brutal: que el proceso de calificación de alcaldes y concejales no ha terminado, e indica que no podrá terminarse antes del 15 de este mes. A algunos diputados y diputadas parece no importarles ese pequeño detalle y están siguiendo la tradición chilena que señala que en el camino se arregla la carga. No obstante, hacer las cosas mal no es gratis; los ciudadanos y la credibilidad de nuestro sistema sufren por los cálculos pequeños y de corto plazo.

¿Por qué digo esto? Veamos ejemplos: primero, el Servel no declara que exista una candidatura; es el Tricel el que declara a un candidato y lo proclama. En ese caso, el que gane la elección.

Entonces, seamos claros: no es Servel la máxima autoridad llamada a tomar decisiones, sino que es el gobierno y el Congreso Nacional, informado por el Tricel, el que debe hacerlo. Suponer que el Servel es el que dirime sería tan absurdo como sostener que la Tesorería General de la República es la que establece los tributos y no el gobierno, colegislando con el Parlamento.

Segundo, luego de lo anunciado por el Tricel, los alcaldes en ejercicio no podrán dejar sus cargos el próximo 11 de marzo, por cuanto no han sido declarados candidatos. Por lo tanto, incurrirán en notable abandono de deberes de conformidad con lo que dispone la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. Una vez más el Congreso legislará a la rápida.

Repito: mientras el Tricel no termine su proceso de calificación, no hay candidatos; no habiendo candidatos, no hay elecciones.

En el caso de alcaldes en ejercicio, estos se encontrarán en una situación imposible, porque o cumplen con la ley electoral y salen este 11 de sus cargos, pero si lo hacen sin tener la declaración de candidatos infringen una ley con rango superior, porque faltar más de tres días seguidos sin justificación es causal inapelable de abandono de deberes.

Se está discutiendo la posibilidad de modificar la ley para que el alcalde de Renca, entre otros candidatos, pueda competir. Se trata de un objetivo que me parece justo y necesario, pero ¿se han dado cuenta de las contradicciones del proceso? Si se aprueba una modificación, el alcalde Castro no queda investido como candidato; deberá ir de nuevo al Tricel, y con esta nueva ley, ¿deberá pedir que lo declaren candidato? ¿Pero cómo y cuando lo hará? Si votamos hoy, ¿cuándo lo firmará el Presidente de la República? ¿Cuándo tomará razón la Contraloría? ¿Cuándo se publicará? ¿El lunes? Entonces, ¿cuándo iría al Tricel? ¿El martes?

¿El tribunal resolverá el mismo día? Si todo esto ocurriera, cosa contraria a las leyes de la física, del tiempo y del…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Pablo Vidal .

El señor VIDAL.-

Señor Presidente, pese a que sin lugar a dudas el tema central que estamos discutiendo es de tremenda relevancia, confieso no tener completamente decidido mi voto respecto de ampliar a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, porque creo que hay argumentos razonables en ambos sentidos. Pero también se han discutido en esta Sala las indicaciones que vienen a subsanar algo que creo muy necesario aclarar y explicar a quienes quizás no tienen conocimiento.

Se está diciendo que este proyecto sería un traje a la medida, que sería una iniciativa que contiene una indicación para resolver un caso en específico, porque una persona supuestamente se equivocó, y lo digo con nombre y apellido: algunos dicen que el alcalde Claudio Castro renunció tarde.

Quiero explicar algo que quizá algunos no saben. Pero más que explicarlo yo, me tomo la atribución de poner un audio de la declaración del presidente del Consejo Directivo del Servel ante el Senado.

-El diputado señor Pablo Vidal activa el audio anunciado.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Perdón, señor diputado. Ese audio se eliminará.

El señor VIDAL.-

No sé por qué me interrumpieron. Esto se ha hecho en muchas ocasiones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

No.

El señor VIDAL.-

Voy a tener que decirlo yo.

Lo que el presidente del Consejo Directivo del Servel explicita es que el plazo para renunciar a un partido político para las elecciones municipales, que originalmente se realizarían el 25 de octubre de 2020, vencía el 27 de octubre de 2019.

Resulta que hay un ciudadano -lo hemos escuchado-, el alcalde Claudio Castro , quien renunció ese último día; y otras personas también lo hicieron en esa fecha. Sin embargo, el Congreso, cinco meses después, en marzo, hace una reforma a la Constitución para cambiar la fecha de las elecciones, y, como un traje a la medida, impide única y exclusivamente a esas personas que renunciaron a su partido político el último día ser candidatas en las elecciones del 11 de abril próximo, porque aquí legislamos mal.

Digámoslo con todas sus letras: esto no afecta a una persona, sino a los 161.000 habitantes de la comuna de Renca, quienes no van a poder elegir a su alcalde.

(El diputado señor Pablo Vidal exhibe un cartel alusivo a la cifra que señaló)

Por lo tanto, no mintamos en esta Sala diciendo que estamos tratando de salvar al alcalde Castro . Acá estamos intentando corregir el error que cometimos al legislar mal, enredando la norma y permitiendo una interpretación, a mi juicio, equívoca por parte del Tribunal Calificador de Elecciones, que en todas las demás instancias, incluido el Servel, reconoce que el espíritu de la norma era mantener el plazo original de una ley, además, polémica: la “ley antidíscolos”.

Esa ley, que hicieron los partidos para salvarse de que los independientes les compitieran por fuera, establecía, además, este plazo de un año previo a una elección, y resulta que desde el 26 de octubre de 2019 hasta el próximo 11 de abril va a haber pasado casi un año y medio. Entonces, igualmente -con exceso se cumple el plazo.

Y, peor aún, se señala que es para proteger el interés jurídico de los partidos, a los que se les podrían escapar militantes; pero resulta que los mismos partidos a los que esas personas renunciaron en su momento están respaldando hoy sus candidaturas. Por tanto, no solo se trata del caso del alcalde Claudio Castro y de otros.

Entonces, se trata de legislar con lógica, con sentido común, no de quitarle a la comunidad de Renca el derecho a elegir a su alcalde y de que terminen con un alcalde designado, quien, además, hoy está querellado por violencia intrafamiliar.

Tengamos cuidado con la forma como legislamos acá. De aprobarse este proyecto, lo que estaríamos haciendo hoy no es salvar a una persona, sino corregir el error que cometimos antes. No está de más pedir disculpas a la comuna de Renca, porque nosotros provocamos ese error; no lo provocaron ellos ni tampoco su alcalde, y hoy podemos enmendarlo.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Celis .

El señor CELIS (don Andrés).-

Señor Presidente, las reglas del juego deben ser respetadas siempre. ¿Por qué digo esto? Porque, lamentablemente, existen actores del sistema político que buscan mecanismos ilegales e inconstitucionales para lograr ciertos objetivos, para conseguir sus propósitos. Es lo que ocurrió con las indicaciones presentadas a la iniciativa en estudio, que, en definitiva, buscan establecer un período especial de subsanación para aquellas candidaturas rechazadas por el Servel, los tribunales electorales regionales o el Tribunal Calificador de Elecciones, en el marco de la institucionalidad, y así lograr que aquellas se acepten y ordenar su inscripción.

Lo expuesto da cuenta de una práctica atentatoria contra la democracia. Las leyes no son trajes a la medida, aunque a algunos eso les duela; las leyes no se dictan para casos particulares o especiales; las leyes no se gestan para abordar casos concretos, con nombre y apellido, ni tampoco para beneficiar a partidos políticos. Las reglas deben ser respetadas, y las resoluciones que se dicten en el marco de la institucionalidad, acatadas, aunque no nos gusten o no las compartamos.

Creo firmemente que las indicaciones propuestas en el sentido señalado vulneran y transgreden de manera abierta la Constitución Política del Estado, razón por la cual hice expresa reserva de constitucionalidad en la instancia correspondiente.

Asimismo, se busca dejar sin efecto lo resuelto por un tribunal de la nación en el marco de sus atribuciones legales, de manera tal que los hechos descritos constituyen un atentado grave contra el Estado de derecho, y son también atentatorios contra el principio de igualdad ante la ley, al querer cambiar reglas para beneficiar a algunos.

De otra parte, las indicaciones relativas al proceso eleccionario mismo plantean medidas que, a mi juicio, son innecesarias, toda vez que existe un organismo superior de la administración electoral en Chile, el Servel, que tiene como función justamente la supervigilancia y control del proceso en cuestión.

Por último, no veo con buenos ojos especificar con tanto detalle ciertos aspectos que se proponen, ya que ello puede inducir o acarrear consecuencias equivocadas.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, hasta por un minuto, la diputada Catalina Pérez .

La señorita PÉREZ (doña Catalina ) [vía telemática].-

Señor Presidente, garantizar la participación ciudadana en tiempos de pandemia: ese ha sido el objetivo que ha tenido a la vista la oposición a la hora de presentar diversas propuestas, de las cuales he sido parte; garantizar la participación ciudadana mediante voto postal, mediante voto anticipado y otras medidas que, lamentablemente, no han conseguido a tiempo el respaldo del Ejecutivo.

Hoy día estamos frente a una medida que creo que no satisface del todo en materia de resguardo; por ejemplo, más de 800.000 trabajadores de faenas no podrán asistir a votar. Sin embargo, creo necesario respaldar esta medida y preocuparnos por sobre todo de dar la confianza a la ciudadanía respecto de la legitimidad del proceso. Para eso hemos presentado diversas indicaciones, algunas de las cuales fueron renovadas hoy, como la relacionada con la habilitación de cámaras internas y externas en los locales de votación, mientras que la relativa a la incorporación de apoderados durante todo el resguardo de las urnas en los lugares de votación ya forma parte del proyecto.

Así, esperamos que también se aprueben las indicaciones que hemos renovado para –insisto hacernos cargo, como Congreso Nacional, de entregar la confianza a la ciudadanía…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señorita diputada. Anuncio a la Sala que ha finalizado el plazo para renovar indicaciones y presentar solicitudes de votación separada.

Tiene la palabra el diputado José Pérez .

El señor PÉREZ (don José) [vía telemática].-

Señor Presidente, la verdad de las cosas es que el informe presentado por el diputado Rocafull fue muy claro.

Yo pensé que íbamos a avanzar más rápido en la tramitación de este proyecto de reforma constitucional.

Sabemos que una elección en pandemia, una elección compleja, con una tremenda cantidad de candidatos no se puede realizar en un solo día, por muy temprano que comience y por muy tarde que termine, porque la gente va a querer evitar aglomeraciones, y, por tanto, para no contagiarse, no va a concurrir a votar.

Entonces, está bien el plazo de dos días para celebrar las elecciones de abril próximo, pero hay que ser más positivos y no tan negativos para avanzar en esta materia.

En tal sentido, creo que habría que modificar la remuneración de los vocales de mesa, ya que es realmente mezquina. Son dos días de tremendo trabajo, desde muy temprano hasta muy tarde, para que solo se les cancelen treinta mil pesos por jornada. Es un monto realmente insuficiente. Creo que la comisión debió haberle hincado el diente a este punto y haber conseguido mayores recursos para solventar los dos días de trabajo de los vocales de mesa. No es posible que se les paguen sesenta mil pesos por dos días de realización de una labor de enorme responsabilidad.

Por último, anuncio que la bancada del Partido Radical votará favorablemente este proyecto de reforma constitucional, porque creemos que es conveniente hacerlo por el bien general del país, para dar facilidad a los electores. Así, el que las elecciones se realicen en dos días me parece una decisión correcta.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Esteban Velásquez .

El señor VELÁSQUEZ (don Esteban) [vía telemática].-

Señor Presidente, primero quiero manifestar que la Federación Regionalista Verde Social aún no tiene una posición definida sobre el proyecto en discusión, porque se han dado argumentos interesantes para ambas posturas: la de mantener lo que tradicional y culturalmente, y con una buena cantidad de resguardos, es posible realizar en un día, con los riesgos que habrá, porque estamos en plena pandemia; y la que señala que la celebración de las elecciones en dos días podría traer consigo mayores garantías, que son los fundamentos dados por el diputado Rocafull en su informe y por varios colegas más.

Diría que las garantías se darán en la medida en que instalemos confianza, terminemos con la improvisación y el desinterés que se observó en un sector del gobierno, pues no todos pusieron los esfuerzos necesarios para que esto se discutiera con la debida antelación.

Lo estamos viendo en los distintos procesos eleccionarios, los cambios que han ocurrido por decisiones “apresuradas”, como cuando se postergaron las elecciones municipales de marzo del año pasado y no se tomaron los resguardos necesarios, por ejemplo, respecto de la cantidad de recursos que el gobierno entregó -seguramente muy bien intencionado a los municipios, pues estos han hecho mal uso de ellos en campañas electoreras que no se condicen con esto de garantizar participación y ser responsables en el trato que se da a la ciudadanía.

En fin, hay una serie de aristas acerca de las consecuencias que se producen cuando no se ponen la atención y el interés necesarios ni se adoptan las medidas de cuidado y resguardo debidas para todo proceso eleccionario.

Hoy el gobierno habla de participación ciudadana, pero solo desde el marco teórico, porque no veo convencimiento en él en cuanto a que efectivamente le interese cuidar a la población.

Se trata de informar, pero también de tener presente discusiones de fondo, porque cuando hablamos de voto en el ánimo de participación, estamos hablando del voto obligatorio; sin embargo, cuando eso se puso en debate, prácticamente fue desahuciado de inmediato, o por lo menos no se volvió a poner en tabla, porque el proyecto sigue vigente.

Si estamos hablando verdaderamente de participación ciudadana, debemos abordarla desde los distintos aspectos, pero no con la calculadora en la mano, pensando en que el sistema quede acomodado para algunos y asegurar así resultados a futuro.

No queremos estar pensando que si no se informa ni se dan certezas, después de los días de votación exista un desconocimiento de los resultados. No sé si hoy todas las instituciones, particularmente las Fuerzas Armadas, están en condiciones de garantizar un concepto que está lejos de varias instituciones: confianza.

¡Ojo!, como Federación Regionalista nos preocupa que vaya a haber desconocimiento de los resultados, que ocurran situaciones extrañas durante esa noche, durante esas 48 horas de resguardo. Nuestro país tiene una cultura muy arraigada respecto de cómo desarrollar sus procesos eleccionarios, y en más de alguna ocasión hemos tenido grandes elecciones en que ha habido mucha gente esperando poder votar, ávida de participar.

En esta ocasión, la pandemia marcará la diferencia, pero el espíritu cívico estará presente, con la responsabilidad habitual que caracteriza a los chilenos en esta materia. Sin embargo, con esta novedad, todo pasará por las garantías que se den.

No sé si la garantía adecuada sea la de votar en dos días; quizás habría sido mejor haber distribuido a los votantes en un mayor número de locales, lo cual sí es posible implementar, no como acá se ha manifestado en cuanto a que ya se agotaron esas posibilidades.

Señor Presidente, aún no tenemos definido cuál será nuestra votación; sin embargo, nos parece que hoy el gobierno está cosechando lo que sembró al mostrar su desinterés e improvisación respecto de este proceso.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Por un error involuntario se le restaron dos minutos a la diputada Catalina Pérez , por lo cual recupera el uso de la palabra.

Le pido las disculpas del caso. Tiene la palabra, diputada.

La señorita PÉREZ (doña Catalina ) [vía telemática].-

Señor Presidente, lo disculpo y retomo el uso de la palabra.

Lo que tengo que expresar se puede decir en un minuto.

Ha habido una seguidilla de iniciativas que hemos presentado desde la oposición, junto con las diputadas de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización, pero, lamentablemente, no han tenido el respaldo adecuado y a tiempo del Ejecutivo para garantizar dos cosas: la seguridad sanitaria de la población y la participación ciudadana en época de pandemia.

Esta no es la medida que a mí me gusta, pues creo que es efectivo que despierta dudas respecto del proceso, y lo que hemos buscado de forma exclusiva, considerando el contexto y la iniciativa que nos propone el gobierno, en el marco del desarrollo de la elección en dos días, es generar los máximos resguardos de legitimidad y confianza ciudadana sobre el proceso.

Con tal finalidad, en la Comisión de Gobierno Interior presentamos una indicación para habilitar la presencia de apoderados de todas las listas y candidaturas durante el tiempo que dure el resguardo de las urnas en los locales de votación, que estarán a cargo de Servel, con la colaboración de las Fuerzas Armadas, para que haya también resguardo ciudadano.

Además, buscábamos renovar dos indicaciones que, lamentablemente, no contaron con las firmas necesarias para someterlas a votación en la Sala. Una de ellas establecía la obligación de mantener sellos en los lugares de votación, en las salas donde se resguardarán las urnas en los distintos locales de votación, tanto en puertas como ventanas, para garantizar que nadie ingrese a esos lugares. La otra indicación obligaba a instalar sellos seriados en cada una de las urnas de votación, de modo que el cierre del sábado y la apertura del domingo se efectuara con estas garantías. Lamentablemente -reitero-, ninguna de estas dos indicaciones será votada el día de hoy, mas contamos con el compromiso del Servel para habilitar estas medidas de manera administrativa: tanto el sello seriado de las urnas como la facilitación de los veedores ciudadanos, de apoderados de custodia durante todo el proceso.

Dicho eso, comprendo y entiendo la falta de confianza que un proceso como este puede suscitar, y comparto las críticas de improvisación respecto del Ejecutivo. Me habría encantado que el gobierno hubiese previsto esta situación en enero, para no tener que estar discutiendo estas mediadas ahora, en marzo, a última hora. Sin embargo, pese a eso, creo que hay que respaldar el proyecto si contribuye a que más personas participen y a generar horarios preferentes para que vote la población de riesgo.

Me hubiese gustado más el voto postal; me hubiese gustado muchísimo más el voto anticipado, pues garantiza la participación, por ejemplo, de los trabajadores y trabajadoras de la minería, pero estas son las opciones que tenemos hoy, por lo cual, a pesar de que no estamos del todo de acuerdo, como bancada de Revolución Democrática vamos a respaldar esta propuesta.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, hasta por dos minutos y diez segundos, el diputado Camilo Morán .

El señor MORÁN (vía telemática).-

Señor Presidente, primero que todo debo admitir que en el principio de su tramitación me gustaba mucho este proyecto, pues considero que facilitar la participación, sobre todo la de nuestros adultos mayores, es siempre positivo, no así en esta instancia, dado que, faltando tan poco tiempo para la elección, una de las elecciones más importantes que haya tenido el país en los últimos años, no deberíamos estar innovando.

Agradezco la voluntad de mi gobierno para tratar de generar mejores condiciones de participación, pero creo que este no es el camino. No creo que estén las condiciones dadas para que las Fuerzas Armadas resguarden de un día para otro los votos –insisto de una de las elecciones más importantes de nuestra historia reciente.

Debemos enfocarnos en entregar herramientas como la que le hemos solicitado al gobierno, y por su intermedio al Servel, esto es, que se facilite el transporte público para ese día, que sea gratuito para toda la población, y ayudar a que se cumplan las medidas sanitarias.

Pero si ya hemos tenido procesos electorales exitosos bajo las actuales condiciones, como el plebiscito y la primaria municipal, no veo la necesidad de innovar, de improvisar en tan poco tiempo con medidas que puedan ser tan complicadas en una de las elecciones más importantes para Chile en los últimos años.

Por lo tanto, rechazo el proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, el proyecto en debate va a tener una tremenda relevancia, pensando en la elección de abril próximo. Tiene tremenda relevancia, porque en la elección de octubre pasado todos vimos cómo afuera de todos los centros de votación había largas filas de ciudadanos esperando poder votar. Esas largas filas se producían principalmente porque los establecimientos y los locales de votación tienen un aforo determinado, por lo cual solo podía haber al interior del local de votación un número determinado de personas. Ese número hacía que las personas, en la medida en que iban entrando, coparan el aforo, por lo que luego los votantes podían ingresar en la medida en que otros iban saliendo del recinto.

¿Cuál es la diferencia? Que en ese momento había dos votos, y cada voto con dos opciones. Ahora serán cuatro votos, dos de ellos con más de cincuenta candidatos, en promedio.

He escuchado decir a parlamentarios que me antecedieron en el uso de la palabra que ya hemos tenido elecciones con cuatro votos, y es verdad. Me correspondió participar en la elección de 2013, como candidato en un distrito en el que también hubo cuatro votos: para presidente, para senador, para diputado y para consejero regional. Pero había una diferencia significativa respecto de la elección que celebraremos en abril: en ese momento las filas se hacían al interior del local de votación. En esta ocasión, en razón del aforo del local de votación, las filas se deben hacer al exterior de dicho local. Por lo tanto, si en cada mesa hay diez o doce personas esperando votar, entre siete a diez personas van a hacer la fila fuera del local, y, si consideramos el distanciamiento social de un metro, las filas en promedio serán de más de un kilómetro.

Esa es la diferencia con lo que ha ocurrido en otras elecciones. ¿Hemos tenido elecciones con cuatro papeletas para votar? Sí, pero las filas se hacían dentro de los locales de votación y, en este caso, se harán fuera: por lo tanto, son elecciones distintas.

Ahora bien, en el proyecto de ley está completamente subsanado el tema de la seguridad, porque el Servel queda con amplias atribuciones para establecer medidas de seguridad, como, por ejemplo, contratar cámaras de seguridad. La indicación presentada por la diputada Catalina Pérez apuntaba en ese sentido y el Servel se comprometió a incorporarla, y aun cuando esa indicación fue rechazada ayer y no se renovó, estoy seguro de que el Servicio Electoral la va a incorporar.

En el proyecto de ley que será sometido a votación, queda expresamente establecido que el sellado de las urnas se hace en presencia de los apoderados de cada una de las listas y la reapertura de los sellos se hace también en presencia de cada uno de los apoderados de las listas. Habrá militares a cargo de la custodia de las urnas y va a estar incorporado el Ministerio Público.

Por lo tanto, las medidas de seguridad que se han tomado van a ser las suficientes para garantizar un proceso democrático, sin que exista el peligro, que algunos pretenden instalar, del robo de urnas o de votos, porque con todas las medidas que se están tomando, honestamente, estoy convencido de que no va a ocurrir.

Vale la pena recordar que los implementos que se utilizan para realizar una elección desde siempre han sido custodiados por las Fuerzas Armadas desde el día anterior a la votación. Ellos tienen los votos en blanco y nunca hemos tenido ninguna denuncia en el sentido de que se hayan robado los votos o que los hayan marcado con una u otra opción. No veo cuál sería la diferencia ahora.

Hemos pedido al Servel que implemente cámaras de seguridad en todos los locales de votación en que se custodian las urnas; además, le hemos solicitado al Consejo Directivo del Servel que, atendidas las distintas realidades locales -no es lo mismo una votación en una zona rural de una región altiplánica, como Ollagüe, que una votación en San Bernardo, Talagante o en el Estadio Nacional-, se haga cargo de esto, y por eso le dimos el plazo para que veinticinco días antes de la elección dicte las normas e instrucciones necesarias para llevar adelante este proceso.

Si tenemos grandes filas en los locales de votación, ¿quiénes son los que pierden? Los adultos mayores, porque no van a ir a votar por miedo a contagiarse. ¿Qué buscamos con este proyecto? Que la elección se realice en dos días. Como lo dice la letra b) de la disposición cuadragésima primera transitoria que aprobamos, pedimos que se determinen horarios exclusivos o preferentes de votación para grupos de personas. ¿Para beneficiar a qué grupo de personas? A los adultos mayores, a las mujeres embarazadas, a los enfermos crónicos, a las personas enfermas que tienen mayor complejidad ante un eventual contagio.

Por lo tanto, lo que estamos buscando asegurar es que esas personas, entre ellos los adultos mayores, puedan ir con tranquilidad a votar, acompañados de un familiar, quien también podrá votar. La iniciativa establece una preferencia especialmente para los adultos mayores, quienes históricamente han ido a votar, pero que quizás por miedo a la pandemia no lo hicieron en octubre y están dudando de ir a votar en abril. A ellos les queremos dar las garantías para que voten con tranquilidad.

Si queremos tener un proceso representativo, donde las personas electas nos representen a todos, necesitamos que los adultos mayores puedan ir con tranquilidad a votar el 10 y 11 de abril. Por eso ayer aprobamos con una gran votación un horario preferente o exclusivo de votación para determinado grupo de personas, dentro de los cuales, obviamente, están los adultos mayores.

También se presentaron indicaciones que buscan subsanar un tema que para nosotros es relevante, que es un cambio en el criterio de interpretación de la denominada ley antidíscolos. El objetivo de la ley antidíscolos era que una persona no pudiese renunciar a un partido político para ser candidato por otro partido político. Lo que se buscaba era evitar el transfuguismo político -por decirlo de alguna forma-, esto es, que una persona que siempre fue militante de un partido político, porque no es considerada por ese partido para una reelección, a última hora renuncie y se cambie de partido. Ese es el espíritu de la ley antidíscolos.

Hay dos casos que es necesario explicar. En el primer caso, la persona renuncia a su partido político, pero es el mismo partido el que la lleva en su lista; por lo tanto, ahí no hay perjuicio para nadie. Históricamente, se había acogido esta interpretación, pero ahora el Tricel cambió su criterio y se da el ridículo de que hay personas que estando exactamente en la misma condición, o sea, que han renunciado a su partido político y luego el mismo partido político los lleva como candidatos, en algunos casos pueden postular y en otros no. Ese es un problema gravísimo de igualdad ante la ley.

El segundo caso es lo que ocurre con el cambio de la fecha de la elección y, en ese sentido, aún cuando la persona que quedó fuera no es de mi coalición política, creo que es necesario hacer un acto de justicia, porque la forma en la cual legislamos hizo que esa persona quedara fuera. Por lo tanto, creo que estas indicaciones, especialmente la 48, es de toda justicia y espero que sea aprobada junto con la…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling .

El señor SCHILLING.-

Señor Presidente, Chile vive una crisis de confianza que se traduce en una crisis de legitimidad de prácticamente todas sus instituciones.

Sin embargo, hay una institución que se salva de este descalabro, que es nuestro sistema electoral, el cual sigue contando con la confianza de los chilenos y chilenas, sigue contando con legitimidad, pero, adicionalmente, tiene una virtud y un potencial para contribuir a la recuperación de la fe en las instituciones que se han visto debilitadas, como las autoridades municipales, las nuevas autoridades regionales, los convencionales constituyentes y, mañana, los parlamentarios y el Presidente de la República.

Por la situación que estamos viviendo, creo que es demasiado alto el riesgo a que se expone el sistema electoral con esta idea de autorizar la votación en dos días. Y, peor todavía, de consumarse los temores que acechan un proceso electoral por primera vez experimentado, son demasiado caros e irreparables para el país.

No quiero hacer ninguna crítica ni al gobierno ni a nadie, pero quiero pedirles que mediten sobre lo que están haciendo. La exposición del sistema electoral y de su capacidad de reparar la credibilidad, la confianza, la legitimidad del resto de las instituciones no se puede poner en juego. No hay ninguna razón para creer en ninguna de las promesas que se están haciendo, porque no dependen de los que estamos aquí presentes ni del gobierno de turno, sino que dependen de otros factores que no nos pueden decir que están controlados, porque cotidianamente nos damos cuenta de que no es así.

¿Por qué no se vota durante doce horas? ¿Por qué no en las primera cuatro horas los adultos mayores y en las siguientes ocho horas el resto de los ciudadanos? ¿Por qué los recursos que se van a gastar en dos días no se gastan en poner más vocales y en ampliar el número de mesas? Creo que hay otras opciones que no ponen en riesgo lo que sobrevive de nuestro sistema democrático, que es el sistema electoral.

Estimadas colegas y estimados colegas, por favor no expongamos lo que queda de nuestra frágil democracia a las vicisitudes de un experimento que no tiene sentido llevar adelante. Todos sabemos que estamos en pandemia y, por lo mismo, debemos cuidarnos, mantener la distancia social, usar mascarilla, lavarnos las manos, etcétera. Entonces, hagamos lo que sabemos también en materia de sistema electoral.

A mí, como socialista, me convendría que vuelva el alcalde de Renca y que vuelva la señora de la UDI en San Bernardo, porque nos facilita las cosas; sin embargo, esa no puede ser la mirada para resolver algo tan relevante como lo que se está…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Boris Barrera .

El señor BARRERA (vía telemática).-

Señor Presidente, primero que nada, quiero manifestar que nuestra bancada no está a favor de que se efectúe la elección en dos días, porque creemos que no están dadas las garantías suficientes para resguardar más de 42.000 mesas en todo el territorio nacional, sobre todo en sectores aislados del país. Recordemos que la gente tiene mucha desconfianza relacionada con estos procesos. Cualquiera materia que pueda generar la más mínima duda puede acarrear consecuencias nefastas para todo el proceso, más todavía en estos momentos. Recordemos que nos encontramos ad portas de un proceso constituyente, elección histórica que no podemos poner en riesgo por no tomar medidas como las que propusimos en la comisión el día de ayer: me refiero, por ejemplo, a utilizar los locales de votación solamente un día, ampliando el horario de recepción de votantes. Creo que es una medida que podría dar más transparencia al proceso.

Además, estamos completamente de acuerdo con la indicación que reinterpreta la ley para que Renca decida quién será su próximo alcalde. Defendemos que esa comuna decida democráticamente esa elección. Ello no solo es un derecho de los renquinos, sino de la ciudadanía en general. No se trata aquí de resguardar la elección de Claudio Castro , sino del derecho de las personas a elegir entre, a lo menos, dos opciones. Renca es la que debe decidir quién será su alcalde, y la solución no es que compita un solo candidato o canditata.

Señor Presidente, vecinos y vecinas me llaman pidiendo corregir lo ocurrido, porque fue nuestro error. Cuando se tramitó el cambio de fecha, debimos haber corregido la norma transitoria que dio origen al problema. Desde luego, creo que es pertinente señalar que el problema no es de discolaje o de los partidos, sino que se trata de subsanar un error y una interpretación antojadiza.

Por otra parte, el Servel resolvió este punto en su momento, tras algunos criterios iniciales dispares. Solo un par de casos terminaron en tribunales, produciéndose una situación desigual ante la ley. Esa situación consiste en que quienes terminaron en el Tricel tuvieron un fallo desfavorable y quienes no fueron llevados al Tricel terminaron participando en el proceso electoral, no obstante que se encontraban, de facto, en la misma situación. Esa situación anómala es la que corrige el proyecto, reponiendo, entonces, la igualdad ante la ley.

En resumen, creemos que debe primar la voluntad de resguardar en plenitud la democracia, junto con implementar medidas sanitarias eficaces, de modo de promover la más amplia participación en el proceso electoral.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el ministro secretario general de la Presidencia, señor Juan José Ossa .

El señor OSSA (ministro secretario general de la Presidencia).-

Señor Presidente, quiero comenzar por saludar a todos los diputados y diputadas.

Muy brevemente, quiero explicar algunas aristas del proyecto de ley, lo que quizás subsane algunas dudas que he escuchado esta mañana. No pretendo explicar materias que ya todos conocen, como que se trata de un mismo acto eleccionario en donde las personas van a elegir el día en que votarán, que no se separarán las elecciones, que se premiará a los vocales, etcétera. Abordaré aquellos temas que, según he escuchado, siguen siendo conflictivos.

Señor Presidente, esta no es una idea nueva, pues la misma se propuso, a propósito del plebiscito, por el Servel y diversos parlamentarios. El Ejecutivo no la tomó en cuenta en esa oportunidad, porque estimó que se trataba de dos papeletas binarias y que no se producirían problemas de aglomeraciones. Creo que se tomó una decisión correcta, porque, efectivamente, ello no ocurrió.

A propósito del proyecto de voto anticipado, que aprobó esta cámara con 125 votos a favor, lo que suponía custodiar urnas por 15 días, el Ejecutivo hizo una propuesta similar a la que hemos traído. Se trataba de intencionar el voto para ciertos grupos de riesgo para el día sábado. Esa idea fue rechazada el último día antes del receso; sin embargo, volvimos a insistir con una idea similar. Lo hicimos porque es una prueba más de que no estamos improvisando.

Se trata de una elección que tiene importantes características. Son cuatro papeletas, dos de ellas con “sábanas” que tienen más de setenta opciones. El Servel ha estimado, en consecuencia, que el promedio de votación de un elector va a pasar de un minuto, como ocurrió en el plebiscito, a cuatro minutos.

Es nuestro deber garantizar la participación de los más vulnerables, y los más vulnerables, generalmente, son nuestros adultos mayores. 600.000 adultos mayores, que suelen ir a votar, no votaron en el plebiscito, y no lo hicieron porque tienen temor a las aglomeraciones, porque tienen temor a la pandemia y porque les cuesta más esperar varias horas para sufragar.

Se han planteado ciertas dudas sobre qué va a ocurrir con la custodia de las urnas. El último viernes antes del receso, 125 diputados votaron a favor la idea de legislar el voto anticipado, que implica que las Fuerzas Armadas custodien las urnas durante 15 días. Sin embargo, hoy muchos de esos mismos diputados se preguntan cómo se van a custodiar las urnas en el proceso eleccionario que estamos debatiendo.

Lo primero que es preciso señalar es que las Fuerzas Armadas toman posesión de los locales de votación con mucha anticipación. Desde la década de los años 90 custodian las urnas de sábado para domingo. Lo han hecho en todos los procesos eleccionarios. Es cierto -no pretendo pasar gato por liebre que esta vez los votos van a estar marcados; en eso hay una innovación; sin embargo, las Fuerzas Armadas han señalado, con toda claridad, que se encuentran perfectamente capacitadas para hacerlo.

Estamos en conversaciones con la Casa de Moneda de Chile, la que nos ha ofrecido diversas alternativas de tecnología no solo para sellar las urnas, sino también para monitorear que no hayan sido abiertas durante la noche. Aspiramos a que los presidentes de las mesas, cuando les toque el día domingo recibir nuevamente las urnas, puedan, mediante un código QR, establecer que las mismas no han sido intervenidas. Es más, podrán efectuar un monitoreo durante toda la noche. Para decirlo en simple, desde su teléfono podrán monitorear la urna y saber si ha sido o no intervenida. Hay un centro de control que va a estar observando, pero, además, vamos a tener todos los sellos del Servel. Ese es nuestro compromiso y nuestro propósito.

Algunos diputados han pedido ampliar el número de mesas, de vocales y los locales de votación. Lo explicó el presidente del Servel en el Senado: ello sencillamente no se puede hacer porque los padrones ya están confeccionados. Como las personas ya tienen una mesa asignada, no es posible acoger esa solución.

Para finalizar, quisiera decir dos cosas.

Primero, me suena muy contraintuitivo cuando nos dicen que está en tela de juicio el horario de entrega de los resultados, pero justamente eso es lo que estamos cautelando. Si dejamos que el domingo sea un colapso, los resultados se van a entregar muy tarde. Si queremos garantizar que los resultados se entreguen a las 20:00 o 21:00 horas, como se ha caracterizado nuestro sistema electoral, la mejor medida es dar más tiempo para que los electores puedan sufragar.

Finalmente, el Servel se ha comprometido y ha señalado que nuestra idea y propósito es que el sábado se intensifique el voto de los adultos mayores, para que, ojalá, sean ellos quienes asistan a votar. No perderán su derecho a sufragio si no asisten ese día, pero por supuesto que queremos intensificar el voto de ellos en esa jornada.

Respecto de si habrá una franja exclusiva para adultos mayores, está en estudio, pero nuestro compromiso es que el sábado voten aquellos que más necesitan ayuda; no solo estoy pensando en los adultos mayores, sino también en que las mujeres embarazadas y los discapacitados tengan preferencia y mucha ayuda para ir a votar.

Finalmente, todos los beneficios que el gobierno ha establecido en materia de transporte para el domingo también estarán establecidos para el sábado.

Creo que tenemos la oportunidad de dar un paso adelante en algo que nos pidieron los propios parlamentarios. En este punto no quiero ni siquiera decir que el gobierno es protagonista, porque la Comisión de Gobierno Interior de la Cámara de Diputados fue la que nos pidió dar pasos adelante en materia de participación.

En este sentido, me llama la atención que quienes han favorecido el voto anticipado, con urnas móviles y voto por correo, voto anticipado que además significa la custodia por quince días de una urna, puedan no estar a favor de este paso adelante. No les resulta satisfactorio, porque querían más, pero convengamos en que es un paso adelante en materia de participación.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Cerrado el debate.

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB (vía telemática).-

Señor Presidente, con todo el respecto que su investidura merece, de conformidad con los artículos 47 y 55, números 1 y 5, de nuestro Reglamento, debo decir que usted está presidiendo la sesión por la ausencia del Presidente, y que entre sus funciones están “Presidir las sesiones y dirigir los debates”, y “Cuidar la observancia de este Reglamento”.

Después de que hice uso de la palabra, usted hizo un comentario respecto de mi intervención, que no considero apropiado. Si cree que hay que eliminar alguna frase de mi intervención, puede hacerlo, pero no emitir un comentario al respecto.

Como parlamentario, usted puede intervenir y echar abajo los argumentos que yo pueda esgrimir en algún momento si cree que no son convenientes.

Se lo digo con todo respeto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Muchas gracias, estimado diputado. Corresponde votar en general el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje y mociones refundidos, que amplía a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, con la salvedad del numeral 1) del artículo único, por tratarse de una materia de reforma constitucional que requiere dos tercios de los diputados en ejercicio.

Hago presente a la Sala que para su aprobación se requiere el voto favorable de 92 diputados y diputadas en ejercicio.

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson .

El señor JACKSON (vía telemática).-

Señor Presidente, hay una duda razonable respecto de los quorum, porque la minuta que usted acaba de leer dice que en la primera votación se requieren dos tercios y habla de 91 votos, y en la segunda votación también dice que se requieren dos tercios y habla de 101 votos. Creo que es un error de tipeo.

Considero que se debe explicitar qué parte del proyecto es la que en general se vota al principio y, por lo tanto, requiere de tres quintos -el contenido de esa norma-, y que luego se diga qué requiere dos tercios, que se votará a renglón seguido de la primera votación.

La minuta tiene un error de tipeo, cual es que primero señala un quorum de dos tercios, y después, que se requieren 91 votos, lo cual induce a error.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

Señor diputado, para que haya absoluta claridad, la minuta dice: “con la salvedad del numeral 1 del artículo único por tratarse de una materia de reforma constitucional que requiere 2/3”. Todo el resto del proyecto requiere tres quintos.

Por lo tanto, conforme al Reglamento, se vota del quorum más bajo al quorum más alto. En este caso, el quorum más bajo es tres quintos, que es la primera votación en general; luego se votará en general, como consigna la minuta, el numeral 1) del artículo único, que requiere para su aprobación el voto a favor de 101 señoras diputadas y señores diputados, y después se votará en particular cada uno de los preceptos, porque así lo solicitó un Comité.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Gonzalo Winter .

El señor WINTER.-

Señor Presidente, solicito que la Mesa explicite a la Sala la interpretación que hace respecto de la siguiente situación.

Cuando votamos un proyecto de ley en general, si se rechaza, quedan rechazados todos sus artículos; sin embargo, al haber dos votaciones en general en esta ocasión, podría interpretarse que por caerse una cosa se cae la otra, por estar directamente relacionadas, así como también podría generarse un debate en torno a si están o no directamente relacionadas o si son dependientes una de la otra.

Por lo tanto, pido a la Mesa que grafique su interpretación respecto de qué se cae si se rechaza una de las dos votaciones en general.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

Honorable Cámara de Diputados, la Secretaría General ha hecho un estudio, a raíz del planteamiento del diputado Gonzalo Winter , y ha determinado que, por ser cámara revisora y no cámara de origen, vamos a interpretar de manera restrictiva la norma a la que él hizo alusión, cual es el artículo 30 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

Por lo tanto, si se cae la norma de los dos tercios, entenderemos que solo se cae el numeral 1) y, en consecuencia, votaremos el resto de los numerales, aunque alguno diga relación con la materia específica, porque el proyecto irá a tercer trámite constitucional, si se llega a aprobar en general alguna de las disposiciones.

Eso es lo que la Secretaría ha propuesto a la Mesa y entiendo que la Mesa así lo ha entendido.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Eso es correcto. Tiene la palabra el diputado Sebastián Torrealba .

El señor TORREALBA.-

Señor Presidente, no sé si entendí bien la explicación del señor Secretario, pero en la minuta dice “91 diputados”, y debería decir “92 diputados”, si no me equivoco.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Señor diputado, hay tres parlamentarios que están excusados constitucionalmente, por lo que tenemos 152 diputados y diputadas en ejercicio. Por eso, el quorum baja de 92 a 91.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

Señor diputado, lo que pasa es que la Corporación tiene una diputada desaforada, una diputada que está con permiso constitucional y una vacante que dejó la señora Loreto Carvajal .

En la página 157 del Reglamento está la tabla, que está basada en la ley de fracciones. Con 152 diputados, los dos tercios son 101 votos y los tres quintos son 91.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Sebastián Torrealba .

El señor TORREALBA.-

Señor Presidente, la diputada que estaba con permiso constitucional ya llegó al país.

El señor LANDEROS (Secretario).-

Señores diputados, efectivamente, cambió el quorum, porque me informan que la diputada Paulina Núñez acaba de ingresar a la sesión.

Por lo tanto, los dos tercios serán 102 votos y los tres quintos serán 92 votos, señores diputados.

Lo que pasó fue que como la diputada ingresó telemáticamente, no hicimos el registro. Ahora, el quorum es de 102 votos y de 92 votos, respectivamente. Vamos a corregir la minuta.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en general el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje y mociones, refundidos, que amplía a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, con la salvedad del número 1) del artículo único, por tratarse de una materia de reforma constitucional que requiere de dos tercios de los diputados en ejercicio.

Para su aprobación se requiere el voto favorable de 92 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos; por la negativa, 34 votos. Hubo 6 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Ramírez , Sebastián , Fuenzalida Cobo , Juan , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sandoval Osorio , Marcela , Álvarez Vera , Jenny , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Mix Jiménez , Claudia , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Amar Mancilla , Sandra , García García, René Manuel , Molina Magofke , Andrés , Santana Castillo, Juan , Auth Stewart , Pepe , Girardi Lavín , Cristina , Moreira Barros , Cristhian , Santana Tirachini , Alejandro , Baltolu Rasera, Nino , González Torres , Rodrigo , Noman Garrido , Nicolás , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Barros Montero , Ramón , Hernández Hernández , Javier , Orsini Pascal , Maite , Sepúlveda Soto , Alexis , Berger Fett , Bernardo , Hernando Pérez , Marcela , Ortiz Novoa, José Miguel , Soto Ferrada , Leonardo , Bernales Maldonado , Alejandro , Hoffmann Opazo , María José , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Soto Mardones, Raúl , Boric Font , Gabriel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Pardo Sáinz , Luis , Tohá González , Jaime , Brito Hasbún , Jorge , Ilabaca Cerda , Marcos, Parra Sauterel , Andrea , Torrealba Alvarado , Sebastián , Calisto Águila , Miguel Ángel , Jackson Drago , Giorgio , Paulsen Kehr , Diego , Torres Jeldes , Víctor , Castillo Muñoz , Natalia , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pérez Arriagada , José , Trisotti Martínez , Renzo , Castro Bascuñán , José Miguel , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pérez Lahsen , Leopoldo , Troncoso Hellman , Virginia , Castro González, Juan Luis , Kast Sommerhoff , Pablo , Pérez Olea , Joanna , Undurraga Gazitúa , Francisco , Celis Araya , Ricardo , Keitel Bianchi , Sebastián , Pérez Salinas , Catalina , Urrutia Soto , Osvaldo , Celis Montt , Andrés , Kort Garriga , Issa , Prieto Lorca , Pablo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Coloma Álamos, Juan Antonio , Kuschel Silva , Carlos , Ramírez Diez , Guillermo , Velásquez Seguel , Pedro , Crispi Serrano , Miguel , Longton Herrera , Andrés , Rentería Moller , Rolando , Venegas Cárdenas , Mario , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Luck Urban , Karin , Rey Martínez, Hugo , Verdessi Belemmi , Daniel , Cuevas Contreras, Nora , Macaya Danús , Javier , Rocafull López , Luis , Vidal Rojas , Pablo , Díaz Díaz , Marcelo , Marzán Pinto , Carolina , Rojas Valderrama , Camila , Von Mühlenbrock , Zamora , Gastón , Durán Salinas , Eduardo , Melero Abaroa , Patricio , Rosas Barrientos , Patricio , Walker Prieto , Matías , Eguiguren Correa , Francisco , Mellado Suazo , Miguel , Sabag Villalobos , Jorge , Winter Etcheberry , Gonzalo , Flores García , Iván, Meza Moncada , Fernando , Saldívar Auger, Raúl , Yeomans Araya , Gael , Fuentes Barros , Tomás Andrés .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , González Gatica , Félix , Morán Bahamondes , Camilo , Sauerbaum Muñoz , Frank, Ascencio Mansilla , Gabriel , Hertz Cádiz , Carmen , Naranjo Ortiz , Jaime , Schalper Sepúlveda , Diego , Barrera Moreno , Boris , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Núñez Urrutia , Paulina , Schilling Rodríguez , Marcelo , Cariola Oliva , Karol , Jiles Moreno , Pamela , Nuyado Ancapichún , Emilia , Teillier Del Valle, Guillermo , Cid Versalovic , Sofía , Jürgensen Rundshagen , Harry , Rathgeb Schifferli , Jorge , Urrutia Bonilla , Ignacio , Del Real Mihovilovic , Catalina , Labra Sepúlveda , Amaro , Saavedra Chandía , Gastón , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Espinoza Sandoval , Fidel , Leiva Carvajal, Raúl , Saffirio Espinoza , René , Vallejo Dowling , Camila , Flores Oporto , Camila , Matta Aragay , Manuel , Santibáñez Novoa , Marisela , Velásquez Núñez , Esteban , Galleguillos Castillo , Ramón , Moraga Mamani , Rubén .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos, René , Fernández Allende, Maya , Muñoz González , Francesca , Norambuena Farías, Iván , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín .

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en general el número 1) del artículo único, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 102 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 10 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Ramírez , Sebastián , Fernández Allende , Maya , Melero Abaroa , Patricio , Sabag Villalobos , Jorge , Álvarez Vera , Jenny , Flores García, Iván , Mellado Suazo , Miguel , Saldívar Auger, Raúl , Amar Mancilla , Sandra , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Meza Moncada , Fernando , Sandoval Osorio , Marcela , Ascencio Mansilla , Gabriel , Fuenzalida Cobo , Juan , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Auth Stewart , Pepe , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Molina Magofke , Andrés , Santana Tirachini , Alejandro , Baltolu Rasera, Nino , García García, René Manuel , Moreira Barros , Cristhian , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Barros Montero , Ramón , Girardi Lavín , Cristina , Noman Garrido , Nicolás , Sepúlveda Soto , Alexis , Berger Fett , Bernardo , González Torres , Rodrigo , Orsini Pascal , Maite , Soto Ferrada , Leonardo , Bernales Maldonado , Alejandro , Hernández Hernández , Javier , Ortiz Novoa, José Miguel , Soto Mardones, Raúl , Brito Hasbún , Jorge , Hernando Pérez , Marcela , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Tohá González , Jaime , Calisto Águila , Miguel Ángel , Hoffmann Opazo , María José , Pardo Sáinz , Luis , Torrealba Alvarado , Sebastián , Castillo Muñoz , Natalia , Ilabaca Cerda , Marcos, Parra Sauterel , Andrea , Torres Jeldes , Víctor Castro , Bascuñán , José Miguel , Jackson Drago , Giorgio , Paulsen Kehr , Diego , Trisotti Martínez , Renzo , Castro González, Juan Luis , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pérez Arriagada , José , Troncoso Hellman , Virginia , Celis Araya , Ricardo , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pérez Lahsen , Leopoldo , Undurraga Gazitúa , Francisco , Celis Montt , Andrés , Kast Sommerhoff , Pablo , Pérez Olea , Joanna , Urrutia Soto , Osvaldo , Coloma Álamos, Juan Antonio , Keitel Bianchi , Sebastián , Pérez Salinas , Catalina , Van Rysselberghe , Herrera , Enrique , Crispi Serrano , Miguel , Kort Garriga , Issa , Prieto Lorca , Pablo , Velásquez Seguel , Pedro , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Kuschel Silva , Carlos , Ramírez Diez , Guillermo , Venegas Cárdenas , Mario , Cuevas Contreras, Nora , Longton Herrera , Andrés , Rentería Moller , Rolando , Verdessi Belemmi , Daniel , Díaz Díaz , Marcelo , Luck Urban , Karin , Rey Martínez, Hugo , Vidal Rojas , Pablo , Durán Salinas , Eduardo , Macaya Danús , Javier , Rocafull López , Luis , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Eguiguren Correa , Francisco , Marzán Pinto , Carolina , Rosas Barrientos , Patricio , Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Hertz Cádiz , Carmen , Morán Bahamondes , Camilo , Santibáñez Novoa , Marisela , Barrera Moreno , Boris , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Naranjo Ortiz , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank, Cariola Oliva , Karol , Jiles Moreno , Pamela , Núñez Urrutia , Paulina , Schalper Sepúlveda , Diego , Cid Versalovic , Sofía , Jürgensen Rundshagen , Harry , Nuyado Ancapichún , Emilia , Schilling Rodríguez , Marcelo , Del Real Mihovilovic , Catalina , Labra Sepúlveda , Amaro , Rathgeb Schifferli , Jorge , Teillier Del Valle, Guillermo , Espinoza Sandoval , Fidel , Leiva Carvajal, Raúl , Rojas Valderrama , Camila , Urrutia Bonilla , Ignacio , Flores Oporto , Camila , Matta Aragay , Manuel , Saavedra Chandía , Gastón , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Galleguillos Castillo , Ramón, Mix Jiménez , Claudia , Saffirio Espinoza , René , Vallejo Dowling , Camila , González Gatica , Félix , Moraga Mamani , Rubén , Santana Castillo, Juan .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos , René , Durán Espinoza , Jorge , Muñoz González , Francesca , Winter Etcheberry , Gonzalo , Boric Font , Gabriel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Velásquez Núñez , Esteban , Yeomans Araya , Gael , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín .

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular el número 2) del artículo único en los términos propuestos por el Senado, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 92 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.

-Habla un señor diputado.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

Señor diputado, expliqué al principio que se iban a votar las normas del Senado, y después la parte que dice relación con el quorum de 102 diputados se iba a tener que eliminar. Así lo expliqué, porque, de lo contrario, nos es imposible hacer la minuta desde antes. No tenemos cómo saber el resultado de la votación.

Son dos votaciones: esta es para gobernadores; la otra, para constituyentes.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 31 votos. Hubo 14 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Ramírez , Sebastián , Flores García , Iván, Meza Moncada , Fernando , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Álvarez Vera , Jenny , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Castillo, Juan , Amar Mancilla , Sandra , Fuenzalida Cobo, Juan , Molina Magofke , Andrés , Santana Tirachini , Alejandro , Auth Stewart , Pepe , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Moreira Barros , Cristhian , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Baltolu Rasera, Nino , García García, René Manuel , Noman Garrido , Nicolás , Sepúlveda Soto , Alexis , Barros Montero , Ramón , Girardi Lavín , Cristina , Orsini Pascal , Maite , Soto Ferrada , Leonardo , Berger Fett , Bernardo , Hernández Hernández , Javier , Ortiz Novoa, José Miguel , Soto Mardones, Raúl , Bernales Maldonado , Alejandro , Hernando Pérez , Marcela , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Tohá González , Jaime , Brito Hasbún , Jorge , Hoffmann Opazo , María José , Pardo Sáinz , Luis , Torrealba Alvarado , Sebastián , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ilabaca Cerda , Marcos, Paulsen Kehr , Diego , Torres Jeldes , Víctor , Castillo Muñoz , Natalia , Jackson Drago , Giorgio , Pérez Arriagada , José , Trisotti Martínez , Renzo , Castro Bascuñán , José Miguel , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pérez Lahsen , Leopoldo , Troncoso Hellman , Virginia , Castro González, Juan Luis , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pérez Olea , Joanna , Undurraga Gazitúa , Francisco , Celis Araya , Ricardo , Kast Sommerhoff , Pablo , Prieto Lorca , Pablo , Urrutia Soto , Osvaldo , Celis Montt , Andrés , Keitel Bianchi , Sebastián , Ramírez Diez , Guillermo , Van Rysselberghe , Herrera , Enrique , Coloma Álamos, Juan Antonio , Kort Garriga , Issa , Rentería Moller , Rolando , Velásquez Seguel , Pedro , Crispi Serrano , Miguel , Kuschel Silva , Carlos , Rey Martínez, Hugo , Venegas Cárdenas , Mario , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Longton Herrera , Andrés , Rocafull López , Luis , Verdessi Belemmi , Daniel , Cuevas Contreras, Nora , Luck Urban , Karin , Rosas Barrientos , Patricio , Vidal Rojas , Pablo , Díaz Díaz , Marcelo , Macaya Danús , Javier , Sabag Villalobos , Jorge , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Durán Salinas , Eduardo , Melero Abaroa , Patricio , Saldívar Auger, Raúl , Walker Prieto , Matías , Eguiguren Correa , Francisco , Mellado Suazo , Miguel , Sandoval Osorio, Marcela .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Galleguillos Castillo , Ramón , Naranjo Ortiz , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank, Ascencio Mansilla , Gabriel , González Gatica , Félix , Núñez Urrutia , Paulina , Schalper Sepúlveda , Diego , Barrera Moreno , Boris , Hertz Cádiz , Carmen , Nuyado Ancapichún , Emilia , Schilling Rodríguez , Marcelo , Cariola Oliva , Karol , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Rathgeb Schifferli , Jorge , Teillier Del Valle, Guillermo , Cid Versalovic , Sofía , Jürgensen Rundshagen , Harry , Rojas Valderrama , Camila , Urrutia Bonilla , Ignacio , Del Real Mihovilovic , Catalina , Labra Sepúlveda , Amaro , Saavedra Chandía , Gastón , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Espinoza Sandoval , Fidel , Leiva Carvajal, Raúl , Saffirio Espinoza , René , Vallejo Dowling , Camila , Flores Oporto , Camila , Morán Bahamondes , Camilo , Santibáñez Novoa , Marisela .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos, René , Fernández Allende, Maya , Marzán Pinto , Carolina , Velásquez Núñez , Esteban , Boric Font , Gabriel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Muñoz González , Francesca , Winter Etcheberry , Gonzalo , Carter Fernández , Álvaro , Jiles Moreno , Pamela , Parra Sauterel , Andrea , Yeomans Araya , Gael , Durán Espinoza , Jorge , Lavín León , Joaquín .

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular el número 3) del artículo único, en los términos propuestos por el Senado, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 92 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 34 votos. Hubo 16 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Ramírez , Sebastián , Flores García, Iván , Melero Abaroa , Patricio , Saldívar Auger, Raúl , Álvarez Vera , Jenny , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Mellado Suazo , Miguel , Sandoval Osorio , Marcela , Amar Mancilla , Sandra , Fuenzalida Cobo, Juan , Meza Moncada , Fernando , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Auth Stewart , Pepe , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Castillo, Juan , Baltolu Rasera, Nino , García García, René Manuel , Molina Magofke , Andrés , Santana Tirachini , Alejandro , Barros Montero , Ramón , Girardi Lavín , Cristina , Moreira Barros , Cristhian , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Berger Fett , Bernardo , González Torres , Rodrigo , Noman Garrido , Nicolás , Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , Hernández Hernández , Javier , Orsini Pascal , Maite , Soto Ferrada , Leonardo , Brito Hasbún , Jorge , Hernando Pérez , Marcela , Ortiz Novoa, José Miguel , Tohá González , Jaime , Calisto Águila , Miguel Ángel , Hoffmann Opazo , María José , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Torrealba Alvarado , Sebastián , Castillo Muñoz , Natalia , Ilabaca Cerda , Marcos, Pardo Sáinz , Luis , Torres Jeldes , Víctor , Castro Bascuñán, José Miguel , Jackson Drago , Giorgio , Paulsen Kehr , Diego , Trisotti Martínez , Renzo , Celis Araya , Ricardo , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pérez Arriagada , José , Troncoso Hellman , Virginia , Celis Montt , Andrés , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pérez Lahsen , Leopoldo , Undurraga Gazitúa , Francisco , Coloma Álamos, Juan Antonio , Kast Sommerhoff , Pablo , Pérez Olea , Joanna , Urrutia Soto , Osvaldo , Crispi Serrano , Miguel , Keitel Bianchi , Sebastián , Pérez Salinas , Catalina , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Kort Garriga , Issa , Prieto Lorca , Pablo , Velásquez Seguel , Pedro , Cuevas Contreras, Nora , Kuschel Silva , Carlos , Ramírez Diez , Guillermo , Verdessi Belemmi , Daniel , Díaz Díaz , Marcelo , Longton Herrera , Andrés , Rey Martínez, Hugo , Vidal Rojas , Pablo , Durán Salinas , Eduardo , Luck Urban , Karin , Rocafull López , Luis , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Eguiguren Correa , Francisco , Macaya Danús , Javier , Sabag Villalobos , Jorge , Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , González Gatica , Félix , Naranjo Ortiz , Jaime , Santibáñez Novoa , Marisela , Ascencio Mansilla , Gabriel , Hertz Cádiz , Carmen , Núñez Arancibia , Daniel , Sauerbaum Muñoz , Frank , Barrera Moreno , Boris , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Núñez Urrutia , Paulina , Schalper Sepúlveda , Diego , Cariola Oliva , Karol , Jiles Moreno , Pamela , Nuyado Ancapichún , Emilia , Schilling Rodríguez , Marcelo , Cid Versalovic , Sofía , Jürgensen Rundshagen , Harry , Rathgeb Schifferli , Jorge , Teillier Del Valle, Guillermo , Del Real Mihovilovic , Catalina , Labra Sepúlveda , Amaro , Rojas Valderrama , Camila , Urrutia Bonilla , Ignacio , Espinoza Sandoval , Fidel , Leiva Carvajal, Raúl , Saavedra Chandía , Gastón , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Flores Oporto , Camila , Matta Aragay , Manuel , Saffirio Espinoza , René , Vallejo Dowling , Camila , Galleguillos Castillo , Ramón , Morán Bahamondes, Camilo .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos, René , Fernández Allende, Maya , Muñoz González , Francesca , Soto Mardones, Raúl , Boric Font , Gabriel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Parra Sauterel , Andrea , Velásquez Núñez , Esteban , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Rentería Moller , Rolando , Winter Etcheberry , Gonzalo , Durán Espinoza , Jorge , Marzán Pinto , Carolina , Rosas Barrientos , Patricio , Yeomans Araya, Gael .

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Pablo Vidal .

El señor VIDAL.-

Señor Presidente, le pido que aclare la forma en que procede la votación, habiéndose rechazado la segunda votación en general, y cómo inciden las votaciones en particular que veremos a continuación respecto del proyecto en general. ¿Se irá a comisión mixta?

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

Señor diputado, hay disposiciones de la Constitución Política, respecto de las elecciones, que están en la parte permanente y hay otras que están en la parte transitoria. Por ejemplo, la que se refiere a los constituyentes, está en la parte transitoria. Nosotros le comunicaremos al Senado todas las que digan relación con la parte transitoria, porque está regulado en dos partes de la Constitución, con distintos quorum.

Finalizada la votación, enviaremos un oficio al Senado comunicándole qué aprobamos y qué rechazamos.

En caso de que se rechace todo en particular, comunicaremos al Senado que lo hemos aprobado en general y rechazado en particular, e iremos a comisión mixta, como establece el artículo 71 de la Constitución.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Pablo Vidal .

El señor VIDAL.-

Señor Presidente, primero, me sumo al llamado del diputado Torrealba , en cuanto a que el señor Secretario no se enoje por la pregunta.

Segundo, a fin de entender, esto podría significar que, en la práctica, la Cámara estaría aprobando algunos, porque inicialmente se votó en general algunas elecciones que son de carácter general, como la elección municipal, que será en dos días, no así la elección de constituyentes, que será en un día. O sea, estamos generando un enredo. Sin embargo, aunque haya sido rechazado, ambas cosas tendrán que ser vistas en comisión mixta.

¿Entendí bien?

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

Señor diputado, después le comunicaremos a los Comités cómo va a quedar el texto que enviaremos al Senado. El problema es que, al ser dos quorum diferentes, regulados en partes distintas de la Constitución Política, es probable que vayamos a tercer trámite o a comisión mixta. Eso lo veremos dependiendo de los resultados de las siguientes votaciones en particular.

Es cierto que, como ha observado algún diputado, podríamos terminar dando por aprobado algo que, al final del día, no se lo podremos comunicar al Senado por efecto del rechazo que le hicimos al artículo que requería 102 votos para su aprobación, que corresponde a la parte permanente. Sin embargo, como la Secretaría no se puede anteponer a qué está y qué no está aprobado, pues es imposible, tendremos que hacerlo a posteriori, una vez que el texto esté completamente votado.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling .

El señor SCHILLING.-

Señor Presidente, respecto de lo dicho por el señor Secretario, me parece que no es apropiado que, tomándose las decisiones y produciéndose los hechos en la Sala, a posteriori, una Secretaría, por respetable que sea la persona que la encabeza, sobre lo que no tengo ninguna duda, interprete qué fue lo que se aprobó y qué se rechazó en la Sala. Eso tiene que quedar aclarado aquí, donde se están tomando las decisiones.

Ya que estamos pidiendo explicaciones, para que la ciudadanía nos entienda, quiero solicitarle, señor Presidente, que le explique a la ciudadanía cómo es que los que somos minoría en la Sala le vamos ganando a la mayoría. Por favor, explíquele a la ciudanía este arte de magia matemático.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Solo por un problema de quorum, señor diputado.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

No quiero que se mal interprete. No es la Secretaría la que hace eso, sino la Mesa. El Secretario hace un informe en relación con lo que establece la Constitución Política y las leyes. El artículo 30 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional establece que lo accesorio, aunque se haya aprobado, se cae en virtud de que tiene que seguir la suerte de lo principal. Lo que estamos haciendo, hasta este minuto, es votar cada una de las disposiciones.

Créame que comunicaremos al Senado todo lo que la Cámara haya aprobado.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Andrea Parra .

La señora PARRA (doña Andrea).-

Señor Presidente, este tipo de votaciones es muy importante, porque lo que estamos haciendo en la minuta de votación, por lo menos del punto 1 al 5, es votar, elección por elección, si se harán en dos días.

Convengamos en que, si se rechazó el primero y no se pueden hacer las elecciones en dos días, el peor escenario es tener la elección de constituyentes en un día, la de gobernadores en dos días y la de concejales en un día. Es un desorden. Ojo con esto, porque me parece que estamos entrando en un terreno de consecuencias prácticas peligrosas. Creo que, habiendo sido rechazada la votación en dos días, esto debiese pasar en bloque a tercer trámite.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Para los efectos, se está rechazando y, para los efectos, se puede mantener la votación que ustedes mismos tienen, que es libre y soberana. Con ello, se cumple el objetivo y se alinean las votaciones, tanto en general como en particular. Se están rechazando, no hay discordancia en ese minuto.

¿Habría acuerdo para mantener la votación del punto 3 respecto de los puntos 4 y 5? No hay acuerdo.

Entonces, corresponde votar en particular el numeral 4) del artículo único, en los términos propuestos por el Senado, que requiere para su aprobación el voto favorable de 92 diputadas y diputados en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 37 votos. Hubo 19 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Ramírez , Sebastián , Eguiguren Correa , Francisco , Mellado Suazo , Miguel , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Álvarez Vera , Jenny , Flores García , Iván, Meza Moncada , Fernando , Santana Castillo, Juan , Amar Mancilla , Sandra , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Tirachini , Alejandro , Auth Stewart , Pepe , Fuenzalida Cobo, Juan , Molina Magofke , Andrés , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Baltolu Rasera, Nino , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Moreira Barros , Cristhian , Sepúlveda Soto , Alexis , Barros Montero , Ramón , Gahona Salazar , Sergio , Noman Garrido , Nicolás , Soto Ferrada , Leonardo , Berger Fett , Bernardo , Hernández Hernández , Javier , Orsini Pascal , Maite , Tohá González , Jaime , Bernales Maldonado , Alejandro , Hernando Pérez , Marcela , Ortiz Novoa, José Miguel , Torrealba Alvarado , Sebastián , Brito Hasbún , Jorge , Hoffmann Opazo , María José , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Torres Jeldes , Víctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ilabaca Cerda , Marcos, Pardo Sáinz , Luis , Trisotti Martínez , Renzo , Castillo Muñoz , Natalia , Jackson Drago , Giorgio , Paulsen Kehr , Diego , Troncoso Hellman , Virginia , Castro Bascuñán , José Miguel , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pérez Arriagada , José , Undurraga Gazitúa , Francisco , Castro González, Juan Luis , Kast Sommerhoff , Pablo , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Soto , Osvaldo , Celis Araya , Ricardo , Keitel Bianchi , Sebastián , Pérez Olea , Joanna , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Celis Montt , Andrés , Kort Garriga , Issa , Pérez Salinas , Catalina , Velásquez Seguel , Pedro , Coloma Álamos, Juan Antonio , Kuschel Silva , Carlos , Prieto Lorca , Pablo , Venegas Cárdenas , Mario , Crispi Serrano , Miguel , Longton Herrera , Andrés , Ramírez Diez , Guillermo , Verdessi Belemmi , Daniel , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Luck Urban , Karin , Rey Martínez, Hugo , Vidal Rojas , Pablo , Cuevas Contreras, Nora , Macaya Danús , Javier , Saldívar Auger, Raúl , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Díaz Díaz , Marcelo , Melero Abaroa , Patricio , Sandoval Osorio , Marcela , Walker Prieto , Matías , Durán Salinas , Eduardo .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , González Gatica , Félix , Morán Bahamondes , Camilo , Saffirio Espinoza , René , Ascencio Mansilla , Gabriel , Hertz Cádiz , Carmen , Naranjo Ortiz , Jaime , Santibáñez Novoa , Marisela , Barrera Moreno , Boris , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Núñez Arancibia , Daniel , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bianchi Retamales , Karim , Jiles Moreno , Pamela , Núñez Urrutia , Paulina , Schalper Sepúlveda , Diego , Cariola Oliva , Karol , Jürgensen Rundshagen , Harry , Nuyado Ancapichún , Emilia , Schilling Rodríguez , Marcelo , Cid Versalovic , Sofía , Labra Sepúlveda , Amaro , Rathgeb Schifferli , Jorge , Teillier Del Valle, Guillermo , Del Real Mihovilovic , Catalina , Leiva Carvajal, Raúl , Rocafull López , Luis , Urrutia Bonilla , Ignacio , Espinoza Sandoval , Fidel , Matta Aragay , Manuel , Rojas Valderrama , Camila , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Flores Oporto , Camila , Mix Jiménez , Claudia , Saavedra Chandía , Gastón , Vallejo Dowling , Camila , Galleguillos Castillo, Ramón .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos , René , Girardi Lavín , Cristina , Marzán Pinto , Carolina , Soto Mardones, Raúl , Boric Font , Gabriel , González Torres , Rodrigo , Muñoz González , Francesca , Velásquez Núñez , Esteban , Carter Fernández , Álvaro , Ibáñez Cotroneo , Diego , Parra Sauterel , Andrea , Winter Etcheberry , Gonzalo , Fernández Allende , Maya , Jiménez Fuentes , Tucapel , Rentería Moller , Rolando , Yeomans Araya , Gael , García García, René Manuel , Lavín León , Joaquín , Rosas Barrientos , Patricio .

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular el numeral 5) del artículo único, en los términos propuestos por el Senado, que requiere para su aprobación el voto favorable de 92 diputadas y diputados en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 19 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Ramírez , Sebastián , Flores García, Iván , Molina Magofke , Andrés , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Álvarez Vera , Jenny , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Moreira Barros , Cristhian , Santana Castillo, Juan , Amar Mancilla , Sandra , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Mulet Martínez , Jaime , Santana Tirachini , Alejandro , Auth Stewart , Pepe , Gahona Salazar , Sergio , Noman Garrido , Nicolás , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Baltolu Rasera, Nino , García García, René Manuel , Orsini Pascal , Maite , Sepúlveda Soto , Alexis , Barros Montero , Ramón , Hernández Hernández , Javier , Ortiz Novoa, José Miguel , Soto Ferrada , Leonardo , Berger Fett , Bernardo , Hernando Pérez , Marcela , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Tohá González , Jaime , Bernales Maldonado , Alejandro , Hoffmann Opazo , María José , Pardo Sáinz , Luis , Torrealba Alvarado , Sebastián , Brito Hasbún , Jorge , Ilabaca Cerda , Marcos, Paulsen Kehr , Diego , Torres Jeldes , Víctor , Castillo Muñoz , Natalia , Jackson Drago , Giorgio , Pérez Arriagada , José , Trisotti Martínez , Renzo , Castro Bascuñán , José Miguel , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pérez Lahsen , Leopoldo , Troncoso Hellman , Virginia , Castro González, Juan Luis , Kast Sommerhoff , Pablo , Pérez Olea , Joanna , Undurraga Gazitúa , Francisco , Celis Araya , Ricardo , Keitel Bianchi , Sebastián , Pérez Salinas , Catalina , Urrutia Soto , Osvaldo , Celis Montt , Andrés , Kort Garriga , Issa , Prieto Lorca , Pablo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Coloma Álamos, Juan Antonio , Kuschel Silva , Carlos , Ramírez Diez , Guillermo , Velásquez Seguel , Pedro , Crispi Serrano , Miguel , Longton Herrera , Andrés , Rey Martínez, Hugo , Venegas Cárdenas , Mario , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Luck Urban , Karin , Rocafull López , Luis , Verdessi Belemmi , Daniel , Cuevas Contreras, Nora , Macaya Danús , Javier , Sabag Villalobos , Jorge , Vidal Rojas , Pablo , Díaz Díaz , Marcelo , Melero Abaroa , Patricio , Saldívar Auger, Raúl , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Durán Salinas , Eduardo , Mellado Suazo , Miguel , Sandoval Osorio , Marcela , Walker Prieto , Matías , Eguiguren Correa , Francisco , Mirosevic Verdugo , Vlado .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Galleguillos Castillo , Ramón , Morán Bahamondes , Camilo , Santibáñez Novoa , Marisela , Ascencio Mansilla , Gabriel , González Gatica , Félix , Naranjo Ortiz , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank, Barrera Moreno , Boris , Hertz Cádiz , Carmen , Núñez Arancibia , Daniel , Schalper Sepúlveda , Diego , Bianchi Retamales , Karim , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Núñez Urrutia , Paulina , Schilling Rodríguez , Marcelo , Cariola Oliva , Karol , Jiles Moreno , Pamela , Nuyado Ancapichún , Emilia , Teillier Del Valle, Guillermo , Cid Versalovic , Sofía , Jürgensen Rundshagen , Harry , Rathgeb Schifferli , Jorge , Urrutia Bonilla , Ignacio , Del Real Mihovilovic , Catalina , Labra Sepúlveda , Amaro , Rojas Valderrama , Camila , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Espinoza Sandoval , Fidel , Leiva Carvajal, Raúl , Saavedra Chandía , Gastón , Vallejo Dowling , Camila , Flores Oporto , Camila , Mix Jiménez , Claudia , Saffirio Espinoza, René .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos , René , Girardi Lavín , Cristina , Marzán Pinto , Carolina , Soto Mardones, Raúl , Boric Font , Gabriel , González Torres , Rodrigo , Muñoz González , Francesca , Velásquez Núñez , Esteban , Carter Fernández , Álvaro , Ibáñez Cotroneo , Diego , Parra Sauterel , Andrea , Winter Etcheberry , Gonzalo , Durán Espinoza , Jorge , Jiménez Fuentes , Tucapel , Rentería Moller , Rolando , Yeomans Araya , Gael , Fernández Allende, Maya , Lavín León , Joaquín , Rosas Barrientos , Patricio .

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular el numeral 6) del artículo único, con las modificaciones propuestas por la Comisión de Gobierno Interior, que requiere para su aprobación el voto favorable de 92 diputadas y diputados en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 78 votos. Hubo 10 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Ramírez , Sebastián , Flores García, Iván , Ortiz Novoa , José Miguel , Sepúlveda Soto , Alexis , Álvarez Vera , Jenny , Girardi Lavín , Cristina , Parra Sauterel , Andrea , Soto Ferrada , Leonardo , Auth Stewart , Pepe , González Torres , Rodrigo , Pérez Arriagada , José , Soto Mardones, Raúl , Bernales Maldonado , Alejandro , Hernando Pérez , Marcela , Pérez Olea , Joanna , Tohá González , Jaime , Brito Hasbún , Jorge , Ilabaca Cerda , Marcos, Pérez Salinas , Catalina , Torres Jeldes , Víctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Jackson Drago , Giorgio , Rocafull López , Luis , Troncoso Hellman , Virginia , Castillo Muñoz , Natalia , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Rosas Barrientos , Patricio , Velásquez Núñez , Esteban , Castro González, Juan Luis , Jiménez Fuentes , Tucapel , Sabag Villalobos , Jorge , Velásquez Seguel , Pedro , Celis Araya , Ricardo , Kast Sommerhoff , Pablo , Saldívar Auger, Raúl , Venegas Cárdenas , Mario , Celis Montt , Andrés , Marzán Pinto , Carolina , Sandoval Osorio , Marcela , Verdessi Belemmi , Daniel , Crispi Serrano , Miguel , Meza Moncada , Fernando , Santana Castillo, Juan , Vidal Rojas , Pablo , Díaz Díaz , Marcelo , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Walker Prieto , Matías , Fernández Allende, Maya , Orsini Pascal , Maite .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Mellado Suazo , Miguel , Rojas Valderrama , Camila , Amar Mancilla , Sandra , Gahona Salazar , Sergio, Mix Jiménez , Claudia , Saavedra Chandía , Gastón , Ascencio Mansilla , Gabriel , Galleguillos Castillo , Ramón , Molina Magofke , Andrés , Saffirio Espinoza , René , Baltolu Rasera, Nino , García García, René Manuel , Moraga Mamani , Rubén , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Barrera Moreno , Boris , González Gatica , Félix , Morán Bahamondes , Camilo , Santana Tirachini , Alejandro , Barros Montero , Ramón , Hernández Hernández , Javier , Moreira Barros , Cristhian , Santibáñez Novoa , Marisela , Berger Fett , Bernardo , Hertz Cádiz , Carmen , Naranjo Ortiz , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bianchi Retamales , Karim , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Noman Garrido , Nicolás , Schalper Sepúlveda , Diego , Cariola Oliva , Karol , Hoffmann Opazo , María José , Núñez Arancibia , Daniel , Schilling Rodríguez , Marcelo , Castro Bascuñán , José Miguel , Jiles Moreno , Pamela , Núñez Urrutia , Paulina , Teillier Del Valle, Guillermo , Cid Versalovic , Sofía , Jürgensen Rundshagen , Harry , Nuyado Ancapichún , Emilia , Torrealba Alvarado , Sebastián , Coloma Álamos, Juan Antonio , Keitel Bianchi , Sebastián , Pardo Sáinz , Luis , Trisotti Martínez , Renzo , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Kort Garriga , Issa , Paulsen Kehr , Diego , Undurraga Gazitúa , Francisco , Cuevas Contreras, Nora , Kuschel Silva , Carlos , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Bonilla , Ignacio , Del Real Mihovilovic , Catalina , Labra Sepúlveda , Amaro , Prieto Lorca , Pablo , Urrutia Soto , Osvaldo , Durán Salinas , Eduardo , Leiva Carvajal, Raúl , Ramírez Diez , Guillermo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Eguiguren Correa , Francisco , Luck Urban , Karin , Rathgeb Schifferli , Jorge , Vallejo Dowling , Camila , Espinoza Sandoval , Fidel , Macaya Danús , Javier , Rentería Moller , Rolando , Van Rysselberghe , Herrera , Enrique , Flores Oporto , Camila , Matta Aragay , Manuel , Rey Martínez, Hugo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Melero Abaroa , Patricio .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Boric Font , Gabriel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Muñoz González , Francesca , Winter Etcheberry , Gonzalo , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Yeomans Araya , Gael , Durán Espinoza , Jorge , Longton Herrera , Andrés .

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En consecuencia, corresponde votar en particular el numeral 6) del artículo único en los términos propuestos por el Senado, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 92 diputadas y diputados en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 50 votos. Hubo 11 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Ramírez , Sebastián , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Tirachini , Alejandro , Álvarez Vera , Jenny , Gahona Salazar , Sergio , Molina Magofke , Andrés , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Amar Mancilla , Sandra , García García, René Manuel , Moreira Barros , Cristhian , Sepúlveda Soto , Alexis , Auth Stewart , Pepe , Hernández Hernández , Javier , Noman Garrido , Nicolás , Soto Ferrada , Leonardo , Baltolu Rasera, Nino , Hernando Pérez , Marcela , Orsini Pascal , Maite , Tohá González , Jaime , Barros Montero , Ramón , Hoffmann Opazo , María José , Ortiz Novoa, José Miguel , Torrealba Alvarado , Sebastián , Berger Fett , Bernardo , Ilabaca Cerda , Marcos, Ossandón Irarrázabal , Ximena , Torres Jeldes , Víctor , Bernales Maldonado , Alejandro , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pardo Sáinz , Luis , Trisotti Martínez , Renzo , Brito Hasbún , Jorge , Kast Sommerhoff , Pablo , Paulsen Kehr , Diego , Troncoso Hellman , Virginia , Calisto Águila , Miguel Ángel , Keitel Bianchi , Sebastián , Pérez Arriagada , José , Undurraga Gazitúa , Francisco , Castillo Muñoz , Natalia , Kort Garriga , Issa , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Soto , Osvaldo , Castro Bascuñán, José Miguel , Kuschel Silva , Carlos , Pérez Olea , Joanna , Velásquez Seguel , Pedro , Castro González, Juan Luis , Longton Herrera , Andrés , Prieto Lorca , Pablo , Venegas Cárdenas , Mario , Celis Montt , Andrés , Luck Urban , Karin , Ramírez Diez , Guillermo , Verdessi Belemmi , Daniel , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Macaya Danús , Javier , Rey Martínez, Hugo , Vidal Rojas , Pablo , Cuevas Contreras, Nora , Melero Abaroa , Patricio , Rocafull López , Luis , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Durán Salinas , Eduardo , Mellado Suazo , Miguel , Saldívar Auger, Raúl , Walker Prieto , Matías , Eguiguren Correa , Francisco , Meza Moncada , Fernando , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Winter Etcheberry , Gonzalo , Fuentes Barros , Tomás Andrés .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Girardi Lavín , Cristina , Moraga Mamani , Rubén , Saffirio Espinoza , René , Ascencio Mansilla , Gabriel , González Gatica , Félix , Naranjo Ortiz , Jaime , Sandoval Osorio , Marcela , Barrera Moreno , Boris , Hertz Cádiz , Carmen , Núñez Arancibia , Daniel , Santibáñez Novoa , Marisela , Bianchi Retamales , Karim , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Núñez Urrutia , Paulina , Sauerbaum Muñoz , Frank , Cariola Oliva , Karol , Jackson Drago , Giorgio , Nuyado Ancapichún , Emilia , Schalper Sepúlveda , Diego , Celis Araya , Ricardo , Jiles Moreno , Pamela , Parra Sauterel , Andrea , Schilling Rodríguez , Marcelo , Cid Versalovic , Sofía , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pérez Salinas , Catalina , Soto Mardones, Raúl , Del Real Mihovilovic , Catalina , Jürgensen Rundshagen , Harry , Rathgeb Schifferli , Jorge , Teillier Del Valle, Guillermo , Díaz Díaz , Marcelo , Labra Sepúlveda , Amaro , Rentería Moller , Rolando , Urrutia Bonilla , Ignacio , Espinoza Sandoval , Fidel , Leiva Carvajal, Raúl , Rojas Valderrama , Camila , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Flores García, Iván , Marzán Pinto , Carolina , Rosas Barrientos , Patricio , Vallejo Dowling , Camila , Flores Oporto , Camila , Matta Aragay , Manuel , Saavedra Chandía , Gastón , Van Rysselberghe , Herrera , Enrique , Galleguillos Castillo , Ramón, Mix Jiménez, Claudia .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos , René , Durán Espinoza , Jorge , Lavín León , Joaquín , Velásquez Núñez , Esteban , Boric Font , Gabriel , Fernández Allende, Maya , Morán Bahamondes , Camilo , Yeomans Araya , Gael , Carter Fernández , Álvaro , Ibáñez Cotroneo , Diego , Muñoz González , Francesca .

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular la nueva disposición cuadragésima octava transitoria de la Constitución Política de la República, contenida en el nuevo numeral 7) del artículo único, incorporado por la Comisión de Gobierno Interior, que requiere para su aprobación el voto favorable de 92 diputadas y diputados en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos; por la negativa, 55 votos. Hubo 10 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Gahona Salazar , Sergio , Meza Moncada , Fernando , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Alessandri Vergara , Jorge , Girardi Lavín , Cristina , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Álvarez Ramírez , Sebastián , González Gatica , Félix , Mix Jiménez , Claudia , Sepúlveda Soto , Alexis , Auth Stewart , Pepe , Hernández Hernández , Javier , Molina Magofke , Andrés , Soto Mardones, Raúl , Baltolu Rasera, Nino , Hernando Pérez , Marcela , Moreira Barros , Cristhian , Teillier Del Valle, Guillermo , Barrera Moreno , Boris , Hertz Cádiz , Carmen , Noman Garrido , Nicolás , Torres Jeldes , Víctor , Barros Montero , Ramón , Hoffmann Opazo , María José , Núñez Arancibia , Daniel , Trisotti Martínez , Renzo , Bernales Maldonado , Alejandro , Ibáñez Cotroneo , Diego , Orsini Pascal , Maite , Undurraga Gazitúa , Francisco , Boric Font , Gabriel , Jackson Drago , Giorgio , Ortiz Novoa , José Miguel , Urrutia Soto , Osvaldo , Brito Hasbún , Jorge , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Vallejo Dowling , Camila , Cariola Oliva , Karol , Jiménez Fuentes , Tucapel , Parra Sauterel , Andrea , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Castillo Muñoz , Natalia , Kast Sommerhoff , Pablo , Pérez Arriagada , José , Velásquez Seguel , Pedro , Celis Araya , Ricardo , Keitel Bianchi , Sebastián , Pérez Salinas , Catalina , Venegas Cárdenas , Mario , Coloma Álamos, Juan Antonio , Kort Garriga , Issa , Ramírez Diez , Guillermo , Vidal Rojas , Pablo , Crispi Serrano , Miguel , Labra Sepúlveda , Amaro , Rojas Valderrama , Camila , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Longton Herrera , Andrés , Rosas Barrientos , Patricio , Walker Prieto , Matías , Cuevas Contreras, Nora , Macaya Danús , Javier , Sabag Villalobos , Jorge , Winter Etcheberry , Gonzalo , Díaz Díaz , Marcelo , Marzán Pinto , Carolina , Sandoval Osorio , Marcela , Yeomans Araya , Gael , Flores García, Iván , Melero Abaroa , Patricio .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Vera , Jenny , Flores Oporto , Camila , Moraga Mamani , Rubén , Saffirio Espinoza , René , Ascencio Mansilla , Gabriel , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Morán Bahamondes , Camilo , Santana Castillo, Juan , Berger Fett , Bernardo , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Naranjo Ortiz , Jaime , Santana Tirachini , Alejandro , Bianchi Retamales , Karim , Galleguillos Castillo , Ramón , Núñez Urrutia , Paulina , Santibáñez Novoa , Marisela , Castro Bascuñán , José Miguel , García García, René Manuel , Nuyado Ancapichún , Emilia , Sauerbaum Muñoz , Frank , Castro González, Juan Luis , Ilabaca Cerda , Marcos, Pardo Sáinz , Luis , Schalper Sepúlveda , Diego , Celis Montt , Andrés , Jiles Moreno , Pamela , Paulsen Kehr , Diego , Schilling Rodríguez , Marcelo , Cid Versalovic , Sofía , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pérez Lahsen , Leopoldo , Soto Ferrada , Leonardo , Del Real Mihovilovic , Catalina , Kuschel Silva , Carlos , Prieto Lorca , Pablo , Tohá González , Jaime , Durán Espinoza , Jorge , Lavín León , Joaquín , Rathgeb Schifferli , Jorge , Torrealba Alvarado , Sebastián , Durán Salinas , Eduardo , Leiva Carvajal, Raúl , Rentería Moller , Rolando , Urrutia Bonilla , Ignacio , Eguiguren Correa , Francisco , Luck Urban , Karin , Rey Martínez, Hugo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Espinoza Sandoval , Fidel , Matta Aragay , Manuel , Rocafull López , Luis , Verdessi Belemmi , Daniel , Fernández Allende, Maya , Mellado Suazo , Miguel , Saavedra Chandía , Gastón .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos , René , Carter Fernández , Álvaro , Pérez Olea , Joanna , Troncoso Hellman , Virginia , Amar Mancilla , Sandra , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Saldívar Auger, Raúl , Velásquez Núñez , Esteban , Calisto Águila , Miguel Ángel , Muñoz González , Francesca .

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular la nueva disposición cuadragésima novena transitoria de la Constitución Política de la República, contenida en el nuevo numeral 7) del artículo único, incorporado por la Comisión de Gobierno Interior, que requiere para su aprobación el voto favorable de 92 diputadas y diputados en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 46 votos. Hubo 14 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Díaz Díaz , Marcelo , Melero Abaroa , Patricio , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Alessandri Vergara , Jorge , Fernández Allende, Maya , Meza Moncada , Fernando , Santana Castillo, Juan , Álvarez Ramírez , Sebastián , Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santibáñez Novoa , Marisela , Álvarez Vera , Jenny , Girardi Lavín , Cristina , Mix Jiménez , Claudia , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Auth Stewart , Pepe , González Gatica , Félix , Molina Magofke , Andrés , Sepúlveda Soto , Alexis , Baltolu Rasera, Nino , Hernando Pérez , Marcela , Moraga Mamani , Rubén , Soto Ferrada , Leonardo , Barrera Moreno , Boris , Hertz Cádiz , Carmen , Núñez Arancibia , Daniel , Soto Mardones, Raúl , Bernales Maldonado , Alejandro , Hoffmann Opazo , María José , Nuyado Ancapichún , Emilia , Teillier Del Valle, Guillermo , Bianchi Retamales , Karim , Ibáñez Cotroneo , Diego , Orsini Pascal , Maite , Torres Jeldes , Víctor , Boric Font , Gabriel , Ilabaca Cerda , Marcos, Ortiz Novoa , José Miguel , Trisotti Martínez , Renzo , Brito Hasbún , Jorge , Jackson Drago , Giorgio , Parra Sauterel , Andrea , Undurraga Gazitúa , Francisco , Calisto Águila , Miguel Ángel , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pérez Arriagada , José , Vallejo Dowling , Camila , Cariola Oliva , Karol , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pérez Olea , Joanna , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Castillo Muñoz , Natalia , Kast Sommerhoff , Pablo , Pérez Salinas , Catalina , Velásquez Seguel , Pedro , Castro González, Juan Luis , Keitel Bianchi , Sebastián , Rocafull López , Luis , Venegas Cárdenas , Mario , Celis Araya , Ricardo , Kort Garriga , Issa , Rojas Valderrama , Camila , Vidal Rojas , Pablo , Coloma Álamos, Juan Antonio , Labra Sepúlveda , Amaro , Sabag Villalobos , Jorge , Walker Prieto , Matías , Crispi Serrano , Miguel , Leiva Carvajal, Raúl , Saldívar Auger, Raúl , Winter Etcheberry , Gonzalo , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Macaya Danús , Javier , Sandoval Osorio , Marcela , Yeomans Araya , Gael , Cuevas Contreras, Nora , Marzán Pinto, Carolina .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Ascencio Mansilla , Gabriel , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Naranjo Ortiz , Jaime , Santana Tirachini , Alejandro , Berger Fett , Bernardo , Galleguillos Castillo , Ramón , Núñez Urrutia , Paulina , Sauerbaum Muñoz , Frank , Castro Bascuñán , José Miguel , García García, René Manuel , Pardo Sáinz , Luis , Schalper Sepúlveda , Diego , Celis Montt , Andrés , Jiles Moreno , Pamela , Paulsen Kehr , Diego , Schilling Rodríguez , Marcelo , Cid Versalovic , Sofía , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pérez Lahsen , Leopoldo , Tohá González , Jaime , Del Real Mihovilovic , Catalina , Kuschel Silva , Carlos , Prieto Lorca , Pablo , Torrealba Alvarado , Sebastián , Durán Espinoza , Jorge , Lavín León , Joaquín , Rathgeb Schifferli , Jorge , Urrutia Bonilla , Ignacio , Durán Salinas , Eduardo , Luck Urban , Karin , Rentería Moller , Rolando , Urrutia Soto , Osvaldo , Eguiguren Correa , Francisco , Matta Aragay , Manuel , Rey Martínez, Hugo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Espinoza Sandoval , Fidel , Mellado Suazo , Miguel , Saavedra Chandía , Gastón , Verdessi Belemmi , Daniel , Flores Oporto , Camila , Morán Bahamondes , Camilo , Saffirio Espinoza , René , Von Mühlenbrock , Zamora , Gastón , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Muñoz González , Francesca .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos , René , Gahona Salazar , Sergio , Moreira Barros , Cristhian , Ramírez Diez , Guillermo , Amar Mancilla , Sandra , Hernández Hernández , Javier , Noman Garrido , Nicolás , Troncoso Hellman , Virginia , Barros Montero , Ramón , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Velásquez Núñez , Esteban , Carter Fernández , Álvaro , Longton Herrera , Andrés .

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

Honorable Cámara, por haber sido rechazado completamente, el proyecto va a comisión mixta, en virtud de lo dispuesto en el artículo 70 de la Constitución Política de la República, instancia que se conformará en la próxima sesión ordinaria.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.

VALPARAÍSO, 5 de marzo de 2021

Oficio Nº 16.321

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, rechazó, en su totalidad, el proyecto de reforma constitucional de ese H. Senado, que amplía a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, correspondiente a los boletines Nos 14.064-07, 14.062-07 y 14.063-07, refundidos.

En razón de lo anterior, esta Corporación acordó que los diputados y las diputadas que se indican a continuación concurran a la formación de la Comisión Mixta que debe formarse de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 70 de la Constitución Política de la República:

- don Juan Antonio Coloma Álamos

- doña Karin Luck Urban

- doña Andrea Parra Sauterel

- doña Joanna Pérez Olea

- don Luis Rocafull López

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº 114/SEC/21, de 3 de marzo de 2021.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a V.E.

FRANCISCO UNDURRAGA GAZITÚA

Presidente (A) de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?CERTIFICADO

Certifico que con fecha 9 de marzo de 2021 sesionó la Comisión Mixta constituida con arreglo al artículo 70 de la Carta Fundamental, encargada de proponer la forma y modo de resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras durante la tramitación del proyecto de reforma constitucional que amplía a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes (Boletines N°s. 14.064-07, 14.062-07 y 14.063-07, refundidos), originado en un Mensaje y dos Mociones. La primera iniciativa de reforma constitucional, presentada por S.E. el Presidente de la República, señor Sebastián Piñera Echenique, está signada con el Boletín N° 14.064-07; la segunda, de autoría de los Honorables Senadores señor Álvaro Elizalde Soto, señora Carolina Goic Boroevic y señores Alfonso De Urresti Longton, Pedro Araya Guerrero y Francisco Huenchumilla Jaramillo, corresponde al Boletín N° 14.062-07, y la tercera, de los Honorables Senadores señores Álvaro Elizalde Soto y Alfonso De Urresti Longton, está signada con el Boletín N° 14.063-07. Para su despacho se ha hecho presente la urgencia calificada de “discusión inmediata”.

El origen de esta Comisión Mixta se encuentra en el hecho de que la Cámara de Diputados, en sesión celebrada el día 5 de marzo del año en curso, rechazó, en su totalidad, el proyecto de reforma constitucional antes referido. A raíz de lo anterior, se procedió a designar como miembros de esta instancia a los Honorables Diputados señoras Karin Luck Urban, Andrea Parra Sauterel y Joanna Pérez Olea y señores Juan Antonio Coloma Álamos y Luis Rocafull López.

El Senado, por su parte, en sesión celebrada con fecha 9 de marzo de 2021, tomó conocimiento de dicho rechazo y procedió a designar como miembros de esta Comisión Mixta a los Honorables Senadores integrantes de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, señora Luz Ebensperger Orrego y señores Pedro Araya Guerrero, Alfonso De Urresti Longton, Rodrigo Galilea Vial y Francisco Huenchumilla Jaramillo.

Previa citación de la señora Presidenta del Senado, la Comisión Mixta se constituyó el día 9 de marzo de 2021. En dicha sesión se eligió, por unanimidad de los presentes, como Presidente de la Comisión, al Honorable Senador señor Alfonso De Urresti Longton.

- - -

Se hace presente que en la sesión en que la Comisión se abocó al estudio de este proyecto, el Honorable Senador señor Rodrigo Galilea Vial fue reemplazado por el Honorable Senador señor Rafael Prohens Espinosa. Por su parte, el Honorable Senador señor Francisco Huenchumilla Jaramillo fue remplazado por las Honorables Senadoras señoras Ximena Rincón Gonzalez y Carolina Goic Boroevic.

Asimismo, se deja constancia de que, dada la urgencia de la tramitación de las normas contenidas en esta iniciativa, la Comisión Mixta acordó informarla mediante el presente certificado.

-.-.-.-

PREVENCIÓN

Hacemos presentes que, según se consignará más adelante, la Comisión Mixta acordó, por mayoría de votos, someter a votación separada el numeral 7) del artículo único que se incorpora en esta iniciativa.

En consecuencia, los números 1) a 6) del artículo único se deben votar como primera proposición y, a continuación, el número 7), como segunda proposición.

-.-.-.-

A la sesión celebrada por la Comisión Mixta para tratar este asunto concurrieron, además de los miembros de esta instancia legislativa, los Honorables Senadores señora Isabel Allende Bussi y señores Álvaro Elizalde Soto y Juan Pablo Letelier Morel y los Honorables Diputados señores Boris Barrera Moreno, Luciano Cruz-Coke Carvallo, Leonardo Soto Ferrada y Pablo Vidal Rojas.

Asimismo, participaron en la discusión de la iniciativa, por el Ministerio Secretario General de la Presidencia, el Ministro, señor Juan José Ossa; el Subsecretario, señor Máximo Pavez, y la Jefa de la División de Relaciones Políticas, señora Constanza Castillo.

Además, la Comisión contó con la presencia del Presidente del Consejo Directivo del Servicio Electoral, señor Andrés Tagle.

De igual manera, estuvieron presentes la asesora del Honorable Senador señor De Urresti, señora Melissa Mallega; el asesor del Honorable Senador señor Araya, señor Roberto Godoy; la asesora del Honorable Senador señor Huenchumilla, señora Alejandra Leiva; el asesor del Honorable Senador señor Galilea, señor Benjamín Lagos; el asesor de la Honorable Senadora señora Ebensperger, señor Patricio Cuevas; el asesor de la Honorable Senadora señora Provoste, señor Rodrigo Vega; el asesor del Honorable Senador señor Prohens, señor Eduardo Méndez; la asesora de la Honorable Diputada señora Luck, señora Egle Zavala; el asesor de la Honorable Diputada señora Pérez, doña Joanna, señor Joris Carvajal, y el asesor del Comité de Renovación Nacional, señor Roberto Munita.

- - -

OBJETIVO DE ESTA INICIATIVA

El proyecto de reforma constitucional tiene por objeto ampliar a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, para efectos de que éstas se lleven a cabo tanto el sábado 10 de abril como el domingo 11 de abril de 2021, con la finalidad de resguardar la salud de los participantes en el proceso eleccionario ante la propagación de la enfermedad COVID-19 y fomentar la participación de los votantes, dada la complejidad del referido acto eleccionario, que involucra a un gran número de candidatos y candidatas a los cargos de convencionales constituyentes, gobernadores regionales, alcaldes y concejales.

- - -

NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL

De conformidad con lo dispuesto en la segunda oración del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República, el numeral 1) del artículo único del proyecto de reforma constitucional requiere para su aprobación del voto conforme de las dos terceras partes de los senadores en ejercicio, por cuanto se modifica el Capítulo XV de la Carta Fundamental. Por su parte las enmiendas a las disposiciones transitorias, contenidas en los numerales 2), 3), 4) 5), 6) y 7) del artículo único, requieren la aprobación de las tres quintas partes de los senadores en ejercicio, con arreglo a lo que preceptúa la primera oración del inciso segundo del artículo 127 de la Ley Fundamental.

- - -

NORMAS EN CONTROVERSIA

Y ACUERDOS DE LA COMISIÓN MIXTA

Es dable mencionar que la Cámara de Diputados, mediante oficio N° 16.321, de 5 de marzo de 2021, comunicó al Senado que, en sesión celebrada con esa misma fecha, rechazó en su totalidad la iniciativa acordada en el primer trámite constitucional por esa Corporación.

A continuación, se efectúa una descripción de las disposiciones de que se trata, así como de los acuerdos adoptados por la Comisión Mixta a su respecto.

Artículo único

El artículo único de la iniciativa introduce diversas modificaciones en la Constitución Política de la República.

Respecto de los numerales que lo componen, el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor De Urresti, propuso, en primer término, como forma y modo de superar las discrepancias entre ambas ramas del Congreso Nacional, poner en votación el texto de los numerales del artículo único sancionado por el Senado en el primer trámite constitucional.

Las referidas normas y los acuerdos adoptados se reseñan a continuación.

Número 1)

En el primer trámite constitucional, el Senado aprobó un numeral 1), que reemplaza en el inciso final del artículo 130 la expresión "el día 11", por la frase "los días 10 y 11".

- La Comisión Mixta, por la mayoría de sus miembros, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti y Prohens y Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez, doña Joanna, y señores Coloma y Rocafull, lo aprobó sin modificaciones. Votó en contra la Honorable Senadora señora Rincón.

Número 2)

El Senado, en el primer trámite, sancionó un numeral 2), que reemplaza, en el inciso primero de la disposición vigésima octava transitoria, la expresión "el día 11", por la frase "los días 10 y 11".

- La Comisión Mixta, por la mayoría de sus miembros, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti y Prohens y Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez, doña Joanna, y señores Coloma y Rocafull, lo aprobó sin enmiendas. Votó en contra la Honorable Senadora señora Rincón.

Número 3)

En el primer trámite constitucional, el Senado aprobó un numeral 3), mediante el cual se incorpora, en la disposición trigésima tercera transitoria, el siguiente inciso final, nuevo:

"La convocatoria a la elección de los Convencionales Constituyentes realizada por el Presidente de la República mediante decreto supremo exento, de conformidad a lo establecido en el inciso final del artículo 130, se entenderá realizada para los días 10 y 11 de abril de 2021.".

- La Comisión Mixta, por la mayoría de sus miembros, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti y Prohens y Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez, doña Joanna, y señores Coloma y Rocafull, lo aprobó sin modificaciones. Se abstuvo la Honorable Senadora señora Rincón.

Número 4)

En el primer trámite, el Senado consultó un numeral 4), que reemplaza, en el inciso primero de la disposición trigésima cuarta transitoria, la expresión "el día domingo 11", por la frase "los días 10 y 11".

- La Comisión Mixta, por la mayoría de sus miembros, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti y Prohens y Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez, doña Joanna, y señores Coloma y Rocafull, lo aprobó sin modificaciones. Votó en contra la Honorable Senadora señora Rincón.

Número 5)

En el primer trámite constitucional, el Senado sancionó un numeral 5), que reemplaza, en la disposición trigésima quinta transitoria, la expresión "de 11", por la frase "de los días 10 y 11".

- La Comisión Mixta, por la mayoría de sus miembros, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti y Prohens y Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez, doña Joanna, y señores Coloma y Rocafull, lo aprobó sin enmiendas. Votó en contra la Honorable Senadora señora Rincón.

Número 6)

El Senado, en el primer trámite constitucional, aprobó un numeral 6), que modifica la disposición cuadragésima primera transitoria de la siguiente forma:

a) Intercala, en el inciso primero, previo a la frase "El Consejo Directivo", el siguiente epígrafe: "Reglas especiales para el desarrollo del plebiscito nacional dispuesto en el artículo 130.".

b) Intercala un inciso quinto, nuevo, pasando el actual a ser inciso final, del siguiente tenor:

"Reglas especiales para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021. Las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes a realizarse los días 10 y 11 de abril de 2021 se regirán por las normas legales que correspondan, con las siguientes reglas especiales:

1. El Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá dictar las normas e instrucciones necesarias para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021, en los términos del inciso primero, con a lo menos veinticinco días de anticipación al inicio de ellas, incluyendo, además de las materias referidas en dicho inciso, las normas e instrucciones sobre las materias que se indican:

a) La constitución de las mesas receptoras de sufragios, informando al Ministerio de Educación en los casos que corresponda.

b) La determinación de horarios exclusivos o preferentes de votación a diferentes grupos de personas.

c) El procedimiento de cierre de jornada y sellado de urnas del día 10 de abril de 2021, así como el de reapertura de votación el día 11 de abril de 2021.

d) El proceso de sellado y la custodia de las urnas y los útiles electorales en los locales de votación, tras el cierre de la jornada del día 10 de abril de 2021. La custodia corresponderá al delegado de la Junta Electoral y al Servicio Electoral, quienes deberán coordinarse para estos efectos con el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Ministerio de Defensa Nacional para el resguardo y la mantención del orden público y la custodia del lugar donde se guarden las urnas y los útiles electorales, lo que se realizará con el auxilio de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile. Las urnas electorales serán selladas y reabiertas al día siguiente por los vocales de mesas, sin perjuicio que podrán estar presentes los apoderados acreditados ante la mesa de votación.

e) El orden del escrutinio de la votación.

2. Será aplicable a elecciones lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto.

3. Las referencias que las leyes u otras normas hagan a las elecciones del día 11 de abril de 2021 se entenderán hechas a las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021.

4. Los plazos señalados en la normativa aplicable a las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, así como aquellos señalados en el inciso final del artículo 131, que deban contarse desde o hasta el día de la elección, considerarán el día 11 de abril de 2021 para tales efectos, con excepción de aquellos señalados en los artículos 55, 60 y 122 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, que se entenderá referido al 10 de abril de 2021.

5. Las personas que se designen vocales de mesas receptoras de sufragio deben desempeñar dichas funciones los días 10 y 11 de abril de 2021.

6. El bono de las personas que ejerzan, de modo efectivo, las funciones de vocal de mesa receptora de sufragios los días 10 y 11 de abril de 2021, a que se refieren los artículos 53 y 55 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, ascenderá a la suma de sesenta mil pesos. El vocal de mesa que sea designado en virtud del párrafo 8° del Título I de la ley N° 18.700 antes referida, que ejerza sus funciones como tal solo uno de los días de elecciones señalados, recibirá el bono al que se refiere el inciso primero del artículo 53 de dicha ley. Por su parte, el vocal de mesa designado de conformidad al artículo 63 de dicha ley, le corresponderá el pago de treinta mil pesos por el día en que desempeñe sus funciones.

7. El bono del delegado de la junta electoral, a que se refiere el artículo 60 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, ascenderá a la suma de seis unidades de fomento por todas las tareas realizadas con ocasión de la elección que se realice los días 10 y 11 de abril.”.

Luego del análisis de este asunto (materia que se detallará en un informe complementario a este certificado), el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor De Urresti, propuso, como forma y modo de superar la discrepancia entre ambas Cámaras, someter a votación el texto del numeral 6) del artículo único sancionado por el Senado en el primer trámite constitucional.

- La Comisión Mixta, por la mayoría de sus miembros, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti y Prohens y Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez, doña Joanna, y señores Coloma y Rocafull, aprobó el numeral 6) sancionado por el Senado. Se abstuvo la Honorable Senadora señora Rincón.

A continuación, se consideraron las siguientes propuestas de enmienda a su respecto:

- La proposición de autoría de los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Elizalde, para sustituir, en el número 1 de la letra b), la voz “veinticinco” por “veinte”.

- La proposición de los Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya y Prohens, para suprimir, en el literal b) del número 1 de la letra b), la expresión “exclusivos o”.

- La Comisión Mixta, por la mayoría de sus miembros, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti y Prohens y Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez, doña Joanna, y señores Coloma y Rocafull, aprobó las modificaciones antes señaladas. Se abstuvo la Honorable Senadora señora Rincón.

Luego, la Comisión consideró tres proposiciones de solución de la controversia suscitada entre ambas ramas del Congreso Nacional formuladas en relación con el numeral 6) del artículo único. Son las siguientes:

- La proposición de la Honorable Diputada señora Andrea Parra, para modificar el literal b) del numeral 6) del artículo único, en la forma que sigue:

“Intercálase a continuación de la letra d) del número uno del inciso quinto que se agrega, un nuevo párrafo del siguiente tenor:

“Las listas de convencionales constituyentes y concejales, los candidatos independientes fuera de pacto en dichas elecciones, y cada candidatura a alcalde y gobernador regional, podrán designar un apoderado de custodia que dé cuenta del resguardo de las urnas durante el período de custodia desde el 10 de abril al 11 de abril. En ningún caso los apoderados podrán entrar al lugar en que se encuentren guardadas las urnas.

El delegado de la Junta Electoral mantendrá un registro de todas las personas, civiles y militares, que se encuentran en el lugar de votación durante la noche del 10 al 11 de abril, con la indicación de su hora de entrada y salida al local de votación.”.”.

La Comisión Mixta, si bien coincidió con los postulados centrales de la propuesta, decidió reformular su redacción. El texto definitivo es el siguiente:

“Los apoderados generales podrán permanecer durante la noche del 10 de abril y la mañana del 11 de abril de 2021 en los locales de votación. En ningún caso podrán entrar al lugar en que se guarden las urnas y las útiles electorales.

El delegado de la Junta Electoral o la persona que éste designe mantendrá un registro de quienes se encuentren en el lugar de votación durante la noche del 10 de abril y la mañana del 11 de abril de 2021.”.

El Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor De Urresti, la puso en votación.

- Votaron por la afirmativa los Honorables Senadores señores Araya y De Urresti y los Honorables Diputados señoras Parra y Pérez, doña Joanna, y señor Rocafull. Se pronunciaron negativamente el Honorable Senador señor Prohens y los Honorables Diputados señora Luck y señor Coloma. Se abstuvieron las Honorables Senadoras señoras Ebensperger y Rincón.

En virtud de lo preceptuado en el artículo 178 del Reglamento del Senado, se procedió a repetir inmediatamente la votación.

- Votaron a favor los Honorables Senadores señores Araya y De Urresti y los Honorables Diputados señoras Parra y Pérez, doña Joanna, y señor Rocafull. En contra votaron los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Prohens y los Honorables Diputados señora Luck y señor Coloma. Se abstuvo la Honorable Senadora señora Rincón.

En aplicación de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 178 del Reglamento del Senado, la proposición resultó aprobada con las enmiendas reseñadas por mayoría de seis votos contra cuatro, con los votos favorables de los Honorables Senadores señora Rincón y señores Araya y De Urresti y los Honorables Diputados señoras Parra y Pérez, doña Joanna, y señor Rocafull y el pronunciamiento en contra de los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Prohens y los Honorables Diputados señora Luck y señor Coloma.

- La proposición de la Honorable Diputada señora Andrea Parra, para modificar el literal b) del numeral 6) del artículo único, en la forma que sigue:

“Intercálese a continuación de la letra d) del número uno del inciso quinto que se agrega, un nuevo párrafo del siguiente tenor:

“Las urnas y los útiles electorales, desde el 10 al 11 de abril, permanecerán en un lugar de custodia con sellos especiales, de acuerdo a las normas que al efecto dicte el Servicio Electoral.

Asimismo, los lugares de custodia permanecerán cerrados de puertas y ventanas con sellos especiales de acuerdo a las normas que al efecto dicte el Servicio Electoral.”.”.

El Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor De Urresti, la sometió a votación.

- La Comisión Mixta, por la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores señoras Ebensperger y Goic y señores Araya, De Urresti y Prohens y Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez, doña Joanna, y señores Coloma y Rocafull, aprobó la proposición con modificaciones.

- La proposición del Honorable Diputado señor Juan Antonio Coloma, para intercalar en el literal d) del número 1 de la letra b) lo siguiente:

“El sellado de urnas y útiles electorales se realizará en presencia de los apoderados generales de las distintas listas.

Dichas urnas y útiles electorales permanecerán al interior de un lugar de custodia dentro del lugar de votación. Dicho lugar será cerrado con sellos especiales en puertas y ventanas.

La reapertura de dichos centros de custodia, las urnas y útiles electorales se realizará en presencia de dichos apoderados generales.”.

El Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor De Urresti, la puso en votación.

- La Comisión Mixta, por la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores señoras Ebensperger y Goic y señores Araya, De Urresti y Prohens y Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez, doña Joanna, y señores Coloma y Rocafull, aprobó la proposición, subsumida en el texto sancionado precedentemente.

En definitiva, para una mejor comprensión del texto aprobado, la Comisión Mixta decidió reemplazar el numeral 6) por uno nuevo que incorpora las enmiendas previamente reseñadas.

- - -

En último término, la Comisión Mixta tomó conocimiento de cuatro propuestas para agregar un artículo transitorio, nuevo, en la Constitución Política de la República. Son las siguientes:

- La proposición del Honorable Diputado señor Luis Rocafull, para introducir la siguiente disposición transitoria, nueva:

“Cuadragésima Octava.- Las declaraciones de candidaturas independientes, hayan o no sido declarados por un partido político, al cargo de alcalde o gobernador regional, que hayan sido rechazadas por sentencia judicial del Tribunal Calificador de Elecciones, fundada en el incumplimiento del requisito establecido en la disposición trigésimo sexta transitoria de esta Constitución, deberán ser inscritas por el director regional del Servicio Electoral que corresponda, en el registro especial de candidaturas a que hace referencia el artículo 116 del decreto con fuerza de ley N°1, de 2006, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de ley N°18.695, orgánica constitucional de Municipalidades, o artículo 93 del decreto con fuerza de ley N 1-19.175, de 2005, del Ministerio de Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N°19.175, orgánica constitucional de Gobierno y Administración Regional, según corresponda. Dicha inscripción deberá realizarse dentro de los dos días siguientes a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional. Contra esta inscripción no procederá acción, recurso o reclamación judicial alguna.

Las direcciones regionales del Servicio Electoral deberán notificar a los candidatos su inscripción, en el mismo plazo señalado en el inciso anterior, vía correo electrónico.”.

El Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor De Urresti, la puso en votación.

- La Comisión Mixta, por la mayoría de sus miembros, Honorables Senadores señora Goic y señores Araya y De Urresti y Honorables Diputados señoras Parra y Pérez, doña Joanna, y señores Coloma y Rocafull, la aprobó. Votaron en contra los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Prohens y la Honorable Diputada señora Luck.

La disposición aprobada se incorpora como numeral 7) en el artículo único del presente proyecto de reforma constitucional.

- La proposición del Honorable Senador señor Juan Pablo Letelier, para introducir la siguiente disposición transitoria, nueva:

“Cuadragésimo xxxxxxxxxxxxxxx.- Las declaraciones de candidaturas independientes, hayan o no sido declarados por un partido político, al cargo de alcalde o gobernador regional, que hayan sido rechazadas por sentencia judicial del Tribunal Calificador de Elecciones, fundada en el incumplimiento del requisito establecido en la disposición trigésimo sexta transitoria de esta Constitución, deberán ser inscritas por el director regional del Servicio Electoral que corresponda, en el registro especial de candidaturas a que hace referencia el artículo 116 del decreto con fuerza de ley N°1, de 2006, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de ley N°18.695, orgánica constitucional de Municipalidades, o artículo 93 del decreto con fuerza de ley N 1-19.175, de 2005, del Ministerio de Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N°19.175, orgánica constitucional de Gobierno y Administración Regional, según corresponda. Dicha inscripción deberá realizarse dentro de los dos días siguientes a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional. Contra esta inscripción no procederá acción, recurso o reclamación judicial alguna.

Asimismo, las declaraciones de candidatura al cargo de alcalde que hayan sido rechazadas por sentencia judicial del Tribunal Calificador de Elecciones, fundada en el límite a la reelección establecido en el artículo 118 de la Constitución, sólo respecto de Alcaldes cuyo primer período fuera producto de la aplicación de las reglas de vacancia establecidas en el artículo 62 de la ley N° 18.695, deberán ser inscritos en el registro especial de candidaturas en los mimos términos señalados en el inciso anterior.

Las direcciones regionales del Servicio Electoral deberán notificar a los candidatos su inscripción, en el mismo plazo señalado en el inciso anterior, vía correo electrónico.”.

Dado que se discutió la admisibilidad de la propuesta precedente, el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor De Urresti, sometió ese planteamiento a la consideración de esta instancia legislativa.

- Se pronunciaron por su inadmisibilidad los Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya y Prohens y los Honorables Diputados señora Luck y señor Coloma. Votaron por su admisibilidad el Honorable Senador señor De Urresti y el Honorable Diputado señor Rocafull. Se abstuvieron la Honorable Senadora señora Goic y las Honorables Diputadas señoras Parra y Pérez, doña Joanna.

En atención a lo dispuesto en el artículo 178 del Reglamento del Senado, se procedió a repetir inmediatamente la votación.

- La Comisión Mixta, por la mayoría de sus miembros, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya y Prohens y Honorables Diputados señoras Luck y Parra y señor Coloma, declaró inadmisible la proposición por no tener relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 69 de la Constitución Política de la República. Votaron por su admisibilidad el Honorable Senador señor De Urresti y el Honorable Diputado señor Rocafull. Se abstuvieron la Honorable Senadora señora Goic y la Honorable Diputada señora Pérez, doña Joanna.

- La proposición del Honorable Diputado señor Luciano Cruz-Coke, para incorporar una nueva disposición Cuadragésima Segunda del siguiente tenor:

“Establézcase un período especial de subsanación para aquellas declaraciones de candidaturas a los cargos de gobernador regional, a alcalde y concejales que hayan sido rechazadas por el Servicio Electoral, los Tribunales Electorales Regionales o el Tribunal Calificador de Elecciones, siempre y cuando su rechazo se haya fundado en no haberse dado cumplimiento a lo dispuesto en la Disposición Trigésima Sexta Transitoria de la Constitución, el artículo 5 incisos cuarto y sexto del decreto con fuerza de ley N° 2, del año 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, y el artículo 105 del decreto con fuerza de ley N°1, de 2006, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N°18.695, orgánica Constitucional de Municipalidades.

Para ello, el candidato rechazado deberá presentar ante la Dirección Nacional del Servicio Electoral, dentro de los tres días corridos siguientes a la publicación de la presente disposición transitoria en el Diario Oficial, o dentro de los tres días corridos siguientes a que la sentencia que rechaza su candidatura se encuentre firme o ejecutoriada, en caso que su dictación sea posterior a la publicación, un certificado emitido por el presidente y secretario general del partido político al cual se encontraba afiliado dentro de los plazos dispuestos por la Disposición Trigésima Sexta Transitoria. Dicho certificado deberá manifestar expresamente la voluntad del partido político de no oponerse a la declaración de la candidatura rechazada, declarando además que: (i) no se ha vulnerado el principio de transfuguismo político, (ii) ni se encuentran afectados sus derechos con la declaración de candidatura rechazada.

Presentado el certificado señalado en el inciso anterior, y siempre que el rechazo se haya debido exclusivamente a una vulneración a las normas legales y constitucionales señaladas en el inciso primero de esta disposición, el Consejo Directivo del Servicio Electoral procederá a aceptar derechamente la candidatura y ordenará su inscripción en el Registro Especial a que hace referencia el inciso primero del artículo 21 del decreto con fuerza de ley N°2, del año 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700.”.

En virtud de las observaciones planteadas sobre la admisibilidad de la propuesta, el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor De Urresti, solicitó su resolución por parte de esta instancia legislativa.

- La Comisión Mixta, por la mayoría de sus miembros, Honorables Senadores señoras Ebensperger y Goic y señores Araya, De Urresti y Prohens y Honorables Diputados señoras Luck y Parra y señor Rocafull, la declaró inadmisible por no tener relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 69 de la Constitución Política de la República. Se abstuvieron los Honorables Diputados señora Pérez, doña Joanna, y señor Coloma.

- La proposición del Honorable Diputado señor Gabriel Silber, para agregar la siguiente disposición transitoria:

“QUINCUAGÉSIMA: Las declaraciones de candidaturas a gobernador regional, alcalde o concejal que hayan sido rechazadas por presentar defectos relativos a la declaración de patrimonio e intereses en los términos que señala la ley Nº20.880, sobre Probidad en la función pública y prevención de los conflictos de intereses, sea que dentro del plazo para declarar candidaturas, se hayan presentados ante un destinario diverso al Servicio Electoral, se hayan ingresado como borrador a la plataforma de la Contraloría General de la República o bien, se hayan ingresado como actualizaciones periódicas en la plataforma referida, y cuyo rechazo haya sido declarado sea por el Consejo Directivo del Servicio Electoral, por las direcciones regionales de dicho Servicio, o por la justicia electoral, deberán ser inscritas por el Servicio Electoral en el registro especial de candidaturas a que se refiere el decreto con fuerza de ley N°1, de 2006, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N°18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades; el decreto con fuerza de ley N°2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N°18.700, sobre Votaciones Populares y Escrutinios; y el decreto con fuerza de ley N°1-19715, de 2005, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de ley N°19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, según corresponda, dentro de las 24 horas siguientes a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional.”.

Al igual que en las dos proposiciones previas, sobre esta propuesta se plantearon reparos acerca de su admisibilidad, por lo que el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor De Urresti, puso en votación esa objeción.

- Votaron a favor de la admisibilidad los Honorables Senadores señora Goic y señor Araya y las Honorables Diputadas señoras Parra y Pérez, doña Joanna. Se pronunciaron por la inadmisibilidad de la propuesta los Honorables Senadores señora Ebensperger y señores De Urresti y Prohens y la Honorable Diputada señora Luck. Se abstuvieron los Honorables Diputados señores Coloma y Rocafull.

En concordancia con lo estatuido en el artículo 178 del Reglamento del Senado, se procedió a repetir inmediatamente la votación.

- Votaron por la admisibilidad de la proposición los Honorables Senadores señora Goic y señor Araya y las Honorables Diputadas señoras Parra y Pérez, doña Joanna. En contra se pronunciaron los Honorables Senadores señora Ebensperger y señores De Urresti y Prohens y los Honorables Diputados señora Luck y señor Rocafull. Se abstuvo el Honorable Diputado señor Coloma.

En aplicación de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 178 del Reglamento del Senado, la proposición se declaró inadmisible por mayoría de seis votos contra cuatro, por no tener relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 69 de la Constitución Política de la República.

- - -

El Honorable Diputado señor Coloma solicitó que la Comisión Mixta proponga a ambas ramas del Congreso Nacional la votación separada del numeral 7) del artículo único del proyecto de reforma constitucional, con la finalidad de hacer posible un pronunciamiento específico a su respecto.

Dado que no hubo consenso respecto de esa petición, el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor De Urresti, la sometió a votación.

- La Comisión Mixta, por la mayoría de sus miembros, Honorables Senadores señoras Ebensperger y Goic y señor Prohens y Honorables Diputados señora Luck y señores Coloma y Rocafull, aprobó la propuesta de votación separada del numeral 7) del artículo único que se incorpora en la iniciativa. Se pronunciaron negativamente los Honorables Senadores señores Araya y De Urresti y las Honorables Diputadas señoras Parra y Pérez, doña Joanna.

- - -

PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA

En mérito de lo expuesto y de los acuerdos adoptados, esta Comisión Mixta tiene el honor de proponer, como forma y modo de salvar las diferencias entre ambas Cámaras del Congreso Nacional, lo siguiente:

Número 1)

Del Senado

Aprobarlo

(Mayoría de votos 9 x 1 en contra. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti y Prohens, y los Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez y señores Coloma y Rocafull. Votó en contra la Honorable Senadora señora Rincón).

Número 2)

Del Senado

Aprobarlo

(Mayoría de votos 9 x 1 en contra. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti y Prohens, y los Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez y señores Coloma y Rocafull. Votó en contra la Honorable Senadora señora Rincón).

Número 3)

Del Senado

Aprobarlo

(Mayoría de votos 9 x 1 abstención. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti y Prohens, y los Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez y señores Coloma y Rocafull. Se abstuvo la Honorable Senadora señora Rincón).

Número 4)

Del Senado

Aprobarlo

(Mayoría de votos 9 x 1 en contra. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti y Prohens, y los Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez y señores Coloma y Rocafull. Votó en contra la Honorable Senadora señora Rincón).

Número 5)

Del Senado

Aprobarlo

(Mayoría de votos 9 x 1 en contra. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti y Prohens, y los Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez y señores Coloma y Rocafull. Votó en contra la Honorable Senadora señora Rincón).

Número 6)

Del Senado

Reemplazarlo por el siguiente:

“6) Modifícase la disposición cuadragésima primera transitoria de la siguiente forma:

a) Intercálase, en el inciso primero, previo a la frase "El Consejo Directivo", el siguiente epígrafe: "Reglas especiales para el desarrollo del plebiscito nacional dispuesto en el artículo 130.". (Mayoría de votos 9 x 1 abstención. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti y Prohens, y los Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez y señores Coloma y Rocafull. Se abstuvo la Honorable Senadora señora Rincón).

b) Intercálase un inciso quinto, nuevo, pasando el actual a ser inciso final, del siguiente tenor:

"Reglas especiales para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021. Las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes a realizarse los días 10 y 11 de abril de 2021 se regirán por las normas legales que correspondan, con las siguientes reglas especiales:

1. El Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá dictar las normas e instrucciones necesarias para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021, en los términos del inciso primero, con a lo menos veinte días de anticipación al inicio de ellas, incluyendo, además de las materias referidas en dicho inciso, las normas e instrucciones sobre las materias que se indican: (Mayoría de votos 9 x 1 abstención. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti y Prohens, y los Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez y señores Coloma y Rocafull. Se abstuvo la Honorable Senadora señora Rincón).

a) La constitución de las mesas receptoras de sufragios, informando al Ministerio de Educación en los casos que corresponda.

b) La determinación de horarios preferentes de votación a diferentes grupos de personas. (Mayoría de votos 9 x 1 abstención. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti y Prohens, y los Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez y señores Coloma y Rocafull. Se abstuvo la Honorable Senadora señora Rincón).

c) El procedimiento de cierre de jornada y sellado de urnas del día 10 de abril de 2021, así como el de reapertura de votación el día 11 de abril de 2021.

d) El proceso de sellado y la custodia de las urnas y los útiles electorales en los locales de votación, tras el cierre de la jornada del día 10 de abril de 2021. La custodia corresponderá al delegado de la Junta Electoral y al Servicio Electoral, quienes deberán coordinarse para estos efectos con el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Ministerio de Defensa Nacional para el resguardo y la mantención del orden público y la custodia del lugar donde se guarden las urnas y los útiles electorales, lo que se realizará con el auxilio de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile. Las urnas electorales serán selladas y reabiertas al día siguiente por los vocales de mesas, sin perjuicio que podrán estar presentes los apoderados acreditados ante la mesa de votación. (Mayoría de votos 9 x 1 abstención. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti y Prohens, y los Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez y señores Coloma y Rocafull. Se abstuvo la Honorable Senadora señora Rincón).

Las urnas y los útiles electorales, desde la noche del día 10 de abril hasta la mañana del 11 de abril de 2021, permanecerán en un lugar de custodia con sellos especiales, de acuerdo a las normas que dicte el Servicio Electoral.

Asimismo, los lugares de custodia permanecerán cerrados de puertas y ventanas con sellos especiales de acuerdo a las normas que dicte el Servicio Electoral. (Unanimidad 10 x 0. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señoras Ebensperger y Goic, y señores Araya, De Urresti y Prohens, y los Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez y señores Coloma y Rocafull.).

Los apoderados generales podrán permanecer durante la noche del 10 de abril y la mañana del 11 de abril de 2021 en los locales de votación. En ningún caso podrán entrar al lugar en que se guarden las urnas y las útiles electorales.

El delegado de la Junta Electoral o la persona que éste designe mantendrá un registro de quienes se encuentren en el lugar de votación durante la noche del 10 de abril y la mañana del 11 de abril de 2021. (Mayoría de votos. 6 x 4. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señora Rincón y señores Araya y De Urresti, y Honorables Diputados señoras Parra y Pérez y señor Rocafull. Se pronunciaron en contra los Honorables Senadora señora Ebensperger y señor Prohens y los Honorables Diputados señora Luck y señor Coloma. Aplicación del artículo 178 del Reglamento del Senado).

e) El orden del escrutinio de la votación.

2. Será aplicable a las elecciones lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto.

3. Las referencias que las leyes u otras normas hagan a las elecciones del día 11 de abril de 2021 se entenderán hechas a las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021.

4. Los plazos señalados en la normativa aplicable a las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, así como aquellos señalados en el inciso final del artículo 131, que deban contarse desde o hasta el día de la elección, considerarán el día 11 de abril de 2021 para tales efectos, con excepción de aquellos señalados en los artículos 55, 60 y 122 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, que se entenderá referido al 10 de abril de 2021.

5. Las personas que se designen vocales de mesas receptoras de sufragio deben desempeñar dichas funciones los días 10 y 11 de abril de 2021.

6. El bono de las personas que ejerzan, de modo efectivo, las funciones de vocal de mesa receptora de sufragios los días 10 y 11 de abril de 2021, a que se refieren los artículos 53 y 55 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, ascenderá a la suma de sesenta mil pesos. El vocal de mesa que sea designado en virtud del párrafo 8° del Título I de la ley N° 18.700 antes referida, que ejerza sus funciones como tal solo uno de los días de elecciones señalados, recibirá el bono al que se refiere el inciso primero del artículo 53 de dicha ley. Por su parte, el vocal de mesa designado de conformidad al artículo 63 de dicha ley, le corresponderá el pago de treinta mil pesos por el día en que desempeñe sus funciones.

7. El bono del delegado de la junta electoral, a que se refiere el artículo 60 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, ascenderá a la suma de seis unidades de fomento por todas las tareas realizadas con ocasión de la elección que se realice los días 10 y 11 de abril.”. (Mayoría de votos 9 x 1 abstención. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti y Prohens, y los Honorables Diputados señoras Luck, Parra y Pérez y señores Coloma y Rocafull. Se abstuvo la Honorable Senadora señora Rincón).

- A continuación, incorporar el siguiente número 7), nuevo:

“7) Agrégase la siguiente disposición transitoria, nueva:

“Cuadragésima Octava. Las declaraciones de candidaturas independientes, hayan o no sido declaradas por un partido político, al cargo de alcalde o gobernador regional, que hayan sido rechazadas por sentencia judicial del Tribunal Calificador de Elecciones, fundada en el incumplimiento del requisito establecido en la disposición trigésimo sexta transitoria de esta Constitución, deberán ser inscritas por el director regional del Servicio Electoral que corresponda, en el registro especial de candidaturas a que hace referencia el artículo 116 del decreto con fuerza de ley N°1, de 2006, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de ley N°18.695, orgánica constitucional de Municipalidades, y el artículo 93 del decreto con fuerza de ley N 1-19.175, de 2005, del Ministerio de Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N°19.175, orgánica constitucional de Gobierno y Administración Regional, según corresponda. Dicha inscripción deberá realizarse dentro de los dos días siguientes a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional. Contra esta inscripción no procederá acción, recurso o reclamación judicial alguna.

Las direcciones regionales del Servicio Electoral deberán notificar a los candidatos su inscripción, en el mismo plazo señalado en el inciso anterior, vía correo electrónico.”.”.(Mayoría de votos. 7 x 3. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señora Goic y señores Araya y De Urresti, y los Honorables Diputados señoras Parra y Pérez y señores Coloma y Rocafull. Votaron en contra los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Prohens y Honorable Senadores señora Luck).

- - -

Cabe hacer presente que, tal como se especificó en un acápite previo, la Comisión Mixta, con el voto de la mayoría de sus miembros, acordó proponer a la Sala de ambas Cámaras que el numeral 7), nuevo, que se incorpora en el artículo único del proyecto de reforma constitucional, sea votado por separado.

- - -

A título meramente informativo, cabe hacer presente que, de ser aprobadas las proposiciones de la Comisión Mixta, el texto del proyecto de reforma constitucional queda como sigue:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

"Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia:

1) Reemplázase, en el inciso final del artículo 130, la expresión "el día 11", por la frase "los días 10 y 11".

2) Reemplázase, en el inciso primero de la disposición vigésima octava transitoria, la expresión "el día 11", por la frase "los días 10 y 11".

3) Incorpórase, en la disposición trigésima tercera transitoria, el siguiente inciso final, nuevo:

"La convocatoria a la elección de los Convencionales Constituyentes realizada por el Presidente de la República mediante decreto supremo exento, de conformidad a lo establecido en el inciso final del artículo 130, se entenderá realizada para los días 10 y 11 de abril de 2021.".

4) Reemplázase, en el inciso primero de la disposición trigésima cuarta transitoria, la expresión "el día domingo 11", por la frase "los días 10 y 11".

5) Reemplázase, en la disposición trigésima quinta transitoria, la expresión "de 11", por la frase "de los días 10 y 11".

6) Modifícase la disposición cuadragésima primera transitoria de la siguiente forma:

a) Intercálase, en el inciso primero, previo a la frase "El Consejo Directivo", el siguiente epígrafe: "Reglas especiales para el desarrollo del plebiscito nacional dispuesto en el artículo 130.".

b) Intercálase un inciso quinto, nuevo, pasando el actual a ser inciso final, del siguiente tenor:

"Reglas especiales para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021. Las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes a realizarse los días 10 y 11 de abril de 2021 se regirán por las normas legales que correspondan, con las siguientes reglas especiales:

1. El Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá dictar las normas e instrucciones necesarias para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021, en los términos del inciso primero, con a lo menos veinte días de anticipación al inicio de ellas, incluyendo, además de las materias referidas en dicho inciso, las normas e instrucciones sobre las materias que se indican:

a) La constitución de las mesas receptoras de sufragios, informando al Ministerio de Educación en los casos que corresponda.

b) La determinación de horarios preferentes de votación a diferentes grupos de personas.

c) El procedimiento de cierre de jornada y sellado de urnas del día 10 de abril de 2021, así como el de reapertura de votación el día 11 de abril de 2021.

d) El proceso de sellado y la custodia de las urnas y los útiles electorales en los locales de votación, tras el cierre de la jornada del día 10 de abril de 2021. La custodia corresponderá al delegado de la Junta Electoral y al Servicio Electoral, quienes deberán coordinarse para estos efectos con el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Ministerio de Defensa Nacional para el resguardo y la mantención del orden público y la custodia del lugar donde se guarden las urnas y los útiles electorales, lo que se realizará con el auxilio de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile. Las urnas electorales serán selladas y reabiertas al día siguiente por los vocales de mesas, sin perjuicio que podrán estar presentes los apoderados acreditados ante la mesa de votación.

Las urnas y los útiles electorales, desde la noche del día 10 de abril hasta la mañana del 11 de abril de 2021, permanecerán en un lugar de custodia con sellos especiales, de acuerdo a las normas que dicte el Servicio Electoral.

Asimismo, los lugares de custodia permanecerán cerrados de puertas y ventanas con sellos especiales de acuerdo a las normas que dicte el Servicio Electoral.

Los apoderados generales podrán permanecer durante la noche del 10 de abril y la mañana del 11 de abril de 2021 en los locales de votación. En ningún caso podrán entrar al lugar en que se guarden las urnas y las útiles electorales.

El delegado de la Junta Electoral o la persona que éste designe mantendrá un registro de quienes se encuentren en el lugar de votación durante la noche del 10 de abril y la mañana del 11 de abril de 2021.

e) El orden del escrutinio de la votación.

2. Será aplicable a las elecciones lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto.

3. Las referencias que las leyes u otras normas hagan a las elecciones del día 11 de abril de 2021 se entenderán hechas a las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021.

4. Los plazos señalados en la normativa aplicable a las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, así como aquellos señalados en el inciso final del artículo 131, que deban contarse desde o hasta el día de la elección, considerarán el día 11 de abril de 2021 para tales efectos, con excepción de aquellos señalados en los artículos 55, 60 y 122 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, que se entenderá referido al 10 de abril de 2021.

5. Las personas que se designen vocales de mesas receptoras de sufragio deben desempeñar dichas funciones los días 10 y 11 de abril de 2021.

6. El bono de las personas que ejerzan, de modo efectivo, las funciones de vocal de mesa receptora de sufragios los días 10 y 11 de abril de 2021, a que se refieren los artículos 53 y 55 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, ascenderá a la suma de sesenta mil pesos. El vocal de mesa que sea designado en virtud del párrafo 8° del Título I de la ley N° 18.700 antes referida, que ejerza sus funciones como tal solo uno de los días de elecciones señalados, recibirá el bono al que se refiere el inciso primero del artículo 53 de dicha ley. Por su parte, el vocal de mesa designado de conformidad al artículo 63 de dicha ley, le corresponderá el pago de treinta mil pesos por el día en que desempeñe sus funciones.

7. El bono del delegado de la junta electoral, a que se refiere el artículo 60 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, ascenderá a la suma de seis unidades de fomento por todas las tareas realizadas con ocasión de la elección que se realice los días 10 y 11 de abril.”.

7) Agrégase la siguiente disposición transitoria, nueva:

“Cuadragésima Octava. Las declaraciones de candidaturas independientes, hayan o no sido declaradas por un partido político, al cargo de alcalde o gobernador regional, que hayan sido rechazadas por sentencia judicial del Tribunal Calificador de Elecciones, fundada en el incumplimiento del requisito establecido en la disposición trigésimo sexta transitoria de esta Constitución, deberán ser inscritas por el director regional del Servicio Electoral que corresponda, en el registro especial de candidaturas a que hace referencia el artículo 116 del decreto con fuerza de ley N°1, de 2006, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de ley N°18.695, orgánica constitucional de Municipalidades, y el artículo 93 del decreto con fuerza de ley N 1-19.175, de 2005, del Ministerio de Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N°19.175, orgánica constitucional de Gobierno y Administración Regional, según corresponda. Dicha inscripción deberá realizarse dentro de los dos días siguientes a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional. Contra esta inscripción no procederá acción, recurso o reclamación judicial alguna.

Las direcciones regionales del Servicio Electoral deberán notificar a los candidatos su inscripción, en el mismo plazo señalado en el inciso anterior, vía correo electrónico.”.”.

- - -

Acordado en sesión celebrada el día 9 de marzo de 2021, con la asistencia de los Honorables Senadores señor Alfonso de Urresti Longton (Presidente), señoras Luz Ebensperger Orrego, Ximena Rincón González (Francisco Huenchumilla Jaramillo) y Carolina Goic Boroevic (Francisco Huenchumilla Jaramillo) y señores Pedro Araya Guerrero y Rafael Prohens Espinosa (Rodrigo Galilea Vial) y los Honorables Diputados señoras Karin Luck Urban, Andrea Parra Sauterel y Joanna Pérez Olea y señores Juan Antonio Coloma Álamos y Luis Rocafull López.

Sala de la Comisión Mixta, a 10 de marzo de 2021.

Rodrigo Pineda Garfias

Secretario de la Comisión Mixta

AMPLIACIÓN DE PLAZO PARA CELEBRACIÓN DE PRÓXIMAS ELECCIONES MUNICIPALES, DE GOBERNADORES REGIONALES Y DE CONVENCIONALES CONSTITUYENTES. CERTIFICADO DE COMISIÓN MIXTA

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Corresponde tratar el certificado de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de reforma constitucional que amplía a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes.

El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho, calificándola de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el primer proyecto (14.064-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley (mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República):

En primer trámite: sesión 153ª, en 2 de marzo de 2021 (se da cuenta).

--Los antecedentes sobre el segundo proyecto (14.062-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley (moción de los Senadores señor Elizalde, señora Goic y señores De Urresti, Araya y Huenchumilla):

En primer trámite: sesión 153ª, en 2 de marzo de 2021 (se da cuenta).

--Los antecedentes sobre el tercer proyecto (14.063-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Elizalde y De Urresti):

En primer trámite: sesión 153ª, en 2 de marzo de 2021 (se da cuenta).

Comisión Mixta: sesión 156ª, en 9 de marzo de 2021.

Informes de Comisión:

Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (certificado): sesión 155ª, en 3 de marzo de 2021).

Mixta: sesión 157ª, en 10 de marzo de 2021.

Discusión:

Sesión 155ª, en 3 de marzo de 2021 (se aprueba en general y en particular).

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

Este proyecto de reforma constitucional tiene por objeto ampliar a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, a efectos de que estas se lleven a cabo los días sábado 10 y domingo 11 de abril de 2021, con la finalidad de resguardar la salud de los participantes en el proceso eleccionario ante la propagación de la enfermedad COVID-19 y fomentar la participación de los votantes, dada la complejidad del referido acto eleccionario, que involucra un gran número de candidatos y candidatas a los cargos de convencionales constituyentes, gobernadores regionales, alcaldes y concejales.

Las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras derivan del rechazo en su totalidad del señalado proyecto de reforma constitucional por parte de la Cámara de Diputados en el segundo trámite constitucional.

La Comisión Mixta, como forma de resolver las divergencias entre ambas Cámaras, consideró un texto constituido por un artículo único integrado por siete numerales. Mediante los seis primeros, se introducen modificaciones en las siguientes normas de la Constitución Política de la República: en el artículo 130 permanente y en las disposiciones transitorias vigésima octava, trigésima tercera, trigésima cuarta, trigésima quinta y cuadragésima primera. Con el numeral 7, en tanto, se incorpora al Texto Fundamental una disposición transitoria cuadragésima octava.

Entre las principales materias abordadas en dicho texto, se contempla la extensión a dos días de las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, en los mismos términos en que fueron aprobados por el Senado los numerales 1 a 5 del artículo único.

Luego, mediante el reemplazo del número 6, se consignan reglas especiales para el desarrollo de dichas elecciones los días 10 y 11 de abril de 2021, entregando al Consejo Directivo del Servicio Electoral la facultad de dictar las normas e instrucciones necesarias para la realización de las mismas, en asuntos tales como: la constitución de mesas, horarios preferentes de votación, procedimiento de cierre de jornada y sellado de urnas, reapertura de votación el día 11 de abril, custodia de lugares de votación, permanencia de los apoderados generales en estos recintos, registro de estos personeros y orden de escrutinio de votos. Asimismo, se disponen los días de funciones de los vocales de mesa y su bono de beneficio.

Finalmente, en el nuevo numeral 7 se abordan las declaraciones de candidaturas independientes.

La Comisión acordó el señalado texto con las votaciones que se consignan en su certificado.

Además, con el voto de la mayoría de sus miembros, acordó proponer a la Sala de ambas Cámaras que el numeral 7, nuevo, que se incorpora en el artículo único del proyecto de reforma constitucional, sea votado por separado. En consecuencia, los números 1 a 6 del artículo único se deben votar como una primera proposición y, a continuación, el número 7, como una segunda proposición.

Cabe hacer presente que, de conformidad con lo dispuesto en la segunda oración del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República, el numeral 1 del artículo único del proyecto de reforma constitucional requiere, para su aprobación, 29 votos favorables, por cuanto modifica el Capítulo XV de la Carta Fundamental. Por su parte, las enmiendas a las disposiciones transitorias contenidas en los numerales 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del artículo único requieren 26 votos a favor para su aprobación, con arreglo a lo que se preceptúa en la primera oración del inciso segundo del artículo 127 de la Ley Fundamental.

En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición figuran, en sus columnas tercera y cuarta, respectivamente, la proposición de la Comisión Mixta y el texto como quedaría de aprobarse tal planteamiento.

Es todo, señor Presidente.

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Gracias, señor Secretario .

Como habíamos acordado, entonces, se abre la primera votación, sin intervenciones.

Señor Secretario .

--(Durante la votación).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Esta primera votación es sobre los numerales 1 a 6, teniendo presente que el número 1 modifica el Capítulo XV de la Constitución, por lo que requiere 29 votos para su aprobación.

Con posterioridad, en la segunda votación, conforme a la propuesta de la Comisión Mixta, se votará el numeral 7, que precisa 26 votos a favor para su aprobación.

Se encuentra abierta la votación en la Sala, y vamos a efectuar la consulta de votos a las señoras y señores Senadores que se encuentran conectados a distancia.

Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

El señor QUINTANA.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senadora señora Sabat, ¿cómo vota?

La señora SABAT.-

Secretario, le pido que me aclare lo que estamos votando, por favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Señora Senadora , se está votando el informe de Comisión Mixta relacionado con la reforma constitucional que amplía el plazo a dos días para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes.

En esta primera votación, corresponde pronunciarse por los números 1) a 6) del artículo único.

Cabe consignar que el numeral 1) requiere 29 votos favorables para su aprobación y que los numerales 2) a 6) requieren 26 votos.

La señora SABAT.- Perfecto.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

La señora ARAVENA.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Araya, ¿cómo vota?

El Senador ARAYA.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Castro, ¿cómo vota?

El señor CASTRO.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

El señor DE URRESTI-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Guillier, ¿cómo vota?

El señor GUILLIER.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

El señor HUENCHUMILLA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Kast, ¿cómo vota?

Senador señor Lagos, ¿cómo vota?

El señor LAGOS.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Moreira, ¿cómo vota?

El señor MOREIRA.-

Yo les pediría a la Mesa y a usted, Secretario, que cuando se solicite la unanimidad para tomar algún acuerdo miren las pantallas, porque yo no estaba a favor de que este asunto se vote sin fundamentar el voto.

Creo que es un abuso no considerar la opinión de los parlamentarios por la rapidez con que se decide.

Por lo general, siempre estoy presente en la Sala. Pero pido mayor rigurosidad, porque cuando se toma una decisión hay que mirar las pantallas. Yo insistí en que no estaba de acuerdo con la medida, pues quería fundamentar el voto, pero no se me tomó en cuenta.

Sin embargo, quiero reiterar algo que ya dije y que quiero volver a repetir: creo que es un error realizar las elecciones de abril en dos días. Por eso, voto en contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Moreira vota en contra.

Senador señor Navarro, ¿cómo vota?

El señor NAVARRO.-

Solo espero que al menos en uno de los dos días de votación haya transporte gratuito.

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor LAGOS.-

Yo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Lagos, usted ya votó a favor.

El señor LAGOS.-

Disculpe, ¡es que estoy muy emocionado...!

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ah, ya.

El Senador señor Kast ¿se habrá conectado?

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba la proposición de la Comisión Mixta relacionada con los numerales 1) a 6) del artículo único (38 votos a favor, 2 en contra y 1 abstención), dejándose constancia de que se cumple con el quorum constitucional exigido.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón, Sabat, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Alvarado, Araya, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Prohens, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria,

Votaron por la negativa los señores Moreira y Pugh.

Se abstuvo el señor Pizarro.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Continuamos.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Corresponde ahora someter a votación el numeral 7) del artículo único propuesto en el informe de la Comisión Mixta, el cual requiere 26 votos favorables para su aprobación.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Según lo acordado, abrimos de inmediato la votación.

En votación.

--(Durante la votación).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se encuentra abierta la votación en la Sala.

Vamos a consultar por la opción de voto a las Senadoras y los Senadores que se encuentran participando a distancia.

Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

El señor QUINTANA.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senadora señora Sabat, ¿cómo vota?

La señora SABAT.-

En contra, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota en contra.

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?

¿Senadora señora Van Rysselberghe?

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿A favor?

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

... (falla de audio en transmisión telemática)... a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

La señora ARAVENA.-

En contra, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota en contra.

Senador señor Araya, ¿cómo vota?

El Senador ARAYA.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Castro, ¿cómo vota?

El señor CASTRO.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

El señor DE URRESTI-

Voto a favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

La Senadora señora Ebensperger ha solicitado la palabra en la Sala.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra.

La señora EBENSPERGER.-

Gracias, Presidenta .

Yo voy a votar en contra de este numeral porque me parece que sienta un grave precedente.

La norma va a beneficiar solamente a alcaldes y gobernadores. Y surge la primera pregunta: ¿por qué no favorece a los concejales, si también hay que elegirlos?

En segundo lugar, se ha dicho que es para aumentar la participación ciudadana y para que la gente pueda elegir entre más candidatos; asimismo, que la disposición trigésima sexta transitoria, que establece el requisito del plazo, ocasionó hechos injustos y produjo errores.

También se señala que esta situación hay que solucionarla y se argumenta que la medida va en pos del fortalecimiento de la democracia. Todo ello puede ser cierto. Pero para solucionar dicha injusticia se pasan a llevar sentencias firmes y ejecutoriadas del Tricel, que es el organismo equivalente a la Corte Suprema en materia electoral.

Desde mi punto de vista, con esto se afecta el principio de separación de los Poderes del Estado; se afecta el principio de igualdad ante la ley en el caso de los concejales, a los cuales no se incluye, y también tratándose de aquellos candidatos que no recurrieron al Tricel porque no quisieron apelar por tener una sentencia en contra y sabían que les iban a rechazar la apelación; afecta el principio de igualdad ante la ley en el caso de aquellas personas que, entendiendo que no cumplían el requisito establecido en la disposición trigésima sexta transitoria, no presentaron su candidatura y hoy día a quienes sí se presentaron se les está dando una solución.

Por último, afecta el Estado de derecho. Y considero que no hay nada más grave para la democracia que pasar a llevar el Estado de derecho, el cual implica respetar las normas que nosotros mismos hemos aprobado. Efectivamente, muchas veces nos hemos equivocado. Pero nunca he visto que el Congreso Nacional modifique una ley, en caso de que la Corte Suprema haya dictado una sentencia basada en una aparente ley injusta, para echar abajo una sentencia judicial.

Presidenta, espero que el día de mañana los candidatos que se verán beneficiados con la aprobación de esta norma no quieran anular las elecciones en la eventualidad de que pierdan, argumentando, por ejemplo, que hicieron menos campaña que otros candidatos, porque una ley injusta que se modificó tarde no les permitió contar con el tiempo suficiente.

Me parece que la aprobación de la norma propuesta -desde mi punto de vista, además de ser inconstitucional es más injusta que la anterior porque aquella era injusta para todos y esta beneficia solo a algunos- afecta gravemente nuestro Estado de derecho y afecta gravemente la garantía constitucional de igualdad ante la ley.

Algunas personas que defienden este cambio argumentaban que había otras formas en que también se afectaban sentencias, como en el caso de la amnistía o de los indultos. Pero eso es distinto, porque corresponde a un beneficio que se otorga después de una sentencia. Y donde el delito, las agravantes y el juicio siguen vigentes. Es un beneficio que se aplica después, pero el delito, la prueba y el juicio siguen existiendo, no desaparecen.

En este caso, se modifica y se echa por tierra un juicio y la decisión firme y ejecutoriada del máximo tribunal electoral de nuestro país. Eso se está haciendo con el numeral 7): otorgando un beneficio político, porque se está salvando a algunos candidatos.

Puede ser injusto el actual procedimiento, probablemente. Una vez un Senador me dijo que se promulgaban leyes injustas, de repente; y que muchas veces se hacía para llegar a acuerdos.

Pero me parece que el Estado de derecho debe estar por sobre todo, más aún cuando somos nosotros los que dictamos las leyes. No se pueden dictar normas que van en directo beneficio...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Se acabó su tiempo, Senadora.

La señora EBENSPERGER.-

Termino.

No podemos dictar normas a medida para beneficiar a algunos y no a todos. Eso no habla bien de nosotros y solo aumenta el desprestigio que tiene la clase política ante la ciudadanía.

Gracias, Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En la Sala ha solicitado la palabra el Senador Chahuán.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra.

El señor CHAHUÁN.-

Presidenta , Honorable Sala, cuando se discutió este asunto en una primera instancia, habíamos planteado la posibilidad de resolver el problema para todos y cada uno de los candidatos.

Renovación Nacional tiene 123 concejales que se cayeron por esta misma circunstancia. Y presenté una indicación para bajar el período establecido en la "Ley Antidíscolos" para todos y cada uno de los candidatos que postularan a cargos de elección popular. Pero no: se privilegió buscar una solución particular para dos candidatos.

Ciertamente, esto significa un golpe a la igualdad ante la ley.

Y también tenemos cosas que corregir.

Por ejemplo, el caso de aquellos candidatos que están imputados, pero respecto de cuyas causas no ha habido ningún tipo de avance en las investigaciones: es la situación del alcalde Luis Plaza, en Cerro Navia.

Además, debemos corregir la situación de algunos alcaldes que, frente a una interpretación abusiva del límite a la reelección -y comparto esa calificación- y por haber sido elegidos por el concejo municipal y haber ganado dos elecciones como alcaldes se señala que no pueden ir a un tercer período, en un hecho que no corresponde al espíritu de nuestra legislación.

Estos temas pudieron haber sido resueltos. Presentamos las indicaciones pertinentes y acá operó otra mecánica. Me habría gustado una norma interpretativa respecto del límite a la reelección para impedir la participación de aquellos alcaldes que hubiesen ganado tres elecciones, pero donde hay casos de personas que suman dos elecciones y no pueden ser candidatos.

Y vuelvo a insistir con el caso de aquellos candidatos que están en un proceso de investigación, pero donde no existe sentencia alguna, y a los cuales se les impide ser candidatos.

Finalmente, la ley tiene que ser pareja para todos, porque así opera el Estado de derecho.

Yo pedí justamente que el plazo establecido en la "Ley Antidíscolos" se redujera para todos los candidatos, porque habría posibilitado que los concejales que se cayeron por esa misma circunstancia hubiesen sido validados. No puede legislarse solo para dos candidatos.

Por eso, no aprobaré esta norma.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

En la Sala ha solicitado la palabra el Senador señor Alvarado.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Puede intervenir.

El señor ALVARADO.-

Gracias, Presidenta.

Levanto mi voz para manifestar mi disconformidad con este numeral, en orden a que viene a resolver un problema puntual que afecta a cargos específicos y a partidos políticos en particular; entre ellos, el mío.

En ese sentido, cuando hay una situación juzgada y definida por un tribunal y por conveniencias políticas tratamos de modificar esa sentencia ejecutoriada a través de una ley, creo que no corresponde. Además de que se comete una discriminación arbitraria.

Las próximas elecciones consideran pronunciarse por cuatro tipos de cargos: gobernadores, constituyentes, alcaldes y concejales. Y aquí estamos beneficiando, curiosamente, solo a los alcaldes.

En consecuencia, ¿qué pasa con todos aquellos concejales que hoy día se encuentran en la misma situación y que en esta sesión están viendo que el Senado de la República privilegia de manera exclusiva a personas con nombre y apellido y a determinados partidos políticos, y el resto no importa?

Yo por lo menos, señora Presidenta , no estoy disponible para avalar dicha situación. Y lamento que se utilice una modificación legal con el propósito de salvar situaciones que ya están juzgadas.

Eso solamente va a desprestigiar aún más al Parlamento.

He dicho, señora Presidenta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

A favor, Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Guillier, ¿cómo vota?

¿Senador señor Guillier?

El señor GUILLIER.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

El señor HUENCHUMILLA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Kast, ¿cómo vota?

El señor KAST.-

Voy a fundamentar el voto, Secretario .

Creo que la modificación que estamos votando hoy día busca permitir que sean los ciudadanos quienes puedan elegir entre más opciones.

Claramente, habría sido óptimo que tuviesen la misma posibilidad los concejales; no lo dudo. Y quiero señalar que ninguno de los dos candidatos favorecidos es de Evópoli ni tengo ninguna vela en este entierro, pero sí me parece que es mejor para nuestra democracia que mostremos que se puede promover mayor competencia. Sabemos que aquí no hay ningún dolo de las personas involucradas, ni tampoco de los concejales. Yo estoy seguro de que ninguno de los que están involucrados quiso que su candidatura fuera fallida, al contrario.

Honestamente, no creo que se esté tratando de pasar por encima de un fallo, porque el Tricel y quienes fallan lo hacen con las leyes vigentes. Y lo que estamos haciendo es, justamente, introducir una modificación para permitir que exista más competencia en este caso en particular.

Entonces, no solo voto a favor, sino que hago un llamado a que entendamos que es una señal correcta y no es simplemente legislar para dos personas. Tienen razón quienes han señalado que habría sido mucho mejor hacerlo para todos. Pero votar a favor significa votar a favor de más opciones, de más democracia. Y por eso me parece que es una norma que va en la dirección correcta.

Gracias, Secretario ; gracias, Presidente .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Kast vota a favor.

Senador señor Lagos, ¿cómo vota?

El señor LAGOS.-

Voy a votar favorablemente, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Moreira, ¿cómo vota?

El señor MOREIRA.-

Quiero fundamentar mi voto, brevemente.

Yo me pronuncié a favor del límite a las reelecciones. Voté a favor para que los parlamentarios no pudiesen ir de candidatos a alcaldes o a otros cargos.

Por lo tanto, tengo que ser consecuente con lo que dije ayer y lo que voy a hacer hoy día.

Voté en contra de la elección en dos días, en que estamos poniendo en juego y riesgo la credibilidad del sistema electoral. Y, más aún, permitiendo que los apoderados de mesa se queden la noche junto con las Fuerzas Armadas a cuidar los votos. Me parece que es un riesgo innecesario. Ojalá que esté equivocado en mis aprensiones.

Y también voy a rechazar esta disposición cuadragésima octava transitoria. Y lo hago porque la norma, como fue aprobada, viene a favorecer a personas determinadas, con nombres y apellidos, como se ha señalado aquí, que son conocidas por la opinión pública. Pero, además, es francamente muy discriminatorio al no incluir a los concejales, quienes pueden atravesar por las mismas situaciones administrativas propias de un proceso tan complejo y acelerado, como es el que vamos a vivir los días 11 y 12 de abril.

También he tenido en consideración lo que ha señalado claramente nuestra representante en la Comisión de Constitución, Senadora Luz Ebensperger. Y ella ha sido muy sólida en lo que ha dicho. Debemos tener en consideración que este Congreso ha decidido pasar por encima de una resolución judicial ya terminada, como es la sentencia del Tribunal Calificador de Elecciones. Y la verdad es que no nos corresponde como Senado que nos inmiscuyamos en procesos judiciales, y menos cuando podría tener interés en el resultado.

En conclusión, creo que el proyecto llegó tarde, con malas soluciones a problemas que estaban sobre la mesa desde hace bastante tiempo. ¡Todo a última hora!

Por lo mismo, yo voto en contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Moreira vota en contra.

Senador señor Navarro, ¿cómo vota?

El señor NAVARRO.-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El Senador señor Pizarro ha solicitado la palabra en la Sala.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra, Senador.

El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta , seré muy breve.

Solo quiero dejar constancia de que la razón por la cual me voy a abstener es porque estoy convencido de que el Congreso Nacional no puede inmiscuirse en las decisiones adoptadas por otro poder del Estado.

Si alegamos autonomía para nuestro Poder Legislativo, tenemos que ser coherentes y consecuentes con la autonomía de otros poderes del Estado, por muy equivocados que puedan estar.

Si se cometió un error acá, en este Congreso, bueno, hay otras fórmulas a través de las cuales se pueden solucionar esos errores, si es que se cometieron acá.

El proceso ha sido demasiado complejo. El país está viviendo una situación muy difícil en términos de credibilidad, de confianza en las instituciones. Y una de las razones por las cuales tenemos esa crisis de confianza dice relación con que mucho de la institucionalidad chilena ha dejado de cumplir con el papel para el cual está mandatada.

Ese es todo mi argumento, Presidenta. A algunos les podrá parecer incorrecto, injusto políticamente, sobre todo porque esta norma tiene nombre y apellido. Yo les pregunté a los colegas que estuvieron en el estudio de esto y me dicen que va dirigido a dos personas. A una de ellas la conozco y tengo la mejor de las opiniones: el alcalde de Renca. Creo que es un excelente y extraordinario alcalde, y no me cabe duda de que va a tener todas las posibilidades del mundo, como muchos otros a los que les ha tocado por distintas razones vivir situaciones injustas en lo personal. Pero la gente, al final, le reconoce sus capacidades.

En consecuencia, por un tema de principio, Presidenta, en el sentido de que no podemos caer en la tentación de corregir fallos, o blanquear fallos, o favorecer a determinadas personas después de que un tribunal, con todos los procedimientos y ajustado a las normas vigentes, toma una decisión.

Yo me voy a abstener, Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba el numeral 7 del artículo único del proyecto de reforma constitucional (29 votos por la afirmativa, 10 por la negativa y 3 abstenciones), dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional requerido, y queda despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Carvajal, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y Van Rysselberghe y los señores Araya, Castro, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.

Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger, Sabat y Von Baer y los señores Alvarado, Galilea, García, Moreira, Prohens y Pugh.

Se abstuvieron los señores Chahuán, Ossandón y Pizarro.

Valparaíso, 10 de marzo de 2021.

Nº 133/SEC/21

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la tramitación del proyecto de reforma constitucional que amplía a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de Convencionales Constituyentes, correspondiente a los Boletines N°s. 14.064-07, 14.062-07 y 14.063-07, refundidos.

Hago presente a Vuestra Excelencia que dicha proposición, en lo referente al número 1 del artículo único, fue aprobada por 38 votos a favor, de un total de 43 senadores en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo preceptuado en la segunda oración del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

Por su parte, la proposición de la Comisión Mixta, en lo referido a los numerales 2, 3, 4, 5 y 6, también fue aprobada por 38 votos favorables, de un total de 43 senadores en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en la primera oración del inciso segundo del artículo 127 de la Carta Fundamental.

Finalmente, la citada proposición, en lo referido al numeral 7 del artículo único, fue aprobada por 29 votos favorables, de un total de 43 senadores en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en la primera oración del inciso segundo del artículo 127 de la Carta Fundamental

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D´ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

AMPLIACIÓN A DOS DÍAS DE JORNADA DE VOTACIÓN EN ELECCIONES MUNICIPALES, DE GOBERNADORES REGIONALES Y DE CONVENCIONALES CONSTITUYENTES QUE SE CELEBRARÁN EN ABRIL DE 2021 (PROPOSICIONES DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETINES NOS 14062-07, 14063-07 Y 14064-07, REFUNDIDOS)

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En primer lugar, corresponde pronunciarse respecto del informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje y mociones, refundidos, que amplía a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, correspondientes a los boletines Nos 14064-07, 14062-07 y 14063-07, refundidos.

De conformidad con el respectivo acuerdo adoptado por los Comités Parlamentarios, para la discusión de este informe se otorgarán cinco minutos base a las bancadas que agrupen dos o más Comités y tres minutos al resto, más treinta minutos distribuidos de manera proporcional.

Antecedentes:

-Informe de la Comisión Mixta. Documentos de la Cuenta N° 32 de este boletín de sesiones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En discusión el informe de la Comisión Mixta.

Tiene la palabra el diputado Matías Walker .

El señor WALKER.-

Señor Presidente, la diputada Joanna Pérez , integrante de la Comisión de Gobierno Interior, intervendrá en representación de nuestra bancada, porque ahora se está iniciando la sesión de la Comisión de Constitución, que debo presidir.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Muy bien, señor diputado.

Recuerdo a los jefes de bancada que deben enviar de inmediato a la Mesa los nombres de quienes van a participar en el debate.

Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, a propósito de las elecciones que tendremos en abril próximo para elegir a las autoridades, hombres o mujeres, que van a liderar las regiones, es decir, los gobernadores regionales; a quienes integrarán la convención constitucional, esto es, los constituyentes, y también a quienes conformarán los municipios, vale decir, los alcaldes y concejales, quiero instalar en este debate que nuestro país se encuentra en un momento muy complejo por esta pandemia, por lo que debemos buscar una fórmula para garantizar la participación, pero también para cuidar a la población.

Es por eso que en la Comisión de Gobierno Interior llevábamos más de cinco meses trabajando distintos proyectos que tendían a ello, para encontrar alguna fórmula para que pudieran votar las personas que estaban en cuarentena o enfermas de covid-19. Se instaló la posibilidad del voto electrónico, del voto por correo o voto postal, pero, lamentablemente, el gobierno desechó aquello y optó en este período legislativo por ingresar un proyecto en la línea de la pandemia, de manera de efectuar, de manera excepcional, las elecciones en cuestión en dos días: el 10 y el 11 de abril próximos.

Nosotros apoyamos mayoritariamente esa iniciativa, lo que trae hoy día la Comisión Mixta, instancia en que se han resuelto algunas materias.

Señor Presidente, no sé si está hoy con nosotros algún ministro, porque he preguntado sobre algunas materias en tres instancias, y me gustaría que las clarificáramos acá.

Uno, el Servel nos garantiza y nos ha garantizado que este proceso será seguro, que se custodiarán los votos, porque la noche del sábado 10 de abril se quedarán en los recintos de votación. Desde el Servel nos han asegurado que ello se hará sin inconvenientes y que tomarán todas las medidas y precauciones para aquello. Nosotros hemos entregado esto a la ley, y, administrativamente, también a dicha institución.

Dos, hemos solicitado al gobierno que nos dé claridad en cuanto a los recursos de que se disponen.

Por eso, no aprobaré hoy este proyecto si el gobierno no nos asegura que los recursos de las gobernaciones para subsidiar el transporte para los sectores rurales se entregarán para ambos días, dado que, como esto es abierto, en el sentido de que las personas tendrán la posibilidad de elegir si van a votar el sábado o el domingo, es necesario que se coordine la locomoción que facilite el Estado para esos sectores.

Lo planteo aquí, porque es algo que ya he consultado en tres oportunidades, sin que hasta ahora el Ejecutivo me haya respondido, expresa o tácitamente.

Por tanto, los municipios ayudan en este proceso. Hay que verificar cómo la Subdere suplementará los recursos para esos días, porque hay trabajo previo.

Valoro que el gobierno haya destinado un incentivo económico para los vocales de mesa convocados para ambos días del proceso de votación, ya que existe preocupación frente a la posibilidad de que los vocales no concurran los dos días. Por este motivo, el gobierno ha puesto un suplemento de hasta 60.000 pesos para cada vocal si asisten los dos días.

Por cierto, también es importante priorizar la atención de buena parte de la población, como los adultos mayores, mujeres embarazadas o personas con enfermedades de base, para que puedan votar prioritariamente el sábado en la tarde; sin embargo, ello no impide que puedan concurrir a votar el domingo o el sábado, en cualquier horario.

La Comisión Mixta también abordó otras materias, que si bien no son de fondo respecto del proyecto, es bueno mencionarlas.

Hemos constatado que este nuevo sistema, para el cual el Servel ha implementado una nueva plataforma, ha dejado a muchos candidatos y candidatas en el camino, y eso no debería pasar. No puede ser que por vía administrativa queden fuera muchos candidatos y candidatas que quieren competir. Eso nos pone un desafío, al Servel y al Congreso, en orden a subsanar ese problema, que afectó a varias personas.

Por otro lado, estimo que debemos modernizar los tribunales electorales y el Tribunal Calificador de Elecciones (Tricel). Ahí tenemos otro desafío, porque no todas las regiones están informatizadas, no tienen estado diario. Además, con el sistema vigente se han visto afectados muchos candidatos y candidatas.

Hago un llamado al gobierno a trabajar en estos temas relativos a la justicia electoral.

Por lo expuesto, anuncio que concurriremos mayoritariamente a apoyar lo resuelto por la Comisión Mixta, pero insisto en que todavía falta claridad de parte del gobierno en materia de recursos para las próximas elecciones, especialmente para el transporte.

Del mismo modo, hago un llamado al Servel a que trabajemos juntos y velemos por desarrollar un buen ejercicio democrático durante esos dos días, porque nuestro país lo merece, en especial por tratarse de un proceso electoral tan importante.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Recabo la unanimidad de la Sala para autorizar el ingreso del señor subsecretario general de la Presidencia a esta sesión.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, lo que vamos a votar hoy es si mantenemos la elección exclusivamente para el domingo 11 de abril o si la ampliamos a dos jornadas: el sábado 10 y el domingo 11 de abril.

Si decidimos mantener la elección exclusivamente para el domingo 11 de abril, garantizaremos enormes aglomeraciones en los grandes centros urbanos, producto de que el tiempo que se ocupará en votar será tres veces mayor al que utilizó cada ciudadano en la votación del 25 de octubre pasado. Es una cuestión de aritmética simple.

Por lo tanto, lo que vamos a decidir, en verdad, es si queremos o no una elección con el máximo de participación posible, garantizando el mínimo riesgo sanitario.

En ese sentido, creo que esta Cámara conseguirá los votos que se requieren para aprobar el proyecto en debate, pues, a estas alturas, es de sentido común.

No obstante, quiero concentrarme en que la Comisión Mixta nos da la oportunidad de enmendar un error; hablo derechamente de un error cometido por el Congreso Nacional.

En efecto, resulta que la ley establecía que para ser candidato independiente había que desafiliarse del partido al que uno pertenecía al menos nueve meses antes de la inscripción, algo que hicieron aquellos que ya no se sentían plenamente identificados con sus colectividades y querían competir en calidad de independientes en la siguiente elección. Renunciaron hasta el 26 de octubre. Pues bien, cinco meses más tarde, el Congreso, al prorrogar la fecha de la elección, fijó como fecha el 25 de octubre, cuando ya había muchas personas que habían renunciado conforme a la ley, en tiempo y forma. La paradoja es que, pudiendo haber sido candidatos en la elección de octubre de 2020, la ley les impide ser candidatos en la elección de abril de 2021, violando de manera flagrante el principio de irretroactividad, dejando a varias personas sin conducta posible para poder cumplir con la nueva disposición legal, porque cumplieron con la ley vigente cuando tenían que hacerlo.

En consecuencia, la Comisión Mixta nos da la oportunidad de enmendar ese error.

Me iré de este Congreso, tal como lo harán también otros colegas -más de treinta que cumplen sus tres periodos, pero no me quiero ir habiendo consagrado el error que deja fuera de esta elección a varias personas, contrariando principios tan básicos como el de la irretroactividad. Es una injusticia que no debimos cometer como Congreso Nacional, y tenemos la oportunidad de enmendarla.

No se trata de resolver el problema de una persona, sino de resolver un problema nuestro, de haber cometido un error que es imperdonable: cambiar una ley que regía de determinada manera seis meses antes, dejando a las personas sin conducta posible para cumplir con la nueva ley.

Por lo tanto, también votaré a favor la indicación que permite enmendar el error cometido por el Congreso Nacional.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, este proyecto de reforma constitucional tiene dos capítulos, que se votarán aparte, espero. El primero, en el que estamos todos de acuerdo, amplía el proceso de votación a dos días, por la cantidad de elecciones que se tendrían que llevar a cabo en un solo día. En ese sentido, como dicen los técnicos y expertos, ocupar desde un minuto y medio a alrededor de cinco minutos antes de depositar el voto en la urna haría realmente complicado hacer todo en un día.

El peso de esto va a recaer en el Servel, de acuerdo a lo que quedó estipulado en el inciso quinto, nuevo, que impone al Servel la responsabilidad de tener todo listo veinte días antes.

Para mí, lo más importante es que el Servel deberá determinar cuáles serán los horarios preferentes de votación y los diferentes grupos de personas que deberán ocuparlos. Sería una paradoja que se abrieran dos jornadas de votación y todos fueran a votar solo el sábado. Si eso ocurriera, se perdería el objetivo de esta modificación, que apunta a que el proceso de votación se realice en dos días.

Por lo tanto, en atención a que, conforme a lo que establece el nuevo inciso quinto que se introduce en la disposición cuadragésima primera transitoria (letra b) del número 6) del artículo único), corresponderá al Servel fijar los horarios preferentes de votación, me parece que dicho servicio tendrá un trabajo enorme para determinar quiénes podrían hacerlo el sábado y quiénes el domingo, y en qué horarios, para que esa decisión no se preste para atorar el proceso.

El segundo capítulo es el que más me preocupa: la modificación que permitiría ser candidatos a alcalde a algunos jefes comunales que renunciaron. A mi juicio, de aprobarse dicha disposición se abriría una caja de Pandora, puesto que todos los candidatos que vieron rechazadas sus candidaturas por la ley antidíscolos podrían apelar de la resolución del Servel.

Cabe agregar que dicho servicio está atrasado en este proceso eleccionario, pues ni siquiera ha entregado a los candidatos a concejales el número que van a recibir en la papeleta de abril, por lo que sencillamente no será capaz de llevar adelante el proceso en el tiempo necesario para responder a las apelaciones de todos los partidos políticos y de los independientes.

Los alcaldes que hoy están en ejercicio y buscan repostularse a sus cargos, de acuerdo con la ley, tienen que presentar su renuncia hoy. Ahora, si esto se resuelve hoy en la Cámara de Diputados, la Contraloría debe tomar razón. ¡Esos alcaldes ya están fuera de plazo para renunciar a ejercer la alcaldía que hoy encabezan!

Además, la ley establece un plazo mínimo de 45 días en relación con la propaganda electoral, lo que es imposible cumplir por ninguno de los candidatos interesados en llegar a la papeleta, puesto que mañana estaríamos a 29 días corridos de la elección, sin considerar que el período de campaña electoral finaliza 48 horas antes del día de los comicios, es decir, de ser el 10 de abril, la campaña terminaría el 8 de abril. Por lo tanto, tendríamos que cambiar otra ley: la que establece el período de campaña.

Por lo tanto, aprobaremos que la elección se realice los días 10 y 11 de abril, pero rechazaremos la inclusión por secretaría de alcaldes díscolos, que pertenecieron a partidos en un momento determinado y a los que hoy están tratando de meter por la ventana.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, voy a votar a favor la primera parte del informe de la Comisión Mixta, porque estoy convencido, no ahora, sino desde hace varios meses, de la necesidad de adoptar medidas para garantizar que las elecciones que tendremos este año sean sanitariamente seguras y participativas, esto es, que la gente pueda ir a votar con la seguridad de que no va a correr riesgo de contagio.

La ampliación del número de días para celebrar las próximas elecciones va en esa línea. Se han adoptado todos los resguardos para que el proceso electoral sea totalmente seguro.

Quiero referirme a la segunda votación que tendremos hoy, respecto de la modificación que han levantado varias bancadas de partidos políticos para salvar o revivir candidaturas a alcaldes, las que fueron rechazadas por la justicia y por el Servicio Electoral.

Esa modificación hace algo que nunca antes había hecho el Congreso Nacional: dictar leyes con nombre y apellido, pues la norma se aplica a un par de candidaturas, de un alcalde y de una alcaldesa, que fueron rechazadas por la justicia. De aprobarse la ley en proyecto, se ordena al Servicio Electoral inscribir estas candidaturas, sin derecho a reclamo por parte de ningún ciudadano o de otro candidato de la respectiva comuna. ¡Por donde se mire es un procedimiento extraordinario!

Me referiré al privilegio inaceptable que recibe la candidata de la UDI a la alcaldía de San Bernardo, algo de lo que muy poco se ha hablado acá. En este caso, queda claro que es un proceso completamente injusto, carente de toda razón y lógica electoral, legal y ciudadana el que se apruebe por ley su postulación, toda vez que fue rechazada por el Servel y por la justicia, no por un error de ella o de la UDI, o por una ley mal redactada, sino por no cumplir con los requisitos legales que todos los demás candidatos de Chile sí cumplían.

La candidata de la UDI a la alcaldía de San Bernardo, por la ley vigente antidíscolos, debía mantener su condición de militante UDI que tenía un año antes de inscribirse; sin embargo, contraviniendo el texto expreso de la ley, seis meses antes de la elección ella renunció a su partido -sus razones tendrá-, lo que inmediatamente la privó de ir como candidata independiente en esta elección. Eso es lo mismo que les ha ocurrido a cientos de candidatos a concejales, a alcaldes y a convencionales constituyentes que hicieron lo mismo en otras elecciones y fueron rechazados por el Servel por contravenir una ley expresa.

El nuevo presidente del Consejo Directivo del Servicio Electoral -me tocó presenciar su exposición- dijo en la Comisión Mixta que es una injusticia feroz que se autorice esto.

Efectivamente, si esto se llega a aprobar, esa candidata pasará a ser la única persona que no respetará la ley electoral y a la que se le cambiará la ley para que participe; la única candidata en ser liberada del requisito legal y la única candidata que va a gozar de un privilegio que nadie más tiene en todo el país. Por su parte, San Bernardo tendrá una candidata que infringió la ley, pero que por secretaría fue salvada por los partidos políticos.

Me surgen algunas preguntas. Si esto es una injusticia tan grande, ¿puede repararse con otra injusticia, que castiga a muchas personas de San Bernardo? ¿Quién decidió o aceptó que en San Bernardo la UDI obtenga este verdadero premio por no cumplir con las reglas?

¿Dónde y cuándo se decidió que los electores de San Bernardo deban soportar que vuelvan candidatos rechazados?

En fin, hay muchas preguntas sin respuestas. Es una mala señal para la ciudadanía resolver en tiempo récord problemas de los políticos, en circunstancias de que hay problemas de los ciudadanos que llevan años sin resolverse, y, peor aún, es una mala señal poner al Congreso al servicio de intereses particulares.

A mi juicio, no se puede reparar una injusticia con otra injusticia. Por lo tanto, voy a votar en contra…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señor Presidente, en relación con la elección en dos días, quiero decir con mucha claridad que creo que no existen las confianzas en Chile para que las urnas sean resguardadas en la noche del sábado por las Fuerzas Armadas y Carabineros. Además, creo que la ciudadanía tampoco tiene confianza en los partidos políticos para que resguarden las urnas en la noche del primero de los días en que se realizarán los comicios.

Nunca en Chile ha habido una elección en dos días, por lo que improvisar en esto puede poner en riesgo la credibilidad del proceso y la legitimidad del resultado.

Un amigo muy sabio, de la Región de Ñuble, don Julio Becerra, me dijo: “Parece que el motivo no es sanitario, sino tal vez -yo también lo entendería que el primer día acudan las personas mayores o las personas con alguna dificultad de salud...”. Luego, continúa: “Yo creo que quieren dos días para hacer un mejor acarreo. Tener dos días de acarreo, porque verdaderamente hay mucha gente que no va a ir a votar, porque está desencantada de algunos sectores políticos...”.

Sinceramente, creo que ese es el motivo de fondo: tener dos días para poder acarrear gente a los locales de votación. En ese sentido, creo que en lugar de usar la calculadora electoral, hay que usar el sentido común, el cual nos dice que si la elección se hace en dos días, el proceso en vez de perfeccionarse, se perjudicará. En un día se puede hacer si se alarga el horario de votación; se puede hacer sin dificultades, lo que va a quedar demostrado si hoy se rechaza esa proposición.

Por lo tanto, voy a votar en contra la primera proposición de la Comisión Mixta.

Respecto de la segunda, creo que efectivamente hubo un error de parte del Congreso Nacional, porque el 26 de octubre de 2019 debía ser un día hábil para poder renunciar; en cambio, la interpretación hizo que quedara en la ambigüedad.

Por eso, voy a votar a favor la segunda proposición.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Andrea Parra .

La señora PARRA (doña Andrea).-

Señor Presidente, estamos en una fase muy compleja de la pandemia, y, sin duda, tenemos que priorizar la salud de la población.

Por eso, aprobé la extensión del estado de excepción constitucional de catástrofe, y, como Presidenta de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad , Ciudadanía y Regionalización, puse todos mis esfuerzos para aprobar esta iniciativa, mejorándola en sus aspectos deficientes, como la seguridad.

Primero, incorporamos una disposición para que los apoderados generales puedan permanecer durante la noche en los locales de votación y para que las urnas y los útiles electorales, incluidas puertas y ventanas del lugar donde se guardarán, estén debidamente protegidos con sellos especiales, para resguardar la fiabilidad de nuestras elecciones y de nuestra democracia.

La semana pasada, en esta misma Sala, manifesté mi preocupación por la reacción de algunos grupos que abusan del estilo Trump cuando sus resultados no son lo que esperan. La verdad es que no pensé que iba a ocurrir tan luego. Hace poco, el líder de la ultraderecha chilena dijo: “Si se cambian las reglas del juego, hay un alto riesgo de fraude electoral”.

Por otra parte, también espero que se apruebe la enmienda que corrige el error del Congreso y las incoherencias de la ley, para permitir que Renca y otras comunas tengan verdaderas elecciones. Eso también es cuidar la democracia.

Quiero ser muy franca al respecto. Cuando como Congreso cometemos un error, lo que debe hacer una persona que respeta la política y la democracia es corregirlo. No vengamos con otras excusas. Es preferible que nos pongamos colorados una sola vez, pero que hagamos las cosas bien. Yo, por lo menos, no negaré, como consecuencia de un error de legislación, la posibilidad de que una persona compita, aun cuando sea de un partido distinto al mío. Esto me parece una vergüenza y creo que hay que informar bien a la gente.

En esta Sala hay parlamentarios que no quieren votar a favor la corrección de este error, porque tienen intereses particulares o bien porque pertenecen a los distritos involucrados, por lo que quieren dejar afuera, por secretaría, a algunos postulantes a alcaldías. Hagamos las cosas bien y como corresponde.

Primero, la votación en dos días se podría haber resuelto por lo menos hace siete meses, cuando presentamos mociones sobre voto anticipado, si el gobierno se hubiera abierto a dialogar con la oposición para implementar esa herramienta que, además, formaba parte del programa del mismo gobierno. Finalmente, lo que ocurrió fue que se sacó la calculadora electoral y se optó por dilatar el tema. Insistiremos en el Senado para tener un verdadero voto anticipado y no lo que ahora se intenta pasar a modo de gato por liebre.

Segundo, la votación en dos días pudo aprobarse en el plebiscito. Acuérdense de que esto nació de una moción parlamentaria que lo planteaba. Así, habríamos tenido un buen ensayo y una mayor preparación.

Tercero, este proyecto se presentó a casi un mes de la elección. Se les cayó en la Cámara de Diputados, porque no son capaces de ordenar sus propias filas.

Cuarto, el candidato presidencial de Renovación Nacional -hasta hace poco ministro de Defensa Nacional declaró que hay un riesgo enorme en la propuesta y, también, temor de que puedan haber problemas con las urnas. Además, el anterior ministro secretario general de la Presidencia reconoce que el Ejecutivo está improvisando.

Saquen sus propias conclusiones. Creo que es uno de los últimos llamados de alerta a la centroizquierda para dejar a un lado las diferencias y ofrecerle una alternativa de gobierno seria y responsable a Chile.

Con la mirada puesta exclusivamente en la salud pública, espero que esta iniciativa se apruebe. Confío en la trayectoria del Servicio Electoral para garantizar unas elecciones impecables.

Hago un último llamado a La Moneda para que rectifique las imprecisiones, informe a la ciudadanía y tome todas las medidas administrativas para promover la más alta participación durante los días 10 y 11 de abril próximos.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Guillermo Ramírez .

El señor RAMÍREZ.-

Señor Presidente, hoy tendremos que votar, a propósito de este proyecto, dos materias diferentes con dos quorum diferentes. Creo que votar a favor ayuda a que más gente participe y, por supuesto, fortalece la democracia.

A continuación, explicaré por qué votar en contra atenta contra la participación y debilita la democracia.

Lo primero que votaremos es la posibilidad de que las personas puedan concurrir a las urnas no solamente un domingo, sino también un sábado.

El Servel y otros expertos han dicho que, para votar, las personas tomarán tres veces el tiempo que emplearon en el plebiscito del 25 de octubre, dado que habrá cuatro votos grandes para doblar. Eso significa que si en el plebiscito vimos largas colas y hubo mucho tiempo de espera, el mismo, si no hacemos algo, debería triplicarse en la votación del 11 de abril.

Si se forman esas aglomeraciones y esas colas tendremos dos problemas: uno sanitario, dado que, por supuesto, las grandes aglomeraciones aumentan los riesgos de contagios, y también un problema de participación, porque hay personas que simplemente no pueden hacer filas por horas, como los adultos mayores, personas con algún tipo de discapacidad y los cuidadores de otras personas. Ellos no pueden ausentarse de su casa durante horas. Las personas en situación más delicada o más vulnerable desde una perspectiva social son las que más se ven perjudicadas cuando se generan estas grandes filas o aglomeraciones. Son las personas que tienen redes, que tienen apoyo, que están sanas, que son jóvenes, las que pueden permanecer en filas durante horas. Por lo tanto, esto no tiene que ver solo con la participación, sino con un componente social de justicia que es importante.

Es obvio que hay temores respecto del resguardo de los votos. Por eso, la oposición presentó propuestas en la Comisión Mixta en relación con esa materia, las que fueron acogidas. A mí me parecen razonables y hay que apoyarlas, de tal manera que no queden dudas de que este es un proceso transparente y democrático.

Hoy también se votará para corregir un error. Al respecto, en esta Sala se ha usado un argumento que me parece muy falso: se dice que estamos arreglando un problema de los políticos. No, no estamos arreglando un problema de los políticos, sino que estamos enmendando un error de los políticos, porque ocurrió que la ley establecía con toda claridad que las personas podían renunciar, por las razones que fueran, el día 26 de octubre. Posterior al 26 de octubre, cuando las personas renunciaron dentro de plazo, por error legislamos que el plazo venciera el 25 de octubre. Así, personas que renunciaron de acuerdo con la ley en tiempo y forma, por un error nuestro, de la Cámara de Diputados, hoy no podrán participar en las elecciones municipales. Es decir, estamos impidiendo por vía legal que ciertas personas participen en un proceso democrático, además de quitar opciones a la ciudadanía para elegir.

Tenemos que corregir ese error. Imagínense si intencionalmente se hubiesen cambiado las reglas para dejar fuera a alguien que cumplió con la ley en tiempo y forma. Sería un escándalo. Bueno, se hizo de manera involuntaria, por supuesto, pero este es el momento de enmendar el error.

Por ello, en su gran mayoría, la UDI apoyará tanto la votación que busca que la elección se efectúe en dos días como la enmienda al error que generamos. Ello es de toda justicia.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pablo Vidal .

El señor VIDAL.-

Señor Presidente, en primer lugar, respecto de la iniciativa que amplía en dos días la celebración de elecciones, creo que los reparos tanto a que la elección se efectúe en un solo día como a que se realice en dos son plenamente razonables. Ninguna de las dos fórmulas está exenta de riesgo. En cualquier caso, lo que siempre este Congreso debería impulsar es garantizar la máxima participación posible. En ese sentido, creo que se justifica plenamente llevar a cabo la elección en dos días, considerando el contexto actual y adoptando los resguardos que se han trabajado en este Congreso. Por tanto, votaré a favor esa opción.

Respecto de las declaraciones de candidaturas independientes que hayan sido rechazadas, me parece valioso que se haya desestimado la idea de que esto sería una especie de perdonazo y que hayamos reconocido como Congreso, hasta esta instancia, que verdaderamente estamos corrigiendo nuestro error, el que cometimos hace un año y que dejaba a los 161.000 habitantes de la comuna de Renca sin la posibilidad de elegir a su alcalde, porque no habría elecciones. Corregir ese error es importante en una comuna donde en la elección municipal anterior votaron tan solo 30.000 personas, pero que en el plebiscito del 25 de octubre lo hicieron más de 68.000 personas. Es una comuna que tuvo un despertar democrático y que hoy solamente está pidiendo que se restablezca el derecho a elegir a su alcalde.

Por último, rindo un homenaje mencionando a dos dirigentas: la señora Aída Moreno , de la Casa de la Mujer de Huamachuco, ubicada en Renca, y a la concejala Teresa Cordero . Ejemplifico en ellas a todas las mujeres y a todas las familias de Renca que han luchado durante tantos años para sacar a su comuna adelante.

Pido perdón por no nombrarlos a todos y a todas. En nombre de ellas dos, de su espíritu, de su lucha, de su trabajo y de quienes han venido en estos días al Congreso a pedirnos que votemos a favor el proyecto, pido que aprobemos la indicación presentada y le devolvamos el derecho a Renca para que decida quién será su próximo alcalde.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra) [vía telemática].-

Señor Presidente, primero, concuerdo con la mayoría de los diputados respecto de las complicaciones que ha provocado la pandemia, lo que ha sido foco de preocupación para el Congreso durante todo este tiempo. Los contagios siguen aumentando, así como también las complicaciones de las familias y los resultados de fallecidos suben cada día. Ese foco que hemos puesto en las distintas discusiones se repite en este proyecto de ley.

Entiendo perfectamente las palabras del diputado Marcelo Schilling respecto de la desconfianza, de las complicaciones que podríamos tener y del cuidado de nuestra democracia y del resultado de las elecciones.

Eso lo sopesamos y conversamos con algunos integrantes de la bancada, con quienes también tenemos opiniones diversas; pero creo que hoy la salud de los chilenos y chilenas es lo más importante.

Por eso, estoy de acuerdo con que la elección se pueda hacer en dos días, con todos los resguardos que hoy tienen que tomarse: los sellos especiales, la permanencia de los vocales en los lugares de votación, así como también que la ciudadanía se pueda organizar para resguardar los lugares o las escuelas donde se producirá el proceso eleccionario.

Pero lo más importante o lo que nos hace peso, al igual que nos hizo peso cuando votamos a favor la prórroga del estado de excepción constitucional hasta el 31 de junio, es la salud de los chilenos y chilenas; nada más.

Esperamos que sea un proceso eleccionario en que todos podamos ver lo que está ocurriendo y resguardar nuestra democracia, pero siempre pensando en la salud de los vecinos y vecinas.

En relación con la votación y las complicaciones que hoy tenemos para la inscripción de algunos candidatos, recuerdo que dijimos lo que podría ocurrir precisamente con los alcaldes y concejales, porque ya…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO.-

Señor Presidente, en nombre de los chilenos agradezco a los diputados que se encuentran participando en esta sesión en forma presencial y vía telemática por la “preocupación” por los adultos mayores y las embarazadas. Los mismos que ayer no quisieron aprobar el voto obligatorio hoy están “preocupados” porque va poca gente a votar.

Los chilenos se preguntan cuándo nos enteramos en el Congreso -los diputados y los senadores de que el 11 de abril habrá elecciones, cuándo nos enteramos de que habría candidatos a constituyentes, a concejales, a alcaldes y a gobernadores.

Yo voy a votar en contra los dos proyectos, porque los chilenos no resisten más nuestra actitud, toda vez que hacemos trajes a la medida y queremos cambiar la ley a última hora. Si con las futuras elecciones va a pasar algo parecido, discutamos seria y responsablemente; con tiempo y de cara a la comunidad, preguntémosle lo que ella quiere.

Hoy estamos preocupados por nuestro resultado. Debo recordar que actualmente el voto en nuestro país es personal, secreto y voluntario. Por lo tanto, nada nos asegura que un grupo de ciudadanos va a ir a votar el sábado y otro grupo de ciudadanos va a ir a votar el domingo. Algunos están sugiriendo, para tranquilidad de los políticos, que cada candidato a concejal, a alcalde, a constituyente y a gobernador tenga un representante durante la noche cuidando las urnas. ¿En ese caso no van a haber contagios? ¿En ese caso no tendremos que preocuparnos de contraer la covid-19?

En verdad, es muy extraño lo que está pasando, y los ciudadanos no lo entienden. Ellos lo ven como un arreglín nuestro o como un proyecto más, con el que queremos asegurar que nuestros amigos, familiares o conocidos lleguen a esos cargos, porque quedaron afuera por una u otra situación.

¡Basta de seguir desprestigiándonos! Somos los peor evaluados, pero rasgamos vestiduras, pedimos la renuncia de autoridades, queremos que algunos se vayan para la casa, queremos reconstruir algunas instituciones que tienen diez o veinte veces más prestigio y respaldo que nosotros, porque creemos que somos los dueños de la verdad.

Termino mi intervención señalando que votaré en contra ambos proyectos, porque lo he conversado con la gente de mi distrito, la que me ha llamado y me ha enviado mensajes en que me dice: “Leonidas, no te prestes para ese juego, porque por Dios que estamos en desacuerdo”.

Repito: voto voluntario, secreto y personal.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Maite Orsini .

La señorita ORSINI (doña Maite ) [vía telemática].-

Señor Presidente, además de extender en dos días la votación de abril, hoy votaremos si vamos a dejar a las personas de Renca, especialmente a la mujeres de esa comuna, en manos de una persona que ha sido denunciada por violencia machista y que, en términos prácticos, ha sido designada por una resolución del Tribunal Calificador de Elecciones (Tricel).

Hoy, en esta votación, resolveremos una serie de errores y malentendidos que parten en este Congreso y que pueden terminar en él; hoy votaremos -por supuesto el Frente Amplío lo va a respaldar si el pueblo de Renca decidirá o no quién es su próximo alcalde, si en Renca habrá o no algo de democracia, si esta comuna, que tuvo dieciséis años seguidos una administración que destruyó el tejido social, va a retroceder democráticamente con un alcalde designado o va a continuar el camino de la reconstrucción social.

Hoy estamos en una situación terrible, porque no existe una legislación que impida ser candidato a las personas que tengan causas vigentes por violencia machista, pero me imagino que en esta Sala todos estamos de acuerdo en que no queremos representantes populares maltratadores de mujeres.

Con la diputada Karol Cariola , asumimos un compromiso para el futuro, cual es presentar una respuesta legislativa a esta situación, para que nunca más tengamos candidatos que hayan sido denunciados por violencia machista y nunca más tengamos que tomar decisiones tan extremas, como legislar para revertir una resolución judicial, lo cual sabemos que no es la mejor técnica legislativa; sin embrago, hoy esta se hace urgente y necesaria.

Colegas, hoy no podemos quedarnos de brazos cruzados ante la situación de Renca. La comuna tiene un candidato único, con denuncias graves por violencia intrafamiliar, al cual, además, solo le bastará su propio voto para ser el próximo alcalde de la comuna.

Esta es la situación: si hoy no hacemos nada, los vecinos y vecinas de Renca no tendrán una elección municipal para elegir a quien va a conducir su gobierno local.

Sinceramente, espero que este Congreso tome consciencia de lo que está en juego el día de hoy.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, en el proyecto que estamos viendo hoy es importante separar las dos cuestiones que están en discusión. Una de ellas es dar a algunas comunas la posibilidad de ejercer un derecho democrático, de elegir a quienes serán sus autoridades comunales. Esa es una materia que a todos nos debería convocar a respaldar, porque se trata de un ejercicio democrático que merece absolutamente el apoyo de cada uno de nosotros.

La segunda cuestión es mucho más de fondo, pues tiene que ver con aprobar que en nuestro país las elecciones de abril se hagan en dos días. Eso es opinable, pues puede haber razones fundamentadas y confiables de quienes creen que corresponde hacerla en dos días en aras del bien superior sanitario; sin embargo, otros creemos que hay un bien superior que es nuestra democracia, la cual tenemos que cuidar.

El pilar fundamental de esa democracia lo ha dado nuestro proceso electoral, que siempre ha sido impecable y siempre se ha hecho en un solo día. Sin embargo, esta vez se nos quiere invitar a que abramos la posibilidad de hacerlo en dos días. Tengo la impresión de que aquello no es lo más adecuado; muy por el contrario, eso nos puede llevar a una situación muy compleja en la credibilidad de los resultados…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Natalia Castillo .

La señora CASTILLO (doña Natalia).-

Señor Presidente, sobre las próximas elecciones, creo que la Comisión Mixta hizo un trabajo interesante que hoy nos da los resguardos suficientes para poder realizarlas en dos días. Por lo tanto, manifiesto mi voto a favor.

Me quiero referir a la indicación que corrige la injusticia de impedir que el alcalde Castro compita por la alcaldía de Renca. No se trata de un traje a la medida. Todo lo contrario, la reforma constitucional que aprobamos en el Congreso Nacional sí era un traje a la medida que tenía nombre y apellido, que impedía solo a una persona competir por un municipio; una reforma que además fue posterior a la renuncia del alcalde Castro en este caso. Así que por eso votaré a favor.

Pero no solo eso. Además, por su intermedio, señor Presidente, me atrevo a pedir a la honorable Cámara que apoye esta indicación, porque no se trata de Claudio Castro. Bien sabemos que los liderazgos en política pueden traspasar las fronteras de una comuna, y lo que él ha hecho en la gestión municipal, sin duda, traspasa las fronteras de Renca.

Esto se trata de las renquinas y de los renquinos, a quienes se les está quitando un derecho ciudadano básico que es poder elegir a su máxima autoridad local.

Se trata, también, de profundas convicciones democráticas. No puede haber una elección con un solo candidato, que, además, en este caso en particular -escúchenme bien-, tiene una querella por violencia intrafamiliar interpuesta el mismo día en que fue aceptada su candidatura. Eso es absolutamente intolerable y también nos hace pensar en que autoridades no puedan postular cuando sean objeto de ese tipo de acusaciones, y en que, consecuentemente, en caso de ser condenados, pierdan incluso sus escaños.

Esto se trata de proteger también a las mujeres de Renca; se trata de tener una autoridad que no sea solo una autoridad local, y que Renca decida.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, hoy tendremos dos importantes votaciones. La primera es la de la norma que establece que las elecciones se realicen en dos días.

¿Qué busca esa disposición? Principalmente, dos cosas: primero, establecer la posibilidad de que todos los chilenos y las chilenas puedan ir a votar. ¿Por qué? Porque todos vimos que en la elección anterior había filas de varias cuadras para poder votar, en circunstancias de que en esa elección solo había dos votos, cada uno de los cuales tenía solo dos opciones. Para la próxima elección tendremos cuatro votos, dos de los cuales tendrán más de cincuenta candidatos.

Entonces, la primera pregunta es qué ocurrirá si no aprobamos que la elección se realice en dos días. Que probablemente a las 09:00 horas o 09:30 horas habrá filas kilométricas afuera de los locales electorales, lo que provocará que muchas personas, como adultos mayores, personas con algún tipo de discapacidad o simplemente aquellos que quizás quieran ir a votar, aunque no sean los más políticos, terminen por no participar debido a dichas filas.

Esta iniciativa se presenta por causa exclusiva de la pandemia. Si no estuviéramos en pandemia, no estaríamos hablando de esto; pero hay que asumir la realidad. Se requiere el distanciamiento social y los aforos máximos en los locales electorales, por lo que tenemos que dar a la gente las condiciones para que pueda votar con tranquilidad.

Segundo, estableceremos un horario preferente para adultos mayores, mujeres embarazadas, personas con algún tipo de discapacidad e, incluso, para enfermos crónicos. Esto es un compromiso del Servel, que tendrá que emitir el documento respectivo. Estamos facilitando la existencia de horarios preferentes para votar.

Cuando se rechazó esta idea en el segundo trámite constitucional se dijo que había desconfianza respecto de la custodia de las urnas. En la Comisión Mixta agregamos propuestas de todos los sectores políticos, desde la UDI hasta el Frente Amplio. Por ejemplo, habrá un sistema especial de sellado de urnas y de útiles electorales. Se sellarán, tal como pidió el Frente Amplio, puertas y ventanas con sellos específicos para evitar que personas puedan ingresar a los locales electorales. El Servel quedó de analizar cómo implementar que existan cámaras de seguridad que permitan velar para que nadie ingrese a los lugares donde se custodian las urnas. Podrán alojar en los locales -algo con lo que no estuve de acuerdo, pero se aprobó así los apoderados generales de todas las listas para garantizar que no haya problemas.

Además, esa noche la custodia de las urnas se realizará principalmente por las Fuerzas Armadas, las que desde siempre han custodiado los votos -por ejemplo, la noche anterior a las distintas votaciones-, sin que nunca se haya presentado algún tipo de denuncia.

Lo que estamos pensando aquí es cómo dar ese derecho preferente a los adultos mayores, a las mujeres embarazadas y a las personas con discapacidad para que puedan votar.

Además, tenemos el compromiso del gobierno -espero que el ministro Ossa , que nos escucha atentamente, lo pueda corroborar de dar transporte gratuito el sábado y el domingo. Eso es importante para que las personas puedan ir a votar.

Así vamos a tener un plebiscito seguro desde el punto de vista de la custodia de las urnas y, al mismo tiempo, desde el punto de vista sanitario, lo que permitirá, especialmente a los adultos mayores, ir a votar.

La segunda norma que votaremos es una indicación que hace justicia a aquellos candidatos a alcalde que injustamente quedaron, por la vía administrativa-judicial, fuera de la posibilidad de competir.

En el caso de Renca, el alcalde que ganaría “por secretaría” es de mi coalición política, pero es de toda injusticia que por un error del Parlamento se anule la competencia. Porque cuando cambiamos la ley, cambiamos en un día la fecha de renuncia, pero el día ya se había cumplido y eso es una injusticia total.

En segundo lugar, porque la forma en que se aplica la “ley antidíscolos” es doblemente injusta, porque el sentido de esa ley es no perjudicar al partido en que militaba la persona. Siempre se había entendido así, siempre se había implementado así, y ahora, por un cambio en la configuración del tribunal, se cambió la jurisprudencia y se deja que haya sectores políticos que no tengan la necesaria representación en las distintas elecciones.

Por lo tanto, entiendo que aquí haya algunos que reclamen por que se intenta ganar por secretaría o por evitar la competencia. Hay diputados que abogan por intentar limitar que la ciudadanía elija. Dejemos que la gente elija, dejemos que la gente vote.

Nosotros votaremos a favor.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Gonzalo Winter .

El señor WINTER.-

Señor Presidente, doscientos años nos ha costado tener un sistema electoral que genere cierta confianza en todas las partes. Sin ir más lejos, digo “doscientos años” porque la primera elección de diputados que se hizo en Santiago, el 11 de abril de 1811, tuvo que ser suspendida y corrida dos meses, porque hubo un motín, el “motín de Figueroa”, que dejó dos muertos en la plaza de Armas, lo cual generó deslegitimidad a la elección.

Y cuando digo “que genere cierta confianza”, ¿a qué me refiero? Quiero invitarlos a reflexionar sobre esto. Me considero en las antípodas ideológicas y humanas de Sebastián Piñera , pero creo que en 2017 sacó la cantidad de votos que el Servel dice que sacó. Esa sensación no la tiene Ecuador, no la tiene Bolivia , no la tiene Perú , no la tiene Brasil y no la tiene Venezuela, y tenemos la responsabilidad de cuidarla, porque cuando se deja de tener confianza en las instituciones, cuando se deslegitiman las instituciones, viene la violencia, y no la violencia contra las cosas, sino la violencia contra las personas.

¡Tremenda responsabilidad tenemos en nuestras manos!

Uno de los argumentos para no modificar nuestro sistema electoral siempre ha sido: “Si no está roto, no lo arregles”. Creo que si bien es de una sencillez franciscana, es un buen argumento y ha sido históricamente un buen argumento. ¿Estamos hoy en condiciones de generar modificaciones de tal magnitud que podamos radicalmente transformar cómo se vota en solo un mes aquello que hemos construido durante tres décadas, desde 1990? El problema es que la pandemia rompió esa forma de proceder, porque hoy nos enfrentamos a una cuestión que no es de principios. Eso es lo que les quiero transmitir cuando les digo que tenemos la responsabilidad de legitimar las instituciones.

Lo reitero: nos enfrentamos a una cuestión que no es de principios, sino que es de carácter predictivo, porque nos enfrentamos a la deslegitimación de la elección por el hecho de que las aglomeraciones que se pueden formar sean demasiado grandes, tan grandes que generarían un riesgo para la salud de las personas, lo que hace desaconsejable que los adultos mayores o que las personas que tienen riesgo para su salud concurran a votar.

Por lo tanto, nos enfrentamos a la deslegitimación de la elección, porque concurrir a dicho acto puede constituir un riesgo para la salud, o a su deslegitimación en caso de que no funcione alguno de los procesos que se deberán efectuar para que resulte la separación del acto eleccionario en dos días.

En un país donde la confianza pende de un hilo, en un país cargado de conspiraciones, se acusa de que podría existir la posibilidad de fraude. La diferencia entre ambas opciones es que en el caso de la primera se le echará la culpa a la clase política por haber aprobado esta ley, pero si lo que falla es la separación de las próximas elecciones en dos días, se le echará la culpa de dolo a la clase política por haberla aprobado.

Por lo tanto, quiero hacer un llamado a todos los colegas a tener mucho cuidado con andar acusando a otros por la comisión de eventuales fraudes, ya que democracias más fuertes se han desvanecido por heridas más pequeñas. Tenemos la gran responsabilidad de preservar el nivel de confianza que aún existe en instituciones como el Servel.

Para hacerme responsable de mis dichos, deseo dirigirme especialmente a mi sector, para señalar que cuando la oligarquía chilena hace planes para perjudicar al pueblo, lo hace a viva voz: compra canales de televisión y escribe sus planes a través de editoriales de Libertad y Desarrollo, de El Mercurio y de La Tercera; no lo hace mediante entrar a hurtadillas a robarse los votos, porque en general no lo ha necesitado. De allí que hago un llamado a la responsabilidad de no andar declarando fraudes.

También es sumamente complejo -soy escéptico al respecto que el Servel disponga hoy de la capacidad para modificar en esta magnitud la forma en que se vota, porque ha costado mucho que esto funcione.

En consecuencia, llamo a todos los colegas a entender que esta no es una elección de principios, que el pacto social en Chile pende de un hilo y que está en nuestras manos que aquello no se destruya. No vaya a ser que la deslegitimación de las instituciones genere una herida a nuestra democracia que termine desangrándola por muchísimo tiempo más.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Luis Rocafull .

El señor ROCAFULL.-

Señor Presidente, como miembro de la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas cámaras en torno a este proyecto, quiero señalar que uno de los aspecto en el que se puso énfasis fue en la desconfianza existente, en la preocupación por lo que pudiera suceder entre el 10 de abril y el 11 de abril. La Comisión Mixta llevó a cabo un largo debate al respecto, a partir del que puedo señalar que existen las garantías para que el proceso pueda ser llevado a cabo de la forma en que se propone.

La ampliación a dos días del plazo para celebrar las próximas elecciones es una medida excepcional, debido al momento que estamos viviendo por la pandemia. En todo caso, se han presentado otras alternativas, como las contenidas en un proyecto, iniciado en moción, presentado a tramitación entre julio y agosto del año pasado. No obstante, ese es otro tema de discusión.

Acojo las palabras del diputado Winter respecto del tema del cuidado, de la responsabilidad. Si bien es cierto que el gobierno tiene la mayor responsabilidad frente a esta materia, ¡todos debemos ser responsables de cuidar este proceso, que servirá para elegir a nuestros futuros constituyentes, alcaldes, concejales y gobernadores regionales! Es un proceso que debemos cuidar.

Debemos propender a que haya la mayor participación ciudadana posible, de modo que considero que la ampliación a dos días del plazo para celebrar las próximas elecciones es positiva.

Finalmente, quiero señalar que hoy deberemos pronunciarnos respecto de la indicación presentada para solucionar una situación especial, respecto de la que varios se han referido en este debate. Aquí ya se ha explicado y se ha discutido sobre el caso específico de Renca, a cuyos habitantes no podemos dejar sin la opción de elegir a su autoridad comunal. No debemos imponer a la fuerza un alcalde a la comuna de Renca, de manera que tenemos la obligación de corregir el error cometido y ayudar a fortalecer la democracia mediante la preservación del derecho que tienen sus habitantes de elegir a su alcalde.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Karol Cariola .

La señorita CARIOLA (doña Karol) .-

Señor Presidente, las elecciones que enfrentaremos el 11 de abril sin duda son tremendamente importantes para nuestro país, no solo porque elegiremos, de manera paritaria, a quienes integrarán la Convención Constitucional, lo que representa un hecho histórico, sino porque se comenzará a abrir, en forma concreta, el camino para empezar a cambiar las cosas de manera profunda y estructural respecto de la Constitución que hoy nos rige.

Es lamentable que no hayamos previsto antes las consecuencias de lo que iba a significar mezclar todas estas elecciones: de constituyentes, de alcaldes, de concejales y de gobernadores. Es cierto que hay definiciones que se cursaron por la vía de las condiciones de la pandemia, lo que llevó a retrasar los procesos electorales, como es el caso de la elección municipal; pero también es cierto que si tuviéramos un gobierno que realmente le diera confianza a los ciudadanos y ciudadanas, tomar una decisión de este tipo no sería tan difícil.

Nuestras instituciones están desacreditadas. El gobierno de turno solo ha generado desconfianza en la ciudadanía, debido a sus acciones. De allí nace el juicio que existe respecto del Presidente Sebastián Piñera y de su equipo de gobierno.

No voy a negar que a nosotros, como bancada del Partido Comunista, esta situación nos genera profundas dudas. Creemos que hacer este tipo de modificaciones, de la forma tan improvisada como se está haciendo, es un tremendo riesgo para un proceso electoral tan relevante ¿Por qué no se hizo esto antes?

La verdad de las cosas es que si bien compartimos varios de los argumentos que aquí se han entregado, en relación con la necesidad de aumentar la participación y de mejorar las condiciones de este proceso electoral, tenemos dudas que son compartidas por la ciudadanía. Nos generan incertidumbre e inseguridad los mecanismos de algunas instituciones, fundamentalmente de las Fuerzas Armadas, sobre todo por las razones que han dado a lo largo de la historia de este país, incluidas sus declaraciones de hace algunas semanas, en las que se hizo alusión a antichilenos y antipatriotas.

Es complejo tomar una decisión como esta. No obstante, creemos que, más allá de si se aprueba o se rechaza el informe de la Comisión Mixta recaído en este proyecto, que propone la ampliación del plazo para la celebración de las próximas elecciones a dos días, el esfuerzo de la ciudadanía, de la sociedad civil, debe ser gigantesco para resguardar este proceso histórico tan importante.

Quiero decir con todas sus letras: sin duda alguna, votaremos a favor la indicación que permitirá corregir el error que cometió este Congreso Nacional; porque, a diferencia de lo que han dicho algunos colegas, de manera bastante acomodaticia, sobre la base de sus intereses particulares y políticos, lo que estamos haciendo con la segunda indicación que presentamos no es poner nombre y apellido a una modificación, sino resguardar la democracia. Porque si se cree en la democracia, se cree en todo momento, no solo cuando nos conviene, no solo cuando tenemos un candidato que va a competir en las urnas o cuando no lo tenemos. Acá hemos defendido el derecho del alcalde de Renca, más allá del nombre que lleve, más allá de quién sea; pero particularmente hemos defendido el derecho de los ciudadanos y ciudadanas de esa comuna de elegir y tomar una decisión respecto de quién los va a representar en el próximo período.

Es grave que este Congreso Nacional cometa errores y no los corrija. Lo dijo la diputada Andrea Parra : es mejor ponerse colorado una vez y hacerse cargo de los errores. Hoy haremos eso: corregiremos un error y permitiremos que la ciudadanía elija de manera democrática. Permitiremos que la ciudadanía tenga la opción, tal como lo dijo la diputada Orsini , de salvar a la comunidad de Renca, mediante la posibilidad de elegir por la vía de contar con un proceso democrático que evite tener un alcalde designado -con ello se generará un retroceso muy importante-, quien además es un agresor de mujeres.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Karin Luck .

La señorita LUCK (doña Karin) .-

Señor Presidente, nos encontramos debatiendo un proyecto muy importante, pero creo que nos estamos apartando del foco. La gran iniciativa que debemos votar hoy es la ampliación, por un tema sanitario, a dos días del plazo de la celebración de las próximas elecciones, esto es, el 10 y 11 de abril.

Participé en la Comisión Mixta, y puedo decir que sumamos, además, el plebiscito seguro, aprobamos entregar facultades especiales al Servel en relación con la constitución, instalación, horario y funcionamiento de las mesas; el aforo máximo al interior de los locales de votación; la determinación de los horarios preferentes de votación para ciertos grupos de personas, eliminando el concepto de “horarios exclusivos”, ya que en la elección anterior se vio que no era muy útil.

Asimismo, la Comisión Mixta recogió las válidas inquietudes presentadas en esta Sala sobre el sellado de urnas, y así evitar cualquier atisbo de fraude, sobre lo cual muchos han empezado a hablar. Por tanto, también se otorga al Servel la facultad de establecer el procedimiento de cierre de jornada, especialmente el relativo al protocolo de sellado, custodia de las urnas y el de reapertura de los respectivos locales de votación y mesas receptoras de sufragios el domingo 11. Todo ello, en el contexto de asegurar que el proceso sea transparente, confiable y seguro, sobre todo desde el punto de vista sanitario.

Nos preocupamos de poder entregar la mayor certeza y transparencia en este proceso. Es por ello que cada partido, las listas y candidatos independientes podrán designar un apoderado general, quien podrá permanecer en el local de votación, pero sin acceder al lugar donde se encuentren las urnas. Además, se llevará a cabo un registro de los apoderados que estén en el local de votación, con lo cual se dará tranquilidad y certeza a todos los candidatos y electores.

Se presentaron cuatro indicaciones relativas a la posibilidad de inscripciones de candidaturas que, por diversos motivos, quedaron fuera del proceso. Tres de ellas fueron declaradas inadmisibles por exceder la idea matriz del proyecto, y en una votación muy ajustada se aprobó aquella que establece que las declaraciones de candidaturas independientes, hayan o no sido declaradas por un partido político, al cargo de alcalde o gobernador regional, que hayan sido rechazadas por sentencia judicial del Tribunal Calificador de Elecciones, deberán ser inscritas por el director regional del Servicio Electoral que corresponda.

Quiero detenerme en este punto. Estoy convencida de que en un Estado de derecho deben respetarse las resoluciones emanadas de los distintos órganos del Estado y la separación de los poderes, no pudiendo el Congreso, mediante una ley, dejar sin efecto una sentencia judicial, en este caso concreto, del máximo tribunal electoral de nuestro país, como es el Tribunal Calificador de Elecciones, con el único objeto de subsanar un supuesto error, que, de ser así, debió ser advertido antes de que hubiera un fallo al respecto. Además, la ley en proyecto tiene nombre y apellido. Porque si no fuera así, como dicen unos, ¿por qué no se consideró a los concejales? No sabemos cuántos están en la misma situación. Solo se incluyeron dos cargos, y eso no puede ser. Existe la igualdad ante la ley, y debemos respetarla; no podemos ir en contra del Estado de derecho.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA.-

Señor Presidente, lo que estamos haciendo aquí es precisamente reafirmar y consolidar el acuerdo por la paz y la nueva Constitución, que firmamos muchas fuerzas políticas.

Aquí vamos a elegir no solamente a las autoridades locales y a los gobernadores, sino principalmente a los constituyentes, quienes nos propondrán una nueva Constitución.

No me extraña que el Partido Comunista no crea ni confíe en este proceso, porque no concurrió con su firma a aprobar el referido acuerdo, que no solamente era por la nueva Constitución, sino también –reitero por la paz.

Cuando abrimos las puertas de los locales de votación, esta Corporación está confiando en la decisión sabia de las personas que van a concurrir a votar. Y para ello tenemos que dar a los votantes la mayor cantidad de garantías posibles. Porque así como esta semana aprobamos la prórroga del estado de excepción constitucional, dada la pandemia que estamos viviendo, hoy es absolutamente coherente aprobar estos dos días de votación: 10 y 11 de abril, porque con eso estaremos garantizando el libre acceso de la ciudadanía a concurrir con su voto y sancionar lo que se ha hecho y lo que se hará hacia futuro, ya sea a través del voto para concejal, alcalde, los nuevos gobernadores y, por sobre todo, para escoger quiénes serán las personas que nos propondrán a toda la ciudadanía una nueva Carta Fundamental.

Aquí estamos develando si confiamos o no en la ciudadanía, si confiamos o no en la democracia, así como nuestro compromiso a fortalecerla.

Es importante que aprobemos la celebración de las elecciones de abril en dos días. Asimismo, es relevante que la ciudadanía tenga claro quiénes confían en ella y quiénes no. Quienes voten en contra de dar libre acceso a la ciudadanía a concurrir a las urnas no creen en la democracia. ¡No me vengan con que la confianza o no la confianza! Les recuerdo que allá por octubre de 1988, la ciudadanía, con un lápiz, derrotó una dictadura; les recuerdo que en octubre del año pasado la ciudadanía sancionó que quería una nueva Carta Fundamental.

No es un problema del gobierno de turno. Yo no puedo aceptar que se venga a atribuir al Presidente Piñera, a esta coalición, al Ejecutivo que no da las garantías en este proceso. ¡Es una falta de respeto! Pero no es una falta de respeto con el Presidente o con la coalición, sino con la nación entera.

Finalmente, reitero: ¡el Partido Comunista no concurrió con su firma! ¡No creyó nunca en este proceso! Y ahora se está escudando en que quien tenga que custodiar las urnas, como se custodiaron cuando nosotros salimos elegidos, no vaya a hacer su trabajo. ¡No lo puedo aceptar!

He dicho.

-Aplausos en la Sala.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Eguiguren .

El señor EGUIGUREN.-

Señor Presidente, nosotros vamos a concurrir con nuestro apoyo al proyecto que permite votar en dos días. Lo encontramos razonable: estamos en una época especial, de pandemia, en que se necesitan medidas especiales; en que se necesita dar toda la protección posible y los cuidados a quienes, por ejemplo, en el proceso electoral pasado, no concurrieron a las urnas.

Seiscientas mil personas mayores no fueron a votar, producto de la inseguridad que provocaba ese evento. Hoy estamos tratando de subsanar el problema.

Lo que no vamos a apoyar es ese proyecto de sastre; perdón, a la medida. Parecía un traje de sastre, pero parece ser un desastre, porque es un proyecto con nombre y apellido. No puede ser que en Chile sigamos legislando de esa forma.

¿Qué pasó con los concejales? ¿Se les olvidaron los concejales ahora? ¿Dónde estaba el interés?

¿Cuántos concejales quedaron en el camino por las mismas razones: estaban en campaña, y tuvieron que abortarlas porque les cambiamos las reglas del juego? ¿Cuántos concejales no han podido ser candidatos por la “ley antidíscolos”?

Pero lo importante eran dos personas; para ellas eran las leyes. A ellas no las vamos a apoyar. No estamos de acuerdo con apoyar trajes a la medida, porque, de verdad, eso le hace mal a la democracia.

Ojalá que aprobemos por unanimidad el que muchas personas puedan ir a votar. Eso se hace, como lo está proponiendo el gobierno: en una elección de dos días, en que las seguridades ya están absolutamente vistas, previstas y se han dado todas las condiciones para que esto funcione bien.

No engañemos a la gente. Apoyemos a las personas para que el próximo 11 de abril esa elección sea absolutamente…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, diputado Eguiguren .

El ministro secretario general de la Presidencia, señor Juan José Ossa , ha pedido hacer uso de la palabra.

Tiene la palabra, señor ministro.

El señor OSSA (ministro secretario general de la Presidencia).-

Señor Presidente, quiero partir por saludar, por su intermedio, a todos los diputados y diputadas presentes y a aquellos que están conectados vía telemática.

Esta importante sesión recoge el final de una discusión que ha sido sumamente fructífera y rica, en la que no nos hemos descalificado y hemos tratado de encontrar, de buena fe, fórmulas para superar un problema que todos compartimos, pero cuya solución hemos diferido.

Todos compartimos que se trata de una elección con características muy particulares. No quiero ahondar mucho en ellas, porque ya lo hemos conversado, pero todos sabemos que hay un dato objetivo: el tiempo que tardará cada elector en votar el 11 de abril versus el que se tardó para el plebiscito de octubre será muchísimo mayor. El Servel, una institución muy seria, muy querida y respetada por todos nosotros, ha estimado que cada elector demorará el triple del tiempo que ocupó en octubre.

Por otra parte, debo señalar también que el Ejecutivo está muy agradecido de todos los parlamentarios que nos fueron ayudando a mejorar esta iniciativa, lo que redundó en un proyecto sólido, luego de un informe de la Comisión Mixta, aprobado por 9 votos, que permitió hacernos cargo de las distintas inquietudes y dudas que muchos de ustedes plantearon.

Todos han leído el informe de la Comisión Mixta y conocen el texto del comparado, así que no quiero latearlos leyendo las mejoras, pero sí les puedo decir que se incorporaron sus inquietudes relativas al sellado de las urnas, un sellado especial, distinto al que comúnmente se ocupa. Se incorporó también la idea de sellar las puertas y las ventanas de las habitaciones o salas en que serán custodiadas las urnas. Asimismo, se estableció que los apoderados, si así lo estiman, puedan permanecer en los establecimientos durante la noche, entre ambos días de la elección, lo que le dará una gran legitimidad a la custodia de las urnas.

Debo decir también que si el Ejecutivo tomó esta iniciativa es porque recogimos el guante de la inquietud planteada por la Comisión de Gobierno Interior de la Cámara de Diputados, que quería innovar en distintas materias. Se habló del voto por correo, del voto anticipado, de urnas móviles, todas ideas extraordinariamente loables, pero que nos inquietaban, por ser demasiado innovadoras. Por eso, trajimos una propuesta que, por un lado, ha sido criticada por innovadora, pero que es más conservadora que las que se hicieron sobre voto anticipado.

La Comisión Mixta también eliminó la palabra “exclusiva” y la reemplazamos por “preferente”. ¿Qué alcance tiene esto? Quisimos eliminar la posibilidad de que existan franjas exclusivas para los adultos mayores, pero sí preferencias para que si una persona va el sábado, no es adulto mayor y las mesas están despejadas, obviamente pueda sufragar. Lo mismo para alguien que acompañe a su papá o mamá a votar, para que también pueda sufragar.

Este proyecto ha sido muy impulsado por el Servel, que es una institución que todos nosotros no hemos hecho otra cosa que alabar, porque lo merece. Confiamos en ella y, por tanto, también en su opinión sobre esta materia.

Habrá muchos que seremos responsables de que esto funcione bien. Desde luego, el gobierno tiene su responsabilidad, las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública también la tendrán, al igual que el Servel. Pero quienes tenemos la mayor responsabilidad somos quienes nos dedicamos a esta actividad. Si respetamos nuestras instituciones, si condenamos la violencia, si condenamos las amenazas, si empujamos un proceso limpio y ejemplar, las cosas van a funcionar. Fue así como lo hicimos para el plebiscito, y es así como los invito a hacerlo en la próxima elección.

Finalmente, quisiera recoger una inquietud que ha surgido durante la mañana, relativa a los plazos para las renuncias de los candidatos a alcaldes. Entiendo que esta era una inquietud de, entre otros, los diputados Winter y Mirosevic . Al respecto, les digo que lo que se estableció en el proyecto, para no introducir incertidumbres respecto de los plazos de las renuncias de los alcaldes, es la siguiente norma que me permito leer. Dice: “Los plazos señalados en la normativa aplicable a las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, así como aquellos señalados en el inciso final del artículo 131, que deban contarse desde o hasta el día de la elección, considerarán el día 11 de abril de 2021 para tales efectos…”, es decir, justamente para regular esa materia es que no quisimos innovar y no se produjera ningún cambio.

Muchas Gracias.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto de reforma constitucional en los siguientes términos:

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar los numerales 1 al 6 del artículo único del texto propuesto por el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje y mociones, refundidos, que amplía a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes.

Para su aprobación se requiere el voto favorable de 103 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 119 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 7 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobados.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge , Eguiguren Correa , Francisco , Matta Aragay , Manuel , Rubio Escobar , Patricia , Álvarez Ramírez , Sebastián , Fernández Allende , Maya , Melero Abaroa , Patricio , Saavedra Chandía , Gastón , Alvarez-Salamanca , Ramírez , Pedro Pablo, Flores García, Iván , Mellado Pino , Cosme , Sabag Villalobos , Jorge , Amar Mancilla , Sandra , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Mellado Suazo , Miguel , Saldívar Auger, Raúl , Ascencio Mansilla , Gabriel , Fuenzalida Cobo, Juan , Meza Moncada , Fernando , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Auth Stewart , Pepe , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Castillo, Juan , Baltolu Rasera, Nino , Gahona Salazar , Sergio , Molina Magofke , Andrés , Santibáñez Novoa , Marisela , Barrera Moreno , Boris , García García, René Manuel , Monsalve Benavides , Manuel , Schalper Sepúlveda , Diego , Barros Montero , Ramón , Girardi Lavín , Cristina , Moraga Mamani , Rubén , Schilling Rodríguez , Marcelo , Berger Fett , Bernardo , González Torres , Rodrigo , Morales Muñoz , Celso , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Bernales Maldonado , Alejandro , Hernández Hernández , Javier , Moreira Barros , Cristhian , Sepúlveda Soto , Alexis , Bianchi Retamales , Karim , Hernando Pérez , Marcela , Mulet Martínez , Jaime , Silber Romo , Gabriel , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hertz Cádiz , Carmen , Noman Garrido , Nicolás , Soto Ferrada , Leonardo , Brito Hasbún , Jorge , Hoffmann Opazo , María José , Norambuena Farías, Iván , Soto Mardones, Raúl , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ilabaca Cerda , Marcos , Núñez Arancibia , Daniel , Teillier Del Valle, Guillermo , Cariola Oliva , Karol , Jackson Drago , Giorgio , Olivera De La Fuente , Erika , Tohá González , Jaime , Castillo Muñoz , Natalia , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Orsini Pascal , Maite , Torrealba Alvarado , Sebastián , Castro Bascuñán , José Miguel , Jiménez Fuentes , Tucapel , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Torres Jeldes , Víctor , Castro González, Juan Luis , Kast Sommerhoff , Pablo , Pardo Sáinz , Luis , Trisotti Martínez , Renzo , Celis Araya , Ricardo , Keitel Bianchi , Sebastián , Parra Sauterel , Andrea , Undurraga Gazitúa , Francisco , Celis Montt , Andrés , Kort Garriga , Issa , Paulsen Kehr , Diego , Urrutia Soto , Osvaldo , Cicardini Milla , Daniella , Kuschel Silva , Carlos , Pérez Arriagada , José , Vallejo Dowling , Camila , Cid Versalovic , Sofía , Labra Sepúlveda , Amaro , Pérez Lahsen , Leopoldo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Coloma Álamos, Juan Antonio , Lavín León , Joaquín , Pérez Olea , Joanna , Velásquez Seguel , Pedro , Crispi Serrano , Miguel , Leiva Carvajal, Raúl , Prieto Lorca , Pablo , Venegas Cárdenas , Mario , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Longton Herrera , Andrés , Ramírez Diez , Guillermo , Verdessi Belemmi , Daniel , Cuevas Contreras , Nora , Lorenzini Basso , Pablo , Rentería Moller , Rolando , Vidal Rojas , Pablo , Del Real Mihovilovic , Catalina , Luck Urban , Karin , Rey Martínez, Hugo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Díaz Díaz , Marcelo , Macaya Danús , Javier , Rocafull López , Luis , Walker Prieto , Matías , Durán Salinas , Eduardo , Marzán Pinto , Carolina , Rosas Barrientos , Patricio .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Núñez Urrutia , Paulina , Sauerbaum Muñoz , Frank , Espinoza Sandoval , Fidel , Jürgensen Rundshagen , Harry , Nuyado Ancapichún , Emilia , Urrutia Bonilla , Ignacio , Flores Oporto , Camila , Mix Jiménez , Claudia , Rojas Valderrama , Camila , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Galleguillos Castillo , Ramón , Morán Bahamondes , Camilo , Romero Sáez , Leonidas , Velásquez Núñez , Esteban , González Gatica , Félix , Naranjo Ortiz , Jaime , Saffirio Espinoza, René .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos , René , Carter Fernández , Álvaro , Muñoz González , Francesca , Yeomans Araya , Gael , Boric Font , Gabriel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Winter Etcheberry , Gonzalo .

El señor PAULSEN (Presidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Matías Walker .

El señor WALKER.-

Señor Presidente, pido que les recuerde a las señoras diputadas y los señores diputados que no son válidos los pareos en las votaciones de normas que requieren quorum especial.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Así es, señor diputado. En ese caso no son válidos los pareos.

Corresponde votar el numeral 7) del artículo único del texto propuesto por el informe de la Comisión Mixta.

Hago presente a la Sala que para su aprobación se requiere el voto favorable de 92 diputados y diputadas en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 106 votos; por la negativa, 36 votos. Hubo 1 abstención.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Espinoza Sandoval , Fidel , Mellado Pino , Cosme , Sabag Villalobos , Jorge , Alessandri Vergara , Jorge , Fernández Allende, Maya , Meza Moncada , Fernando , Saldívar Auger, Raúl , Alinco Bustos , René , Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Álvarez Ramírez , Sebastián , Fuenzalida Cobo , Juan, Mix Jiménez , Claudia , Santana Castillo, Juan , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Gahona Salazar , Sergio , Molina Magofke , Andrés , Santibáñez Novoa , Marisela , Amar Mancilla , Sandra , Girardi Lavín , Cristina , Monsalve Benavides , Manuel , Schilling Rodríguez , Marcelo , Ascencio Mansilla , Gabriel , González Gatica , Félix , Moraga Mamani , Rubén , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Auth Stewart , Pepe , González Torres , Rodrigo , Morales Muñoz , Celso , Sepúlveda Soto , Alexis , Baltolu Rasera, Nino , Hernández Hernández , Javier , Moreira Barros , Cristhian , Silber Romo , Gabriel , Barrera Moreno , Boris , Hernando Pérez , Marcela , Mulet Martínez , Jaime , Soto Mardones, Raúl , Barros Montero , Ramón , Hertz Cádiz , Carmen , Naranjo Ortiz , Jaime , Teillier Del Valle, Guillermo , Bernales Maldonado , Alejandro , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Noman Garrido , Nicolás , Torres Jeldes , Víctor , Bianchi Retamales , Karim , Hoffmann Opazo , María José , Norambuena Farías, Iván , Trisotti Martínez , Renzo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Ibáñez Cotroneo , Diego , Núñez Arancibia , Daniel , Undurraga Gazitúa , Francisco , Boric Font , Gabriel , Ilabaca Cerda , Marcos , Olivera De La Fuente , Erika , Urrutia Soto , Osvaldo , Brito Hasbún , Jorge , Jackson Drago , Giorgio , Orsini Pascal , Maite , Vallejo Dowling , Camila , Calisto Águila , Miguel Ángel , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cariola Oliva , Karol , Jiménez Fuentes , Tucapel , Parra Sauterel , Andrea , Velásquez Núñez , Esteban , Castillo Muñoz , Natalia , Kast Sommerhoff , Pablo , Pérez Arriagada , José , Velásquez Seguel , Pedro , Castro González, Juan Luis , Keitel Bianchi , Sebastián , Pérez Olea , Joanna , Venegas Cárdenas , Mario , Celis Araya , Ricardo , Kort Garriga , Issa , Ramírez Diez , Guillermo , Verdessi Belemmi , Daniel , Cicardini Milla , Daniella , Labra Sepúlveda , Amaro , Rocafull López , Luis , Vidal Rojas , Pablo , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Rojas Valderrama , Camila , Von Mühlenbrock , Zamora , Gastón , Crispi Serrano , Miguel , Lorenzini Basso , Pablo , Rosas Barrientos , Patricio , Walker Prieto , Matías , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Macaya Danús , Javier , Rubio Escobar , Patricia , Winter Etcheberry , Gonzalo , Cuevas Contreras, Nora , Marzán Pinto , Carolina , Saavedra Chandía , Gastón , Yeomans Araya , Gael , Díaz Díaz , Marcelo , Melero Abaroa , Patricio .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Berger Fett , Bernardo , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Morán Bahamondes , Camilo , Rey Martínez, Hugo , Carter Fernández , Álvaro , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Muñoz González , Francesca , Romero Sáez , Leonidas , Castro Bascuñán , José Miguel , Galleguillos Castillo , Ramón , Núñez Urrutia , Paulina , Saffirio Espinoza , René , Celis Montt , Andrés , García García, René Manuel , Nuyado Ancapichún , Emilia , Sauerbaum Muñoz , Frank , Cid Versalovic , Sofía , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pardo Sáinz , Luis , Schalper Sepúlveda , Diego , Del Real Mihovilovic , Catalina , Kuschel Silva , Carlos , Paulsen Kehr , Diego , Soto Ferrada , Leonardo , Durán Salinas , Eduardo , Leiva Carvajal, Raúl , Pérez Lahsen , Leopoldo , Torrealba Alvarado , Sebastián , Eguiguren Correa , Francisco , Luck Urban , Karin , Prieto Lorca , Pablo , Urrutia Bonilla , Ignacio , Flores Oporto , Camila , Mellado Suazo , Miguel , Rentería Moller , Rolando , Urruticoechea Ríos , Cristóbal .

-Se abstuvo el diputado señor:

Lavín León, Joaquín

El señor PAULSEN (Presidente).-

Despachado el proyecto.

VALPARAÍSO, 11 de marzo de 2021

Oficio Nº 16.346

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

Tengo a honra comunicar a V.E. que la Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación a la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de reforma constitucional que amplía a dos días el plazo para celebrar las próximas elecciones municipales, de gobernadores regionales y de convencionales constituyentes, correspondiente a los boletines Nos 14.064-07, 14.062-07 y 14.063-07, refundidos.

Hago presente a V.E. que la proposición, en lo referido al número 1) del artículo único, fue aprobada con el voto a favor de 119 diputados, de un total de 154 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo preceptuado en la segunda oración del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

A su vez, la proposición de la Comisión Mixta, en lo referido a los números 2), 3), 4), 5) y 6) del artículo único, fue aprobada con el voto favorable de 119 diputados, sobre un total de 154 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo preceptuado en la primera oración del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

Por último, la proposición de la Comisión Mixta, en lo referido al número 7) del artículo único, fue aprobada con el voto afirmativo de 106 diputados, de un total de 154 en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo preceptuado en la primera oración del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

Lo que tengo a honra poner en conocimiento de V.E., en respuesta a su oficio Nº 133/SEC/21, de 10 de marzo de 2021.

Acompaño los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

DIEGO PAULSEN KEHR

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

Valparaíso, 11 de marzo de 2021.

Nº 134/SEC/21

A Su Excelencia el Presidente de la República

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

"Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia:

1) Reemplázase, en el inciso final del artículo 130, la expresión "el día 11", por la frase "los días 10 y 11".

2) Reemplázase, en el inciso primero de la disposición vigésima octava transitoria, la expresión "el día 11", por la frase "los días 10 y 11".

3) Incorpórase, en la disposición trigésima tercera transitoria, el siguiente inciso final, nuevo:

"La convocatoria a la elección de los Convencionales Constituyentes realizada por el Presidente de la República mediante decreto supremo exento, de conformidad a lo establecido en el inciso final del artículo 130, se entenderá realizada para los días 10 y 11 de abril de 2021.".

4) Reemplázase, en el inciso primero de la disposición trigésima cuarta transitoria, la expresión "el día domingo 11", por la frase "los días 10 y 11".

5) Reemplázase, en la disposición trigésima quinta transitoria, la expresión "de 11", por la frase "de los días 10 y 11".

6) Modifícase la disposición cuadragésima primera transitoria de la siguiente forma:

a) Intercálase, en el inciso primero, previo a la frase "El Consejo Directivo", el siguiente epígrafe: "Reglas especiales para el desarrollo del plebiscito nacional dispuesto en el artículo 130.".

b) Intercálase un inciso quinto, nuevo, pasando el actual a ser inciso final, del siguiente tenor:

"Reglas especiales para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021. Las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de Convencionales Constituyentes a realizarse los días 10 y 11 de abril de 2021 se regirán por las normas legales que correspondan, con las siguientes reglas especiales:

1. El Consejo Directivo del Servicio Electoral deberá dictar las normas e instrucciones necesarias para el desarrollo de las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021, en los términos del inciso primero, con a lo menos veinte días de anticipación al inicio de ellas, incluyendo, además de las materias referidas en dicho inciso, las normas e instrucciones sobre las materias que se indican:

a) La constitución de las mesas receptoras de sufragios, informando al Ministerio de Educación en los casos que corresponda.

b) La determinación de horarios preferentes de votación a diferentes grupos de personas.

c) El procedimiento de cierre de jornada y sellado de urnas del día 10 de abril de 2021, así como el de reapertura de votación el día 11 de abril de 2021.

d) El proceso de sellado y la custodia de las urnas y los útiles electorales en los locales de votación, tras el cierre de la jornada del día 10 de abril de 2021. La custodia corresponderá al delegado de la Junta Electoral y al Servicio Electoral, quienes deberán coordinarse para estos efectos con el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Ministerio de Defensa Nacional para el resguardo y la mantención del orden público y la custodia del lugar donde se guarden las urnas y los útiles electorales, lo que se realizará con el auxilio de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile. Las urnas electorales serán selladas y reabiertas al día siguiente por los vocales de mesas, sin perjuicio que podrán estar presentes los apoderados acreditados ante la mesa de votación.

Las urnas y los útiles electorales, desde la noche del día 10 de abril hasta la mañana del 11 de abril de 2021, permanecerán en un lugar de custodia con sellos especiales, de acuerdo a las normas que dicte el Servicio Electoral.

Asimismo, los lugares de custodia permanecerán cerrados de puertas y ventanas con sellos especiales de acuerdo a las normas que dicte el Servicio Electoral.

Los apoderados generales podrán permanecer durante la noche del 10 de abril y la mañana del 11 de abril de 2021 en los locales de votación. En ningún caso podrán entrar al lugar en que se guarden las urnas y los útiles electorales.

El delegado de la Junta Electoral o la persona que éste designe mantendrá un registro de quienes se encuentren en el lugar de votación durante la noche del 10 de abril y la mañana del 11 de abril de 2021.

e) El orden del escrutinio de la votación.

2. Será aplicable a las elecciones lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto.

3. Las referencias que las leyes u otras normas hagan a las elecciones del día 11 de abril de 2021 se entenderán hechas a las elecciones de los días 10 y 11 de abril de 2021.

4. Los plazos señalados en la normativa aplicable a las elecciones municipales, de gobernadores regionales y de Convencionales Constituyentes, así como aquellos señalados en el inciso final del artículo 131, que deban contarse desde o hasta el día de la elección, considerarán el día 11 de abril de 2021 para tales efectos, con excepción de aquellos señalados en los artículos 55, 60 y 122 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, que se entenderá referido al 10 de abril de 2021.

5. Las personas que se designen vocales de mesas receptoras de sufragio deberán desempeñar dichas funciones los días 10 y 11 de abril de 2021.

6. El bono de las personas que ejerzan, de modo efectivo, las funciones de vocal de mesa receptora de sufragios los días 10 y 11 de abril de 2021, a que se refieren los artículos 53 y 55 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, ascenderá a la suma de sesenta mil pesos. El vocal de mesa que sea designado en virtud del Párrafo 8° del Título I de la ley N° 18.700 antes referida, que ejerza sus funciones como tal solo uno de los días de elecciones señalados, recibirá el bono al que se refiere el inciso primero del artículo 53 de dicha ley. Por su parte, al vocal de mesa designado de conformidad al artículo 63 de dicha ley le corresponderá el pago de treinta mil pesos por el día en que desempeñe sus funciones.

7. El bono del delegado de la junta electoral, a que se refiere el artículo 60 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, ascenderá a la suma de seis unidades de fomento por todas las tareas realizadas con ocasión de la elección que se realice los días 10 y 11 de abril.".

7) Agrégase la siguiente disposición transitoria, nueva:

"CUADRAGÉSIMA OCTAVA. Las declaraciones de candidaturas independientes, hayan o no sido declaradas por un partido político, al cargo de alcalde o gobernador regional, que hayan sido rechazadas por sentencia judicial del Tribunal Calificador de Elecciones, fundada en el incumplimiento del requisito establecido en la disposición trigésima sexta transitoria de esta Constitución, deberán ser inscritas por el director regional del Servicio Electoral que corresponda, en el Registro Especial de Candidaturas a que hace referencia el artículo 116 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 2006, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.695, orgánica constitucional de Municipalidades, y el artículo 93 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 19.175, orgánica constitucional de Gobierno y Administración Regional, según corresponda. Dicha inscripción deberá realizarse dentro de los dos días siguientes a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional. Contra esta inscripción no procederá acción, recurso o reclamación judicial alguna.

Las direcciones regionales del Servicio Electoral deberán notificar a los candidatos su inscripción, en el mismo plazo señalado en el inciso anterior, vía correo electrónico.".".

- - -

Hago presente a Su Excelencia que esta iniciativa de ley tuvo su origen en moción de los Honorables senadores señor Álvaro Elizalde Soto, señora Carolina Goic Boroevic y señores Alfonso De Urresti Longton, Pedro Araya Guerrero y Francisco Huenchumilla Jaramillo; en moción de los Honorables senadores señores Álvaro Elizalde Soto y Alfonso De Urresti Longton, y en Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, señor Sebastián Piñera Echenique.

- - -

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D´ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado