MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA CON EL QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LOS ARTÍCULOS 126 Y 6° TRANSITORIO DE LA LEY N° 18.892, GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA.

Santiago, enero 16 de 1991.

MENSAJE N° 199-3211

Honorable Senado:

En atención a las dificultades encontradas en el Senado de la República durante la tramitación del proyecto de ley que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura, enviado al Congreso Nacional el pasado 26 de julio de 1990, las que no han hecho factible su pronto despacho, como es el deseo del Gobierno que presido; y atendiendo, también, a la petición de esa Honorable Corporación, en el sentido de otorgar un plazo adicional para estudiar y resolver aspectos de forma y fondo relativos al proyecto, vengo en solicitar la aprobación de un proyecto de ley que posterga en 150 días, esto es hasta el 30 de junio de 1991, la entrada en vigencia de la Ley N° 18.892, todo ello a fin de permitir el análisis final del proyecto que he sometido a vuestra consideración.

Asimismo y como resulta del todo inconveniente que se mantenga la suspensión de ingreso de nuevas solicitudes para realizar actividades pesqueras extractivas en general -y mientras se tramita el proyecto de ley- se ha estimado conveniente restringir la suspensión antes referida sólo a aquellas pesquerías que se encuentran en plena explotación, para lo cual se propone una modificación al artículo 6° transitorio de la Ley N° 18.892.

En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, para ser tratado en la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones del Congreso Nacional, con urgencia en todos sus trámites constitucionales, que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, califico de "discusión inmediata", el siguiente

PROYECTO DE LEY:

"Articulo Único.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley Nº 18.892, Ley General de Pesca y Acuicultura, modificada por las Leyes Nº 18.959, Nº 18.977, Nº 18.999 y Nº 19.009:

1. Reemplázase en el artículo Nº 126º la expresión "31 de enero de 1991" por "30 de junio de 1991".

2. Agrégase en el artículo 6º transitorio, entre las palabras "extractivas" y "a la Subsecretaria", la frase " en pesquerías que estén en plena explotación".”.

Dios guarde a V.E.

PATRICIO AYLWIN AZOCAR

Presidente de la República

CARLOS OMINAMI PASCUAL

Ministro de Economía Fomento y Recostrucción

?El Proyecto en este trámite constitucional fue eximido de Comisión de Pesca.

MODIFICACIÓN DE ARTÍCULOS 126 Y 6° TRANSITORIO DE LEY N° 18.892, GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

La Sala acordó tratar sobre tabla y sin informe de Comisión el proyecto de ley, iniciado en Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , que modifica los artículos 126 y 6° transitorio de la ley N° 18.892, General de Pesca y Acuicultura.

--Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En primer trámite, sesión 35ª, en 17 de enero de 1991.

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

El proyecto, que consta de un artículo único, propone reemplazar en el artículo 126 de la ley N° 18.892 la expresión "31 de enero de 1991" por "30 de junio de 1991", y agregar en el artículo 6° transitorio, entre las palabras "extractivas" y "a la Subsecretaría", la frase "en pesquerías que estén en plena explotación".

El artículo 6° transitorio quedaría de la siguiente manera:

"Suspéndese el ingreso de nuevas solicitudes para realizar actividades pesqueras extractivas en pesquerías que estén en plena explotación a la Subsecretaría de Pesca , de acuerdo"..., etcétera.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

En discusión general y particular.

Ofrezco la palabra.

Tiene la palabra el señor Ministro de Justicia.

El señor CUMPLIDO ( Ministro de Justicia ).-

Señor Presidente , Honorable Senado, el Gobierno ha enviado este proyecto, que prorroga una vez más la entrada en vigencia de la Ley de Pesca, en el entendido de que ha habido concordancia entre importantes partidos políticos y Senadores en relación con el contenido de los Títulos III y XII del cuerpo legal mencionado.

Hago presente que en marzo el Ejecutivo enviará una iniciativa concerniente a dichos Títulos, sin que ello signifique aceptar la interpretación restrictiva que se planteó en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento en cuanto a las facultades de los Parlamentarios y del Presidente de la República , como colegisladores, para presentar indicaciones relacionadas con una materia cuya inconstitucionalidad de forma ha declarado el Tribunal Constitucional. Al Gobierno le parece que el criterio contenido en el informe de la Comisión es una limitación grave para la función parlamentaria y colegislativa del Primer Mandatario.

En consecuencia, se decidió enviar este proyecto de prórroga, en los términos relatados por el señor Secretario , en la medida en que hubo acuerdo -repito- en lo referente a los Títulos en cuestión, y sin que para el Gobierno signifique acoger el criterio de que no se pueden presentar indicaciones cuando haya inconstitucionalidades de forma declaradas por el Tribunal Constitucional.

He dicho.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Ofrezco la palabra.

Tiene la palabra el Honorable señor Cantuarias.

El señor CANTUARIAS.-

De acuerdo con los términos de las conversaciones sostenidas y de los compromisos suscritos para despachar en el más breve plazo posible, a estas alturas, el proyecto modificatorio de la ley N° 18.892, General de Pesca y Acuicultura, estimo del todo procedente aceptar la iniciativa que se somete a nuestra consideración.

Sin embargo, considero imprescindible, también, hacer al menos una precisión para explicar el sentido de aquel proyecto y parte de las dificultades que su tramitación ha encontrado -en efecto, el Mensaje contiene desde sus primeras líneas una idea relativa a los problemas que habría enfrentado en el Senado de la República- en lo atinente a su aprobación.

Como integrante de la Comisión de Pesca, y entusiasta y resuelto partidario de legislar sobre la materia, además de haber participado en la mayor parte de las discusiones y en todo el análisis y desarrollo del texto pertinente, no me parece justo que el Mensaje exprese la idea de que las dificultades referidas surgen del Senado o pueden estar de alguna manera vinculadas al trabajo de la Comisión de Pesca o de esta Alta Corporación.

Por tal razón, junto con anunciar mi disposición a votar favorablemente la iniciativa en debate, quiero dejar establecido que se han presentado múltiples problemas. Y no comparto la tesis sustentada por algunos señores Senadores para hacer una presentación ante el Tribunal Constitucional, pero respeto el ejercicio de su derecho legítimo -que tenemos todos- a efectuar tal planteamiento, lo que, dentro del mecanismo constitucional que nos rige, no está en nuestras manos denegar, ni mucho menos calificar.

El proyecto a que me refiero ha tenido una tramitación larga, complicada y muchas veces no exenta de encontrados intereses, cuyas manifestaciones podemos vislumbrar perfectamente en las Comisiones, en los pasillos y en la Sala. Sin embargo, no es justo que el Mensaje dé la impresión de que ello se origina recién en el Senado de la República.

Por nuestra parte, hemos observado -y lo digo con franqueza, sin el ánimo de abrir un debate respecto de una cuestión política o de administración- la falta de voluntad política del Gobierno para desarrollar todas las acciones que permitan aprobar dicho proyecto, las que le hemos visto llevar a cabo en forma entusiasta y resuelta, en cambio, en otros ámbitos. Sólo hemos apreciado una decisión de esa índole en los últimos diez días, aproximadamente, al concluirse ayer por suscribir un compromiso que permite visualizar una posibilidad cierta de aprobar la materia, dentro de un plazo, también acordado, que justifica la presentación de la iniciativa que nos ocupa, lo que me anima a ser optimista sobre el particular.

No es justo, por lo tanto, que el Mensaje del Ejecutivo sugiera que la responsabilidad de las dificultades encontradas en la tramitación del proyecto mencionado es imputable al Senado y a sus actividades.

Hago este planteamiento, junto con anunciar mi voto favorable, señalando que algunas de ellas, múltiples y diversas, incluso han sido debidamente conocidas por la opinión pública, pero que también ha influido fundamentalmente la ausencia de una voluntad política por parte del Gobierno para enfrentar el proyecto y llegar al acuerdo que, finalmente, logramos en el día de ayer, el cual permite asegurar que será despachado dentro de los plazos establecidos.

He dicho.

El señor VODANOVIC.-

Pido la palabra, señor Presidente.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor VODANOVIC.-

Señor Presidente , comparto las expresiones del Honorable señor Cantuarias. Creo que hay un lapsus en el Mensaje del Ejecutivo. Porque, efectivamente, el proyecto a que se hace referencia no ha tenido tropiezos en el Senado, ni se han originado dificultades en su tramitación por una conducta corporativa de esta rama del Congreso.

Quiero precisar, sí, que ciertamente el texto ha enfrentado escollos y problemas, a raíz del pronunciamiento del Tribunal Constitucional recaído en una presentación formulada por un número determinado de señores Senadores, naturalmente en el ejercicio de un derecho legítimo que la Constitución les otorga.

Sin perjuicio del respeto que merece ese organismo -o cualquier otro que forme parte integral e importante de nuestra institucionalidad-, deseo hacer presente que no comparto el criterio que manifestó al fallar ese requerimiento. Me parece que es algo que anuncia una utilización quizás demasiado extensiva de sus facultades; que implica la autopercepción de poseer atribuciones de un contenido más amplio que el que pudiera derivar de una interpretación razonable de la Constitución, y que de alguna forma sugiere que comienza a erigirse en una especie de suprapoder del Estado.

Creo que el Tribunal, cuando dirimió la cuestión que se le planteó, entró en consideraciones que significaban en cierta medida invadir el ámbito de competencia de la Cámara de Diputados y conocer aspectos internos del funcionamiento de esa Corporación de una manera más extensa que aquella que su potestad le permite, lo cual lo llevó a concluir en la sentencia respectiva.

Ello podría significar en el futuro que la tramitación de cualquier proyecto de ley quede subordinada al criterio demasiado lato de la mayoría de los miembros del Tribunal, y que el Parlamento quizás enfrente el riesgo de que muchas de sus iniciativas resulten condicionadas, más que por la legítima expresión de la soberanía popular a través de sus mandatarios en las dos ramas de aquél, por el entendimiento del Tribunal Constitucional en lo relativo a sus facultades.

Por eso, creo que la competencia de este organismo y la forma en que él la entiende son materias que seguramente deberemos abordar cuando se inicie el estudio de reformas constitucionales más vastas que las que hemos conocido hasta el momento.

He dicho.

El señor DIEZ.-

Pido la palabra.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor DIEZ.-

Señor Presidente , el análisis del Mensaje del Primer Mandatario en lo relativo a la prórroga de la entrada en vigencia de la Ley General de Pesca y Acuicultura nos ha llevado a este debate y nos ha hecho olvidar por qué se producen las cosas.

Los Senadores que suscribimos la presentación al -Tribunal Constitucional no sólo hicimos uso de un derecho legítimo -como lo reconoció el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra-, sino que, además, cumplimos un deber. La democracia no constituye únicamente el gobierno de la mayoría, sino el gobierno de la mayoría dentro del orden jurídico. Cuando no se está dispuesto a acatar dicho orden, se está actuando fuera de la democracia, que esencialmente es, en su concepto moderno, un Estado de Derecho. En la democracia no manda el que posee un voto más: manda el que tiene el poder de acuerdo con la ley.

El señor LAVANDERO.-

¡Es interesante la visión del señor Senador...!

El señor DIEZ.-

Así es. Porque la ley deriva de la voluntad popular. Y cuando la ley es fundamental, se denomina "Constitución". Y la Carta Fundamental que nos rige, o es legítima entera, o no es legítima. Y, a mi juicio, es legítima entera, no sólo en la forma como se originó, sino también porque se enmendaron muchas de sus disposiciones en virtud de un acuerdo político que fue ratificado por la casi unanimidad de nuestro electorado. De manera que dejemos en claro que estamos ante una Constitución legítima, con una institucionalidad legítima en su totalidad.

El señor LAVANDERO.-

Me alegro de que Su Señoría...

El señor DIEZ.-

El Tribunal Constitucional,¿

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Ruego evitar los diálogos.

El señor DIEZ.-

...a requerimiento...

El señor LAVANDERO.-

¿Me permite una interrupción, Honorable colega?

El señor DIEZ.-

...de más de 25 por ciento del Senado, determinó que la forma como la Cámara de Diputados aprobó el proyecto de Ley de Pesca en su parte fundamental no se ajustaba a las normas de la Constitución y que, en consecuencia, esa parte era nula -nulidad de Derecho Público insubsanable-, circunstancia que motivó un informe de la Comisión de Constitución del Senado que fue unánime en cuanto a la nulidad producida.

El señor LAVANDERO.-

¿Me permite una interrupción, señor Senador ?

El señor DIEZ.-

Perdón, Honorable colega, pero quiero terminar la idea.

No se puede culpar al Tribunal Constitucional, que se limitó a constatar el hecho de que no se cumplieron los quórum fijados por la Carta Fundamental. Ese organismo, a mi juicio, actuó con prudencia, dentro de sus atribuciones. Porque, habiéndose pronunciado sobre la forma, eludió hacerlo respecto de la inconstitucionalidad de fondo que, en concepto de los requirentes, afectaba a muchos artículos.

En nuestro sistema jurídico existe un Tribunal Constitucional que tiene facultades expresamente fijadas en la Carta Fundamental, las que no entorpecen nuestra libertad ni nuestro derecho a modificar, incluso, la Constitución o el Tribunal por los quórum que ella señala.

El señor SULE.-

¿Me permite una interrupción, señor Senador ?

El señor DIEZ.-

Voy a terminar, Honorable colega.

¿Cuál es la función del Tribunal Constitucional en este caso? A requerimiento de una parte importante de los Parlamentarios en ejercicio de cualquiera de las ramas del Congreso -a lo menos 25 por ciento, lo que da seriedad a la presentación-, debe pronunciarse acerca de si las materias que le son sometidas han sido aprobadas de acuerdo con la Carta Fundamental o si el contenido de las mismas se contradice o no con disposiciones vigentes de ella.

Por lo tanto, si esta iniciativa legal ha tenido demoras, ha sido fundamentalmente por la forma en que la tramitó la Cámara de Diputados.

El Ejecutivo , en su respuesta al Tribunal Constitucional, sostiene que el quórum reunido es legítimo, porque la materia dice relación a una norma fundamental que así lo autoriza. Los requirentes afirmamos que la materia se vincula con otro precepto constitucional, que exige quórum calificado. El Tribunal examinó las posiciones y los antecedentes acompañados por las partes, resolviendo que el proyecto de Ley de Pesca se refiere al libre acceso a la propiedad, consagrado en el N° 23° del artículo 19 de la Carta Fundamental, cuya limitación, por expresa disposición de la misma, sólo puede establecerse mediante ley de quórum calificado; y que no se refiere al N° 24 del mismo artículo 19, relacionado con el modo de adquirir la propiedad y con las limitaciones derivadas de su función social, los cuales pueden ser establecidos por una ley común u ordinaria...

En consecuencia, el Mensaje que acompaña a este proyecto de ley es injusto. Y, a mi juicio, envuelve una injusticia grave. Porque señala "dificultades encontradas en el Senado de la República", cuando debió decir "dificultades originadas por la tramitación inconstitucional del proyecto de ley".

El Gobierno debe cumplir el fallo del citado Tribunal, no sólo en el fondo, sino también en la forma. Y yo esperaba que el Poder Ejecutivo -de cuyo apego a la Constitución y a la ley no tengo dudas-, si quería referirse a las causas de la demora, expresara: "Por un fallo del Tribunal Constitucional, que el Gobierno acata," -porque no me cabe duda alguna de ello- "se ha producido una demora en la tramitación de la iniciativa." Así debió iniciar el Mensaje, si quería remitirse a las causas del retraso.

Estoy absolutamente convencido de que, aunque en el Mensaje viene su firma, la parte expositiva no refleja el pensamiento del Presidente de la República, quien es un distinguido hombre de Derecho y destacado profesor universitario; en cambio, sí evidencia el apasionamiento que algunos agentes gubernativos han puesto en la tramitación del proyecto de Ley de Pesca.

He dicho.

El señor URENDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor CUMPLIDO ( Ministro de Justicia ).-

Señor Presidente , deseo hacerme cargo de algunas observaciones que aquí se han formulado.

En primer lugar, el Mensaje que acompaña al proyecto sometido a la consideración del Senado habla de "dificultades". La palabra "dificultades" no tiene un sentido valorativo, sino sólo el objeto de comprobar un hecho.

Quiero recordar a Sus Señorías que el primer proyecto aprobado por este Honorable Senado y por el Presidente de la República fue precisamente el que prorrogó la entrada en vigencia de la Ley General de Pesca y Acuicultura. En consecuencia, no es justo señalar que el Gobierno no ha tenido interés en la tramitación de la iniciativa llamada a reemplazarla.

El señor DIEZ.-

No he sostenido eso.

El señor CUMPLIDO ( Ministro de Justicia ).-

Aquí se ha dicho, señor Senador, que el Gobierno a última hora tiene interés.

La entrada en vigencia de la referida ley ha debido prorrogarse reiteradamente. Y se han buscado todos los caminos para hallar acuerdos y consensos.

Entendemos que se trata de un proyecto complejo, que requiere un conocimiento tecnológico. Ello es así. En los Títulos III y XII, por ejemplo, hubo y hay discrepancias. Y en la Cámara Alta se ha producido una situación derivada del ejercicio legítimo del derecho de un grupo de Senadores a plantear al Tribunal Constitucional una interpretación respecto de la cual el Gobierno no estaba de acuerdo, porque consideraba que era otra. Y el Tribunal la zanjó.

Pero el problema no ha estribado en eso. El Gobierno está dispuesto -y así lo ha hecho en forma reiterada- a cumplir estrictamente la Constitución y las leyes. Pero no va a renunciar a ningún derecho, como tampoco el Parlamento debe renunciar a los suyos. Por el contrario, la dignidad de los Poderes Públicos radica fundamentalmente en el ejercicio de sus derechos en conformidad a la Constitución y a la ley.

Resulta que lo que ha provocado algún problema es la interpretación de los efectos del fallo del Tribunal. Y en la discusión habida en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento existieron inicialmente dos posiciones distintas y una abstención. En consecuencia, se requiere de un nuevo examen. Y estoy de acuerdo en que así sea.

Pero al decir el Presidente de la República -quien firma lo que lee- "las dificultades encontradas", está comprobando un hecho que abona la posibilidad de una prórroga, en el sentido de que él había fijado claramente dos requisitos para ello. Primero, que se llegara a un acuerdo; porque en caso contrario, si no lo había, que rigiera entonces la ley que espera su entrada en vigor. Y segundo, que la iniciativa que modifica la Ley de Pesca fuese despachada por el Parlamento antes del receso, a fin de evitar la prórroga de la entrada en vigencia de aquella ley. No pudo hacerse así, por determinada circunstancia. Por lo tanto, se pide dicha prórroga.

No ha estado en absoluto en el ánimo del Presidente de la República tener un concepto valorativo; simplemente se ha querido comprobar un hecho.

Señor Presidente, esos son los alcances que puedo hacer con relación a las "dificultades encontradas" y a la lenidad del Ejecutivo en la tramitación de la iniciativa que modifica la Ley de Pesca.

Considero que, si ha habido un proyecto al cual el Ministro Secretario General de la Presidencia ha destinado muchas horas, es justamente éste. Y con una finalidad muy laudable: tratar de hallar acuerdos. Porque pensamos que, sobre una materia de esta naturaleza -que, como muy bien se ha expresado aquí, entrecruza intereses económicos diferentes-, es mucho más importante que entre en vigencia una ley concordada a que rija una legislación respecto de la cual todos convienen en la necesidad de modificarla.

Muchas gracias.

El señor LAVANDERO.-

Pido la palabra.

El señor GAZMURI.-

Pido la palabra.

El señor DIEZ.-

Señor Presidente, encuentro satisfactorias las explicaciones dadas por el señor Ministro, y se las agradezco.

El señor LAVANDERO.-

Señor Presidente , le ruego que conceda el uso de la palabra a quien la solicita. Porque al Honorable señor Diez, que interrumpe, se la otorga, pero no así al que la pide. ¿Cómo es el debate aquí?

El señor URENDA (Vicepresidente).-

No he concedido el uso de la palabra al Honorable señor Diez.

El señor CANTUARIAS.-

Sugiero al Honorable señor Lavandero presionar el botón del micrófono.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Ruego evitar los diálogos.

Honorable señor Lavandero, ¿va a hacer uso de la palabra?

El señor LAVANDERO.-

Sí, señor Presidente.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor LAVANDERO.-

Señor Presidente , para descargar su conciencia, un señor Senador ha vertido conceptos que, a mi juicio, son extraordinariamente graves. Y emanan del hecho de no haber despachado un proyecto y haber tenido que prorrogar por tres veces consecutivas la entrada en vigencia de una ley anterior sobre pesca.

Ese señor Senador efectúa observaciones con relación a la inconstitucionalidad del referido proyecto. Y, en definitiva, los vicios que le atribuye son los mismos que Su Señoría, de destacada actuación en el Gobierno anterior, pudo haber corregido en la iniciativa que originó la ley cuya entrada en vigencia pretendemos prorrogar a fin de obtener una normativa legal sustancialmente mejor.

Pero lo que me asombra y alarma, señor Presidente, es que un destacado abogado, viejo congresal -o congresal viejo-,...

El señor DIEZ.-

¡Que quede constancia de que somos de la misma época...!

El señor LAVANDERO.-

...pueda hacer en esta Sala una afirmación que, a mi modo de ver y a todas luces, contradice el espíritu democrático que hoy nos anima: ¡Su Señoría ha señalado que quien manda no es el que tiene un voto más! Afortunadamente, después hizo algunas aclaraciones.

Eso fue precisamente lo que combatimos con tanto afán quienes somos demócratas de verdad. Quienes mandan, señor Presidente , son las autoridades elegidas por el pueblo de Chile. Y mandan cuando tienen el poder entregado soberanamente por la nación. ¡No manda el que tiene el poder, sino quien tiene el poder democráticamente otorgado!

Y es bueno, señor Presidente , que no acudamos a este tipo de artilugios. Porque algunas personas aún quieren insistir desde una cúpula, sin considerar los atributos que han sido reconocidos en las democracias del mundo entero y que en Chile, en una etapa negra, fueron desconocidos, con todas las consecuencias sabidas y la carga entregada a este país tradicionalmente democrático.

Por eso, señor Presidente , he querido protestar contra la aberración que significa continuar insinuando que manda quien tiene el poder y no el que tiene un voto más. Rechazo esa aseveración, en nombre de la democracia.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Sule.

El señor SULE.-

Señor Presidente...

El señor DIEZ.-

Señor Presidente , yo fui aludido personalmente.

El señor SULE.-

No hubo alusión personal, señor Senador.

El señor HORMAZÁBAL.-

El Honorable señor Lavandero dijo "congresal viejo".

El señor DIEZ.-

Como soy el único colega antiguo del Congreso...

El señor LAVANDERO.-

El señor Senador se sintió aludido cuando dije "viejo congresal", señor Presidente.

El señor SULE.-

¡Falta otro adjetivo para que se configure la forma nominal...!

El señor LAVANDERO.-

¡Propongo que nos tomen la edad a cada uno, señor Presidente...!

El señor DIEZ.-

No: se trata del tiempo en que fuimos compañeros de curso.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Ruego evitar los diálogos.

El señor DIEZ.-

¡Y, a pesar de los años de curso, el Honorable señor Lavandero todavía no entiende los discursos...!

El señor LAVANDERO.-

¡Veo que Su Señoría sí entendió cuando dije tan sólo "viejo congresal"...!

El señor URENDA (Vicepresidente).-

¡Señores Senadores, por favor!

Tiene la palabra el Honorable señor Sule.

El señor SULE.-

Señor Presidente , estamos votando la prórroga de la entrada en vigencia de una ley con el objeto, precisamente, de poder discutir aspectos de forma y de fondo del proyecto que la reemplazará.

Por lo tanto, ruego al señor Presidente y a los Honorables colegas que votemos derechamente la iniciativa que nos ocupa. Porque está pendiente una serie de materias igualmente importantes que debemos resolver, y ahora no corresponde discutir el fondo de aquel asunto.

Finalmente -aprovechando que tengo el uso de la palabra-, quiero decir, a raíz de la intervención de un Honorable colega -joven y antiguo-, que nunca los Parlamentarios de Gobierno hemos desconocido el derecho de cualquier Senador o de cualquier ciudadano a recurrir al Tribunal Constitucional. Menos hemos desconocido la facultad que tiene el Tribunal para ocuparse en asuntos de su competencia y resolverlos. Hemos hecho, sí, como cualquier ciudadano, comentarios sobre un fallo que acatamos.

He dicho.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.

El señor GAZMURI.-

Señor Presidente, nosotros vamos a votar favorablemente el proyecto, sobre el que -me parece- hay acuerdo en la Sala.

Sólo añadiré algunos comentarios.

En primer término, no me parece pertinente, con relación al Mensaje del Ejecutivo , que se dude de que el Presidente de la República lee lo que firma. Opino que no es propio que un señor Senador impute lo que a él le parece correcto: la proposición, al Primer Mandatario , y el encabezamiento, a sus asesores. Creo que ésa es una ofensa gratuita, que el Jefe del Estado no merece.

En segundo lugar, quiero subrayar que podemos postergar una vez más la entrada en vigencia de la Ley de Pesca en virtud del acuerdo a que se llegó ayer en cuanto a los aspectos sustantivos del proyecto que la reemplazará. Y sobre ese acuerdo, sin perjuicio de que se va a realizar una discusión más a fondo, deseo señalar dos cuestiones que me parecen positivas: primero, que él se logró entre Parlamentarios de las diversas bancadas del Senado; y segundo, que, por lo menos a nuestro juicio, sus líneas gruesas tienden a mejorar el proyecto de Ley de Pesca y a resolver de buena manera las situaciones pendientes.

En la negociación, sólo hemos tenido una discrepancia respecto del quórum necesario para la designación de los consejeros nacionales por el Presidente de la República.

Quiero dejar expresa constancia de ello antes del debate, porque esta semana se produjo una discusión sobre la naturaleza de los acuerdos. Y deseo recalcar que, por lo menos desde nuestro punto de vista, a veces, en virtud de las realidades políticas de este Senado, hemos tenido que llegar a acuerdos que a nuestro juicio no mejoran las iniciativas propuestas por el Gobierno o por estas bancadas; y que esto es algo completamente normal en un proceso de negociación.

Por tanto, ante la afirmación de que nosotros llegamos a acuerdos y después criticamos parte de ellos, haciendo un ejercicio que no sería transparente ni democrático, quiero reiterar que ése no es un argumento que pueda defenderse. Porque en toda negociación hay aspectos en los que uno cede; en consecuencia, pueden producirse diferencias entre el acuerdo definitivo y la posición inicial de cada parte.

En este caso, quiero dejar constancia de que hemos concurrido entendiendo que el acuerdo suscrito ayer permite llegar a una solución óptima, considerando las materias en discusión. Y en ese espíritu vamos a participar en su concreción legislativa.

Nada más, señor Presidente.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Mc-Intyre.

El señor MC-INTYRE.-

Señor Presidente, creo que debemos sacar experiencia de lo que ha sido el estudio del proyecto de Ley de Pesca.

En primer lugar, como lo hemos repetido muchas veces, el trabajo en la Comisión fue bastante difícil. Y en la fase final, cuando el texto estaba casi terminado, después de una labor muy técnica y de haber visitado prácticamente todo el país, escuchando a las partes interesadas en la materia, se presentó un problema cuya solución deberá considerarse en el futuro, para mejorar nuestra labor: la adecuada coordinación entre las distintas Comisiones que deben abocarse al conocimiento de un mismo proyecto.

En este caso, concluido el análisis del aspecto técnico, advertimos, ya al final del estudio, que había que preocuparse de la cuestión constitucional, a raíz del requerimiento hecho al Tribunal respectivo.

La presentación hecha ante el Tribunal y el informe que éste emitió en respuesta son sumamente correctos, se ajustan del todo a derecho; creo que nadie lo puede negar. Y acepto en su integridad la sentencia a pesar de que, después de la primera lectura, no estaba muy de acuerdo. En definitiva, creo que se ha actuado perfectamente.

Pero, entre tanto, ¿qué ha pasado con el país, con los grandes intereses que toca esta ley? Ella es esperada por todos los sectores, y no solamente por el artesanal o el industrial. Es la descoordinación producida entre el análisis técnico y el constitucional lo que ha afectado directamente al trámite de la iniciativa.

La legislación vigente data de 1930. Los regímenes de autorizaciones y permisos vienen desde hace muchos años, y hoy día están cuestionados constitucionalmente. La ley que despachó el Gobierno anterior, que tuvo dos años de gestación, nunca fue objeto de recurso alguno desde el punto de vista constitucional.

En resumen, ante el tremendo atraso que ha sufrido la proyectada Ley de Pesca, saco como conclusión que la coordinación entre los diferentes organismos (sobre todo en el aspecto constitucional, a cuyo respecto tanto los sectores políticos como los especialistas y los interesados en general han tenido previamente el tiempo suficiente para darse cuenta de dónde están las dificultades) debe hacerse con oportunidad.

He dicho.

El señor SULE.-

Votemos, señor Presidente.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

Si no se pide votación, se dará por aprobado en general y particular el proyecto.

Aprobado.

MODIFICA LOS ARTÍCULOS 126 Y 6° TRANSITORIO DE LA LEY N° 18.892, GENERAL DE PESCA Y AGRICULTURA. (BOLETÍN N° 279-03 (S)).

Valparaíso, 17 de enero de 1991.

Con motivo del mensaje que tengo a honra pasar a manos de V.E. el senado ha dado su aprobación al siguiente.

PROYECTO DE LEY.

"Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 18.892, Ley General de Pesca y Agricultura, modificada por las leyes N° 18.959, N° 18.977, N°18.999 y N° 19.009:

1.- Reemplázase en el artículo N°126 la expresión "31 de enero de 1991" por "30 de junio de 1991".

2.- Reemplázase la frase inicial del artículo 6° transitorio que dice "artículo 6.- Suspéndese el ingreso de nuevas solicitudes para realizar actividades pesqueras extractivas a la Subsecretaría de Pesca, de acuerdo..." por la siguiente: "Artículo 6°.- Suspéndese el ingreso de nuevas solicitudes a la Subsecretaría de Pesca para realizar actividades pesqueras extractivas en pesquerías que estén en plena explotación, de acuerdo..."

Dios guarde a V.E.

(Fdo.) Beltrán Urenda Zegers; Presidente Subrogante del Senado.- Rafael Eyzaguirre Echeverría, Secretario del Senado.

?El Proyecto en este trámite constitucional fue eximido de Comisión de Agricultura, Desarrollo Rural y Marítimo.

PRORROGA DE ENTRADA EN VIGENCIA DE LA LEY GENERAL DE PESCA. SEGUNDO TRAMITE CONSTITUCIONAL.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Corresponde, ahora, conocer el proyecto de ley que prorroga la entrada en vigencia de la ley de pesca, del próximo 31 de enero al 30 de junio del año en curso.

El texto del proyecto de ley figura en el N° 20 de los Documentos de la Cuenta. (Boletín N° 279-03).

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado informante de la Comisión de Agricultura, señor Barrueto.

El señor BARRUETO.-

Señor Presidente, la tramitación de la Ley de Pesca en el Senado planteó la necesidad de una nueva prórroga.

Frente a esto y considerando la discusión que tuvo lugar en la Cámara con motivo de la prórroga de la entrada en vigencia de la Ley de Pesca, los parlamentarios de las distintas bancadas llegamos al acuerdo de exigir que la aprobación definitiva del proyecto sólo pudiera darse en caso de que previamente existiera un acuerdo y un compromiso que solucionara las diferencias más de fondo que se habían producido.

Esto se concretó días atrás en un acuerdo en que participaron Senadores y Diputados de las diversas bancadas, que resuelve los dos problemas que habían generado objeciones constitucionales y las mayores diferencias: los regímenes de acceso y los consejos de pesca. Ambos problemas encontraron una solución que hará posible que en el curso de este año se aprueba la Ley de Pesca, cosa que se veía con muchas dificultades hasta ese momento.

Este acuerdo, si bien no constituye el ideal, desde el punto de vista de la conservación de los recursos, que interesa, por lo menos, a nuestra bancada, genera, sin embargo, una situación mejor que la actual del sector y mejor también de lo que habría sucedido al entrar en vigencia la Ley General de Pesca aprobada durante el régimen anterior.

Finalmente, debo señalar que el acuerdo se refiere a los puntos que generaron dificultades constitucionales y las mayores diferencias; pero queda pendiente, sin duda, un conjunto de elementos fundamentales para el país y para los sectores interesados en la Ley de Pesca, que también serán parte de la discusión y tramitación en tercera instancia. Me refiero al conjunto de indicaciones orientadas a mejorar la capacidad conservacionista de la ley de pesca, a favorecer a los pescadores artesanales, especialmente con el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal, a fortalecer las posibilidades de la investigación pesquera y a delimitar con mayor claridad la operación de los barcos factorías.

Sobre esos puntos en la Cámara de Diputados tuvimos consensos significativos, que hemos reafirmado en el acuerdo que tomamos los Diputados de las bancadas UDI, Renovación Nacional, Democracia Cristiana, PPD, Partido Socialista y Partido Humanista.

Por estas razones, daremos nuestra aprobación a la nueva prórroga, pues en este caso asegura al país -y es un compromiso que asume la Cámara de Diputados- que en el curso de los próximos meses, por fin, tendremos una ley de pesca.

He dicho.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Horvath.

El señor HORVATH.-

Señor Presidente, la semana pasada tomamos conocimiento de negociaciones entre Senadores y el Gobierno, las que en algunos aspectos vulneraban los avances del trabajo realizado por la Cámara de Diputados en tomo a la Ley de Pesca.

Reunidos un grupo de Diputados, que trabajamos en las Comisiones Unidas de Agricultura y Medio Ambiente, analizamos los términos de las posibles negociaciones y resolvimos hacer presente nuestra posición, en el sentido de no estar de acuerdo con una nueva prórroga de la ley si es que no se cumplía con algunos requisitos previos.

El primer requisito es que se definiese un compromiso para que exista ley de pesca sin dudas constitucionales.

En segundo lugar, que se respete el trabajo legislativo realizado por la Cámara de Diputados.

Específicamente, quiero señalar, para conocimiento de los señores Diputados, los puntos en cuestión.

En primer lugar, mantener o modificar, sin alterar su espíritu y esencia, las medidas conservacionistas y de protección al medio ambiente aprobadas por la Cámara. En segundo lugar, mantener la creación del Fondo de Fomento de Pesca Artesanal que había sido rechazado por los Senadores y respetar la preferencia de acceso de artesanales a áreas de uso exclusivo, como regla general.

En tercer lugar, mantener las proposiciones y los avances referidos a la acuicultura.

En cuarto lugar, mantener la definición de los integrantes de los consejos o comités regionales de pesca.

En quinto lugar, definir los consejos zonales, de modo de asegurar una representación equitativa de las regiones, ya que no la tienen.

En sexto lugar, disponer que los procesos por infracciones relevantes quedan radicados en los juzgados de letras de mayor cuantía, sacándolos de la competencia de los de policía local, que han demostrado falta de eficacia y eficiencia.

En séptimo lugar, definir la situación de los buques factorías, dejándolos al sur del paralelo 47, y sin acceso a aguas interiores.

Definir las situaciones transitorias en forma equitativa y objetiva, en la misma ley.

En términos generales, se reconoce positivamente la necesidad de corregir el proyecto de ley, definiendo fórmulas de licitación en el acceso al recurso y otorgando una mayor participación a los Consejos Zonales y Nacional de Pesca y asegurando una menor discrecionalidad de la autoridad.

Por ello, hicimos un documento de proposición tentativa para lograr esto, y aceptado en términos generales, procedimos a firmar el acuerdo.

Por principio general, creo que todas las leyes debieran debatirse en extenso en el Congreso Nacional y no supeditarlas a acuerdos externos. Sin embargo, en la práctica en este caso resulta conveniente haber hecho el esfuerzo para que se tenga una ley de pesca y acuicultura a la brevedad, puesto que la incertidumbre a la fecha no conviene a nadie y menos al país.

Por todo lo anterior, Renovación Nacional y los independientes votaremos a favor de la prórroga de la ley.

He dicho.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Melero.

El señor MELERO.-

Señor Presidente, los Diputados de la Unión Demócrata Independiente también vamos a concurrir a aprobar esta nueva prórroga de la entrada en vigencia de la Ley N° 18.892, de Pesca y Acuicultura. Lo hacemos en el convencimiento de que en esta oportunidad se podrá garantizar a Chile y al sector pesquero que habrá ley de pesca, porque esta prórroga surge en virtud de un acuerdo político alcanzado entre parlamentarios del Senado y de la Cámara, de todas las corrientes políticas, con el objeto de buscar factores de consenso que permitan deponer posiciones que, en un comienzo, en el trámite del proyecto, parecieron como muy reductibles o verdades absolutas, y que, con el transcurrir del tiempo, se ha ido viendo que no son así.

Obviamente, una ley de tanta importancia y tan compleja requiere de un análisis desde el punto de vista técnico, desde el punto de vista de la preservación de los recursos, desde el punto de vista de las dudas sobre su constitucionalidad y desde el punto de vista de las relaciones con países amigos, que desarrollan actividades industriales, especialmente a través de los llamados buques factorías.

Concurrimos a esta prórroga, señor Presidente, porque entendemos que en el acuerdo hay un compromiso de todos los parlamentarios de las distintas bancadas de respetarlo, y del Ejecutivo, de proponer un nuevo proyecto en los términos que este acuerdo lo señala.

Este acuerdo transforma de manera sustancial muchos de los aspectos que en esta misma Sala vimos, y que fueron parte constituyente del punto que señalamos y que nos generaba dudas.

En primer lugar, se le resta a la autoridad una importante cantidad de facultades que ejercía discrecionalmente, en muchos casos ni siquiera con consulta previa a los consejos nacionales o zonales de pesca. En este sentido, se les entrega mucho más atribuciones a estos consejos, que también cambian en su composición de manera tal de generar una mayor participación de quienes van a ser los directamente involucrados con las medidas que se adopten, ya sea perjudicados o beneficiados.

Es así como en el futuro, en virtud de este acuerdo, los consejos nacionales de pesca tendrán que decidir, por mayoría o por dos tercios de sus miembros, si se pasa de un régimen subexplotado a uno de plena explotación. Además, tendrán que resolver la incorporación de un nuevo mecanismo para las pesquerías de plena explotación, lo que es novedoso, porque incorpora los sistemas de licitación de estos permisos de pesca desde un 5 por ciento anual hasta llegar a un 50 por ciento de la cuota global que esté autorizada a pescar.

En el proyecto original del Ejecutivo todos estos mecanismos estaban fundamentalmente radicado en la Subsecretaría de Pesca: los consejos nacionales y zonales tenían facultades consultivas y no resolutivas. En virtud de este acuerdo se avanza, en una primera señal que ya esta Cámara dio, para darles mayores atribuciones.

Esta nueva prórroga está condicionada a dejar salvados los problemas de constitucionalidad que hicimos presentes en esta Sala. Esta y la Sala se pronunciaron en contra de la inconstitucionalidad que nuestro Partido hizo ver en su momento.

Esto fue lo que determinó que algunos Senadores recurrieran al Tribunal Constitucional, el cual se pronunció por la inconstitucionalidad de algunos de los artículos del proyecto, fundado, especialmente, en la forma en que habían sido aprobados. Eso ha hecho que también el Gobierno haya tenido que revisar el aspecto de la constitucionalidad.

El acuerdo, en los términos en que está, garantiza a todos los chilenos, desde el momento en que la ley sea aprobada, el acceso a la actividad pesquera. La pesca no quedará nunca más reservada a algunos pocos. Permitirá a muchos chilenos incorporarse a esta actividad, por la vía de las licitaciones, lo que es más importante, garantizará el derecho a la propiedad que, de alguna manera, se vulneraba en el proyecto anterior. Incluso, establece que si alguna persona actualmente en el sector se siente perjudicada por perder su acceso a la actividad pesquera, podrá reclamar las respectivas indemnizaciones, si así fuere procedente, lo que determinarán los tribunales de justicia.

Los aspectos inconstitucionales iban a ser una especie de "espada de Damocles" sobre esta ley si el día de mañana era aprobada, porque siempre existirá el peligro de que cualquiera interpusiera un recurso de no aplicación fundado en que sus preceptos no respetarían o vulnerarían la Constitución. Con este acuerdo, quedan salvados y, por consiguiente, no debería producirse en el futuro una situación de esta naturaleza.

En este acuerdo se valora lo que de alguna manera señalaban los Diputados señores Barrueto y Horvath: el trabajo de esta Cámara de Diputados, especialmente el trabajo de las Comisiones Unidas, que durante más de dos meses viajaron por todo el país, y escucharon a más de una centena de agentes y de personas de todos los sectores involucrados en el tema pesquero que tuvieron algo que decir; se valora el trabajo que esta Comisión hizo, desde el punto de vista técnico; se valora el importante aporte hecho desde el punto de vista del medio ambiente y de la preservación de los recursos naturales; se valora la creación, como lo hizo esta Cámara y así lo aprobó, que no estaba en el proyecto del Ejecutivo, de un fondo de fomento a la pesca artesanal; se valoran las actividades de la acuicultura, y se valoran los cambios en las competencias de los tribunales de justicia, para ver los delitos que se cometen en el sector.

Todo ese trabajo, señor Presidente, no está en el acuerdo. Esto es importante entenderlo, porque éste sólo comprende aquellos aspectos más cuestionados de la ley, tanto desde el punto de vista constitucional como del operacional, principalmente el sistema de acceso. Todo lo demás tendrá que seguir su trámite legislativo normal. El Senado tendrá que pronunciarse sobre los aportes que nosotros hicimos. Si no hay acuerdo, tendremos que ir a Comisión Mixta. Este Parlamento tendrá que pronunciarse soberanamente sobre aspectos pendientes, como es el tema del acceso a las aguas interiores o del trabajo de los buques factorías en el sur austral de Chile.

Este es un acuerdo entre parlamentarios, que compromete la voluntad de este Parlamento sobre la ley de pesca y que trasciende muchas veces a los acuerdos políticos de los partidos, y lo que es más, a los intereses de los grupos de presión.

Quiero finalizar, señor Presidente, señalando mi extrañeza por los términos en que fue enviado el Mensaje presidencial al Honorable Senado.

Dice en su inicio: "En atención a las dificultades encontradas en el Senado de la República durante la tramitación del proyecto de ley..."

¿Qué es esto, señor Presidente, de que el proyecto ha encontrado dificultades en el Senado? ¿Es que acaso pretende el Ejecutivo que el Poder Legislativo no tenga el derecho a cuestionar los proyectos de ley que envía? ¿No tendrá derecho este Poder Legislativo a cuestionar la constitucionalidad de un proyecto de ley? Ese es un derecho soberano. No puede enjuiciarse que el Legislativo haya puesto dificultades, en circunstancias de que sólo se ha tratado de legislar bien.

Tengo una opinión crítica sobre la gestión del Senado. Creo que ha trabajado en forma lenta. Creo que no tuvieron la misma dedicación que tuvimos los Diputados. Creo que no recibieron ni a la mitad de la gente que nosotros recibimos. Pero, no por ello, voy a impugnar su derecho de cuestionar un proyecto del Ejecutivo y de revisar su constitucionalidad.

Por eso, no estoy de acuerdo con los términos del Mensaje del Ejecutivo. Creo que el Senado no ha puesto dificultades por ponerlas. Ha puesto reparos a un texto que, afortunadamente, en virtud de este acuerdo, se han solucionado. Eso es bueno. Aquí han depuesto posiciones, el Ejecutivo y este Parlamento. Eso es en esencia la democracia. En eso consiste. No por ello vamos a cuestionar estas atribuciones.

Agradezco a todos los parlamentarios que concurrieron a este acuerdo. Lo vamos a apoyar y vamos a seguir trabajando porque esta ley salga en el plazo que se ha señalado en los mejores términos, para la preservación de los recursos y el desarrollo de la actividad pesquera.

He dicho.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Ministro de Justicia, don Francisco Cumplido.

El señor CUMPLIDO (Ministro de Justicia).-

Señor Presidente, Honorable Cámara, el Gobierno ha presentado un proyecto que prorroga el plazo de vigencia de la actual Ley de Pesca, básicamente porque se logró el presupuesto que se había establecido para ello. Esto es, que hubiera un acuerdo parlamentario y político sobre la materia, lo que se logró en plenitud después de trabajosas sesiones.

El Gobierno, se ha comprometido a enviar, en proyectos separados, la regulación jurídica convenida en lo que se refiere a los Capítulos III y XII del proyecto.

Quiero dejar constancia, en nombre del Presidente de la República, de que el hecho de aceptar enviar separadamente estos dos capítulos no significa, en manera alguna, que el Gobierno está de acuerdo con la interpretación de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado, respecto de los alcances del fallo del Tribunal Constitucional recaído en la inconstitucionalidad de forma. Como sabemos, no han sido discutidos por esa instancia aspectos de inconstitucionalidad de fondo, sino de forma.

En la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado se informó, después de un empate y una abstención, que ni el Presidente de la República ni la otra Cámara podían presentar indicaciones en segunda discusión en relación con las temáticas del proyecto declaradas inconstitucionales en su forma. Estamos en desacuerdo con esa interpretación, porque ella constituye grave limitación a las facultades colegisladoras de las Cámaras y del Presidente de la República.

Señor Presidente, ante la existencia de la situación producida en la interpretación del fallo del Tribunal Constitucional la Comisión votó un informe obteniéndose dos votos a favor, dos en contra y una abstención, lo que indica que no estaba convencida de la interpretación que se había dado a los alcances del fallo, el Ejecutivo, simplemente, comprobando un hecho, habló de "dificultades en la tramitación".

Dificultades implica dudas, de acuerdo con la acepción del diccionario de la Real Academia. Estas dudas, que se extendieron durante un lapso importante en la Comisión, son las que han obligado a prorrogar el plazo de vigencia de la Ley de Pesca y Acuicultura. En consecuencia no hay una apreciación valorativa respecto de la tramitación en el Senado, sino, simplemente, la comprobación de que hubo dificultades en este sentido.

Señor Presidente, por encargo del Presidente de la República, agradezco la oportunidad que se me ha dado para precisar los puntos que he mencionado.

He dicho.

El señor DUPRE (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Rojos.

El señor ROJOS.-

Señor Presidente, Honorables colegas en hora de Incidentes del día 10 del presente mes, la bancada democratacristiana planteó su inquietud ante la situación producida en la tramitación, en el Senado del proyecto que modifica la Ley de Pesca y Acuicultura. Dimos a conocer nuestras aprensiones frente a la lentitud y la forma cómo había sido tramitado, e hicimos presente nuestras dudas, pues veíamos con preocupación que, por parte del Senado, no había ánimo de legislar.

Ante tal hecho, fuimos claros y enfáticos en señalar que no estábamos dispuestos a aprobar una nueva postergación al proyecto de modificación de la Ley N° 18.892, si no mediaba un acuerdo que permitiera fijar claramente la fecha definitiva de promulgación de la ley y la forma de solucionar los títulos III y XII, declarados nulos por el Tribunal Constitucional.

Frente a este situación, compartida por las demás bancadas de la Cámara de Diputados, decidimos, de común acuerdo, participar en las negociaciones que efectuaba el Senado con el Ejecutivo, solamente con la finalidad de llegar a un acuerdo político que permitiera, a la brevedad, contar con una Ley de Pesca definitiva y, lo que es más importante, sin dudas constitucionales. Concurrimos a tales negociaciones porque, como Diputados, no estábamos dispuestos a una nueva postergación de la puesta en vigencia de la Ley N° 18.892, sin el compromiso de que hubiera bases claras para que exista una Ley General de Pesca y Acuicultura a la brevedad y en una fecha determinada.

Esta inquietud surgió, fundamentalmente, al apreciar la incertidumbre que existía en el sector por la falta de reglas claras a las cuales poder sujetarse, lo que había llevado a una paralización de la inversión, que implica un grave daño a la economía nacional. Esta situación de incertidumbre representa una clara amenaza para la actividad pesquera. La falta de regulación directa o indirecta del acceso a los recursos pesqueros genera un proceso económico que necesariamente lleva a la sobreinversión. Por ello, se requiere de medidas de manejo y de regulación que permitan asegurar la mantención de la actividad y de los beneficios sociales que de ella se derivan.

El acuerdo involucra un conjunto de modificaciones técnicamente consistentes, que resuelven los problemas de constitucionalidad. Permite resolver adecuadamente la compatibilidad que debe tener el sector político para manejar el sector pesquero y la necesaria participación en el proceso de toma de decisiones de los distintos agentes. Además, permitirá preservar convenientemente los recursos y manejar adecuadamente las pesquerías declaradas en plena explotación.

Considero importante el acuerdo logrado, en el que se incluyen los aportes de los Diputados en el tratamiento de la ley -al cual ya se han referido los Diputados señores Melero y Horvath- porque indica la forma en que las distintas bancadas de la Cámara de Diputados, manifestamos nuestro criterio frente a la situación presentada por el proyecto que modifica la Ley de Pesca.

Cuando señalamos que el trámite en el Senado había sido lento, lo hacíamos con bases muy firmes. Durante su estudio en general fue aprobado por unanimidad. En la discusión particular, algunos Senadores plantearon un requerimiento al Tribunal Constitucional, el que declaró inconstitucionales los títulos III y XH, relacionados con los regímenes de acceso y con los consejos nacionales y zonales, pronunciándose sobre problemas de forma y no de fondo, es decir, por no reunirse el quorum calificado.

Honorables colegas, debemos ser muy claros: se desmanteló el proyecto de modificación de la Ley de Pesca por secretaría en estos títulos, los cuales corresponden a las partes más importante de la ley.

Frente a esta situación, el Ejecutivo lo tramitó como indicación en el Senado, pero la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia -tal como lo dijo el señor Ministro- objetó el procedimiento, razón por la cual, se llegó al acuerdo político a que hacíamos mención. Por lo tanto, la bancada democratacristiana dará su aprobación a dicho acuerdo, por el bien del sector pesquero nacional.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Juan Martínez.

El señor MARTINEZ (don Juan).-

Señor Presidente, la tramitación de la iniciativa que modifica la Ley N° 18.892, presentada por el Gobierno al Parlamento, ha sido quizás la que más azaroso trámite ha tenido.

Han pasado largos meses desde que la Cámara de Diputados lo despachara y el Senado, en definitiva, aprobara una nueva prórroga a fin de seguir discutiéndolo. Además, debe considerarse que los artículos III y XII, impugnados, se van a entregar en forma aparte por el Ejecutivo.

Con el acuerdo político a que se arribó hoy día, existe la esperanza de tener una normativa pesquera que, quizás insatisfactoriamente, reúna algunos requisitos respecto de las exigencias que hoy día tiene una actividad tan importante para la vida nacional. No debe olvidarse que esta actividad en los dos últimos años ha exportado una cantidad superior a 900 millones de dólares. Quizás por eso, desde que se empezó a tramitar este proyecto hemos tenido una serie de presiones de determinados sectores pesqueros, bastante bien individualizados, los que "se dejaron caer" sobre el Parlamento y, fundamentalmente, al parecer, sobre el Senado para llegar, en definitiva, a este resultado.

No hay que olvidar que quienes con mayor fuerza presentaron estas inquietudes respecto de la posible inconstitucionalidad de la ley fueron las empresas pesqueras de la Primera Región. Hoy se reivindica la posibilidad de que, mediante un acuerdo político, se superen las dudas de constitucionalidad, las cuales, a nuestro juicio, no existen ni han existido jamás. El Tribunal Constitucional solamente cuestionó determinados quorum en votaciones. Por lo tanto, no hubo una definición sobre el fondo de la cuestión.

También se habla de que con este acuerdo político se habría eliminado la discrecionalidad de la Subsecretaría de Pesca para determinar, sobre todo, el acceso a los regímenes de plena explotación. Uno de los alegatos más importantes que hubo en ese tiempo se refería al poco conocimiento y evidencia científica respecto del comportamiento de los recursos hidrobiológicos, sobre el que había que efectuar un estudio más a fondo. Tanto es así que en el propio proyecto de ley se crea un fondo de investigaciones pesqueras. A mi juicio, esto significaba que era fundamental que la Subsecretaría de Pesca o los organismos del Estado contaran con los elementos necesarios para cautelar en debida forma estos recursos. Lamentablemente, ésta no fue la opinión de los Senadores, y el punto se cuestionó muy seriamente. Quizás, por lo mismo, en un futuro próximo nos veamos en la necesidad de legislar nuevamente para entregarle más atribuciones a la Subsecretaría de Pesca. Quiero decirlo claramente: es cierto que el acuerdo político a que se ha llegado respecto de este proyecto de ley posibilita dictar una nueva normativa; pero, desde mi punto de vista, no garantiza que los recursos hidrobiológicos queden plenamente cautelados. Entonces, puede suceder que por quitarle atribuciones a la Subsecretaría de Pesca, el Estado no pueda cumplir con la función tutelar que le corresponde de velar por estos recursos.

También se ha planteado como una de las dificultades legislativas que tuvo la tramitación de este proyecto, el que no resguardaba plenamente los derechos de propiedad. Curiosos derechos de propiedad sobre los peces, los que por definición son "res nullius", es decir que no son propiedad de nadie, es decir, propiedad de todos. A través de este sistema de licitación obviamente, se busca generar derechos de propiedad sobre algo que realmente no se tiene.

También creo conveniente referirme al trabajo desarrollado por el Senado, el que todavía no logra despachar el proyecto de ley. Lamentablemente, hemos podido observar y podemos decirlo con honestidad que se trabajó en forma deliberadamente lenta, que no hubo una real voluntad legislativa de sacar adelante un proyecto de una gravedad incalculable.

Quiero dejarlo consignado, porque no sería honesto dejar de referimos a esta materia. Supimos que, muchas veces, la Comisión del Senado se reunía, suspendía la sesión a la media hora y nuevamente se convocaba para una semana posterior. Si eso no es trabajo lento y deliberado no sé qué podría serlo. Por ello, es conveniente que esto se sepa.

Señor Presidente, vamos a dar nuestro voto afirmativo para postergar una vez más la entrada en vigencia de este proyecto de ley, pero quería precisar ciertos hechos, porque el país debe saber lo que ha ocurrido en su tramitación; cómo los intereses creados -que son muchos- han influidos más allá de las filas de la propia oposición y han dificultado su trámite ágil y la posibilidad de que se legisle solamente mirando el interés del país y no los intereses creados.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Ha concluido el plazo de media hora establecido para la discusión de este proyecto.

Por lo tanto, corresponde votarlo.

En votación.

Si la parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.

No hay acuerdo.

Si le parece a la Sala, se aprobará con 4 abstenciones.

Aprobado.

Despachado el proyecto.

OFICIOS

Dieciocho dé la Cámara de Diputados:

Con el octavo, noveno, décimo, undécimo y duodécimo, comunica que ha tenido a bien aprobar, en los mismos términos en que lo hizo el Senado, los siguientes proyectos:

4.- Proyecto de ley que modifica los artículos 126 y 6° transitorio de la ley N° 18.892, General de Pesca y Acuicultura.

-Se mandó comunicarlos a Su Excelencia el Presidente de la República.

Valparaíso, 25 de enero de 1991.

Nº 804

A S.E. El Presidente de la República

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente

PROYECTO DE LEY:

"Artículo Único.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley Nº 18.892, Ley General de Pesca y Acuicultura, modificada por las leyes Nº 18.959, Nº 18.977, Nº 18.999 y Nº 19.009:

1.- Reemplázase en el artículo Nº 126 la expresión "31 de enero de 1991" por "30 de junio de 1991".

2.- Reemplázase la frase inicial del artículo 6º transitorio que dice "Artículo 6.- Suspéndese el ingreso de nuevas solicitudes para realizar actividades pesqueras extractivas a la Subsecretaría de Pesca, de acuerdo..." por la siguiente: "Artículo 6º.- Suspéndese el ingreso de nuevas solicitudes a la Subsecretaría de Pesca para realizar actividades pesqueras extractivas en pesquerías que estén en plena explotación, de acuerdo...".".

Dios guarde a V.E.

BELTRAN URENDA ZEGERS

Presidente Subrogante del Senado

RAFAEL EYZAGUIRRE ECHEVERRIA

Secretario del Senado