MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CON EL QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE PRORROGA LA VIGENCIA DE LA LEY Nº 19.713, ESTABLECE UN NUEVO NIVEL DE PATENTE PESQUERA INDUSTRIAL E INTRODUCE MODIFICACIONES A LA LEY GENERAL DE PESCA.

(BOLETÍN Nº 3138-21)

“HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS:

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en someter a vuestra consideración un proyecto de ley que prorroga la vigencia de la medida de administración que se estableció, en forma transitoria, por la ley Nº 19.713 y sus modificaciones; establece un nuevo nivel para la patente pesquera industrial; crea un Fondo de Administración Pesquera; perfecciona la integración del Consejo Nacional de Pesca; establece un procedimiento para el fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial, asegurando el sustento económico básico de las caletas pesqueras que acceden a pesquerías declaradas en plena explotación, y establece un nuevo régimen para la pesca artesanal.

I. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DEL PROYECTO.

Cada una de las materias abordadas por la iniciativa que se somete a vuestra consideración, están incorporados en el proyecto de ley de modificación integral a la regulación pesquera nacional, presentado al honorable Congreso Nacional. Dicho proyecto de ley se encuentra en actual tramitación ante el honorable Senado, aún en primer trámite constitucional, por lo que el término de su tramitación es previsible que ocupe el primer semestre del año próximo.

En este contexto y considerando que en breve plazo expirará la medida de administración pesquera en actual aplicación -límite máximo de captura por armador- creada por una ley transitoria, se hace indispensable la prórroga de la vigencia de la ley 19.713, a fin de evitar un retroceso en la administración pesquera nacional.

En efecto, sin dicha medida de administración, el país conoció la desenfrenada “carrera por pescar”, además de otros efectos asociados, tales como la explotación irracional de los recursos pesqueros; la exagerada sobreinversión en esfuerzo de pesca, con el consiguiente desarrollo inadecuado para optimizar las ventajas comparativas del país; la priorización de objetivos a corto plazo en el procesamiento de la materia prima, sin maximizar un adecuado valor agregado; la inestabilidad laboral, con empleo temporal y gran inseguridad social.

Sin perjuicio de la transitoriedad de la ley que estableció esta medida de administración, ésta logró revertir los efectos adversos descritos precedentemente y otorgar al sector pesquero industrial la estabilidad económica y social indispensable para el crecimiento de la economía nacional.

De este modo, el proyecto de prórroga que ahora se presenta, busca mantener la estabilidad económica y social proporcionada por la medida, por un horizonte de más largo plazo.

Por otra parte, la mayor estabilidad que se logrará con la prórroga de los límites máximos de captura y la mayor seguridad jurídica en la asignación de recursos hidrobiológicos, como asimismo, los costos que el sistema impone a la administración, exigen aumentar la patente pesquera industrial.

En tal sentido, en esta iniciativa se propone una patente complementaria cuya base de cálculo está constituida por el límite de captura que se asigne a cada armador, con el objeto de obtener una distribución equitativa en su pago.

Asimismo, se propone una adecuación del Consejo Nacional de Pesca, con un doble objetivo. Por una parte, exigir a los integrantes designados por el Presidente de la República, independencia tanto respecto de los intereses directos de los actores del sector, como respecto del propio Gobierno y, por otra parte, equilibrar la representación del sector artesanal, industrial y laboral dentro de este Organismo colegiado.

Igualmente, este proyecto pretende que, de la cuota global de captura, se pueda garantizar a nivel de caleta, un mínimo de sustentabilidad económica. Con este propósito se incorpora un mecanismo especial para aprobar el fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial que garantice, a través de la equitativa representación de todos los sectores, una medida ecuánime y transparente.

Por último, se incorpora un nuevo régimen de extracción para la pesca artesanal, orientado a potenciar y desarrollar a este importante sector a través de una distribución de la fracción artesanal que permita la proyección de la actividad en el tiempo, generando de esa manera la necesaria estabilidad.

II. CONTENIDO DEL PROYECTO.

Los objetivos y finalidades descritas se concretizan en el proyecto que se somete a vuestra consideración, en dos artículos permanentes y uno transitorio, que contienen disposiciones que se describen a continuación.

1. Prórroga de la medida de administración límite máximo de captura por armador.

El artículo 1º del proyecto introduce tres modificaciones a la ley Nº 19.713, que estableció la medida “límite máximo de captura por armador”.

La contenida en el numeral 2), dispone la prórroga del mencionado régimen, tal como está concebido en dicha ley y sus modificaciones, por un lapso de 10 años.

2. Información para la determinación de los límites máximos de captura.

El mismo artículo 1º del proyecto, incorpora un artículo 6º bis, nuevo a la ley Nº 19.713, cuya finalidad es establecer que, durante la prórroga que esta ley establece, la información relativa a capturas y capacidad de bodega que sirve de base para la determinación del límite máximo de captura por armador, será la contenida en las resoluciones que se aplicaron a dicha determinación durante el año 2002.

Ello obedece a que dicha información no es susceptible de sufrir variaciones con posterioridad a esa fecha.

Además, se establece la obligación para la subsecretaría, de dictar una Resolución que contenga el listado de titulares de autorizaciones de pesca vigentes y sus respectivas naves, un mes antes del vencimiento de los límites máximos de captura, pues esta información sí puede modificarse en el tiempo e incide en el cálculo de dichos límites.

3. Patente complementaria.

Se incorpora un nuevo artículo 24 en la ley Nº 19.713, que regula la patente complementaria que se aplicará a los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquería administradas con límite máximo de captura.

Dicha patente será anual y de beneficio fiscal y equivaldrá al 5,5% del resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva, por las toneladas autorizadas al armador en el límite máximo de captura.

4. Régimen Artesanal de Extracción.

El artículo segundo del proyecto introduce diversas modificaciones a la ley general de Pesca y Acuicultura.

La primera de ellas incorpora un nuevo artículo 48 A, que agrega a las medidas aplicables a la pesca artesanal, un nuevo régimen artesanal de extracción.

Éste podrá aplicarse en las pesquerías que tengan su acceso suspendido y consiste en la distribución, por área, tamaño de las embarcaciones, caleta, organizaciones de pescadores artesanales o individualmente, de la fracción artesanal de la cuota global de captura en una región. La distribución deberá hacerse conforme a la historia real de desembarque que corresponda al parámetro que se aplique.

La medida requiere consulta previa a las organizaciones de pescadores artesanales y deberá considerar la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos.

5. Reemplazo de inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal.

La segunda modificación que se introduce a la ley general de Pesca y Acuicultura regula un mecanismo de reemplazo de las inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal en las pesquerías con acceso cerrado, incorporando para ello un nuevo artículo 50 A.

6. Integración del Consejo Nacional de Pesca.

En seguida, el proyecto modifica diversos numerales del artículo 146 de la ley general de Pesca y Acuicultura, estableciendo una nueva integración para el Consejo Nacional de Pesca, en que se garantiza la representación equitativa de todos los sectores y actores de la actividad pesquera, así como de las macrozonas que se distinguen a lo largo del país.

Asimismo, se incorporan disposiciones que regulan las inhabilidades e incompatibilidades para desempeñarse como consejero.

Para los efectos de la nueva integración del Consejo, el artículo transitorio del proyecto establece que, dentro del plazo de seis meses contados desde la entrada en vigencia de esta ley, deberá procederse a la elección de los consejeros de acuerdo a las modificaciones dispuestas.

7. Procedimiento para el fraccionamiento de la cuota global de captura.

Otra modificación que el proyecto introduce a la ley general de Pesca y Acuicultura, se contiene en un nuevo artículo 147 A, que regula el procedimiento para adoptar el fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial, en unidades de pesquería declaradas en régimen de plena explotación.

Conforme al procedimiento que se establece, la Subsecretaría de Pesca elabora una propuesta de fraccionamiento que deberá someterse a una Comisión conformada por siete miembros del Consejo Nacional de Pesca, en que estarán representados los sectores artesanal, industrial y laboral.

La propuesta deberá aprobarse por la mayoría de los integrantes de dicha Comisión y ratificarse por el Consejo, por los dos tercios de sus miembros en ejercicio. Si la Comisión rechaza la propuesta, regirá el fraccionamiento aplicado en el año inmediatamente anterior.

Este procedimiento comenzará a regir una vez que la integración del Consejo Nacional de Pesca se haya adecuado a las modificaciones establecidas en esta ley.

8. Fondo de Administración Pesquera.

Por último, el proyecto agrega un nuevo artículo 173 a la ley general de Pesca y Acuicultura, que crea un nuevo Fondo de Administración Pesquera.

Este Fondo tendrá los siguientes destinos:

- Financiar proyectos de investigación pesquera y acuícola;

- Financiar proyectos de fomento y desarrollo de la pesca artesanal;

- Financiar programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras;

- Financiar programas de capacitación y reconversión laboral para trabajadores que, por aplicación de la ley Nº 19.713, hayan perdido su empleo, y

- Financiar programas de capacitación para los trabajadores de las industrias pesqueras extractivas y de procesamiento.

La administración de este Fondo se encomienda a un Consejo integrado por el ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción; un representante del ministro de Hacienda; un representante del ministro del Trabajo y Previsión Social; el subsecretario de Pesca y el director Nacional de Pesca.

En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, para ser tratado en la actual Legislatura, Extraordinaria, de Sesiones del Congreso Nacional, el siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Artículo 1º.- Introdúzcanse las siguientes modificaciones a la ley Nº 19.713:

1) Intercálase, a continuación del artículo 6º, el siguiente artículo 6º bis:

“Artículo 6º bis.- A partir del año 2003, la Resolución de información establecida en el inciso primero del artículo anterior, corresponderá a las Resoluciones dictadas y aplicadas para la determinación de los límites máximos de captura en el año 2002.

No obstante lo anterior, con el objeto de determinar los titulares de autorizaciones de pesca vigentes, la Subsecretaría deberá dictar una Resolución, un mes antes del vencimiento de los límites máximos de captura, que contenga el listado de los titulares de autorizaciones de pesca con sus respectivas naves.

Los armadores podrán reclamar conforme el procedimiento señalado en el artículo 6º, en el plazo de cinco días, debiendo el ministro resolverlas en el plazo de diez días.”.

2) Sustitúyase, en el artículo 23, la expresión “el año 2002” por “el año 2012”.

3) Agrégase el siguiente artículo 24:

“Artículo 24.- Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 43 de la ley general de Pesca y Acuicultura y en el artículo 8º de esta ley, los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquerías administradas con límite máximo de captura, deberán pagar anualmente, al 31 de marzo, una patente a beneficio fiscal equivalente al 5,5% del resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva por las toneladas autorizadas a ese armador en límite máximo de captura.”.

Artículo 2º.- Introdúzcanse las siguientes modificaciones a la ley general de Pesca y Acuicultura, cuyo texto fue fijado por el decreto supremo Nº 430 de 1991, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción:

1) Intercálase, a continuación del artículo 48, el siguiente artículo 48 A:

“Artículo 48 A.- Además de las facultades de administración de los recursos hidrobiológicos establecidas en el Párrafo primero del Título II y de lo previsto en el artículo 48, en las pesquerías que tengan su acceso suspendido conforme a los artículos 50 o 33 de esta ley, podrá establecerse por decreto supremo, previos informe técnico de la Subsecretaría y consulta al Consejo Zonal de Pesca respectivo, y con consulta a las organizaciones de pescadores artesanales, un sistema denominado “Régimen Artesanal de Extracción”. Este régimen consistirá en la distribución de la fracción artesanal de la cuota global de captura en una determinada Región, ya sea por área, tamaño de las embarcaciones, caleta, organizaciones de pescadores artesanales o individualmente.

Para estos efectos se considerarán, según corresponda, los pescadores artesanales debidamente inscritos en el Registro Pesquero Artesanal en la respectiva pesquería, de la caleta, de la organización, o el tamaño de las embarcaciones.

La distribución de la fracción artesanal de la cuota global se efectuará de acuerdo a la historia real de desembarques de la Caleta, Organización o pescador artesanal, según corresponda, y teniendo en cuenta la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos.

Una vez establecido el Régimen Artesanal de Extracción, podrán fijarse días de captura, que podrán ser continuos o alternados.”.

2) Agrégase, a continuación del artículo 50, el siguiente artículo 50 A:

“Artículo 50 A.- Las inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal, podrán ser reemplazadas en pesquerías con el acceso cerrado, en conformidad con lo previsto en los artículos 33 y 50 de esta ley. En el caso de los buzos, serán reemplazables sólo por incapacidad total y permanente.

Para estos efectos, se deberá presentar una solicitud ante el Servicio, en que conste la manifestación de voluntad de ambas partes de ejercer la facultad establecida en el inciso primero. El Servicio efectuará el reemplazo en aquellas pesquerías que se encuentren vigentes.

El reemplazante deberá cumplir en todo caso, con los requisitos establecidos en el artículo 51. El armador reemplazante deberá, además, acreditar el título de dominio o tenencia sobre la embarcación, en la forma establecida en el artículo 52 letra a), quedando sujeto a la limitación establecida en la mencionada disposición y en el artículo 2º Nº 29.”.

3) Modifícase el artículo 146, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese el numeral 2 por el siguiente:

“2. Cinco representantes de las Organizaciones Gremiales del sector empresarial legalmente constituidas, designados por las respectivas organizaciones, entre los que deberán contarse representantes de las siguientes macrozonas del país: I y II Regiones; III a IV Regiones; V a IX Regiones e Islas Oceánicas y X a XII Regiones, y un representante de los pequeños armadores industriales.

Un representante de las Organizaciones Gremiales legalmente constituidas del sector acuicultor. Este representante no tendrá derecho a voto en las decisiones sobre la medida de administración de cuotas globales de captura y sobre el fraccionamiento de dicha cuota.”.

b) Reemplázase el numeral 3, por el siguiente:

“3. Cinco representantes de las organizaciones gremiales legalmente constituidas del sector laboral, designados por sus propias organizaciones, en donde deberán quedar integrados: un representante de los oficiales de naves pesqueras; un representante de los tripulantes de naves pesqueras, y tres representantes de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos.”.

c) Sustitúyese el numeral 4, por el siguiente:

“4. Cinco representantes de las Organizaciones Gremiales del sector pesquero artesanal, designados por sus propias organizaciones, entre los cuales deberán quedar representadas las siguientes macrozonas del país: I y II Regiones; III a IV Regiones; V a IX Regiones e Islas Oceánicas y X a XII Regiones.”.

d) Incorpóranse en el número 5, a continuación de su punto final que pasa a ser punto aparte (.), los siguientes párrafos:

“No podrán desempeñarse como consejeros de nombramiento presidencial, las siguientes personas:

a) Las personas que tengan relación laboral regida por el Código del Trabajo, con una empresa o persona que desarrolle actividades pesqueras.

b) Los dirigentes de organizaciones de pescadores artesanales e industriales legalmente constituidas.

c) Las personas que tengan participación en la propiedad de empresas que desarrollen directamente actividades pesqueras extractivas y de acuicultura, cuando los derechos sociales del respectivo consejero excedan de un 1% del capital de la correspondiente entidad; así como las personas naturales que desarrollen directamente tales actividades.

d) Los funcionarios públicos de la Administración central del Estado.

e) Las personas que presten servicios remunerados a cualquier título, al Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción o a los servicios dependientes de dicho Ministerio.

Los miembros de Consejo nominados conforme a este número, antes de asumir el cargo, deberán declarar bajo juramento y mediante instrumento protocolizado en una Notaría, la circunstancia de no afectarle alguna de las incompatibilidades señaladas precedentemente. Asimismo, deberán presentar una declaración de intereses en conformidad con la ley orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.

Si alguno de los consejeros designados de conformidad a este número incurriere, durante el ejercicio del cargo, en alguna de las circunstancias inhabilitantes señaladas precedentemente, cesará de inmediato en sus funciones, y será reemplazado de acuerdo a las reglas generales por el tiempo que reste al consejero inhabilitado.”.

4) Intercálase, a continuación del artículo 147, el siguiente artículo 147 A:

“Artículo 147 A: Para la aprobación del fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial, en unidades de pesquerías declaradas en plena explotación, el Consejo deberá designar una Comisión integrada por siete de sus miembros presentes, entre los que deberán contarse dos consejeros representantes del sector artesanal, un consejero representante del sector industrial, un consejero representante del sector laboral y tres consejeros representantes de los miembros indicados en el numeral 5 del artículo 146. Los consejeros representantes de los estamentos artesanal, industrial y laboral, serán elegidos por los miembros representantes de cada uno de dichos estamentos y, en caso que no exista acuerdo, lo serán por sorteo entre los miembros presentes. En el caso de los otros miembros, serán siempre elegidos por sorteo entre los miembros presentes.

La Subsecretaría efectuará una propuesta de fraccionamiento a la Comisión, la que deberá ser aprobada por la mayoría de sus miembros y ratificada por los dos tercios de los miembros en ejercicio del Consejo. En el evento de que la Comisión rechace la propuesta de la Subsecretaría, o que la propuesta sea aprobada por la Comisión y rechazada por el Consejo, regirá el fraccionamiento del año inmediatamente anterior.

El fraccionamiento podrá establecerse mediante decreto para más de un año, aplicándose a las cuotas globales de captura que se fijen para esos años. Una vez establecido, no podrá ser modificado.

La propuesta fundada de fraccionamiento que proponga la Subsecretaría, deberá considerar criterios socioeconómicos en los casos de las caletas con pescadores artesanales inscritos en la respectiva pesquería, cuyas cuotas no les permitan un sustento básico y que sean su única fuente de ingresos.”.

5) Agrégase, a continuación del artículo 172, el siguiente artículo:

“Artículo 173.- Créase el Fondo de Administración Pesquero en el Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, destinado a financiar proyectos de investigación pesquera y acuicultura, y de fomento y desarrollo a la pesca artesanal; y programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras; de capacitación y reconversión laboral para los trabajadores que, por aplicación de la ley Nº 19.713, hayan perdido su empleo, y de capacitación para los actuales trabajadores de las industrias pesqueras extractivas y de procesamiento. La investigación pesquera y en acuicultura será administrada de la forma que determine la ley, garantizando una mayor autonomía de la autoridad administrativa.

El Fondo será administrado por el Consejo de Administración pesquera, integrado por el ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, quien lo presidirá; un representante del ministro de Hacienda, un representante del ministro del Trabajo, el subsecretario de Pesca y el director Nacional de Pesca.

Los recursos que contemple este Fondo para cada año calendario deberán distribuirse para la investigación pesquera, para la pesca artesanal y trabajadores, para fiscalización y administración pesquera.

Para la administración del Fondo, la Subsecretaría de Pesca proveerá los recursos necesarios.

El Fondo se financiará con cargo a rentas generales de la Nación, las que serán incrementadas por el ingreso efectivo del producto de las patentes a que se refiere esta ley en el año en que se formula el presupuesto de la Subsecretaría de Pesca.”.

Artículo transitorio.- En el plazo de seis meses contado desde la entrada en vigencia de la presente ley, deberá estar constituido el Consejo Nacional de Pesca conforme a las modificaciones que esta ley incorpora al artículo 146 de la ley general de Pesca y Acuicultura, quedando sin efecto las nominaciones vigentes a partir de la fecha de las nuevas nominaciones.

Las normas sobre fraccionamiento que esta ley incorpora en el artículo 147 A de la ley general de Pesca y Acuicultura, entrarán en vigencia una vez que se encuentre en funcionamiento el Consejo Nacional de Pesca que se constituya conforme al inciso precedente.”.

Dios guarde a V.E.,

(Fdo.): RICARDO LAGOS ESCOBAR, Presidente de la República; JORGE RODRÍGUEZ GROSSI, Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción; NICOLÁS EYZAGUIRRE GUZMÁN, Ministro de Hacienda”.

?INFORME DE LA COMISIÓN DE PESCA, ACUICULTURA E INTERESES MARÍTIMOS ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE PRORROGA LA VIGENCIA DE LA LEY N° 19.713, ESTABLECE UN NUEVO NIVEL DE PATENTE PESQUERA INDUSTRIAL E INTRODUCE MODIFICACIONES A LA LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA.

_____________________________________________________________

BOLETÍN Nº 3138-21

HONORABLE CÁMARA:

Vuestra Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos pasa a informaros acerca del proyecto de ley que prorroga la vigencia de la ley N° 19.713, establece un nuevo nivel de patente pesquera industrial e introduce modificaciones a la ley General de Pesca y Acuicultura.

Para el despacho de esta iniciativa legal, S.E. el Presidente de la República hizo presente la urgencia, a partir del día 20 de noviembre de 2002, calificándola de “discusión inmediata” en todos sus trámites constitucionales.

Durante su estudio, vuestra Comisión contó con la asistencia del Ministro de Economía, señor Jorge Rodríguez Grossi; del Subsecretario de Pesca, señor Felipe Sandoval Precht; de la Jefa de la División de Desarrollo Pesquero de esa Subsecretaría, señora Edith Saa Collantes; de la Jefa de Gabinete del Subsecretario de Pesca, señora Valeria Carvajal Oyarzo, y de la asesora de la Subsecretaría de Pesca, señora María Alicia Baltierra O’Kuinghttons.

CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.

1. El proyecto de ley se encuentra incluido en la actual convocatoria a Legislatura Extraordinaria.

2. Se ha hecho presente a esta iniciativa legal la urgencia, con calificación de “discusión inmediata”.

3. La Comisión determinó, por unanimidad, que los N° 1), 2) y 3) del artículo 1° y el N° 1) del artículo 2° del proyecto, deben ser aprobados con rango de ley de quórum calificado, y que los N° 3) y 5) del artículo 2° de la iniciativa, deben ser aprobados como norma de carácter orgánico constitucional.

4. De conformidad con lo preceptuado en el artículo 220 del Reglamento, los N° 2) y 3) del artículo 1° y el N° 5) del artículo 2°, requieren ser conocidos por la Comisión de Hacienda.

I. IDEAS FUNDAMENTALES O MATRICES DEL PROYECTO.

La idea matriz de esta iniciativa consiste en prorrogar la vigencia de la medida de administración que se estableció, en forma transitoria, por la ley N° 19.713 y sus modificaciones, con el propósito de mantener la estabilidad económica y social proporcionada por la medida, por un horizonte de más largo plazo. Con tal propósito, se establece un nuevo nivel para la patente pesquera industrial, se crea un Fondo de Administración Pesquera, se perfecciona la integración del Consejo Nacional de Pesca, se establece un procedimiento para el fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial y se establece un nuevo régimen para la pesca artesanal.

A) Fundamentos.

La ley N° 19.713, que creó el sistema de límite máximo de captura por armador, es una ley transitoria que vence el 31 de diciembre del año 2002. El Ejecutivo presentó, con fecha 12 de junio del presente año, una iniciativa de modificación integral a la regulación pesquera nacional; sin embargo, dicho proyecto de ley se encuentra en actual tramitación ante el H. Senado, aún en primer trámite constitucional, por lo que el término de su tramitación es previsible que ocupe el primer semestre del año próximo.

Según se expresa en el mensaje de S.E. el Presidente de la República, la prórroga de la medida de administración pesquera en actual aplicación resulta indispensable para evitar un retroceso en la administración pesquera nacional. En efecto, sin dicha medida de administración, el país conoció la desenfrenada “carrera olímpica”, además de otros efectos asociados, tales como la explotación irracional de los recursos pesqueros; la exagerada sobreinversión en esfuerzo de pesca, con el consiguiente desarrollo inadecuado para optimizar las ventajas comparativas del país; la priorización de objetivos a corto plazo en el procesamiento de la materia prima, sin maximizar un adecuado valor agregado; la inestabilidad laboral, con empleo temporal y gran inseguridad social.

Sin perjuicio de la transitoriedad de la ley que estableció esta medida de administración, ésta logró revertir los efectos adversos descritos precedentemente y otorgar al sector pesquero industrial la estabilidad económico y social indispensable para el crecimiento de la economía nacional.

Por otra parte, la mayor estabilidad que se logrará con la prórroga de los límites máximos de captura y la mayor seguridad jurídica en la asignación de recursos hidrobiológicos, como asimismo, los costos que el sistema impone a la administración, exigen aumentar la patente pesquera industrial. En tal sentido, la iniciativa propone una patente complementaria cuya base de cálculo está constituida por el límite de captura que se asigne a cada armador, con el objeto de obtener una distribución equitativa en su pago.

Asimismo, se propone una adecuación del Consejo Nacional de Pesca, con un doble objetivo: por una parte, exigir a los integrantes designados por el Presidente de la República independencia tanto respecto de los intereses directos de los actores del sector como respecto del propio Gobierno y, por otra, equilibrar la representación del sector artesanal, industrial y laboral dentro de este Organismo colegiado.

Del mismo modo, el proyecto pretende que, de la cuota global de captura, se pueda garantizar a nivel de caleta, un mínimo de sustentabilidad económica. Con este propósito, se incorpora un mecanismo especial para aprobar el fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial que garantice, a través de la equitativa representación de todos los sectores, una medida ecuánime y transparente.

Finalmente, se incorpora un nuevo régimen de extracción para la pesca artesanal, orientado potenciar y desarrollar a este importante sector a través de una distribución de la fracción artesanal que permita la proyección de la actividad en el tiempo, generando de esa manera la necesaria estabilidad.

B) Articulado del proyecto.

La iniciativa de ley está estructurada en dos artículos permanentes y una disposición transitoria.

El artículo 1° del proyecto introduce tres modificaciones a la ley N° 19.713, que estableció la medida “límite máximo de captura por armador”:

Por el N° 1° se incorpora un artículo 6° bis, nuevo, cuya finalidad es establecer que, durante la prórroga que la iniciativa propone, la información relativa a capturas y capacidad de bodega que sirve de base para la determinación del límite máximo de captura por armador, será la contenida en las resoluciones que se aplicaron a dicha determinación durante el año 2002.

Asimismo, se establece la obligación para la Subsecretaría, de dictar una resolución que contenga el listado de titulares de autorizaciones de pesca vigentes y sus respectivas naves, un mes antes del vencimiento de los límites máximos de captura.

Por el N° 2) se dispone la prórroga del mencionado régimen, tal como está concebido en la ley N° 19.713 y sus modificaciones, por un lapso de 10 años.

El N° 3) incorpora un artículo 24, nuevo, que regula la patente complementaria que se aplicará a los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquería administradas con límite máximo de captura.

Dicha patente será anual, de beneficio fiscal y equivaldrá al 5,5% del resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva, por las toneladas autorizadas al armador en el límite máximo de captura.

El artículo 2° del proyecto introduce diversas modificaciones en la ley General de Pesca y Acuicultura.

Por el N° 1) se incorpora un nuevo artículo 48 A, que agrega a las medidas aplicables a la pesca artesanal, un nuevo régimen artesanal de extracción.

Este podrá aplicarse en las pesquerías que tengan su acceso suspendido y consiste en la distribución, por área, tamaño de las embarcaciones, caleta, organizaciones de pescadores artesanales o individualmente, de la fracción artesanal de la cuota global de captura en una Región. La distribución deberá hacerse conforme a la historia real de desembarque que corresponda al parámetro que se aplique.

La medida requiere consulta previa a las organizaciones de pescadores artesanales y debe considerar la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos.

Por el N° 2) se incorpora un nuevo artículo 50 A, para regular un mecanismo de reemplazo de las inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal en las pesquerías con acceso cerrado.

El N° 3) modifica diversos números del artículo 146, estableciendo una nueva integración para el Consejo Nacional de Pesca, que permita una representación equitativa de todos los sectores y actores de la actividad pesquera, así como de las macrozonas que se distinguen a lo largo del país.

Asimismo, se incorporan disposiciones que regulan las inhabilidades e incompatibilidades para desempeñarse como consejero.

Por el N° 4) se agrega un artículo 147 A, nuevo, que regula el procedimiento para adoptar el fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial, en unidades de pesquería declaradas en régimen de plena explotación.

Conforme al procedimiento que se establece, la Subsecretaría de Pesca elabora una propuesta de fraccionamiento que deberá someterse a una Comisión conformada por siete miembros del Consejo Nacional de Pesca, en que estarán representados los sectores artesanal, industrial y laboral.

La propuesta deberá aprobarse por la mayoría de los integrantes de dicha Comisión y ratificarse por el Consejo, por los dos tercios de sus miembros en ejercicio. Si la Comisión rechaza la propuesta, regirá el fraccionamiento aplicado en el año inmediatamente anterior.

En N° 5) agrega un nuevo artículo 173, que crea un nuevo Fondo de Administración Pesquera, destinado a financiar proyectos de investigación pesquera y acuícola; proyectos de fomento y desarrollo de la pesca artesanal; programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras; programas de capacitación y reconversión laboral para trabajadores que, por aplicación de la ley N° 19.713, hayan perdido su empleo; y programas de capacitación para los trabajadores de las industrias pesqueras extractivas y de procesamiento.

La administración de este Fondo se encomienda a un Consejo integrado por el Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción; un representante del Ministro de Hacienda; un representante del Ministro del Trabajo y Previsión Social; el Subsecretario de Pesca y el Director Nacional de Pesca.

El artículo transitorio prescribe que, para los efectos de la nueva integración del Consejo Nacional de Pesca, dentro del plazo de seis meses contados desde la entrada en vigencia de esta norma, deberá procederse a la elección de los consejeros de acuerdo a las modificaciones dispuestas.

Asimismo, dispone que el procedimiento que establece el artículo 147 A, nuevo, comenzará a regir una vez que la integración del Consejo Nacional de Pesca se haya adecuado a las modificaciones establecidas en esta ley.

C) Informe financiero.

El Ejecutivo hizo llegar al seno de la Comisión el informe financiero que se transcribe a continuación:

“Mediante el proyecto de ley en referencia, se prorroga la vigencia de la medida de administración pesquera en actual aplicación, límite máximo de captura por armador, establecida en la ley N° 19.713, con vigencia hasta el 31 de diciembre de 2002, hasta la misma fecha del año 2012.

Por otra parte, en el contexto de la ley antes citada, se regula la patente complementaria que se aplicaría a los habituales de autorizaciones de pesca afectas a la medida de administración antes señalada.

A su vez, propone modificaciones a la Ley General de Pesca y Acuicultura en materias de pesca artesanal, integración del Consejo Nacional de Pesca, el procedimiento para disponer el fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial y creación de un Fondo de Administración Pesquera.

Todas estas innovaciones persiguen los objetivos y finalidades que se explican en el Mensaje y se desprende de los artículos pertinentes.

El proyecto de ley no implica un mayor gasto fiscal durante el año 2002 y, en el caso del Fondo de Administración Pesquera, el monto correspondiente para las anualidades siguientes, se estará a lo que disponga la Ley de Presupuestos respectiva.”

II. DISCUSIÓN Y VOTACIÓN DEL PROYECTO.

A) En general.

Durante la discusión del proyecto, se conoció la opinión del Ministro de Economía, quien, en lo sustancial, explicó que la urgencia con que se presentó este proyecto se fundaba en la demora que tendría la tramitación del proyecto de modificación de la ley de Pesca en trámite en el Senado considerando las más de 900 indicaciones presentadas; el termino de la vigencia el 31 de diciembre de la ley 19.713 y la necesidad de mantener el actual ordenamiento de la actividad que termina con la carrera olímpica.

Señaló que la aplicación de la ley 19.713 permitió que con mismo nivel de captura, los productos derivados de ella tuvieran mayor valor como consecuencia de la elaboración de mejores y un mayor destino a la elaboración productos para consumo humano. Agregó que otro efecto importante de la aplicación de la ley 19.713 era la estabilidad laboral para los trabajadores y el uso racional de las instalaciones y barcos pesqueros, porque se captura y abastece ordenadamente las plantas de proceso.

Indicó que se optó por presentar una prorroga de 10 años de la Ley 19.713 en lugar de una por 1 año, por cuanto el ordenamiento instaurado el 2001 era equivalente a un derecho de propiedad temporal que señala para cada armador la cantidad que puede capturar durante un año y en consecuencia efectuar sus actividades extractivas ordenadamente y en ese escenario adoptar decisiones importantes de inversión que le permitan dar un mayor valor a sus capturas.

Sostuvo que mientras más estable sea el ordenamiento de la actividad para el sector industrial, más y mejor será el ambiente par que haya inversión, más valor agregado y con la misma cantidad de captura, se tendrá más empleo, y más crecimiento económico. Señaló que la prorroga por un año de la ley era continuar con la inestabilidad que sufre el sector y por lo tanto mantener frenada su expansión.

Argumentó que este proyecto era uno de los más importantes de la llamada agenda pro crecimiento, que existe consenso en orden a impulsar, por cuanto no se quiere esperar otro año más para reimpulsar la economía y, para ello, se requiere crear las condiciones necesarias.

Hizo presente que el proyecto de ley presentado a esta H. Cámara contiene, además, un aumento sustancial de las patentes industriales. En efecto, a las que actualmente se cancelan sobre la base de cada barco que opera efectivamente en labores de pesca. Se agrega una tasa del 5,5% sobre el valor a precio de sanción de las cuotas de pesca de cada armador. Estos recursos se inyectarán al erario nacional y el Fisco se compromete a financiar un Fondo de Administración Pesquero que se usará en investigación, promoción de los pescadores artesanales, para mejorar su capacidad empresarial, capacitación de los trabajadores del sector industrial, que son alrededor de 60.000 personas; apoyo a los trabajadores que quedaron cesantes al abandonarse la carrera olímpica y al cerrarse las 5 millas para uso exclusivo artesanal; apoyo a la vigilancia, supervisión y administración pesquera.

Indicó que si se aplicaba el aumento de patentes propuesto a las capturas del año 2000 se habrían recaudado US$ 24 millones, al año 2001 la recaudación habría sido aproximadamente US $ 21.3 millones y para el año 2003 se estimaba en torno a los US $ 18 a 20 millones.

Hizo presente que, en esta materia Chile se pondrá al nivel de Nueva Zelanda en materia de patentes pesqueras o su equivalente, si se toma como base todo el pescado extraído del mar y no solo el que está sometido a límite máximo de captura. Aclaró que, tanto Chile como Nueva Zelanda quedarán con un pago en torno al 5%, Alaska, en el 2,8%; Islandia llegará, en pocos años, al 2,5%, y Canadá, en el 2%. Lo anterior significará que la pesca industrial estará ubicada entre las que más aportan proporcionalmente, a la administración y vigilancia, así como a la investigación y apoyo a los trabajadores y pescadores artesanales.

Expresó que el proyecto de ley también recoge otros aspectos contenidos en la iniciativa que se ha retrasado en el Senado, que han concitado gran consenso y que, por lo tanto, se podrían aprobar rápidamente como es la modificación de la composición del Consejo Nacional de Pesca, indicó que la propuesta tiende a una representación más equilibrada entre los representantes de la actividad industrial y artesanal, incorporando, además, inhabilidades para los representantes del Presidente de la República que asegure que no están vinculados al mundo productivo y gobierno, garantizando su real independencia en la adopción de decisiones. Manifestó su certeza en cuanto a que las modificaciones propuestas al Consejo redundarán en un mejor funcionamiento del mismo.

Sostuvo que, otro aspecto relevante que considera el proyecto, es la incorporación de un criterio que permita el fraccionamiento de la cuota entre artesanales e industriales, recogiendo los elementos históricos y de sustentabilidad ambiental, aspectos centrales en el manejo de la pesca, y también la excepcionalidad para solucionar con acciones específicas las situaciones puntuales de caletas que por determinadas razones cuentan con cuotas completamente insuficientes para un mínimo de ingreso familiar digno.

Asimismo se avanza en la idea de introducir un nuevo orden en la pesca artesanal, donde impera el sistema de “carrera olímpica”, el que se propone vaya adaptándose voluntariamente por parte de los pescadores artesanales. Adicionalmente, se garantiza la posibilidad de reemplazo de la inscripción artesanal en el Registro Pesquero Artesanal bajo circunstancias de incapacidad total y permanente.

Manifestó su seguridad que el proyecto recibirá un amplio apoyo del Parlamento, primero, porque responde a una necesidad urgente, no sólo porque se extingue un ordenamiento de pesca que es positivo mantener vigente y porque es esencial para impulsar la agenda pro crecimiento y, además, porque recoge posiciones de todos los partidos políticos representados en el Congreso.

En el debate habido en el seno de la Comisión, hubo consenso en orden a compartir la necesidad de legislar sobre la materia, por cuanto la aplicación de la medida de administración denominada “límite máximo de captura por armador” ha sido favorable para el sector pesquero, en razón de que ha permitido poner fin a la “carrera olímpica”, reducir el sobreesfuerzo, mejorando la tecnología de las naves y la seguridad en sus operaciones, otorgando mayor valor agregado al producto.

Asimismo, hubo consenso en torno a la necesidad de modificar la composición del Consejo Nacional de Pesca, con objeto de equilibrar la participación de todos los sectores en el mismo.

Sin embargo, se hizo notar, por parte de varios señores Diputados, su aprensión respecto de la falta de una normativa que otorgue un ordenamiento integral al sector, en particular, para el sector pesquero artesanal. En efecto, se debe avanzar en un régimen de extracción que contemple a la caleta como la unidad básica de desarrollo socioeconómico, que permita dar estabilidad al sector, sustentabilidad a los recursos y un mayor valor agregado a los productos y de asumir a este importante sector de la sociedad con el compromiso necesario.

Por otro lado, se manifestaron aprensiones respecto de la pesca de investigación -definida por el artículo 2 N° 30 de la ley General de Pesca y Acuicultura como la actividad pesquera extractiva que tiene por objeto la realización de los diversos tipos de pesca sin fines comerciales-, por cuanto su esencia se ha desnaturalizado en la práctica.

Del mismo modo, algunos señores Diputados argumentaron que el fraccionamiento de la cuota de captura del sector pesquero artesanal debe ser establecido por ley, de manera que éste no quede sujeto a la discrecionalidad de la autoridad pesquera.

Finalmente, hubo opiniones en lo relativo a la necesidad de rebajar el monto de la patente propuesto, por cuanto se considera excesivo y perjudicial para este importante sector productivo. Además, el Fondo de Administración Pesquero que se crea debería ser financiado no sólo con el producto de la patente pesquera, sino también con un mayor aporte fiscal.

- Puesta en votación la idea de legislar, fue aprobada por 8 votos a favor, 4 en contra y 0 abstenciones.

B) En particular.

Artículo 1°.

Modifica la ley N° 19.713, de la siguiente forma:

N° 1).

Incorpora un artículo 6° bis, nuevo, para establecer que, durante la prórroga que la iniciativa propone, la información relativa a capturas y capacidad de bodega que sirve de base para la determinación del límite máximo de captura por armador, será la contenida en las resoluciones que se aplicaron a dicha determinación durante el año 2002.

- Puesto en votación, fue aprobado, en los mismos términos propuestos, por 8 votos a favor, 4 en contra y 0 abstenciones.

N° 2).

Prorroga el régimen de límite máximo de captura por armador, tal como está concebido en la ley N° 19.713 y sus modificaciones, por un lapso de 10 años.

Fue objeto de dos indicaciones:

- De los Diputados señores Ascencio; González, don Rodrigo, y Muñoz, don Pedro, para sustituir en el numeral 2 del artículo 1° del proyecto de ley la expresión “2012 por 2003”.

- Del Diputado señor Navarro, para sustituir en el numeral 2 del artículo 1° del proyecto de ley la expresión “2012 por 2003”.

Puestas en votación las indicaciones, fueron aprobadas por 7 votos a favor, 5 en contra y 0 abstenciones.

- Puesto en votación el número, con las indicaciones, se aprobó, por 7 votos a favor, 5 en contra y 0 abstenciones.

N° 3).

Incorpora un artículo 24, nuevo, que regula la patente complementaria que se aplicará a los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquería administradas con límite máximo de captura.

Se presentaron dos indicaciones:

- Del Ejecutivo, para agregar al artículo 24, nuevo, el siguiente inciso segundo, nuevo,:

“En el evento de que un armador no capture el total de su cuota autorizada, al año siguiente se le descontará del pago que le corresponda, la diferencia entre el pago efectuado en el año anterior y lo que resulte de multiplicar las toneladas efectivamente capturadas por su correspondiente valor de sanción.”

-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por 8 votos a favor, 0 en contra y 4 abstenciones.

- Del Diputado señor Errázuriz, para sustituir en el N° 3) del artículo 1°, el guarismo “5,5%” por “2,80%”.

- Puesta en votación la indicación, fue aprobada por 5 votos a favor, 2 en contra y 0 abstenciones.

- Puesto en votación el número con las indicaciones, fue aprobado, por 5 votos a favor, 2 en contra y 0 abstenciones.

N° 4), nuevo.

Se presentó una indicación de los Diputados Barrueto, Silva, Muñoz, don Pedro y Venegas, para agregar un N° 4, nuevo, al artículo 1°, del proyecto, incorporando el siguiente artículo 25, nuevo, en la ley N° 19.713:

“Artículo 25.- El fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector pesquero artesanal e industrial, en las unidades de pesquería que correspondan en cada una de las pesquerías que a continuación se indican será el siguiente:

a) Jurel (Trachurus murphy) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la I Región al límite sur de la X Región, 5% para el sector pesquero artesanal y 95% para el sector pesquero industrial.

No obstante el desarrollo de la actividad pesquera artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo de embarcaciones sin cubierta de hasta 12 metros de eslora, quedarán exentas de la cuota global de captura.

b) Merluza Común (Merluccius gayi) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la IV Región al paralelo 41° 28,6’ de latitud sur, 35% para el sector pesquero artesanal y 65% para el sector pesquero industrial.

c) Merluza del sur (Merluccius australis) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la X Región al límite sur de la XII Región para el sector pesquero artesanal y entre el 41°, 28,6’ latitud sur al 57° latitud sur para el sector pesquero industrial, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial.”

- Sometido a votación la indicación, fue aprobada por 8 votos a favor, 0 en contra y 4 abstenciones.

Artículo 2°.

Modifica la ley General de Pesca y Acuicultura, de la siguiente forma:

N° 1).

Incorpora un nuevo artículo 48 A, que agrega a las medidas aplicables a la pesca artesanal, un nuevo régimen artesanal de extracción.

- Puesto en votación, fue aprobado, en los mismos términos propuestos, por 8 votos a favor, 0 en contra y 4 abstenciones.

N° 2).

Incorpora un nuevo artículo 50 A, para regular un mecanismo de reemplazo de las inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal en las pesquerías con acceso cerrado.

- Puesto en votación, fue aprobado, en los mismos términos propuestos, por 8 votos a favor, 0 en contra y 4 abstenciones.

N° 3).

Modifica diversos números del artículo 146, estableciendo una nueva integración para el Consejo Nacional de Pesca, que permita una representación equitativa de todos los sectores de la actividad pesquera, así como de las macrozonas que se distinguen a lo largo del país. Asimismo, incorpora disposiciones que regulan las inhabilidades e incompatibilidades para desempeñarse como consejero.

Se presentó una indicación de los Diputados Barrueto, Sánchez, Venegas y Muñoz, don Pedro, para agregar al N° 3 letra b) del proyecto, que reemplaza el N° 3 del artículo 146 de la ley de Pesca, pasando el punto final (.) a ser una coma (,), la siguiente frase: “uno de los cuales deberá provenir de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos destinados al consumo humano, que facturen ventas por un monto igual o inferior a 25.000 Unidades de Fomento al año, y que los titulares de dichas plantas no sean titulares de autorizaciones de pesca para naves.”

- Puesta en votación, fue aprobada por 7 votos a favor, 0 en contra y 5 abstenciones.

- Puesto en votación el número, fue aprobado por 8 votos a favor, 0 en contra y 4 abstenciones.

N° 4).

Agrega un artículo 147 A, nuevo, que regula el procedimiento para adoptar el fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial, en unidades de pesquería declaradas en régimen de plena explotación.

Se presentó una indicación del Diputado señor Errázuriz, para agregar al inicio del artículo 147 A, nuevo, la siguiente oración “Salvo en las pesquerías fraccionadas por ley,”.

- Puesta en votación, fue aprobada por 6 votos a favor, 0 en contra y 5 abstenciones.

- Puesto en votación el número, fue aprobado por 7 votos a favor, 0 en contra y 5 abstenciones.

N° 5).

Agrega un nuevo artículo 173, que crea un nuevo Fondo de Administración Pesquera, destinado a financiar proyectos de investigación pesquera y acuícola; proyectos de fomento y desarrollo de la pesca artesanal; programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras; programas de capacitación y reconversión laboral para trabajadores que, por aplicación de la ley N° 19.713, hayan perdido su empleo; y programas de capacitación para los trabajadores de las industrias pesqueras extractivas y de procesamiento.

El Ejecutivo presentó una indicación para agregar, en el inciso segundo del N° 5) del artículo 2° del proyecto de ley que incorpora el artículo 173, nuevo, la palabra “permanente”, entre las palabras “representante” y “del Ministro”, las dos veces que aparece.

-Puesta en votación, fue aprobada por 8 votos a favor, 0 en contra y 4 abstenciones.

-Puesto en votación el número, con la indicación, fue aprobado por 8 votos a favor, 0 en contra y 4 abstenciones.

N° 6, nuevo.

El Diputado señor Navarro presentó indicación para agregar un N° 6), nuevo, con objeto de incorporar el siguiente número 23 A, en el artículo 2° de la ley de Pesca:

“23 A.- Informe técnico: Acto administrativo por el cual la autoridad competente expresa los fundamentos de orden científico, económico y social que recomiendan la adopción de una medida de conservación o administración. Los datos y fuentes de información que sustentan el contenido del informe técnico deberán ser publicados por la autoridad respectiva, en su página de dominio electrónico, junto con la emisión del respectivo informe técnico.”

-Puesta en votación la indicación, se dio por aprobada por 5 votos a favor, 0 en contra y 4 abstenciones.

N° 7, nuevo.

El Diputado señor Navarro presentó indicación para agregar un N° 7), nuevo, con objeto de incorporar en el artículo 145 de la ley de Pesca, el siguiente inciso primero, nuevo, pasando los incisos primero y siguientes a ser segundo y siguientes, respectivamente:

“La publicidad de la información, de los datos que la sustentan y el acceso a los documentos en que las informaciones se encuentren efectivamente consignadas, constituyen un requisito de validez de las decisiones que se adopten por los órganos y entidades a que se refiere esta ley. Es deber de estos órganos y entidades asegurar el acceso a dicha información, datos y documentos. Las sesiones de los consejos de que trata esta ley serán públicas”.

-Puesta en votación la indicación, se aprobó por 5 votos a favor, 0 en contra y 4 abstenciones.

Artículo transitorio.

Prescribe que, para los efectos de la nueva integración del Consejo Nacional de Pesca, dentro del plazo de seis meses contados desde la entrada en vigencia de esta norma, deberá procederse a la elección de los consejeros de acuerdo a las modificaciones dispuestas. Asimismo, dispone que el procedimiento que establece el artículo 147 A, nuevo, comenzará a regir una vez que la integración del Consejo Nacional de Pesca se haya adecuado a las modificaciones establecidas en esta ley.

-Puesto en votación, fue aprobado por 7 votos a favor, 0 en contra y 5 abstenciones.

Artículo segundo transitorio, nuevo.

Se presentó una indicación de los Diputados señores Alvarado, Ascencio, Espinoza, Longueira, Navarro y Recondo, para agregar el siguiente artículo segundo transitorio, nuevo:

“Artículo segundo transitorio.- La fracción artesanal que resulte de la aplicación de los preceptos de esta ley, deberá contemplar un incremento respecto de las pesquerías señaladas en las letras h) e i) del artículo 2° de la ley N° 19.713, correspondiente al 5% anual, entre los años 2003 y 2007, ambos inclusive.”

-Puesto en votación, se dio por aprobado por 4 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención.

III. ARTÍCULOS CALIFICADOS COMO NORMAS DE CARÁCTER ORGÁNICO-CONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO.

La Comisión determinó, por unanimidad, que las normas que a continuación se señalan, deben ser aprobadas con los quórum que se indican:

Los siguientes números del artículo 1° del proyecto deben ser aprobados con rango de ley de quórum calificado en virtud de que restringen la garantía establecida por el artículo 19, N° 23, de la Constitución Política de la República [1]:

N° 1), que introduce un artículo 6 bis, nuevo, en la ley N° 19.713, que establece el procedimiento de acuerdo al cual se determina la información relativa a capturas y capacidad de bodega que sirve de base para la determinación del límite máximo de captura por armador.

N° 2), que modifica el artículo 23 de la ley N° 19.713, debe ser aprobado con rango de ley de quórum calificado en virtud de que esta norma prorroga la vigencia de la ley N° 19.713, en la cual se contiene la medida de administración denominada límite máximo de captura por armador.

N° 3), que agrega un artículo 24, nuevo, en la ley N° 19.713, a fin de establecer la obligación del pago de una patente para los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquería administradas con límite máximo de captura por armador.

Del mismo modo, el N° 1) del artículo 2°, que establece un nuevo régimen artesanal de extracción, consistente en la distribución por área, tamaño de las embarcaciones, caleta, organizaciones de pescadores artesanales o individualmente, de la fracción artesanal de la cuota global de captura en una Región, restringe también la garantía del artículo 19, N° 23, de la Carta Fundamental, por lo que debe ser aprobado con rango de ley de quórum calificado.

Por su parte, el N° 3) del artículo 2° del proyecto, que modifica el artículo 146 de la ley de Pesca, que determina la integración del Consejo Nacional de Pesca, debe ser aprobado como norma de carácter orgánico constitucional, de acuerdo a sentencia del Tribunal Constitucional, rol N° 115, de fecha 3 de diciembre de 1990 [2], que dispone que, si bien es cierto que en la organización de los Ministerios y de los servicios públicos pueden existir organismos con denominaciones distintas a las señaladas en los artículos 24 y 29 de la ley N° 18.575, éstos deben ser creados por ley orgánica constitucional y no por ley común, y concluye que las normas por las cuales se crea el Consejo Nacional de Pesca y se determina su integración, adolecen de un vicio de inconstitucionalidad de forma, por no haber cumplido en su aprobación con el quórum exigido de acuerdo a los artículos 38 y 63 de la Constitución Política de la República.

Del mismo modo, el N° 5) del artículo 2° del proyecto, que introduce un artículo 173, nuevo, en la ley de Pesca, para crear un Fondo de Administración Pesquero, debe ser aprobado como norma de carácter orgánico constitucional, de acuerdo al fallo del Tribunal Constitucional citado, que dispone que, si bien es cierto que en la organización de los Ministerios y de los servicios públicos pueden existir organismos con denominaciones distintas a las señaladas en los artículos 24 y 29 de la ley N° 18.575, éstos deben ser creados por ley orgánica constitucional y no por ley común.

IV. ARTÍCULOS QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE HACIENDA.

La Comisión determinó, por unanimidad, que, en conformidad con lo preceptuado en el artículo 220 del Reglamento, el N° 2 del artículo 1°, que modifica el artículo 23 de la ley N° 19.713 para prorrogar por 10 años su vigencia; el N° 3 del artículo 1°, que introduce un artículo 24, nuevo, en la ley N° 19.713 estableciendo el pago de una patente para los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquería administradas con límite máximo de captura, y el N° 5) del artículo 2°, que agrega un artículo 173, nuevo, en la ley General de Pesca de Acuicultura, para crear un Fondo de Administración Pesquero, requieren ser conocidos por la Comisión de Hacienda.

V. ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS POR LA COMISIÓN.

A) Indicaciones rechazadas.

1. De los Diputados señores Melero, Recondo, Alvarado, Molina y Ulloa, para sustituir en el N° 2 del artículo 1°, que modifica el artículo 23 de la ley 19.713, la expresión “el año 2002” por la oración “el 30 de junio del año 2003”, y para eliminar los N° 1 y 3 del artículo 1°, el artículo 2° y el artículo transitorio.

- Puesta en votación, fue rechazada por 4 votos a favor, 8 en contra y 0 abstenciones.

2. Del Diputado señor Errázuriz, para sustituir la palabra “autorizados” por el término “efectivamente capturados”, en el artículo 24 agregado por el número 3) del artículo 1° del proyecto.

- Puesta en votación, fue rechazada por 0 votos a favor, 8 en contra y 4 abstenciones.

3. Del Diputado señor Navarro, para sustituir el inciso tercero del artíuclo 147 A, nuevo, por el siguiente:

“Dicho fraccionamiento podrá establecerse sólo por un año y una vez establecido no podrá ser modificado.”

- Puesta en votación, fue rechazada por 0 votos a favor, 2 en contra y 8 abstenciones.

4. De los Diputados señores Navarro, Espinoza y Paredes, para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo nuevo.- Durante la vigencia de esta ley, la Subsecretaría no renovará la autorización para la operación industrial dentro de la franja de reserva artesanal a que se refiere el artículo 47 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, en aquellas regiones en que aquella se encuentre actualmente autorizada.”

- Puesta en votación, se dio por rechazada por no haber obtenido el quórum necesario para su aprobación: 0 votos a favor, 0 en contra y 7 abstenciones.

5. Del Diputado señor Navarro para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo nuevo.- Toda transferencia o transmisión de límites máximos de captura deberá ser anunciada por el respectivo armador en un diario de circulación nacional, indicando en el respectivo anuncio el monto transado, el nombre o razón social del adquirente y su domicilio.”

- Puesta en votación, se dio por rechazada por no haber obtenido el quórum necesario para su aprobación: 3 votos a favor, 0 en contra y 4 abstenciones.

6. Del Diputado señor Navarro para agregar el siguiente inciso primero, nuevo, al artículo 1° de la ley General de Pesca y Acuicultura, pasando los incisos primero y siguientes a ser segundo y siguientes:

“Pertenecen al Estado chileno los recursos hidrobiológicos existentes en los espacios marítimos sometidos a su jurisdicción. El Estado podrá conceder su explotación conforme a las disposiciones de esta ley y demás disposiciones legales y reglamentarias”.

-Puesta en votación, se dio por rechazada por no haber obtenido el quórum necesario para su aprobación: 2 votos a favor, 0 en contra y 5 abstenciones.

7. Del Diputado señor Navarro para agregar el siguiente inciso quinto, nuevo, en el artículo 100 de la ley General de Pesca, la siguiente frase, a continuación del punto final, que pasa a ser punto seguido:

“Las capturas obtenidas mediante pesca de investigación no serán consideradas para el cálculo de los límites máximos de captura por armador.”

- Puesta en votación, se dio por rechazada por no haber obtenido el quórum necesario para su aprobación: 3 votos a favor, 2 en contra y 5 abstenciones.

8. Del Diputado señor Navarro para reemplazar en el inciso primero del artículo transitorio, la expresión “seis meses” por la frase “tres meses”.

- Puesta en votación, se dio por rechazada por no haber obtenido el quórum necesario para su aprobación: 2 votos a favor, 4 en contra y 5 abstenciones.

B) Indicaciones inadmisibles.

El señor Presidente de la Comisión, en uso de sus atribuciones reglamentarias, procedió a declarar inadmisibles las siguientes indicaciones:

1. Del Diputado señor Navarro, para modificar el artículo 146, N° 5 de la ley de Pesca, reemplazando el guarismo “siete”, por “cuatro”.

2. Del Diputado señor Navarro, al artículo 2°, N° 5).para agregar, en el inciso segundo del artículo 173, nuevo, a continuación del punto final, la siguiente oración:

“Un representante del Consejo de Rectores, un representante del sector artesanal y un representante del sector industrial, desginados en los mismos términos del artículo 147 A, inciso primero.

3. De los Diputados señores Barrueto, González, don Rodrigo; Muñoz don Pedro y Venegas y de los Diputados señores Alvarado, Ulloa, Melero, Molina, Ascencio y González, don Rodrigo, para intercalar en el inciso primero del artículo 173 nuevo, a continuación de la expresión “capacitación y reconversión laboral” la siguiente ”,además de previsión social y compensaciones,”.

4. Del Diputado señor Navarro para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo nuevo.- El Ministerio se reservará de la cuota global asignada al sector industrial un 10%, con objeto de conservación y administración, para ser asignada a sectores de alto interés social.”

5. Del Diputado señor Navarro, para efectuar las siguientes modificaciones en la ley General de Pesca y Acuicultura:

1) Para agregar un nuevo párrafo 1° al Título VII, bajo el siguiente epígrafe, pasando el actual párrafo 1° a ser párrafo 2°:

“Párrafo 1°

DEL INSTITUTO PESQUERO DE CHILE

2) Para incorporar el siguiente artículo 90 A, nuevo:

“Artículo 90 A.- Créase el Instituto Pesquero de Chile, dependiente del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción. Serán funciones del Instituto Pesquero de Chile:

a) Formular el programa nacional de investigación pesquera, el que deberá contener al menos los objetivos de largo y corto plazo de ese programa, y enunciar proyectos y acciones destinados a lograr el cumplimiento de unos y otros objetivos;

b) Ejecutar proyectos de investigación pesquera, o encargar su ejecución. La participación de terceros en la ejecución de proyectos de investigación pesquera deberá hacerse previo concurso público, cuyos términos serán establecidos en el reglamento;

c) Administrar la información pesquera emanada de los proyectos de investigación;

d) Emitir informes técnicos en los casos y condiciones en que lo ordena la ley. Cuando el Instituto Pesquero de Chile deba pronunciarse sobre las capturas totales permisibles por pesquería, el respectivo informe técnico deberá contener y justificar puntos biológicos de referencia que sirvan de parámetros dentro de los cuales la autoridad pesquera fijará la respectiva cuota global de captura o los límites de esfuerzo global;

e) Formular y proponer a los Comités de Manejo los planes de manejo por pesquería, así como supervisar su ejecución y plantear modificaciones;

f) Acordar convenios de cooperación para la investigación pesquera con entidades públicas o privadas, nacionales o extranjeras, dentro de sus fines;

g) Dar cuenta anual ante las comisiones unidas de intereses marítimos, pesca y acuicultura, del Senado y de la Cámara de Diputados, acerca del estado de los recursos hidrobiológicos del país y acerca de las medidas adoptadas para su recuperación y sostenibilidad.

El domicilio y localización de la sede del Instituto Pesquero de Chile será la ciudad de Valparaíso.”

3) Para agregar el siguiente artículo 90 B, nuevo:

“Artículo 90 B.- El Instituto Pesquero de Chile será administrado por un Directorio compuesto por siete miembros.

Los miembros del Directorio serán nombrados por el Presidente de la República, a proposición del Consejo de Rectores de las Universidades de Chilenas, proposición que deberá recaer en académicos chilenos de reconocida trayectoria en las ciencias de mar y no tener causales de inhabilidad para el cargo o conflicto de intereses en los términos establecidos por la Ley sobre Probidad Administrativa. El Directorio deberá ser ratificado por una mayoría de dos tercios de los senadores en ejercicio.

Los directores durarán cuatro años en sus funciones, percibirán una dieta mensual y estarán sujetos a responsabilidad funcionaria.

El Directorio nombrará al Director Ejecutivo del Instituto Pesquero de Chile.”

4) Para agregar el siguiente artículo 90 C, nuevo:

“Artículo 90 C.- La Ley de Presupuestos de la Nación deberá contener una partida destinada al financiamiento del Instituto Pesquero de Chile. Tal partida no deberá ser menor a lo recaudado por el Fisco por conceptos de patentes pesqueras y por licitación de cuotas de pesca.”

5) Para intercalar en el artículo 99, entre la expresión “resolución” y la coma “,” que le sigue, las expresiones “previo informe técnico del Instituto Pesquero de Chile”.

6) Para intercalar en el inciso segundo del artículo 100, las expresiones “y previo informe técnico del Instituto Pesquero de Chile” a continuación de la palabra “resolución” y antes de la coma “,” existente a continuación de esa palabra.”

7) Para reemplaza en el inciso primero del artículo 93 la palabra “Ministerio”, por la frase “Instituto Pesquero de Chile, quien será su administrador” y elimínase la palabra “los” existente entre las palabras “financiar” y “proyectos”.

8) Para derogar el artículo 94.

9) Para reemplazar el artículo 95 por el siguiente:

“Artículo 95.- El Instituto Pesquero de Chile solicitará a los Comités de Manejo, en el mes de enero de cada año, sus sugerencias y prioridades para elaborar el programa anual de investigaciones pesqueras y de acuicultura, los cuales tendrán un plazo de tres meses para pronunciarse. Completado ese trámite, el Director del Instituto someterá el programa a la aprobación del Directorio, el que deberá pronunciarse en el lapso de un mes. Copia del programa se enviará al Consejo Nacional de Pesca y a los Comités de Manejo respectivos.”

10) Para derogar el inciso primero del artículo 96, incluidos los numerales 1), 2), 3), y 4) del mismo inciso.

11) Para derogar el artículo 97.

12) Para crear un nuevo párrafo 2° del Título XII, bajo el siguiente epígrafe:

“Párrafo 2°

DE LOS COMITÉS DE MANEJO POR PESQUERÍA”

13) Para reemplazar el artículo 150 por el siguiente:

“Artículo 150.- El Instituto Pesquero de Chile, mediante resolución, creará Comités de Manejo, cuya función será formular y aprobar los planes de manejo por pesquerías, conforme a las normas y procedimientos establecidos en la Ley.

Además, los Comités de Manejo tendrán un carácter consultivo en aquellas materias que la ley establece, así como en cualquier otra que sea requerida por el Instituto.

Las recomendaciones y proposiciones de los Comités deberán estar contenidos en informes técnicos debidamente fundamentados.

14) Para reemplazar el artículo 151 por el siguiente:

“Artículo 151.- Los Comités de Manejo estarán integrados por:

a) Un representante del Instituto (Pesquero de Chile), designado por su Director Ejecutivo.

b) Cuatro profesionales designados por el Ministro, designación que deberá recaer en académicos de reconocida capacidad en el ámbito del manejo y la conservación de pesquerías. Al menos dos de ellos deberán provenir del sector universitario.

c) Dos representantes de los usuarios de la respectiva pesquería. Uno de ellos deberá representar a las organizaciones de pescadores artesanales; el segundo, a las organizaciones gremiales de armadores pesqueros industriales. El reglamento determinará la forma de hacer efectiva esta representación.

Los integrantes de los comités deberán contar con residencia permanente en el territorio chileno. Ellos sólo podrán integrar un máximo de dos Comités.

Los miembros de los comités designados por el Ministro de Economía durarán dos años en sus funciones. En caso de renuncia o incapacidad podrán ser reemplazados, mediante igual procedimiento, por el tiempo que reste al integrante saliente.

Cada comité tendrá un Secretario Ejecutivo, designado por el Subsecretario, quien estará a cargo de las actas de las sesiones y tendrá la calidad de Ministro de Fe.

Los comités podrán consultar a expertos nacionales o extranjeros sobre materias de su competencia.

15) Para reemplazar el artículo 152 por el siguiente:

“Artículo 152.- Las recomendaciones y proposiciones que efectúen los comités serán decididas por unanimidad, y si ésta no se logra, deberá dejarse constancia en el informe técnico respectivo. En este caso, el informe deberá incluir todas las recomendaciones y proposiciones emitidas.

Los comités serán citados por su Presidente o a petición de tres integrantes, y funcionará con la mayoría absoluta de sus miembros en ejercicio. En caso de no reunirse dicho quórum, podrá sesionar en segunda citación con los miembros presentes.

Mediante Resolución del Director Ejecutivo del Instituto Pesquero de Chile se establecerán las normas de funcionamiento interno de los comités, la que deberá considerar, a lo menos, seis sesiones ordinarias en el año. Las sesiones de los comités serán públicas, salvo que la unanimidad de sus integrantes declare alguna sesión con carácter restringido.

16) Para reemplazar el artículo 153 por el siguiente:

“Artículo 153.- Los Comités de Manejo se pronunciarán, previo informe técnico del Director Ejecutivo del Instituto Pesquero de Chile el que deberá contener toda la documentación de respaldo o de referencia necesaria, sobre las materias que a continuación se indican:

a) Planes de recolección de datos biológicos, sociales y económicos de cada pesquería.

b) Programas de investigación.

c) Programas de evaluación de los stocks explotados.

d) Indicadores que sustentan el diagnóstico de las pesquerías junto con sus correspondientes valores de referencia, en particular del status de los stocks de recursos pesqueros explotados en cada uno de ellas.

e) Criterios de explotación aplicables a los recursos explotados, de corto y largo plazo.

f) Cuotas globales de captura o extracción. Los Comités de Manejo sólo podrán pronunciarse dentro de los valores de referencia de la captura total permisible estipulados en el informe técnico del Director.

g) Otras materias consideradas en la presente ley.

Dos o más comités podrán sesionar en comisiones conjuntas para abordar materias de interés común.

Respecto de cada una de las materias antes señaladas los comités elaborarán un informe anual con recomendaciones, el que será de conocimiento público.

17) Para reemplazar el artículo 154 por el siguiente:

“Artículo 154.- El Instituto Pesquero de Chile deberá presentar una propuesta de plan de manejo al respectivo Comité de Manejo, en el plazo máximo de un año contado desde la fecha en que una pesquería es declarada en régimen de plena explotación, régimen de desarrollo incipiente o régimen de recuperación.

El Comité de Manejo deberá emitir su opinión acerca de dicha propuesta en el lapso de sesenta días contados desde la recepción de la misma, debiendo pronunciarse sobre todos los aspectos contenidos en la misma. Transcurrido dicho lapso, el Instituto Pesquero de Chile, mediante resolución, pondrá en ejecución el respectivo plan de manejo.

Los planes de manejo serán periódicamente revisados conforme a los informes técnicos que anualmente emitirán los Comités.”

18) Para reemplazar el artículo 21 por el siguiente:

“Artículo 21.- A iniciativa de la Subsecretaría de Pesca y previo informe técnico del Instituto Pesquero de Chile, mediante decreto supremo, podrá declararse una unidad de pesquería en estado de plena explotación.”

19) Para reemplazar el inciso segundo del artículo 24 por el siguiente:

“No obstante, a iniciativa de la Subsecretaría y previo informe técnico del Instituto Pesquero de Chile, por decreto supremo, podrá suspenderse, por el plazo de un año, la recepción de solicitudes y el otorgamiento de nuevas autorizaciones de pesca.”

20) Para reemplazar el artículo 25 por el siguiente:

“Artículo 25. Mediante decreto supremo, se sustituirá el régimen de plena explotación por el régimen general de acceso, a iniciativa de la Subsecretaría de Pesca y previo informe técnico del Instituto Pesquero de Chile. El régimen general de acceso entrará en vigencia a partir de la fecha de publicación en el Diario Oficial del decreto antes señalado, quedando sin efecto por el solo ministerio de la ley los certificados otorgados, sin que sea menester pronunciamiento alguno por parte de la Subsecretaría y por consiguiente, las autorizaciones perderán a partir de igual fecha, su transferibilidad.”

21) Para reemplazar los incisos tercero y final del artículo 26 por los siguientes:

“Dichas cuotas se establecerán mediante decreto supremo, a iniciativa de la Subsecretaría y previo informe técnico del Instituto Pesquero de Chile.

Las cuotas globales anuales de captura podrán modificarse una vez al año por el mismo procedimiento señalado en el inciso anterior.”

22) Para sustituir el artículo 38 por el siguiente:

“Artículo 38.- A iniciativa de la Subsecretaría y previo informe técnico del Instituto Pesquero de Chile, durante el primer semestre de cada año, mediante decreto supremo, podrán modificarse las áreas de las unidades de pesquería declaradas en régimen de plena explotación.”

23) Para reemplazar el inciso primero del artículo 39 por el siguiente:

“Por decreto supremo, a iniciativa de la Subsecretaría y previo informe técnico del Instituto Pesquero de Chile, en las pesquerías en estado de sobreexplotación, en las cuales se demuestre que el recurso hidrobiológico se encontrare en recuperación, se las declarará en régimen de pesquerías en recuperación y se autorizará a la Subsecretaría para adjudicar anualmente en pública subasta el derecho a capturar, cada año, el equivalente, en toneladas, al diez por ciento de la cuota global anual de captura.”

24) Para sustituir el inciso primero del artículo 40 por el siguiente:

“Por decreto supremo, a iniciativa de la Subsecretaría y previo informe técnico del Instituto Pesquero de Chile, en aquellas unidades de pesquerías que se califiquen como pesquerías incipientes se las podrá declarar en régimen de pesquerías en desarrollo incipiente y se autorizará a la Subsecretaría para que adjudique anualmente, mediante subasta pública, el derecho a capturar el equivalente, en toneladas, al diez por ciento de la cuota global anual de captura.”

25) Para modificar los siguientes artículos:

a) En el artículo 3°, en su primer párrafo, a continuación de las palabras “informe técnico”, reemplácese la frase “de la Subsecretaría de Pesca y comunicación previa al Consejo Zonal de Pesca que corresponda” por la frase “del Instituto Pesquero de Chile”

b) En el artículo 4°, en su primer inciso, reemplazar las palabras “del Consejo Zonal de Pesca que corresponda”, por la frase “del Instituto Pesquero de Chile”.

c) En el artículo 6°, reemplazar la frase “de la Subsecretaría” por la frase “del Instituto Pesquero de Chile”.

d) En el artículo 8°, reemplazar la frase “por la Subsecretaria, a proposición del Consejo Zonal de Pesca que corresponda,” por las palabras “por el Instituto Pesquero de Chile, previa consulta al Comité de Manejo respectivo.”

e) En el artículo 20, reemplazar en ambas ocasiones las palabras “de la Subsecretaría” por la frase “del Instituto Pesquero de Chile”.

f) En el artículo 24, reemplazar en su inciso segundo las palabras “de la Subsecretaría” por “del Instituto Pesquero de Chile”.

g) En el artículo 48, reemplazar la frase “por decreto supremo del Ministerio, previos informes técnicos de la Subsecretaría y del Consejo Zonal de Pesca respectivo,” por las palabras “a iniciativa de la Subsecretaría y por decreto supremo del Ministerio, previo informe técnico del Instituto Pesquero de Chile,”.

h) En el inciso segundo del artículo 50, reemplazar las palabras “debidamente fundamentado del Consejo Zonal de Pesca que corresponda,” por la frase “del Comité de Manejo respectivo,”

i) En el artículo 59 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, reemplazar la frase “Director Nacional del Servicio” por “Director del Instituto Pesquero de Chile”.

j) En el artículo 60, reemplazar la palabra “Servicio” por la palabra “Instituto Pesquero de Chile”.

k) En el inciso segundo del artículo 61, reemplazar la palabra “Servicio” por “Instituto Pesquero de Chile”.

l) En el artículo 62 reemplazar la palabra “Servicio” por la frase “Instituto Pesquero de Chile”.

m) En el artículo 91 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, reemplázanse las palabras “La Subsecretaría” por las expresiones “El Instituto Pesquero de Chile”.

n) Derógase el artículo 92 de la Ley General de Pesca y Acuicultura.

ñ) En el inciso segundo del artículo 162 de la Ley General de Pesca y Acuicultura reemplazar la frase “previos informes técnicos de la Subsecretaría y del Consejo Nacional de Pesca”, por las expresiones “previo informe técnico del Instituto Pesquero de Chile”.

6. Del Diputado señor Navarro para agregar el siguiente artículo 157 bis, nuevo, a la ley General de Pesca y Acuicultura:

“Artículo 157 bis.- El Instituto Nacional de Estadísticas elaborará y aplicará un censo pesquero cada cinco años, en el cual se consigne la información económica, social y productiva del sector pesquero industrial y del sector pesquero artesanal. El primer censo pesquero se realizará en el mes de octubre de 2004.”

VI. TEXTO DEL PROYECTO DE LEY APROBADO POR LA COMISIÓN.

En mérito de las consideraciones anteriores y por las que, en su oportunidad, os podrá añadir el señor Diputado informante, vuestra Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos os recomienda aprobar el siguiente

PROYECTO DE LEY.

“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 19.713:

1) Intercálase, a continuación del artículo 6°, el siguiente artículo 6° bis:

“Artículo 6° bis.- A partir del año 2003, la resolución de información establecida en el inciso primero del artículo anterior, corresponderá a las resoluciones dictadas y aplicadas para la determinación de los límites máximos de captura en el año 2002.

No obstante lo anterior, con el objeto de determinar los titulares de autorizaciones de pesca vigentes, la Subsecretaría deberá dictar una resolución, un mes antes del vencimiento de los límites máximos de captura, que contenga la lista de los titulares de autorizaciones de pesca con sus respectivas naves.

Los armadores podrán reclamar, conforme el procedimiento señalado en el artículo 6º, en el plazo de cinco días, debiendo el Ministro resolverlas en el plazo de diez días.”

2) Sustitúyese, en el artículo 23, la expresión “el año 2002” por “el año 2003”.

3) Agrégase el siguiente artículo 24:

“Artículo 24.- Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 43 de la ley General de Pesca y Acuicultura y en el artículo 8° de esta ley, los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquerías administradas con límite máximo de captura, deberán pagar anualmente, al 31 de marzo, una patente a beneficio fiscal equivalente al 2,80% del resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva por las toneladas autorizadas a ese armador en límite máximo de captura.

En el evento que un armador no capture el total de su cuota autorizada, al año siguiente se le descontará del pago que le corresponda, la diferencia entre el pago efectuado en el año anterior y lo que resulte de multiplicar las toneladas efectivamente capturadas por su correspondiente valor de sanción.”

4) Agrégase un artículo 25, nuevo:

“Artículo 25: el fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector pesquero artesanal e industrial, en las unidades de pesquería que correspondan en cada una de las pesquerías que a continuación se indican será el siguiente:

a) Jurel (Trachurus murphy) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la I Región al límite sur de la X Región, 5% para el sector pesquero artesanal y 95% para el sector pesquero industrial.

No obstante el desarrollo de la actividad pesquera artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo de embarcaciones sin cubierta de hasta 12 metros de eslora quedarán exentas de la cuota global de captura.

b) Merluza Común (Merluccius gayi) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la IV Región al paralelo 41° 28,6’ de latitud sur, 35% para el sector pesquero artesanal y 65% para el sector pesquero industrial.

c) Merluza del sur (Merluccius australis) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la X Región al límite sur de la XII Región para el sector pesquero artesanal y entre el 41°, 28,6’ latitud sur al 57° latitud sur para el sector pesquero industrial, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial.”

Artículo 2º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto fue fijado por el decreto supremo N° 430, de 1991, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción:

1) Intercálase, a continuación del artículo 48, el siguiente artículo 48 A:

“Artículo 48 A.- Además de las facultades de administración de los recursos hidrobiológicos establecidas en el Párrafo Primero del Título II y de lo previsto en el artículo 48, en las pesquerías que tengan su acceso suspendido conforme a los artículos 50 ó 33 de esta ley, podrá establecerse por decreto supremo, previos informe técnico de la Subsecretaría y consulta al Consejo Zonal de Pesca respectivo, y con consulta a las organizaciones de pescadores artesanales, un sistema denominado “Régimen Artesanal de Extracción”. Este régimen consistirá en la distribución de la fracción artesanal de la cuota global de captura en una determinada Región, ya sea por área, tamaño de las embarcaciones, caleta, organizaciones de pescadores artesanales o individualmente.

Para estos efectos, se considerarán, según corresponda, los pescadores artesanales debidamente inscritos en el Registro Pesquero Artesanal en la respectiva pesquería, de la caleta, de la organización, o el tamaño de las embarcaciones.

La distribución de la fracción artesanal de la cuota global se efectuará de acuerdo con la historia real de desembarques de la caleta, organización o pescador artesanal, según corresponda, y teniendo en cuenta la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos.

Una vez establecido el Régimen Artesanal de Extracción, podrán fijarse días de captura, que podrán ser continuos o alternados.”

2) Agrégase, a continuación del artículo 50, el siguiente artículo 50 A:

“Artículo 50 A.- Las inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal podrán ser reemplazadas en pesquerías con el acceso cerrado, en conformidad con lo previsto en los artículos 33 y 50 de esta ley. En el caso de los buzos, serán reemplazables sólo por incapacidad total y permanente.

Para estos efectos, se deberá presentar una solicitud ante el Servicio, en que conste la manifestación de voluntad de ambas partes de ejercer la facultad establecida en el inciso primero. El Servicio efectuará el reemplazo en aquellas pesquerías que se encuentren vigentes.

El reemplazante deberá cumplir, en todo caso, con los requisitos establecidos en el artículo 51. El armador reemplazante deberá, además, acreditar el título de dominio o tenencia sobre la embarcación, en la forma establecida en el artículo 52, letra a), quedando sujeto a la limitación establecida en la mencionada disposición y en el artículo 2°, N° 29.”

3) Modifícase el artículo 146, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese el numeral 2 por el siguiente:

“2. Cinco representantes de las organizaciones gremiales del sector empresarial legalmente constituidas, designados por las respectivas organizaciones, entre los que deberán contarse representantes de las siguientes macrozonas del país: I y II Regiones; III a IV Regiones; V a IX Regiones e Islas Oceánicas y X a XII Regiones; y un representante de los pequeños armadores industriales.

Un representante de las organizaciones gremiales legalmente constituidas del sector acuicultor. Este representante no tendrá derecho a voto en las decisiones sobre la medida de administración de cuotas globales de captura y sobre el fraccionamiento de dicha cuota.”

b) Reemplázase el numeral 3 por el siguiente:

“3. Cinco representantes de las organizaciones gremiales legalmente constituidas del sector laboral, designados por sus propias organizaciones, en donde deberán quedar integrados: un representante de los oficiales de naves pesqueras; un representante de los tripulantes de naves pesqueras, y tres representantes de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos, uno de los cuales deberá provenir de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos destinados al consumo humano, que facturen ventas por un monto igual o inferior a 25.000 unidades de fomento al año, y que los titulares de dichas plantas no sean titulares de autorizaciones de pesca para naves.”

c) Sustitúyese el numeral 4 por el siguiente:

“4. Cinco representantes de las organizaciones gremiales del sector pesquero artesanal, designados por sus propias organizaciones, entre los cuales deberán quedar representadas las siguientes macrozonas del país: I y II Regiones; III a IV Regiones; V a IX Regiones e Islas Oceánicas, y X a XII Regiones.”

d) Incorpóranse, en el número 5, a continuación de su punto final (.), que pasa a ser punto aparte (.), los siguientes párrafos:

“No podrán desempeñarse como consejeros de nombramiento presidencial, las siguientes personas:

a) Las personas que tengan relación laboral regida por el Código del Trabajo con una empresa o persona que desarrolle actividades pesqueras.

b) Los dirigentes de organizaciones de pescadores artesanales e industriales legalmente constituidas.

c) Las personas que tengan participación en la propiedad de empresas que desarrollen directamente actividades pesqueras extractivas y de acuicultura, cuando los derechos sociales del respectivo consejero excedan del 1% del capital de la correspondiente entidad; así como las personas naturales que desarrollen directamente tales actividades.

d) Los funcionarios públicos de la Administración Central del Estado.

e) Las personas que presten servicios remunerados a cualquier título, al Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción o a los servicios dependientes de dicho Ministerio.

Los miembros del Consejo nominados conforme a este número, antes de asumir el cargo, deberán declarar bajo juramento y mediante instrumento protocolizado en una notaría, la circunstancia de no afectarles alguna de las incompatibilidades señaladas precedentemente. Asimismo, deberán presentar una declaración de intereses en conformidad con la ley orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.

Si alguno de los consejeros designados de conformidad a este número incurriere, durante el ejercicio del cargo, en alguna de las circunstancias inhabilitantes señaladas precedentemente, cesará de inmediato en sus funciones, y será reemplazado de acuerdo con las reglas generales por el tiempo que reste al consejero inhabilitado.”

4) Intercálase, a continuación del artículo 147, el siguiente artículo 147 A:

“Artículo 147 A.- Salvo en las pesquerías fraccionadas por ley, para la aprobación del fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial, en unidades de pesquerías declaradas en plena explotación, el Consejo deberá designar una Comisión integrada por siete de sus miembros presentes, entre los que deberán contarse dos consejeros representantes del sector artesanal, un consejero representante del sector industrial, un consejero representante del sector laboral y tres consejeros representantes de los miembros indicados en el numeral 5 del artículo 146. Los consejeros representantes de los estamentos artesanal, industrial y laboral, serán elegidos por los miembros representantes de cada uno de dichos estamentos y, en caso de que no exista acuerdo, lo serán por sorteo entre los miembros presentes. En el caso de los otros miembros, serán siempre elegidos por sorteo entre los miembros presentes.

La Subsecretaría efectuará una propuesta de fraccionamiento a la Comisión, la que deberá ser aprobada por la mayoría de sus miembros y ratificada por los dos tercios de los miembros en ejercicio del Consejo. En el evento de que la Comisión rechace la propuesta de la Subsecretaría, o que la propuesta sea aprobada por la Comisión y rechazada por el Consejo, regirá el fraccionamiento del año inmediatamente anterior.

El fraccionamiento podrá establecerse mediante decreto para más de un año, aplicándose a las cuotas globales de captura que se fijen para esos años. Una vez establecido, no podrá ser modificado.

La propuesta fundada de fraccionamiento que proponga la Subsecretaría deberá considerar criterios socioeconómicos en los casos de las caletas con pescadores artesanales inscritos en la respectiva pesquería, cuyas cuotas no les permitan un sustento básico y que sean su única fuente de ingresos.”

5) Agrégase, a continuación del artículo 172, el siguiente artículo:

“Artículo 173.- Créase el Fondo de Administración Pesquero en el Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, destinado a financiar proyectos de investigación pesquera y acuicultura, y de fomento y desarrollo a la pesca artesanal; y programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras; de capacitación y reconversión laboral para los trabajadores que, por aplicación de la ley N° 19.713, hayan perdido su empleo, y de capacitación para los actuales trabajadores de las industrias pesqueras extractivas y de procesamiento. La investigación pesquera y en acuicultura será administrada de la forma que determine la ley, garantizando mayor autonomía de la autoridad administrativa.

El Fondo será administrado por el Consejo de Administración Pesquera, integrado por el Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, quien lo presidirá; un representante permanente del Ministro de Hacienda; un representante permanente del Ministro del Trabajo y Previsión Social; el Subsecretario de Pesca y el Director Nacional de Pesca.

Los recursos que contemple este Fondo para cada año calendario deberán distribuirse para la investigación pesquera; para la pesca artesanal y trabajadores; para fiscalización y administración pesquera.

Para la administración del Fondo, la Subsecretaría de Pesca proveerá los recursos necesarios.

El Fondo se financiará con cargo a rentas generales de la Nación, las que serán incrementadas por el ingreso efectivo del producto de las patentes a que se refiere esta ley en el año en que se formula el presupuesto de la Subsecretaría de Pesca.”

6) Agrégase el siguiente número 23 A, en el artículo 2°:

“23 A.- Informe técnico: Acto administrativo por el cual la autoridad competente expresa los fundamentos de orden científico, económico y social que recomiendan la adopción de una medida de conservación o administración. Los datos y fuentes de información que sustentan el contenido del informe técnico deberán ser publicados por la autoridad respectiva, en su página de dominio electrónico, junto con la emisión del respectivo informe técnico.”

7) Agrégase, en el artículo 145, el siguiente inciso primero, nuevo, pasando los incisos primero y siguientes a ser segundo y siguientes, respectivamente:

“La publicidad de la información, de los datos que la sustentan y el acceso a los documentos en que las informaciones se encuentren efectivamente consignadas, constituyen un requisito de validez de las decisiones que se adopten por los órganos y entidades a que se refiere esta ley. Es deber de estos órganos y entidades asegurar el acceso a dicha información, datos y documentos. Las sesiones de los consejos de que trata esta ley serán públicas”.

Artículo primero transitorio.- En el plazo de seis meses, contado desde la entrada en vigencia de la presente ley, deberá estar constituido el Consejo Nacional de Pesca conforme a las modificaciones que esta ley incorpora al artículo 146 de la ley General de Pesca y Acuicultura, quedando sin efecto las nominaciones vigentes a partir de la fecha de las nuevas nominaciones.

Las normas sobre fraccionamiento que esta ley incorpora en el artículo 147 A de la ley General de Pesca y Acuicultura, entrarán en vigencia una vez que se encuentre en funcionamiento el Consejo Nacional de Pesca que se constituya conforme al inciso precedente.”

Artículo segundo transitorio.- La fracción artesanal que resulte de la aplicación de los preceptos de esta ley, deberá contemplar un incremento respecto de las pesquerías señaladas en las letras h) e i) del artículo 2° de la ley N° 19.713, correspondiente al 5% anual, entre los años 2003 y 2007, ambos inclusive.

Se designó Diputado informante al señor PABLO GALILEA CARRILLO.

SALA DE LA COMISIÓN, a 21 de noviembre de 2002.

Acordado en sesiones de fecha 20 y 21 de noviembre de 2002, con la asistencia de los Diputados señores Molina Sanhueza, don Darío (Presidente); Ascencio Mansilla, don Gabriel; Errázurriz Eguiguren, Maximiano; Galilea Carrillo, don Pablo; González Torres, don Rodrigo; Jeame Barrueto, don Víctor; Melero Abaroa, don Patricio; Muñoz Aburto, don Pedro; Recondo Lavanderos, don Carlos; Sánchez Grunert, don Leopoldo; Silva Ortiz, don Exequiel; Ulloa Aguillón, don Jorge, y Venegas Rubio, don Samuel.

Asistieron, además, los Diputados señores Alvarado Andrade, don Claudio; Álvarez Zenteno, don Rodrigo; Álvarez-Salamanca Büchi, don Pedro Pablo; Barros Montero, don José Ramón; Cardemil Herrera, don Alberto; Egaña Respaldiza, don Andrés; Hidalgo González, don Carlos; Lorenzini Basso, don Pablo; Masferrer Pellizzari, don Juan; Mella Gajardo, doña María Eugenia, Mora Longa, don Waldo; Navarro Brain, don Alejandro; Pérez Arriagada, don José; Rojas Molina, don Manuel; Salaberry Soto, don Felipe, y Vargas Ling, don Alfonso.

Asimismo, asistió el Senador señor Horvath Kiss, don Antonio.

MIGUEL CASTILLO JEREZ,

Secretario de la Comisión.

PRÓRROGA DE VIGENCIA DE LA LEY Nº 19.713, GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA. Primer trámite constitucional.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.713, establece un nuevo nivel de patente pesquera industrial e introduce modificaciones a la ley general de Pesca y Acuicultura. Diputados informantes de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos es el señor Pablo Galilea , y de la de Hacienda, el señor Exequiel Silva .

Antecedentes:

-Mensaje, boletín Nº 3138-21, sesión 24ª, en 20 de noviembre de 2002. Documentos de la Cuenta Nº 3.

-Informe de la Comisión de Pesca, sesión 26ª, en 21 de noviembre de 2002. Documentos de la Cuenta Nº 4.

Solicito autorización a los señores diputados para que pueda ingresar a la Sala el subsecretario de Pesca.

No hay acuerdo.

Tiene la palabra el diputado señor Pablo Galilea .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

El señor GALILEA (don Pablo).-

Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos paso a informar sobre el proyecto que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.713, establece un nuevo nivel de patente pesquera industrial e introduce modificaciones a la ley general de Pesca y Acuicultura.

Para el despacho de esta iniciativa legal, su Excelencia el Presidente de la República hizo presente la urgencia, a partir del día 20 de noviembre de 2002, calificándola de “discusión inmediata” en todos sus trámites constitucionales.

Durante su estudio, la Comisión contó con la asistencia del ministro de Economía, señor Jorge Rodríguez Grossi ; del subsecretario de Pesca, señor Felipe Sandoval ; de la jefa de la División de Desarrollo Pesquero de esa Subsecretaría, señora Edith Saa ; de la jefa de Gabinete del subsecretario de Pesca, señora Valeria Carvajal , y de la asesora de la Subsecretaría de Pesca, señora María Alicia Baltierra .

La idea matriz de la iniciativa consiste en prorrogar la vigencia de la medida de administración que se estableció en forma transitoria por la ley Nº 19.713 y sus modificaciones, con el propósito de mantener la estabilidad económica y social proporcionada por la medida, por un horizonte de más largo plazo. Con tal propósito, se establece un nuevo nivel para la patente pesquera industrial, se crea un Fondo de Administración Pesquera, se perfecciona la integración del Consejo Nacional de Pesca, se establece un procedimiento para el fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial y se establece un nuevo régimen para la pesca artesanal.

Fundamentos.

La ley Nº 19.713, que creó el sistema de límite máximo de captura por armador, es una ley transitoria que vence el 31 de diciembre de este año. El Ejecutivo presentó, con fecha 12 de junio del presente año, una iniciativa de modificación integral a la regulación pesquera nacional. Sin embargo, dicho proyecto se encuentra en actual tramitación en el honorable Senado, aún en primer trámite constitucional, por lo que el término de su tramitación es previsible que ocupe el primer semestre del año próximo.

Según se expresa en el mensaje de su Excelencia el Presidente de la República, la prórroga de la medida de administración pesquera en actual aplicación resulta indispensable para evitar un retroceso en la administración pesquera nacional. En efecto, sin dicha medida de administración, el país conoció la desenfrenada “carrera olímpica”, además de otros efectos asociados, tales como la explotación irracional de los recursos pesqueros, la exagerada sobreinversión en esfuerzo de pesca, con el consiguiente desarrollo inadecuado para optimizar las ventajas comparativas del país; la priorización de objetivos a corto plazo en el procesamiento de la materia prima, sin maximizar un adecuado valor agregado; la inestabilidad laboral, con empleo temporal y gran inseguridad social.

Por otra parte, la mayor estabilidad que se logrará con la prórroga de los límites máximos de captura y la mayor seguridad jurídica en la asignación de recursos hidrobiológicos, como asimismo los costos que el sistema impone a la administración, exigen aumentar la patente pesquera industrial. En tal sentido, la iniciativa propone una patente complementaria, cuya base de cálculo está constituida por el límite de captura que se asigne a cada armador, con el objeto de obtener una distribución equitativa en su pago. Asimismo, se propone una adecuación del Consejo Nacional de Pesca, con un doble objetivo: por una parte, exigir a los integrantes designados por el Presidente de la República independencia, tanto respecto de los intereses directos de los actores del sector pesquero como respecto del propio Gobierno, y, por otra parte, equilibrar la representación del sector artesanal, industrial y laboral dentro de este organismo colegiado.

Del mismo modo, el proyecto pretende que, de la cuota global de captura, se pueda garantizar a nivel de caleta un mínimo de sustentabilidad económica. Con este propósito, se incorpora un mecanismo especial para aprobar el fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial que garantice, a través de la equitativa representación de todos los sectores, una medida ecuánime y transparente. Finalmente, se incorpora un nuevo régimen de extracción para la pesca artesanal, orientado a potenciar y desarrollar a este importante sector a través de una distribución de la fracción artesanal que permita la proyección de la actividad en el tiempo, generando de esa manera la necesaria estabilidad.

Articulados del proyecto.

La iniciativa de ley está estructurada en dos artículos permanentes y una disposición transitoria.

El artículo 1º del proyecto introduce tres modificaciones a la ley Nº 19.713, que estableció la medida de límite máximo de captura por armador.

Por el Nº 1) se incorpora un artículo 6º bis, nuevo, cuya finalidad es establecer que, durante la prórroga que la iniciativa propone, la información relativa a capturas y capacidad de bodega, que sirve de base para la determinación del límite máximo de captura por armador, será la contenida en las resoluciones que se aplicaron a dicha determinación durante el año 2002.

Asimismo, se establece la obligación, para la Subsecretaría, de dictar una resolución que contenga el listado de titulares de autorizaciones de pesca vigentes y sus respectivas naves, un mes antes del vencimiento de los límites máximos de captura. Por el Nº 2) se dispone la prórroga del mencionado régimen, tal como está concebido en la ley Nº 19.713 y sus modificaciones, por un lapso de 10 años. El Nº 3) incorpora un artículo 24, nuevo, que regula la patente complementaria que se aplicará a los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquería administradas con límite máximo de captura.

Dicha patente será anual, de beneficio fiscal, y equivaldrá al 5,5 por ciento del resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva por las toneladas autorizadas al armador en el límite máximo de captura.

El artículo 2º del proyecto introduce diversas modificaciones en la ley general de Pesca y Acuicultura.

Por el Nº 1) se incorpora un nuevo artículo 48 A, que agrega a las medidas aplicables a la pesca artesanal, un nuevo régimen artesanal de extracción.

Éste podrá aplicarse en las pesquerías que tengan su acceso suspendido, y consiste en la distribución por área, tamaño de las embarcaciones, caleta, organizaciones de pescadores artesanales o individualmente, de la fracción artesanal de la cuota global de captura en una región. La distribución deberá hacerse conforme a la historia real de desembarque que corresponda al parámetro que se aplique.

La medida requiere consulta previa a las organizaciones de pescadores artesanales y debe considerar la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos.

Por el Nº 2) se incorpora un nuevo artículo 50 A, para regular un mecanismo de reemplazo de las inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal en las pesquerías con acceso cerrado.

El Nº 3) modifica diversos números del artículo 146, estableciendo una nueva integración del Consejo Nacional de Pesca, que permita una representación equitativa de todos los sectores y actores de la actividad pesquera, así como de las macrozonas que se distinguen a lo largo del país.

Asimismo, se añaden disposiciones que regulan las inhabilidades e incompatibilidades para desempeñarse como consejero. Por el Nº 4) se agrega un artículo 147 A, nuevo, que regula el procedimiento para adoptar el fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial, en unidades de pesquería declaradas en régimen de plena explotación. Conforme al procedimiento que se establece, la Subsecretaría de Pesca elaborará una propuesta de fraccionamiento que deberá someterse a una comisión conformada por siete miembros del Consejo Nacional de Pesca, en que estarán representados los sectores artesanal, industrial y laboral.

La propuesta deberá aprobarse por la mayoría de los integrantes de dicha comisión y ratificarse por el Consejo, por los dos tercios de sus miembros en ejercicio. Si la comisión rechaza la propuesta, regirá el fraccionamiento aplicado en el año inmediatamente anterior.

El Nº 5) agrega un nuevo artículo 173, que crea un nuevo Fondo de Administración Pesquera, destinado a financiar proyectos de investigación pesquera y acuícola; proyectos de fomento y desarrollo de la pesca artesanal, programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras; programas de capacitación y reconversión laboral para trabajadores que, por aplicación de la ley Nº 19.713, hayan perdido su empleo, y programas de capacitación para los trabajadores de las industrias pesqueras extractivas y de procesamiento.

La administración de este fondo se encomienda a un consejo integrado por el ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción , un representante del ministro de Hacienda, un representante del ministro del Trabajo y Previsión Social, el subsecretario de Pesca y el director nacional de Pesca. El artículo transitorio prescribe que, para los efectos de la nueva integración del Consejo Nacional de Pesca, dentro del plazo de seis meses, contados desde la entrada en vigencia de esta norma, deberá procederse a la elección de los consejeros de acuerdo a las modificaciones dispuestas.

Asimismo, dispone que el procedimiento que establece el artículo 147 A, nuevo, comenzará a regir una vez que la integración del Consejo Nacional de Pesca se haya adecuado a las modificaciones consignadas en esta ley.

Informe financiero.

El Ejecutivo hizo llegar al seno de la Comisión un informe financiero, que señalaba que el proyecto de ley no implica un mayor gasto fiscal durante el año 2002, y que, en el caso del Fondo de Administración Pesquera, respecto del monto correspondiente para las anualidades siguientes, se estará a lo que disponga la ley de Presupuestos respectiva.

Discusión en general.

Durante la discusión del proyecto, se conoció la opinión del ministro de Economía, quien, en lo sustancial, explicó que la urgencia con que se presentó este proyecto se fundaba en la demora que tendría la tramitación del proyecto de modificación de la ley de Pesca, en trámite en el Senado, considerando las más de 900 indicaciones presentadas; el término de la vigencia, el 31 de diciembre, de la ley Nº 19.713, y la necesidad de mantener el actual ordenamiento de la actividad, que termina con la “carrera olímpica”.

Señaló, además, que la aplicación de la ley Nº 19.713 permitió que, con el mismo nivel de captura, los productos derivados de ella tuvieran mayor valor y mejor destino como consecuencia de la elaboración de productos para el consumo humano. Agregó que otro efecto importante de la aplicación de esta ley era la estabilidad laboral para los trabajadores y el uso racional de las instalaciones y barcos pesqueros, porque se captura y abastece ordenadamente las plantas de proceso.

Indicó que se optó por presentar una prórroga de la ley por diez años en lugar de por un año, por cuanto el ordenamiento instaurado en 2001 era equivalente a un derecho de propiedad temporal, que señala para cada armador la cantidad que puede capturar durante un año, y, en consecuencia, efectuar sus actividades extractivas en forma ordenada y, en ese escenario, adoptar decisiones importantes de inversión que le permitan dar mayor valor a la captura.

Argumentó que el proyecto es uno de los más importantes de la llamada agenda pro crecimiento, respecto de la cual existe consenso en cuanto a impulsarla, por cuanto no se quiere esperar otro año más para reimpulsar la economía; para ello, se requiere crear las condiciones necesarias.

Hizo presente que el proyecto presentado a esta Cámara contiene, además, un aumento sustancial de las patentes industriales. En efecto, a las que actualmente se cancelan sobre la base de cada barco que opera efectivamente en labores de pesca, se agrega una tasa de 5,5 por ciento sobre el valor a precio de sanción de las cuotas de pesca de cada armador. Estos recursos se inyectarán al erario nacional, y el fisco se compromete a financiar un Fondo de Administración Pesquera, que se usará en investigación y promoción de los pescadores artesanales para mejorar su capacidad empresarial; en capacitación de los trabajadores del sector industrial, que son alrededor de 60 mil personas; en apoyo a los trabajadores que quedaron cesantes al abandonarse la “carrera olímpica” y al cerrarse las cinco millas para uso exclusivo artesanal, y en apoyo a la vigilancia, supervisión y administración pesquera.

Expresó que el proyecto también recoge otros aspectos contenidos en la iniciativa que se ha retrasado en el Senado, que han concitado gran consenso, y que, por lo tanto, se podrían aprobar rápidamente, como la modificación de la composición del Consejo Nacional de Pesca.

Indicó que la propuesta tiende a una representación más equilibrada entre los representantes de la actividad industrial y artesanal, e incorpora, además, inhabilidades para los representantes del Presidente de la República, que aseguren que no están vinculados al mundo productivo y al gobierno, lo cual garantiza su real independencia en la adopción de decisiones. Manifestó su certeza en cuanto a que las modificaciones propuestas al Consejo redundarán en un mejor funcionamiento del mismo.

Sostuvo que otro aspecto relevante que considera el proyecto es la incorporación de un criterio que permita el fraccionamiento de la cuota entre artesanales e industriales, recogiendo los elementos históricos y de sustentabilidad ambiental, aspectos centrales en el manejo de la pesca, y, también, la excepcionalidad para solucionar con acciones específicas las situaciones puntuales de caletas que, por determinadas razones, cuentan con cuotas completamente insuficientes para un mínimo de ingreso familiar digno.

Asimismo, se avanza en la idea de introducir un nuevo orden en la pesca artesanal, donde impera el sistema de “carrera olímpica”, y que el que se propone, vaya adaptándose voluntariamente por parte de los pescadores artesanales. Adicionalmente, se garantiza la posibilidad de reemplazar la inscripción artesanal en el Registro Pesquero Artesanal bajo circunstancias de incapacidad total y permanente.

Manifestó su seguridad de que el proyecto recibirá un amplio apoyo del Congreso Nacional, primero, porque responde a una necesidad urgente no sólo porque se extingue un ordenamiento de pesca que es positivo mantener vigente, porque es esencial para impulsar la agenda pro crecimiento, y, además, porque recoge posiciones de todos los partidos políticos representados en el Congreso.

En el debate habido en el seno de la Comisión hubo consenso en orden a compartir la necesidad de legislar sobre la materia, por cuanto la aplicación de la medida de administración denominada “límite máximo de captura por armador” ha sido favorable para el sector pesquero, en razón de que ha permitido poner fin a la “carrera olímpica”, reducir el sobreesfuerzo, mejorar la tecnología de las naves y la seguridad en sus operaciones, otorgar mayor valor agregado al producto.

Asimismo, hubo consenso en torno de la necesidad de modificar la composición del Consejo Nacional de Pesca, con el objeto de equilibrar la participación de todos los sectores en el mismo.

Sin embargo, se hizo notar, por parte de varios señores diputados, su aprensión respecto de la falta de una normativa que otorgue un ordenamiento integral al sector, en particular, al sector pesquero artesanal. En efecto, se debe avanzar en un régimen de extracción que contemple a la caleta como unidad básica de desarrollo socioeconómico, que permita dar estabilidad al sector, sustentabilidad a los recursos y mayor valor agregado a los productos, y asumir a este importante sector de la sociedad con el compromiso necesario.

Por otro lado, se manifestaron aprensiones respecto de la pesca de investigación, definida por el número 30 del artículo 2º de la ley general de Pesca como la actividad pesquera extractiva que tiene por objeto la realización de los diversos tipos de pesca sin fines comerciales, por cuanto su esencia se ha desnaturalizado en la práctica.

Del mismo modo, algunos señores diputados argumentaron que el fraccionamiento de la cuota de captura del sector pesquero artesanal debe ser establecido por ley, de manera que éste no quede sujeto a la discrecionalidad de la autoridad pesquera. Finalmente, hubo opiniones en lo relativo a la necesidad de rebajar el monto de la patente propuesto, por cuanto se considera excesivo y perjudicial para este importante sector productivo. Además, el Fondo de Administración Pesquera, que se crea, debería ser financiado no sólo con el producto de la patente pesquera, sino también con un mayor aporte fiscal.

Puesta en votación la idea de legislar, fue aprobada por mayoría de votos.

Discusión en particular. El Nº 1) del artículo 1º, que incorpora un artículo 6º bis, nuevo, en la ley Nº 19.713, para establecer que durante la prórroga que la iniciativa propone, la información relativa a capturas y capacidad de bodega que sirve de base para la determinación del límite máximo de captura por armador, será la contenida en las resoluciones que se aplicaron a dicha determinación durante el año 2002, se aprobó por mayoría de votos. El Nº 2) del artículo 1º, que prorroga el régimen de límite máximo de captura por armador, fue aprobado por mayoría de votos, con una indicación que limitó la prórroga por un año.

El Nº 3) del artículo 1º, que incorpora un artículo 24, nuevo, en la ley Nº 19.713, para regular la patente complementaria que se aplicará a los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquería administradas con límite máximo de captura, fue aprobado por mayoría de votos, con dos indicaciones.

La primera tiene por objeto rebajar el monto de la patente de 5,5 a 2,8 por ciento; la segunda, para agregar un inciso segundo, nuevo, que dispone lo siguiente: “En el evento de que un armador no capture el total de su cuota autorizada, al año siguiente se le descontará del pago que le corresponda, la diferencia entre el pago efectuado en el año anterior y lo que resulte de multiplicar las toneladas efectivamente capturadas por su correspondiente valor de sanción”. Se aprobó por mayoría de votos una indicación para agregar un artículo 25, nuevo, en la ley Nº 19.713, que dispone lo siguiente:

“Artículo 25.- El fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector pesquero artesanal e industrial, en las unidades de pesquería que correspondan en cada una de las pesquerías que a continuación se indican será el siguiente:

“a) Jurel (Trachurus murphy) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la Primera Región al límite sur de la Décima Región, 5 por ciento para el sector pesquero artesanal y 95 por ciento para el sector pesquero industrial.

“b) Merluza común (Merluccius gayi) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la Cuarta Región al paralelo 41º 28,6’ de latitud sur, 35 por ciento para el sector pesquero artesanal y 65 por ciento para el sector pesquero industrial.

“c) Merluza del sur (Merluccius australis) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la Décima Región al límite sur de la Duodécima Región para el sector pesquero artesanal y entre el 41º, 28,6’ latitud sur al 57º latitud sur para el sector pesquero industrial, 50 por ciento para el sector pesquero artesanal y 50 por ciento para el sector pesquero industrial”. El Nº 1) del artículo 2º, que incorpora un artículo 48 A, nuevo, en la ley general de Pesca y Acuicultura, para establecer, entre las medidas aplicables a la pesca artesanal, un nuevo régimen artesanal de extracción, fue aprobado por mayoría de votos. El Nº 2) del artículo 2º, que incorpora un nuevo artículo 50 A, en la ley general de Pesca, para regular un mecanismo de reemplazo de las inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal en las pesquerías con acceso cerrado, fue aprobado en los mismos términos propuestos, por mayoría de votos. El Nº 3) del artículo 2º, que modifica el artículo 146 de la ley general de Pesca, estableciendo una nueva integración para el Consejo Nacional de Pesca, que permita una representación equitativa de todos los sectores de la actividad pesquera, así como de las macrozonas que se distinguen a lo largo del país, e incorpora disposiciones que regulan las inhabilidades e incompatibilidades para desempeñarse como consejero, se aprobó por mayoría de votos, con la indicación para establecer que de los tres representantes de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos, “uno,... deberá provenir de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos destinados al consumo humano, que facturen ventas por un monto igual o inferior a 25 mil unidades de fomento al año, y que los titulares de dichas plantas no sean titulares de autorizaciones de pesca para naves”.

El número 4) agrega un artículo 147 A, nuevo, que regula el procedimiento para adoptar el fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial, en unidades de pesquería declaradas en régimen de plena explotación.

Puesto en votación, se aprobó por mayoría de votos, conjuntamente con una indicación que hace compatible esta norma con la del artículo 25, nuevo.

El número 5) agrega un nuevo artículo 173, que crea un nuevo Fondo de Administración Pesquera, destinado a financiar proyectos de investigación pesquera y acuícola; proyectos de fomento y desarrollo de la pesca artesanal; programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras; programas de capacitación y reconversión laboral para trabajadores que, por aplicación de la ley Nº 19.713, hayan perdido su empleo, y programas de capacitación para los trabajadores de las industrias pesqueras extractivas y de procesamiento. Puesto en votación, se aprobó por mayoría de votos, junto con una indicación que establece que los representantes de los ministros de Hacienda y del Trabajo y Previsión Social deben tener el carácter de permanentes.

Por otra parte, se aprobó por mayoría de votos una indicación que agrega un número 6), nuevo, con el objeto de incorporar un número 23 A en el artículo 2º de la ley de Pesca, el cual define lo que se entiende por informe técnico.

Se aprobó también por mayoría de votos una indicación que agrega un número 7), nuevo, con el objeto de incorporar, en el artículo 145 de la ley de Pesca, un inciso primero, nuevo, que dispone que “La publicidad de la información, de los datos que la sustentan y el acceso a los documentos en que las informaciones se encuentren efectivamente consignadas, constituyen un requisito de validez de las decisiones que se adopten por los órganos y entidades a que se refiere esta ley”.

El artículo transitorio prescribe que, para los efectos de la nueva integración del Consejo Nacional de Pesca, dentro del plazo de seis meses, contado desde la entrada en vigencia de esta norma, deberá procederse a la elección de los consejeros, de acuerdo con las modificaciones dispuestas. Asimismo, establece que el procedimiento que dispone el artículo 147 A, nuevo, comenzará a regir una vez que la integración del Consejo Nacional de Pesca se haya adecuado a las modificaciones establecidas en esta ley.

Puesto en votación, fue aprobado por mayoría de votos.

También se aprobó por mayoría de votos una indicación para agregar un artículo segundo transitorio, nuevo, que dispone lo siguiente: “La fracción artesanal que resulte de la aplicación de los preceptos de esta ley, deberá contemplar un incremento respecto de las pesquerías señaladas en las letras h) e i) del artículo 2º de la ley Nº 19.713, correspondiente al 5 por ciento anual, entre los años 2003 y 2007, ambos inclusive”. La Comisión determinó, por unanimidad, que los números 1), 2) y 3) del artículo 1º y el número 1) del artículo 2º deben ser aprobados con rango de ley de quórum calificado, y que los números 3) y 5) del artículo 2º deberán ser aprobados como normas de carácter orgánico constitucional.

Finalmente, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 220 del Reglamento, los números 2) y 3) del artículo 1º y el número 5) del artículo 2º deben ser conocidos por la Comisión de Hacienda.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Exequiel Silva , informante de la Comisión de Hacienda.

El señor SILVA.-

Señora Presidenta, tal como lo señaló el diputado informante de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, a la Comisión de Hacienda le correspondió tomar conocimiento de los numerales 2) y 3) del artículo 1º y del número 5) del artículo 2º del proyecto.

El Ejecutivo formuló indicación para sustituir, en el numeral 2) del artículo 1º, la expresión “el año 2002” por “el año 2003”, a fin de mantener lo que estableció el proyecto original en cuanto a que la ley tenga una vigencia de diez años.

Puesto en votación el numeral 2), con la indicación, fue aprobado por 8 votos a favor y 4 en contra. Es decir, el informe de la Comisión de Hacienda establece que la vigencia de esta ley debe ser por diez años. El Ejecutivo formuló una indicación para reponer, en el artículo 1º, un numeral 3) del siguiente tenor:

“3) Agrégase el siguiente artículo 24: “Artículo 24.- Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 43 de la ley general de Pesca y Acuicultura y en el artículo 8º de esta ley, los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquerías administradas con límite máximo de captura, deberán pagar anualmente, al 31 de marzo, una patente a beneficio fiscal equivalente al 5,5 por ciento del resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva por las toneladas autorizadas a ese armador en límite máximo de captura.”.

Puesta en votación la indicación, fue aprobada por 6 votos a favor, 4 en contra y 2 abstenciones.

Un grupo de parlamentarios presentó otra indicación al mismo artículo, a fin de que quedara redactada en los siguientes términos: “Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 43 de la ley general de Pesca y Acuicultura y en el artículo 8º de esta ley, los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquería administradas con límite máximo de captura deberán pagar una patente a beneficio fiscal, al 31 de marzo de cada año, a contar de 2006, equivalente al 5 por ciento del resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva por las toneladas autorizadas a ese armador en límite máximo de captura. Dicho porcentaje será de 3 por ciento para el año 2003 y se incrementará en uno por ciento en 2004 y en uno por ciento en 2005, manteniéndose un 5 por ciento a contar del año 2006. “En el evento de que un armador no capture el total de su cuota autorizada, al año siguiente se le descontará del pago que le corresponda la diferencia entre el pago efectuado en el año anterior y lo que resulte de multiplicar las toneladas efectivamente capturadas por su correspondiente valor de sanción.”.

Puesta en votación, se aprobó por 8 votos a favor y 4 en contra. Por lo tanto, es el texto que rige.

Fue presentada otra indicación que establecía la rebaja del impuesto a una tasa de 2,8 por ciento, la cual fue rechazada por 4 votos a favor, 6 en contra y 2 abstenciones. Finalmente, se presentó una indicación al artículo 173, que se agrega por el numeral 5), que crea el Fondo de Administración Pesquera, para suprimir su inciso final, porque podría ser declarado inconstitucional. Se dejó expresa constancia de que la voluntad del Ejecutivo y del Congreso Nacional es que las patentes obtenidas por la vía señalada en el artículo anterior fueran utilizadas para incrementar los recursos del fondo.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el ministro de Economía y Energía, señor Jorge Rodríguez Grossi .

El señor RODRÍGUEZ (ministro de Economía y Energía).-

Señora Presidenta, deseo explicar a la Sala la razón por la cual el Ejecutivo calificó de “discusión inmediata” este proyecto.

Como sabemos, el Gobierno envió al Senado un proyecto de ley que lleva seis meses de discusión debido a las más de 900 indicaciones presentadas.

Entonces, como la actual ley vence a fines de este año, era necesario prorrogar su vigencia, a fin de evitar el reinicio de la “carrera olímpica”, que tanto daño provocó al sector pesquero de nuestro país. Tanto el Gobierno como el Congreso Nacional tienen la obligación de mantener el orden que ha imperado en los dos últimos años en el sector de la pesca industrial, de manera de otorgarle una estabilidad básica que le permita seguir contribuyendo con su aporte a nuestra economía.

¿Por qué razón se debe evitar la llamada “carrera olímpica”? En primer lugar, porque el nuevo orden impuesto mediante la ley Nº 19.713 desde el año 2001, ha permitido que, con la misma masa de captura, se pueda aprovechar mucho mejor la materia prima en la elaboración de harina de pescado de mejor calidad y en cada vez más productos destinados al consumo humano con mayor valor agregado.

En segundo lugar, porque ha permitido dar estabilidad laboral a decenas de miles de trabajadores que, con la “carrera olímpica”, permanecían empleados durante pocos meses, y el resto del año quedaban cesantes. El nuevo orden imperante en la pesca industrial permite ocupar trabajadores durante todo el año y en un régimen formal. En tercer lugar, porque el fin de la “carrera olímpica” ha permitido racionalizar el uso de los barcos y de las instalaciones, dando seguridad y regularidad al abastecimiento de empresas que hoy son capaces, como señalaba recién, de producir bienes mucho más elaborados y que están llegando a los hogares de Europa, Estados Unidos y Asia. ¿Por qué es preferible prorrogar por diez años y no por un año o seis meses esta legislación? Por el bienestar de Chile.

El nuevo orden instaurado en 2001 se puede asociar a la idea de un derecho de propiedad temporal, que no dice relación con el derecho a pescar, porque en la “carrera olímpica” los pescadores industriales también tenían derecho a hacerlo. En verdad, el nuevo orden es como decir: “Usted, señor pescador industrial, puede pescar un cierto porcentaje que, durante el año, lo puede capturar de la manera que quiera”. En cambio, en la “carrera olímpica”, el pescador industrial trataba de sacar lo más que podía, hasta que la cuota global autorizada se extinguiera. De manera que, a través de este derecho de propiedad temporal, estamos entregando un orden no un derecho de pesca que permite al industrial pescar en forma ordenada y, de esa manera, mantener contratados a sus trabajadores durante todo el año, elaborar tranquilamente sus productos y entregar también durante todo el año productos más elaborados a consumidores con altos niveles de ingresos fuera de Chile. Pues bien, ese derecho a pescar ordenadamente es lo que lleva a tomar decisiones de inversión valiosas para el país. El cambio de la harina de pescado a productos de mayor valor de consumo humano, cada vez con mayor valor agregado, pero usando la misma cantidad de materia prima, empieza a producirse cuando el inversionista tiene la seguridad y la certeza jurídica de que recibirá los insumos en forma periódica, regular y ordenada. Ése es el gran mérito de la ley Nº 19.713.

Entonces, ¿cómo podemos analizar la alternativa de mantener este nuevo orden vigente para el sector de la pesca industrial y, ojalá, también para los pescadores artesanales por diez años, en vez de seis meses o uno o dos años?

Pensemos qué decisión de inversión tomaría cada uno de los señores diputados y señoras diputadas si estuviera disponible para ellos un terreno por un año o seis meses. ¿Se construirían una casa en él? En cambio, ¿qué harían si tuvieran la misma oportunidad, pero por diez años o más? El proyecto de ley que en este momento está en el Senado así lo establece: quince años, y otros quince años, si el Presidente de la República de la época considera que el sistema ha funcionado correctamente; es decir, con estabilidad, con certeza jurídica de que el derecho a pescar ordenadamente aquí no estamos dando derecho a pescar, sino que estamos estableciendo un orden dentro del derecho a pescar está garantizado.

Lo que hacemos con esta propuesta es decirles a los empresarios del rubro pesquero que pueden comenzar a invertir de inmediato no dentro de seis meses o de uno o dos años y dar más empleo a los chilenos que hoy lo necesitan urgentemente y generar más exportaciones y productos, que es lo que todos queremos, de acuerdo con la agenda pro crecimiento, que recibió el respaldo unánime de todo el país. Un año más no sirve prácticamente para nada, porque significa mantener la inestabilidad en que se ha desenvuelto este sector, que es el único sector económico de Chile que no tiene estabilidad ni certeza jurídica.

Éste es uno de los proyectos más importantes de la llamada agenda pro crecimiento. Todo Chile quiere reimpulsar nuestra economía ahora, no en seis meses o en uno o dos años más; nadie quiere esperar otro año para hacer lo que se debe llevar a cabo hoy día.

El proyecto de ley presentado a esta honorable Cámara contiene, además, un aumento sustancial de las patentes industriales. En efecto, aparte de lo que hoy pagan los pescadores industriales por cada barco que opera efectivamente en labores de pesca, se agrega una tasa del 5 por ciento sobre el valor de lo capturado por los barcos. Estos recursos se inyectarán al erario, y esperamos que el fisco se comprometa a que estos recursos estén disponibles para una serie de tareas que han sido trabajadas, incluso, con la participación de muchos parlamentarios presentes en la Sala.

En efecto, el proyecto generará un Fondo de Administración Pesquera, que destinará recursos provenientes del erario para tareas de investigación; promoción de los pescadores artesanales para mejorar su capacidad empresarial; calificación de los trabajadores del sector industrial, que suman varias decenas de miles de compatriotas; apoyo a los trabajadores que quedaron cesantes al terminar la “carrera olímpica” y cerrarse simultáneamente las cinco millas para uso exclusivo artesanal, y apoyo a la vigilancia, supervisión y administración pesquera.

Si se aplicara el aumento de patentes propuesto a la situación del año 2000, se habrían recaudado del orden de los 22,4 millones de dólares; al año 2001, tal recaudación sería del orden de los 20 millones de dólares y, si la tasa se aplicara en forma abrupta el proyecto considera una explicación gradual para el 2003, tendríamos una recaudación del orden de los 16 millones de dólares, que esperamos terminen siendo dedicados íntegramente a las funciones recién señaladas.

Con todo, haciendo una comparación de nuestras áreas pesqueras con las de otros países, podemos señalar que nuestro país quedará un poco por debajo del nivel de Nueva Zelanda en materia de patentes o su equivalente, si tomamos como base toda la pesca que la pesquería industrial extrae del mar. En efecto, Chile quedará con una tasa de patente del orden del 4,7 por ciento, mientras que Nueva Zelanda está en el 5 por ciento; Alaska , en el 2,8 por ciento; Islandia alcanzará una tasa del orden del 2,5 por ciento, y Canadá tiene hoy una tasa del orden del 2 por ciento. Esto significa que nuestra pesca industrial hará un gran aporte a las tareas de investigación y al apoyo y desarrollo de la pesca artesanal y de sus propios trabajadores. Asimismo, se podrá compensar, de alguna manera, a los trabajadores que han quedado cesantes por la aplicación de la ley y, en general, se podrá mejorar la vigilancia ambiental para que la biomasa de nuestro mar pueda aumentar. El proyecto de ley también recoge otros aspectos que ha retrasado el Senado; pero como han concitado gran consenso, podríamos aprobarlos rápidamente.

Es el caso del cambio en la composición del Consejo Nacional de Pesca, que apunta a una representación más equilibrada entre la pesca industrial y la artesanal. Asimismo, se introducen importantes inhabilidades para los representantes del Presidente de la República, de modo de asegurar que no estén vinculados al sector industrial ni al artesanal, a fin de que tengan independencia de criterio, garantizando, con ello, el rol que el país espera de personas independientes. Estamos seguros de que ello redundará en un buen funcionamiento del Consejo Nacional de Pesca, que ya lleva diez años de destacada y fructífera operación. Los criterios que deben inspirar el fraccionamiento entre artesanales e industriales recoge los elementos históricos de sustentabilidad ambiental, que son centrales en nuestro manejo de la pesca, y también el recurso excepcional de poder ocupar pequeños porcentajes de la cuota para atender problemas puntuales de sustentabilidad socioeconómica en determinadas caletas de pescadores. A estas alturas de su tramitación legislativa, el proyecto incorporará el fraccionamiento para tres especies, de las que se dará cuenta durante su discusión particular. Se avanza también en la idea de introducir este nuevo orden en la pesca artesanal en forma voluntaria, pues en ese sector hoy impera la “carrera olímpica”, que provoca un muy bajo aprovechamiento de la mayoría de las pesquerías en manos de los pescadores artesanales.

Por último, se garantiza la posibilidad de reemplazar la inscripción artesanal en el Registro Pesquero Artesanal en circunstancias de incapacidad total y permanente. Estoy seguro de que el proyecto recibirá un amplio apoyo del Parlamento; no puedo esperar otra posibilidad. En primer lugar, porque la iniciativa responde a una necesidad obviamente urgente, no sólo porque esté a punto de extinguirse un orden de pesca que es positivo mantener vigente, sino porque es esencial para impulsar la agenda pro crecimiento. En segundo lugar, porque recoge las posiciones de todos los partidos políticos representados en el Congreso Nacional, y cuenta con el respaldo oficial de todos los partidos de la Concertación, que han comprometido su apoyo al Presidente de la República en la agenda pro crecimiento, y con el apoyo de Renovación Nacional, con cuyos dirigentes hemos llegado a un valioso acuerdo. Espero que la Unión Demócrata Independiente también nos apoye, puesto que el proyecto incorpora muchos de sus planteamientos.

El Gobierno entiende que es difícil aprobar leyes con un consenso absoluto, y en el sector de la pesca, ¡por Dios que es difícil! Sin embargo, reitero mis agradecimientos a todos y cada uno los señores diputados por su contribución al proyecto y espero sinceramente vuestro apoyo.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Maximiano Errázuriz .

El señor ERRÁZURIZ.-

Señora Presidenta, el ministro Jorge Rodríguez , en una parte de su intervención, dijo que éste es uno de los proyectos más importantes de la agenda pro crecimiento.

Sin embargo, “uno de los proyectos más importantes de la agenda pro crecimiento” llega a la Cámara hace menos de 24 horas; lo tratamos en la Comisión de Pesca ayer hasta poco después de la 1 de la madrugada; continuamos su tratamiento hoy a las 9 de la mañana; después pasó a la Comisión de Hacienda, y ahora lo estamos tratando en la Sala.

Pero ¿quién nos puede asegurar que algunas de las materias que contiene el proyecto, cuyo objetivo inicial era prorrogar el plazo de vigencia del límite máximo de captura por armador, no serán revisadas por el Senado?

No debemos olvidar que, originalmente, el proyecto tenía por objeto prorrogar la vigencia de las cuotas máximas de captura: ése fue el motivo que indujo al Ejecutivo a enviarlo al Parlamento. Sin embargo, esta iniciativa contiene diversas materias: primero, establece un nuevo nivel para la patente pesquera industrial; segundo, crea un Fondo de Administración Pesquera; tercero, perfecciona la integración del Consejo Nacional de Pesca; cuarto, establece un procedimiento para el fraccionamiento de la cuota global de captura para el sector artesanal e industrial, y quinto, fija un nuevo régimen para la pesca artesanal.

Quiero destacar el avance parcial que este proyecto representa para un importante sector de trabajadores chilenos: el artesanal. Digo esto sin que me anime otro propósito que el de resaltar su abnegada labor. En las comunas de mi distrito, Puente Alto , La Pintana , Pirque y San José de Maipo , no hay pescadores artesanales. Pero en la Comisión recibimos a dirigentes de los pescadores artesanales de la comuna de Pichilemu, de la Sexta Región, quienes nos plantearon sus problemas, algunos de los cuales comunes a los pescadores artesanales están virtualmente resueltos. Desde luego, tienen una participación más paritaria en el Consejo Nacional de Pesca y en los consejos zonales, cuestión muy importante.

Sin embargo, hay dos materias contenidas en el proyecto que me preocupan y respecto de las cuales quiero dejar expresa constancia, no con el ánimo de anunciar que necesariamente recurriré al Tribunal Constitucional, sino, simplemente, para cumplir con una exigencia de dicho órgano, cual es dejar constancia en las sesiones de Comisiones y de Sala de las materias que pueden merecer reparos constitucionales.

En primer lugar, la Comisión no calificó como norma de quórum calificado el artículo 25, nuevo, que se agrega a la ley Nº 19.713 en virtud del número 4) del proyecto, que se refiere al fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector pesquero artesanal e industrial para las pesquerías del jurel, de la merluza común y de la merluza del sur.

¿Por qué digo que dicho artículo es una norma de quórum calificado? Porque así lo establece el inciso segundo, número 23º, del artículo 19 de la Constitución Política: “Una ley de quórum calificado y cuando así lo exija el interés nacional puede establecer limitaciones o requisitos para la adquisición del dominio de algunos bienes;”.

En consecuencia, pido a la Mesa que, además de los artículos que la Comisión determinó que eran de quórum calificado, también declare que el número 4) del proyecto, que agrega un artículo 25, nuevo, debe ser aprobado con quórum calificado. En este caso, el quórum requerido es la mayoría absoluta de los parlamentarios en ejercicio. La Mesa me informa que hay 118 diputados en ejercicio, de manera que la mayoría absoluta sería de 60 diputados. La segunda preocupación que me asiste se refiere a la patente, materia contenida en el artículo 24, agregado por el número 3) del proyecto.

El proyecto establecía originalmente una patente del 5,5 por ciento. Hubo un principio de acuerdo para reducir ese porcentaje al 5 por ciento, y, finalmente, la Comisión aprobó nuestra propuesta de bajarlo al 2,8 por ciento. Pero como veo que no es muy factible que ese porcentaje se mantenga en la Sala, quiero hacer una precisión. Un 5,5 por ciento por concepto de patente significa alrededor de 20 millones de dólares. Para mencionar sólo el caso de una empresa pesquera, Corpesca , significa subir de un millón a cuatro millones de dólares. Estamos hablando de una actividad cuya principal captura es la anchoveta, a la cual es muy difícil por no decir imposible agregarle valor.

Se vende sólo como harina de pescado. En consecuencia, si se aprueba una patente del 5 ó 5,5 por ciento, habría que estudiar la infracción eventual del número 20 del artículo 19 de la Constitución, que garantiza “La igual repartición de los tributos en proporción a las rentas o en la progresión o forma que fije la ley, y la igual repartición de las demás cargas públicas”.

Agrega: “En ningún caso la ley podrá establecer tributos manifiestamente desproporcionados o injustos”.

A nuestro juicio, se podría producir una desproporcionalidad o injusticia en el caso de la aplicación de un 5 ó 5,5 por ciento sobre las patentes a beneficio fiscal.

Agrega el número 20 del artículo 19 de la Constitución: “Los tributos que se recauden, cualquiera que sea su naturaleza, ingresarán al patrimonio de la Nación y no podrán estar afectos a un destino determinado.”. Pero el último inciso del artículo 173, nuevo, que crea el Fondo de Administración Pesquera, señala que los recursos de dicho fondo se incrementarán con ingresos provenientes de las patentes. Es decir, se destina a un fin determinado la aplicación de un impuesto. La única excepción que establece la Constitución está en el último inciso del número 20 del mencionado artículo: “Sin embargo, la ley podrá autorizar que determinados tributos puedan estar afectados a fines propios de la defensa nacional no es el caso. Asimismo, podrá autorizar que los que gravan actividades o bienes que tengan una clara identificación regional o local puedan ser aplicados, dentro de los marcos que la misma ley señale, por las autoridades regionales o comunales para el financiamiento de obras de desarrollo”.

A nuestro juicio, habría una eventual infracción al inciso final del número 20 del artículo 19 de la Constitución Política. Francamente, se produce una gran duda. Por una parte, ¿hasta qué punto vale la pena aprobar el proyecto cosa que vamos a hacer con patentes extraordinariamente altas, pero con una nota de justicia para los pescadores artesanales al equilibrar su participación en los consejos zonales de pesca y en el Consejo Nacional de Pesca? ¿Hasta qué punto es plausible rechazar el proyecto si el 31 de diciembre próximo vence la ley que fija las cuotas máximas de captura? Para terminar, lamento que mientras en el Senado el proyecto de ley que regulará definitivamente la actividad de la pesca lleva meses de tramitación, la Cámara deba despachar éste en pocas horas. Entiendo lo que dijo el ministro en la Comisión: hubo que enviarlo acá porque, tratándose de patentes, no había la opción de hacerlo por la otra vía. Sin embargo, si se llegara a aprobar, en la medida en que se están tramitando materias similares en el Senado, espero que no se modifique lo que apruebe la Cámara, especialmente en lo que se refiere a la participación de los trabajadores artesanales en los consejos zonales de pesca y en el Consejo Nacional de Pesca.

Abogo por ello porque sé cómo trabajan y no porque haya pescadores artesanales en mi distrito.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra al diputado Rodrigo González .

El señor GONZÁLEZ (don Rodrigo).-

Señora Presidenta, sin duda, el proyecto es uno de los más importantes de los que discutirá la Cámara durante este año y, probablemente, en nuestro período parlamentario. Los recursos en juego son fundamentales, en consonancia con las exportaciones del rubro y las fuentes de trabajo que genera la actividad pesquera. Por ello, debemos ponderar con la máxima responsabilidad las decisiones que se van a tomar.

Sin duda, la aplicación del sistema de administración denominado “límite máximo de captura por armador” ha jugado un papel importante en el ordenamiento del sector y en el incremento de la productividad. Por tanto, es necesario prorrogar la vigencia de la ley Nº 19.713. Pero ¿hasta cuándo? Dada la precariedad de tiempo de que dispone la Cámara para discutir el proyecto, es increíble que el Ejecutivo no haya utilizado la facultad de imprimir la velocidad apropiada, que dará origen a la ley definitiva de pesca, que está en el Senado, iniciativa que lleva ocho meses y todavía está empantanada. Sin embargo, se nos exige que en 48 horas aprobemos uno de los proyectos más importantes y complejos de nuestro período parlamentario, pues prorroga por diez años un período prolongado la ley que fija el límite máximo de captura por armador. No cabe duda de que si la Cámara tuviese el tiempo necesario, podría aprobar un proyecto que ordenara integralmente la pesca en Chile; que velara, como es debido, por los recursos; que generara los ingresos necesarios; que estimulara la inversión como el Ejecutivo lo pide; que lograra una distribución equilibrada de los recursos entre el sector industrial y el artesanal; que no descuidara aspectos fundamentales que durante años no han sido legislados y de los cuales no hemos dado cuenta. Para ello se necesita el tiempo apropiado, y hoy no es posible disponer de él.

Por eso, ni pensar que la Cámara apruebe la prórroga por diez años. Sin embargo, debemos tomar la decisión por un período limitado. Por eso, votaré a favor de que la prórroga sea de un año.

En segundo lugar, el proyecto produce desequilibrio entre el sector industrial y el artesanal. Más bien, contempla normas que favorecen al sector industrial y descuidan al artesanal. Sin embargo, en la Comisión se incorporaron algunas que significan un avance importante.

Estoy de acuerdo con el establecimiento,por ley, del fraccionamiento de la cuota global de captura, pero siempre que haya equilibrio en los intereses de uno y otro sector. En el artículo 25, para la merluza común se establece un 65 por ciento para el sector pesquero industrial y un 35 por ciento para el sector pesquero artesanal; para el jurel, un 5 por ciento para el sector pesquero artesanal y un 95 por ciento para el sector pesquero industrial, y para la merluza austral, respecto de la cual se propone un 50 por ciento para cada sector, habría que establecer un 60 por ciento para el sector pesquero artesanal y un 40 por ciento para el sector pesquero industrial.

El proyecto incorpora normas muy importantes. Entre ellas, el incremento de las patentes industriales, aunque la propuesta inicial del Ejecutivo ha sido disminuida en un 0,5 por ciento, con una gradualidad para mantener el equilibrio en las áreas que interesan más al sector pesquero artesanal. Por eso, me inclino por la proposición de la Comisión de Hacienda.

También vale la pena destacar la modificación a la composición del Consejo Nacional de Pesca, ya que permitirá una mayor participación de todos los sectores, lo que irá en beneficio del país.

En el artículo 173, que se agrega, se avanza en un fondo de administración pesquera, cuyos recursos, originados en las patentes, servirán para la investigación, fomento y desarrollo de la pesca artesanal; capacitación y reconversión laboral para los trabajadores que, por aplicación de la ley Nº 19.713, hayan perdido su empleo, y capacitación para los actuales trabajadores de las industrias pesqueras extractivas y de procesamiento.

La aprobación del proyecto compromete al Ejecutivo a hacer lo posible para que la ley de Pesca y Acuicultura definitiva salga dentro de un plazo razonable, porque no podemos seguir postergando la vigencia de normas generales en relación con recursos tan importantes para el país.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado señor Fidel Espinoza .

El señor ESPINOZA.-

Señora Presidenta, como parlamentario de Gobierno, necesito fundamentar mi voto a la proposición de extender la vigencia de la ley Nº 19.713 por diez años.

Cuando el Presidente de la República formuló la idea de asumir la llamada agenda pro crecimiento del empresariado chileno, planteó que ella contenía un capítulo pesquero que se tradujo en la reforma a la ley general de Pesca y Acuicultura, que hoy se tramita en el Senado.

Entiendo que en la Comisión respectiva de esa Corporación se ha hecho un trabajo serio, con el debido tiempo para enfrentar un tema de alta complejidad como éste. Por eso, muchos diputados nos hemos sorprendido con esta forma de legislar, ya que no respeta los tiempos ni la dignidad de ambas corporaciones. (Ello, motivado, al parecer, por el lobby del gran empresariado pesquero, inquieto por los avances que pudieran registrarse en el Congreso Nacional, en orden a otorgar mayor transparencia en la asignación de los recursos, en la gestión del sector y en los deberes, obligaciones y derechos de los distintos actores del sistema pesquero, público y privado).

Estimo que la aprobación de un plazo de diez años es una lápida al proyecto que se tramita en el Senado. Aprobar la idea de legislar por diez años implica que, en definitiva, sufrirá la misma suerte que otros proyectos que afectan intereses económicos y que duermen el sueño de los justos en los archivos de ambas corporaciones, producto de las presiones ejercidas por esos intereses. Es evidente que el escenario planteado por el Ejecutivo ha llevado a muchos parlamentarios a vislumbrar el poder que esos intereses tienen para empujar esta forma de legislar. Esto, para nosotros, tiene una llave lógica, que dice relación con la asignación equitativa y transparente del recurso pesquero.

El actual régimen del límite máximo de captura que el proyecto pretende extender ha establecido derechos de pesca exclusivos y excluyentes en favor de un grupo de operadores industriales integrados verticalmente. La extensión de este sistema es, para ellos, un gran negocio. Sin embargo, también debe tenerse en cuenta que la perpetuación de este escenario acarreará una creciente rigidización del sistema pesquero chileno, la eventual ineficiencia de los actores, la pérdida de oportunidades de empleo y una exacerbación del conflicto entre la industria y el sector artesanal.

Por eso nos parece curioso que, de parte del gran empresariado pesquero, se rechace la utilización de mecanismos de mercado que garanticen el acceso transparente, equitativo y libre al recurso. Más nos llama la atención que ese reclamo sea amparado por el Ejecutivo. Estupefacción nos produce el ver que esos mecanismos están previstos en la actual ley de Pesca y Acuicultura, pero que han sido bloqueados por esos mismos empresarios, y el Ejecutivo no ha tenido la voluntad política para echar atrás ese mecanismo.

Para este diputado es importante sostener el principio de que el que usa, paga, y, por otra parte, optimizar la asignación del recurso pesquero. Esos mecanismos se presentan en las normas recogidas en la ley general de Pesca y Acuicultura, que contempla la subasta de cuotas en los regímenes de desarrollo incipiente y de recuperación. Un mecanismo como ése permitiría traer recursos frescos para el desarrollo pesquero y marítimo del país, para la investigación científica, tecnológica y socioeconómica, necesaria para ese desarrollo, todas aspiraciones permanentes de la comunidad nacional. En ese mismo contexto debe ubicarse al sector pesquero artesanal. La pesca artesanal es una actividad y un modo de producción particular dentro del sistema pesquero chileno. Su dinamismo está asociado al desarrollo de muchas comunidades costeras, y se caracteriza por el tipo de relaciones productivas que se dan en su interior, distribución de los productos y ganancia de la pesca, servicios asociados, limitaciones y desarrollo.

Contra la opinión difundida por algunas asociaciones empresariales, la pesca artesanal es una aliada natural de la pequeña y mediana empresa pesquera. La idea de una amenaza a la economía pesquera por parte de la pesca artesanal está contradicha por la existencia de una serie de instrumentos de conservación de los recursos y por la constante relación que existe entre esa actividad y los mercados de consumo, tanto internos como externos.

La existencia de la pesca artesanal debería ser considerada como una oportunidad para el desarrollo pesquero del país. Para aprovechar esa oportunidad, debería evitarse la confrontación con ese subsector, abstenerse la autoridad de introducir iniciativas que expliquen exacerbar el conflicto industrial-artesanal, establecer mecanismos de manejo consensuados al interior de la pesca artesanal y promover el desarrollo de tecnologías apropiadas para las características y modos de producción artesanal. Debe ser un objetivo de país el promover el crecimiento económico del sector artesanal para que sus integrantes puedan establecerse como verdaderos pescadores profesionales. Nada de esto es resuelto en este proyecto. Por eso, mi decisión política y personal es votar en contra de esta prórroga por diez años y a favor de una cuota de captura de un 60 por ciento para la pesca artesanal y de 40 por ciento para el sector industrial.

Considero que esto es de justicia, ya que tenemos de por medio a miles de pescadores artesanales que están buscando iniciativas legales que vayan en su beneficio. Algunos colegas seguramente apelarán a nuestra lealtad; pero queremos decir que esa lealtad no está en juego, estimados colegas. Somos, hemos sido y seremos leales al Presidente Lagos ; pero también somos y seremos leales con los pescadores artesanales de nuestro país.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Ocupó seis minutos del tiempo de su bancada, señor diputado. Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero por quince minutos, de acuerdo con lo determinado por su bancada.

El señor MELERO.-

Señora Presidenta, transcurridos más de doce años desde que el Congreso aprobara una ley de pesca, nuevamente nos vemos abocados a corregir esa legislación. No por primera vez, sino si mal no recuerdo por quinta, desde que aprobáramos una normativa para el sector industrial, artesanal y de cultivos.

En estos momentos, cabe reflexionar un poco acerca de qué nos lleva y qué ha generado que este sector de la economía nacional no haya logrado estabilidad en el tiempo, reglas del juego claras para todos, equidad en el acceso y las formas de superar la pobreza en algunos sectores, para que tengamos que seguir legislando.

La verdad es que si en 1990 legislamos sobre el acceso, sobre la forma de enfrentar la investigación pesquera, sobre la forma de legislar respecto de la acuicultura, sobre la forma de destinar cinco millas históricas al sector artesanal, entregamos algunos beneficios, pero también ciertos perjuicios. Eso nos ha llevado en el tiempo a tener que ir corrigiendo aquellas normativas que aprobamos, lo que hoy, a mi juicio, obliga al Congreso y al gobierno a asumir, con autocrítica, un mea culpa: sigue pendiente en Chile una legislación estable, como la que han logrado otros sectores productivos. Por ejemplo, el sector minero, con su código minero, por mencionar alguno. Durante diez años imperó en el sistema general de acceso un mecanismo que favoreció “la carrera olímpica”, que incentivó la concentración de la pesca en pocos días, el mal aprovechamiento del recurso, la subutilización o sobreutilización de la mano de obra, salarios bajos, cortos períodos de actividad, inestabilidad en el trabajo, falta de incorporación de valor agregado, alta accidentabilidad en la empresa y fuerte contaminación. Así, llegamos a 2000, año en el cual, en un gran consenso en el país, el Congreso aprobara un nuevo sistema del límite máximo de captura por armador, que, sin duda, le dio estabilidad al sector y a cuyas bondades de inmediato me voy a referir. Pero junto con aprobar esa normativa, la penúltima en esta materia, reconozcamos que, desde hace al menos doce años, ha quedado en el tintero o pendiente un aspecto: así como al mundo de la industria se le generaron reglas del juego claras, alguna forma de propiedad y estabilidad en el tiempo, se hace necesaria la generación de iguales y mejores condiciones para el mundo artesanal, que ha seguido inevitablemente en la “carrera olímpica”, que ha seguido inevitablemente buscando las cuotas, que ha seguido inevitablemente con problemas de pobreza difíciles de superar, que ha seguido inevitablemente con una inestabilidad laboral y que ha seguido inevitablemente luchando en las calles y quemando neumáticos para mendigar una cuota e ir generando una mayor participación. Esa condición de inestabilidad le hace mal al país.

Lo que más potencia a las naciones es la estabilidad en las reglas del juego. Cuando en 2000 aprobamos el límite máximo de captura por armador, el Gobierno tomó el compromiso de legislar sobre lo que faltaba.

Pero, digámoslo claro, durante un año y medio no envió a trámite proyecto de ley alguno al Congreso, y recién hace pocos meses, con apuro, mandó uno que ha tenido el tratamiento que ya se ha dicho en el Senado de la República, con cerca de mil indicaciones, el cual está entrabado pese a los esfuerzos de los senadores. Entonces, el Gobierno saca un nuevo as de la manga y nos anuncia que va a remitir un proyecto muy corto, de sólo dos artículos: diez años de prórroga para el límite máximo de captura y aumento en las patentes del 5,5 por ciento.

Vinieron las autoridades al Congreso a ver qué ambiente había. No encontraron ninguno. ¿Cómo va a haber ambiente para legislar sobre eso y seguir dejando pendiente esta deuda histórica que hay con un sector de la pesca, como es el mundo artesanal, y también con el pequeño armador industrial y con muchas otras actividades vinculadas? Entonces, el Gobierno tuvo que retirarse y darse cuenta de que debía buscar una legislación más amplia. Y ahí, mi partido, la UDI, toma un compromiso: elaborar, no un acuerdo político, no conversaciones de pasillos ni acuerdos que se lleva el viento y después no se cumplen, sino un proyecto de ley, y se lo entregamos al Gobierno.

En breves minutos, quiero decir a todos ustedes qué es lo que la UDI quiere para el mundo artesanal, para el mundo industrial y para el sector pesquero en su globalidad. Lo primero, establecer el límite máximo de captura por armador como un elemento permanente de forma de administración de los recursos pesqueros del país.

Una breve enumeración de sus beneficios en los últimos años demuestra que puso fin a la “carrera olímpica”; que desconcentró, en el tiempo, las capturas; que redujo el esfuerzo pesquero; que ha permitido una utilización más eficiente de las naves, y con tecnología más adecuada para mejorar la calidad de la captura; que ha disminuido la contaminación del medio ambiente por las plantas de tratamiento; que le ha dado más seguridad a la operación y menos accidentabilidad a los trabajadores; que le ha dado más continuidad a la jornada laboral, que antes estaba concentrada en pocos días, y ahora se distribuye mejor el mes, con salarios dignos, con imposiciones y no con sueldos disminuidos. Además, ha generado incentivos para producir bienes de mayor valor agregado. Si esto es tan bueno, ¿por qué el Gobierno propone diez años? Nos gustaría que se diera, en el marco de un arreglo global, estabilidad al sector industrial y solución a problemas pendientes en la pesca artesanal y en otras áreas, a fin de generar una estabilidad indefinida en el tiempo. Pero seguimos trabajando con el Gobierno en nuestra iniciativa. Dijimos que al mundo artesanal hay que darle una organización que le permita tener algún grado de propiedad y de estabilidad en el tiempo; que le permita, ojalá, incorporar valor agregado a sus productos; que le permita competir con la industria. En definitiva, que le permita mejor calidad de vida. Y llegamos a la convicción de que una forma de acceso a la pesca artesanal, debidamente organizada, es a través de las caletas.

Queremos de una vez por todas sincerar la pesca de investigación. ¿Saben que en el número 30 del artículo 2º del decreto Nº 430, del Ministerio de Economía, de 1992 texto refundido de la ley de Pesca, se define la pesca de investigación? Quiero recordarlo, porque esto se ha olvidado en 12 años: “Pesca de investigación: actividad pesquera extractiva que tiene por objeto la realización de los siguientes tipos de pesca escúchese bien sin fines comerciales:”. Díganme , por favor, si hoy, gracias al resquicio de la pesca de investigación, no se pesca con fines comerciales. Lo único que esta pesca no cumple es la labor de investigación. Éste ha sido el expediente del que se ha valido la autoridad de Gobierno para, en algunos casos, solucionar problemas, y en otros digamos la verdad, para manejar políticamente la cuota, porque basta con que examinemos los antecedentes estadísticos para constatar que en los períodos previos a elecciones la cuota aumenta, y cuando no las hay, baja. ¡Como si los peces votaran y tuvieran conciencia cívica! ¡Por favor!

(Aplausos).

¡Hasta cuándo, entonces, manipulamos lo mismo que hemos legislado! Propusimos al Gobierno, a través del proyecto que presentó la UDI, bajar la pesca de investigación a 2 ó 3 por ciento y darle una forma de administración para que no se utilicen más resquicios y las cosas se hagan en forma derecha. Pero avanzamos más y abordamos el tema del fraccionamiento, quizá el más complejo. Entre el porcentaje que se lleva la industria y el del mundo artesanal, quisimos, a diferencia de la propuesta del Gobierno, buscar la forma de establecer el fraccionamiento por ley para que nunca más la fijación de la fracción artesanal e industrial, cualquiera que fuera, quedara en manos de la autoridad ejecutiva. Constituye una carga injusta, peligrosa, demagógica e inequitativa el hecho de que un subsecretario de Pesca tenga que proponer a un consejo nacional de pesca un fraccionamiento todos los años. Eso es lo que ha generado muchos factores de inestabilidad.

Trabajamos con nuestros mejores técnicos en una fórmula de fraccionamiento que consideraba la historia y que, luego, a través de unos polinomios que no voy a explicar, establecía elementos que permitían corregir la fracción artesanal de acuerdo con la cantidad de empleo generado, con las toneladas de registro grueso y con el arte de pesca utilizado. Pusimos ingenio y gente a trabajar en el tema.

Pero tampoco nos quedamos en eso.

Nuestro proyecto propuso que hay que modificar la composición nacional del Consejo, que es determinante para resolver muchos aspectos fundamentales de la política pesquera nacional. Fue un logro la legislación de 1991, en el sentido de disponer que un poder del Estado tuviera un contrapeso y que hubiera un organismo en el que estuvieran representados los actores de la pesca en Chile. Pero digámoslo claro: si bien ese Consejo Nacional de Pesca ha dado grandes frutos, sigue teniendo preferencias por un determinado sector y deja muy en desmedro al artesanal. Ésa es la verdad. Ese aspecto debía corregirse, y hoy se corrige. Por eso, la UDI propuso aumentar al menos a cuatro el número de representantes de los sectores artesanal, industrial, laboral y de tripulantes. El resto de la composición quedó en los términos propuestos. Hoy, el Consejo Nacional de Pesca ha resuelto subir a cinco el número de representantes de cada sector. Se ha logrado el objetivo de que ese Consejo entregara una fórmula más equilibrada. Ahora, en relación con las patentes, es necesario señalar que representan un gravamen, un impuesto. Está bien que paguemos impuestos. El ministro ha dicho que, con la propuesta que se va a hacer, la cifra subirá el 5 por ciento sobre el 1,5 por ciento, aproximadamente, que existe en la actualidad. Es decir, estamos hablando alrededor de entre 6,5 y 7 por ciento del valor total de la pesquería de Chile en impuesto. Algunos podrán decir lo he escuchado de algunos colegas de enfrente que es bueno sacarle plata al más rico para dársela al más pobre. Pero eso es pan para hoy y hambre para mañana. Los impuestos tienen que ser justos. Si aumentan en exceso, la tendencia natural es a evadirlos, a no invertir, y lo que en un principio parece bueno, al final termina en más desempleo y desprotección. Con esa tasa de impuestos, Chile quedará a la par de Nueva Zelanda. Los invito a mirar el ingreso per cápita de ese país y a constatar su grado de riqueza. Es un gravamen altísimo, pero dicen por ahí que es el precio que se ha cobrado para poder aprobar el proyecto. Me parece que éste debe apuntar a otros aspectos.

El señor ministro nos invitaba a aprobar una prórroga por diez años, porque da más estabilidad. Nos expresaba que un año no la da, y mucho menos seis meses. Desde ese ángulo, es obvio el argumento del señor ministro. Pero ¿qué sucede si en seis meses o en un año se logra generar estabilidad no sólo para un período de diez años, sino para toda la vida? Él ponía el ejemplo de que nadie compra una casa para vivir en ella seis meses o un año. ¡Pero, por favor, es justamente lo que no queremos! Lo que sí queremos es generar, desde este Congreso, en conjunto con el Ejecutivo, condiciones de estabilidad para empresarios, trabajadores y pescadores artesanales. Sin embargo, ahora estamos enfrentando un proyecto de ley “marmicoc”, apretado y discutido a última hora. Después de un año y medio de espera nos piden definiciones graduales, en el peor camino para enfrentar la legislación pesquera, porque hoy aprobaremos este proyecto, pero queda otro en trámite en el Senado. De esa manera, vamos legislando a pedazos, poniendo parches. Insisto en que se nos pide que, apurados, aprobemos este proyecto; pero hay otro pendiente en el Senado. ¡Se nos dice que demos estabilidad al sector! ¡Por favor, si todos queremos esa estabilidad! ¿Quién podría negarse?

Invitamos al Gobierno a aprobar nuestro proyecto de ley en los términos señalados: con un fraccionamiento dispuesto por ley; con un sector artesanal bien organizado y con condiciones dignas en las caletas; con tributos justos y no tan gravantes como los propuestos; con un Consejo Nacional de Pesca equitativo; con una forma de establecer en el tiempo un horizonte de larguísimo plazo de estabilidad en los límites máximos de captura. Sin embargo, no hubo acuerdo. El Gobierno dijo que no estaba dispuesto a avanzar en el fraccionamiento por ley, que el tema de las patentes le parecía justo, que la caletización estaba bien, pero que lo que proponíamos era mucho. Insisto, no hubo acuerdo. Y aquí estamos hoy.

Vuelvo a lo que manifesté al principio: nuevamente estamos legislando apurados y sacando adelante un proyecto a golpes. Y empiezan las demagogias y las presiones de los sectores. ¡No he visto un sector con más intereses que la pesca! ¡Mi teléfono arde de llamadas todo el día para que haga una cosa u otra! Estoy cansado de ver la incapacidad que hemos demostrado durante doce años para generar estabilidad en este sector. Estoy cansado de ver cómo hemos perdido la capacidad de asombro, cómo se legisla en este país a punta de presiones, quemando neumáticos y tomando carreteras. Ése no es el Chile que quiero ni el que quiere la UDI. Queremos un Chile en paz, con estabilidad, con condiciones en que todos tengamos las reglas del juego claras y no lo que estamos viviendo. Hemos dado la oportunidad al Gobierno para eso, y éste, digámoslo claramente, no nos ha escuchado.

¿Y qué camino nos queda hoy? Un acuerdo. Mientras se desarrolla esta sesión, seguiremos trabajando en eso. No nos obliguen a ir por el camino que no queremos. De manera que en mi sector político estamos abiertos a legislar sobre todas las materias del proyecto, sobre la base de valorar los límites máximos de captura, al sector artesanal, y de generar los expedientes necesarios. Por eso, si no hay un acuerdo global, hemos presentado una indicación para que la vigencia de la ley se prorrogue solamente por seis meses no un año, porque este Congreso Nacional está en condiciones de legislar en seis meses en todos los aspectos de la ley y, de una vez por todas, terminar con esta legislación de parche, que lo único que ha traído es inestabilidad y dificultades.

He dicho.

Aplausos.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Diputado Melero , ocupó 19 minutos y medio.

Tiene la palabra el diputado Fulvio Rossi hasta por cuatro minutos.

El señor ROSSI.-

Señora Presidenta, en honor al tiempo, voy a decir solamente algunas palabras finales con respecto al doble estándar que tiene la UDI para abordar este tipo de temas.

En primer término, no se crece ni se invierte más con la clausura de la posibilidad de que nuevos inversionistas y empresarios exploten los recursos hidrobiológicos. Por eso, no entiendo por qué muchas personas están a favor de abrir los mercados a la libre competencia y, sin embargo, en un tema tan importante como el del sector industrial pesquero, están por cerrar el mercado, por impedir el ingreso de nuevos capitales y, de alguna manera, consagrar la integración vertical. Tengamos claro que en las plantas de procesamiento en tierra es donde hay más inversión y más trabajo, y, sin duda alguna, aquellos que hoy quieran invertir y que tengan plantas, tendrán que comprar el pescado a aquellos que poseen las cuotas individuales, basadas en derechos históricos, donde no hay criterio científico ni informes técnicos.

Por lo tanto, es muy necesario hacer una ley que aborde el tema de manera integral, y así avanzar hacia la construcción de una política pesquera, de una nueva institucionalidad que apunte, fundamentalmente, a crear un ente de investigación independiente, autónomo, en el cual no operen presiones políticas o grupos de interés.

Además, de alguna forma también tenemos que abordar el tema del desarrollo tecnológico y del recurso humano en el ámbito de la pesca artesanal. Entonces, hoy es un error prorrogar por diez años una ley transitoria. Ése es un tema fundamental en la agenda pro crecimiento.

También es un error pensar en que si no la prorrogamos por diez años va a continuar la “carrera olímpica”. Con el diputado Navarro presentamos un proyecto de ley que prorrogaba por sólo un año la ley transitoria, por lo que no habría “carrera olímpica”, y tendríamos un año para hacer una buena ley.

Los parlamentarios no somos tan discapacitados como para necesitar diez años para legislar, y por eso voy a votar en contra de dicha prórroga.

(Aplausos).

Con respecto a la paralización de inversiones, como lo ha anunciado hoy el presidente de los industriales pesqueros a nivel nacional, ya estamos acostumbrados a esa amenaza. Hoy están diciendo que con patentes tan elevadas no vamos a ser competitivos a nivel internacional.

Por eso, pido la misma consecuencia a la Derecha para exigir que los industriales paguen patentes, porque necesitamos esos recursos para hacer la reforma de la salud, para mejorar la educación, para las reformas sociales, para el Chile Solidario. No me gusta el doble estándar en que cae el diputado Melero . Son los mismos que no quieren hacer reformas tributarias en el sector minero y que están de acuerdo, por ejemplo, con que en la mina El Indio estén 15 ó 24 años explotando recursos naturales no renovables, activos chilenos, sin pagar ningún impuesto. Pido consecuencia a quienes defienden los intereses corporativos, a los grandes grupos económicos.

Los socialistas, la gente de la Concertación, siempre hemos estado por defender los derechos de los trabajadores. Por eso, hoy queremos fortalecer el sector de la pesca artesanal, pero no en forma oportunista, no con criterios políticos, sino por convicciones profundas. Eso le pido a la Derecha, que está hablando de que su preocupación fundamental son los trabajadores y los derechos del pueblo.

Finalmente, espero que se rechace este proyecto. No vamos a paralizar la inversión. Los diputados, durante un año, seremos capaces de hacer una ley que, de alguna manera, construya una nueva institucionalidad pesquera, resguarde los intereses de los chilenos porque el recurso es chileno y, obviamente, fortalezca el mundo de los trabajadores de la pesca artesanal.

He dicho.

Aplausos.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Alberto Cardemil .

El señor CARDEMIL.-

Señora Presidenta, qué duda cabe de que este tema es extraordinariamente complejo. Además de sus complejidades técnicas, presenta complejidades económicas y la gran, eterna y profunda complejidad de los intereses particulares encontrados, confrontados. Por supuesto, existe el interés de la gran industria pesquera, que es legítimo. Existe también el interés de ese importante grupo de chilenos que son los pescadores artesanales, cuyo mundo entiendo tan bien porque es muy similar al de los pequeños agricultores y mineros, que hay que proteger. Por último, existe el interés nacional, el interés de Chile, el interés de que, en un momento en que necesita crecimiento y empleo, conserve reglas del juego claras para poder seguir produciendo dólares o divisas que necesita con angustia a fin de mantenerse a la vanguardia que ha ganado de las potencias pesqueras del mundo. De acuerdo con esa exclusiva y realista perspectiva, esta tarde los diputados de Renovación Nacional queremos fijar nuestra posición.

He escuchado con atención el excelente discurso de mi amigo y colega Patricio Melero , y no puedo sino estar de acuerdo con él en lo profundo y en lo grueso. Obviamente, los temas que nos ocupan debieran haber estado resueltos hace mucho tiempo, mejor de lo que están. Obviamente, el Senado, que se encuentra empantanado en su discusión, debió haber despachado y aclarado iniciativas como la que hoy nos ocupa. Eso es así, y los planteamientos que tanto la UDI como Renovación Nacional han hecho sobre esta materia en todos los aspectos que tocó el diputado Melero corresponden exactamente a lo que, a nuestro juicio, el país debe hacer. Pero uno en la vida está sujeto a realidades. En esta dura actividad de la política, en que uno tiene que resolver todos los días, como parlamentario y como dirigente político, diferentes cuestiones, está sujeto a realidades, y ahora la realidad es que este proyecto no va a ser ley de la República antes del 31 de diciembre de este año; y si no se convierte en ley antes de esa fecha, nos vamos a ver enfrentados a un verdadero caos en materia pesquera, lo que producirá daño a la industria pesquera y a sus trabajadores, que son muchos y muy importantes, y a los pescadores artesanales.

Entonces, con un criterio de realismo político, enfocamos lo que se nos propone hoy. Quiero ser extraordinariamente claro lo hemos sido con el ministro; queremos serlo con las bancadas de la Concertación y con nuestros amigos y aliados de la UDI: a nuestro juicio, se nos propone un acuerdo que, indefectiblemente, contiene tres elementos que están anudados y que son ineludibles. Vamos a concurrir a esta idea de legislar y a la votación en particular de esta solución de parche, como dijo Patricio Melero porque efectivamente lo es, en función de que se respeten esos tres elementos que están unidos, cuales son: primero, la prórroga del límite máximo de captura por armador; segundo, las patentes, y tercero, los criterios para el fraccionamiento de la cuota global de captura entre los sectores industrial y artesanal.

Respecto de esos tres elementos hay opinión formada. Lo que se haga en uno, repercute en el otro. Nuestra opinión clara, concisa, precisa y realista es la siguiente:

Primero, prórroga del límite máximo de captura por armador.

En esto no nos podemos perder. Es un elemento esencial, es algo que la propia Centroderecha ha propulsado, como parte de la agenda pro crecimiento. El país y su pesca industrial necesitan un horizonte mínimo de claridad para poder dar empleo y hacer las inversiones correspondientes. Por eso, frente a la posibilidad de quedarme sin nada y de volver a la “carrera olímpica” o de prorrogar por un año o por seis meses, la sensatez y el sentido común me dicen que no pierda un minuto más. Nuestra idea clara es apoyar la ampliación, por diez años, del límite máximo de captura por armador. Eso es lo consistente.

Muchas veces he admirado la consistencia de mis colegas de la UDI, su claridad, su línea para no perderse en cuestiones de interés nacional, aunque cueste y duela. En esta materia no podemos perdernos. Hay que ampliar el plazo, me gustaría para siempre, o bien por treinta años; pero si como alternativa me proponen diez, seis o un año, me quedo con la primera, porque le da horizonte a una actividad que necesita empleo y producir crecimiento.

Ahora, no nos gusta la patente alta que se propone. Hemos planteado que nos gustaría que fuera más baja; pero, si no tenemos otra alternativa porque no hay votos en esta Cámara para aprobarla, por una cuestión de realismo nos vamos a tener que quedar también con lo formulado, cual es, después de haber rebajado a 5 por ciento la patente propuesta por el Gobierno, de 5,5 por ciento, aplicarla en forma gradual: 3 por ciento, el primer año; 1 por ciento, el segundo año, y 1 por ciento, el tercer año. Eso es lo realista. No me gusta. Lo primero me gusta mucho; lo segundo me gusta poco, pero, uniendo las dos cosas, obtenemos una solución país. En relación con el fraccionamiento, ha habido un aporte muy importante de la Unión Demócrata Independiente. No figuraba en el proyecto de ley del Gobierno. Ellos han hecho ver una realidad importante que es la necesidad de mayor claridad que tienen los pescadores artesanales en cuanto al jurel y a la merluza que se pescan en el centro, en el norte y en el sur del país. Es el tercer elemento que hay que incorporar. Incorporemos estas propuestas que, en general, cuentan con apoyo. En materia del jurel todos sabemos se da 5 por ciento a los pescadores artesanales y 95 por ciento a los industriales, y, respecto de la merluza, 35 por ciento para los primeros y 65 por ciento para los segundos.

Donde tenemos una diferencia de criterio, que es analizable, es respecto de la merluza del sur. Se nos dice que, después de largas confrontaciones, se ha llegado a una solución pactada, de consenso, entre la pesca industrial y la pesca artesanal, por la cual cada sector, de hecho, se reparte en 50 por ciento las cuotas globales de captura. En consecuencia, legislar sobre esa materia sería incorporar un elemento de incertidumbre, de inestabilidad, que no es deseable.

Entonces, en resumen, nos habría gustado una ley perfecta y permanente. No la tenemos. El 31 de diciembre se puede producir un gran desastre, que el país no está en condiciones de afrontar, dada la actual situación económica, de empleo y de estancamiento en el crecimiento. Nos quedamos con una solución, sí, digámoslo, de parche, que comprende tres elementos. Si cae sustancialmente uno de esos elementos, no estamos en condiciones de concurrir al acuerdo. El primero es aceptar la prórroga de los límites máximos de captura por diez años; el segundo, aceptar el aumento de 5 por ciento de la patente, en la forma gradual establecida, y el tercero, aceptar el fraccionamiento planteado por nuestros amigos y aliados de la Unión Demócrata Independiente para el jurel y la merluza del centro y del norte, y mantener lo que se ha pactado respecto de la merluza del sur, que es el 50 por ciento para la pesca artesanal y el 50 por ciento para la pesca industrial.

Tal vez este discurso no suscite aplausos, tal vez no sea un discurso épico, pero es un discurso práctico y realista. Estamos pensando en Chile, en los trabajadores de la industria, en que debe haber una actividad con horizonte para que nos genere divisas, y también en hacer justicia con los pescadores artesanales.

Por todas estas razones, nos vamos a quedar con estos tres elementos amarrados en una solución que le permita al país seguir avanzando en condiciones, a lo menos, razonables.

He dicho.

Aplausos y manifestaciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Claudio Alvarado hasta por 10 minutos.

El señor ALVARADO.-

Señora Presidenta, cuesta aceptar que, transcurrido un lapso de poco más de dos años desde que el Gobierno planteara la ley transitoria respecto del límite máximo de captura por armador, con el compromiso de abordar de manera integral los problemas de la pesca artesanal, ahora estemos en lo mismo: buscando la solución que propone el Gobierno; ahora ya no en forma transitoria, sino definitiva para el sector industrial, con lo cual deja de lado y desconoce, una vez más, la realidad del sector artesanal.

¿Qué dijimos en su minuto?, ¿qué pasaba con las cuotas de captura del sector artesanal?, ¿qué sucedía con la composición de los consejos zonales y nacionales de pescar?, ¿qué ocurría con la protección social del pescador artesanal?, ¿qué acontecía con los registros artesanales de los mismos?, ¿cómo se iba a abordar el problema de operación en la zona o en las áreas contiguas?

La respuesta del Gobierno fue: “No se preocupen, en dos años estos problemas tienen solución”. Pero vemos que ahora no se abordan en el proyecto de ley.

Hicimos un esfuerzo extraordinario para proponer al Gobierno una solución integral, de verdad, para los problemas de la pesca artesanal. La respuesta no se escucha: hubo oídos sordos. De una u otra forma viene la frustración por la palabra incumplida, por la promesa no hecha realidad, por descubrir nuevamente que en muchas zonas del país la gente de esfuerzo, de trabajo y sacrificio tiene que luchar día a día, hora a hora por obtener un ingreso digno, mendigando un kilo adicional de la cuota en la pesquería que le corresponde trabajar. Debemos abordar de una vez por todas el compromiso pendiente con la pesca artesanal.

¿Qué se nos dice? “Pero, señores diputados, si al inicio de la pesca artesanal, la merluza del sur tenía un 6 por ciento y ahora tiene un 50 por ciento. Este sistema ha sido exitoso”.

¿Cómo nos pueden decir aquello? Si hoy tienen un 50 por ciento es precisamente porque día a día, hora a hora, mes a mes tienen que estar golpeando la puerta de la autoridad de turno para conseguir una cuota adicional. Además, está el manejo de la pesca de investigación; viene la consideración de las variables políticas.

Pero dónde está la estabilidad, dónde está la tranquilidad, dónde están la seguridad y la claridad para la pesca artesanal. ¡No están! ¡No existen!

Hemos pretendido llegar a ese acuerdo. Aquí se nos reclama estabilidad, seguridad, inversión para el sector industrial. ¿Acaso el sector pesquero artesanal no merece la misma igualdad de oportunidades? ¡Claro que la merece! Todos lo dicen, todos están de acuerdo, pero a la hora de matricularse en un proyecto de ley los votos no están, predominan las consideraciones de las llamadas telefónicas, de los mensajes de pasillo, de los correos de cualquier naturaleza. El hecho es que, para dignificar la pesca artesanal, no existen los votos en este minuto.

Por esta razón, lamentamos profundamente que en el día de ayer, después de arduas conversaciones, de exponer claramente los puntos de vista y de llegar a un acuerdo, al cabo de media hora éste se haya deshecho y esfumado de las manos. No voy a dar las razones ni los detalles, pero no hubo ninguna razón técnica para que ese acuerdo no pudiera cumplirse. Aquí se nos dice que si no aprobamos la prórroga por más de un año, no habrá inversión, y, en consecuencia, no habrá generación de fuentes de empleo. Si hace un par de años se legisló parcialmente por dos años y, según las estadísticas, hubo estabilidad, inversión, crédito, desarrollo y más empleo, ¿por qué hoy no podemos proceder de la misma manera, es decir, prorrogar la vigencia de la ley por seis meses o un año, y abordar de verdad los problemas de la pesca artesanal? En verdad, cuesta entenderlo. Es una discriminación. La entiendo, porque los pescadores artesanales a lo mejor están lejos, les cuesta llegar al Congreso, no conocen nuestros números telefónicos, como sí otros los conocen y defienden sus intereses y logran receptividad.

La UDI tiene su conciencia tranquila. No ha perdido su horizonte ni tampoco su norte en la búsqueda del bien común, como algunos han pretendido señalar. Nosotros queremos que ese norte, ese horizonte y esa búsqueda del bien común sea con igualdad de oportunidades, y en esta ocasión el sector pesquero artesanal no la tiene.

He dicho.

Aplausos.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Exequiel Silva .

El señor SILVA.-

Señora Presidenta, al igual que la mayoría de mis colegas, quiero manifestar que no me gusta legislar de la manera como lo estamos haciendo. Hubiese preferido un proyecto global, que abarcara todos los temas pendientes que tenemos en el sector pesquero, como lo hemos manifestado en muchas ocasiones. Sin embargo, la realidad es otra; nos enfrentamos a una legislación compleja, y el Gobierno y el propio Presidente de la República han calificado de urgente el despacho de este proyecto, en el marco de la agenda pro crecimiento, pues tiene como finalidad reactivar al país y, entre otros, solucionar el problema de la cesantía. El país requiere señales en este sentido. No es fácil para nosotros aprobar de esta manera la prórroga por diez años; sin embargo, la situación del país y el compromiso que tenemos con el Presidente de la República y su programa de gobierno así lo ameritan.

Si hemos aparecido públicamente, hace pocos días, dándole todo nuestro respaldo, pido que seamos consecuentes con ese compromiso el día de hoy, aunque nos ganemos algunas pifias en las tribunas.

Lo anterior, sin perjuicio de que hemos intentado, tanto ayer como hoy, buscar alguna solución al problema de los pescadores artesanales; además, el mismo proyecto contempla algunas.

Es muy importante no olvidar que junto con la prórroga de los diez años, aunque al parecer ya está ganada de hecho, se consolidan las cinco millas desde la Quinta Región al sur como de acceso exclusivo para los pescadores artesanales.

También es importante rescatar que fuimos nosotros quienes presentamos una indicación para el fraccionamiento de tres pesquerías. Por lo tanto, es falso si se piensa que las bancadas de Gobierno no estaban por plantear el fraccionamiento por ley. Es así como el jurel, la merluza común y la merluza austral están considerados en el fraccionamiento.

Hemos pretendido mejorar la representación de los pescadores artesanales en los consejos de pesca. Hemos aprobado un fondo que ya se ha señalado cómo operará y hacia qué área irán destinados los recursos. Es cierto que en muchos de los discursos ha existido demagogia. Incluso se ha dicho que se ha apelado a un acuerdo. Existe dicha posibilidad, porque hemos estado trabados exclusivamente en una sola especie: en la merluza austral.

Cuando los parlamentarios de la UDI sostienen que las cuotas se reparten con fines electorales, quiero preguntarles: ¿no es efectivo que quieren dejar los porcentajes que señalaban en el fraccionamiento, a partir de que hay ciertos compromisos electorales por futuras carreras senatoriales? ¡Seamos sinceros también ante la gente y digamos las cosas como son!

(Manifestaciones en la Sala).

¡Hasta cuándo tanta demagogia! Nuestro compromiso es con el Gobierno, con el Presidente de la República, como también con los pescadores y los trabajadores de las plantas, que se encuentran en las tribunas, quienes requieren estabilidad en el empleo; también con los miles de cesantes, quienes, a partir de una inversión al lograr la estabilidad del sector, pueden encontrar el trabajo que hoy no tienen. Nuestro compromiso es darle celeridad al proyecto que está en el Senado, con el objeto de terminar de una vez por todas con la incertidumbre que afecta al sector.

He dicho.

Aplausos.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Meza por cinco minutos.

El señor MEZA.-

Señora Presidenta, los parlamentarios que tenemos un compromiso social progresista, no podemos supeditar el apoyo a los más débiles, que son nuestro compromiso histórico, a las premuras e improvisaciones que el Ejecutivo muestra con esta desordenada propuesta. Los radicales somos parlamentarios de la Concertación, pero eso no incluye obedecer sin pensar, y menos perjudicar a los más humildes. ¿Cuál es el apuro del Ministerio de Economía y de la Subsecretaría de Pesca para legislar atropelladamente hoy? No nos hemos olvidado de aquella histórica frase: “Crecer con igualdad”. Eso es la Concertación. Pero hoy vemos a 80 mil pescadores artesanales perjudicados, y a un sector industrial con el beneficio gratuito de cuotas de captura por largos diez años más. Sólo en la pesca de la merluza austral, anualmente, hay 180 millones de dólares en beneficios. ¿Qué dirían los pobres pescadores de Queule, de La Barra o de Los Pinos, pertenecientes a mi distrito, si siguiéramos con el problema del registro pesquero, mediante el cual se afecta el derecho histórico a la pesca artesanal?

Digo esto con conocimiento de causa, porque desde muy niño he vivido cerca de los pescadores artesanales, he sufrido con ellos, he compartido sus noches y días de angustia y conozco hasta hoy el sufrimiento que les embarga.

En estos momentos no hay métodos para el cálculo de fraccionamiento de la cuota, ya que el desembarque es sólo un elemento. Creo que con esta propuesta del Ejecutivo se pretende derechamente privatizar los recursos pesqueros que pertenecen a todos los chilenos.

Cuando el primer aborigen, hace miles de años, obtuvo el primer producto del mar chileno, nació la pesca artesanal. Ellos ya estaban cuando en el siglo pasado, durante los gobiernos radicales, se modernizó el país; se industrializó y la Corfo llegó al mar. Entonces supimos que en circunstancias como las de hoy, debemos velar por la equidad de las oportunidades entre artesanales e industriales.

En este momento no se considera el pago por el valor de los derechos de transferibilidad que poseen los límites máximos de captura. Tampoco se distingue entre el pago por la extracción y la concesión de cuotas de extracción. Otros temas que no se han tocado son las áreas y los planes de manejo, los consejos nacionales de pesca, los consejos regionales de pesca, el posicionador satelital, el fraccionamiento de la cuota global entre sectores, el acceso a nuevas pesquerías.

El interés de los pescadores artesanales me consta es poder trabajar durante un año con los actores principales y el Gobierno, y de esa manera consensuar una ley que favorezca a todos, tanto a industriales como a artesanales.

Otros temas incluso no se han mencionado, como la sustitución de naves, ya que esto puede dar lugar a que determinadas regiones amplíen sus flotas artesanales en pesquerías declaradas en plena explotación, en pesquerías incipientes, materia en la cual estos pescadores no están considerados en el proyecto en debate; además, todo lo que tiene que ver con las zonas contiguas. De triunfar esta posibilidad, es menester que ella se realice sobre la base de los recursos altamente migratorios, y se tome en cuenta los desembarques de estos recursos en las caletas o puertos base.

Queremos la delimitación definitiva de las cinco millas. No como hoy día, porque aunque están definidas por ley, algunos industriales hacen y deshacen dentro de ellas, con prepotencia, y arrinconan a los artesanales a trabajar en la milla, como sucede en mi región. Allí los industriales les echan los barcos encima y los obligan a levantar sus artes y a refugiarse en la caleta. Ése es el accionar de la flota industrial en algunos lugares.

Esto ocurre porque no hay una política clara en el sector pesquero. No es difícil empezar a inmiscuirse en su problemática, porque rápidamente comenzamos a darnos cuenta por qué se genera, y concluimos que el modelo que impera en el país no representa a los sectores más postergados. La pobreza y la cesantía repercuten precisamente en los estratos sociales más postergados. La pesca, sobre todo la artesanal, que hoy genera una tremenda cantidad de puestos de trabajo en el borde costero alrededor de 80 mil pescadores, nos obliga a legislar en favor del país, y no sólo para respetables empresarios que manejan la banca, la pesca, la minería, las forestales, las carreteras, la luz, el agua, la electricidad. Los pobres también son respetables.

Por último, en conocimiento de algunas indicaciones positivas enviadas por el Ejecutivo, los invito a aceptarlas para que, en el lapso de un año, podamos discutir una ley de pesca justa, que involucre a todos los actores. El mar es de todos. Los peces están ahí. No debemos regalarlos sólo a unos pocos.

He dicho.

Aplausos.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Pablo Galilea .

El señor GALILEA (don Pablo).-

Señora Presidenta, en verdad, ésta es una mesa de tres patas: si se cae una, se cae la mesa. En primer lugar, tenemos la prórroga, por diez años, del límite máximo de captura. Por otro lado, el aumento de las patentes; y, por último, el fraccionamiento de algunas pesquerías. Algunos quieren entre los que me incluyo que el límite máximo de captura ojalá sea indefinido, para darle estabilidad a los artesanales e industriales. Otros pretenden que sea del menor plazo posible. Algunos desean que los impuestos también sean lo más bajo posible, y otros, todo lo contrario. Otros quieren fraccionamiento para una pesquería, mucho más de lo que se ha logrado en el acuerdo; otros desean que sea mucho menor. Pero no podemos darnos el gusto en todo entre nosotros, menos entre los intereses encontrados que existen en los distintos sectores.

Por eso me atrevo a afirmar que esta discusión la tendremos de nuevo en seis o doce meses más, sin llegar a acuerdo alguno. De esa manera demostramos nuestra incapacidad como país de llegar a un gran consenso para darle a Chile la estabilidad que necesita.

Me atrevo a vaticinar que no lograremos acuerdo si no prorrogamos la vigencia de la ley en las condiciones en que viene planteada en el proyecto y mantenemos nuestros criterios en los meses que nos hemos fijado para estudiar en mayor profundidad la materia.

Hoy damos estabilidad con el límite máximo de captura prorrogado por diez años. El aumento de las patentes que proponía originalmente el Gobierno, del 5,5 por ciento, logramos, por acuerdo, bajarlo fue poco; me habría gustado mucho más, pero no se pudo, pues en caso contrario no habríamos conseguido lo otro a un 5 por ciento. Finalmente, no pudimos ponernos de acuerdo en el fraccionamiento de la cuota. Por favor, con el gran acuerdo sobre el límite máximo de captura de diez años y de las patentes al 5 por ciento, estamos alcanzando una cosa mínima, a lo cual todos podríamos concurrir.

Por lo tanto, no seamos cínicos: queríamos impuestos altos, que no me gustan; queríamos límite máximo de captura por una cantidad determinada de años, pero no nos hemos puesto de acuerdo en el fraccionamiento por mezquinos egoísmos.

Me he puesto firme en una posición que, a lo mejor, no me dará votos claro que no, pero me permitirá llegar con la cara en alto a mi región y decir que opté por lo mejor y lo posible.

Renovación Nacional tal vez no esté optando por lo óptimo, pero sí por lo posible. Aquí, lamentablemente, no hemos podido ponernos de acuerdo. Si seguimos con esta conducta, ocurrirá lo mismo en seis o en doce meses más.

A mis amigos artesanales les digo que se consiguió aumentar la pesquería del jurel de 1,8 a 5 por ciento; la de la merluza común, de un 28 por ciento a un 35 por ciento; y a mis amigos del sur les digo que logramos aumentar o mantener una pesquería que, dicho sea de paso, es la mejor administrada del país, que puede servir de modelo al resto de las pesquerías y a los pescadores artesanales, donde están de acuerdo artesanales e industriales. Tanto unos como otros han logrado, además a través de llegar a los mercados en el momento óptimo, de acuerdo con un fraccionamiento interno de la cuota, pescando lo mismo, duplicar sus ingresos. Dicho modelo puede perfectamente ser copiado, pero, lamentablemente, lo conseguido es lo posible.

¡Cómo quisiéramos dar ciento por ciento de la cuota a los artesanales y ciento por ciento a los industriales! Pero es imposible y, por lo tanto, como no vamos a llegar nunca a acuerdo, debemos optar por una alternativa, y ésta, si bien no es la óptima, es la posible. Ojalá que podamos lograr consenso en los pocos minutos que quedan.

Los pescadores artesanales de mi región quieren asimilar su legislación a la del sector industrial; desean cuotas individuales, indefinidas, indivisibles, transferibles, pero sólo a los pescadores artesanales debidamente inscritos en listas de espera. En este sentido es la indicación que presentamos con mi colega, de Gobierno, del Partido por la Democracia, Leopoldo Sánchez , con quien representamos tanto el mismo distrito como los intereses de nuestros pescadores artesanales.

¿Qué vamos a conseguir con eso? Que los artesanales sean dueños de sus recursos; que los puedan administrar y que, pescando lo mismo o menos, dupliquen sus ingresos. Si lo logramos, tendremos la posibilidad de que también adquieran la propiedad, como hasta ahora la han tenido los industriales. Claramente, ésta es una discriminación que no estoy dispuesto a seguir aceptando y, por lo tanto, invito a mis colegas a apoyar a los pescadores artesanales votando favorablemente la indicación.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra, hasta por diez minutos, el diputado señor Darío Molina .

El señor MOLINA.-

Señora Presidenta, inicialmente mi discurso iba a estar inspirado en hablar de las cualidades y defectos del proyecto. Sin embargo, los últimos acontecimientos y la posibilidad de llegar a un gran acuerdo en esta Corporación me han inducido a cambiarlo. Soy presidente de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos de la Corporación. Durante muchos años, la Cámara estudió la pesca en conjunto con la agricultura. Por muchos años, también, la actividad pesquera fue como el hermano pobre de esta Corporación y de la Comisión que trataba estos temas, dada la importancia histórica que ha tenido la agricultura en el país; y eso lo saben todos los actores que hoy se encuentran en tribunas y los diputados que me escuchan. Generalmente, estos temas pasaban a segundo plano.

Al inaugurarse este año legislativo visitamos, junto con los colegas integrantes de la Comisión, las regiones más importantes del país en relación con esta actividad. Nos entrevistamos, durante largas jornadas, con pescadores artesanales y con trabajadores de plantas; visitamos buques pesqueros, conocimos cómo funciona la industria, el valor agregado que tienen los distintos recursos. La realidad es distinta tanto en la acuicultura del salmón como en la del ostión, un producto del norte. Hemos visto las áreas de manejo, lo relativo a las algas y también, por supuesto, la actividad extractiva. Tratamos de especializarnos y conocer a fondo esta actividad tan diversa en nuestro país. Aquí se ha hablado de la cantidad de intereses involucrados en aquélla. Lo pudimos percibir con los colegas de la Comisión en cada una de las visitas a las distintas regiones del país y, también, en la gran cantidad de audiencias que hemos dado en esta Corporación a muchos de los dirigentes que hoy se encuentran en tribunas. Hemos compartido puntos de vista con los trabajadores de las plantas, a quienes preocupa la estabilidad del sector; hemos compartido con los pescadores artesanales su inquietud por la fórmula no resuelta, su estabilidad, su esperanza de tener propiedad alguna vez sobre las cuotas, tal como la tiene el sector industrial.

Hemos conocido, también, el espíritu y el ansia del sector industrial por formar parte de la agenda pro crecimiento, que sus inversiones generen empleo en el país y que el negocio, rentable hoy para Chile, siga creciendo y reportando 800 millones de dólares a nuestro país en exportaciones.

El proyecto viene consensuado por la Comisión. Además, hemos hecho saber al Gobierno que no compartimos esta manera apurada de legislar. Hemos querido realizar este trabajo durante todo este año a fin de estar preparados para discutir seriamente una reforma a la ley general de Pesca y dar respuesta, a lo mejor no en un ciento por ciento, pero sí en un alto grado, a todos los sectores.

Aquí se ha hablado de intereses cruzados. Efectivamente, son muchos esos intereses y, muchas veces, se ven situaciones confrontacionales. Por esa misma razón, obligarnos a discutir el proyecto que modifica la ley de Pesca en forma tan acelerada constituye un contrasentido con la importancia que esta industria tiene para nuestro país. Sin embargo, enfrentados a hacerlo, me encuentro tremendamente frustrado, porque, a pocas horas de concluir ayer el despacho del proyecto, estuvimos a punto de concurrir a un acuerdo que dejaba satisfechos a casi todos los actores cuyos intereses se ven cruzados. Más aún, muy sentido y frustrado, porque es el momento oportuno de demostrar al país lo podemos lograr que esta Corporación es capaz de resolver problemas importantes para Chile. Muchas veces terminamos discutiendo problemas de fondo y resolviendo los problemas del país en el Senado. Hoy, la imagen de los políticos y de los parlamentarios atraviesa por un pésimo momento en la opinión pública y, muchas veces, nos preguntamos en los pasillos, con nuestros colegas, qué podemos hacer. La mejor forma de mejorar nuestra imagen ante la opinión pública es resolver los problemas en función de los intereses nacionales, y ésta era una gran oportunidad para hacerlo.

Aquí se han dicho muchas cosas acerca de los mezquinos intereses electorales. Les quiero decir que, en esta oportunidad, la mayoría de los parlamentarios que participaron del acuerdo tuvieron que ceder algo, aunque todos queremos para nuestras comunas y distritos más cuotas para nuestros pescadores artesanales y mejor situación para los industriales, porque pretendemos dejar a todos contentos. Sin embargo, ello es imposible en un proyecto de esta envergadura e importancia.

Alguien me decía que tal vez en eso se basa el éxito del acuerdo, porque aunque ninguno de los actores quede plenamente contento, todos, sí, habrán conseguido, si se llega a aprobar, una inmejorable situación: estabilidad definitiva.

Se ha hablado de una prórroga de diez años. En verdad, señores diputados, no es una prórroga; es prácticamente una ley definitiva, porque a los diez años hay cualquier inversión recuperada; a los diez años sí vamos a constituir derechos históricos para el sector industrial. Por lo tanto, la prórroga por ese lapso es una ley definitiva. También existe en este acuerdo la posibilidad, que ha recogido el Gobierno, de crear un sistema de calificación, de dar propiedad al sector artesanal, de establecer un sistema de administración y ordenarlo alguna vez, como dijo mi colega Pablo Galilea , sobre la base de lo realizado en la Undécima Región, con cuyos actores estuvimos también conociendo lo que han conseguido.

Ésa es la estabilidad que quiere el mundo artesanal; pero también ella debe estar dada por algún producto. ¿Cuál es la materia prima? Los peces. Es ahí donde llegamos al fraccionamiento. Hemos concordado, todos, con generosidad, para resolver las tres pesquerías más importantes del país y que mayores problemas han generado en el pasado, y cuyos conflictos sociales, según hemos podido apreciar durante siempre, se resolvían.

Hemos dicho que del l,8 por ciento en que está el jurel, pasaremos a 5 por ciento. Es importante hacer crecer en 250 por ciento la capacidad extractiva del sector artesanal; en la merluza común, aumenta del 27 al 35 por ciento.

¿Dónde se frena el acuerdo? Aquí se ha dicho. Hoy, los pescadores artesanales de la zona sur austral obtienen el cincuenta por ciento del área marítima destinada a la captura de la merluza austral. Sin embargo, digamos la verdad. Los aproximadamente ocho mil pescadores artesanales de esa zona, que tienen un bote pequeño un bongo, quienes han hecho soberanía y recorrido los mares de esas zonas interiores para vivir de la actividad, hoy sólo obtienen cincuenta mil pesos mensuales para vivir. Ésa es la realidad.

(Aplausos).

Por esa razón, no es un capricho ni corresponde a un ánimo electoral el establecimiento de una mayor cuota para ese sector. Queremos que se ordenen, y por eso hemos dicho que se les debe dar una mayor cuota, es decir, subir de cincuenta a sesenta por ciento el área marítima para la captura de la merluza austral, ya que hoy estamos en el 58 por ciento. Debemos hacerlo en forma gradual, en cuatro años, para que los pescadores artesanales puedan seguir sacando el mejor valor agregado a un producto que se exporta fresco y que es de mayor calidad que el que exportan congelado y a mejor precio los sectores industriales. Ése es el punto donde estamos frenados.

A pesar de que la actitud permanente de la UDI ha sido estar en contra del aumento de impuestos, estaríamos dispuestos a apoyar un incremento considerable del valor de las patentes de la industria pesquera. En la actualidad, el pago por dichas patentes asciende a aproximadamente 5,6 millones de dólares, pero estaríamos dispuestos a llegar a los 18 millones de dólares, lo que constituye un aumento descomunal. Sin embargo reitero, estaríamos dispuestos a acceder a ello, porque sabemos que eso permitirá la creación de un nuevo fondo, que establezca la fiscalización del sector artesanal, de la que actualmente no se dispone, vigilancia en las áreas de manejo, capacitación para los trabajadores de la industria y que los sectores que han sido perjudicados por las modificaciones legales introducidas que han incidido en el aumento de la cesantía tengan la oportunidad de salir de la situación desmedrada en que están. Esas actividades son las que nos han convencido de que es necesario hacer un sacrificio importante en nuestra visión sobre los impuestos y acceder a subirlos de manera descomunal.

Si llegáramos a acuerdo en esas materias, el proyecto en debate sería aprobado en la Cámara por más del ochenta por ciento de los diputados, lo cual dejaría al país, al menos por una vez, satisfecho con lo que hace esta Corporación, pues no nos verían en esas peleas permanentes, por cuestiones pequeñas, que diariamente aparecen en los canales de televisión. Eso sería muy positivo, sobre todo en el peor momento por el que atraviesan los políticos y los parlamentarios, quienes hemos dado una pésima imagen hacia el exterior.

Ése ha sido el espíritu de los miembros de la Comisión, el cual estoy dispuesto a respaldar. Estuvimos a punto de alcanzar un acuerdo, por lo que espero que en el tiempo que resta de la sesión todos los diputados presentes podamos concurrir para dar un ejemplo al Gobierno, a fin de que modifique sus acuerdos, y para dejar establecida una presión positiva al Senado, a fin de que adopte los mismos acuerdos.

He dicho.

Aplausos.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado señor Juan Pablo Letelier .

El señor LETELIER (don Juan Pablo).-

Señora Presidenta, la ley general de Pesca y Acuicultura ha sido muy positiva para hacer frente a las necesidades de un sector que, probablemente, es el tercero más dinámico de la economía nacional.

Aquí han hablado con una ligereza muy peculiar quienes creen que recién hoy se avanza en el debate de esta iniciativa, en circunstancias de que dicha discusión viene de la época de los ochenta y de los noventa.

Desde ese período, pensando en el interés nacional, todos los sectores políticos han llevado a cabo un gran esfuerzo para la regulación de este importante sector de la economía.

Hoy estamos en este debate, producto de la opción que tomamos para modificar un instrumento muy importante, que consiste en un sistema de administración de aquellas pesquerías en plena explotación, a partir del criterio de las cuotas individuales de captura para el sector industrial. Ese debate, iniciado hace dos años, en la actualidad está superado, lo que no se ha cuestionado en la discusión del proyecto. Contamos con un nuevo instrumento de administración, por lo que es muy importante asumir que ése es un paso en la dirección correcta.

A causa de esa coyuntura, hemos avanzado o pretendido avanzar en un segundo tema, que no estaba incluido en este proyecto de ley, bandera que muchos de nosotros levantamos desde hace largo tiempo, el cual tiene que ver con la distribución de la cuota global entre los pescadores artesanales y los industriales. Esa discusión no es fácil, porque quienes realmente conocen el sector saben que, cuando se reparte en una dirección u otra, lo que en realidad se está haciendo es meter la mano en el bolsillo de un sector y poner la plata en el bolsillo del otro. Por ende, como se trata de un debate complejo, es muy fácil caer en ciertos populismos.

En ese sentido, hubo alguien que hizo un “ofertón”, seguramente pensando que era simple hacerlo, al señalar que la pesquería de un recurso marino estaría reservada sólo para uno de los sectores que participa en su extracción. Quizás por eso estamos hoy en este debate, no por el interés nacional.

Necesitamos compatibilizar al menos tres temas. Por ese motivo, quiero compartir una reflexión con el senador por la Quinta Región Costa que nos acompaña en la Sala, en el entendido de que estamos en la discusión de un proyecto que está dirigido hacia un sector de la economía que, no cabe duda, siempre es conflictivo; en este caso, la discusión es similar a la de la reforma agraria, ya que enciende pasiones.

Lo que necesitamos es que haya inversión de los industriales, quienes necesitan una señal para hacerlo, lo que permitirá generar empleos en tierra.

Asimismo, requerimos mejorar la relación entre el sector de pesca artesanal y el industrial. En ese sentido, no cabe duda de que donde participan más pescadores artesanales es en la captura de la merluza común y del jurel, por lo que se han dado dos pasos muy importantes en esa dirección.

No obstante haber un marco de acuerdo muy relevante, estamos entrampados en una discusión que tiene que ver con la merluza austral, pesquería que si bien en volumen no es tan importante, es en ella donde, sin duda, se paga más plata por kilo de captura. Por eso estamos en ese debate.

El Presidente Lagos propuso alcanzar la meta, producto de la negociación entre los pescadores artesanales y los industriales, de que se repartieran por la mitad la zona para capturar el recurso. Tal vez se podrán definir otros parámetros; pero tratar de hacerlo con el método que aquí se ha planteado no habla bien del Congreso, porque no estamos en una repartición de porcentajes, por ejemplo, 60 y 40; 70 y 30; 55 y 45, como si se tratara de una danza de millones, quitándoles empleos a algunos y dándoselos a otros de manera tan simple.

Para quienes no vivimos en Aisén, pero que hemos visto el gran cambio que ha experimentado esa ciudad, debemos reconocer que la industria pesquera, en alianza con la comunidad, la transformó y le dio vida nuevamente. Ése ha sido un esfuerzo extraordinario. Me podrán acusar de muchas cosas, como lo han hecho en el último tiempo, pero amigo de los industriales generalmente no he sido. Por ende, cuando planteo este tema, lo hago para decir que no podemos distorsionar tan fácilmente el debate de la tercera industria más importante de la economía nacional a raíz de que alguien hizo un “ofertón” sobre cómo resolver el problema de la merluza austral en la Décima Región.

Creo que los pescadores artesanales tienen razón cuando sienten dolor. De hecho, muchas de sus mujeres han señalado que, en el mejor de los casos, sólo tienen cinco días para salir a trabajar. Entiendo la inquietud de los trabajadores artesanales; pero lo que propongo es que estudiemos mecanismos efectivos de compensación para mejorar las condiciones de trabajo y de ingreso de ese sector, pero de una forma más constructiva que la que estamos viendo hoy. De allí que simplemente “chutear” el debate no resuelve el problema. En lo personal, soy partidario de que demos señales para una agenda pro crecimiento, a fin de que haya inversión y empleo. Para eso debemos tener criterios claros sobre cómo los pescadores artesanales ganarán al tener mayores cuotas que las que tienen hoy.

Pero tengo una duda: ¿Cuándo vamos a iniciar el debate para cerrar el registro de los pescadores artesanales? ¿Cuándo el sector pesquero va a dejar de ser rebote, como lo ha sido el de transportes? En nuestro país hay cesantía porque existen familias de pescadores artesanales de toda una vida que, a veces, sufren la competencia desleal de quienes recién llegan. Muchas veces vienen trabajadores de otras partes a quitarles el trabajo a los pescadores artesanales de la Décima Región.

Represento a la Sexta Región, donde muchas veces llegan pescadores de otras áreas a apoderarse de los recursos pesqueros, en detrimento de los del sector.

Debemos defender las fuentes de empleo, no por dos ni por tres años, sino por el tiempo suficiente para asegurar a los pescadores artesanales un mecanismo permanente de desarrollo.

Algunos señores diputados pensarán que con un cinco por ciento más o menos se resuelve el problema de los pescadores artesanales. Eso no es cierto. Apoyarlos significa defender sus recursos para la exploración, investigación y capitalización. Eso no existe en este proyecto de ley. Hasta que no logremos eso, una cuota más o menos no resuelve el problema.

Pido que tratemos de volver a aquello que permite mejorar la inversión en este sector. No les demos un portazo a quienes puedan invertir para dar empleo en plantas en tierra, y no les vendamos pomadas a los pescadores artesanales, pensando que en esa forma se resuelven los problemas, porque si no hay recursos de la Corfo para capitalizar, esto no será más que un engaño.

Creo que hay un poco de populismo en esta materia y que no se piensa en lo que realmente les conviene a los pescadores artesanales de todo el país.

He dicho.

Aplausos.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Leopoldo Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señora Presidenta, tengo una serie de sensaciones que quiero compartir en la Sala, sobre todo a la luz de los hechos que han ocurrido en los últimos meses, los cuales han ido empañando y lesionando, cada vez más, la noble actividad política. Esto ha generado una imagen, a veces por unos pocos dentro de la generalidad, de que todos cuál más cuál menos, a nivel del Congreso, del Gobierno, de los gobiernos regionales y de los municipios, somos una casta aparte, que sólo le hace daño al país.

Ése es un tremendo error de quienes, vislumbrando esta situación, quizás con qué motivo, generan el desprestigio de la clase política, de su trabajo, dejando la sensación de que existe poca seriedad. Explicaré por qué digo esto.

Ayer tuve una sensación de frustración por la incapacidad de llegar a un acuerdo entre nosotros sobre temas transversales de importancia económica fundamental para Chile, no pensando en el pequeño sector, en la pequeña parcela o, como alguien dijo por ahí, en una futura carrera senatorial. Eso, por una parte.

Ayer estuvimos a punto de llegar a un acuerdo. Se frustró por razones que no es del caso señalar, pero eso habría facilitado la utilización y el respeto del tiempo de todos. También quiero señalar la poca acuciosidad con que el Ejecutivo ha manejado este proyecto. El hecho de calificar la urgencia para su despacho en 48 horas existía la pretensión de despacharlo ayer no es correcto y ahonda la percepción de mis primeras palabras. Estos errores no se pueden permitir por quienes somos parte del conglomerado de Gobierno. Hay formas para lograr una mejor gestión y avanzar en la discusión sobre mejoramiento y enriquecimiento de los proyectos. Las cosas deben hacerse de mejor manera, respetando a los poderes del Estado y dándole al Congreso el tiempo mínimo necesario para estudiar responsablemente cada una de las materias y proyectos, lo cual no ha ocurrido en esta oportunidad. Ahí hay una falla que no debe repetirse.

Recuerdo que hace un par de años se discutió un proyecto de ley sobre esta materia. Concurrieron a la sesión las autoridades de la Subsecretaría de Pesca de la época, a las que les dije, con mucho respeto, que en Chile teníamos la mala costumbre de hacer las cosas en forma parcial, incompleta o provisoria, y que después, éstas pasaban a ser permanentes. Han transcurrido dos años y hoy estamos frente a la eventualidad de prorrogar por diez años una ley cuya vigencia era sólo por dos años, plazo que se extingue el 31 de diciembre de este año. Esto confirma lo que sostuve en aquella oportunidad: las cosas provisorias o parciales, por nuestra idiosincrasia y no sé por qué fatal designio, pasan a ser permanentes, lo que es una de las causas de nuestro subdesarrollo. Pero el proyecto al cual estamos abocados ahora necesariamente tiene aspectos positivos.

No voy a repetir ni a ahondar mayormente respecto del fraccionamiento de la pesquería, pero aumentar, por consenso, el porcentaje del jurel para los artesanales, me parece espléndido; también considero perfecto subir el porcentaje de pesca de la merluza común para dicho sector, del 27 al 35 por ciento. Creo que el tema de la merluza austral merece una discusión aparte. Reconozco que la situación de la Décima Región no es la que tiene la Undécima lo dijo hace un rato el diputado señor Pablo Galilea , mi compañero de distrito, por cuanto esta última tiene un sistema que debería ser modelo de administración pesquera ordenada y de convivencia entre los sectores industrial y artesanal.

Más de una vez, en el último tiempo, ese sector, por ser ordenado, transparente y por hacer bien las cosas, fue castigado y ha sido víctima de las irregularidades que se han producido, incluso por falta de fiscalización en otras regiones del país, particularmente en la Décima Región. No por sus problemas me atrevería a decir que tiene más actores que pescados debe estar “pagando el pato” perdonen la expresión el resto del país y, particularmente, la Undécima y Duodécima regiones.

No obstante lo que acabo de decir, estimo que enfrentar la situación de la Décima Región merece un esfuerzo especial. No me parece correcto disparar al voleo como se hizo ayer y también en otras semanas, pretender que el ciento por ciento de la pesquería sea para los pescadores artesanales. Esa proposición revela una profunda demagogia y falta de respeto y de seriedad para con el resto de los actores. Además, le hace un flaco favor a la actividad política.

¿Es alto o bajo el pago de las patentes? Eso es discutible. Pienso que es alto. Pero hay un relativo consenso, y hoy se produjo un acuerdo para bajar lo que se había propuesto inicialmente. Ese punto está despejado, ya que habría un acuerdo, no obstante reconocer algunos sectores que el pago es alto. Me quedaría tranquilo si, siendo alto, se pudiera asegurar que el dinero recaudado será para el Fondo de Investigación Pesquera, y que habrá una adecuada fiscalización en ese Fondo, el cual, finalmente, cumplirá con el espíritu indicado en la ley. No me queda claro si ocurrirá eso.

¿Qué es lo óptimo y qué, lo posible? Que hoy, lamentablemente, estamos abocados a tratar este proyecto a “matacaballo” perdo nen la expresión, el cual tenemos que aprobar.

Hay un consenso importante sobre el proyecto. A pesar de lo apurado y parcial de su tramitación, me hubiera gustado observar la demostración de una mejor intencionalidad en el legislador en temas tan importantes para la pesquería del sur austral, como los consejos zonales de pesca, y separar el consejo de la Décima y Undécima regiones en dos aparte. No es posible que las influencias de la Décima Región, con su poder político y de lobby, se sobrepongan a la existencia real del recurso y decidan ellos por gente que tiene el recurso, pero no el lobby ni la fuerza política para defenderlo. Ésa es una falencia importante en este miniproyecto. Asimismo, debemos integrar a representantes de la pesca artesanal.

Aquí se ha hablado mucho de esa pesca. Incluso da la impresión de que la bancada de enfrente es la que recoge los principios de la Izquierda, y que las de Centro y de Izquierda fueran de Derecha. Ellos hablan de los pescadores artesanales, de los pequeños trabajadores y de la pobreza; nosotros, de la industria. Parece el mundo al revés.

Quiero que seamos sinceros, serios y honestos respecto de la iniciativa. Los pequeños pescadores y las industrias no son patrimonio de ustedes ni de nosotros, sino de todos los chilenos. En esa perspectiva, espero que trabajemos en este proyecto, como en muchos otros.

Finalmente, confieso que no me gusta la prórroga por diez años. Si tuviera que votar individualmente, como Leopoldo Sánchez , es probable que lo hiciera en contra del proyecto. Voy a votar a favor porque considero que es el mal menor ante la coyuntura y las circunstancias que enfrentamos; pero, con la misma claridad y sinceridad con que digo esto, les pido que avancemos en lo que se refiere a la cuota de la merluza austral, y que no por una situación particular de la Décima Región sancionemos, castiguemos y actuemos en forma inequitativa en cuanto al resto.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Longueira .

El señor LONGUEIRA.-

Señora Presidenta, al escuchar a muchos señores diputados que me han antecedido en el uso de la palabra, me llama la atención que quienes no tienen argumentos ante las posiciones de otros parlamentarios, empiecen a buscar mil argumentos y supuestas intencionalidades detrás de los lineamientos que asume cada diputado.

Estamos en la discusión de un proyecto importante para la economía del país. Como presidente de la UDI, les puedo decir que tenemos la conciencia tranquila, porque hemos estado dispuestos a colaborar con el Gobierno en alcanzar un acuerdo que le dé la máxima estabilidad al mundo pesquero chileno.

En esta discusión, para que quede en la historia del debate lo que hemos hecho, les quiero decir, con mucho orgullo, que todos los diputados de la UDI, pensando en el bien común del país, hemos tenido una sola posición, tanto frente a un proyecto tan importante como el que nos convoca como ante la incapacidad del Gobierno de despachar la ley antes del 31 de diciembre, en circunstancias de que todo el mundo sabía que debía aprobarse antes de esa fecha. Sin embargo, luego de dos años de vigencia de la ley, el Gobierno hace sólo tres meses presentó en el Senado el proyecto para aprobar una ley pesquera en Chile.

Como partido político, hemos tomado una decisión pensando en el bien común de Chile y no en los intereses de los grupos involucrados, como ocurre legítimamente en cualquier sector, y en este caso específico en el de la pesca. Como consecuencia de ello, logramos que todos los parlamentarios de la UDI adoptáramos una posición común: decirle al Gobierno que prorrogáramos la ley por un año, y que mediante un acuerdo político definiéramos el marco de trabajo para ese año.

Pero no nos quedamos ahí, sino que para actuar con mucha seriedad, le ofrecimos al Gobierno la otra opción, es decir, establecer un proyecto, en este caso una ley corta de diez años, que considerara una solución definitiva, sobre todo si se quería tener reglas claras durante ese plazo.

Se ha hablado mucho del fraccionamiento. Cuando se establecen los diez años estamos fraccionando. Por eso, la única forma de darle verdadera estabilidad al mundo pesquero en Chile es que ese fraccionamiento sea justo, y que lo sienta justo el mundo pesquero industrial y también el mundo pesquero artesanal del país. De lo contrario, nunca habrá estabilidad para ambos. Por eso era vital que en un proyecto de diez años se consagrara por ley el fraccionamiento en las pesquerías más importantes del país.

Quiero que eso quede claro para los que adjudican intenciones, porque cuando no tienen argumentos pareciera que tuvieran la capacidad de meterse en la mente de otros para decir qué intención tienen cuando asumen sus distintas posiciones.

La intención de la UDI respecto del proyecto, desde el primer minuto, fue dar estabilidad, ojalá no por diez años, sino por quince o, mejor aún, por tiempo indefinido; pero tanto para la pesca industrial como para la artesanal, porque si no hay estabilidad para las dos, tampoco la habrá para la pesca industrial; los trabajadores que quieren estabilidad porque son del mundo industrial, deben comprender que mientras haya estabilidad para el mundo pesquero artesanal, también la tendrán ellos en el mundo pesquero industrial.

Por eso, a los trabajadores que se encuentran presentes en las tribunas, tanto de la pesca industrial como de la artesanal, les digo que no tienen por qué ver esto como una confrontación.

Los pescados que unos y otros sacan pertenecen a todos los chilenos; pero hay muchos, en el mundo industrial, que consideran que no fue justa la cuota que se les dio hace dos años. Por lo tanto, ¿para qué cerramos los ojos y actuamos con la miopía de creer que si al mundo pesquero industrial le damos diez años habrá estabilidad? No es así. Esto irrita a los pescadores artesanales porque el proyecto debe incluirlos y no excluirlos. Eso es lo que buscamos con el Gobierno. Y quiero ser bien claro: como presidente de la UDI para demostrar la seriedad con que actuamos, le dijimos al Gobierno que podía contar con los votos de los 36 diputados y de los 11 senadores, para una u otra opción, y que el Gobierno decidiera. Pues bien, el Gobierno nos dijo que no necesitaba el acuerdo con la UDI y que tenía los votos para la prórroga por diez años. Perfecto. Veremos ahora en la votación si están esos votos. Pero quiero decirles que aprobando la prórroga por diez años no existirá estabilidad; no nos engañemos.

Fíjense que ayer muchos parlamentarios tratamos de llegar a un acuerdo. Llevo trece años en el Congreso Nacional, y creo que nunca hemos estado más cerca de que la Corporación hubiera tenido la capacidad de sorprender al país con un gran acuerdo entre todos nosotros. Nunca hemos sido capaces de lograrlo; siempre lo ha conseguido el Senado, porque aquí, finalmente, existe esa incapacidad. Ayer logramos ese acuerdo. Nos fuimos todos felices por haber conseguido un acuerdo que daba estabilidad, tanto al mundo pesquero industrial como al artesanal; todos nos sorprendimos al darnos cuenta de que habíamos alcanzado el acuerdo. No sé qué pasó durante la noche, pero el acuerdo fracasó y los únicos que lo cumplimos fuimos los diputados de la UDI. Entonces, lo mejor que le puede pasar al país es conseguir una prórroga por un año o por seis meses. Creemos que seis meses es tiempo suficiente. Si se perdiera nuestra indicación, daríamos nuestro respaldo a la prórroga por un año.

Hubiéramos querido haber despachado un proyecto que consagrara no sólo una prórroga de diez años, sino una indefinida, para los pescadores industriales y artesanales y para los inversionistas de la pesca. No nos engañemos; no habrá estabilidad. Aprobar hoy una prórroga por diez años irrita a muchos pescadores artesanales a lo largo del país, porque les vamos a dar derecho adquirido a partir de esta votación con los diez años. Y si el fraccionamiento no se considera justo, cuando se quiera modificar el proyecto las enmiendas serán inconstitucionales y será imposible efectuarlas. El Gobierno está rigidizando un proyecto por no hacerse cargo de un gran acuerdo. Que quede claro que me sorprende la incapacidad del Gobierno. Luego de haber tenido anoche un acuerdo prácticamente unánime, respaldado por todos los sectores políticos, después de que le dijéramos al ministro que podía contar con todos los votos de la UDI, nos dijo: “No los necesitamos”. Muy bien, amigos. No vamos a respaldar una ley que prorrogue por diez años una norma que va a incendiar el país. Así de claro, porque irrita a mucha gente que saquemos a los industriales por diez años, y que dejemos al mundo artesanal, una vez más, a la deriva. Estamos perdiendo una oportunidad histórica y lo lamento por la Cámara.

Pero lo único que les puedo decir es que la UDI ha actuado con tal rectitud frente al proyecto de ley, que todos nuestros parlamentarios estuvieron dispuestos a votar por una prórroga de un año, y por una de diez en ciertas condiciones. Como no se dio esa posibilidad, volveremos a los seis meses y al año. Ojalá sea esta Corporación la que proponga la solución, porque no nos debemos sentir castrados intelectualmente para no poder hacer una buena ley.

Siento sinceramente que la Corporación muestre esa incapacidad. Pero, frente a un proyecto de ley complejo, donde los intereses como todos saben son absolutamente cruzados, aprobar diez años hoy introducirá un conflicto permanente y no le dará estabilidad a la ley de Pesca. La única forma de lograr ese objetivo es considerar los intereses de los artesanales en forma adecuada y al mundo industrial también, pero lamentablemente eso no se ha hecho.

Se ha actuado con una soberbia indescriptible. Ojalá que parte de lo que señalo no ocurra; pero no tengo ninguna duda de que el error se cometió hace dos años, cuando sólo se ordenó al mundo industrial y se dejó a los artesanales a la deriva. ¡Cuánta gente le decía a uno que los artesanales son incapaces de organizarse, cuando se inició el debate de esta materia! Vayan a ver cómo se han organizado en muchas partes del país donde han tenido la oportunidad de hacerlo. También se decía en los pasillos que el pescado extraído por los artesanales no servía para nada. ¿Pero cuándo han tenido estabilidad, cuándo han tenido reglas claras, cuándo han tenido fraccionada su cuota?

Ahora, vamos a fraccionar al mundo industrial. Perfecto, amigos. El resto de lo que va a quedar en la ley, que se va a discutir en el Senado, no sirve de nada. La rigidez que se va a introducir con los diez años, sin haber establecido normas claras para el mundo artesanal, va a significar que el resto de la discusión sea inútil. Eso constituye derecho adquirido. Lo que existe hoy se le termina a todo el mundo el 31 de diciembre. Por lo tanto, a partir de esa fecha, se establece una nueva recta que ojalá fuera por diez o por quince años, o bien indefinida.

La UDI ofreció al Gobierno un proyecto. Fue elaborado por técnicos, junto a nuestros parlamentarios que han estado en la Comisión de Pesca. Trabajaron fines de semana completos para presentar un proyecto no tengo ninguna duda, como ayer ocurrió en una conversación que tuvimos con los que están en pesca en el cual, sorpresivamente, hubo prácticamente un acuerdo total. No adjudiquen intenciones de nada; todos son bien intencionados. Lamentablemente, algunos creen que si una ley establece diez años de vigencia a alguna norma, eso dará estabilidad. Sin embargo, eso genera irritación. Los pescadores artesanales del país también quieren esas mismas condiciones para organizarse, invertir y progresar. Esta es la oportunidad que se ha perdido. La discusión que se lleva a cabo hoy, de un proyecto tan trascendente para nuestra economía, lo refleja. ¡No tiene sentido que normas que afectarán por diez años a un sector tan relevante, sean discutidas prácticamente en seis horas!

Los que voten hoy por los diez años, están fraccionando. Ése es el efecto que van a generar. Por lo tanto, a partir de ahí, se establecerán los derechos adquiridos por diez años, tanto para el mundo industrial como para el artesanal. Pero si uno de estos mundos siente que la medida le generó un perjuicio, no habrá nunca estabilidad, sino, por el contrario, una permanente presión para que existan espacios para los dos mundos.

En el ámbito de la pesca chilena no tiene por qué haber confrontación entre los industriales, los artesanales y los trabajadores del mundo industrial. Queremos estabilidad para todos; deben entender que, en la medida en que unos y otros la tengan, todos disfrutarán de sus bondades.

¿Dónde están los miles de caletas que hacen soberanía, a partir de la Décima Región hasta Punta Arenas? Están ahí, entregando la merluza del sur. ¿Saben ustedes en cuántos días pescan la cuota que se les asigna? En un día al mes. De eso viven los chilenos que hacen soberanía. Es muy fácil hablar aquí de la pesca artesanal, pero hay que ver dónde viven y cómo hacen soberanía los artesanales.

Si no se hace una ley justa, finalmente estas personas, que enfrentan graves problemas sociales, van a golpear las puertas a las municipalidades de la Undécima y Duodécima regiones para tener, al menos, alimentación, porque hay meses en que ni siquiera cuentan con autorización de pesca. Es muy fácil descalificar a esta gente, respecto de la cual hemos perdido una gran oportunidad.

Por eso, la UDI va a apoyar una indicación para disponer de seis meses más para hacer una gran ley, plazo suficiente para despacharla. Algunos sostienen que con la prórroga se va a destruir al sector pesquero. Eso no va a ocurrir, porque hemos tenido una ley transitoria durante dos años y ha sido el período donde se ha hecho más inversión.

Por lo tanto, no digamos aquí que unos quieren más estabilidad que otros. La verdadera estabilidad en el mundo pesquero chileno se logrará si también la tienen alguna vez los pescadores artesanales a lo largo de los miles de caletas que hay en el país. Si ello no ocurre, no tendrán estabilidad ni los trabajadores del mundo industrial ni los industriales que tienen que invertir. Lo único importante es ser justo en la distribución inicial en la recta que se fije. Hay mucha gente que siente que, sacando al mundo industrial por diez años y no resolviendo, en esta ocasión, lo relacionado con el mundo artesanal, vamos a reparar una injusticia que se cometió durante dos años. Ojalá que con el proyecto que ustedes van a votar, se logre esa estabilidad. Yo lo pongo en duda y la UDI también.

Lo único que hemos querido es dar la máxima estabilidad a todos aquellos que invierten, que trabajan y que viven de la pesca en Chile.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra al diputado José Miguel Ortiz .

El señor ORTIZ.-

Señora Presidenta, el 11 de marzo de 1990, cuando se restituyeron los Poderes de Estado en el país, una vez que juramos los 120 parlamentarios de la época, el primer proyecto que ingresó a la Cámara tenía por objeto prorrogar la vigencia de la ley de Pesca, aprobada por el sistema legislativo del gobierno anterior, constituido por los comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas y el general director de Carabineros.

Recuerdo, como si fuera hoy, que hubo grandes discusiones. Algunos sectores de la Corporación pusieron en duda el significado de la prórroga, que para ellos permitiría a las grandes transnacionales pesqueras ingresar al mar chileno. Se expresó que el entonces Presidente de la República, Patricio Aylwin , y su ministro de Economía, el actual senador Carlos Ominami , estaban entregando la pesca a grandes consorcios internacionales.

Pero fue al revés. Se prorrogó la vigencia de la ley hasta el 31 de diciembre de 1990, y desde ese instante, la señal que dimos, como Poder Legislativo, fue muy clara, en el sentido de que podían hacerse grandes inversiones, modernizar la industria, reconocer, por primera vez, a los pescadores artesanales, y buscar un equilibrio en la extracción de lo que Dios nos da entregándonos los productos del mar.

Después se estudió otra ley, y varios meses atrás se despachó un proyecto que dio origen a la ley Nº 19.713. No fue fácil, como nunca lo ha sido todo lo que tiene que ver con la pesca en el país.

Es necesario que la Cámara dé su aprobación al proyecto. Aún nos queda tiempo para lograr los acuerdos y para dar una señal de que se está en presencia de una iniciativa que tiene que ver con la agenda pro crecimiento. Por ello, es preciso hacer un esfuerzo para lograr un justo acuerdo. El país necesita reglas claras para desarrollar este importante sector de la economía. De lo contrario, no habrá crecimiento, y sin él, no hay empleo y aumenta la cesantía. Eso es lo medular del proyecto.

Si no lo aprobamos considerando que quedan no más de treinta y nueve días, expirará la medida transitoria de administración pesquera en actual aplicación, el límite máximo de captura por armador, creado por la ley Nº 19.713, lo que provocará un retroceso en la administración pesquera nacional.

Si no hubiéramos sido capaces de sacar adelante lo que he llamado el mal menor, o sea, la ley Nº 19.713, el país habría presenciado la carrera por pescar, conocida por otros como la “maratón olímpica”. Eso tendría otros efectos asociados, como la explotación irracional de los recursos pesqueros y la exagerada sobreinversión en esfuerzo de pesca, con el consiguiente desarrollo inadecuado para optimizar las ventajas comparativas del país.

La priorización de objetivos a corto plazo en el procesamiento de la materia prima sin maximizar un adecuado valor agregado, habría significado una completa inestabilidad laboral, con la consiguiente inseguridad social.

Es el momento preciso para dar una señal clara e inequívoca de estabilidad. Para ello debemos prorrogar el límite máximo de captura por diez años. De esa forma lograremos dar una respuesta de cara al país.

Nadie discute la efectividad de esa medida de administración, porque con la aplicación de los límites máximos se logró dar mayor valor agregado a las capturas, lo que se tradujo en miles de empleos estables y permanentes. Digo esto pensando en la Octava Región, que actualmente tiene cerca de ocho mil quinientos empleos directos dependientes de la industria pesquera y alrededor de cuatro mil quinientos pescadores artesanales. Esos trabajadores nos han planteado por escrito su deseo de que el proyecto que prorroga la vigencia de la ley general de Pesca y Acuicultura por diez años se apruebe. De esa manera, tendrán la seguridad de mantener lo más vital en un ser humano: el empleo.

Hoy votaré, con mucha fuerza, el proyecto, porque las dos más grandes exportaciones que se hacen desde los puertos de la Octava Región son precisamente de productos forestales y pesqueros. Además, no menos del ochenta por ciento de los trabajadores artesanales desean la aprobación del proyecto, ya que no sólo significa estabilidad en el empleo, sino también en lo económico y social.

Muchas veces especialmente en la Comisión de Hacienda, de la cual formo parte desde hace muchos años se ha pedido reglas del juego claras. Hoy debemos dar esa señal al país y al extranjero.

Sin embargo, no podemos desconocer que el sistema requiere ser financiado y los costos que impone a la administración exigen aumentar el monto de la patente pesquera industrial. Por eso, la iniciativa propone una patente complementaria cuya base de cálculo está constituida por el límite de captura que se asigna a cada armador, con el objeto de obtener una distribución equitativa en su pago.

Se agregó un inciso segundo al artículo que aborda esta materia, de manera que, en el evento de que el armador no capture toda su cuota, no sea castigado a través del pago de la patente.

Ese tema no ha sido ampliamente debatido en esta Sala, y muchos se olvidan de que el aumento de las patentes debiera significar un ingreso anual de alrededor de 18 millones de dólares.

Hoy la Comisión de Hacienda, en votación dividida, acordó agregar un nuevo artículo a la ley general de Pesca y Acuicultura para establecer el monto de la respectiva patente en 5 por ciento, lo que permitirá crear el Fondo de Administración Pesquera. Esto tendrá varios destinos, entre ellos, financiar proyectos de investigación pesquera y acuícola; proyectos de fomento y desarrollo de la pesca artesanal; programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras nadie se ha referido a ellos en esta Sala. También permitirá financiar programas de capacitación y reconversión laboral para trabajadores que, por la actual aplicación de la ley Nº 19.713, hayan perdido su empleo, porque es de justicia establecer una compensación para esos trabajadores, y financiar programas de capacitación para los trabajadores de la industria pesquera extractiva y de procesamiento. El proyecto contiene un artículo que tampoco se ha destacado que significa un logro para los pescadores artesanales. Las instituciones que operan en la administración pesquera deben ser equilibradas en su composición, y, por tanto, representativas en forma igualitaria de todos los sectores involucrados.

Por ello, los invito he escuchado que todo el mundo está de acuerdo en favorecer a los pescadores artesanales a dar su aprobación a las modificaciones relacionadas con la composición del Consejo Nacional de Pesca, planteadas por el Ejecutivo. Con ello se logra una anhelada aspiración del sector: estar en igualdad de condiciones lo que no sucede hoy con el resto de los grupos que integran el Consejo, que es donde se determinan las principales cuotas de captura de las cuales depende su sustento.

Estoy convencido de que ayer la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos hizo un trabajo bastante efectivo. Hubo un momento en que todos esperábamos un gran acuerdo nacional, pero al final no se logró. No obstante, son muy pocas las cosas que están quedando pendientes. Como diputado democratacristiano, tengo que reconocer la disposición y la voluntad de los diputados de RN con los parlamentarios de la Concertación, que se repitió hoy en la Comisión de Hacienda. De hecho, cuando se llevó a cabo la discusión de los artículos que debían ser analizados por ella, votamos, explicamos y argumentamos juntos en los temas que nos interesan del proyecto. Por eso, hoy nos encontramos con una posibilidad histórica de dejar establecido, por ley, un fraccionamiento de la cuota para los sectores artesanal e industrial; nos encontramos con una propuesta de legislar sobre tres importantes pesquerías para el sector artesanal, todas ellas consideradas emblemáticas: la merluza común, la merluza del sur y el jurel.

Por lo tanto, los insto a que lleguemos a un acuerdo en el tema de estas tres especies, porque de esa forma estaremos dando estabilidad y tranquilidad, en especial a quienes hoy tienen una ocupación en el sector pesquero.

He dicho.

Aplausos.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado señor Carlos Ignacio Kuschel .

El señor KUSCHEL.-

Señora Presidenta, como ya se ha dicho, el proyecto tiene tres patas: la del límite máximo de captura por armador, la de las patentes o impuestos y la del fraccionamiento entre los artesanales y los industriales. Pensando en que se está entregando un plazo de diez años a los industriales, no me merecen seguridad las cuotas que, en forma permanente y sustentable, se entrega a las caletas.

Ahora, un fleco del proyecto es el relacionado con el plazo hay una ley vigente que vence el 31 de diciembre de 2002; hay otro más importante por eso es que el señor ministro nos amenazó con presentar su renuncia si esto no se aprobaba que se vincula con el inminente acuerdo con la Unión Europea, y que aquí no se ha tocado. Esto es lo que ha precipitado que el Gobierno, en sólo dos días, le pida a la Cámara de Diputados que llegue a un acuerdo. Hay que constituir o preconstituir una buena posición para nuestro sector pesquero en general, sea industrial o artesanal, porque, en cierta medida, nuestros mares se abren a otros pescadores que hoy no están aquí y que pueden llegar.

En general, he sido contrario a las normativas legales vigentes en la materia, por cuanto han provocado más problemas de los que han solucionado.

Por los antecedentes que he mencionado, es decir, estas tres patas y los dos flecos, prefiero el proyecto antes que la ley vigente.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Alejandro Navarro .

El señor NAVARRO.-

Señora Presidenta, la verdad es que la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados lo que se le olvidó decir al diputado Darío Molina , de la UDI, la creamos junto con el diputado Muñoz . Después del terrible debate que hubo cuando se aprobó la actual ley provisoria o transitoria, descubrimos que de trece miembros de la entonces Comisión de Agricultura, Silvicultura y Pesca, once eran agricultores que ni siquiera tenían truchas ni salmónidos. Sólo tenían lechugas, tomates, pero no peces. Por eso, decidimos crear la comisión y presentamos el proyecto que permitió la creación de una Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos de la Cámara de Diputados.

Lo que quiero señalar es que sobre este tema hay mucha historia que, lamentablemente, se repite. Hay un interés inusitado por hacer aparecer que estamos partiendo de cero y se obliga a tener un debate en horas, sin informe técnico y con una distribución de la captura de peces que, en definitiva, puede ser extraordinariamente dañina. Por eso, pregunto al diputado señor Melero , de la UDI, por intermedio de la Mesa, ¿quién de esta Cámara puede entrar a distribuir los peces? ¿Quién puede señalar si la cuota del 35 por ciento de la merluza es la más adecuada? ¿Sabe usted cuánto significa para Cocholhue, caleta de la Octava Región, el 5 o el 7 por ciento más de merluza común? De las 469 toneladas que hoy tienen, y que pescan en un día, pasan a 506 toneladas. ¿Y saben en cuánto tiempo las van a pescar? En un día. Es decir, no hay un aumento sustantivo. El 7 por ciento no genera más empleo en el sector artesanal, porque es insuficiente. Aquí se requiere una política integral. El fantasma del chantaje, particularmente del sector industrial y quiero decírselo con toda lealtad a la UDI es que, o se crea una nueva ley o se vuelve a la “carrera olímpica”. Se dice que el Gobierno no quiere ayudar a los artesanales, lo que representa una dicotomía que vale la pena aclarar. ¿Quién ha apoyado a los industriales en estos últimos diez años? No participé en la discusión de la primera ley, que consagró la “carrera olímpica”, pero tal como lo dije aquí, a pesar de las pifias y de la contradicción, cuando hablamos de generar estabilidad en el sector industrial, la pregunta que podemos hacer a los trabajadores es la siguiente: ¿Quién les garantiza el empleo? ¿Quién les garantiza que el sector industrial va a invertir? ¿Quién garantiza que no habrá despidos?

Y si los hay, ¿habrá protección social?

La ley anterior provocó cinco mil despidos, y ahí están en la calle todos esos trabajadores pidiendo apoyo para la reinserción social. No hubo compromiso, a pesar de que afuera del Congreso existen cientos de trabajadores que dicen que hay que apoyar la actual ley. Entonces, la pregunta que cabe hacerse es ¿cuál es el compromiso de esos empleadores para tener condiciones dignas de trabajo? ¿Cuál es el compromiso de que no los van a despedir mañana, cuando la ley se apruebe? A la hora de tomar decisiones, opera el mercado, y éste es cruel. Por lo tanto, el factor de estabilidad laboral no lo da la aprobación del proyecto, sino la conciencia solidaria de los industriales, particularmente de aquellos que generan empleo. Creo que el Gobierno sufre una suerte de chantaje inaceptable, pues se dice que si no hay ley, no hay inversión. El negocio de la pesca es bueno. El nuestro es el primer país exportador de salmón del mundo y el quinto pesquero, con tres mil millones de dólares en exportación. Es un buen negocio; el tema es que faltan peces. ¿Quién depredó los peces? ¿Lo hicieron los artesanales? ¿Por qué estamos en este terrible debate? Quienes depredaron los peces deben asumir su responsabilidad. Fue el sector industrial el que, en los años de bonanza, sacó, extrajo y ganó, pero no previó lo que venía hacia adelante, y hoy tiene 156 barcos, cuando sólo 58 son viables. Ahí están en Valdivia, en el Calle Calle, muchos de ellos aguardando mejor suerte. Hubo una sobreinversión, tanto en naves como en plantas pesqueras, y hoy, cuando se nos dice que habrá estabilidad en el trabajo, desafío al sector industrial a poner por escrito los compromisos de empleo y de seguridad social para sus trabajadores, que hoy los apoyan, porque ya no cumplieron en el pasado.

Cuando el diputado Cardemil señala que esto va a dar estabilidad, me asaltan enormes dudas e incertidumbre. Cuando el señor Melero dice que está cansado de que haya barricadas y que quiere dar estabilidad, yo le respondo que también estoy cansado del permanente lobby que aflora en los momentos de decisiones. No me encuentro capacitado ni tampoco lo está esta Cámara para distribuir la riqueza de todos los chilenos, asignando a dedo 35, 60 ó 5 por ciento del jurel. ¿Quiénes son los que ganan con el 5 por ciento del jurel? ¿Quiénes son los que pierden? ¿Quiénes son los que ganan con la merluza austral? ¿Dónde están los nombres de los beneficiarios? Aquí estamos hablando de millones de dólares. ¿Hubo un informe técnico para debatir la asignación de cuotas? ¿Hubo un análisis que concluyera en que con esto se genera la estabilidad del empleo en el sector industrial o artesanal? No los hubo. Lo que existe es una presión fuerte debido al fantasma de la “carrera olímpica”. Pero no va a haber tal carrera, porque hay iniciativas para un año.

Siento que estamos asumiendo un fracaso del equipo negociador del Gobierno y lo digo fraternalmente del oportunismo de la UDI. El Partido Socialista no participó en el acuerdo que ustedes señalan. Lo dijimos claramente en su momento: queremos un acuerdo político que tenga como actor principal la voluntad de los artesanales y el compromiso de los empresarios. Ustedes son quienes deben comprometer a los empresarios a dar estabilidad en el empleo y a establecer un sistema de inversiones progresivo.

No nos pidan que aprobemos un proyecto de ley que transfiera recursos mil millones de dólares, para luego encontrarnos con que no se hicieron inversiones, pero sí hubo despidos. Si eso ocurre, el sector artesanal continuará por mucho tiempo más sin lograr la institucionalidad que todos anhelamos. Los pescadores artesanales no pueden esperar que se siga dilatando la implementación de una política integral para ese sector. Los pasos se deben dar ahora, y es posible que coincidamos en muchos puntos. En la caleta Cerro Verde Bajo se invirtieron 230 millones de pesos; sin embargo, durante un año y medio hubo que mendigar 12 millones de pesos para instalar la cámara frigorífica. En el ámbito del sector industrial, no hay más cuota para el consumo humano, sino el intensivo desarrollo de la producción de harina de pescado para la alimentación de los salmones. Falta discutir una institucionalidad para el sector, y creo que nos estamos farreando la oportunidad de lograr un acuerdo político sobre la materia. Con todo, considero que aún puede lograrse. En ese sentido, falta voluntad política de todos los sectores, porque cada quien está pensando en cómo salir bien parado de este proceso, lo que vuelve traumática la discusión y no posibilita pensar en una política de mediano y largo plazo. La UDI va a apoyar la puesta en marcha de este proceso por un año y el fraccionamiento de la cuota de pesca. Si los industriales señalan, en definitiva, que existe inestabilidad y que no están dadas las condiciones para seguir adelante con el proceso, ¿se resolverá el problema? No, no se resuelve.

A pesar de lo brillante de su discurso, el diputado señor Longueira no puede eludir una cuota de demagogia. Señalar que dentro de un año contaremos con una ley definitiva es una señal esquizofrénica. Por una parte, se dice que queremos una ley en forma inmediata a fin de lograr estabilidad en el sector, pero, por otra, se expresa que va a haber ley dentro de un año, lo cual es una farsa. Eso es apostar a la inestabilidad, porque todos sabemos que no habrá ley ni en dos, ni en cuatro, ni en cinco años. No es posible hacer hoy una ley para reformarla mañana. Así las cosas, los bancos y el sector financiero podrán decirle al sector industrial: “Se sigue discutiendo el proyecto de ley en el Congreso, por lo que pueden cambiar las reglas del juego”. Señalar que se quiere una ley al cabo de un año para discutir esa misma iniciativa después, equivale a plantear un silogismo equívoco.

Creo que ha faltado sinceridad para buscar de verdad un acuerdo político. En este sentido, la UDI no puede pretender, como resultado político, una adecuada posición de defensa del sector artesanal. Me alegro de ella, pero es tardía. El Presidente Lagos también ha estado con los artesanales y es posible buscar un acuerdo. En lo personal, soy crítico del equipo negociador del Gobierno, porque no ha logrado construir un acuerdo.

Siento que hemos precipitado una discusión que nos va a llevar no sólo a una contradicción dentro de la Concertación, pues del debate que se mantiene al interior de la Alianza por Chile, entre Renovación Nacional y la UDI, también se desprende una situación ilógica.

Mantendré mi posición respecto de la necesidad de tener una ley definitiva y que la iniciativa se extienda por un año. A mi juicio, se puede lograr un acuerdo político. Aquí no se trata de quién se queda con el liderazgo de determinado sector, sino de cómo construir una ley definitiva.

He dicho.

Aplausos.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señora Presidenta, éste es un debate bastante interesante. Hay quienes plantean que debemos suspender por un año este proceso. Por otra parte, la UDI señala que debemos aguardar otros seis meses para ver de qué forma llegamos a un acuerdo completo, a fin de sacar adelante la iniciativa e incorporar en ella el pensamiento de todos los sectores del país.

Al plantear esas posiciones, no estamos siendo francos ni diciendo la verdad, pues durante más de un año y medio hemos discutido el tema y buscado distintas alternativas, en conjunto con el Ministerio de Economía. También por qué no decirlo, ha habido propuestas de la Derecha en esta materia. Sin embargo, hoy es el momento de tomar una decisión. ¿Por qué esperar seis meses más si hemos tenido tiempo para lograr esos acuerdos? ¡Más vale ponerse rojo una vez que diez veces amarillo! Es importante para los trabajadores de la pesquería industrial y para los pescadores artesanales saber hoy qué va a suceder con sus respectivos trabajos durante un plazo razonable, en este caso, de diez años. ¿Por qué debemos seguir postergando esta decisión? ¿Para qué seguir manteniendo una situación inestable cuyo origen se encuentra en la negativa de dictar una ley que dé un plazo suficiente y razonable? Hoy es el momento no mañana, ni en un mes o dos meses más de generar la estabilidad que requiere el sector.

Creo que ha habido una propuesta seria del Gobierno y que se han hecho los esfuerzos necesarios en la materia. Se dice que se podría estar generando inestabilidad en el sector. El hecho cierto es que eso está ocurriendo. Por ello es necesario aprobar este proyecto, para que el sector vuelva a tener estabilidad y se puedan hacer las inversiones necesarias para garantizar la estabilidad laboral para los pescadores artesanales y para los trabajadores de la industria pesquera. Resulta muy fácil para quienes pretenden ser gobierno, señalar mañana que se deben esperar seis meses más. ¡Con ello se nos está diciendo que mantengamos la inestabilidad! La Concertación, en particular la Democracia Cristiana, es un conglomerado serio. Hoy es necesario poner estabilidad en el sector, y en eso estamos trabajando.

(Hablan varios señores diputados a la vez).

Tuve la paciencia de escuchar a todos quienes me precedieron en el uso de la palabra. Exijo un mínimo de respeto en el marco de una democracia en la que, en el fondo de sus almas, colegas de la Alianza por Chile, no creen. Les pido que me respeten y me escuchen, porque es el momento de hacerlo.

Hoy no mañana es el momento de decidir cómo se va a definir el trabajo de la pesquería en los próximos diez años. Es muy fácil ir a Puerto Montt y decirles a los pescadores artesanales que toda la cuota del jurel austral es para ellos. Es muy fácil hacerlo; pero supone una gran irresponsabilidad, una tremenda demagogia y genera un cuadro de inestabilidad. En el fondo de sus corazones, ustedes, la UDI y Renovación Nacional, saben que ello es así.

Los pescadores artesanales del país saben en quiénes pueden confiar y quiénes han estado con ellos. Resultaría muy fácil esperar los aplausos de las graderías. Sin embargo, hoy debemos actuar con responsabilidad. La Democracia Cristiana y la Concertación están gobernando en ese sentido, pero deben hacerlo con mayor vigor.

Por ello, la Democracia Cristiana apoyará el proyecto en discusión. En momentos en que Latinoamérica vive una situación de inestabilidad, Chile se mantiene en una posición singular y especial, que ustedes mismos, colegas de la Derecha, reconocen en conversaciones de pasillo. Ello es porque gobernamos pensando en el futuro y en el país. ¡No estamos, como ustedes, pensando en la próxima elección! ¡Estamos pensando en diez años más, para dar estabilidad al país!

Aplausos.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Ruego a los asistentes a las tribunas guardar silencio.

El señor MULET.-

También quiero decirles a quienes tengan dudas y que legítimamente se las plantean porque nos estamos refiriendo a una situación de gran interés y que puede perjudicar o beneficiar a un sector que miren la historia.

¿Quién ha estado tradicionalmente con los pescadores artesanales en este país? ¿La UDI, la Derecha, o la Concertación? Los pescadores artesanales lo saben, y les pido que tengan confianza, porque va a haber una manera de compensar, si es que es necesario hacerlo.

La iniciativa en estudio no es un proyecto de ley común y corriente. La pesca industrial, actividad que genera más de mil millones de dólares para el país y que paga impuestos que van en ayuda social, ahora, además de esos tributos va a pagar una patente que permitirá invertir más de 20 millones de dólares anuales en fomento pesquero y artesanal, en entrenamiento para los trabajadores del mar, y, también, para la reconversión de los que queden cesantes. Tenemos que hacer gobierno con seriedad, no con demagogia.

Por eso, los diez años y aquí rectifico a algunos colegas dan estabilidad al sector industrial. No se trata de imponer un sistema al sector artesanal, sino de ordenar el que ha imperado en el último año y que ha terminado con un mal que todos conocimos: la “carrera olímpica”. Por eso, los artesanales van a tener la posibilidad, si se acogen a él, voluntariamente, de buscar una forma más permanente para desarrollar su pesca. De la misma manera los artesanales lo saben y tienen que considerarlo, se sube la cuota de captura en la pesquería del jurel, en la pesquería de la merluza común y también en la pesquería de la merluza austral, del 1,8 al 5 por ciento, es decir, casi se triplica. Eso es defender a los pescadores artesanales, darles la oportunidad de aumentar sus capturas, en la merluza común, del 27 al 35 por ciento, y en la merluza austral, del 42 al 50 por ciento.

Queridos amigos, colegas parlamentarios de Gobierno y de la Oposición, partí diciendo que era necesario ponerse una vez rojo y no diez veces amarillo. Hoy los pescadores artesanales esperan la conducción de la Concertación y están esperanzados en que se resuelva de una vez por todas, y al menos por diez años, la situación. Eso es estabilidad. Para eso está el Gobierno: para actuar con seriedad. Lo demás es demagogia. Termino mis palabras diciendo, más que a los pescadores artesanales, más que al sector industrial y a sus trabajadores, al país entero, que hoy día se tiene que ver y sentir quién está haciendo gobierno con responsabilidad en el país y quién pretende hacerlo con demagogia. Quien pretenda hacer gobierno con demagogia, no procede bien y genera inestabilidad, que es lo que está provocando la UDI.

He dicho.

Aplausos.

Manifestaciones en las tribunas.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Ruego a los asistentes a las tribunas guardar silencio.

Tiene la palabra el diputado señor Víctor Jeame Barrueto .

El señor JEAME BARRUETO.-

Señora Presidenta, hace un tiempo aprobamos una ley cuyo objetivo fundamental fue ordenar el sector industrial de la pesca, lo que se logró plenamente porque su resultado ha sido positivo y se ha generado más estabilidad.

Junto con ello, quiero recordar que, a propuesta de los diputados señores Ceroni , Navarro , Exequiel Silva y de quien habla, y con la incredulidad de muchos, se cerraron las cinco millas completamente, desde la Quinta Región al sur, y eso generó que las sardinas y anchovetas, que están entre las principales pesquerías de Chile, hayan quedado casi completamente en manos y así va a llegar a ser en poco tiempo del sector artesanal.

Muchos pensaron que los artesanales no iban a ser capaces de enfrentar esa realidad y que Chile perdería un montón de toneladas. Sin embargo, los artesanales demostraron que podían capturarlos.

Nos comprometimos en ese momento, porque sabíamos que esa ley era parcial, a despachar una gran ley de pesca, que no sólo ordenara al sector industrial con estabilidad definitiva, sino también porque sabíamos que era tarea pendiente al sector artesanal, para darle la posibilidad de crecimiento y desarrollo.

El espíritu de la ley de Pesca de 1991 es que el sector artesanal crezca, se desarrolle y que se enriquezca; por eso la protección de las cinco millas. Algunos dicen, de repente, que hay pescadores artesanales que ganan mucha plata. ¡Estupendo! Queremos que todos los pescadores artesanales de Chile lleguen a ganar mucha plata, se capitalicen, se modernicen y constituyan un sector pujante, no marginal, no para dádivas, no para subsidios, sino un sector de desarrollo económico y social potente en el país. Lamentablemente, en el Senado se enredó este gran proyecto de ley de pesca, y hoy estamos enfrentados a algo que no nos gusta: una situación de emergencia, de excepción.

El Presidente de la República nos ha pedido que demos una señal económica fundamental para la inversión en un sector tan importante como el pesquero, que se ha empezado a recuperar, que está empezando a reconvertirse y entregando productos con mayor valor agregado. ¡Estupendo! ¡Fantástico! Eso ha generado empleo y estabilidad. Por eso en las tribunas hay trabajadores del sector industrial defendiendo este sistema, porque ha sido bueno para ellos.

(Aplausos).

Sin embargo, no puede ser que demos una señal potente al sector industrial de nuevo y migajas para el sector artesanal.

Por eso, parlamentarios de la Concertación presentamos en el día de ayer una indicación para establecer una distribución de cuotas entre industriales y artesanales en las pesquerías más importantes, no por cinco, no por diez, no por veinte años, sino indefinidamente. Un 35 por ciento de la merluza para el sector artesanal, que es un 7 por ciento más de lo actualmente permitido; un 5 por ciento del jurel para el sector artesanal, que es más del doble de lo autorizado, y vamos a proponer 50 ó 55 por ciento, llegado el momento, de la merluza austral para dicho sector. Además, libertad de pesca en el jurel para los pequeños pescadores artesanales, para los que pescan con anzuelo, con línea de mano.

Asimismo, el Consejo Nacional de Pesca ha mejorado su composición en cuanto a la participación del sector artesanal. Hemos presentado una indicación, que el Ejecutivo ha avalado, para representar también a la Pyme de consumo humano, que no tiene cuota en el sector pesquero, para que haya más diversidad en ese Consejo. Además, se propone que dos representantes del sector industrial, un trabajador y un empresario, más dos representantes del sector artesanal, año a año hagan las propuestas de cuotas en aquellas pesquerías que no estén definidas por ley.

Por otra parte, hemos aumentado el valor de las patentes porque es justo. Vamos a dar una señal de estabilidad al sector industrial al entregarle, por mucho tiempo, recursos que pertenecen a todos los chilenos y que producen una renta. En consecuencia, ellos tienen que pagar un derecho, no un impuesto, para explotar esos recursos, dineros que vamos a reinvertir en el sector pesquero artesanal, en capacitación del sector industrial y en corregir la injusticia que se produjo con la ley anterior, que dejó cesantes a los tripulantes de las naves pesqueras, quienes no fueron compensados como se había acordado. Ahora, habrá dinero para que puedan iniciar nuevas producciones y actividades. Aquí hay un compromiso de todos. La UDI y RN han dicho que están firmes en eso; para qué decir la Concertación, porque para nosotros ha sido prioridad el desarrollo de la pesca artesanal. Si no creen, miren toda la inversión en infraestructura que se ha hecho en estos diez años en las caletas a lo largo de todo Chile. Todos hemos dicho que en seis meses sacamos el resto de la ley, porque es muy importante incluir otras cosas.

Entonces, quiero hacer algunas preguntas al diputado señor Longueira , a quien no veo en la Sala, y, en general, a la UDI. Ayer en la tarde logramos un acuerdo. Lamento que se haya venido abajo. Era la oportunidad para que la Cámara diera una señal al país de tener pantalones largos y de que no tenemos que esperar que los senadores arreglen las cosas. El acuerdo tenía sentido de país, ya que todos íbamos a ganar un poco, no todo lo que cada uno quería. Pensamos en el interés común durante cerca de tres horas. ¿Por qué 2, 3 ó 4 por ciento de merluza austral hace cambiar todo este acuerdo con sentido de país? Pero ¿qué es esto? Esto es una falacia. ¿Cómo puede entenderse que lo que para la UDI y para el señor Longueira era estupendo ayer en la tarde, y que hoy no ha cambiado, por un problema de 2, 3 ó 4 por ciento de merluza austral se convierta en pésimo, ya no sea una solución nacional, ya no se piense en el interés común? Pero ¿cómo es posible? ¡Por favor!

Aquí hay una propuesta seria, que ordena al sector industrial, pero que también se preocupa del sector artesanal en lo que más le importa: tener más cuota, porque ése es el piso para desarrollarse. Aquí le estamos dando más cuota y para siempre.

He dicho.

Aplausos.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el ministro Jorge Rodríguez .

El señor RODRÍGUEZ (ministro de Economía y Energía).-

Señora Presidenta, en enero de este año se produjo un consenso. Por primera vez en la historia de Chile, el gobierno y una agrupación empresarial a través de Juan Claro, presidente de la Sofofa se propusieron generar una serie de acuerdos sin buscar beneficios para cada cual, sino para el país.

Se realizó un trabajo y se llegó a un consenso en un conjunto de proyectos, algunos legislativos y otros de acción directa, a través del Gobierno, cuyo único propósito es lograr que la economía de Chile que está pasando por un momento de lento crecimiento debido a la baja tasa de aumento de la economía mundial mejorara sus procesos burocráticos, las condiciones que le ofrece el país a los inversionistas extranjeros, la eficacia de algunas instituciones que tienen que ver con las prácticas antimonopólicas, el funcionamiento y el manejo de los mercados domésticos, de manera que, con más eficiencia, diéramos un impulso a nuestro crecimiento.

El Gobierno de Chile ha continuado una estrategia para tratar de torcerle la nariz a la recesión económica internacional, en la búsqueda de nuevos acuerdos económicos internacionales para que nuestras empresas capten nuevos mercados, vendan más y, así, crezcamos un poco y demos más empleo y bienestar a los chilenos.

En ese esfuerzo hemos estado todos, sin distinciones de banderías ni de ideologías políticas.

Todos, sin excepción, hemos aplaudido el glorioso acuerdo de Chile con la Unión Europea, enorme triunfo internacional de nuestro país inspirado en esta estrategia de buscar nuevos mercados ante una economía internacional que está débil. Hemos aplaudido el acuerdo de Chile con Corea del Sur, el primero de una economía asiática con una economía no asiática. Al respecto, señalo a la Cámara, hubo fuertes críticas en Corea, porque, en vez de suscribir tratado de libre comercio con Estados Unidos, lo hizo con Chile, un país pequeño, pero digno y con una economía sana. Además, seguimos en negociaciones para lograr acuerdos de libre comercio con Estados Unidos, India , China , Japón y otros países del Asia.

Los diputados señores Uriarte , Walker y Tuma viajaron a la India y a Corea. Ellos podrán relatarles en qué consiste la otra estrategia que también sigue Chile para torcerle la nariz a la recesión económica internacional. Como no nos vienen a comprar nuestros productos, los empresarios, autoridades de Gobierno y también parlamentarios deben salir a venderlos, para demostrar a los extranjeros que en Chile las cosas se hacen bien y con unidad, y que no hay ideologías ni banderías partidarias que nos dividan en materia económica, sino que, al contrario, ésta nos une.

Esos tres diputados podrán corroborarles lo que estoy diciendo y contarles sobre el sentido de equipo país que se forma en estos viajes, y también del orgullo que cada chileno que va en estas giras empieza a sentir al escuchar cómo se ve a nuestro país desde el exterior; cómo se aprecian los resultados que tenemos a pesar del bajo crecimiento que hemos obtenido en el último tiempo y cómo, Ejecutivo y Congreso, Gobierno y Oposición , unidos, vamos a ser capaces de apoyar a nuestros hombres de trabajo y sacar a Chile adelante.

La agenda pro crecimiento es fundamental en esta estrategia, ya que va tras una serie de medidas. Estamos trabajando a nivel de Gobierno para incorporar los trámites más importantes, definidos por la pequeña, mediana y gran empresa, en las redes de internet, con el objeto de tener automatizado todo el sistema burocrático chileno relacionado con el trabajo del mundo privado en pocos meses más, lo que redundará en respuestas precisas y ahorro de tiempo y de recursos al mundo de la empresa.

Se está tramitando en este momento un proyecto de electricidad en una Comisión de la Cámara para eliminar vicios y deficiencias en esa área, lo que impediría que las inversiones en ese sector no tengan que seguir esperando, como ocurre en otros como el de la transmisión eléctrica, en el cual no se invierte, particularmente en la zona del sur de Chile, porque no hay certeza jurídica en el pago de las inversiones que se deben realizar en ese sector.

A través de esa reforma, el sector eléctrico está tratando de dar certeza jurídica al inversionista, lo mismo que buscamos para el sector de la pesca.

También estamos trabajando en un proyecto de ley sobre silencio administrativo, el que ya fue enviado al Congreso, precisamente para que los chilenos y las empresas puedan exigir al Gobierno que los trámites que ellos efectúan sean contestados en un plazo mínimo; de lo contrario, que se les otorgue la aprobación en forma automática. Con el proyecto en trámite, entre otras iniciativas, estamos tratando de dar estabilidad a la pesca industrial a través del sistema de límites máximos de captura y de porcentaje dentro de la cuota industrial, de manera que se siga manteniendo un esquema de producción que ha sido exitoso. Todos los parlamentarios lo reconocen como un buen método, pues ha incrementado el empleo y el valor agregado del sector de la pesca, razón por la cual debe mantenerse, ojalá para siempre, según lo escuché en un sector de la Derecha en esta Cámara. Entonces, estamos frente a un hecho respecto del cual no hay desacuerdos. Con la aprobación de esta iniciativa aumentaríamos significativamente, incluso triplicaríamos, las patentes que pagan los industriales pesqueros. Se le está pidiendo un esfuerzo enorme a la pesca industrial para ayudar a desarrollarse como empresarios a los pescadores artesanales, para ayudar a los trabajadores de la industria a entrenarse y ser mejores y más productivos, para ayudar en la investigación de la acuicultura y la pesca, para ayudar en la vigilancia y supervisión de la pesquería. Es decir, estamos frente a otra iniciativa de consenso, así expresado por todos quienes intervinieron en este proyecto.

Por último, hemos alcanzado un acuerdo histórico en cuanto a resolver en las tres pesquerías más importantes, como lo son el jurel, la merluza común y la merluza austral, la posibilidad de dejar establecidos por ley los porcentajes entre artesanales e industriales, lo cual dará estabilidad a ambos sectores. Hemos logrado, mediante ese principio de acuerdo, entregar 10 millones de dólares más al sector artesanal en las tres especies que he señalado.

No quiero dejar pasar esta oportunidad para dar mis más infinitas y sinceras gracias a Renovación Nacional, porque ha asumido esta iniciativa de emergencia, con altura, con patriotismo y sentido de bien común. El senador Horvath , uno de los parlamentarios con el que podíamos tener mayores discrepancias; los diputados señores Pablo Galilea , Alberto Cardemil y otros parlamentarios de Renovación Nacional han sido capaces de deponer legítimas posiciones y, con generosidad, firmar un acuerdo con el Gobierno mediante el cual establecemos que las medidas que he enunciado deben ser aprobadas y convertirse en ley de la República antes del 31 de diciembre del presente año, con el fin de lograr los objetivos que perseguimos. A los diputados de la Unión Demócrata Independiente les pregunto ¿cómo explicarles a los chilenos que están cesantes que la UDI quiere esperar seis meses más para aprobar un proyecto en el que todos están de acuerdo? ¿Cómo puede ser que con tres puntitos más de la cuota global de captura de la merluza austral apoyen la iniciativa, pero con tres puntitos menos se marginen de algo en que todos estamos de acuerdo? Todos concordamos en que esto le conviene al país para sacar adelante al sector pesquero industrial y artesanal. Si se ponen la mano en el corazón, tendrían que votar a favor el proyecto. De lo contrario, deberán sufrir las consecuencias del mundo empresarial y social, que los juzgará porque, por mezquinos intereses electorales, han rechazado...

Manifestaciones en tribunas y en la Sala.

El señor RODRÍGUEZ (ministro de Economía).-

...la oportunidad de hacer un gesto unitario en materia económica.

Hablan varios señores diputados a la vez.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

¡Llamo al orden al diputado señor Rojas ! ¡Llamo al orden al diputado señor Melero ! Puede continuar, señor ministro.

El señor RODRÍGUEZ (ministro de Economía).-

Tendrán que explicarle al país que han desaprovechado la oportunidad de hacer un gesto unitario para fijar las reglas del juego en un sector tan importante para el país, como es el de la pesca.

Señora Presidenta, en nombre del Presidente de la República agradezco la solidaridad que han demostrado con nuestro proyecto los partidos de la Concertación, en la cual existen distintas visiones sobre el mundo de la pesca. Estamos convencidos de que esto ayudará a pegarle un gran empujón al crecimiento económico del país y, a su vez, los chilenos le agradecerán a los partidos que apoyan el proyecto.

Muchas gracias.

Manifestaciones en la Sala y en tribunas.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación en general el proyecto.

Como contiene disposiciones que requieren distintos quórum, en primer lugar votaremos las de quórum simple; es decir, todas, excepto las contenidas en los numerales 1), 2) y 3) del artículo 1º, en el numeral 1) del artículo 2º y en los numerales 3) y 5) del artículo 2º.

Corresponde votar, en general, todas las normas de quórum simple El señor ERRÁZURIZ .-

Pido la palabra, por un asunto de Reglamento.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra su Señoría.

El señor ERRÁZURIZ.-

Señora Presidenta, la Comisión señaló las normas de quórum especial, pero pido que se considere como tal la que agrega un artículo 25, nuevo, que se encuentra en el numeral 4) del artículo 1º.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Vamos a revisar su proposición para ver si tiene tal calificación.

Tiene la palabra el diputado señor Melero .

El señor MELERO.-

Señora Presidenta, nuestra bancada solicita que se voten por separado los artículos y cada uno de los numerales.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Estoy llamando a votar en general, señor diputado.

El señor MELERO.-

Señora Presidenta, como se trata de un proyecto calificado con discusión inmediata, quiero tener claridad sobre los efectos que genera la votación en general en el resto del articulado.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Señor diputado acabo de decir que se votarán, en primer lugar, todas las normas de quórum simple. Las de quórum calificado, que requieren 61 votos para su aprobación, se encuentran en los numerales 1), 2) y 3) del artículo 1º, y en el numeral 1) del artículo 2º. Las de ley orgánica constitucional, que requieren 69 votos, son los numerales 3) y 5) del artículo 2º.

Luego, en la votación en particular, veremos la división de la votación solicitada por el diputado señor Melero .

El señor MELERO.-

Señora Presidenta, de sus palabras deduzco que en la votación en general se entienden aprobadas todas las normas de quórum simple.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En general, señor diputado. Luego, en la votación en particular podrán aprobar o rechazar cada una de las normas.

El señor MELERO.-

Entonces, la aprobación en general se refiere solamente a la idea de legislar.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Así es, señor diputado.

En votación en general todas las normas contenidas en el proyecto de quórum simple.

Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor DITTBORN.-

Pido la palabra, por un asunto reglamentario.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra su Señoría.

El señor DITTBORN.-

Señora Presidenta, entiendo que en la primera votación, sólo votamos el proyecto en general. Pero, le acabo de entender que, además de eso, votamos todas las normas de quórum simple que contiene el proyecto. En definitiva, ¿qué estamos votando?

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Votamos el proyecto en general, señor diputado.

La votación del proyecto en general es compleja, porque contiene disposiciones de quórum de distinta naturaleza. Por eso, debo poner en votación en general, primero, las normas de quórum simple; luego las de quórum de ley orgánica y, con posterioridad, las de quórum calificado. En votación en general todas las normas de quórum simple.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 103 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobadas.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo, Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Longueira , Lorenzini , Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Montes , Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto, Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa(doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación en general todas las normas de quórum calificado contenidas en los numerales 1), 2) y 3) del artículo 1º, y en el numeral 1) del artículo 2º.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 32 votos. No hubo abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobadas.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kuschel , Lagos , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Lorenzini , Luksic , Martínez , Mella (doña María Eugenia) , Meza , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta), Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Walker .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Forni , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Moreira, Norambuena , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa, Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación las normas de ley orgánica constitucional, contenidas en los numerales 3) y 5) del artículo 2º.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 32 votos. No hubo abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobadas en general todas las normas de ley orgánica constitucional.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos, Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Jarpa , Jeame Barrueto , Kuschel , Lagos , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Lorenzini , Luksic, Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio, Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto(doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Walker .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Forni , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Moreira, Norambuena , Pérez (don Ramón) , Pérez(don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa, Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En discusión en particular el proyecto. El señor Secretario dará lectura a las indicaciones.

El señor LOYOLA (Secretario).-

La indicación Nº 1 es del diputado señor Pedro Muñoz para incorporar un numeral 1), nuevo, al artículo 1º del proyecto: 1) Incorpórese el siguiente artículo 4º bis):

“Las naves que cuenten con permisos para operar en aguas interiores al sur del paralelo 47º latitud sur, o hayan contado con éstos al 1 de marzo de 1989, continuarán sus operaciones respecto de las especies para las cuales contaren con ellos, exclusivamente al oeste de las líneas de base rectas y al sur de esa latitud, conforme a su respectiva resolución, sujetándose al régimen establecido en esta ley, en todas aquellas pesquerías sometidas en esta área a esa medida de administración.

Sin embargo, en este caso, el límite máximo de captura asignado a cada nave no será inferior al promedio de las capturas de esas especies que las naves palangreras congeladoras hayan efectuado durante los años 1999 y 2000”.

El señor GALILEA (don Pablo).-

Señora Presidenta, pido votar los incisos de la indicación en forma separada.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

El autor de la indicación dice que consta de un solo inciso.

El señor CARDEMIL.-

Señora Presidenta, la indicación tiene dos incisos. Hay un punto aparte, después de la palabra “administración”.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Muñoz .

El señor MUÑOZ (don Pedro).-

Señora Presidenta, como lo dice el diputado señor Pablo Galilea , debemos considerar que la indicación tiene dos incisos.

No hay problema en votarla en forma separada.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Si se rechaza el inciso primero, no tiene sentido el segundo. En votación el inciso primero de la indicación Nº 1.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 30 votos. Hubo 5 abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo, Becker , Bertolino , Bustos , Cardemil , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jarpa , Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Longton , Longueira , Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Meza , Molina , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena, Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Robles , Rojas , Rossi , Salaberry , Sánchez , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vilches y Von Mühlenbrock .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Araya , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Errázuriz , Girardi , Hales , Jaramillo , Jeame Barrueto , Letelier (don Juan Pablo) , Lorenzini , Mella ( doña María Eugenia) , Mora , Mulet , Ojeda, Olivares , Ortiz , Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Tuma , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .

Se abstuvieron los diputados señores:

Galilea (don José Antonio) , Montes , Muñoz ( doña Adriana) , Saffirio y Soto (doña Laura) .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación el inciso segundo.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 39. Hubo 4 abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Rechazado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alvarado , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Barros , Bauer , Bustos , Correa , Dittborn , Egaña, Escobar , Espinoza , Forni , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Kast , Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longueira , Masferrer , Melero , Meza , Molina , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Robles , Rojas , Rossi , Salaberry , Sánchez , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Venegas y Von Mühlenbrock .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca , Araya , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Delmastro , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Guzmán (doña Pía), Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Kuschel , Lorenzini , Luksic , Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Mora , Mulet, Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Pérez ( doña Lily) , Riveros , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Vargas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Walker .

Se abstuvieron los diputados señores: Montes , Muñoz ( doña Adriana) , Saffirio y Soto (doña Laura).

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

El señor Secretario dará lectura a una indicación de la Comisión de Hacienda al numeral 2) del artículo 1º.

El señor LOYOLA (Secretario).-

Indicación de la Comisión de Hacienda, originada en una indicación del Ejecutivo para sustituir en el numeral 2) del artículo 1º, la expresión “2003” por “2012”.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación la indicación de la Comisión de Hacienda.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 44 votos. No hubo abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Rechazada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Errázuriz , Escalona , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , Guzmán (doña Pía), Hales , Jaramillo , Jeame Barrueto , Kuschel , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Lorenzini , Luksic , Martínez , Mella ( doña María Eugenia), Montes , Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Walker .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alvarado , Álvarez , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Espinoza , Forni , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jarpa , Kast , Lagos , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Meza , Molina , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Robles , Rojas , Rossi , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .

El señor GALILEA (don Pablo).-

Señora Presidenta, Renovación Nacional pide reunión de Comités.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Muy bien. Se suspende la sesión y se cita a reunión de Comités.

Transcurrido el tiempo de suspensión:

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Continúa la sesión. El señor Secretario dará lectura a las indicaciones presentadas al artículo 1º.

El señor LOYOLA (Secretario).-

Indicación de los diputados señores Melero , Leay , Molina , Masferrer y Longueira al número 2) del artículo 1º de la ley Nº 19.713: “2) Sustitúyese, en el artículo 23, la expresión “el año 2002” por “el 30 de junio de 2003”.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 64 votos. Hubo 1 abstención.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Rechazada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Forni , Hernández , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Sánchez , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Jaramillo , Jarpa , Lagos , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Luksic , Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .

Se abstuvo el diputado señor Kuschel .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación el numeral 2) del artículo 1º de la Comisión de Pesca.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 57 votos. Hubo 2 abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Rechazado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alvarado , Álvarez , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Espinoza , Forni , González (doña Rosa) , Hernández , Jarpa , Kast , Lagos , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Meza , Molina , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Robles , Rojas , Rossi , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Allende ( doña Isabel) , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Errázuriz , Escalona , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Kuschel , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Lorenzini , Luksic , Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Montes , Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Pérez ( don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Walker .

Se abstuvieron los diputados señores:

Soto (doña Laura) y Valenzuela .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

El señor Secretario dará lectura a la siguiente indicación.

El señor LOYOLA (Secretario).-

Indicación de la Comisión de Hacienda para reemplazar el artículo 24, agregado por el numeral 3) del artículo 1º, por el siguiente: “Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 43 de la ley general de Pesca y Acuicultura y en el artículo 8º de esta ley, los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquerías administradas con límite máximo de captura deberán pagar una patente a beneficio fiscal, al 31 de marzo de cada año, a contar del año 2006, equivalente al 5 por ciento del resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva por las toneladas autorizadas a ese armador en límite máximo de captura. Dicho porcentaje será de un 3 por ciento para el año 2003 y se incrementará en 1 por ciento en 2004 y en 1 por ciento en 2005, manteniéndose en un 5 por ciento a contar del año 2006.

En el evento de que un armador no capture el total de su cuota autorizada, al año siguiente se le descontará del pago que le corresponda, la diferencia entre el pago efectuado en el año anterior y lo que resulte de multiplicar las toneladas efectivamente capturadas por su correspondiente valor de sanción.”.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 50 votos. No hubo abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Rechazada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Lagos , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez, Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escobar , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , González (doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel , Leay , Longton , Longueira , Martínez , Masferrer , Melero , Molina , Monckeberg , Moreira , Norambuena , Palma , Pérez (don Ramón) , Pérez (doña Lily ), Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación el numeral 3) de la Comisión de Pesca.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 1 voto; por la negativa, 98 votos. Hubo 1 abstención.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Rechazado.

Votó por la afirmativa el diputado señor Venegas .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Alvarado , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Longueira , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Montes , Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles, Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela, Varela , Vargas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .

Se abstuvo el diputado señor Álvarez-Salamanca .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

El señor Secretario dará lectura a la siguiente indicación.

El señor LOYOLA (Secretario).-

Indicación de los diputados señores Paredes , Espinoza , Rojas , Ramón Pérez y otros señores diputados, para agregar los siguientes numerales al artículo 1º:

“1º Tratándose de la Primera y Segunda regiones se respetará la exclusividad de los pescadores artesanales para desarrollar la actividad en la zona comprendida entre la primera y tercera milla. Tratándose de pesca industrial, sólo podrán desarrollar su actividad a partir de la tercera milla, hasta el límite que fija esta ley.

2º Se establece libertad de pesca para toda embarcación de 0 a 12 metros de eslora, dentro de la zona de las tres millas a que alude el artículo de la presente ley”.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 2 abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobada. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Araya , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Bustos , Cardemil , Correa , Delmastro , Egaña , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Letelier(don Juan Pablo) , Longton , Martínez , Masferrer , Meza , Molina , Monckeberg , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Palma, Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Robles , Rojas , Rossi , Sánchez , Soto (doña Laura) , Tarud , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vilches y Von Mühlenbrock .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Burgos , Caraball (doña Eliana) , Cornejo , Dittborn , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Recondo , Saffirio , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Villouta y Walker .

Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez y Galilea (don José Antonio) .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

El señor Secretario dará lectura a la siguiente indicación.

El señor LOYOLA (Secretario).-

Indicación de los señores diputados Navarro y Rossi , para agregar un número 5), nuevo, al artículo 1º del proyecto.

“5) Agregar al artículo 100, de la ley Nº 19.713, la siguientes frase, a continuación del punto final, que pasa a ser punto seguido:

“Las capturas obtenidas mediante pesca de investigación no serán consideradas para el cálculo de los límites máximos de captura por armador”.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 67 votos. Hubo 2 abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Rechazada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Allende ( doña Isabel) , Bustos , Ceroni , Cornejo , Escalona , Espinoza , Girardi , Hales , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Lagos , Meza , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Paredes , Pérez (don José), Pérez (don Aníbal) , Quintana , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Soto (doña Laura) , Tuma , Valenzuela y Venegas .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escobar , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , González (doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel , Leay , Longton , Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Monckeberg , Mora , Moreira , Mulet , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .

Se abstuvieron los diputados señores:

Muñoz ( doña Adriana) y Saffirio .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Corresponde votar el numeral 1) del artículo 1º de la Comisión de Pesca.

Un señor DIPUTADO.-

Señora Presidenta, presentamos otras indicaciones al artículo 1º.

Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor LOYOLA (Secretario).-

Señores diputados, se votó una indicación que agregaba un número 1 al artículo 1º, pero no se ha votado el numeral 1) de la Comisión de Pesca, que figura en la página 20 del informe.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

El señor Secretario le dará lectura.

El señor LOYOLA (Secretario).-

“1) Intercálase, a continuación del artículo 6º, el siguiente artículo 6º bis:

“Artículo 6º bis.- A partir del año 2003, la resolución de información establecida en el inciso primero del artículo anterior, corresponderá a las resoluciones dictadas y aplicadas para la determinación de los límites máximos de captura en el año 2002. No obstante lo anterior, con el objeto de determinar los titulares de autorizaciones de pesca vigentes, la Subsecretaría deberá dictar una resolución un mes antes del vencimiento de los límites máximos de captura que contenga la lista de los titulares de autorizaciones de pesca con sus respectivas naves.

Los armadores podrán reclamar, conforme el procedimiento señalado en el artículo 6º, en el plazo de cinco días, debiendo el ministro resolverlas en el plazo de diez días”.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 38 abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Rechazado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Allende ( doña Isabel) , Bustos , Ceroni , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo), Hales , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kuschel , Lagos , Letelier (don Juan Pablo) , Martínez , Meza , Monckeberg , Montes , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Palma , Paredes, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Soto (doña Laura) , Tarud , Tuma , Valenzuela , Venegas y Vilches.

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Araya , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Escobar , Galilea (don José Antonio) , Longueira , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Mora , Mulet , Ojeda , Olivares , Ortiz , Riveros , Saffirio , Salas, Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Vargas , Villouta y Walker.

Se abstuvieron los diputados señores:

Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Forni , Galilea (don Pablo) , González(doña Rosa) , Hernández , Ibáñez (doña Carmen), Kast , Leay , Longton , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Corresponde votar el numeral 4), respecto del cual se solicitó votación separada por letras. El señor Secretario le dará lectura.

El señor LOYOLA (Secretario).-

“4) Agrégase un artículo 25, nuevo: “Artículo 25: El fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector pesquero artesanal e industrial, en las unidades de pesquería que correspondan en cada una de las pesquerías que a continuación se indican, será el siguiente:

a)Jurel (Trachurus murphy) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la I Región al límite sur de la X Región, 5% para el sector pesquero artesanal y 95% para el sector pesquero industrial.

No obstante el desarrollo de la actividad pesquera artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo de embarcaciones sin cubierta de hasta 12 metros de eslora, quedarán exentas de la cuota global de captura.

b)Merluza común (Merluccius gayi) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la IV Región al paralelo 41º28,6’ de latitud sur, 35% para el sector pesquero artesanal y 65% para el sector pesquero industrial.

c)Merluza del sur (Merluccius australis) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la X Región al límite sur de la XII Región para el sector pesquero artesanal, y entre el 41º28,6’ latitud sur al 57º latitud sur para el sector pesquero industrial, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial”.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación la letra a) del número 4) del artículo 1º.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos; por la negativa 0 voto. Hubo 1 abstención.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo, Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Longueira , Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Monckeberg , Montes , Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .

Se abstuvo el diputado señor Galilea (don José Antonio) .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación la letra b) del número 4) del artículo 1º.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo, Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Kast, Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Longueira , Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes , Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .

Se abstuvo el diputado señor Galilea (don José Antonio) .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación la letra c) del número 4) del artículo 1º.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 29 votos. Hubo 1 abstención.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobada.

En consecuencia, queda aprobado todo el numeral 4).

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Araya , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos, Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Lagos , Luksic , Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Walker .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Forni , González (doña Rosa) , Hernández , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .

Se abstuvo el diputado señor Kuschel .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

El señor Secretario dará lectura a la siguiente indicación.

El señor LOYOLA (Secretario).-

Indicación de los diputados señores Alejandro Navarro y Fulvio Rossi para agregar el siguiente número 2), nuevo, al artículo 2º: “1) Agrégase el siguiente inciso primero al artículo 1º de la ley general de Pesca y Acuicultura, pasando los incisos primero y siguientes a ser segundo y siguientes: Pertenecen al Estado chileno los recursos hidrobiológicos existentes en los espacios marítimos sometidos a su jurisdicción. El Estado podrá conceder su explotación conforme a las disposiciones de esta ley y demás disposiciones legales y reglamentarias”.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 53 votos. Hubo 3 abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Rechazada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Becker , Bertolino , Bustos , Cardemil , Delmastro , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Girardi , González (don Rodrigo) , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kuschel , Lagos , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Martínez , Meza , Monckeberg , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Robles , Rossi , Saa(doña María Antonieta) , Sánchez , Soto (doña Laura) , Tuma , Venegas y Vilches.

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros , Bauer , Bayo , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Correa , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Forni , González (doña Rosa) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Leay , Longueira , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Mora , Moreira , Mulet , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Riveros , Rojas , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vidal ( doña Ximena) , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker.

Se abstuvieron los diputados señores:

Escobar , Hales y Muñoz (doña Adriana) .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

El señor Secretario dará lectura a la siguiente indicación.

El señor LOYOLA (Secretario).-

Indicación de los mismos señores diputados para agregar un numeral 2), nuevo, al artículo 2º. “2) a) Reemplázase el numeral 15) del artículo 2º de la ley general de Pesca y Acuicultura, por el siguiente:

15) Embarcación pesquera artesanal o, simplemente, embarcación artesanal: nave menor explotada por un armador artesanal, de una eslora máxima no superior a 18 metros, cuyas características de seguridad son aprobadas conforme a estándares comunes por la Dirección General del Territorio Marítimo y de la Marina Mercante, identificada e inscrita como tal en los registros a cargo de la autoridad marítima”.

b) Reemplázase en el inciso cuarto del numeral 29) del artículo 2º de la ley general de Pesca y Acuicultura la definición de armador artesanal, por la siguiente:

Armador artesanal: es el pescador artesanal que explota directamente o a cuyo nombre se explotan hasta dos embarcaciones artesanales. Se presume que lo es el propietario de toda embarcación artesanal inscrita en los registros a cargo de la autoridad marítima. Si los propietarios de una embarcación artesanal son dos o más personas, se entenderá que todos ellos son sus armadores artesanales, existiendo siempre responsabilidad solidaria entre todos ellos para todos los efectos por el pago de las multas que se deriven de las sanciones pecuniarias impuestas de acuerdo con esta ley”.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 11 votos; por la negativa, 81 votos. Hubo 2 abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Rechazada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Allende ( doña Isabel) , Bustos , Espinoza , Lagos , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Paredes , Robles , Rossi, Sánchez y Soto (doña Laura ).

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo, Jarpa , Jeame Barrueto , Kast , Kuschel , Leay , Longton , Longueira , Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Monckeberg , Mora , Moreira , Mulet , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Rojas , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tarud, Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .

Se abstuvieron los diputados señores:

Escobar y Muñoz (doña Adriana) .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

El señor Secretario dará lectura a la siguiente indicación.

El señor LOYOLA (Secretario).-

Indicación de los señores diputados Muñoz y Rossi , para reemplazar en el inciso primero del artículo 48 A, que se propone agregar a través del numeral 1) del artículo 2º, la frase: “consulta a”, la segunda vez que aparece citada, por “acuerdo de”.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

La Mesa declara inadmisible la indicación, porque cercena las facultades de la Subsecretaría de Pesca. El señor Secretario dará lectura a la siguiente indicación.

El señor LOYOLA (Secretario).-

Indicación de los diputados señores Pablo Galilea , Hidalgo , Sánchez , Cardemil , Errázuriz y Recondo , para agregar, como inciso antepenúltimo del artículo 48 A, agregado por el número 1) del artículo 2º, lo siguiente: “Cuando la fracción artesanal de la cuota global de captura sea asignada individualmente, ésta será indefinida, indivisible y sólo transferible a pescadores artesanales debidamente inscritos en listas de espera en dicha pesquería. El pescador que transfiere debe eliminarse, por el solo ministerio de la ley, del Registro Pesquero Artesanal en la pesquería que transfirió”.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 4 abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Ceroni , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escobar , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez ( doña Carmen) , Jeame Barrueto , Kast , Kuschel , Leay , Longton , Longueira, Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Molina , Monckeberg , Moreira , Norambuena , Palma , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Rojas , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Soto (doña Laura) , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas, Vilches y Von Mühlenbrock .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Allende ( doña Isabel) , Araya , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Escalona , Espinoza, Jaramillo , Jarpa , Lagos , Letelier (don Juan Pablo) , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes , Mora, Mulet , Muñoz (don Pedro), Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes , Pérez (don José) , Riveros , Robles , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .

Se abstuvieron los diputados señores: Alvarado , Muñoz ( doña Adriana) , Navarro y Rossi .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación el numeral 1) del artículo 2º de la Comisión de Pesca.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 32 votos. Hubo 1 abstención.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Rechazado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Bayo , Becker , Bertolino , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Errázuriz , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hidalgo , Jarpa , Jeame Barrueto, Lagos , Longton , Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Riveros , Robles , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tuma , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vilches , Villouta y Walker .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Burgos , Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Forni , González (doña Rosa) , Hernández , Ibáñez(doña Carmen) , Jaramillo , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina, Moreira , Norambuena , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .

Se abstuvo la diputada señora Muñoz (doña Adriana) .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Corresponde votar el numeral 2) del artículo 2º.

El señor Secretario dará lectura a la siguiente indicación.

El señor LOYOLA (Secretario).-

De los diputados señores Navarro y Rossi , para reemplazar, en el artículo 50 A, agregado por el número 2) del artículo 2º, la última frase del inciso primero que dice: “serán reemplazables sólo por incapacidad total y permanente”, por la siguiente: “serán reemplazables por incapacidad permanente o transitoria, previa autorización del servicio y a petición del titular”.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 64 votos. No hubo abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Rechazada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alvarado , Álvarez , Barros , Ceroni , Dittborn , Escobar , Espinoza , Girardi , Hernández , Ibáñez ( doña Carmen) , Jarpa , Kast , Lagos , Meza , Moreira , Navarro , Norambuena , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Robles , Rojas , Rossi , Sánchez , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Venegas y Von Mühlenbrock .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Araya , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Correa , Delmastro , Egaña , Errázuriz , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hidalgo , Jaramillo , Jeame Barrueto , Kuschel , Leay , Longton , Longueira , Martínez, Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Monckeberg , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Recondo, Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud, Tuma , Valenzuela , Vargas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Walker .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación el numeral 2) del artículo 2º de la Comisión de Pesca.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 30 abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Bayo , Becker , Bertolino , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kuschel , Lagos , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tarud , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Walker .

Se abstuvieron los siguientes señores diputados:

Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Correa , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escobar , Forni , González (doña Rosa) , Hales , Hernández , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Rojas , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Corresponde votar el numeral 3) del informe de la Comisión de Pesca, que no fue objeto de indicaciones y es norma de ley orgánica constitucional.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo, Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa, Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jarpa , Jeame Barrueto, Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Letelier(don Juan Pablo) , Longton , Longueira , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Monckeberg , Montes , Moreira , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Ortiz , Palma, Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa(doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia, Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

El numeral 4 es de quórum simple. En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa , Delmastro , Egaña , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Longueira , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina, Monckeberg , Montes , Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tarud , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta, Von Mühlenbrock y Walker .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

El señor Secretario dará lectura a una indicación de la Comisión de Hacienda al numeral 5.

El señor LOYOLA (Secretario).-

La indicación tiene por finalidad suprimir, en el inciso final del artículo 173 que se agrega por el numeral 5) del artículo 2º, la frase que sigue a continuación de la palabra “Nación”.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Es de quórum simple.

En votación la indicación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 5 abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa , Delmastro , Egaña , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Jaramillo, Jarpa , Jeame Barrueto, Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Monckeberg , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José), Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Soto (doña Laura) , Tapia ,

Tarud , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .

Se abstuvieron los diputados señores: Dittborn , Escobar , Forni , Ibáñez ( doña Carmen) y Moreira .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación el numeral 5.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Bauer , Bayo, Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa, Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Longton, Longueira , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes , Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Ulloa , Uriarte , Urrutia, Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación el numeral 6 de la Comisión de Pesca.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 68 votos. Hubo 3 abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Rechazado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Becker , Bertolino , Bustos , Cardemil , Delmastro , Escalona, Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Guzmán (doña Pía), Hidalgo , Kuschel , Longton, Martínez , Monckeberg , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Paredes , Vargas , Venegas y Vilches .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Alvarado , Álvarez , Araya , Barros , Bauer , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo, Correa , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escobar , Forni , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Hales , Hernández , Jaramillo , Jeame Barrueto, Kast, Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longueira , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Montes , Mora, Moreira , Mulet , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia, Valenzuela, Varela , Vidal ( doña Ximena) , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .

Se abstuvieron los diputados señores: Ibáñez ( doña Carmen) , Muñoz ( doña Adriana) y Pérez (doña Lily ).

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación el numeral 7.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 59 votos. Hubo 1 abstención.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Rechazado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Delmastro , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Guzmán (doña Pía), Hidalgo , Jarpa , Kuschel , Longton , Martínez , Monckeberg , Palma , Pérez ( doña Lily), Rossi, Vargas , Venegas y Vilches .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Alvarado , Álvarez , Araya , Barros , Bauer , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo, Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Forni , Girardi , González (don Rodrigo) , Hernández , Jaramillo , Jeame Barrueto, Kast, Lagos , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Mora , Moreira , Mulet , Norambuena , Ojeda , Olivares , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vidal ( doña Ximena ), Villouta y Von Mühlenbrock .

Se abstuvo la diputada señora Ibáñez (doña Carmen) .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

El señor Secretario dará lectura a una indicación de su Excelencia el Presidente de la República.

El señor LOYOLA (Secretario).-

Indicación de su Excelencia el Presidente de la República, para agregar, en el artículo 2º, el siguiente número 8):

“8) Agrégase a la letra c) del artículo 3º, a continuación del punto final, que pasa a ser punto seguido, lo siguiente:

“En el evento de que se produzca una catástrofe natural o daño medioambiental grave que afecte a toda una región, según lo previsto en la ley Nº 16.282 y sus modificaciones, se efectuará una reserva de la cuota global de captura del año siguiente, de hasta un 3 por ciento sobre la cuota total de la región, con la exclusiva finalidad de atender necesidades sociales urgentes, derivadas de catástrofes indicadas. Un reglamento determinará la forma y requisitos para la asignación de esta reserva”.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación la indicación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 99 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía) , Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Longueira , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Monckeberg , Montes , Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas, Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

La Mesa declara inadmisible la indicación Nº 14, de los diputados señores Navarro y Rossi , porque altera facultades del servicio público.

El señor Secretario dará lectura a la indicación Nº 15.

El señor LOYOLA (Secretario).-

Indicación de los diputados señores Rojas , Ulloa , Egaña , Bayo , Molina , Jeame Barrueto y Leay , para incorporar un artículo nuevo del siguiente tenor:

“Las perforaciones en las regiones Primera a Cuarta a que se refiere el inciso segundo del artículo 47 de la ley general de Pesca y Acuicultura, sólo podrán autorizarse por resolución fundada del subsecretario y aprobación por mayoría absoluta del consejo zonal respectivo”.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

La Mesa declara inadmisible la indicación, al igual que la anterior, porque altera facultades del servicio público.

La indicación Nº 16, de los diputados señores Navarro y Rossi , también se declara inadmisible, porque crea un servicio público. La indicación Nº 17 es igualmente inadmisible.

El señor Secretario dará lectura a la indicación Nº 18.

El señor LOYOLA (Secretario).-

Indicación de los diputados señores Navarro y Rossi , para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Toda transferencia o transmisión de límites máximos de captura deberá ser anunciada por el respectivo armador en un diario de circulación nacional, indicando en el respectivo anuncio el monto transado, el nombre o razón social del adquirente y su domicilio”.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación la indicación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 71 votos. Hubo 3 abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Rechazada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi, Escalona , Espinoza , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Jarpa , Jeame Barrueto, Lagos , Navarro , Paredes , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Soto (doña Laura) , Tarud, Tuma y Venegas.

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (doña Rosa) , Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Kast , Kuschel , Leay , Longton , Longueira , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Monckeberg , Mora , Moreira , Mulet, Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .

Se abstuvieron los diputados señores: Escobar , Muñoz ( doña Adriana) y Valenzuela .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

El señor Secretario dará lectura a la indicación Nº 19.

El señor LOYOLA (Secretario).-

Indicación de los honorables diputados señores Rojas , Rossi , Leay , Escobar , Aguiló , Navarro , Paredes , Bustos y Mora , para agregar el siguiente artículo transitorio:

“Artículo transitorio: Durante los ciento veinte días siguientes a la publicación de esta ley, los pescadores artesanales de la Primera y Segunda regiones que se encuentran actualmente en lista de espera, podrán inscribirse en el Registro Regional Artesanal que lleva el Servicio Nacional de Pesca, en las pesquerías de anchoveta y sardinas, sardinops sagax”.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación la indicación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 2 abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alvarado , Álvarez , Araya , Barros , Bauer , Bayo , Bertolino , Bustos , Cardemil , Correa , Delmastro , Egaña , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Ibáñez ( doña Carmen) , Jarpa , Kast , Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Martínez , Masferrer , Melero , Meza , Molina , Monckeberg , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Prieto , Recondo , Robles , Rojas , Rossi , Sánchez , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Uriarte , Urrutia , Varela , Venegas , Vilches y Von Mühlenbrock .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Álvarez-Salamanca , Becker , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Galilea (don José Antonio) , Girardi , Hales , Hidalgo , Jaramillo , Jeame Barrueto , Mella (doña María Eugenia) , Mora, Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Olivares , Ortiz , Quintana , Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Vargas , Vidal ( doña Ximena), Villouta y Walker .

Se abstuvieron los diputados señores:

Dittborn y Kuschel .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

La indicación número 20, de los diputados señores Navarro y Rossi , es inadmisible.

En votación el artículo primero transitorio de la Comisión de Pesca.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 3 abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Araya , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Delmastro , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hidalgo , Jarpa , Kuschel, Lagos , Letelier (don Juan Pablo) , Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Monckeberg , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez ( doña Lily) , Riveros , Rossi , Saffirio , Salas , Seguel , Sepúlveda (doña Alejandra) , Tapia , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Ceroni , Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Forni , Girardi , González (doña Rosa) , Hernández , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Robles , Rojas , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Soto (doña Laura) , Tarud , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela y Von Mühlenbrock .

Se abstuvieron los diputados señores: Errázuriz , Muñoz ( doña Adriana) y Navarro .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación el artículo segundo transitorio.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 61 votos. Hubo 3 abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Rechazado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alvarado , Álvarez , Ascencio , Barros , Bauer , Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Forni , González (doña Rosa) , Hernández , Ibáñez ( doña Carmen) , Kast , Lagos , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Norambuena , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Robles , Rojas , Salas, Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Araya , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kuschel , Letelier (don Juan Pablo) , Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes , Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva, Soto ( doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Walker .

Se abstuvieron los diputados señores:

Navarro , Paredes y Rossi .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Terminada la votación particular.

Despachado el proyecto.

Tiene la palabra el señor ministro de Economía.

El señor RODRÍGUEZ (ministro de Economía).-

Señora Presidenta, se ha expresado una voluntad mayoritaria en la Cámara....

El señor ÁLVAREZ.-

Señora Presidenta, pido la palabra para un asunto de Reglamento.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Señor diputado, está haciendo uso de la palabra el señor ministro.

Disculpe, señor ministro.

Tiene la palabra el diputado señor Álvarez .

El señor ÁLVAREZ.-

Señora Presidenta, en variadas ocasiones, sobre todo en presidencias anteriores, se ha discutido largamente que el ministro no tiene derecho a usar de la palabra una vez que se ha cerrado el debate, salvo por acuerdo unánime de la Sala. Usted dio por cerrado el debate y, por tanto, no vamos a autorizar que hable.

El señor MONTES.-

Eso es una grosería.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Diputado Álvarez no he levantado la sesión; sólo dije que se despachaba el proyecto.

Ahora, respecto de lo que usted dice, reglamentariamente es así, pero es una falta de respeto hacia el señor ministro proceder en esa forma.

Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.

VALPARAISO, 21 de noviembre de 2002

Oficio Nº 4030

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

Con motivo del Mensaje, Informe y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente

PROYECTO DE LEY:

"Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 19.713:

1) Intercálase el siguiente artículo 4° bis:

"Artículo 4° bis.- Las naves que cuenten con permisos para operar en aguas interiores al sur del paralelo 47º de latitud sur, o hayan contado con estos al 1 de marzo de 1989, continuarán sus operaciones respecto de las especies para las cuales contaren con ellos, exclusivamente al oeste de las líneas de base rectas y al sur de esa latitud, conforme a su respectiva resolución, sujetándose al régimen establecido en esta ley, en todas aquellas pesquerías sometidas en esta área a esa medida de administración.".

2) Agrégase un artículo 24, nuevo:

"Artículo 24.- El fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector pesquero artesanal e industrial, en las unidades de pesquería que correspondan en cada una de las pesquerías que a continuación se indican será el siguiente:

a) Jurel (Trachurus murphy) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la I Región al límite sur de la X Región, 5% para el sector pesquero artesanal y 95% para el sector pesquero industrial.

No obstante el desarrollo de la actividad pesquera artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo de embarcaciones sin cubierta de hasta 12 metros de eslora quedarán exentas de la cuota global de captura.

b) Merluza Común (Merluccius gayi) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la IV Región al paralelo 41° 28,6’ de latitud sur, 35% para el sector pesquero artesanal y 65% para el sector pesquero industrial.

c) Merluza del sur (Merluccius australis) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la X Región al límite sur de la XII Región para el sector pesquero artesanal y entre el 41°, 28,6’ latitud sur al 57° latitud sur para el sector pesquero industrial, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial.

3) Agréganse los siguientes artículos 25 y 26, nuevos:

"Artículo 25.- Tratándose de la Primera y Segunda Regiones se respetará la exclusividad de los pescadores artesanales para desarrollar la actividad en la zona comprendida entre la primera y tercera milla. Tratándose de pesca industrial, sólo podrán desarrollar su actividad a partir de la tercera milla, hasta el límite que fija esta ley.

Artículo 26.- Establécese libertad de pesca para toda embarcación de 0 a 12 metros de eslora, dentro de la zona de tres millas a que alude el artículo 25 de la presente ley.".

Artículo 2º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto fue fijado por el decreto supremo N° 430, de 1992, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción:

1) Agrégase a la letra c) del artículo 3º, a continuación del punto final que pasa a ser punto seguido, lo siguiente:

"En el evento que se produzca una catástrofe natural o daño medio ambiental grave que afecte a toda una Región, según lo previsto en la ley 16.282 y sus modificaciones, se efectuará una reserva de la cuota global de captura del año siguiente, de hasta un 3% sobre la cuota total de la Región, con la exclusiva finalidad de atender necesidades sociales urgentes, derivadas de catástrofes indicadas. Un Reglamento determinará la forma y requisitos para la asignación de esta reserva.".

2) Intercálase el siguiente artículo 48 A:

"Artículo 48 A.- Cuando la fracción artesanal de la cuota global de captura sea asignada individualmente, ésta será indefinida, indivisible y sólo transferible a pescadores artesanales debidamente inscritos en listas de espera en dicha pesquería. El pescador que transfiere debe eliminarse, por el solo ministerio de la ley, del Registro Pesquero Artesanal en la pesquería que transfirió.".

3) Agrégase, a continuación del artículo 50, el siguiente artículo 50 A:

"Artículo 50 A.- Las inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal podrán ser reemplazadas en pesquerías con el acceso cerrado, en conformidad con lo previsto en los artículos 33 y 50 de esta ley. En el caso de los buzos, serán reemplazables sólo por incapacidad total y permanente.

Para estos efectos, se deberá presentar una solicitud ante el Servicio, en que conste la manifestación de voluntad de ambas partes de ejercer la facultad establecida en el inciso primero. El Servicio efectuará el reemplazo en aquellas pesquerías que se encuentren vigentes.

El reemplazante deberá cumplir, en todo caso, con los requisitos establecidos en el artículo 51. El armador reemplazante deberá, además, acreditar el título de dominio o tenencia sobre la embarcación, en la forma establecida en el artículo 52, letra a), quedando sujeto a la limitación establecida en la mencionada disposición y en el artículo 2°, número 29.".

4) Modifícase el artículo 146, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese el número 2 por el siguiente:

"2. Cinco representantes de las organizaciones gremiales del sector empresarial legalmente constituidas, designados por las respectivas organizaciones, entre los que deberán contarse representantes de las siguientes macrozonas del país: I y II Regiones; III a IV Regiones; V a IX Regiones e Islas Oceánicas y X a XII Regiones; y un representante de los pequeños armadores industriales.

Un representante de las organizaciones gremiales legalmente constituidas del sector acuicultor. Este representante no tendrá derecho a voto en las decisiones sobre la medida de administración de cuotas globales de captura y sobre el fraccionamiento de dicha cuota.".

b) Reemplázase el número 3 por el siguiente:

"3. Cinco representantes de las organizaciones gremiales legalmente constituidas del sector laboral, designados por sus propias organizaciones, en donde deberán quedar integrados: un representante de los oficiales de naves pesqueras; un representante de los tripulantes de naves pesqueras, y tres representantes de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos, uno de los cuales deberá provenir de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos destinados al consumo humano, que facturen ventas por un monto igual o inferior a 25.000 unidades de fomento al año, y que los titulares de dichas plantas no sean titulares de autorizaciones de pesca para naves.".

c) Sustitúyese el número 4 por el siguiente:

"4. Cinco representantes de las organizaciones gremiales del sector pesquero artesanal, designados por sus propias organizaciones, entre los cuales deberán quedar representadas las siguientes macrozonas del país: I y II Regiones; III a IV Regiones; V a IX Regiones e Islas Oceánicas, y X a XII Regiones.".

d) Incorpóranse, en el número 5, a continuación de su punto final (.), que pasa a ser punto aparte (.), los siguientes párrafos:

"No podrán desempeñarse como consejeros de nombramiento presidencial, las siguientes personas:

a) Las personas que tengan relación laboral regida por el Código del Trabajo con una empresa o persona que desarrolle actividades pesqueras.

b) Los dirigentes de organizaciones de pescadores artesanales e industriales legalmente constituidas.

c) Las personas que tengan participación en la propiedad de empresas que desarrollen directamente actividades pesqueras extractivas y de acuicultura, cuando los derechos sociales del respectivo consejero excedan del 1% del capital de la correspondiente entidad; así como las personas naturales que desarrollen directamente tales actividades.

d) Los funcionarios públicos de la Administración Central del Estado.

e) Las personas que presten servicios remunerados a cualquier título, al Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción o a los servicios dependientes de dicho Ministerio.

Los miembros del Consejo nominados conforme a este número, antes de asumir el cargo, deberán declarar bajo juramento y mediante instrumento protocolizado en una notaría, la circunstancia de no afectarles alguna de las incompatibilidades señaladas precedentemente. Asimismo, deberán presentar una declaración de intereses en conformidad con la ley orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.

Si alguno de los consejeros designados de conformidad a este número incurriere, durante el ejercicio del cargo, en alguna de las circunstancias inhabilitantes señaladas precedentemente, cesará de inmediato en sus funciones, y será reemplazado de acuerdo con las reglas generales por el tiempo que reste al consejero inhabilitado.".

5) Intercálase, a continuación del artículo 147, el siguiente artículo 147 A:

"Artículo 147 A.- Salvo en las pesquerías fraccionadas por ley, para la aprobación del fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial, en unidades de pesquerías declaradas en plena explotación, el Consejo deberá designar una Comisión integrada por siete de sus miembros presentes, entre los que deberán contarse dos consejeros representantes del sector artesanal, un consejero representante del sector industrial, un consejero representante del sector laboral y tres consejeros representantes de los miembros indicados en el numeral 5 del artículo 146. Los consejeros representantes de los estamentos artesanal, industrial y laboral, serán elegidos por los miembros representantes de cada uno de dichos estamentos y, en caso de que no exista acuerdo, lo serán por sorteo entre los miembros presentes. En el caso de los otros miembros, serán siempre elegidos por sorteo entre los miembros presentes.

La Subsecretaría efectuará una propuesta de fraccionamiento a la Comisión, la que deberá ser aprobada por la mayoría de sus miembros y ratificada por los dos tercios de los miembros en ejercicio del Consejo. En el evento de que la Comisión rechace la propuesta de la Subsecretaría, o que la propuesta sea aprobada por la Comisión y rechazada por el Consejo, regirá el fraccionamiento del año inmediatamente anterior.

El fraccionamiento podrá establecerse mediante decreto para más de un año, aplicándose a las cuotas globales de captura que se fijen para esos años. Una vez establecido, no podrá ser modificado.

La propuesta fundada de fraccionamiento que proponga la Subsecretaría deberá considerar criterios socioeconómicos en los casos de las caletas con pescadores artesanales inscritos en la respectiva pesquería, cuyas cuotas no les permitan un sustento básico y que sean su única fuente de ingresos.".

6) Agrégase, a continuación del artículo 172, el siguiente artículo:

"Artículo 173.- Créase el Fondo de Administración Pesquero en el Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, destinado a financiar proyectos de investigación pesquera y acuicultura, y de fomento y desarrollo a la pesca artesanal; y programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras; de capacitación y reconversión laboral para los trabajadores que, por aplicación de la ley N° 19.713, hayan perdido su empleo, y de capacitación para los actuales trabajadores de las industrias pesqueras extractivas y de procesamiento. La investigación pesquera y en acuicultura será administrada de la forma que determine la ley, garantizando mayor autonomía de la autoridad administrativa.

El Fondo será administrado por el Consejo de Administración Pesquera, integrado por el Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, quien lo presidirá; un representante permanente del Ministro de Hacienda; un representante permanente del Ministro del Trabajo y Previsión Social; el Subsecretario de Pesca y el Director Nacional de Pesca.

Los recursos que contemple este Fondo para cada año calendario deberán distribuirse para la investigación pesquera; para la pesca artesanal y trabajadores; para fiscalización y administración pesquera.

Para la administración del Fondo, la Subsecretaría de Pesca proveerá los recursos necesarios.

El Fondo se financiará con cargo a rentas generales de la Nación.".

Disposiciones transitorias

Artículo primero.- En el plazo de seis meses, contado desde la entrada en vigencia de la presente ley, deberá estar constituido el Consejo Nacional de Pesca conforme a las modificaciones que esta ley incorpora al artículo 146 de la ley General de Pesca y Acuicultura, quedando sin efecto las nominaciones vigentes a partir de la fecha de las nuevas nominaciones.

Las normas sobre fraccionamiento que esta ley incorpora en el artículo 147 A de la ley General de Pesca y Acuicultura, entrarán en vigencia una vez que se encuentre en funcionamiento el Consejo Nacional de Pesca que se constituya conforme al inciso precedente.

Artículo segundo.- Durante los ciento veinte días siguientes a la publicación de esta ley, los pescadores artesanales de la Primera y Segunda Regiones que se encuentran actualmente en lista de espera, podrán inscribirse en el Registro Regional Artesanal que lleva el Servicio Nacional de Pesca, en las pesquerías de anchoveta y sardinas.".

****

Hago presente a V.E. que los números 4) y 6) del artículo 2°, fueron aprobados en general con el voto conforme de 70 señores Diputados, en tanto que en particular como se indica: el número 4 con el voto a favor de 94 señores Diputados y el número 6 con el voto conforme de 93 señores, en ambos casos de 120 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 63 de la Carta Fundamental.

Asimismo, los números 1 y 3 del artículo 1° y el número 1 del artículo 2° -incorporados durante la discusión en particular-, fueron aprobados con el voto conforme de 69, 65 y 99 señores Diputados, respectivamente, de un total de 120 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo preceptuado en el inciso tercero del artículo 63 de la Carta Fundamental.

Dios guarde a V.E.

ADRIANA MUÑOZ D'ALBORA

Presidenta de la Cámara de Diputados

CARLOS LOYOLA OPAZO

Secretario de la Cámara de Diputados

?INFORME DE LA COMISIÓN DE INTERESES MARÍTIMOS, PESCA Y ACUICULTURA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE PRORROGA LA VIGENCIA DE LA LEY Nº 19.713, ESTABLECE UN NUEVO NIVEL DE PATENTE PESQUERA INDUSTRIAL E INTRODUCE MODIFICACIONES A LA LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA.

BOLETIN Nº 3.138-21.

____________________________________

HONORABLE SENADO:

La Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura tiene a honra emitir un informe acerca del proyecto señalado en el epígrafe, en segundo trámite constitucional, iniciado en mensaje de S.E. el Presidente de la República y con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

A la sesión en que la Comisión se ocupó de este asunto asistieron, además de sus miembros, los Honorables Senadores señores Fernando Flores, Antonio Horvath, Mariano Ruiz-Esquide, Jaime Orpis y José Antonio Viera-Gallo; los Honorables Diputados señores Carlos Hidalgo y Luis Iván Paredes; el Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, señor Jorge Rodríguez; el Subsecretario de Pesca, señor Felipe Sandoval y las asesoras de esa Subsecretaría, señoras María Alicia Baltierra, Valeria Carvajal y Edith Saa.

NORMAS DE QUÓRUM

Esta Comisión previene que por disposición de los artículos 19 Nº 23; 38, y 63, incisos segundo y tercero, de la Constitución Política, los números 7 y 9 del artículo 2º han de aprobarse con rango de ley orgánica constitucional, toda vez que alteran la estructura administrativa de los organismos del Estado consignada en la ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases de la Administración del Estado. Los números 1, 2, 3, 5 y 6 del artículo 1º, y los números 1 y 4 del artículo 2º deben ser aprobados como normas de quórum calificado pues imponen requisitos o limitaciones para adquirir el dominio de bienes.

Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento de la Corporación, se deja constancia de lo siguiente:

1.- Artículos que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones: el Nº5 (que ha pasado Nº 8) del artículo 2º y los artículos 1º y 2º transitorios.

2.- Indicaciones aprobadas sin modificaciones: 1, 3, 11, 12, 16, 17,18, 19 y 20.

3.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: 4, 5, 14 y 21.

4.- Indicaciones rechazadas: 2, 6, 7, 8, 9, 10,13 15 y 22.

5.- Indicaciones declaradas inadmisibles: No hay.

6.- Indicaciones retiradas: No hay

OBJETIVO

Prorrogar la vigencia de la ley Nº 19.713, aumentar la patente pesquera industrial de las naves que operan en las pesquerías sometidas al límite máximo de captura; modificar la integración del Consejo Nacional de Pesca y establecer un nuevo régimen de administración para la pesca artesanal.

ANTECEDENTES

Para el debido estudio de esta iniciativa de ley se ha tenido en consideración, entre otros, los siguientes antecedentes:

I. Antecedentes jurídicos

1. Decreto Supremo Nº 430, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.892, de 1989 y sus modificaciones, Ley General de Pesca y Acuicultura.

2. Ley Nº 19.713, que estableció límites de captura por armador.

II. Antecedentes de hecho

El mensaje con el que el Ejecutivo inició este proyecto de ley en la Honorable Cámara de Diputados señala que los asuntos que éste regula están considerados en la iniciativa actualmente en trámite en el Honorable Senado que propone modificaciones integrales a la legislación pesquera.

Agrega que estando próxima a expirar la ley Nº 19.713 que estableció como medida de administración pesquera la denominada “límite máximo de captura por armador”, se hace necesaria su prórroga con el fin de evitar un retroceso en la actividad pesquera.

Continúa expresando que de no mediar la referida medida se mantendrá la “carrera por pescar” y otros efectos asociados como la sobre explotación de los recursos; la sobre inversión en el esfuerzo de pesca; la priorización de objetivos de corto plazo en el procesamiento de la captura sin optimizar el valor agregado y, finalmente, inestabilidad laboral e inseguridad social.

La medida de administración acordada, no obstante su transitoriedad, revirtió los efectos adversos mencionados dando al sector industrial estabilidad económica y social, que es, también, la finalidad que se persigue con este proyecto por un espacio de tiempo más extenso.

Señala también que la estabilidad que significará la prórroga de la medida y su consecuente seguridad jurídica en la asignación de los recursos, exigen aumentar el valor de la patente industrial por los costos que impone este sistema de administración, por lo que esta iniciativa sugiere una patente complementaria determinada por el límite de captura para cada armador con lo cual se obtiene una distribución de pago equitativa.

En materia de institucionalidad pesquera, el mensaje expresa que se propone una readecuación del Consejo Nacional de Pesca, con el fin de que los integrantes designados por el Ejecutivo sean independientes de los intereses del sector y de aquél y, además, para equilibrar la representación de los estamentos artesanal, industrial y laboral.

Se refiere después a la necesidad de garantizar un mínimo de sustentabilidad económica en los niveles de las caletas pesqueras, para lo cual se sugiere un mecanismo de fraccionamiento de la cuota global de captura entre los sectores artesanal e industrial que sea ecuánime y transparente.

Finalmente, como comentario general, el mensaje declara que la iniciativa también pretende sancionar un nuevo régimen de acceso al recurso para la pesca artesanal orientada a desarrollar este sector mediante una distribución de la fracción artesanal que permita proyectar esta actividad en el tiempo.

Consignamos, a continuación, en diversos acápites, los comentarios específicos que formula el mensaje respecto de los principales contenidos del proyecto.

Prórroga del límite máximo e información para determinarlo

Examina en primer término el mensaje la prórroga del límite máximo por armador por el plazo de diez años, y adecua la ley Nº 19.713 incorporando una norma -nuevo artículo 6º bis que se incorpora a ese texto legal- que establece que la información de captura y de capacidad de bodega para la determinación del límite máximo por armador será la misma que se empleó en el año 2002. (El artículo 6º del texto vigente -ley Nº 19.713- dispone que en el mes de septiembre de cada año, la Subsecretaría dictará una resolución para las pesquerías afectas al límite máximo que contendrá, por cada nave, la captura anual desembarcada en los últimos cuatro años; la capacidad de bodega de la nave de que se trate y el área o región autorizada a operar. La información contenida en esta resolución, según el mensaje no sufre variaciones después de esa fecha).

Además, continúa, la Subsecretaría de Pesca dictará una resolución con la nómina de titulares de autorizaciones vigentes y sus naves, con un mes de anticipación al vencimiento del límite máximo. (Esta resolución es necesaria pues la mencionada nómina puede experimentar alteraciones y ello incide en el cálculo del límite máximo).

Patente complementaria

Por lo que hace a este rubro, manifiesta que se prevé un nuevo artículo 24 para la ley Nº 19.713 que declara que esta patente será anual y de beneficio fiscal, y equivaldrá al 5% del resultado de multiplicar el valor de la sanción de la especie de que se trate por las toneladas autorizadas al armador. (Es decir, vincula la patente a la pesquería afecta al límite máximo).

Régimen artesanal de extracción

En relación con el régimen aplicable al sector artesanal, el mensaje señala que éste -denominado en la forma señalada en el epígrafe- podrá aplicarse en las pesquerías con acceso suspendido distribuyendo la fracción artesanal de un región por área, tamaño de las embarcaciones, caletas, organizaciones artesanales o pescadores individualmente considerados.

Denota el mensaje que esta modalidad de distribución debe respetar la historia real de desembarques; requiere de consulta previa a las organizaciones artesanales y debe considerarse la sustentabilidad del recurso.

(Este nuevo régimen de acceso a la pesca artesanal queda regulado en el artículo 48 A, que el artículo 2º del proyecto agrega a la Ley General de Pesca y Acuicultura).

Reemplazo de Inscripciones Artesanales

También el referido artículo 2º incorpora a ese texto legal un nuevo artículo 50 A con el propósito de regular un mecanismo de reemplazo de las inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal aplicable a las pesquerías con acceso cerrado.

Consejo Nacional de Pesca

En otro acápite el mensaje se ocupa de la nueva integración del Consejo Nacional de Pesca. Sobre este aspecto señala que con dicha nueva integración se persigue garantizar una representación equitativa de todos los estamentos que intervienen en la actividad pesquera y de las macrozonas pesqueras en que está dividido el país. Además se proponen determinadas inhabilidades e incompatibilidades para desempeñar el cargo de consejero. (Estas regulaciones se consignan en el Nº 3 del artículo 2º del proyecto iniciado en la Honorable Cámara, que propone diversas modificaciones al artículo 146 del texto vigente de la Ley de Pesca, norma que establece la integración y funcionamiento del Consejo Nacional de Pesca).

Finalmente, en este apartado, el mensaje advierte que un artículo transitorio del proyecto dispone que dentro de seis meses contados desde la vigencia de esta ley, se elegirán los consejeros que propone la nueva integración de este organismo.

Fraccionamiento de la Cuota Global de Captura

En este acápite, el mensaje explica que el proyecto adiciona la Ley General de Pesca con un artículo 147 A, nuevo, que establece el procedimiento para fraccionar la cuota global de captura entre los sectores artesanal e industrial, en las pesquerías en plena explotación.

A este efecto, la Subsecretaría debe elaborar una proposición de fraccionamiento que se somete a la consideración de una Comisión integrada con siete consejeros nacionales, en la que quedarán representados los estamentos artesanal, industrial y laboral. La referida propuesta, para aprobarse, requiere del voto de la mayoría de la Comisión y ratificarse por los dos tercios de los miembros en ejercicio del Consejo. En caso de rechazo de la propuesta por la Comisión rige el fraccionamiento aplicado el año anterior.

Termina este párrafo el mensaje señalando que este procedimiento, para empezar a regir, requiere que el Consejo funcione con su nueva integración.

Fondo de Administración Pesquera

Finalmente, el mensaje aborda el financiamiento de diversos programas de investigación, fomento y capacitación. Al efecto, expresa que el proyecto incorpora un nuevo artículo 173 a la Ley General de Pesca mediante el cual se crea el Fondo de Administración Pesquera que estará dirigido por un Consejo que integrarán el Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción; un representante del Ministro del Trabajo y Previsión Social; el Subsecretario de Pesca y el Director Nacional de Pesca.

El Fondo tendrá por propósito financiar proyectos de investigación pesquera y acuícola; de fomento y desarrollo de la pesca artesanal; de fiscalización de las actividades pesqueras, y de capacitación para quienes hayan perdido su empleo por la aplicación de la ley Nº 19.713, y también para capacitar a los trabajadores de la industria extractiva y de procesamiento.

- - -

DISCUSIÓN EN GENERAL Y EN PARTICULAR

I. IDEA DE LEGISLAR

Al iniciarse el debate respecto de la idea de legislar, el Honorable Senador señor Ruiz de Giorgio manifestó su oposición a que esta ley tuviera una vigencia de 10 años, máxime si esta Comisión ya ha avanzado en el estudio del proyecto que propone integralmente una modificación a la Ley General de Pesca y ha alcanzado consensos en algunas de las materias que éste aborda. Agregó que los elementos más importantes del proyecto integral están considerados en esta iniciativa, como por ejemplo el mecanismo que resuelve el fraccionamiento de la cuota global de captura entre los sectores industrial y artesanal.

Estimó el señor Senador que los temas relativos a la investigación pesquera; las atribuciones de los Consejos de Pesca y las facultades de administración no se podrán regular en el proyecto de reforma integral. Habría sido su interés que la iniciativa que actualmente se discute hubiere propuesto un plazo de un año de prórroga de la ley transitoria y dejar así un tiempo razonable para que la instancia legislativa se hubiere ocupado con mayor reflexión de las materias que el texto integral abordaba y que este proyecto regula.

Por las razones anotadas, manifestó su rechazo a la idea de legislar.

El Honorable Senador señor Ávila coincidió con los planteamientos precedentes, razón por la que declaró no ser partidario de legislar en el sentido propuesto por el proyecto.

El Honorable Senador señor Ríos fue de parecer que es necesario establecer criterios globales que permitan una visión del sector pesquero en general. Es en el proyecto de ley integral la ocasión en que se analicen los temas trascendentales que afectan a la actividad pesquera. En tanto el proyecto que ahora ocupa a la Comisión afronta situaciones que es de urgente necesidad resolver.

Lo expuesto precedentemente, agregó, aconseja aprobar esta iniciativa en general con las adecuaciones que habrán de introducírsele en la discusión particular, por lo que se manifestó a favor de la idea de legislar.

El Honorable Senador señor Boeninger señaló su disposición favorable a esta iniciativa pues ella impide volver al antiguo sistema previo a la vigencia de la ley 19.713, en el que imperaba la denominada “carrera olímpica”, con todos sus efectos adversos desde el punto de vista económico y social.

Señaló que prorrogar la ley transitoria por 10 años es necesario con el objeto de que la actividad pesquera se pueda desarrollar con estabilidad y seguridad jurídica.

En otro orden, estimó que este proyecto se hace cargo de uno de los principales problemas que afectan a la pesca artesanal, cual es una definición clara del fraccionamiento de la cuota global de captura, de manera que este sector tenga garantías para planificar adecuadamente la extracción de las cuotas que se le asignen.

Adujo por último que esta iniciativa facilitará el estudio y despacho del proyecto que propone enmiendas integrales a la legislación pesquera, razón por la que anunció su predisposición favorable a legislar en esta materia.

Finalmente, el Honorable Senador señor Arancibia expresó que este proyecto de ley aborda aspectos del ámbito pesquero sustantivos y constituye un paso importante para ordenar la actividad artesanal, así como la ley 19.713 reguló satisfactoriamente al sector industrial, mediante la instauración del límite máximo de captura por armador.

Si esta ley logra ese objetivo, planteó el señor Senador, será de gran beneficio para el país, especialmente en el sector artesanal, porque permitirá a sus integrantes, merced a un adecuado manejo de los Registros Artesanales, la posibilidad de un desarrollo económico y socialmente sustentable.

- - -

Puesta en votación la idea de legislar sobre esta iniciativa, fue aprobada con los votos de los Honorables Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos. Se pronunciaron en contra de ella los Honorables Senadores señores Ávila y Ruiz De Giorgio.

II. DISCUSIÓN DEL ARTICULADO E INDICACIONES

La iniciativa en informe, despachada en primer trámite constitucional por la Honorable Cámara de Diputados, está conformada por dos artículos permanentes y dos artículos transitorias. Las dos primeras de estas disposiciones introducen diversas enmiendas a la ley 19.713, que estableció como medida de administración pesquera el denominado “límite máximo de captura por armador”, con vigencia hasta el 31 de diciembre del año 2002, y a la Ley General de Pesca y Acuicultura contenida en el decreto supremo Nº 430, de 1991 y sus modificaciones, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.

Dado el exiguo espacio de tiempo de que se dispuso para despachar este informe, en el presente acápite sólo se consignará una descripción de las normas aprobadas por la Honorable Cámara; la transcripción de las indicaciones recaídas en ellas; las constancias que en su caso se solicitaron, y los acuerdos adoptados.

El artículo primero, cual se señaló, modifica la ley 19.713 en tres numerales.

El numeral 1 intercala un nuevo artículo 4º A, que autoriza a las naves habilitadas a operar en aguas interiores al sur del paralelo 47º sur, o que hayan tenido permiso al 1º de marzo de 1989, para continuar desarrollando actividad extractiva exclusivamente al oeste de las líneas de base recta y al sur de esa latitud respecto de las especies objeto de la faena, sometidas a esta medida de administración (límite máximo de captura).

(El artículo 4º del texto vigente establece la fórmula y procedimiento para determinar el coeficiente de participación por armador en la modalidad de límite máximo).

En este número recayó la indicación Nº 1, de los Honorables Senadores señores Boeninger y Horvath, que sustituye el artículo 4 bis propuesto en él, por el siguiente :

“Artículo 4º bis.- Los barcos industriales que a la fecha de publicación de la presente Ley dispongan de autorización vigente para operar en las aguas interiores de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 11 transitorio de la Ley General de Pesca y Acuicultura, se entenderán autorizados por el sólo ministerio de la ley, para operar en el área marítima de aguas exteriores situadas al sur del paralelo 47º de latitud sur, para las especies que cuenten con autorización de pesca vigente en aguas interiores, y que se encuentren declaradas en régimen de plena explotación, a la fecha de publicación de la presente ley.

Las autorizaciones para operar en aguas interiores quedarán sin efecto por el sólo ministerio de la ley, luego de haberse dictado la resolución que autorice a la nave a desarrollar actividades pesqueras extractivas en aguas exteriores.

Los armadores de barcos fábrica acogidos a la presente disposición, quedarán sujetos a la regulación del artículo 12 transitorio de la Ley General de Pesca y Acuicultura.

Para las naves autorizadas en virtud de la presente ley, se deberá establecer dentro de la cuota global anual de captura de las unidades de pesquería declaradas en régimen de plena explotación, una alícuota equivalente al resultado de dividir las capturas en aguas interiores de todas las naves autorizadas a la fecha de publicación de la ley del período correspondiente a los años 1999 y 2000, por la sumatoria de las capturas del mismo período de todas las naves autorizadas en la unidad de pesquería declarada en régimen de plena explotación que corresponda y las capturas totales efectuadas en aguas interiores respecto de la misma especie.

A las naves autorizadas en virtud de la presente ley, se les aplicará la medida de administración denominada límite máximo de captura por armador, en todas las unidades de pesquería sometidas a dicha medida de administración.

Para los efectos de la aplicación de esta medida de administración, se estará en todo a lo dispuesto en la regulación de la medida de administración de límite máximo de captura en la Ley General de Pesca y Acuicultura y en las disposiciones transitorias de esta ley, según corresponda. No obstante lo anterior, el límite máximo de captura por armador será determinado considerando las capturas efectuadas en aguas interiores, y estará referido a la alícuota de la cuota global anual de captura que se establezca para la unidad de pesquería a que se refiere el inciso cuarto de este artículo.”.

Esta indicación contó con la aprobación de los Honorables Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos; la abstención del Honorable Senador señor Ruiz de Giorgio y el voto en contra del Honorable Senador señor Avila.

Enseguida, en la indicación Nº 2, el Honorable Senador señor Viera Gallo incorpora el siguiente inciso segundo al artículo 4 bis despachado por la Honorable Cámara:

“Con este efecto, se les otorgará un límite máximo de captura por armador para cada especie, equivalente al promedio de lo capturado en dicha área de pesca, durante los años 1999 y 2000, por las naves palangreras congeladoras factorías.”.

Como quiera que esta proposición está referida a un texto que se reemplazó, la norma que ella propone fue rechazada con los votos de los Honorables Senadores señores Arancibia, Avila, Boeninger y Ríos, y la abstención del Honorables Senador señor Ruiz de Giorgio.

- - -

En la indicación Nº 3 S.E. el Presidente de la República, intercala, a continuación del numeral 1 del artículo 1º los siguientes números nuevos:

“2) Intercálase, a continuación del artículo 6°, el siguiente artículo 6° bis:

“Artículo 6° bis.- A partir del año 2003, la Resolución de información establecida en el inciso primero del artículo anterior, corresponderá a las Resoluciones dictadas y aplicadas para la determinación de los límites máximos de captura en el año 2002.

No obstante lo anterior, con el objeto de determinar los titulares de autorizaciones de pesca vigentes, la Subsecretaría deberá dictar una Resolución, un mes antes del listado de los titulares de autorizaciones de pesca con sus respectivas naves.

Los armadores podrán reclamar de la Resolución referida en el inciso anterior, conforme el procedimiento señalado en el artículo 6°, en el plazo de cinco días, debiendo el Ministro resolverlas en el plazo de diez días.”.

3) Modifícase el artículo 9º de la siguiente forma:

a) Agrégase, en el inciso primero, la siguiente frase final, sustituyéndose el punto final por una coma (,): “a menos que estas naves sustituyan a otra u otras naves en conformidad con el respectivo Reglamento.”.

b) Suprímase, en el inciso tercero, la expresión “,y caducarán por el sólo ministerio de la ley al termino de cinco años contados desde la fecha de entrada en vigencia de esta ley”.

c) Agrégase el siguiente inciso final:

“Para efectos de lo dispuesto en el artículo 43 bis de la Ley General de Pesca y Acuicultura, la patente que correspondía pagar a la nave excluida de acuerdo a los artículos 43 y 43 bis del mismo cuerpo legal, se dividirá en partes iguales entre los certificados extendidos según lo dispuesto en este artículo que registren el historial de captura y capacidad de bodega corregida para cada una de las unidades de pesquerías autorizadas y sometidas a la medida de administración de límite máximo de captura.”.

4) Para agregar al artículo 1º, el siguiente numeral nuevo:

“...) Incorpórese el siguiente inciso segundo al artículo 18:

“Asimismo, durante la vigencia de esta ley, la Subsecretaría de Pesca podrá autorizar la operación industrial dentro de la franja de reserva artesanal correspondiente al litoral de la III y IV Regiones, en Sardina española (Sardinops sagax), Anchoveta (Engraulis ringens) y Jurel (Trachurus murphy), sólo respecto de las áreas autorizadas al 30 de noviembre del año 2002.”.

5) Sustitúyese, en el artículo 23, la expresión “el año 2002” por “el año 2012”.”.

Los números 2, relativo al artículo 6 bis; 3, que se refiere al artículo 9; y 5, atinente al artículo 23, fueron aprobados con los votos de los honorables Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos y el voto en contra del Honorable Senador señor Ruíz de Giorgio. El número 4, por el que se propone una enmienda al artículo 18, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos.

El numeral 2) del artículo 1º de la iniciativa -que pasa a ser 6) a virtud de los números incorporados precedentemente-incorpora a la ley Nº 19.713 un artículo 24, nuevo, que fija el fraccionamiento de la cuota global entre los sectores artesanal e industrial en las pesquerías del jurel, de la merluza común y de la merluza del sur, conforme a los siguientes porcentajes y referencias geográficas.

a) Respecto del jurel, entre el límite norte de la I Región y el límite sur de la X Región con un cinco por ciento para el sector artesanal y en un noventa y cinco por ciento para el industrial, sin perjuicio de que la actividad artesanal ejercida con línea de mano en embarcaciones sin cubierta de hasta doce metros de eslora queda exenta de respetar la cuota de captura.

b) Por lo que hace a la merluza común, el fraccionamiento será del treinta y cinco por ciento para el sector artesanal y el sesenta y cinco por ciento para el sector industrial en el área marítima comprendida entre el límite norte de la IV Región hasta el paralelo 41º, 28, 6' de latitud sur.

c) En relación con la merluza del sur, en el área marítima que comprende desde el límite norte de la X Región al límite sur de la XII Región, la cuota global de captura que corresponde a ambos sectores se fraccionará por partes iguales (50% para cada uno).

S.E. el Presidente de la República, mediante la indicación Nº 4, modifica el artículo 24 que propone este numeral de la siguiente forma:

a) Sustituye, en el primer párrafo, la frase "en las unidades de pesquerías que correspondan en cada una de las pesquerías", por "en los recursos hídrobiológicos y áreas".

Agrega la siguiente letra d), nueva:

"d) Sardina española (Sardinops sagax) y Anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la I Región y el límite sur de la II Región: De la suma de ambas cuotas globales el 8% para el sector pesquero artesanal y 92% para el sector pesquero industrial. La Subsecretaría de Pesca propondrá al Consejo Nacional de Pesca la proporción que corresponderá a cada sector en cada uno de dichos recursos.".

c) Incorpora el siguiente inciso final :

"El porcentaje de la fracción artesanal que acrece con este artículo, se distribuirá preferentemente en aquella región en que se registren los mayores desembarques por parte del sector industrial.".

La letra a) de esta indicación fue aprobada con los votos de los Honorables Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos y la abstención del Honorable Senador señor Ruiz de Giorgio.

La letra b) se aprobó con la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos, con una enmienda consistente en reemplazar las expresiones "8%" y "92%" por "10%" y “90%”, respectivamente.

La letra c) se aprobó con el mismo quórum que la precedente, acordándose hacer constar en el informe que la expresión "preferentemente", escrita en ella, es una orientación para que la autoridad procure que el porcentaje de la fracción artesanal que acrece con este artículo se distribuya en las Regiones en que se registren los mayores desembarques históricos del sector pesquero industrial.

Enseguida, la Comisión se ocupó de las indicaciones números 5, 6, 7, 8, 9 y 10, relativas a este numeral 2 del artículo 1º del proyecto, que, como se ha dicho, modifica el artículo 24 que el texto despachado por la Honorable Cámara propone incorporar a la ley Nº 19.713:

5. Del Honorable Senador señor Ríos para agregar en la letra a), a continuación del punto aparte (.), la siguiente frase: "La mayor captura destinada al sector artesanal se trasladará a este sector en este mismo porcentaje histórico de desembarco regional.".

La misma indicación se propone para en la letra b) del artículo 24.

6. Del Honorable Senador señor Arancibia para introducir las siguientes modificaciones al número 2) del artículo 1º :.

a) Sustituir la letra b) del artículo 24 propuesto, por la siguiente:

"b) Merluza Común (Meluccius gayi) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la IV Región al paralelo 41º 28,6' de latitud sur, 35% para el sector pesquero artesanal y 65% para el sector pesquero industrial en el año 2003 y 40% para el sector pesquero artesanal y 60% para el sector pesquero industrial, el año 2004".

b) Reemplazar la letra c) por la siguiente:

“c) Merluza del sur (Merluccius australis) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la X Región al límite sur de la XII Región para el sector pesquero artesanal y entre el 41º, 28, 6' latitud sur al 57º latitud sur para el sector pesquero industrial, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial el año 2003; 53% para el sector pesquero artesanal y 47% para el sector pesquero industrial el año 2004 y ; 57% para el sector pesquero artesanal y 43% para el sector pesquero industrial el año 2005.".

7. Del Honorable Senador señor Stange, para incorporar las siguientes modificaciones al Nº 2):

a) Agregar en la letra a) de este número la siguiente oración, a continuación del punto aparte (.) que pasa a ser punto seguido (.): "No obstante lo anterior, si en esa área existieron plantas procesadoras para consumo humano, sin flota pesquera, se les destinará un 30% de lo asignado al sector pesquero industrial".

b) Agregar en la letra b) de la misma norma, a continuación del punto aparte (,) que pasa a ser punto seguido (.) la siguiente oración: "No obstante lo anterior, si en esa área existieren plantas procesadoras para consumo humano sin flota pesquera, se les destinará un 30% de lo asignado al sector pesquero industrial".

8. De los Honorables Senadores señores Cariola, Fernández y Stange, para sustituir la letra c) del numeral 2), por la siguiente:

" c) Merluza del sur (Merluccius australis) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la X Región al límite sur de la XII Región para el sector pesquero artesanal y entre el 41º, 28,6' latitud sur al 57º latitud sur para el sector pesquero industrial, 60% para el sector pesquero artesanal y 40% para el sector pesquero industrial.".

9. Del Honorable Senador señor Páez para modificar la letra c) del artículo 24, nuevo, que se introduce por el numeral 2) del artículo 1º del proyecto, con el propósito de sustituir la frase "50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial" por la de "65% para el sector pesquero artesanal y 35% para el sector pesquero industrial".

10. Del Honorable Senador señor Stange para agregar la siguiente letra d):

"d) Como zona de exclusión de pesca de cualquier tipo y para fomentar la reproducción hidrobiológica, ninguna embarcación podrá perforar las 5 millas marinas que circundan las Islas Huamblin y Huafo respectivamente.".

La indicación Nº 5 fue aprobada subsumida en la indicación Nº 4 letra c), con los votos de los Honorables Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos.

La indicación Nº 6, del Honorable Senador señor Arancibia, se rechazó con los votos en contra de los Honorables Senadores señores Boeninger, Ríos y Ruiz de Giorgio, y el voto favorable del Honorable Senador señor Arancibia, su letra a); y con los votos en contra de los Honorables Senadores señores Boeninger y Ríos y el voto a favor del Honorable Senador señor Arancibia, su letra b).

La indicación Nº 7, del Honorable Senador señor Stange, se rechazó con los votos de los Honorables Senadores señores Boeninger y Ríos; la abstención del Honorable Senador señor Arancibia y el voto a favor del Honorable Senador señor Ruiz de Giorgio.

La indicación Nº 8, de los Honorables Senadores señores Cariola, Fernández y Stange, se rechazó con los votos de los Honorables Senadores señores Boeninger y Ríos y la abstención del Honorable Senador señor Arancibia.

La indicación Nº 9, del Honorable Senador señor Páez, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos.

La indicación Nº 10, del Honorable Senador señor Stange, se rechazó unánimemente con los votos en contra de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos.

El numeral 3 del articulo 1º de este proyecto incorpora a la ley Nº 19.713 dos nuevos artículos 25 y 26.

El artículo 25 dispone que entre la primera y la tercera milla de la zona marítima de la I y II Regiones, se respetará la exclusividad de la actividad extractiva artesanal; y el sector industrial sólo podrá operar a partir de la tercera milla hasta el límite que fija esta ley.

El nuevo artículo 26 consagra la libertad de pesca para toda embarcación de hasta doce metros de eslora dentro de la zona marítima de tres millas a que se refiere el artículo precedente.

S.E. el Presidente de la República propone la supresión de estos nuevos artículos en la indicación Nº 11, sugerencia que fue acogida con los votos de los Honorables Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos.

---

El artículo 2º de la iniciativa, cual se dijo, propone diversas enmiendas a la Ley General de Pesca y Acuicultura.

El número 1) modifica la letra c) del artículo 30 incorporándole un nuevo párrafo final.

La referida letra c) establece como medida de administración pesquera que se puede adoptar mediante decreto supremo fundado, con informe técnico de la Subsecretaría de pesca, comunicación previa al Consejo Zonal de Pesca y otros informes que se requieran, la fijación de cuotas anuales de captura por especie en un área determinada.

La enmienda propuesta consiste en adicionar esta letra con una norma que prescribe que ante una catástrofe natural o daño grave al medio ambiente que afecte a toda una Región, se reservará de la cuota global del año siguiente hasta el tres por ciento sobre la cuota total de la Región para atender necesidades sociales urgentes derivadas de la catástrofe. Entrega al reglamento determinar la forma y requisitos para asignar la reserva.

Esta proposición de la Honorable Cámara no fue objeto de indicaciones, por lo que de conformidad con el artículo 120 del Reglamento de la Corporación se la dio por aprobada en los términos formulados.

- - -

Enseguida, en la indicación Nº 12, S.E. el Presidente de la República intercala a continuación del Nº 1 del artículo 2º del proyecto en informe, los siguientes números nuevos, pasando los actuales números 2 a 6 a ser 5 a 9, respectivamente:

“2) Agrégase el siguiente inciso segundo a la letra c) del artículo 3º:

“Podrá establecerse fundadamente una reserva de la cuota global de captura para fines de investigación, la que no podrá exceder de un 3% de la cuota global de captura. No obstante, en pesquerías declaradas en plena explotación, podrá establecerse una reserva de hasta un 5% por motivos fundados, debiendo aprobarse por seis de los siete consejeros representantes indicados en el numeral 5 del artículo 146 y por los dos tercios de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional de Pesca. Podrán hacerse también estas reservas de cada una de las fracciones de cuota asignadas al sector artesanal e industrial.”.

3) Intercálase en la letra a) del artículo 4, entre las palabras “tamaños” y “mínimos”, la expresión “o pesos”; y sustitúyase la segunda oración por la siguiente: “En ningún caso la talla mínima podrá ser inferior al valor menor entre la talla de primera madurez sexual o la talla crítica de la especie respectiva.”.

4) Intercálase, a continuación del artículo 43, el siguiente artículo 43 bis:

“Artículo 43 bis.- Los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquerías administradas con límite máximo de captura, sea que efectúen o no la actividad conforme a la excepción establecida en el artículo 8º de la ley 19.713, y los titulares de certificados otorgados en conformidad con el artículo 9º de la ley 19.713, pagarán el monto de la patente a que se refiere el artículo anterior incrementada en un 110%, durante el periodo de vigencia de dicha medida. No obstante, durante el año 2003 dicho incremento será de 27% y durante el año 2004 será de 65%.

Del monto de la patente que se deba pagar conforme al inciso anterior, se descontará el 33% del valor que cada armador deba pagar por la certificación de capturas establecidas por el artículo 10º de la ley 19.713.”.

Esta indicación Nº 12 se aprobó en los términos propuestos, sin enmiendas, con la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos.

- - -

A continuación, los Honorables Senadores señora Frei y señor Ruiz de Giorgio, en la indicación Nº 13, proponen eliminar los incisos tercero y cuarto del artículo 47 de la Ley General de Pesca y Acuicultura. (Las referidas disposiciones regulan el desarrollo de la actividad pesquera industrial en el área de reserva artesanal).

Esta indicación fue rechazada unánimemente por los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos.

- - -

El número 2) del artículo 2º intercala a continuación del artículo 48 vigente (establece medidas específicas de administración pesquera -vedas extraordinarias, determinación de reservas marinas, áreas de manejo de recursos bentónicos y otras- para la pesca artesanal) un artículo 48 A que declara indefinida, indivisible y sólo transferible a pescadores artesanales inscritos en listas de espera, la fracción artesanal de la cuota global asignada individualmente respecto de determinadas pesquerías.

El pescador que transfiere su parte alícuota queda eliminado del Registro, por el solo ministerio de esta ley, en la pesquería objeto de la transferencia.

En la indicación Nº 14, S.E. el Presidente de la República propone sustituir el número 2 que pasó a ser número 5 del artículo 2º, por el siguiente:

“Artículo 48 A.- Además de las facultades de administración de los recursos hidrobiológicos establecidas en el Párrafo primero del Título II y de lo previsto en el artículo 48, en las pesquerías que tengan su acceso suspendido conforme a los artículos 50 o 33 de esta ley, podrá establecerse por decreto, previos informe técnico de la Subsecretaría y consulta al Consejo Zonal de Pesca respectivo, y con consulta a las organizaciones de pescadores artesanales, un sistema denominado “Régimen Artesanal de Extracción”. Este régimen consistirá en la distribución de la fracción artesanal de la cuota global de captura en una determinada Región, ya sea por área, tamaño de las embarcaciones, caleta, organizaciones de pescadores artesanales o individualmente.

Para estos efectos se considerarán, según corresponda, los pescadores artesanales debidamente inscritos en el Registro Pesquero Artesanal en la respectiva pesquería, la caleta, la organización, o el tamaño de las embarcaciones.

La distribución de la fracción artesanal de la cuota global se efectuará por Resolución del Subsecretario, de acuerdo a la historia real de desembarques de la Caleta, Organización, pescador artesanal o tamaño de las embarcaciones, según corresponda, y teniendo en cuenta la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos.

Una vez establecido el Régimen Artesanal de Extracción, podrán fijarse por Resolución del Subsecretario, días de captura, los que podrán ser continuos o alternados.”.

Esta indicación se aprobó por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos, con una enmienda de forma que reemplaza su inciso final por otro que atribuye al Subsecretario la facultad de organizar días de captura continuos o discontinuos, una vez establecido el Régimen de Extracción.

Finalmente, y también en relación con este número, signado ahora como número 5, el Honorable Senador señor Ríos formuló la indicación Nº 15 para agregar al artículo 48 A del texto propuesto por la Honorable Cámara, el siguiente inciso final:

“Cuando la distribución de la fracción artesanal sea individual, ésta será de plazo establecido en el derecho otorgado, indivisible, transmisible y transferible entre los pescadores artesanales u organizaciones de pescadores artesanales.”.

Esta indicación se rechazó con los votos de los Honorables Senadores señores Arancibia y Boeninger. Se pronunció por aprobarla el Honorable Senador señor Ríos.

El Nº 2) aprobado en la forma dicha precedentemente, pasa a ser número 4) del artículo 2º del proyecto.

- - -

A continuación, en la indicación Nº 16, el Honorable Senador señor Horvath agrega en el inciso cuarto del artículo 50 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, la siguiente oración final, pasando el punto aparte (.) a ser coma (,): “con acuerdo de la mayoría de los representantes de la Región contigua del Consejo Zonal respectivo.”.

(El referido inciso cuarto regula el procedimiento para permitir operaciones extractivas de los pescadores artesanales en la Región contigua a la de su domicilio).

Esta indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos, incorporándose al proyecto como nuevo número 5).

- - -

El numeral 3) agrega un nuevo artículo 50 A (el artículo 50 consagra la libertad de pesca para el sector artesanal, pero obliga a los pescadores a inscribirse en un registro que lleva el Servicio Nacional de Pesca, facultando a la Subsecretaría para suspender transitoriamente las inscripciones respecto de especies en plena explotación con el fin de cautelar su preservación) que permite reemplazar las inscripciones en el Registro Artesanal en pesquerías con acceso cerrado, con arreglo a los artículos 33 y 50.

Los buzos se reemplazan sólo por incapacidad total y permanente.

Agrega que el reemplazo se debe solicitar al Servicio en documento en que conste la voluntad de ambas partes en tal sentido. El Servicio efectuará el reemplazo en las pesquerías que están vigentes (inciso segundo).

Finalmente, en el inciso tercero dispone que el reemplazante debe reunir los requisitos exigidos por el artículo 51 (ser persona natural o jurídica conformada por pescadores artesanales; ser chileno o extranjero con permanencia definitiva; exhibir matrícula de pescador artesanal otorgada por la autoridad marítima, y acreditar domicilio en la región especificando provincia, comuna y localidad y no estar inscrito en otras regiones). Agrega que en caso de que el reemplazante sea un armador, éste deberá acreditar el dominio o la tenencia sobre la embarcación según los términos del artículo 52, letra a), quedando sujeto a las limitaciones de esa norma y a las del artículo 2º, numeral 29.

(Dichos preceptos, en su caso, exigen acreditar la posesión de la nave mediante su inscripción en el respectivo registro. Si el solicitante es arrendatario o mero tenedor a cualquier otro título, acreditará la inscripción del arrendador o poseedor y acompañará copia del correspondiente contrato. El armador artesanal es el pescador artesanal a cuyo nombre se explotan hasta dos embarcaciones artesanales que en conjunto pueden exceder de 50 toneladas en registro grueso. Su eslora no será superior a 18 metros).

En la indicación Nº 17, S.E. el Presidente de la República propone enmendar el inciso primero de este precepto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados, en el sentido de reconocer que la sucesión de un pescador artesanal fallecido también puede efectuar el reemplazo de la inscripción, de conformidad con el inciso tercero del artículo 55, indicación que contó con la aprobación unánime de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores Arancibia, Boeninger y Ríos.

El numeral 3), así modificado, pasa a ser número 6) del artículo 2º.

El numeral 4 del artículo 2º del proyecto propone cuatro enmiendas a los números 2, 3, 4 y 5 del artículo 146 de la Ley General de Pesca, el que, cual se ha dicho, regula la integración y funcionamiento del Consejo Nacional de Pesca.

La primera modificación -literal a)- reemplaza el Nº 2 de este artículo por otro que estatuye que el sector empresarial estará representado en el Consejo con cinco delegados de las organizaciones gremiales del sector provenientes de las siguientes macrozonas: I y II Regiones; III y IV Regiones; V a IX Regiones; Islas Oceánicas, y X a XII Regiones.

Además, habrá un representante de las pequeños armadores industriales, y otro de las organizaciones gremiales del sector acuicultor, el cual no tendrá derecho a voto en los acuerdos sobre cuota global de captura y su fraccionamiento.

La segunda enmienda consignada en el literal b) de este número 4, sustituye el número 3 del artículo 146, norma que se refiere a la representación del estamento laboral.

El nuevo texto incorpora a esta representación cinco personas designadas por las organizaciones gremiales entre las cuales debe incluirse un representante de los oficiales de naves pesqueras; uno de los tripulantes de dichas naves y tres representantes de las plantas de procesamiento, uno de los cuales deberá provenir de plantas que procesan recursos para el consumo humano que facturen cuentas por un monto de hasta veinticinco mil unidades de fomento y siempre que sus titulares no lo sean de autorizaciones de pesca.

El literal c) de este número sustituye el Nº 4 del artículo 146, por otro que declara que las organizaciones artesanales quedarán representadas en el Consejo con cinco delegados de las organizaciones gremiales provenientes de las mismas macrozonas a que pertenecen los representantes del sector industrial.

Finalmente, el literal d) reconoce las siguientes incompatibilidades para los consejeros de nombramiento presidencial, y las actuaciones que éstos deben cumplir antes de asumir sus cargos o las inhabilidades que los afectan durante el ejercicio de ellos:

a) Los que tengan relación laboral con una empresa o persona que desarrolle actividad pesquera;

b) Los dirigentes de organizaciones pesqueras artesanales e industriales;

c) Los que participen en la propiedad de empresas vinculadas directamente a la pesca extractiva y de acuicultura cuando sus derechos (cada consejero) superen el 1% del capital social; y las personas naturales que desarrollen directamente esas actividades;

d) Los que a cualquier título presten servicios remunerados al Ministerio de Economía o a sus servicios dependientes.

Las personas señaladas precedentemente, antes de asumir el cargo de consejeros, declararán bajo juramento en instrumento protocolizado, el hecho de no estar afectados por las incompatibilidades reseñadas. Presentará, también, una declaración de intereses. (Los artículos 57 a 60 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases de la Administración del Estado impone a determinadas autoridades de la Administración, Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública, Alcaldes y Concejales y Consejeros Regionales, prestar esa declaración dentro del plazo y con las modalidades que esas disposiciones prescriben).

Agrega este precepto, finalmente, que si en el ejercicio de su cargo algún consejero incurre en causal sobreviniente (de las precedentemente descritas) cesa de inmediato en sus funciones y es reemplazado por el tiempo que le reste.

En la indicación Nº 18, S.E. el Presidente de la República modifica el nuevo Nº 3 del artículo 146 (el que señala la representación del estamento laboral en el Consejo Nacional de Pesca), del siguiente modo:

a) Sustituye la expresión “Cinco” por “Siete”.

b) Reemplaza el vocablo “tres” que sigue a las palabras “naves pesqueras, y”, por “cuatro”.

c) Sustituye la expresión “uno” que sigue a las palabras “de recursos hidrobiológicos,” por la voz “dos”.

d) Incorpora la siguiente frase, a continuación de las palabras “para naves” y antes del punto final: “, y un representante de los encarnadores de la pesca artesanal”.

Esta indicación fue aprobada con los votos de los Honorables Senadores señores Arancibia y Boeninger y la abstención del Honorable Senador señor Ríos, incorporándose al proyecto como nuevo número 7.

El numeral 5) del artículo 2º del proyecto intercala, a continuación del artículo 147 de la Ley General de Pesca, un artículo 147 A, nuevo. (El artículo 147 vigente regula las sesiones del Consejo y su forma de citación).

La norma intercalada prescribe que para el fraccionamiento de la cuota global entre el sector artesanal y el sector industrial -salvo el caso de las pesquerías fraccionadas por ley- el Consejo instituirá una Comisión de siete consejeros (presentes), dos de los cuales provendrán del estamento artesanal; uno del industrial; uno del laboral; y tres en representación de los consejeros de nombramiento presidencial.

Agrega que los representantes de los sectores artesanal, industrial y laboral serán elegidos por sus respectivos estamentos y, en caso de desacuerdo, serán sorteados. Los restantes serán siempre determinados por sorteo.

El inciso segundo de este nuevo artículo prevé el procedimiento para la división. Al efecto dispone que la Subsecretaría propondrá el fraccionamiento a la Comisión, el cual, para aprobarse, requiere del asentimiento de la mayoría de sus integrantes. Este acuerdo debe ratificarse por los dos tercios de los miembros en ejercicio del Consejo. En el evento de que la propuesta sea rechazada por la Comisión, o el acuerdo de ésta sea desestimado por el Consejo, regirá el fraccionamiento del año anterior.

Estatuye -inciso tercero- que el fraccionamiento puede establecerse para más de un año y que, fijado, no se modificará.

Finalmente, preceptúa que la propuesta de la Subsecretaría deberá fundarse en criterios socioeconómicos en los casos de caletas con pescadores artesanales inscritos en la pesquería en que recae la cuota global objeto del fraccionamiento, y cuyas cuotas no les permitan su sustento y sean su única fuente de ingresos.

Este número del proyecto de la Honorable Cámara de Diputados no fue objeto de indicaciones, de modo que se dio por aprobado conforme lo autoriza el artículo 120 el Reglamento de la Corporación.

Pasa a ser número 8 del artículo 2º del proyecto que se propondrá al final.

El numeral 6) del artículo 2º del proyecto en informe -que pasa a ser Nº 9- agrega a la Ley General de Pesca un artículo 173, nuevo, que crea el Fondo de Administración Pesquera en el Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.

Este Fondo tiene por propósito financiar proyectos de investigación en materia pesquera y en acuicultura, y de desarrollo y fomento de la pesca artesanal. Prevé, además, recursos para programas de fiscalización y administración de las actividades pesqueras, y programas de capacitación y reconversión laboral para los trabajadores que hayan perdido sus empleos por la aplicación de la ley Nº 19.713, y también para la capacitación de los trabajadores de las industrias extractivas y de procesamiento.

Agrega que la investigación será administrada en la forma que la ley determine, garantizando mayor autonomía para la autoridad administrativa.

El inciso segundo de este nuevo artículo prescribe normas para administrar el Fondo. A este efecto, encarga al denominado Consejo de Administración Pesquera conformado por el Ministro de Economía que lo presidirá; un representante del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, y el Subsecretario de Pesca y el Director Nacional de Pesca, la gestión de los recursos del Fondo, los que se distribuirán para cada año calendario en la investigación pesquera; pesca artesanal y trabajadores; fiscalización y administración pesquera.

Declara, finalmente, que el Fondo se financiará con cargo a las rentas generales de la Nación.

Las indicaciones que en seguida se expresan se formularon respecto de este numeral del artículo 2º:

Las indicaciones Nºs 19 y 20, de S.E. el Presidente de la República sustituyen en el inciso primero del artículo 173 la frase “por aplicación de la ley 19.713” por “durante el período de vigencia de la ley 19.713”; intercalan en dicho inciso primero entre las expresiones “capacitación” y “reconversión laboral” las palabras “apoyo social”; y reemplazan en el inciso segundo, la oración “un representante permanente del Ministro de Hacienda; un representante permanente del Ministro del Trabajado y Previsión Social”, por “el Ministro de Hacienda o un representante permanente designado por éste; el Ministro del Trabajo y Previsión Social o un representante permanente designado por éste.”.

Ambas indicaciones fueron aprobadas unánimemente por los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos.

- - -

Normas transitorias

El proyecto de ley en examen consigna dos disposiciones transitorias. Mediante la primera dispone que dentro de seis meses contados desde la vigencia de esta ley se constituirá el Consejo Nacional de Pesca con su nueva integración. Las normas sobre fraccionamiento precedentemente explicadas regirán una vez que entre en funcionamiento el Consejo Nacional de Pesca con esta nueva conformación.

El artículo segundo transitorio preceptúa que durante los ciento veinte días contados desde la publicación de esta ley, los pescadores artesanales de las Regiones I y II, actualmente en lista de espera, podrán inscribirse en el Registro Artesanal en las pesquerías de la anchoveta y de la sardina.

Ambas proposiciones se dieron reglamentariamente por aprobadas al no haber sido observadas.

A continuación, S.E. el Presidente de la República en la indicación Nº 21, sugiere la incorporación de los siguientes tres nuevos artículos transitorios:

“Artículo 3º transitorio.- Las normas sobre limitación de la reserva de cuota global de captura para efectos de investigación que el número 2) del artículo 2º de esta ley incorpora a la Ley General de Pesca y Acuicultura, entrarán en vigencia a contar del 1 de enero del año 2004.

Artículo 4º transitorio.- El descuento de patente que se establece en el inciso segundo del nuevo artículo 43 bis, incorporado a la Ley General de Pesca mediante el número 4 del artículo 2º de esta ley, entrará en vigor el 1º de enero del 2004.

Artículo 5º transitorio.- Para los efectos de la determinación de los límites máximos de captura para el año 2003, la Resolución a que se refiere el inciso segundo del artículo 6º bis que esta ley incorpora a la Ley Nº 19.713, no estará sujeta al plazo establecido en dicha disposición. Asimismo, el procedimiento de reclamo que establece dicha norma no suspenderá la aplicación de la medida de administración.”.

Las normas transcritas contaron con la aprobación unánime de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos, con la sola enmienda de reemplazar en el nuevo artículo tercero transitorio, la expresiones “1 de enero del año 2004” por “31 de julio del año 2003”.

- - -

Finalmente, los Honorables Senadores señora Frei y señor Ruiz de Giorgio, en la indicación Nº 22, incorporan al proyecto en informe el siguiente artículo transitorio:

"A contar de la fecha de publicación de la presente ley, se deberán abrir los registros artesanales correspondientes a las pesquerías consideradas en autorizaciones al sector industrial para operar en el área de cinco millas por aplicación del artículo 47 inciso 3°, que se encuentren vigentes en las regiones I, II, III y IV. Dicha apertura comprenderá todo el tiempo de vigencia de la resolución respectiva.

Desde la fecha señalada en el inciso precedente quedarán sin efecto las autorizaciones al sector industrial para operar en el área de reserva artesanal."

La proposición contenida en esta indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos.

- - -

En virtud de las explicaciones precedentes, esta Comisión tiene a honra someter a la consideración de la Sala el proyecto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados, con las siguientes enmiendas:

Artículo 1º

Sustituirlo por el que, a continuación, se consigna:

"Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 19.713:

1) Intercálase el siguiente artículo 4° bis:

“Artículo 4º bis.- Los barcos industriales que a la fecha de publicación de la presente ley dispongan de autorización vigente para operar en las aguas interiores de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 11 transitorio de la Ley General de Pesca y Acuicultura, se entenderán autorizados por el sólo ministerio de la ley, para operar en el área marítima de aguas exteriores situadas al sur del paralelo 47º de latitud sur, para las especies que cuenten con autorización de pesca vigente en aguas interiores, y que se encuentren declaradas en régimen de plena explotación, a la fecha de publicación de la presente ley.

Las autorizaciones para operar en aguas interiores quedarán sin efecto por el sólo ministerio de la ley, luego de haberse dictado la resolución que autorice a la nave a desarrollar actividades pesqueras extractivas en aguas exteriores.

Los armadores de barcos fábrica acogidos a la presente disposición, quedarán sujetos a la regulación del artículo 12 transitorio de la Ley General de Pesca y Acuicultura.

Para las naves autorizadas en virtud de la presente ley, se deberá establecer dentro de la cuota global anual de captura de las unidades de pesquería declaradas en régimen de plena explotación, una alícuota equivalente al resultado de dividir las capturas en aguas interiores de todas las naves autorizadas a la fecha de publicación de la ley del período correspondiente a los años 1999 y 2000, por la sumatoria de las capturas del mismo período de todas las naves autorizadas en la unidad de pesquería declarada en régimen de plena explotación que corresponda y las capturas totales efectuadas en aguas interiores respecto de la misma especie.

A las naves autorizadas en virtud de la presente ley, se les aplicará la medida de administración denominada límite máximo de captura por armador, en todas las unidades de pesquería sometidas a dicha medida de administración.

Para los efectos de la aplicación de esta medida de administración, se estará en todo a lo dispuesto en la regulación de la medida de administración de límite máximo de captura en la Ley General de Pesca y Acuicultura y en las disposiciones transitorias de esta ley, según corresponda. No obstante lo anterior, el límite máximo de captura por armador será determinado considerando las capturas efectuadas en aguas interiores, y estará referido a la alícuota de la cuota global anual de captura que se establezca para la unidad de pesquería a que se refiere el inciso cuarto de este artículo.”.

(Mayoría de votos. 3x1 abstención y un voto en contra. Indicación Nº 1)

- - -

Incorporar los siguientes Nºs. 2, 3, 4 y 5, nuevos:

2) Intercálase, a continuación del artículo 6°, el siguiente artículo 6° bis:

“Artículo 6° bis.- A partir del año 2003, la Resolución de información establecida en el inciso primero del artículo anterior, corresponderá a las Resoluciones dictadas y aplicadas para la determinación de los límites máximos de captura en el año 2002.

No obstante lo anterior, con el objeto de determinar los titulares de autorizaciones de pesca vigentes, la Subsecretaría deberá dictar una Resolución, un mes antes del listado de los titulares de autorizaciones de pesca con sus respectivas naves.

Los armadores podrán reclamar de la Resolución referida en el inciso anterior, conforme el procedimiento señalado en el artículo 6°, en el plazo de cinco días, debiendo el Ministro resolverlas en el plazo de diez días.”.

(Mayoría de votos 3 a favor x 1 en contra. Indicación Nº 3)

3) Modifícase el artículo 9º de la siguiente forma:

a) Agrégase, en el inciso primero, la siguiente frase final, sustituyéndose el punto final por una coma (,): “a menos que estas naves sustituyan a otra u otras naves en conformidad con el respectivo Reglamento.”.

b) Suprímase, en el inciso tercero, la expresión “,y caducarán por el sólo ministerio de la ley al término de cinco años contados desde la fecha de entrada en vigencia de esta ley”.

c) Agrégase el siguiente inciso final:

“Para efectos de lo dispuesto en el artículo 43 bis de la Ley General de Pesca y Acuicultura, la patente que correspondía pagar a la nave excluida de acuerdo a los artículos 43 y 43 bis del mismo cuerpo legal, se dividirá en partes iguales entre los certificados extendidos según lo dispuesto en este artículo que registren el historial de captura y capacidad de bodega corregida para cada una de las unidades de pesquerías autorizadas y sometidas a la medida de administración de límite máximo de captura.”.

(Mayoría de votos. 3 a favor y 1 en contra. Indicación Nº 3)

4) Agrégase el siguiente inciso segundo al artículo 18:

“Asimismo, durante la vigencia de esta ley, la Subsecretaría de Pesca podrá autorizar la operación industrial dentro de la franja de reserva artesanal correspondiente al litoral de la III y IV Regiones, en Sardina española (Sardinops sagax), Anchoveta (Engraulis ringens) y Jurel (Trachurus murphy), sólo respecto de las áreas autorizadas al 30 de noviembre del año 2002.”.

(Unanimidad 3x0. Indicación Nº 3)

5) Sustitúyese, en el artículo 23, el guarismo “2002” por el de “2012”.

(Mayoría de votos. 3 a favor y 1 en contra. Indicación Nº 3)

Nº 2

Pasa a ser Nº 6, con las siguientes modificaciones:

1. En el inciso primero, reemplazar la frase “en las unidades de pesquerías que correspondan en cada una de las pesquerías” por “en los recursos hidrobiológicos y áreas”.

(Mayoría de votos. 3 votos a favor y una abstención. Indicación Nº 4)

2. Incorporar la siguiente letra d), nueva:

“d) Sardina española (Sardinops sagax) y Anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la I Región y el límite sur de la II Región: De la suma de ambas cuotas globales el 10% para el sector pesquero artesanal y 90% para el sector pesquero industrial. La Subsecretaría de Pesca propondrá al Consejo Nacional de Pesca la proporción que corresponderá a cada sector en cada uno de dichos recursos.”.

(Unanimidad 3x0. Indicación Nº 4)

3. Agregar el siguiente inciso final:

El porcentaje de la fracción artesanal que acrece con este artículo, se distribuirá preferentemente en aquella región en que se registren los mayores desembarques por parte del sector industrial.”.

(Unanimidad 3x0. Indicación Nºs. 4 y 5)

Nº 3

Suprimirlo.

(Unanimidad 3x0. Indicación Nº 11)

Artículo 2º

Nº 1

Agregar el siguiente inciso segundo, nuevo, a la letra c) del artículo 3º.

“Podrá establecerse fundadamente una reserva de la cuota global de captura para fines de investigación, la que no podrá exceder de un 3% de la cuota global de captura. No obstante, en pesquerías declaradas en plena explotación, podrá establecerse una reserva de hasta un 5% por motivos fundados, debiendo aprobarse por seis de los siete consejeros representantes indicados en el numeral 5 del artículo 146 y por los dos tercios de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional de Pesca. Podrán hacerse también estas reservas de cada una de las fracciones de cuota asignadas al sector artesanal e industrial.”.

(Unanimidad 3x0. Indicación Nº 12)

- - -

Incorporar los siguientes Nºs. 2 y 3, nuevos:

“2) Intercálase en la letra a) del artículo 4º, entre las palabras “tamaños” y “mínimos”, la expresión “o pesos”; y sustitúyase la segunda oración por la siguiente: “En ningún caso la talla mínima podrá ser inferior al valor menor entre la talla de primera madurez sexual o la talla crítica de la especie respectiva.”.

(Unanimidad 3x0. Indicación Nº 12)

“3) Intercálase, a continuación del artículo 43, el siguiente artículo 43 bis:

“Artículo 43 bis.- Los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquerías administradas con límite máximo de captura, sea que efectúen o no la actividad conforme a la excepción establecida en el artículo 8º de la ley 19.713, y los titulares de certificados otorgados en conformidad con el artículo 9º de la ley 19.713, pagarán el monto de la patente a que se refiere el artículo anterior incrementada en un 110%, durante el periodo de vigencia de dicha medida. No obstante, durante el año 2003 dicho incremento será de 27% y durante el año 2004 será de 65%.

Del monto de la patente que se deba pagar conforme al inciso anterior, se descontará el 33% del valor que cada armador deba pagar por la certificación de capturas establecidas por el artículo 10º de la ley 19.713.”.”.

(Unanimidad 3x0. Indicación Nº 12)

Nº 2)

Pasa a ser Nº 4. Reemplazarlo por el siguiente:

“4) Intercálase el siguiente artículo 48 A:

“Artículo 48 A.- Además de las facultades de administración de los recursos hidrobiológicos establecidas en el Párrafo primero del Título II y de lo previsto en el artículo 48, en las pesquerías que tengan su acceso suspendido conforme a los artículos 50 o 33 de esta ley, podrá establecerse por decreto, previos informe técnico de la Subsecretaría y consulta al Consejo Zonal de Pesca respectivo, y con consulta a las organizaciones de pescadores artesanales, un sistema denominado “Régimen Artesanal de Extracción”. Este régimen consistirá en la distribución de la fracción artesanal de la cuota global de captura en una determinada Región, ya sea por área, tamaño de las embarcaciones, caleta, organizaciones de pescadores artesanales o individualmente.

Para estos efectos se considerarán, según corresponda, los pescadores artesanales debidamente inscritos en el Registro Pesquero Artesanal en la respectiva pesquería, la caleta, la organización, o el tamaño de las embarcaciones.

La distribución de la fracción artesanal de la cuota global se efectuará por Resolución del Subsecretario, de acuerdo a la historia real de desembarques de la Caleta, Organización, pescador artesanal o tamaño de las embarcaciones, según corresponda, y teniendo en cuenta la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos.

Una vez establecido el Régimen Artesanal de Extracción, el Subsecretario podrá, por resolución, organizar días de captura, los que podrán ser continuos o discontinuos.”.”.

(Unanimidad 3x0. Indicación Nº 14)

- - -

Intercalar, a continuación, el siguiente Nº 5, nuevo

“5) Agrégase en el inciso cuarto del artículo 50 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, la siguiente oración final, pasando el punto aparte (.) a ser coma (,): “con acuerdo de la mayoría de los representantes de la Región contigua del Consejo Zonal respectivo.”.”.

(Unanimidad 3x0. Indicación Nº 16)

Nº 3

Pasa a ser Nº 6, con la siguiente modificación:

Intercalar, en el inciso primero del artículo 50 A, a continuación del primer punto seguido, la siguiente oración:

“Asimismo, podrá efectuar el reemplazo la sucesión del pescador artesanal en conformidad con el inciso tercero del artículo 55 de esta ley.”.

(Unanimidad 3x0. Indicación Nº 17)

Nº 4

Pasa a ser Nº 7, con la siguiente enmienda:

Sustituir la letra b) por la siguiente:

“b) Reemplázase el número 3 por el siguiente:

"3. Siete representantes de las organizaciones gremiales legalmente constituidas del sector laboral, designados por sus propias organizaciones, en donde deberán quedar integrados: un representante de los oficiales de naves pesqueras; un representante de los tripulantes de naves pesqueras, y cuatro representantes de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos, dos de los cuales deberá provenir de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos destinados al consumo humano, que facturen ventas por un monto igual o inferior a 25.000 unidades de fomento al año, y que los titulares de dichas plantas no sean titulares de autorizaciones de pesca para naves, y un representante de los encarnadores de la pesca artesanal.".”.

(Mayoría de votos. 2x1 abstención. Indicación Nº 18)

Nº 5)

Pasa a ser Nº 8), sin modificaciones.

Nº 6)

Pasa a ser Nº 9, con las siguientes enmiendas:

1. Introducir en su inciso primero las siguientes modificaciones:

a) Intercalar, entre las expresiones “capacitación” y “y reconversión laboral”, las palabras “apoyo social”, entre comas, y

b) Sustituir la frase “por aplicación de la ley Nº 19.713” por “durante el período de vigencia de la ley Nº 19.713”.

2. Sustituir, en el inciso segundo, la frase “un representante permanente del Ministro de Hacienda; un representante permanente del Ministro del Trabajo y Previsión Social”, por “el Ministro de Hacienda o un representante permanente designado por éste; el Ministro del Trabajo y Previsión Social o un representante permanente designado por éste;”

(Unanimidad 3x0. Indicaciones Nºs. 19 y 20)

-.-.-

Intercalar, a continuación, los siguientes artículos transitorios, nuevos:

“Artículo 3º transitorio.- Las normas sobre limitación de la reserva de cuota global de captura para efectos de investigación que el número 2) del artículo 2º de esta ley incorpora a la Ley General de Pesca y Acuicultura, entrarán en vigencia a contar del 31 de julio del año 2003.”.

Artículo 4º transitorio.- El descuento de patente que se establece en el inciso segundo del nuevo artículo 43 bis, incorporado a la Ley General de Pesca mediante el número 4 del artículo 2º de esta ley, entrará en vigor el 1º de enero del 2004.

Artículo 5º transitorio.- Para los efectos de la determinación de los límites máximos de captura para el año 2003, la Resolución a que se refiere el inciso segundo del artículo 6º bis que esta ley incorpora a la Ley Nº 19.713, no estará sujeta al plazo establecido en dicha disposición. Asimismo, el procedimiento de reclamo que establece dicha norma no suspenderá la aplicación de la medida de administración.”.

(Unanimidad 3x0. Indicación Nº 21)

- - -

En virtud de las modificaciones consignadas en los párrafos precedentes, esta Comisión tiene a honra proponer a la Sala la aprobación del siguiente:

Proyecto de ley:

"Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 19.713:

1) Intercálase el siguiente artículo 4° bis:

“Artículo 4º bis.- Los barcos industriales que a la fecha de publicación de la presente ley dispongan de autorización vigente para operar en las aguas interiores de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 11 transitorio de la Ley General de Pesca y Acuicultura, se entenderán autorizados por el sólo ministerio de la ley, para operar en el área marítima de aguas exteriores situadas al sur del paralelo 47º de latitud sur, para las especies que cuenten con autorización de pesca vigente en aguas interiores, y que se encuentren declaradas en régimen de plena explotación, a la fecha de publicación de la presente ley.

Las autorizaciones para operar en aguas interiores quedarán sin efecto por el sólo ministerio de la ley, luego de haberse dictado la resolución que autorice a la nave a desarrollar actividades pesqueras extractivas en aguas exteriores.

Los armadores de barcos fábrica acogidos a la presente disposición, quedarán sujetos a la regulación del artículo 12 transitorio de la Ley General de Pesca y Acuicultura.

Para las naves autorizadas en virtud de la presente ley, se deberá establecer dentro de la cuota global anual de captura de las unidades de pesquería declaradas en régimen de plena explotación, una alícuota equivalente al resultado de dividir las capturas en aguas interiores de todas las naves autorizadas a la fecha de publicación de la ley del período correspondiente a los años 1999 y 2000, por la sumatoria de las capturas del mismo período de todas las naves autorizadas en la unidad de pesquería declarada en régimen de plena explotación que corresponda y las capturas totales efectuadas en aguas interiores respecto de la misma especie.

A las naves autorizadas en virtud de la presente ley, se les aplicará la medida de administración denominada límite máximo de captura por armador, en todas las unidades de pesquería sometidas a dicha medida de administración.

Para los efectos de la aplicación de esta medida de administración, se estará en todo a lo dispuesto en la regulación de la medida de administración de límite máximo de captura en la Ley General de Pesca y Acuicultura y en las disposiciones transitorias de esta ley, según corresponda. No obstante lo anterior, el límite máximo de captura por armador será determinado considerando las capturas efectuadas en aguas interiores, y estará referido a la alícuota de la cuota global anual de captura que se establezca para la unidad de pesquería a que se refiere el inciso cuarto de este artículo.”.

2) Intercálase, a continuación del artículo 6°, el siguiente artículo 6° bis:

“Artículo 6° bis.- A partir del año 2003, la Resolución de información establecida en el inciso primero del artículo anterior, corresponderá a las Resoluciones dictadas y aplicadas para la determinación de los límites máximos de captura en el año 2002.

No obstante lo anterior, con el objeto de determinar los titulares de autorizaciones de pesca vigentes, la Subsecretaría deberá dictar una Resolución, un mes antes del listado de los titulares de autorizaciones de pesca con sus respectivas naves.

Los armadores podrán reclamar de la Resolución referida en el inciso anterior, conforme el procedimiento señalado en el artículo 6°, en el plazo de cinco días, debiendo el Ministro resolverlas en el plazo de diez días.”.

3) Modifícase el artículo 9º de la siguiente forma:

a) Agrégase, en el inciso primero, la siguiente frase final, sustituyéndose el punto final por una coma (,): “a menos que estas naves sustituyan a otra u otras naves en conformidad con el respectivo Reglamento.

b) Suprímase, en el inciso tercero, la expresión “,y caducarán por el sólo ministerio de la ley al termino de cinco años contados desde la fecha de entrada en vigencia de esta ley”.

c) Agrégase el siguiente inciso final:

“Para efectos de lo dispuesto en el artículo 43 bis de la Ley General de Pesca y Acuicultura, la patente que correspondía pagar a la nave excluida de acuerdo a los artículos 43 y 43 bis del mismo cuerpo legal, se dividirá en partes iguales entre los certificados extendidos según lo dispuesto en este artículo que registren el historial de captura y capacidad de bodega corregida para cada una de las unidades de pesquerías autorizadas y sometidas a la medida de administración de límite máximo de captura.”.

4) Agrégase el siguiente inciso segundo al artículo 18:

“Asimismo, durante la vigencia de esta ley, la Subsecretaría de Pesca podrá autorizar la operación industrial dentro de la franja de reserva artesanal correspondiente al litoral de la III y IV Regiones, en Sardina española (Sardinops sagax), Anchoveta (Engraulis ringens) y Jurel (Trachurus murphy), sólo respecto de las áreas autorizadas al 30 de noviembre del año 2002.”.

5) Sustitúyese, en el artículo 23, el guarismo “2002” por el de “2012”.

6) Agrégase un artículo 24, nuevo:

"Artículo 24.- El fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector pesquero artesanal e industrial, en los recursos hidrobiológicos y áreas que a continuación se indican será el siguiente:

a) Jurel (Trachurus murphy) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la I Región al límite sur de la X Región, 5% para el sector pesquero artesanal y 95% para el sector pesquero industrial.

No obstante el desarrollo de la actividad pesquera artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo de embarcaciones sin cubierta de hasta 12 metros de eslora quedarán exentas de la cuota global de captura.

b) Merluza Común (Merluccius gayi) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la IV Región al paralelo 41° 28,6’ de latitud sur, 35% para el sector pesquero artesanal y 65% para el sector pesquero industrial.

c) Merluza del sur (Merluccius australis) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la X Región al límite sur de la XII Región para el sector pesquero artesanal y entre el 41°, 28,6’ latitud sur al 57° latitud sur para el sector pesquero industrial, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial.

d) Sardina española (Sardinops sagax) y Anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la I Región y el límite sur de la II Región: De la suma de ambas cuotas globales el 10% para el sector pesquero artesanal y 90% para el sector pesquero industrial. La Subsecretaría de Pesca propondrá al Consejo Nacional de Pesca la proporción que corresponderá a cada sector en cada uno de dichos recursos.

El porcentaje de la fracción artesanal que acrece con este artículo, se distribuirá preferentemente en aquella región en que se registren los mayores desembarques por parte del sector industrial.”.

Artículo 2º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto fue fijado por el decreto supremo N° 430, de 1992, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción:

1) Agrégase a la letra c) del artículo 3º, a continuación del punto final que pasa a ser punto seguido, lo siguiente:

"En el evento que se produzca una catástrofe natural o daño medio ambiental grave que afecte a toda una Región, según lo previsto en la ley 16.282 y sus modificaciones, se efectuará una reserva de la cuota global de captura del año siguiente, de hasta un 3% sobre la cuota total de la Región, con la exclusiva finalidad de atender necesidades sociales urgentes, derivadas de catástrofes indicadas. Un Reglamento determinará la forma y requisitos para la asignación de esta reserva.

Podrá establecerse fundadamente una reserva de la cuota global de captura para fines de investigación, la que no podrá exceder de un 3% de la cuota global de captura. No obstante, en pesquerías declaradas en plena explotación, podrá establecerse una reserva de hasta un 5% por motivos fundados, debiendo aprobarse por seis de los siete consejeros representantes indicados en el numeral 5 del artículo 146 y por los dos tercios de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional de Pesca. Podrán hacerse también estas reservas de cada una de las fracciones de cuota asignadas al sector artesanal e industrial.

2) Intercálase en la letra a) del artículo 4º, entre las palabras “tamaños” y “mínimos”, la expresión “o pesos”; y sustitúyase la segunda oración por la siguiente: “En ningún caso la talla mínima podrá ser inferior al valor menor entre la talla de primera madurez sexual o la talla crítica de la especie respectiva.

3) Intercálase, a continuación del artículo 43, el siguiente artículo 43 bis:

“Artículo 43 bis.- Los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquerías administradas con límite máximo de captura, sea que efectúen o no la actividad conforme a la excepción establecida en el artículo 8º de la ley 19.713, y los titulares de certificados otorgados en conformidad con el artículo 9º de la ley 19.713, pagarán el monto de la patente a que se refiere el artículo anterior incrementada en un 110%, durante el periodo de vigencia de dicha medida. No obstante, durante el año 2003 dicho incremento será de 27% y durante el año 2004 será de 65%.

Del monto de la patente que se deba pagar conforme al inciso anterior, se descontará el 33% del valor que cada armador deba pagar por la certificación de capturas establecidas por el artículo 10º de la ley 19.713.”.

4) Intercálase el siguiente artículo 48 A:

“Artículo 48 A.- Además de las facultades de administración de los recursos hidrobiológicos establecidas en el Párrafo primero del Título II y de lo previsto en el artículo 48, en las pesquerías que tengan su acceso suspendido conforme a los artículos 50 o 33 de esta ley, podrá establecerse por decreto, previos informe técnico de la Subsecretaría y consulta al Consejo Zonal de Pesca respectivo, y con consulta a las organizaciones de pescadores artesanales, un sistema denominado “Régimen Artesanal de Extracción”. Este régimen consistirá en la distribución de la fracción artesanal de la cuota global de captura en una determinada Región, ya sea por área, tamaño de las embarcaciones, caleta, organizaciones de pescadores artesanales o individualmente.

Para estos efectos se considerarán, según corresponda, los pescadores artesanales debidamente inscritos en el Registro Pesquero Artesanal en la respectiva pesquería, la caleta, la organización, o el tamaño de las embarcaciones.

La distribución de la fracción artesanal de la cuota global se efectuará por Resolución del Subsecretario, de acuerdo a la historia real de desembarques de la Caleta, Organización, pescador artesanal o tamaño de las embarcaciones, según corresponda, y teniendo en cuenta la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos.

Una vez establecido el Régimen Artesanal de Extracción, el Subsecretario podrá, por resolución, organizar días de captura, los que podrán ser continuos o discontinuos.”.

5) Agrégase en el inciso cuarto del artículo 50 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, la siguiente oración final, pasando el punto aparte (.) a ser coma (,): “con acuerdo de la mayoría de los representantes de la Región contigua del Consejo Zonal respectivo.”.

6) Agrégase, a continuación del artículo 50, el siguiente artículo 50 A:

"Artículo 50 A.- Las inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal podrán ser reemplazadas en pesquerías con el acceso cerrado, en conformidad con lo previsto en los artículos 33 y 50 de esta ley. Asimismo, podrá efectuar el reemplazo la sucesión del pescador artesanal en conformidad con el inciso tercero del artículo 55 de esta ley. En el caso de los buzos, serán reemplazables sólo por incapacidad total y permanente.

Para estos efectos, se deberá presentar una solicitud ante el Servicio, en que conste la manifestación de voluntad de ambas partes de ejercer la facultad establecida en el inciso primero. El Servicio efectuará el reemplazo en aquellas pesquerías que se encuentren vigentes.

El reemplazante deberá cumplir, en todo caso, con los requisitos establecidos en el artículo 51. El armador reemplazante deberá, además, acreditar el título de dominio o tenencia sobre la embarcación, en la forma establecida en el artículo 52, letra a), quedando sujeto a la limitación establecida en la mencionada disposición y en el artículo 2°, número 29.".

7) Modifícase el artículo 146, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese el número 2 por el siguiente:

"2. Cinco representantes de las organizaciones gremiales del sector empresarial legalmente constituidas, designados por las respectivas organizaciones, entre los que deberán contarse representantes de las siguientes macrozonas del país: I y II Regiones; III a IV Regiones; V a IX Regiones e Islas Oceánicas y X a XII Regiones; y un representante de los pequeños armadores industriales.

Un representante de las organizaciones gremiales legalmente constituidas del sector acuicultor. Este representante no tendrá derecho a voto en las decisiones sobre la medida de administración de cuotas globales de captura y sobre el fraccionamiento de dicha cuota.".

b) Reemplázase el número 3 por el siguiente:

"3. Siete representantes de las organizaciones gremiales legalmente constituidas del sector laboral, designados por sus propias organizaciones, en donde deberán quedar integrados: un representante de los oficiales de naves pesqueras; un representante de los tripulantes de naves pesqueras, y cuatro representantes de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos, dos de los cuales deberá provenir de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos destinados al consumo humano, que facturen ventas por un monto igual o inferior a 25.000 unidades de fomento al año, y que los titulares de dichas plantas no sean titulares de autorizaciones de pesca para naves, y un representante de los encarnadores de la pesca artesanal.".

c) Sustitúyese el número 4 por el siguiente:

"4. Cinco representantes de las organizaciones gremiales del sector pesquero artesanal, designados por sus propias organizaciones, entre los cuales deberán quedar representadas las siguientes macrozonas del país: I y II Regiones; III a IV Regiones; V a IX Regiones e Islas Oceánicas, y X a XII Regiones.".

d) Incorpóranse, en el número 5, a continuación de su punto final (.), que pasa a ser punto aparte (.), los siguientes párrafos:

"No podrán desempeñarse como consejeros de nombramiento presidencial, las siguientes personas:

a) Las personas que tengan relación laboral regida por el Código del Trabajo con una empresa o persona que desarrolle actividades pesqueras.

b) Los dirigentes de organizaciones de pescadores artesanales e industriales legalmente constituidas.

c) Las personas que tengan participación en la propiedad de empresas que desarrollen directamente actividades pesqueras extractivas y de acuicultura, cuando los derechos sociales del respectivo consejero excedan del 1% del capital de la correspondiente entidad; así como las personas naturales que desarrollen directamente tales actividades.

d) Los funcionarios públicos de la Administración Central del Estado.

e) Las personas que presten servicios remunerados a cualquier título, al Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción o a los servicios dependientes de dicho Ministerio.

Los miembros del Consejo nominados conforme a este número, antes de asumir el cargo, deberán declarar bajo juramento y mediante instrumento protocolizado en una notaría, la circunstancia de no afectarles alguna de las incompatibilidades señaladas precedentemente. Asimismo, deberán presentar una declaración de intereses en conformidad con la ley orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.

Si alguno de los consejeros designados de conformidad a este número incurriere, durante el ejercicio del cargo, en alguna de las circunstancias inhabilitantes señaladas precedentemente, cesará de inmediato en sus funciones, y será reemplazado de acuerdo con las reglas generales por el tiempo que reste al consejero inhabilitado.".

8) Intercálase, a continuación del artículo 147, el siguiente artículo 147 A:

"Artículo 147 A.- Salvo en las pesquerías fraccionadas por ley, para la aprobación del fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial, en unidades de pesquerías declaradas en plena explotación, el Consejo deberá designar una Comisión integrada por siete de sus miembros presentes, entre los que deberán contarse dos consejeros representantes del sector artesanal, un consejero representante del sector industrial, un consejero representante del sector laboral y tres consejeros representantes de los miembros indicados en el numeral 5 del artículo 146. Los consejeros representantes de los estamentos artesanal, industrial y laboral, serán elegidos por los miembros representantes de cada uno de dichos estamentos y, en caso de que no exista acuerdo, lo serán por sorteo entre los miembros presentes. En el caso de los otros miembros, serán siempre elegidos por sorteo entre los miembros presentes.

La Subsecretaría efectuará una propuesta de fraccionamiento a la Comisión, la que deberá ser aprobada por la mayoría de sus miembros y ratificada por los dos tercios de los miembros en ejercicio del Consejo. En el evento de que la Comisión rechace la propuesta de la Subsecretaría, o que la propuesta sea aprobada por la Comisión y rechazada por el Consejo, regirá el fraccionamiento del año inmediatamente anterior.

El fraccionamiento podrá establecerse mediante decreto para más de un año, aplicándose a las cuotas globales de captura que se fijen para esos años. Una vez establecido, no podrá ser modificado.

La propuesta fundada de fraccionamiento que proponga la Subsecretaría deberá considerar criterios socioeconómicos en los casos de las caletas con pescadores artesanales inscritos en la respectiva pesquería, cuyas cuotas no les permitan un sustento básico y que sean su única fuente de ingresos.".

9) Agrégase, a continuación del artículo 172, el siguiente artículo:

"Artículo 173.- Créase el Fondo de Administración Pesquero en el Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, destinado a financiar proyectos de investigación pesquera y acuicultura, y de fomento y desarrollo a la pesca artesanal; y programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras; de capacitación, apoyo social, y reconversión laboral para los trabajadores que, durante el período de vigencia de la ley N° 19.713, hayan perdido su empleo, y de capacitación para los actuales trabajadores de las industrias pesqueras extractivas y de procesamiento. La investigación pesquera y en acuicultura será administrada de la forma que determine la ley, garantizando mayor autonomía de la autoridad administrativa.

El Fondo será administrado por el Consejo de Administración Pesquera, integrado por el Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, quien lo presidirá; el Ministro de Hacienda o un representante permanente designado por éste; el Ministro del Trabajo y Previsión Social o un representante permanente designado por éste; el Subsecretario de Pesca y el Director Nacional de Pesca.

Los recursos que contemple este Fondo para cada año calendario deberán distribuirse para la investigación pesquera; para la pesca artesanal y trabajadores; para fiscalización y administración pesquera.

Para la administración del Fondo, la Subsecretaría de Pesca proveerá los recursos necesarios.

El Fondo se financiará con cargo a rentas generales de la Nación.".

Disposiciones transitorias

Artículo primero.- En el plazo de seis meses, contado desde la entrada en vigencia de la presente ley, deberá estar constituido el Consejo Nacional de Pesca conforme a las modificaciones que esta ley incorpora al artículo 146 de la ley General de Pesca y Acuicultura, quedando sin efecto las nominaciones vigentes a partir de la fecha de las nuevas nominaciones.

Las normas sobre fraccionamiento que esta ley incorpora en el artículo 147 A de la ley General de Pesca y Acuicultura, entrarán en vigencia una vez que se encuentre en funcionamiento el Consejo Nacional de Pesca que se constituya conforme al inciso precedente.

Artículo segundo.- Durante los ciento veinte días siguientes a la publicación de esta ley, los pescadores artesanales de la Primera y Segunda Regiones que se encuentran actualmente en lista de espera, podrán inscribirse en el Registro Regional Artesanal que lleva el Servicio Nacional de Pesca, en las pesquerías de anchoveta y sardinas.

Artículo 3º transitorio.- Las normas sobre limitación de la reserva de cuota global de captura para efectos de investigación que el número 2) del artículo 2º de esta ley incorpora a la Ley General de Pesca y Acuicultura, entrarán en vigencia a contar del 31 de julio del año 2003.

Artículo 4º transitorio.- El descuento de patente que se establece en el inciso segundo del nuevo artículo 43 bis, incorporado a la Ley General de Pesca mediante el número 4 del artículo 2º de esta ley, entrará en vigor el 1º de enero del 2004.

Artículo 5º transitorio.- Para los efectos de la determinación de los límites máximos de captura para el año 2003, la Resolución a que se refiere el inciso segundo del artículo 6º bis que esta ley incorpora a la Ley Nº 19.713, no estará sujeta al plazo establecido en dicha disposición. Asimismo, el procedimiento de reclamo que establece dicha norma no suspenderá la aplicación de la medida de administración.

- - -

Acordado en sesión celebrada el día 3 de diciembre de 2002, con asistencia de los Honorables Senadores señores Arancibia (Presidente), Avila, Boeninger (Zaldívar, don Adolfo), Ríos y Ruiz de Giorgio.

Sala de la Comisión, a 4 de diciembre de 2002.

Mario Tapia Guerrero

Secretario de la Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE INTERESES MARÍTIMOS, PESCA Y ACUICULTURA ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE PRORROGA LA VIGENCIA DE LA LEY Nº 19.713, ESTABLECE UN NUEVO NIVEL DE PATENTE PESQUERA INDUSTRIAL E INTRODUCE MODIFICACIONES A LA LEY GENERAL DE PESCA

(BOLETÍN Nº 3.138-21)

I. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN:

Prorrogar la vigencia de la ley Nº 19.713, aumentar la patente pesquera industrial de las naves que operan en las pesquerías sometidas al límite máximo de captura; modificar la integración del Consejo Nacional de Pesca y establecer un nuevo régimen de administración para la pesca artesanal.

II. ACUERDOS: Proponer a la Sala de la Corporación la aprobación del proyecto de la Honorable Cámara de Diputados, con las enmiendas que se señalan en el cuerpo de este informe.

III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:

Consta de dos artículos permanentes y cinco transitorios.

IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL:

Esta Comisión previene que por disposición de los artículos 19; 38, Nº 21, y 63, incisos tercero y cuarto, de la Constitución Política, los números 7 y 9 del artículo 2º han de aprobarse con rango de ley orgánica constitucional, toda vez que alteran la estructura administrativa de los organismos del Estado consignada en la ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases de la Administración del Estado. Los números 1, 2, 3, 5 y 6 del artículo 1º, y los números 1, 3 y 4 del artículo 2º deben ser aprobados como normas con quórum calificado pues imponen requisitos o limitaciones para adquirir el dominio de bienes, de conformidad con el artículo 19 Nº 23, de la Constitución Política.

V. URGENCIA: Discusión inmediata.

VI. ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de S.E. el Presidente de la República.

VII. TRAMITE CONSTITUCIONAL: Segundo trámite.

VIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS:

IX. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 29 de noviembre de 2002.

X. TRAMITE REGLAMENTARIO: Discusión en particular.

XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

1. Decreto Supremo Nº 430, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.892, de 1989 y sus modificaciones, Ley General de Pesca y Acuicultura.

2. Ley Nº 19.713, que estableció límites de captura por armador.

Valparaíso, 3 de diciembre de 2002.

MARIO TAPIA GUERRERO

Secretario de Comisiones

PRÓRROGA DE VIGENCIA DE LEY Nº 19.713, AUMENTO EN PATENTE PESQUERA INDUSTRIAL Y ENMIENDAS A LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Corresponde ocuparse del proyecto, en segundo trámite constitucional y con urgencia calificada de "discusión inmediata", que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.713, establece un nuevo nivel de patente pesquera industrial e introduce modificaciones a la Ley General de Pesca y Acuicultura, con informes de las Comisiones de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura y de Hacienda.

--Los antecedentes sobre el proyecto (3138-21) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 16ª, en 3 de diciembre de 2002.

Informes de Comisión:

Constitución, sesión 16ª, en 3 de diciembre de 2002.

I. Marítimos, Pesca y Acuicultura, sesión 17ª, en 4 de diciembre de 2002.

Hacienda (verbal), sesión 17ª, en 4 de diciembre de 2002.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

Los objetivos principales de la iniciativa son prorrogar la vigencia de la ley Nº 19.713 hasta el año 2012; aumentar la patente pesquera industrial de las naves que operan en las pesquerías sometidas al límite máximo de captura; modificar la integración del Consejo Nacional de Pesca, y establecer un nuevo régimen de administración para la pesca artesanal.

La Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura aprobó en general el proyecto por tres votos a favor (Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos) y dos en contra (Honorables señores Ávila y Ruiz de Giorgio).

En cuanto a la discusión particular, el mencionado órgano técnico efectuó numerosas modificaciones a la iniciativa despachada por la Cámara de Diputados.

Las enmiendas referidas al número 4) nuevo, a la letra d) del número 6) y a la supresión del número 3) del artículo 1º; las relativas al inciso segundo, nuevo, del número 1) del artículo 2º; las atinentes a los números 1), 2), 3), 4), 5), 6) y 9) del artículo 2º, y los artículos 3º, 4º y 5º transitorios, nuevos, recibieron la aprobación unánime de los miembros presentes de la Comisión, Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos.

Las modificaciones restantes fueron acordadas por mayoría y corresponden a:

-Número 1) del artículo 1º, referido a la autorización a los barcos industriales que dispongan de autorización vigente para operar en aguas interiores para operar en el área marítima de aguas exteriores situadas al sur del paralelo 47º de latitud sur. Fue aprobado por tres votos favorables (Senadores señores Arancibia, Boeninger y Ríos), el voto en contra del Honorable señor Ávila y la abstención del Senador señor Ruiz de Giorgio.

-Números 2), 3) y 5), nuevos, del artículo 1º, atinentes a las resoluciones que determinan los titulares de pesca vigente, la división de patentes y la prórroga de la ley Nº 19.713 hasta el año 2012, respectivamente. Fueron aprobados por tres votos a favor (Honorables señores Arancibia, Boeninger y Ríos) y un voto en contra (Senador señor Ruiz de Giorgio).

-Inciso primero del número 6) del artículo 1º. Fue aprobado por tres votos a favor (Honorables señores Arancibia, Boeninger y Ríos) y una abstención (Senador señor Ruiz de Giorgio).

-Letra b) del número 7) del artículo 2º, referida a la representación del estamento laboral en el Consejo Nacional de Pesca. Fue aprobada por dos votos a favor (Honorables señores Arancibia y Boeninger) y la abstención del Senador señor Ríos.

Por su parte, la Comisión de Hacienda aprobó por la unanimidad de sus miembros -Senadores señora Matthei y señores Boeninger, Foxley, García y Ominami- las disposiciones del proyecto que eran de su competencia, en los mismos términos en que lo hizo la Comisión de Intereses, Pesca y Acuicultura, con la sola salvedad de la modificación efectuada a la letra c) del Nº 3) del artículo 1º. Esta enmienda fue aprobada con la misma votación ya indicada.

Cabe señalar que los números 7) y 9) del artículo 2º tienen carácter de normas orgánicas constitucionales y, por tanto, requieren para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores. Los números 1), 2), 3), 5) y 6) del artículo 1º y 1) y 4) del artículo 2º son de quórum calificado; en consecuencia, necesitan para ser aprobados 25 votos favorables.

Corresponde indicar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento, el proyecto debe ser discutido en general y particular a la vez, por tener urgencia calificada de "discusión inmediata".

Finalmente, Sus Señorías tienen a la vista el boletín comparado elaborado por la Secretaría de la Comisión. Acaba de llegar, además, el de la de Hacienda, dividido en cinco columnas: la primera consigna los textos legales que se modifican; la segunda, el proyecto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados; la tercera, las modificaciones efectuadas por la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura; la cuarta, la única enmienda introducida por la Comisión de Hacienda; la última transcribe el texto final que se propone aprobar.

El señor COLOMA.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor COLOMA.-

Como se trata de la discusión general y particular, donde tienen aplicación los artículos 126 y 133 del Reglamento del Senado, en el ánimo de ordenar un poco el debate -porque existe una serie de indicaciones que deberán votarse, aparte las que se presentarán durante el análisis del proyecto-, sugiero fijar hora de inicio para votar.

Como habrá tiempo suficiente para argumentar, propongo las 5 y media o las 6 de la tarde. Porque lo relevante en este tema son las indicaciones que se vayan formulando. Entonces, debemos tener suficiente espacio para discutirlas.

El señor FOXLEY.-

Que la votación comience a las 6 y media.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Se ha propuesto empezar la votación a las 6 y media.

El señor MARTÍNEZ.-

No estoy de acuerdo. Éste es un proyecto sumamente importante; ha concitado la preocupación de todo el Congreso. Por lo tanto, no me parece conveniente fijar límite.

Ha ocurrido con cierta frecuencia que no discutimos los temas verdaderamente relevantes para el desarrollo del país porque andamos preocupados del tiempo.

Como considero que eso no es bueno, no doy la conformidad. En este caso se trata de un tema delicado, respecto del cual los Senadores debemos expresar nuestros puntos de vista si lo estimamos necesario.

Por lo tanto -insisto-, no es conveniente poner limitación. Realicemos el debate en forma normal, para que todos nos informemos adecuadamente.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.-

Señor Presidente , el Senador señor Martínez no entendió el propósito del planteamiento que formulé: no es que todo esté votado a las 6 de la tarde, sino que se inicie la votación general a esa hora. Como se trata de la discusión en general y particular, es distinto el proceso.

La idea, ante un tema de suyo delicado, es procurar un debate a fondo e inteligente. No se pretende ahorrar tiempo o algo similar, sino, simplemente, ordenar la discusión.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Parece del todo razonable que la votación de la idea de legislar comience a las 18 horas. Porque en este momento iniciaremos la discusión en general y en particular. Terminada ésta, corresponderá votar la idea de legislar. Y lo que está sugiriendo el Honorable señor Coloma es que la votación general empiece a las 18, para seguir posteriormente con la particular hasta el despacho del proyecto.

¿Ésa es la propuesta de Su Señoría?

El señor COLOMA.-

Sí, señor Presidente.

El señor MARTÍNEZ.-

Conforme. Retiro mi observación.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Si le pareciera a la Sala, procederíamos de esa manera.

--Así se acuerda.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Han llegado a la Mesa dos presentaciones, en el marco de lo que establece el artículo 131, Nº 3º, del Reglamento, que trata de las indicaciones para hacer uso de la palabra con el objeto de promover una cuestión de impedimento en los términos del artículo 8º.

Tiene la palabra, en primer lugar, el Senador señor Andrés Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-

Muchas gracias, señor Presidente .

Sólo voy a referirme a cómo votaré hoy día en relación con lo consignado en los artículos 131 y 169 del Reglamento, el último en lo relativo al término del impedimento.

Dije ayer -y lo he reiterado desde hace muchos días, desde cuando se me planteó la factibilidad de que debiera inhabilitarme por el hecho de tener acciones (y también, familiares míos) en una empresa pesquera- que mi conducta se ceñiría a lo que resolviera la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia del Senado, única instancia a la cual podía recurrir con el objeto de aclarar la observación formulada ante la opinión pública por un señor Senador y otras personas.

Ayer en la tarde recibí el informe pertinente -con seguridad, Sus Señorías también lo tienen-, donde ese organismo técnico, después de un acabado estudio -quiero agradecerlo, por la manera acuciosa como, por la unanimidad de sus miembros, la Comisión de Constitución ha pretendido dar un norte, una guía para proceder en estos casos-, concluye (insisto: por la unanimidad de sus miembros) que en cuanto a este proyecto no hay impedimento alguno para ningún Senador de votarlo en general, en razón de que las disposiciones en él contenidas no implican legislar en beneficio de un sector o empresa en especial, sino que se refieren a la pesca en general, incluidos los pescadores artesanales y los industriales.

Con respecto a la votación particular, el informe señala que deben considerarse todos los artículos de la iniciativa, que la Comisión no tuvo en vista -porque aún no llegaba de la Cámara de Diputados su aprobación, según tengo entendido- para resolver si acaso el Senador se siente realmente implicado, de acuerdo con los artículos 5º B de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y 8º del Reglamento, en el sentido de que su voto pudiera tener incidencia en términos del interés directo de su persona o de sus familiares en los grados de parentesco que allí se indican.

Incluso, en lo relacionado con el monto de acciones, se citan dos casos, a título ejemplar. Primero, el de la recusación de los jueces de que trata el artículo 196 del Código Orgánico de Tribunales, donde se dice que, para que un magistrado esté implicado, él o sus familiares deben tener más de 10 por ciento del capital social. Y lo mismo sucede respecto de los consejeros regionales, caso que inclusive se halla legislado en la Ley sobre Probidad Administrativa.

Yo he dicho -y lo he sostenido, pese a que se me reitera que no ha sido así; y he puesto como Ministro de Fe al Secretario del Senado , quien otorgó la documentación correspondiente- que jamás he negado u omitido que tengo participación accionaria minoritaria, que no soy empresario y que no poseo interés directo en la administración ni en la gestión de ninguna empresa pesquera.

Perfectamente podría votar. Éste no es un proyecto personal. Fue iniciado por el Ejecutivo , que lo planteó como prioritario y lo considera importante y necesario para la reactivación del país. Así lo ha manifestado el propio Presidente de la República en reiteradas ocasiones.

Me gustaría acompañar al Gobierno, y estoy indiscutiblemente con las tesis que sustenta.

También he recibido comunicaciones, realizado visitas personales y sostenido encuentros, principalmente con los sindicatos de los pescadores industriales tanto del norte como del sur, que, según me han manifestado, representan a más de 20 mil personas. Ellos me han solicitado apoyar este proyecto, porque busca solucionar sus problemas.

Sé que existen posiciones encontradas en relación con la pesca artesanal. Por supuesto, hay conflicto de intereses entre ésta y la pesca industrial.

El proyecto contiene una serie de disposiciones que, si bien a lo mejor no dan plena satisfacción a lo que desea cada una de las partes con relación a las cuotas de pesca que puedan distribuirse, según tengo entendido, han concitado bastante consenso entre uno y otro sector. Sin embargo, todavía quedan varias materias en que no ha habido acuerdo y, por lo tanto, debe ser el propio Parlamento el que encuentre una salida, a través de su votación.

Personalmente -insisto-, no me siento presionado por nadie. Insisto: no tengo intereses de ninguna especie. Insisto: tampoco estoy interesado en seguir recibiendo ataques y en poner al Senado en una situación en la cual seguramente yo obtendría un resultado ampliamente positivo. Cualquier Senador -quien habla, incluso- puede solicitar, en virtud del artículo 131, con relación al artículo 169 del Reglamento, el pronunciamiento de la Corporación acerca de lo que planteé respecto a si estoy impedido de votar el proyecto.

De acuerdo con el Reglamento, debo someterme a la decisión que adopten Sus Señorías. Por los antecedentes que poseo y la información que me han entregado casi todos los Senadores, no tengo impedimento. Por lo tanto, el resultado de esa votación también me habilitaría para votar en particular, no sólo en general, como lo manifiesta en forma enfática la Comisión de Constitución.

No quiero colocar al Senado en esa situación. Ojalá que el proyecto que se apruebe sea lo mejor para el Chile; para todo el sector pesquero; los sectores interesados; sus trabajadores; para los pesqueros artesanales, y para los que invierten y promueven el trabajo y la pesca en el país. Siempre he tratado de votar guiado por ese solo norte. Lo señalé ayer. Nunca me he sentido presionado por nadie para votar todas y cada una de las leyes en el largo tiempo que llevo participando en el Senado de la República.

Pero como no quiero provocar dificultades, ni tener más molestias y desagrados, porque creo que la Cámara Alta merece tratar hoy día la iniciativa con plena calma y paz, y no dar pábulo -a lo mejor- a lo que algunos desean -que se produzcan incidentes o refriegas por querellas entre unos y otros-, he tomado una decisión que les pido respetar.

Sé que he gastado el tiempo de la Comisión de Constitución en resolver este punto. Pero les solicito que me entiendan. No voy a votar el proyecto ni en general ni en particular, no porque me sienta impedido de hacerlo, sino porque pienso que es lo mejor para que la Corporación resuelva en la forma más adecuada. Espero que, cuando se apruebe o se rechace la iniciativa, lo que resulte sea -como señalé- lo mejor para el país, y que a ninguno de los Senadores que voten en un sentido o en otro se le impute que con ello ha pretendido entregar beneficios a alguien en forma particular o satisfacer intereses personales.

Por esa razón, me abstendré de participar, no sólo en la votación, sino también en su discusión general y particular.

En el día de hoy, además, presenté un proyecto de reforma constitucional -como lo anuncié ayer- con el objeto de precaver este tipo de situaciones. Así, propongo agregar, dentro de las funciones del Tribunal Constitucional, la facultad de absolver las consultas que cualquier parlamentario que se sienta afectado por un hecho como el que he sufrido le presente para que determine en forma clara y precisa cuál debe ser su conducta.

Agradezco sinceramente al Senado el tiempo que me ha entregado. Espero que el debate se desarrolle en la forma debida, con altura de miras, sin que nadie ataque a quien discrepe de su posición.

He dicho.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Conforme al número 3º del artículo 131 del Reglamento, tiene la palabra el Honorable señor Ávila.

El señor ÁVILA.-

Señor Presidente , Honorables colegas, deseo fundamentar por qué los Senadores Andrés y Adolfo Zaldívar no deben participar en la votación de la Ley de Pesca.

Independientemente de la decisión que haya adoptado quien me antecedió en el uso de la palabra, considero importante dar a conocer los fundamentos que contiene mi petición.

Es público mi cuestionamiento a la participación de ambos Senadores Zaldívar en esta materia. Debo confesar que mi primera motivación fue impedir la aprobación de un proyecto profundamente injusto, que privatiza recursos de todos los chilenos y niega derechos legítimos a los pescadores artesanales. Las circunstancias, sin embargo, han sobrepasado esta primera aproximación. Para decirlo en forma clara, lo que hoy está en juego es la relación entre política y negocios. También, el sustento ético de la función pública, hecho no menor si se tiene en cuenta la creciente demanda de transparencia proveniente de la ciudadanía que representamos.

Desde septiembre de 2001, en que los Senadores Andrés y Adolfo Zaldívar promovieron la modificación de la ley transitoria de pesca Nº 19.713, hasta hoy, el precio de las acciones de EPERVA ha subido en más de 100 por ciento. Según estimaciones, el valor patrimonial de esta alza supera los 50 millones de dólares. En consecuencia, la decisión que se tome aquí tendrá incidencia directa en los resultados económicos de ésta y otras empresas del rubro.

Ahora discutimos el otorgamiento de derechos de pesca por diez años. De aprobarse la iniciativa, beneficiará directamente a una empresa en la cual los mencionados Senadores tienen un hermano y un sobrino como principales ejecutivos y, a lo menos, 17 familiares con acciones. El patrimonio conjunto se estima en más de 800 millones de pesos. Pero, además, ellos mismos son accionistas, ya sea directamente o a través de otras empresas. Es el caso de 100 mil acciones adquiridas por Inmobiliaria La Concordia e Inversiones Popayan. En la primera, el socio principal sería don Andrés Zaldívar , y en la otra, don Adolfo Zaldívar . Pero no es todo. Fuentes irreprochables indican que, asimismo, el Presidente del Senado posee fuertes intereses en DERSA, perteneciente al grupo Del Río, también este último con grandes inversiones en la pesca y donde su cuñado, Carlos Hurtado , juega un rol de primera importancia.

No he incorporado a la Senadora Evelyn Matthei en esta reclamación porque ella dice tener "una mugre" de acciones en el Holding Antar del grupo de empresas Angelini. Se beneficiaría sólo indirectamente con la ley en proyecto. Debido a eso, ella deberá resolver en conciencia.

La señora MATTHEI .-

Están vendidas hace mucho tiempo...

El señor ÁVILA.-

La ley de probidad promulgada en diciembre de 1999...

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

¡Silencio en la Sala!

El señor ÁVILA.-

Señor Presidente , por desgracia, debido a la atención que estoy prestando al texto de mi intervención, no alcancé a ver el gesto procaz de la Senadora.

¿Podría repetirlo, por favor?

La señora MATTHEI .-

Sí, claro. Después, afuera.

El señor ÁVILA.-

Bien.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Señor Senador, no puede hacer diálogos en la Sala. Lo llamo al orden, y a la Senadora señora Matthei , también.

Continúa con el uso de la palabra.

El señor ÁVILA.-

Me habría encantado, señor Presidente , que la misma energía que usted exhibe hoy conmigo la hubiese tenido ayer con el Senador Andrés Zaldívar , cuando se dirigió directamente a mí en repetidas ocasiones.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

No hizo diálogos, señor Senador

El señor ÁVILA.-

Lo oí respetuosamente respecto de antecedentes que no honran precisamente a este Senado

La ley de probidad, promulgada en diciembre de 1999, consagró los principios de probidad y de transparencia en distintos cuerpos normativos. Para el caso de la función parlamentaria, fueron establecidos en el artículo 5º A de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, que los define de la siguiente forma:

"El principio de probidad consiste en observar una conducta parlamentaria intachable y un desempeño honesto y leal de la función, con preeminencia del interés general sobre el particular.

"El principio de transparencia consiste en permitir y promover el conocimiento de los procedimientos, contenidos y fundamentos de las decisiones que se adopten.".

Quienes ejercemos funciones públicas estamos inhabilitados para participar en asuntos en los que existe conflicto entre nuestros intereses personales o de familiares directos y el interés general.

Es por esta razón que se consagran causales de inhabilidad para tal evento.

En lo concerniente al Parlamento, la ley Nº 18.918, Orgánica del Congreso Nacional, señala en su artículo 5º B:

"Los miembros de cada una de las Cámaras no podrán promover ni votar ningún asunto que interese directa o personalmente a ellos o a sus cónyuges, ascendientes, descendientes o colaterales hasta el tercer grado de consanguinidad y el segundo de afinidad, inclusive, o a las personas ligadas a ellos por adopción. Con todo, podrán participar en el debate advirtiendo previamente el interés que ellas, o las personas mencionadas, tengan en el asunto.".

Frente a este inciso, de claridad meridiana, de máxima transparencia, de inequívoca interpretación, se apeló a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, ¡para que lo interpretara!

Pues bien, hemos tenido el informe, "licuado" ciertamente, convertido en una fórmula que ningún ciudadano podrá entender, porque sólo es posible advertir con nitidez el lenguaje claro y directo que utiliza el inciso primero de la norma aludida.

Es cierto: después se agrega algo más. Pero, estimados colegas, aquí, claramente lo que se ha puesto es una salida de escape en caso de conato de incendio. Lo que expresa el inciso segundo es algo que el Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia -con razón, ciertamente- consultó si alguno de nosotros entendía.

Yo pensé que mi incapacidad para desprender algún criterio de ese texto se debía a la ignorancia jurídica que en su momento invocó el Presidente del Senado . Pero no es así. Sencillamente, nadie podría darle un sentido.

Se trata de un artículo que se trajo desde 1941 hasta la fecha, arrastrando consigo todas las interpretaciones de aquella época, en una realidad, en un contexto social absolutamente distinto del de hoy.

Sin embargo, la voy a leer de todas maneras, porque creo que es ilustrativo hacerlo.

Dice:

"No regirá este impedimento en asuntos de índole general que interesen al gremio, profesión, industria o comercio a que pertenezcan, en elecciones o en aquellas materias que importen el ejercicio de alguna de las atribuciones exclusivas de la respectiva Cámara".

El artículo 5º B establece una causal de inhabilidad absoluta, que impide a Senadores y Diputados participar promoviendo o votando un asunto en el que ellos o sus parientes cercanos tengan interés directo. Es claro al señalar "no podrán". Esto implica una prohibición tajante, sin escape.

Resulta ocioso recordar que atravesamos momentos difíciles. Las instituciones se encuentran cuestionadas, y todas, bajo el escrutinio público. Se ha puesto en tela de juicio a la Iglesia, al Ejército, al Gobierno, a los partidos políticos y a este Honorable Congreso.

La visión generalizada de la ciudadanía es de una contaminación moral de todo el quehacer político.

No me corresponde, ni es...

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Señor Senador, se han cumplido sus diez minutos.

Le ruego...

El señor ÁVILA.-

Señor Presidente, ayer...

El señor LARRAÍN .-

¡Dele más tiempo, señor Presidente!

El señor ÁVILA.-

... el Presidente del Senado...

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Señor Senador, si requiere más tiempo, ...

El señor ÁVILA.-

... ocupó todo el tiempo...

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

... solicítelo.

El señor ÁVILA.-

... que le fue preciso según su estimación.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Señor Senador, ...

El señor ÁVILA.-

No lo interrumpí nunca. Lo escuché con respeto.

¡Yo exijo tener el mismo trato esta tarde, porque fui injuriado el día de ayer!

--(Aplausos en tribunas).

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Advierto por primera vez a las tribunas.

Luego de la segunda advertencia, el Reglamento me autoriza para desalojarlas.

En cuanto al señor Senador , que exige aplicar el Reglamento, yo le exijo cumplirlo. La intervención de ayer fue posible gracias a un acuerdo unánime de los Comités. Su Señoría invocó el artículo 131, que establece una cosa muy distinta. Y se acordaron diez minutos.

El señor ÁVILA.-

Señor Presidente , ¿me permite?

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Perdón, ¡estoy hablando!

Por lo tanto, si el señor Senador desea cumplir el Reglamento, solicite el acuerdo, y seguramente la Sala le concederá con todo gusto el tiempo que requiera.

El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-

Señor Presidente, ...

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Diga, señor Senador.

El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-

Solicito a la Sala que le concedamos al Senador Ávila todo el tiempo que necesite.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Si no hubiera objeción, se procedería en esos términos.

Acordado.

Tiene la palabra el Senador señor Ávila.

El señor ÁVILA.-

Gracias, colega.

No me corresponde ni es mi intención erigirme en juez de mis pares, ni tampoco cuestionar la honorabilidad de las personas. Pero me parece fundamental reconocer que estamos frente a un punto de inflexión en la historia de nuestra reinstalada democracia. La posición que cada uno de ustedes exprese hoy será una señal para el tipo de sociedad que queremos construir y para el rol de la política como expresión suprema del bien común.

Como representantes de la ciudadanía, tenemos la responsabilidad de reiterar la naturaleza ética del servicio público y de hacer hincapié en el significado de los valores y las normas morales en todos los aspectos de la vida social.

El escenario político acusa una falta de civilidad que no es sino el reflejo de una crisis generalizada, entre otras razones, por la ausencia de utopías y la instauración de una economía despótica que sólo aspira a multiplicar el dinero.

Los ciudadanos se tornan cada vez más escaldados con todo esto. Y su molestia va contra las instituciones, que supuestamente deben velar por sus intereses.

El Estado no es una abstracción, ajena al tiempo histórico y al espacio social que todos compartimos. Se desarrolla a partir de tradiciones culturales, espirituales e intelectuales que le imbuyen sustancia y le otorgan sentido. Sin la presencia de valores morales y obligaciones mutuas, ni la ley, ni el Gobierno, ni siquiera la economía de mercado funcionarán adecuadamente.

Éste es el momento para que, prescindiendo de intereses personales o corporativos, este Congreso manifieste un compromiso real con la ética pública. Más allá de leyes, de reglamentos o de la propia Constitución, somos nosotros los obligados a tener un comportamiento probo y plenamente transparente.

El Parlamento es la institución que representa a los ciudadanos, a todos los chilenos, sin ventajas mezquinas para nadie y sin dobles lecturas. Debemos cavar un abismo entre intereses privados y públicos.

En este acto quisiera que, por las razones ya expresadas, se sometiera a votación la inhabilidad de los Senadores Andrés Zaldívar Larraín y Adolfo Zaldívar Larraín . Ello, para votar el proyecto de ley de pesca. Así damos una señal fuerte y nítida en el sentido de que esta Corporación y sus miembros no estamos sobre la ley; de que cualquier interés, por mínimo que sea, es relevante a la hora de legislar. En nuestras manos está definir el compromiso del Senado con los principios de probidad y transparencia en la función pública.

No puedo dejar de referirme esta tarde a las expresiones que escuché ayer del Senador Andrés Zaldívar. Él descendió de la testera para hablar desde el Hemiciclo. Lo hizo literalmente. Bajó a un tipo de debate que no debió darse nunca en el seno de esta Corporación. En una parte de su intervención señaló lo siguiente, refiriéndose a quien habla: "En un caso judicial que defendió con mucha fuerza, se lo había vinculado con una organización mafiosa de homosexuales.".

En cierto modo, agradezco que el Presidente del Senado , más allá de haber ultrajado la investidura que ostenta con un planteamiento de esa índole, me dé la posibilidad de decir ante ustedes lo que hace tiempo tenía muchos deseos de explicar.

De esta caricatura, que ustedes observan, nace una infamia. Los autores de ella fueron grupos fácticos oscuros, probablemente cómplices en la muerte dolorosa del conscripto Pedro Soto Tapia . Dice -supuestamente quien les habla-: "Hay uno menos que sabe nuestro secreto.".

No me dolió por mí. Soy una persona que a estas alturas ya tiene el cuero duro. He soportado toda clase de infamias a lo largo de estos años. Pero algunos en nuestro país, por desgracia, cuando no pueden acusar a alguien de ladrón, intentan presentarlo como maricón. ¡Pero han de saber quienes recogen los desperdicios de esa cloaca que aquí hay un hombre, un esposo, un padre de familia que de lo único que tiene que enorgullecerse en su vida es de una trayectoria transparente, que nadie ha podido mancillar a lo largo de todos estos años, pese a ser el político más investigado de Chile!

Excúsenme que alce la voz; pero esta indignación venía acumulándose desde hacía mucho tiempo. ¡Me duele enormemente que haya sido el Presidente del Senado de la República de Chile el que se haya rebajado a recoger esa inmundicia! ¡Lo hizo, además, en un estilo de grotesco cinismo: mientras señalaba que él no recogía por ningún motivo la basura, la frotaba en sus manos y la ventilaba para que la supiera el país entero!

Pues, desde aquí, le respondo: ¡Ojalá nunca sea objeto de una inventiva soez y baja, como aquella de la que él se hizo eco! Ello hace daño a la familia; no a mí. A mí ya no me entran balas en esta materia, ¡porque no tengo techo de vidrio, a mucha honra!

Estimados colegas, debo señalar -y está el testimonio en todos los medios informativos- que en ningún instante acusé en lo personal al Senador Andrés Zaldívar . Destaqué siempre su trayectoria, que -creo- honra a su partido y al país.

¿Cuál es el drama del Senador Andrés Zaldívar? Pues que cometió un error político inexcusable. Él no debió, motu proprio, involucrarse ni siquiera en la discusión de este proyecto de ley. Tenía el deber ético de inhibirse. No lo hizo.

Aun más: sé que ha actuado de buena fe. Porque es tanta su imprudencia cometida, que no podría nadie pensar que hizo trámites hasta en la misma Cámara de Diputados en su propio beneficio. ¡Aquello sería demasiado burdo! ¡Lo ha hecho con una inocencia francamente incomprensible para un hombre de su trayectoria política!

¿Cuál es el pecado del Senador Andrés Zaldívar? La soberbia. Eso lo está hundiendo en este instante. ¡Fue incapaz de asumir que había cometido un error! Y ésta es la gran lección que -creo- quedará en su fuero íntimo. Y ojalá la sepa asimilar, porque nunca es tarde para aprender en la vida.

Yo no le he faltado el respeto en lo personal. Me he atenido estricta y rigurosamente al precepto legal, que no ofrece duda alguna sobre su interpretación. ¡He señalado la importancia que tiene poner en alto el principio de probidad en la función pública, sobre todo en el clima de asedio ciudadano que tienen las instituciones, precisamente porque ha penetrado en ellas el germen de la corrupción!

Hoy -no mañana: ¡hoy!- es la oportunidad para dar una señal potente, poderosa. Pero la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia se dejó envolver por el espíritu corporativo que domina en este Senado.

A mí me han dicho: "Senador, aquí las cosas son distintas. Aquí reina un clima de entendimiento, de armonía, de respeto mutuo, que no hay que violentar bajo ninguna circunstancia. Esto es como un tesoro de la Corporación".

Pues bien: ¡cuidado!, porque las buenas maneras no pueden nunca estar por encima de los principios éticos, que nosotros estamos obligados a defender con toda la fuerza que sea necesaria.

He sentido en estos días un clima frío, precisamente porque estoy como al margen de esa cultura. Yo quiero asimilarme a ella. Pero así como respeto esa forma de entendimiento, que considero muy buena, porque ayuda incluso al país, también ustedes sepan apreciar y valorar que este tipo de manifestaciones, este tipo de esfuerzos, tiene más sentido que nunca, precisamente porque hoy la sociedad chilena reclama de todos nosotros el máximo de transparencia. Y creo que debemos dársela.

He dicho.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Como señalaba, ambos señores Senadores se han acogido a lo dispuesto en el artículo 131, número 3º, del Reglamento, relativo al estudio de la cuestión del impedimento. Allí se establece claramente que, pedida por un señor Senador la aplicación de esta norma, corresponde votarla de inmediato. En consecuencia, la someteré a votación.

Señor Secretario , tome la votación en torno al planteamiento formulado por el Senador Nelson Ávila.

El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-

Pido la palabra.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Puede hacer uso de ella, Su Señoría.

El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-

Señor Presidente , antes de empezar la votación, y a fin de que los señores Senadores cuenten con todos los elementos de juicio (creo que ya tienen bastantes, pero espero que éste no sea uno más)- quiero referirme a dos o tres afirmaciones hechas en cuanto a mi participación, para precisar al respecto.

En primer lugar, falta a la verdad quien me antecedió en el uso de la palabra al afirmar que promovi la ley Nº 19.713. Yo no la he promovido. El origen fue una moción de tres Senadores. Dos de ellos ya no son Parlamentarios: los señores Bitar y Lagos, quienes representaban a la Primera Región . La tercera firma corresponde a mi hermano Andrés . Yo no firmé esa moción.

En segundo término, quiero dejar en claro algo que también se ha venido sosteniendo en relación con mi persona -no sólo ahora, sino desde hace mucho tiempo- y que no he querido discutir por los medios de comunicación, porque no me gusta perder el tiempo.

Yo, como persona, no poseo acciones de EPERVA. Tampoco tienen mi señora ni mis hijos. La sociedad de inversiones de la cual formo parte tampoco tiene acciones de dicha empresa. En consecuencia, esa segunda afirmación también es falsa.

Por último, deseo dejar en claro otro punto (quizás es inútil, pero se ha sostenido, planteado y a veces reiterado). Es cierto que familiares míos poseen acciones de esa empresa y de otras. ¡Y gracias a Dios! Pero debo señalar con toda claridad que, de acuerdo al informe evacuado por la Comisión de Constitución y a la forma como se plantea el proyecto de ley que debemos votar, esa situación no me alcanza ni me inhibe para pronunciarme.

Más aún, un hermano mío fue gerente de una de esas empresas y un sobrino (hijo de ese hermano) hoy es gerente de ella. Respecto de tal hecho, lo asimilo exactamente al anterior.

Los señores Senadores tendrán que pronunciarse, deberán votar. Yo me someto absolutamente al juicio de mis pares.

Muchas gracias.

El señor MORENO.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

El Honorable señor Chadwick había solicitado la palabra.

El señor CHADWICK .-

Señor Presidente , seré breve, para no dilatar más la votación y el estudio del proyecto.

En mi calidad de Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, quiero hacer algunas precisiones acerca del informe que hemos emitido y de las opiniones que sobre él ha vertido el Senador señor Ávila .

Pienso -y creo interpretar a todos los miembros del referido órgano técnico- que, como ha sido su tradición en la historia del Senado, en esta oportunidad hemos actuado con la mayor seriedad y responsabilidad para evacuar un informe sobre un tema complejo, difícil, con pocos precedentes y que exigió de la Comisión los mayores razonamientos y fundamentos jurídicos, profundos y latos, para los efectos de llegar a las conclusiones a que hemos arribado.

Creo que el Honorable señor Ávila , como nadie en esta Corporación, no se encuentra en condiciones -y no lo desprendo de sus palabras, porque espero que no sea ésa su intención- de poner en duda la responsabilidad y la honestidad con que todos los miembros de la Comisión hemos trabajado. Pienso que él no puede dudar -como de sus palabras se puede desprender- de que en este caso intentamos hacer un trabajo serio, responsable, con fundamentos jurídicos. Obviamente, se puede discrepar de sus conclusiones, pero no es posible poner en duda -¡y lo exijo en estos términos en nombre de todos los miembros de la Comisión!- que hayamos tenido una finalidad o una intención distinta de la de entregar antecedentes jurídicos debidamente fundados sobre la materia.

El señor ÁVILA .-

¿Me permite una interrupción, señor Senador ?

El señor CHADWICK.-

Se la concedo, con el permiso del señor Presidente.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Con la venia de la Mesa, tiene la palabra Su Señoría.

El señor ÁVILA .-

Señor Presidente , en ningún instante he pretendido hacer creer que han actuado de manera torva o torcida. Se han equivocado honestamente.

El señor CHADWICK .-

Eso es muy distinto de lo que usted expresó anteriormente, Senador Ávila, cuando señaló que la Comisión había intentado "licuar" el informe y que se habría comprometido con cierto ambiente de defensa corporativa.

¡Qué bueno que lo haya aclarado, Senador Ávila, por el respeto que todos los miembros de la Comisión merecemos y, también, por el que le tenemos a usted como Senador!

Deseo precisar, asimismo, para los efectos previos a la votación, que en nuestra Comisión -todos los Senadores disponen del informe aquí, en la Sala- hicimos un largo y pormenorizado estudio de esta materia. Acompañamos los antecedentes históricos sobre nuestra legislación que permitieran orientar una correcta aplicación del artículo 5º B de la Ley Orgánica del Congreso Nacional. Al mismo tiempo, fundamos nuestras reflexiones, para una correcta interpretación de los hechos, en sentencias del Tribunal Constitucional sobre materias similares que nos permitieran orientar una correcta aplicación del artículo 5º B. También nos basamos en antecedentes históricos de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia del pasado y en antecedentes basados en sentencias actuales del Tribunal Constitucional.

Ésos fueron los elementos que tuvo la Comisión para elaborar su informe. Y llegamos a la conclusión de que el artículo 5º B de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional establece en su inciso primero una regla general de impedimento muy clara y precisa, en el sentido de que si un Senador tiene un interés particular en determinada materia, no puede promoverla ni votar sobre ella. Claro y muy preciso.

Pero, al mismo tiempo, la correcta interpretación de una disposición jurídica debe guardar armonía con todos sus elementos. Y el inciso segundo del artículo 5º B establece una excepción, cuyo sentido y alcance logramos precisar en las sesiones celebradas los días lunes y martes por la Comisión. Esa excepción determina que si un Senador tiene interés particular en una materia, podrá votar cuando ella sea de índole general.

La excepción consignada en el artículo 5º B tiene absoluta lógica jurídica e institucional, porque de lo contrario, si no fuera entendida en ese sentido, haría imposible el desarrollo de la labor parlamentaria.

Y pongo un ejemplo muy reciente, para comprender bien esta materia. Hace dos semanas votamos en el Senado el proyecto de ley de reajuste de remuneraciones del sector público, que nos permitía beneficiarnos a todos los Senadores que estamos en la Sala por efecto de la aplicación del aumento a nuestras remuneraciones. Obviamente, teníamos un interés particular en él, porque iba a incrementar nuestros ingresos. Pero, por cierto, estaba enmarcado dentro de un interés general, como es la aplicación de un sistema de reajuste para todo el sector público en el país.

Eso lo hacemos permanentemente, en todas las normas que votamos sobre impuestos, contribuciones, sistemas laborales y previsionales.

Si no entendiéramos tal excepción en ese correcto sentido, se haría imposible legislar, porque cada Senador, natural, legítima y normalmente, tendrá un interés particular en alguna materia. Pero tratándose de un asunto de carácter general respecto del cual se está solicitando la decisión del Senado, no es causal para impedirle emitir su voto, porque de lo contrario se haría imposible ejercer la función parlamentaria.

Teniendo presentes esos criterios jurídicos, la Comisión concluyó que en el caso específico del Honorable señor Andrés Zaldívar no existía impedimento para que ejerciera su derecho a voto respècto de la idea de legislar en el proyecto sobre modificaciones a la Ley General de Pesca. Porque la iniciativa que se someterá al pronunciamiento del Senado presenta una característica fundamental en esta etapa: es de interés general, al regular una actividad económica e incluir a todos los actores involucrados.

Por lo tanto, en lo relativo a la idea de legislar, y sobre la base de ser de interés general ese proyecto de ley -repito que introduce enmiendas a la Ley General de Pesca-, la Comisión de Constitución puntualizó que el Senador señor Andrés Zaldívar no tiene impedimentos para votar.

Y consignó, para la votación en particular, una regla diferente. Dejó establecido que no podía pronunciarse al respecto, porque, obviamente, no tenía conocimiento de los puntos específicos que el texto consignaría no tan sólo porque no se hallaba a la vista el informe de la Comisión de Pesca, sino también porque era imposible predecir cuáles serían las indicaciones y las posibilidades que se plantearían.

En esa perspectiva, no medió una definición sobre la situación del Senador señor Andrés Zaldívar en cuanto a la votación en particular, pero sí se consideró el siguiente criterio, como concluye el informe: "Para la discusión particular de dicha iniciativa" -la que nos ocupa, que contiene aspectos generales aplicables a la pesca- "podría producirse impedimento, en la medida en que el interés directo o personal en uno o más preceptos determinados sea de tal preponderancia frente al interés general, que se pierda imparcialidad en la decisión.". Es decir, en el debate caso a caso, esta Corporación -si así se requiriera- debería resolver si el interés particular comprometido impide a un Senador decidir con imparcialidad.

La Comisión fue clara, precisa, y efectuó un estudio profundo, no fácil, de la norma jurídica. Pero no quiso, de ninguna manera, dejar de dar la respuesta a la consulta, ni menos favorecer una situación distinta de su compromiso con los fundamentos jurídicos que cabía hacer presente.

Pongo a disposición de la Sala los elementos expuestos. El informe se halla en manos de cada señor Senador, y reviste, además, carácter público, para que no se genere ninguna interpretación incorrecta sobre el trabajo de la Comisión de Constitución.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Gracias por sus precisiones, señor Senador.

Tiene la palabra el Honorable señor Moreno. Se aplicará al respecto el mismo criterio de fijar un límite máximo de diez minutos.

El señor MORENO.-

Señor Presidente , Honorable Senado, esta tarde y en el día de ayer hemos escuchado dos intervenciones que han marcado el asunto respecto del cual nuestra Corporación ha sido requerida para pronunciarse.

Quiero recalcar, en primer término, que soy partidario de que se vote la petición de impedimento. Y explicaré por qué: porque esa solicitud se ha formulado no obstante el informe unánime de la Comisión de Constitución, explicado por su Presidente , y la declaración previa del Presidente del Senado , Honorable señor Andrés Zaldívar , de que se abstiene y se ausenta de la votación en general y en particular del proyecto. Vale decir, se insiste respecto de un argumento que en parte importante del mismo ha sido retirado conforme a la declaración de quien supuestamente es uno de los inculpados.

Pero, ¿por qué es importante que se vote? Porque el Senado debe tener conciencia de que es la primera vez que se suscita lo atinente a la habilitación de sus miembros desde que reanudó su funcionamiento en el sistema democrático. Y me cuesta recordar en el pasado, hasta 1973, situaciones en que uno de sus integrantes planteaba el impedimento de otros y requería una votación al respecto.

Ello se encuentra en el Reglamento y, por lo tanto, se debe aplicar. Pero hago constar que el procedimiento, en el fondo, si es mal utilizado, puede significar la destrucción del sistema democrático, del sistema de representatividad popular, de lo que significa la expresión soberana de quienes nos han enviado a este Hemiciclo en virtud de votaciones populares. Porque el día de mañana alguien podría, mañosa y torcidamente, preparar el argumento que requiere, concitar una mayoría y excluir de la votación de asuntos que le interesen a personas que le fueran adversas o cuyo criterio le molestase. Conviene que lo anterior quede claro en la historia del Senado, porque el Parlamento se rige por la Constitución y por sus propios mecanismos, establecidos reglamentariamente.

El Honorable colega que ha pedido la votación del impedimento usó otra expresión que es indispensable que quede aclarada: "inhabilidad". Son dos conceptos distintos. Esta última se contempla en el artículo 57 de la Carta Fundamental. Y el mecanismo para resolver la inhabilidad de un Diputado o Senador corresponde al Tribunal Constitucional. Cualquier persona, si se reúnen los requisitos necesarios, puede recurrir a tal procedimiento. Por lo tanto, que quede despejado el hecho -salvo que haya mediado una equivocación semántica- de que flota en el aire la posibilidad de recurrir a la inhabilidad de Parlamentarios, sobre la base de acusarlos de infringir la Constitución Política.

Respecto del impedimento, el informe de la Comisión es unánime. Participó en una de sus sesiones el señor Senador que ha pedido la votación. Por lo tanto, él sabe la acuciosidad con que se recogieron todos los argumentos, incluidos los que presentó, relacionados éstos con el informe de dos profesores de una universidad chilena. Nada dejó de discutirse.

Y aquí ya se ha observado también -y lo reitero con otros ejemplos- que, por la vía de imputar una vinculación de algún Diputado o Senador o de sus familiares con determinadas actividades, nada se podría tratar en el Parlamento. Porque nadie vive aislado en una cápsula, sin vinculaciones con la sociedad. Lo dije ayer, y así se halla consignado en el informe.

En esta Corporación se debate el proyecto sobre el divorcio, por ejemplo. Si alguien quisiera llevar el razonamiento al fondo, diría: "Aquellos que se pueden beneficiar de la aprobación de esa iniciativa no se encuentran habilitados para votarla.". Es un absurdo lo que señalo, pero ése es el espíritu con que se puede llegar a funcionar. Asimismo, si se plantea que no se aplique inmediatamente el reavalúo de las propiedades agrícolas, por la situación de la agricultura, quien posea una de ellas, pequeña o mediana, se hallaría impedido de votar, porque, ¡quién sabe!, lo favorecería el que no le cobraran el alza de contribuciones. Por esa vía se llega a lo imposible, señor Presidente .

En consecuencia, respaldo plenamente el informe de la Comisión. Creo que es serio, que quedará en la historia del Senado, porque declara la honorabilidad del Senador señor Andrés Zaldívar , quien tuvo la delicadeza de consultar a ese organismo exponiendo su situación personal ante un cuestionamiento injusto. ¡Su Señoría no tiene nada que esconder! ¡No tiene nada de qué avergonzarse! Lo ha explicado él mismo. Y los integrantes de esta bancada hemos respaldado unánimemente a los dos Senadores Zaldívar, no sólo porque son nuestros amigos o porque comparten nuestros ideales de siempre, sino también porque esta rama del Congreso no se puede convertir en escenario de una especie de carnicería respecto de intereses con los que alguno aspira, por otra vía, a beneficiarse.

¿Qué es lo que ha ocurrido? Lo he escuchado en la intervención del Honorable señor Ávila , quien expresó que se había formado desde hace mucho tiempo un criterio y que exponía una denuncia pública. Y ha afirmado: "Nadie está por sobre la ley". En efecto, ¡no estamos por sobre la ley! Son sus propias palabras. Pues bien, nos encontramos ante una persona que se ha atribuido la capacidad de ser fiscal investigador, juez y soberano tutor de la ética de los demás. ¡Eso no es aceptable! ¡Ni de su parte ni de nadie! Porque no puedo permitir que alguien pretenda situarse por sobre mi capacidad moral o de responder a los compromisos que he asumido. Eso es lo que está en juego en el Senado esta tarde.

Por eso, resulta indispensable que la Cámara Alta se pronuncie respecto de si comparte el criterio del señor Senador o el de que todos somos iguales ante la ley y nadie se puede erigir en juez o verdugo de los demás.

Aquí se ha intentado "masacrar" a dos señores Senadores. Hoy en la mañana, en algunas calles de barrios populares de la Región Metropolitana, aparecieron letreros pintados -que no lo fueron espontáneamente-, en los cuales se acusaba al Honorable señor Andrés Zaldívar por su vinculación hipotética con el proyecto que modifica la Ley de Pesca.

Esa iniciativa tuvo su origen en un mensaje del Presidente de la República y no en una moción de algún señor Senador. Nace de la Agenda Pro Crecimiento propuesta por el Jefe de Estado y que nosotros apoyamos; surge del deseo de defender al sector pesquero; se inspira en el deseo de defender al pequeño pescador artesanal que en la legislación vigente está perjudicado. Es una verdad que no callamos. Pero ese deseo y esa intencionalidad no permiten ni avalan a nadie para acusar que aquí hay personas que actúan con intereses bastardos o que pretenden beneficiarse con el argumento infantil de que las acciones van a subir, porque sencillamente el Senado aprobará una norma para no destruir lo que significa una legislación mínima en el sector pesquero chileno.

Rechazo lo anterior y defiendo la honra de quienes se encuentran en esta Corporación, aunque no piensen como yo. Porque la democracia la hemos reganado todos; no es mérito sólo de los que luchamos contra la dictadura, sino también de aquellos que se han incorporado al Parlamento, en la Cámara de Diputados o en el Senado, y que con su esfuerzo, trabajo y representatividad popular contribuyen a mantenerla.

Este tipo de acciones tiende a debilitar el sistema democrático. Y es bueno que esto se diga y se sepa. No se puede reforzar la democracia sosteniendo que éste es un país o un Parlamento de corruptos, porque no es así. A los corruptos, que los juzgue la justicia. No ampararemos a nadie, ni aceptaremos jamás que la honra de una persona inocente sea mancillada. ¿Por qué? Porque los Honorables señores Andrés y Adolfo Zaldívar no han deambulado por los tribunales de justicia para responder a querellas criminales. ¡No! Están limpios en su historia y en su manera de actuar.

En virtud de ello, pido que se vote la petición de impedimento y que el país sepa cuál es el juicio del Senado.

--(Aplausos en las tribunas).

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Advierto a las tribunas que están prohibidas las manifestaciones.

Como no hay otra intervención, corresponde aplicar...

El señor VIERA-GALLO.-

Señor Presidente, yo había pedido la palabra.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

La tiene, Su Señoría.

El señor VIERA-GALLO .-

Señor Presidente , considero muy importante, en este clima apasionado, poner las cosas en el lugar jurídico que corresponde. Porque frente a una discusión de esta naturaleza, no hay nada peor que dejarse llevar por la emoción provocada por una u otra intervención.

La norma que estamos interpretando nació de una iniciativa mía destinada a trasladarla desde el Reglamento del Senado a la Ley de Probidad. Hubo una discusión respecto de su alcance, el que se halla consagrado en el informe que los señores Senadores tienen a la vista. Claramente, se trata de una norma insatisfactoria. Hemos hecho un esfuerzo -como dijo el Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia- para darle su justo alcance. Sin embargo, no es fácil interpretar bien la prohibición general del inciso primero del artículo 5º B, ni la excepción indispensable para que el Parlamento pueda funcionar, establecida en el inciso segundo del mismo precepto.

El punto central es el siguiente: no debe votar un Parlamentario cuando su interés personal es preponderante sobre el general. Eso está consignado en el informe de la siguiente manera: "Como criterio general, y sin perjuicio del análisis caso a caso que debe efectuarse, el impedimento se producirá, sea durante la discusión general o en el curso de la discusión particular, cuando el interés particular tenga tal preponderancia sobre el interés general, que el Senador pierda imparcialidad en su decisión.". Y esto sólo se puede ver caso a caso.

Respecto de la consulta formulada por el señor Presidente del Senado , la Comisión entendió que el proyecto de Ley de Pesca, por tratarse de una normativa de carácter general, similar a una sobre reajuste, reavalúos, concesiones, caminos -materias que tienen que ver con los intereses de todos-, está incluido dentro de lo dispuesto en el inciso segundo.

Por otra parte, ¿la cantidad de acciones que posee el Senador señor Andrés Zaldívar constituye una circunstancia objetiva que le hace o le podría hacer tener un interés particular preponderante al votar el proyecto que prorroga la vigencia de la Ley de Pesca? La Comisión de Constitución, teniendo en cuenta la norma del Código Orgánico de Tribunales sobre los jueces y diversos otros antecedentes, estimó que no. Sostuvo que un Parlamentario puede tener acciones de una empresa y votar un proyecto de ley relativo al sector económico al cual ella pertenece, con la salvedad de que si la compañía tiene un papel monopólico o posee un rol de tal magnitud en un área o sector del mercado, por cierto, al dueño le cabe un interés particular preponderante por sobre el general. Pero, en el caso que nos ocupa, a juicio de la Comisión al menos, tal situación no se daba.

En cuanto a la actitud del señor Senador durante la votación particular, la Comisión manifiesta con toda claridad que no se puede pronunciar, porque cada artículo puede tener incidencia. Además, por no saber lo que aprobarían las Comisiones de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, y de Hacienda, puede suceder que en algunas materias haya un interés preponderante del Honorable señor Andrés Zaldívar .

El señor Senador ha tomado una decisión noble al decir: "A pesar de que considero no estar impedido, me voy a abstener". Con ello, la cuestión suscitada en el caso del Senador señor Andrés Zaldívar está resuelta.

En mi concepto, nosotros deberíamos perfeccionar estas normas. Los Honorables señores Valdés , Silva y Romero han presentado varios proyectos tendientes a crear un Código de Ética; y es necesario que él se apruebe a la brevedad. Asimismo, deberíamos resolver si habrá una Comisión de Ética ante la cual se pueda reclamar en caso de duda.

Es cierto que una Comisión de Ética puede ser arbitraria, pero -como señaló el Senador señor Moreno - es posible que las mayorías cambiantes de la Sala sean aún más parciales. Puede ocurrir que mañana, en este sistema binominal que tiende al empate, la suerte de una iniciativa legal dependa de uno o dos votos -el Honorable señor Ávila indicó que su primera intención fue impedir, a través de este mecanismo, la aprobación del proyecto-, y que en otra oportunidad un señor Senador plantee las mismas cosas referente a otra iniciativa. De ese modo se alterarían las mayorías parlamentarias nacidas de la voluntad democrática de la ciudadanía.

Por eso, más que decidir sobre la situación del Honorable señor Andrés Zaldívar , el Senado está sentando jurisprudencia, pues lo que se decida hoy servirá de antecedente respecto de lo que pase el día de mañana.

Deseo ilustrar a mis Honorables colegas en cuanto a que, sin duda, cuando se habla de interés personal no se trata sólo del aspecto económico. Preponderantemente, puede ser así. Pero existe también otro tipo de propósitos involucrados en un proyecto de ley. Y todo ello queda sometido a la mayoría parlamentaria del Senado.

Algunos miembros de la Comisión estimaron que esta norma del Reglamento es inconstitucional, porque permite a la Sala cambiar mayorías, decidiendo si un señor Senador puede votar. Esta disposición es anterior a la Constitución de 1980, pero es la que nos rige. Por lo tanto, la Sala se va a pronunciar conforme a ella.

Lo único que pido es que, al tomar la decisión, cada uno lo haga en conciencia, pensando no sólo en el caso que hoy día tenemos por delante, sino también en el precedente que se sienta para la historia parlamentaria del país. Y ojalá no se tomen en cuenta asuntos políticos, ni los aplausos o las pifias de las tribunas sino el bien de la democracia y el buen funcionamiento del Parlamento.

He dicho.

El señor LARRAÍN.-

Pido la palabra.

El señor GAZMURI.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor VALDÉS.-

Pido la palabra.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Señores Senadores, en mi opinión, estamos gastando excesivo tiempo en una cuestión previa, cuando, en realidad, nos encontramos convocados para tratar un proyecto de gran importancia y largamente esperado.

Pido comprensión y apoyo hacia la Mesa a objeto de realizar esta votación con la mayor premura posible y abocarnos al estudio de dicha iniciativa.

Tiene la palabra el Senador señor Fernández.

El señor FERNÁNDEZ.-

Señor Presidente , mi intervención tiene por objeto precisar ciertos aspectos jurídicos que dicen relación a la materia sometida a nuestra consideración.

Tal como se ha dicho aquí, puede discutirse la constitucionalidad de las normas que impidan a un Senador votar, porque, en definitiva, el derecho a voto emana de la voluntad soberana, y no podría un reglamento ni una ley estar por encima de lo que la Constitución le ha dado, esto es, la posibilidad de representar a un distrito, en el caso de un Diputado , o a una circunscripción, si se trata de un Senador.

Pero ocurre que el artículo 8º del Reglamento -que después se traspasa a la Ley Orgánica del Congreso- data de 1941; vale decir, tuvo su origen bajo el imperio de la Constitución de 1925. Y esto reviste importancia, porque el Senado contaba en ese entonces con la posibilidad de inhabilitar a un Parlamentario, cuestión que ocurrió en el caso de la Senadora señora María de la Cruz . De tal manera que dicha norma tendría alguna correspondencia con la facultad de que disponía en esa época esta Corporación. Pero con posterioridad a la dictación de la Carta de 1980 el Senado carece de ella.

Me parece muy pertinente el proyecto iniciado en moción del Senador señor Andrés Zaldívar en el sentido de dar esa facultad al Tribunal Constitucional, porque, a mi juicio, eso haría congruentes y armónicos los preceptos constitucionales con las disposiciones legales.

He dicho.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Valdés.

El señor VALDÉS .-

Señor Presidente , a raíz de lo señalado por el Senador señor Viera-Gallo , deseo referirme a un aspecto vinculado con el tema que nos ha ocupado el día de hoy.

A mi juicio, las leyes pueden ser perfeccionadas; y en eso estamos, es nuestra función. Pero creo que, en este caso -como en muchos otros que actualmente afectan a la vida pública chilena-, se está demostrando que la ley no es capaz de solucionar todos los problemas; que cuando existe un vacío en ella siempre se aprovecha; que hay un proceso generalizado de atracción por la corrupción en el mundo entero. Por lo tanto, algunas materias deben resolverse con las leyes hasta donde se pueda; pero es indispensable confiar en la ética, que está antes y por encima de la ley. La ética es un valor permanente, que obliga a la buena fe y a respetar lo que dictaminen quienes merecen respeto en casos como éste.

Me parece que -y perdonen la majadería de decirlo- en el futuro debiéramos contar con una Comisión de Ética, formada por personas que no dependan de las mayorías, porque éstas no fijan la ética, sino ciertas personas; que gocen de la confianza de sus pares (es lo que está faltando en Chile y lo que se ha puesto a prueba aquí esta tarde), como existe en casi todos los grandes Parlamentos del mundo, y se les entregue a su decisión algo que no se encuentra en la ley y que es muy difícil que ésta señale. Dicha Comisión finalmente resolverá: "Señor, ante estas condiciones, le rogamos abstenerse de votar"; o determinará: "Usted puede hacerlo", y no por el artículo o el inciso que se discuta, sino porque hay algo más profundo, que es la intencionalidad y la corrección.

Por eso, hago un llamado -sé que lo acogerá- a la Comisión correspondiente para que de una vez por todas utilicemos ese mecanismo, como lo hacen los Parlamentos de Estados Unidos, Francia, Inglaterra, España y muchos otros, donde se entrega a ciertas personas, sea cual fuere la mayoría política, la responsabilidad de fijar criterios éticos.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.

El señor GAZMURI.-

Señor Presidente , éste es un tema del más alto interés público, constitucional y político. Y tengo la impresión de que no lo vamos a resolver de la manera como se está planteando. Ése es todo el punto.

¿Qué vamos a votar? No podemos votar el informe de la Comisión de Constitución sin discutirlo. Además, éste no soluciona el problema. El Honorable señor Ávila dijo que el informe era "líquido". No sé cómo calificarlo, pero en mi opinión no resuelve nada. ¿Por qué? Porque señala que se puede votar en general. A mi entender, está bien. Puede ser discutible. Pero lo dicen unánimemente Senadores de todos los partidos y una figura tan respetable en estas materias como el Honorable señor Silva .

Sin embargo, el informe no aclara si los Senadores pueden pronunciarse en particular. O sea, tendríamos que realizar una votación sobre habilidad o inhabilidad en cada uno de los artículos del proyecto.

El señor CHADWICK .-

¡Así es!

El señor GAZMURI.-

Y no me parece un modo normal de funcionamiento de un Parlamento el que los pares digamos en la discusión particular, artículo por artículo, quiénes pueden votar o no, pues eso significa la anarquía total.

Ahora bien, la anarquía es total porque el texto constitucional -y no utilizaré una expresión muy jurídica- es un desastre, que no permite concluir una interpretación razonable. Por muy inteligentes que sean los miembros de la Comisión, no han podido llegar a una interpretación razonable, porque el texto no da para ello.

El Honorable señor Ávila propone que votemos la inhabilidad de los Senadores señores Andrés Zaldívar y Adolfo Zaldívar , uno de los cuales se ha autoinhabilitado.

El señor MORENO .-

¡Autoexcluido!

El señor GAZMURI.-

Así es.

¡Me parece absurdo votar la exclusión o inclusión de un Senador que se ha marginado de la votación! Y el Honorable señor Adolfo Zaldívar expresa que no tiene ningún interés directo en las referidas empresas. Por su parte, el Senador señor Ávila afirma que sí los tiene. Yo no sé.

Entonces, nos vamos a erigir en un tribunal del capital accionario del Honorable señor Adolfo Zaldívar. Me parece que no es ése el asunto.

Por consiguiente, yo por lo menos, no me siento en condiciones políticas ni éticas de votar lo que se nos propone. Éste es todo el punto. Tengo opiniones sobre todas las materias del debate; hagámoslo. Pero no en el sentido sugerido.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Señor Senador, sus argumentos pueden ser muy razonables, pero se ha recurrido al número 3º del artículo 131 del Reglamento del Senado para promover la cuestión del impedimento respecto de algunos Senadores.

Con relación a otras indicaciones contenidas en dicha disposición, el Presidente del Senado posee facultad discrecional. Pero respecto del punto en cuestión se establece clara y categóricamente que se debe votar en el acto.

En consecuencia, en aplicación del Reglamento del Senado, someto a votación la petición planteada.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

Corresponde pronunciarse acerca del impedimento de los Senadores señores Andrés y Adolfo Zaldívar para votar el proyecto de Ley de Pesca.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

En votación.

El señor CHADWICK-.

Señor Presidente, se debe votar la idea de legislar.

--(Durante la votación).

El señor MUÑOZ BARRA.-

Señor Presidente , con seguridad a los miembros del Honorable Senado les provocará alguna curiosidad el hecho de que nuestra bancada, integrada por tres Senadores, haya mantenido silencio durante los días en que se ha discutido este tema en el Hemiciclo. Y yo no puedo, como colega y compañero del Senador que ha sido parte central en esta discusión y en mi calidad de Comité de los Senadores del Partido Por la Democracia, dejar de fundamentar con transparencia y honestidad mi posición frente a esta materia.

No quiero guardar silencio y que los señores Senadores piensen que fuimos incapaces de definir una situación tan dolorosa y complicada para los que integramos esta bancada.

Repito: es particularmente doloroso -y lo quiero señalar- no compartir con mi Honorable colega y compañero de Partido el enfoque, la interpretación que le ha dado a una materia de tipo constitucional.

Sé que mi Honorable colega tendrá que aceptar esta actitud. Pero debo señalar también, en forma muy transparente, que Su Señoría no ha colectivizado su posición frente al tema con el resto de los Parlamentarios de su bancada; vale decir, con quien habla y el Honorable señor Flores.

Por ello, no podemos participar colectivamente en una determinación de esta trascendencia.

La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento ha entregado una sugerencia -yo diría- positiva a la Sala en cuanto a la interpretación de las normas en cuestión. Al menos yo la comparto, porque es lo más cercano a lo correcto.

¿Por qué digo esto? Porque ambas disposiciones señalan que debe haber un interés directo por parte de un Parlamentario para que se inhabilite. Y aquí estamos votando una materia de carácter general. No se está legislado para beneficiar puntualmente algunas de las empresas en que los referidos señores Senadores, según se sostiene, tienen un interés directo. No se legisla para empresas en particular, sino para un sector en general.

Señor Presidente , Señores Senadores, estimado colega, vivimos en un sistema fuertemente presidencialista, donde nos quejamos permanentemente de que cada vez tenemos menos facultades para legislar como quisiéramos. Si la interpretación señalada por mi Honorable colega fundamentara las inhabilidades, debido a los altos quórum que nos exige la Constitución, nos encontraríamos en muchas oportunidades sin el número suficiente de Parlamentarios para discutir y concretar algunas iniciativas.

Señalo un caso muy puntual. ¿Qué pasaría, por ejemplo, con los proyectos que dicen relación a la agricultura? ¿Cuántos señores Senadores presentes aquí no podrían participar en el debate de tratados comerciales con la Comunidad Europea o con el NAFTA, referidos a productos emanados del trabajo agrícola o a las bandas de precios, etcétera,? No podrían votar, entonces, en asuntos que incidieran positivamente en alguna de tales actividades. ¿Cuántos de los que están aquí no deberían haber votado una ley de reforma educacional u otras iniciativas relacionadas con el tema, pues tienen intereses directos o indirectos en algunas instituciones del sector?

Y llevo al extremo un ejemplo. Espero que no ocurra, pero, si se produjera en el Senado una cacería de brujas -sé que ésa no es la intención del Senador señor Ávila cuando, en la parte final de su discurso, manifestó que quería sumarse a la metodología que se ha practicado en el Parlamento y que ha sido positiva (confío en que se recoja ese planteamiento)-, ¿qué pasaría si un parlamentario o algunos de sus familiares -esposa, hijos o hermano- pidiera un crédito a un banco mientras se discute una iniciativa con relación a la empresa bancaria? ¿Se señalaría que ese Senador debe inhabilitarse porque tiene un interés directo que determinaría en el futuro una negociación o renegociación respecto de aquél?

Y no me referiré a situaciones análogas con Senadores que son médicos o abogados.

Señor Presidente , no soy jurista, pero aplico un criterio práctico y lógico sobre el particular.

Por esa razón, señalo responsablemente que no votaré a favor de la postura de inhabilitar tanto al Senador señor Andrés Zaldívar como al Honorable señor Adolfo Zaldívar , porque soy un convencido de que la normativa, como ha sido interpretada por mi estimado colega, no se ajusta a la intención que ella pretende.

El señor NOVOA .-

Señor Presidente , voto en contra, en el entendido de que se trata de la inhabilitación de los señores Senadores sólo para votar la idea de legislar, porque no nos pueden pedir que nos pronunciemos sobre varias cosas al mismo tiempo.

El informe de la Comisión de Constitución se halla ajustado a una correcta interpretación, reconociendo que esta materia debe ser afinada y definida en mejor forma.

Me parece claro que ambas disposiciones (la de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y la del Reglamento) establecen una inhabilidad cuando hay interés personal directo o de familiares. Pero también señalan una excepción, que se refiere a proyectos de índole general.

Y estamos frente a una iniciativa que interesa a todo el país: a los sectores industrial y artesanal, a los trabajadores, a los grandes empresarios y también a los pequeños. En efecto, regula una actividad económica importante para Chile. Y, desde ese punto de vista, no me parece que, existiendo intereses individuales o de familiares respecto de una empresa determinada, ello sea motivo para que la Cámara Alta inhabilite a un señor Senador o le impida votar en general el proyecto.

Con la misma claridad, señalo que hay o puede haber, por los antecedentes que se han dado, casos o normas legales específicas según las cuales los señores Senadores involucrados personal o familiarmente debieran inhabilitarse. De acuerdo con el artículo 169 del Reglamento, se puede plantear la reclamación de impedimento de un Senador en cada votación. Por lo tanto, bien podría promoverse dicho procedimiento, si se estima necesario, en cada disposición específica, al conocer su alcance.

En consecuencia, en ese entendido y para no extenderme en la materia, mi voto es contrario.

Con todo, quiero señalar que debiera revisarse otro aspecto que se ha planteado.

La ley es clara en cuanto a establecer impedimentos. Pero nada dice sobre cómo dirimir y sustanciar esos problemas. La solución que da el Reglamento, en cuanto a permitir que una mayoría pueda impedir el voto de un Senador, el cual, además, no puede participar en la votación cuando se promueve el hecho, debe ser revisada. Se podrían alterar las mayorías elegidas popularmente por una situación ocasional, con el agravante de que, al plantearse la cuestión del impedimento, el Senador o los Senadores ¿porque se podría intentar inhabilitar a varios- quedan imposibilitados de votar, lo que no me parece una correcta solución.

En definitiva, esto nos obliga a examinar a fondo la materia.

Voto que no.

El señor NÚNEZ.-

Señor Presidente , en mi opinión, ha hecho bien en someter a votación el informe, porque entiendo que eso es lo que estamos votando.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Lo corrijo, señor Senador.

Está en votación la cuestión de impedimento planteada por el Honorable señor Ávila respecto de dos señores Senadores.

El señor NÚNEZ.-

Me referiré a eso, ya que hay dos situaciones que se están confundiendo.

Si efectivamente se encuentra en votación lo que Su Señoría señala, vale decir, el impedimento de votar para los Senadores señores Andrés Zaldívar y Adolfo Zaldívar , a la luz del informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, nos hallamos ante una paradoja -como señaló el Honorable señor Gazmuri -, pues el primero dijo "No voy a votar", y el segundo, "No tengo intereses".

Estamos frente a una paradoja absurda, porque debemos pronunciarnos sobre si ellos pueden votar o no, en circunstancias de que uno anunció que no lo va a hacer y el otro ha dicho que no tiene intereses comprometidos. En consecuencia, no cabe aplicar el artículo 5º B de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

Por eso, desde el punto de vista de la interpretación de la norma, voto a favor del informe, que permite, según los términos planteados por la Comisión de Constitución, que los dos señores Senadores voten en general el proyecto. El Honorable señor Andrés Zaldívar (quien se encuentra en su oficina) podría bajar a la Sala y votar la iniciativa en general cuando lo estimara conveniente y, según le dicte su conciencia -seguramente me está escuchando-, podrá inhabilitarse o inhibirse -para ser más exacto- de pronunciarse sobre algún artículo que comprometa un interés específico o personal.

Por lo tanto, aprobaré el informe, que permite a los Honorables colegas votar en los términos que indica.

¿Por qué quiero que se apruebe el informe, señor Presidente ? Para que vaya nuevamente a la Comisión, porque, siendo muy bueno, merece que lo podamos debatir, ya que ha abierto una discusión de fondo en el Senado; ha posibilitado develar este asunto, que no sólo se ha presentado ahora a propósito de la situación de los Senadores señores Andrés y Adolfo Zaldívar , sino que -digámoslo con franqueza- se ha venido arrastrando entre nosotros durante mucho tiempo y no hemos sabido arreglarlo o enfrentarlo de manera adecuada.

En consecuencia, solicitaré al señor Presidente que someta a consideración de la Sala mi planteamiento en el sentido de que el informe vuelva a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, a los efectos de que profundice en la materia y de algún modo compatibilice aquél con un informe en Derecho que elaboraron el ex Senador señor Sergio Díez y otro Senador, donde se incorporaron también las ideas del Honorable señor Valdés , con el propósito de generar condiciones, a partir del análisis de un Código de Ética y de una eventual Comisión de Ética, para evitar que en la Cámara Alta se vuelvan a repetir situaciones de este tipo.

Atendido lo anterior, en primer lugar, estoy votando a favor del informe, lo cual, desde mi punto de vista, significa aprobar lo allí señalado en cuanto a que los Senadores señores Zaldívar pueden votar en general el proyecto -sé que no lo harán- y no votar en particular las materias que, a su entender, estén directamente relacionadas con intereses particulares. Y, en segundo término, estoy votando para que ese informe vaya a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia a fin de que podamos profundizar en una materia especialmente relevante para el funcionamiento del Senado y, sobre todo, para enfrentar este tema, que -reitero- se arrastra desde hace mucho tiempo al interior de esta Corporación.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

Señor Senador , ¿cuál es su posición respecto del impedimento?

El señor NÚÑEZ.-

Voto en contra.

El señor OMINAMI.-

Señor Presidente, creo que estamos siendo llevados a pronunciarnos acerca de una situación esencialmente confusa.

Aquí -digamos las cosas como son- no hay una sola votación. Lo estamos viendo ya al comenzar a emitir pronunciamiento: cada cual está votando según su propia interpretación de las cosas. Y eso no me parece correcto, porque no visualizo cómo se va a entender el resultado de una votación sobre una materia particularmente confusa.

Tengo la sensación de que tanto en el planteamiento del Honorable señor Moreno como en el del Senador señor Andrés Zaldívar hay, finalmente, una defensa de la honorabilidad de dos miembros de esta Corporación. Desde mi punto de vista, no se halla en cuestión la honorabilidad de Sus Señorías, pero de alguna manera está puesta en la presente discusión.

El Honorable señor Núñez acaba de señalar que la votación se encuentra referida más bien al informe. Éste habla de un interés preponderante. Habría que explicar, entonces, qué se entiende por "interés preponderante".

La verdad sea dicha: por la manera como se entiende el interés preponderante en el contexto de ese informe, lo que se está diciendo es que alguien como el señor Angelini no debiera votar la Ley de Pesca, lo que es de todo sentido común. Porque allí se hace mención de que "0,3% del capital social, de una sociedad anónima pesquera que representa un 5% del total de la pesca industrial del país" no sería relevante.

Es un tema que debe discutirse: el límite de lo que entenderemos por interés preponderante. El punto reviste alto interés, y tendría que ser objeto de una discusión mucho más detallada, profunda y sistemática que la efectuada en esta ocasión.

Por lo demás, señor Presidente , aquí se ha planteado una consulta respecto de casos distintos. El Senador señor Adolfo Zaldívar sostuvo que no tiene participación en la propiedad accionaria de ninguna empresa pesquera, situación que es diferente de la expuesta por el Senador señor Andrés Zaldívar .

Quiero decir las cosas muy derechamente. Más allá de las interpretaciones de las normas, soy partidario de que exista una "muralla china" entre la acción política y la actividad comercial. Considero que una persona que tiene propiedad accionaria en determinada empresa, simplemente, no debe ni promover ni votar proyectos que tengan que ver de manera directa o indirecta con los intereses de ella.

Ésa es mi opinión.

Aquí se nos está formulando una consulta respecto de situaciones esencialmente distintas. En un caso hay involucrada propiedad accionaria, y en el otro -de acuerdo a los dichos del Senador señor Adolfo Zaldívar -, no. Por tanto, se trata de casos diferentes.

Francamente, señor Presidente, habría preferido tener que pronunciarme acerca de un planteamiento bien fundado, bien discutido, que nos permitiera actualizar el sistema de inhabilidades en el Congreso. Porque creo que ése es el tema de fondo.

Me parece bueno que se haya planteado esta cuestión. Lamento, sí, las condiciones en que estamos votando. Porque -repito- ésta es una votación particularmente confusa, donde se están involucrando materias de distinta naturaleza.

Por esa razón, me abstengo.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Señor Senador, para evitar que se profundice en confusiones, puntualizaré lo siguiente.

En primer lugar, el informe a que se ha hecho referencia fue incluido en la Cuenta de la sesión de ayer y la Sala tomó conocimiento de él. De manera que hoy no se está dando cuenta de él ni pidiendo pronunciamiento a su respecto.

En segundo término, me encantaría estar discutiendo el tema de fondo, que es la Ley de Pesca. ¡Para eso vinimos!

En tercer lugar, no ha sido decisión de la Mesa el poner en votación esta materia. Como Su Señoría ha sido testigo, se invocó el Nº 3º del artículo 131 del Reglamento para promover la cuestión del impedimento respecto de dos señores Senadores. La norma reglamentaria es clara y categórica en el sentido de que la indicación pertinente debe ser puesta en votación en forma inmediata. Y es lo que estamos haciendo.

Entonces, pido a Su Señoría pronunciarse respecto de ese punto.

El señor OMINAMI.-

Señor Presidente , quizás usted debió haber planteado votar separadamente la situación del Senador señor Adolfo Zaldívar y la del Honorable señor Andrés Zaldívar, porque se trata de casos distintos.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

El autor de la indicación es quien pone los parámetros, Su Señoría. No es a gusto del cliente, sino del señor Senador que hace uso del Reglamento.

En consecuencia, pido a Su Señoría que se pronuncie sobre el tema en votación.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

El señor Senador se abstuvo.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Conforme.

Continúa la votación.

El señor PARRA .-

Señor Presidente , éste ha sido, sin duda, un momento ingrato y duro en la vida del Senado. Pero estimo, al mismo tiempo, que ha sido saludable y positivo. Todo lo que hagamos para dar a nuestras acciones la mayor solidez desde los puntos de vista ético y de la transparencia será siempre bueno.

Celebro, desde luego, que el primero en entenderlo así haya sido el Presidente del Senado , quien de inmediato reaccionó solicitando un pronunciamiento de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia y presentando luego un proyecto de reforma de la Carta que puede evitar en el futuro discusiones tan extensas y ásperas como las que hemos tenido esta tarde.

Creo, en consecuencia, que queda un saldo positivo en términos de imagen, en relación a cómo se procede aquí y en cuanto al perfeccionamiento de nuestras instituciones jurídicas.

Por otro lado, llamo la atención sobre un hecho. Tanto el artículo 5º B de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional como el artículo 8º del Reglamento del Senado tienen en primer lugar un administrador en cada uno de nosotros. Constituyen un llamado a nuestras propias conciencias. Somos nosotros quienes debemos declarar, pública y abiertamente, las posibles inhabilidades que nos afectan, y somos nosotros los que, actuando en conciencia, tenemos que inhibirnos de participar en las votaciones de que se trata.

Desde ese punto de vista, tanto el Senador señor Andrés Zaldívar como el Senador señor Adolfo Zaldívar han asumido la actitud que correspondía: declararon aquí en qué medida estaban afectados y cogieron una línea de acción.

Por otro lado, como la consulta a la Comisión de Constitución fue hecha a título personal por el Honorable señor Andrés Zaldívar en tanto Senador, el informe emitido por ella no tiene como destinatario a esta Sala,...

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Así es.

El señor PARRA .-

...sino a quien hizo la consulta. Y así queda constancia en su texto, que se abre justamente con las expresiones "Señor Presidente del Senado ". A él se responde una consulta específica y es él quien, cogiéndose de la disposición reglamentaria y del informe, adoptó una actitud que no cabe sino reconocer y celebrar.

Por eso, me parece que la votación del impedimento no tiene ya significación.

Ojalá, como consecuencia de esta experiencia, avancemos en la formulación del Código de Ética en el Senado.

Ojalá la moción del propio Senador señor Andrés Zaldívar encuentre eco suficiente en la Sala y pueda materializarse.

Ojalá tengamos conciencia de que la declaración de intereses resulta insuficiente y de que es indispensable adicionar, como lo hizo el Honorable señor Zaldívar , la declaración de patrimonio, a fin de que sean públicos y claros los intereses que cada uno tiene y que pueden comprometer su voto legislativo en cualquier momento.

Participo, finalmente, de las argumentaciones y conclusiones de la Comisión de Constitución consignadas en el informe que se ha hecho circular.

Por todas esas razones, voto en contra del impedimento.

El señor RÍOS.-

Señor Presidente , en primer lugar, tengo la sensación de que aquí se encuentran radicados, fundamentalmente, dos aspectos que han estado en el debate público con respecto a la normativa legal de que se trata. La totalidad de las informaciones de prensa, radio y televisión señalan que ella tiene un plazo determinado y un porcentaje de cuotas de pesca. Sin embargo, quienes hemos estudiado desde hace ya bastante tiempo la ley primaria y la ley puente a que estamos abocados en este momento sabemos que reflejan un conjunto de normas y doctrinas que van más allá de esos dos aspectos -ellos son muy importantes-, pues regulan finalmente la administración de nuestro océano.

Aquí se halla en juego el trabajo de unas 200 mil personas. Además, un millón de chilenos viven en lugares que directa o indirectamente tienen relación con labores pesqueras. Nuestro mar se extiende por un millón seiscientos mil kilómetros cuadrados. O sea, existe un conjunto de elementos que superan ampliamente la acción de una empresa, que puede ser muy relevante pero en ningún caso refleja la acción de la totalidad de personas que trabajan en esta área de la economía nacional.

Por tal motivo, en lo referente a la participación en la votación general, no tengo duda alguna de que los Senadores mencionados pueden opinar y pronunciarse libremente, por cuanto lo harán con relación a un aspecto muy trascendente para el desarrollo del país y que va mucho más allá de los plazos y de los porcentajes de cuotas. En esto -según expresé- hay muchísimos otros elementos.

En segundo término, con respecto a los temas en análisis y a las inquietudes surgidas, al margen de las opiniones emitidas por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, me parece que tradicionalmente la Comisión de Régimen Interior -órgano que regula nuestro actuar en todas las materias propias del quehacer legislativo, de las responsabilidades dentro del edificio de esta Corporación y de las expresiones públicas emanadas hacia fuera- ha sido el camino lógico y natural para resolver situaciones que de pronto pueden generar inquietudes como las aquí planteadas.

Tratándose, entonces, de un proyecto de ley trascendente para el desarrollo del país, que va mucho más allá de plazos y de porcentajes de cuotas, que representa la administración de un millón seiscientos mil kilómetros cuadrados de mar, que actúa sobre más de un millón de personas, me parece que ésas son razones suficientes para pensar que todos los Senadores aquí presentes tenemos, no sólo el derecho, sino además la obligación de opinar sobre tan relevantes materias.

Por tal motivo, voto en contra.

El señor ROMERO.-

Efectivamente, el Presidente del Senado hizo una consulta personal, la que fue respondida por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia a través de un informe. Sin duda, éste deberá ser ponderado y analizado en cuanto a su seriedad y sus fundamentos. No corresponde hacerlo en esta instancia, dado que el documento pertinente fue dirigido a quien se interesó por conocer la opinión del referido órgano técnico.

Considero importante, señor Presidente, que el contenido de dicho informe trascienda y pueda ser ponderado, para que esta Corporación tenga normas de conductas que en el futuro definan situaciones de esta especie.

Si estamos utilizando un Reglamento que fue dictado como consecuencia de distintos hechos del pasado, creo que hemos de actualizarlo, modernizarlo y proyectarlo, porque -como manifestaron algunos señores Senadores- reviste importancia que la Cámara Alta cuente con normas de conducta a las que deban ajustarse todos sus integrantes en el ejercicio de sus mandatos.

Sin duda, este debate no ha sido estéril, porque es esencial que reflexionemos mirando al futuro, teniendo en cuenta lo que debemos perfeccionar y mejorar.

En tal sentido, formulo un llamado para que los fundamentos planteados a través del informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, enriquecidos con los aportes que podamos hacer los Senadores, sean tomados por la Mesa con el objeto de que tengamos normas de conductas que consideren también las iniciativas que algunos de nosotros hemos presentado respecto de lo que debería existir en el futuro.

Y lo digo, señor Presidente , porque estimo que hemos de levantarnos por encima de la contingencia. El Senado siempre ha tenido una tradición y una posición que, en mi concepto, no deberíamos abandonar jamás: el respeto mutuo que nos debemos, aun cuando en muchas oportunidades disentimos de nuestras posiciones.

Opino que si el Reglamento establece una facultad para aplicarla en cierto momento respecto de una votación, quien la ejerce lo hace con perfecto derecho y nosotros tenemos que responder a la disposición reglamentaria del caso.

Me pronunciaré en contra de lo que se nos ha planteado en esta ocasión. Empero, deseo hacer un llamado para que en el futuro podamos definir normas de conducta que me parecen esenciales, pues de otro modo viviremos en un ambiente de desconfianza, en un ambiente inapropiado para desarrollar la labor a que fuimos llamados.

Voto que no.

El señor RUIZ (don José) .-

Señor Presidente , el debate de este proyecto de ley ha ocasionado una tensión muy fuerte, no sólo en el Senado. La discusión ha sido nacional: se han involucrado instituciones; se han involucrado grandes intereses económicos que han estado en un lobby permanente, yo diría excepcionalmente intensivo. Y, sin duda, esto ha generado consecuencias quizás no buscadas inicialmente, que culminaron con el proceso donde estamos participando.

Me parece que lo planteaba hace unos días el Presidente de la República : es imprescindible que nuestro país separe la política de los intereses económicos. Y esto tiene que ver no solamente con las acciones que pueda tener un Parlamentario en una empresa determinada. Tiene que ver con los cuantiosos recursos que se gastan en las campañas electorales. Tiene que ver con cuánto cuesta o cómo se genera hoy día un Parlamentario, Diputado o Senador; con cuántos millones de pesos se requieren para ser elegido, y con quiénes financian la campaña.

Por lo tanto, cuando se trata de un tema vinculado con la probidad, se debe calar bastante más hondo. En la actualidad, crecientemente estamos enfrentándonos a una política de mercado, donde el marketing producto de las grandes inversiones termina ejerciendo una influencia muy fuerte en el electorado y, consecuentemente, en la comunidad en su conjunto.

Este debate quizás valga la pena hacerlo en otro contexto y con mayor profundidad. Es difícil para los Senadores presentes ejercer una atribución que nos entrega el Reglamento. ¿Quién puede votar hoy día en el Senado sin tener antecedentes o documentos a la vista, cuando hay opiniones que se expresan, informaciones que aparecen en los medios de comunicación, y nosotros aquí, sin los elementos, en una sesión en la cual debemos tomar sobre la marcha una decisión que puede influir, no sólo en la votación final del Parlamento, sino también en las personas afectadas por este tema?

A partir de antecedentes de tipo legal o reglamentario planteados en la Sala y de que los propios Senadores involucrados han sostenido abiertamente que se abstendrán de votar en este proyecto, me parece que la decisión que se está a punto de adoptar en este Hemiciclo se halla absolutamente fuera de lugar. Y como no me encuentro en condiciones de dirimir algo para lo cual carezco de información, y como, además, la votación es absolutamente inútil, porque aunque ganara la postura que sustenta que los Senadores están habilitados ellos no van a votar, me abstengo.

El señor SABAG.-

Señor Presidente , éste es un tema de máxima importancia, porque está aclarando definitivamente la situación -lamento que se haya tocado tan injustamente a los Senadores Zaldívar a propósito de esta iniciativa-, pues no sabemos el límite de nuestro actuar en cuanto a muchas leyes que despachamos en el Congreso.

Hoy día estamos actuando según lo dispone claramente el artículo 5º B de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso, en especial su inciso segundo. Uno puede votar en términos generales, pero cuando se trata de una situación particular en que aparezca directa injerencia, evidentemente hay inhabilidad.

Esta vez se trata de la Ley de Pesca, y los Senadores Zaldívar han sido injustamente tocados. ¿Pero qué pasa con la legislación laboral? ¿Acaso muchos de nosotros no tenemos trabajadores? ¿Y ella no afecta a cada una de las instancias que estamos tocando en ese aspecto? ¿Y la normativa tributaria? ¿Acaso no somos contribuyentes y debemos participar en todos esos aspectos? ¿Y en materia educacional, en las legislaciones bancaria, agrícola y comercial?

Todo tiene un límite. Somos ciudadanos, contribuyentes y hombres que participamos, no tan sólo legislando, sino también contribuyendo al progreso de la patria. ¡No somos parásitos del país!

¿Cuál es el límite? ¡Establezcámoslo! Y estoy seguro de que todos nos ajustaremos a él. Pero que no ocurra como hoy, en que por un vacío de nuestra legislación estamos sencillamente tratando de masacrar a dos honestos Senadores que han entregado su vida al servicio de la patria.

Si el día de mañana la ley consigna que los Parlamentarios no pueden tener acciones de ninguna especie, no tendremos ninguna. Pero si vamos a poner esas trabas, ¿quiénes van a llegar al Parlamento?

Por eso es importante el informe de la Comisión de Constitución. También lo es esta votación, porque formará parte de la historia de lo que aquí estamos tratando. No da lo mismo si los Senadores señores Zaldívar votan o no votan. Ellos fueron conminados a que no podían hacerlo. Pero la Sala ha dicho que sí pueden votar, porque, según la legislación que nos rige y los informes emitidos, ellos están absolutamente habilitados para hacerlo. Que no lo hagan, es otra cosa. Pero sus pares les han dicho: "Ustedes han procedido honesta y correctamente, cuentan con toda nuestra confianza, con toda nuestra admiración y han sido injustamente atacados". Y nosotros estamos diciendo "No" a la proposición de don Nelson Ávila .

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Vega.

El señor VEGA .-

En realidad, no es posible dejar de expresar una reflexión ante un problema de tanta profundidad como el tratado ayer y todo el día de hoy, el cual, desgraciadamente, es bastante abstracto. No resulta fácil definir con exactitud qué estamos calificando. Porque los Senadores señores Zaldívar dieron sus explicaciones y han expresado que no votarán.

Sin embargo, nosotros debemos hacer el análisis de los principios. Y, en verdad, la confusión y la abstracción se generan cuando tratamos de superponer el principio por sobre la norma o una regulación específica, mal endémico de nuestra legislación y de Chile a lo largo de su historia.

Lo que nos falta es confianza mutua, respeto a los distintos niveles de autoridad, a sus principios y jerarquías.

La Constitución de Estados Unidos consta de 6 artículos y 26 enmiendas, pero su fuerza radica en la confianza que le genera el poder de la nación norteamericana, la confianza mutua que se tiene la federación en sus distintas estructuras. De ahí nace la fuerza de Estados Unidos en el mundo (lo que nos falta a nosotros): el respeto mutuo que deben tenerse las distintas autoridades de la República.

Ésa es la razón por la que será muy difícil que nos pongamos de acuerdo en cuál principio estamos analizando y evaluando. Porque todos tenemos alguna suerte de interés en lo que estamos diciendo y analizando. Aquí no hay nadie que, de una u otra forma, carezca de intereses directos o indirectos en las estructuras legislativas de la nación.

Ya se ha dicho: las doctrinas, los principios, las políticas, de una u otra manera están comandando el capital. Ésa ha sido la gran discusión de los últimos 40 años, y por ello hemos tenido todos los quebrantamientos de la estructura de Derecho de nuestra nación.

Con mucha fuerza, aquí se tratan de imponer estas doctrinas, principios e intereses muy de fondo. Tener acciones más o acciones menos es casi un detalle ante lo que significa la aplicación, la supremacía y la energía con que se discuten estas doctrinas y estas políticas.

Por tal razón, creo que se debe revisar muy a fondo este problema. Porque estamos bajando al detalle, y en él nunca nos vamos a poner de acuerdo, porque es infinito. Deberíamos regirnos por normas éticas infinitas y por leyes también infinitas, porque cada una de ellas tendrán resquicios en virtud de los cuales se discutirá y criticará, como se ha hecho.

Así que estamos ante un gran problema de principios. Pero no creo que sea eso lo que hoy se ha juzgado con tanta acuciosidad.

Yo tengo mucha confianza a la autoridad, a los señores Senadores, particularmente a los hermanos Zaldívar. Y por ello voto en contra de su inhabilitación.

El señor VIERA-GALLO .-

Señor Presidente , he dado razones jurídicas por las cuales no estoy de acuerdo con el impedimento, pero no puedo silenciar el significado político que tiene lo ocurrido y lo que está ocurriendo esta tarde en el Senado.

Me parece lamentable que, dentro de una coalición gobernante, un Senador del Partido Por la Democracia cuestione al Presidente del Senado y al Presidente del principal Partido que sustenta al Gobierno del Presidente Lagos. No existe ninguna posibilidad de soslayar esa consideración política y, por tanto, el camino seguido esta tarde ha sido el peor que podía haberse elegido para dilucidar un problema que, ciertamente, se arrastra desde hace mucho tiempo, pero que se podría haber planteado de otra manera. Se lo hice presente al Senador señor Ávila , pero desgraciadamente mantuvo su criterio. A mí no me queda más que lamentar lo que sucede y esperar que la herida que se ha abierto cicatrice lo más rápido posible.

Voto que no.

El señor ZURITA.-

Señor Presidente , yo no sé si alguien maldijo esta ley, pero la verdad es que tiene mala suerte. La Cámara de Diputados, con mayoría del Gobierno, la aprueba con minoría, porque, debiendo haber votado más Diputados a favor, votaron menos... Entonces, yo digo: ¿qué pasa? Y he llegado a una triste conclusión: Chile tiene mala suerte. Es indudable; incluso nos van a tener miedo los vecinos. Vamos a visitar a De la Rúa y a los quince días cae; vamos a visitar a Cardoso y coincide con un secuestro en el que participan chilenos. Seguimos viaje y en lugar de celebrar tenemos que decir "¡Pero qué maldición nos persigue: cayeron las torres!" Yo deseo que a Lula no le pase nada. Y, si nos pidieron "discusión inmediata", hemos hecho un papel ridículo, porque llevamos dos horas perdiendo el tiempo, a lo que también contribuyo.

Voto en contra.

El señor ÁVILA.-

Señor Presidente , en el curioso ejercicio de hermenéutica legal en que estamos, con mayor o menor ingenio podemos llegar a cosas risibles por la vía de una simplificación extrema. Pero esto no hace sino probar el hecho de que no es factible resolver temas de índole ética con una disposición legal. Por desgracia, en nuestro Reglamento y en la Ley Orgánica existe una disposición muy clara a la que, en circunstancias como ésta, moralmente resulta ineludible acudir cuando se tiene la visión que he explicado esta tarde.

Me han solicitado que, para simplificar este arduo y trabajoso proceso de votación, yo proceda a retirar lo que en su momento manifesté. Pero eso no es posible y lo rechazo de plano, por una razón. El argumento que se me daba era que el Senador señor Adolfo Zaldívar declaró acá que no tiene acciones ni personalmente ni a través de una figura jurídica. Ése es un tema que no es del caso debatir ni aclarar en esta Sala. Pero, de todos modos, subsiste para él un factor de inhabilitación. A saber, la relación de familiares suyos con EPERVA: un hermano es Presidente del Directorio y un sobrino ocupa un alto cargo gerencial. En ese sentido, el artículo en cuestión es muy claro: debe inhibirse de votar la persona que posee vínculos de parentesco con la empresa que claramente se beneficia con la aprobación de un proyecto determinado.

Entonces, en mi opinión no hay otra alternativa que cada cual se pronuncie. Pero el drama está en que la señal que se emitirá por parte de esta Corporación va a ser muy contraria a lo que la ciudadanía espera de nosotros. Y eso nos afecta a todos.

Voto a favor.

El señor BOENINGER.-

Señor Presidente , a diferencia de algún Honorable colega que habló con anterioridad, no tengo ninguna duda respecto de votar en contra del requerimiento de impedimento. Estoy en total acuerdo con el informe de la Comisión de Constitución y con lo expresado por los Senadores señores Chadwick y Moreno, entre otros.

En segundo lugar, habiendo participado directamente en la discusión del proyecto, estoy cierto de que ni al Senador señor Andrés Zaldívar ni al Senador señor Adolfo Zaldívar es posible imputarles situaciones en que hayan hecho anteponer sus eventuales intereses particulares por sobre el interés general de manera de perder su imparcialidad.

Dicho eso, está claro que el tema en sí mismo es trascendente. Hasta el día de hoy el país no ha resuelto bien el problema de la relación entre el dinero y la política ni el problema del uso del poder del Estado con fines políticos. Pero eso no es lo que estamos votando ahora; ese es otro tema, que tiene, obviamente, alguna vinculación.

Comparto plenamente la inquietud planteada por el Senador señor Viera-Gallo , y quiero señalar al respecto que, a mi juicio, la normativa que nos ha llevado a esta votación constituye un muy mal sistema desde el punto de vista del funcionamiento del Poder Legislativo, y también, de la transparencia de los procesos políticos, al revés de las argumentaciones que se han dado en favor de aceptar este requerimiento. Ello, porque existe, evidentemente, la tentación potencial de que frente a cualquier ley polémica se busquen formas de alterar las mayorías políticas existentes.

En consecuencia -y con esto termino-, soy un muy decidido partidario de los planteamientos que ha hecho en más de alguna oportunidad el Senador señor Valdés en torno a la necesidad de sustituir este procedimiento lo antes posible y de tener un código y una comisión de ética para resolver estas materias.

El señor COLOMA.-

Señor Presidente , creo que pocas veces los problemas de forma influyen más en una mala solución de los problemas de fondo; eso está fuera de todo debate. Porque, si uno mira con cuidado el informe de la Comisión de Constitución, que me parece bueno, advierte que tiene plena concordancia con todo el Reglamento, cuyo artículo 169 y siguientes señalan que el pronunciamiento se haga respecto de votaciones precisas. Porque ahí está la esencia del asunto: la votación precisa, que puede ser en general o en particular. Y el espíritu de la norma -algo estuve averiguando respecto de la historia de este Reglamento- suponía precisamente que los Parlamentarios se pronunciaran sobre un caso particular, de modo de poder evaluar los criterios. Lo que pasa es que se utilizó -y existe ese derecho- el artículo 131 en forma previa (es otra manera de conseguir el mismo objetivo, aunque supone un grado de subjetividad mucho mayor) para tomar una decisión en términos generales.

No es lo mismo que un Parlamentario vote a favor o en contra de determinada disposición, porque a juicio de algunos podría estar actuando influido por cierto interés.

Por eso a mí me parecía esencial -y así se lo expresé en privado al señor Presidente - que el impedimento se planteara a raíz de votaciones específicas, tal como lo sugiere el informe de la Comisión de Constitución, de manera de votar primero la idea de legislar y luego el proyecto en particular.

En todo caso, creo que la norma del artículo 8º, que es bastante absurda, debería modificarse, pues, como indicó el Honorable señor Fernández , tiene su origen en una Constitución antigua. También deberían ser revisados los artículos 131 y 169 del Reglamento.

Sin embargo, estando aún vigentes esas disposiciones, y encontrándonos compelidos a tomar una decisión, uno se ve obligado a actuar por impresiones, por sensaciones, que es justamente lo que no deseaba. Y tengo la impresión de que aquí no existe un interés personal, sino un asunto que importa al país entero.

En consideración a eso, voto en contra del impedimento.

El señor CHADWICK.-

Señor Presidente, en el entendido de que estamos pronunciándonos sobre la idea de legislar, voto que no.

El señor ESPINA.-

Señor Presidente , aquí subyace un debate de fondo, que no es el que hemos efectuado hoy, sino uno distinto -y me gustaría que en algún momento el Senado adoptara la decisión política de abordarlo-: si la actividad política propiamente tal es compatible con otras de orden comercial, industrial o de similar naturaleza.

Si el Senado estima que no es así, digámoslo. Pero resolvamos el asunto, porque hoy, estrictamente desde el punto de vista de las disposiciones vigentes, ambos tipos de actividades no son incompatibles. En la actualidad, perfectamente una persona puede ocupar un cargo parlamentario y al mismo tiempo realizar actividades comerciales, empresariales u otras de la misma índole. De manera que ahora se está argumentando sobre la base de una realidad que hoy no existe.

Si el Congreso, democráticamente, considera que los Parlamentarios no deben ejercer ninguna otra actividad, salvo la docencia, para concentrarse de manera exclusiva en sus funciones propias, digámoslo; legislemos en ese sentido y hagamos realidad la muralla china que se desea implementar. Ahora tenemos la gran oportunidad de hacerlo en el Código de Ética. Pero hagámoslo, ojalá antes del receso. No nos quedemos en los discursos, no esperemos que llegue marzo. Hagámoslo. Así, cada uno sabrá dónde le aprieta el zapato y tendrá que escoger, si corresponde.

Porque esta discusión es lo más dispar que he visto. Se habla de normas vigentes, pero se pretende juzgar una realidad distinta.

¿Estamos resolviendo aquí a la tincada? El Senado, que elabora las leyes, ¿puede resolver por capricho?

Perdónenme, Sus Señorías. Pero yo soy miembro de la Comisión de Constitución, respeto la ley y creo en el Estado de Derecho. Por lo tanto, debo resolver, me guste o no, sobre la base de la legislación vigente. Me guste o no tener cinco minutos para fundamentar mi voto, debo sujetarme a las disposiciones que nos rigen.

Y ocurre que el famoso artículo 8º, trasladado desde el Reglamento a nuestra Ley Orgánica, tiene su origen en una realidad legislativa totalmente distinta de la actual. En eso tiene razón el Senador señor Ávila . El informe de la Comisión de Constitución -pido a quienes lo critican que lo lean con alguna rigurosidad- dice con toda claridad que, hasta 1943, Diputados y Senadores gozaban de la más amplia iniciativa en materias financieras y tributarias, para aumentar, rebajar, condonar o suprimir impuestos; establecer exenciones tributarias como derechos de aduana; fijar subsidios; decretar aumentos de sueldos o la creación de empleos y servicios públicos.

¿Para qué, entonces, estaba concebida esa norma? Para impedir que un Parlamentario votara una iniciativa promovida por él que lo beneficiaba directamente o a sus parientes cercanos. Porque, claro, podía pedir que se construyera un puente a la salida de su casa, o una exención tributaria respecto de trabajadores vinculados expresamente a la actividad que desarrollaba. Por eso el legislador de la época, frente a las enormes facultades que tenían los Parlamentarios para dictar leyes específicas que podían favorecerlos directamente, optó por impedirles votar las normas promovidas por ellos mismos.

Sin embargo, esa realidad cambió a partir de la Constitución de 1980. ¿Por qué? Porque, como lo ha hecho presente el Honorable señor Silva en innumerables oportunidades, hoy las leyes son, salvo contadísimas excepciones, de carácter general. Por eso la Comisión de Constitución ha estado en lo correcto al señalar que, como las leyes, en su mayoría, tienen carácter general, los Parlamentarios, dada esa generalidad, están perfectamente habilitados para votarlas, a menos que posean un interés de tal preeminencia respecto de su contenido que los haga perder imparcialidad para legislar en favor del bien común.

Sin embargo, con la misma lucidez la Comisión de Constitución señala que la situación cambia cuando se trata de la discusión particular.

Así las cosas, si se presentara una ley para rebajar las contribuciones a todos los habitantes del país y en su virtud resultara beneficiado un Senador, éste podría votarla. Pero si además contuviera una norma excepcional que favoreciera en especial a las propiedades ubicadas en determinado lugar, fruto de lo cual el mismo Senador recibiera un beneficio directo en razón de poseer ahí un bien raíz, nos encontraríamos con que ese Parlamentario tendría en eso un interés preeminente, muy superior al que se daba a propósito de la normativa general.

Se argumenta que, en tal caso, habría que pedir el impedimento cuantas veces fuese necesario. Pero eso es obvio. Un Parlamentario puede no estar impedido para participar en la discusión general del proyecto que nos ocupa, pero es posible que otro, legítimamente, le haga presente que un precepto específico de la legislación beneficia de manera especial a determinada empresa pesquera. O, como planteaba el Senador señor Viera-Gallo , podría haber una disposición que configurara una situación monopólica. Es indudable, señor Presidente , que en tales circunstancias existe un interés particular preeminente por sobre el interés general.

Por lo tanto, el informe de la Comisión resuelve sobre lo único que podía resolver. Y resuelve bien, tras estudiar minuciosamente la historia legislativa chilena de los últimos cincuenta años.

En cuanto al caso concreto del Senador señor Andrés Zaldívar , postula que Su Señoría no se halla impedido de pronunciarse sobre la idea de legislar. Pero, a la vez, previene que sería perfectamente posible que no pudiera votar respecto de una norma específica si acaso ella le significara una ventaja económica o una situación de interés particular preeminente que lo hiciera perder imparcialidad.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

¿Cómo vota, señor Senador ?

El señor ESPINA.-

En contra, señor Presidente , por los fundamentos contenidos en el informe. Eso, en cuanto a la idea de legislar. Si en la discusión particular se plantea algún impedimento, habrá que estudiarlo a la luz del contenido de la norma específica de que se trate.

El señor FERNÁNDEZ.-

Señor Presidente , en mi intervención anterior expliqué por qué, a mi juicio, el artículo 8º viola la Constitución de 1980. Se trata de una norma del Reglamento trasladada a la Ley Orgánica del Congreso y dictada bajo el imperio de la Carta de 1925.

Pues bien, a mi entender, las inhabilidades, incompatibilidades y causales de cesación en el cargo sólo pueden ser declaradas por la Constitución. No podría una ley -y menos un reglamento- determinar cuándo un legislador puede votar y cuándo no. Me parece que eso constituiría una extralimitación, pues votar es de la esencia de nuestra función. Por excepción, un Parlamentario podría estar privado de ese derecho, pero sólo si el Tribunal Constitucional acogiera una inhabilidad conforme a lo dispuesto por la Carta, caso en el cual el afectado además cesaría en el cargo. Lo mismo ocurriría si un tribunal de justicia aceptara un desafuero, aunque ahí el efecto sería sólo temporal.

Pero -repito- ni una ley ni un reglamento pueden establecer cuándo un Parlamentario tiene derecho a votar y cuándo no, ni menos determinar una sanción para el evento de que alguno hubiese votado sin estar habilitado para ello.

Me parece que es urgente corregir esta situación, porque, si no, puede darse lo que estaban planteando algunos señores Senadores en el sentido de que es posible que una mayoría ocasional prive, inhabilite o impida que voten los demás Senadores por cualquier circunstancia, y que de ello resulte una mayoría que no corresponda a la voluntad ciudadana.

Así como es de la esencia del cargo parlamentario el gozar del fuero y la inviolabilidad, también lo es el derecho a voto. Y éste no podría restringirse, ni por Reglamento ni por ley.

Distinto es el caso de las normas éticas, que deben sancionarse de acuerdo con el reglamento que establezcamos. Pero en modo alguno tales normas pueden llegar hasta a privar al Parlamentario de algo que le otorgó la ciudadanía, cual es su derecho a voto. Sí lo podrían hacer los tribunales de justicia, repito, en el caso del desafuero, o el Tribunal Constitucional, en el de las inhabilidades o incompatibilidades.

Señor Presidente, en esta oportunidad creo que no concurren las condiciones invocadas. Por lo tanto, voto en contra.

El señor FLORES.-

Señor Presidente , voto que no, y hago mías las palabras de los Senadores señores Espina y Viera-Gallo.

El señor FREI (don Eduardo) .-

Señor Presidente , hasta el día de ayer pensé que el Cuerpo de Bomberos era una entidad honorable. Anoche, enterándome de las noticias, reparé en que, al parecer, también esa institución, una de las pocas voluntarias del mundo, es corrupta, entre sus integrantes hay ladrones, etcétera.

La verdad es que llevamos tres o cuatro meses destruyendo la convivencia nacional, destruyendo las instituciones. Primero fue la Fuerza Aérea; después, la Iglesia; luego, el Ejército. Ahora se les suman servidores públicos, los Parlamentarios. ¿Qué queremos? ¿Destruir la democracia chilena? ¿Destruir y demoler una a una nuestras instituciones?

Si se cometen ilícitos, si surgen problemas, ¡ahí están los tribunales, que funcionan! Pero no podemos transformar a todos los servidores públicos en sinvergüenzas y ladrones. Realmente, creo que el espectáculo que estamos dando es increíble.

Hasta hace algunos meses mirábamos nuestro entorno; hablábamos de Argentina, de Colombia, de Venezuela, y afirmábamos que Chile era una isla. Parece que ya no lo somos. ¿Hasta cuándo vamos a seguir así? ¿Por qué no legislamos? Llevamos años hablando de una Comisión especial, del Código de Ética. Bueno, ¡elaboremos el Código de Ética de una vez por todas! Establezcamos límites, como sugería el Senador señor Espina, entre la política y los negocios, asunto que no está resuelto. Abordemos el financiamiento de campañas, la práctica del lobby. Aquí hay una gran responsabilidad pesando sobre toda la clase dirigente de nuestro país. ¿Y qué sucede al final? Que Chile está paralizado. Digámoslo con toda claridad: llevamos cuatro meses en esa condición, y no resolvemos los problemas.

Hoy día se trata de la Ley de Pesca, de la Agenda Pro Crecimiento. El proyecto de Ley de Divorcio lleva años y años de anuncios, y en 2001 el 50 por ciento de los nacimientos se produjo fuera del matrimonio. Y así vamos a seguir.

Mientras tanto, el país espera -como hoy está esperando que aprobemos la Ley de Pesca- que abordemos la solución de los problemas concretos de la gente; que nos preocupemos de crear empleo, y que asumamos nuestra responsabilidad, como dirigentes del país, de transparentar y de trabajar en los proyectos de ley pendientes. No sigamos en esta demolición de todas nuestras instituciones. ¡Aquí hay una carnicería, una caza de brujas!

Yo estaba en Washington cuando se inició todo este proceso, y allá todo el mundo hablaba de Chile como la gran excepción en América Latina. ¡Pero si ya no somos excepción! Ahora estamos destruyendo nuestro país. ¡Por favor, no sigamos por ese camino! Hagamos nuestra tarea, la que nos corresponde como Parlamentarios, y preocupémonos de los verdaderos problemas, los de nuestros ciudadanos. Votemos la Ley de Pesca hoy día. Hay tantos proyectos que están esperando, tendientes a mejorar la economía, a dar más empleo, a preocuparse de la familia chilena. ¡Eso es lo que espera la gente de nosotros! De lo contrario, como parece deducirse de todas las encuestas de opinión, todos vamos a terminar, no ocupando el último lugar, sino bajo tierra.

Hagamos nuestra tarea, atendamos a nuestra responsabilidad; pero, por sobre todo, cuidemos nuestro país. Creámonos el cuento.

En el problema específico que se está tratando, respaldo absolutamente el informe de la Comisión de Constitución. Por lo tanto, voto en contra, reparando también en que me parece absurdo que estemos decidiendo sobre cuestiones de ética y de moral, que no son objeto de votación.

Voto que no.

El señor GARCÍA .-

Señor Presidente , Honorables colegas que me han antecedido en el uso de la palabra ya han señalado lo absurdo de esta votación.

El Senador señor Ávila , haciendo uso de su derecho, ha propuesto que se declare el impedimento de los Senadores señores Andrés Zaldívar y Adolfo Zaldívar para votar este proyecto. El primero ya declaró que él no participará en la votación. El segundo comunicó que no mantiene interés económico de tipo alguno que le impida emitir su voto. Por lo tanto, nosotros tenemos que erigirnos en jueces para pronunciarnos entre la petición del Senador Ávila y lo que ha declarado el Senador señor Adolfo Zaldívar . ¿Y qué antecedentes tenemos para proceder así? ¿Cómo podemos dudar de la palabra del Senador señor Adolfo Zaldívar , colega nuestro y Presidente del principal partido de Chile?

Francamente, esperé que en algún minuto el Senador señor Ávila reaccionara y retirara la proposición de impedimento. Lo esperaba porque el precedente que se está sentando es tremendamente funesto. Primero, porque, como lo han advertido varios señores Senadores, por esta vía podemos cambiar las mayorías en el Congreso. En segundo lugar, por lo que ha dicho con tanta claridad el Senador señor Viera-Gallo : esto también tiene un efecto político al interior de la Concertación.

Y nosotros, como Alianza por Chile, podríamos estar aplaudiendo: ¡Qué bueno que se peleen! ¡Qué bueno que se produzcan estos escándalos públicos y estas descalificaciones entre Senadores de la Concertación! Pero ocurre que la Concertación es hoy día la coalición gobernante, y si no hay unidad para gobernar, le va mal a Chile. Y si le va mal a Chile, nos va mal a todos.

Hago mía la expresión del Senador señor Zurita : ¡qué mala suerte tiene Chile!

Voto en contra, señor Presidente.

El señor GAZMURI.-

Señalé en la intervención anterior que me parecía bastante absurda esta votación. Pero ya que estamos en ella, voto en contra.

El señor HORVATH.-

Señor Presidente , considero que el fenómeno que se ha producido en nuestro país -entendiendo el espíritu con que lo dijo el Senador señor Frei - no es una carnicería. Pienso que, más bien, todavía estamos a tiempo para resolver nuestros problemas.

Si en una caja de fruta hay una manzana podrida, hay que sacarla. Si en una casa hay un pilar con termitas, debe cambiarse. Lo sucedido en otros países es que esta suerte de verdades secretas se ha mantenido tapada hasta que esas naciones llegaron a colapsar, como es el caso de Argentina.

Chile es un país vigoroso, sano; tiene gente que reacciona oportunamente, y está limpiando sus distintas instituciones a tiempo. No podemos tapar el sol con un dedo. Es una realidad.

En la materia que se nos convoca a votar, hay inhabilidades e impedimentos. Las inhabilidades están reguladas por la Constitución (artículo 57), y también por la Ley de Probidad, en los casos que corresponde. Los impedimentos son lo que se ha sometido a votación.

Si uno revisa el artículo 57 de la Carta Fundamental, prácticamente ningún Parlamentario podría estar ejerciendo su cargo. Cuál más, cuál menos, se han visto involucrados en problemas laborales, en defensa de gente que sufre problemas, incluso en huelgas del sector público, en el caso de los conflictos estudiantiles, en el de ciertas gestiones ante la Administración.

Continuamente enviamos oficios o tomamos acuerdos sobre materias respecto de las cuales no tenemos competencia, para que sean asumidas por el Ejecutivo. Ello es absolutamente inconstitucional y contrario a la Ley Orgánica del Congreso Nacional.

En mi opinión, el informe de la Comisión de Constitución es uno de los mejores y más transparentes de la Corporación. Se ha señalado muy claramente que hay asuntos de orden general que interesan al país y otros de índole particular, sobre los cuales, obviamente, se plantean inhabilidades e impedimentos.

El Senado no es un club cerrado. Nosotros no estamos aquí para defendernos y protegernos unos a otros. Por cierto, estamos llamados a cumplir una función pública.

Me correspondió estar al lado del escaño del ex Senador señor Francisco Javier Errázuriz por más de cuatro años. En verdad, veía con cierto estupor y asombro cómo defendía sus causas particulares, y nunca se le objetó eso. No dejaba de sorprendernos. Y más de algunos, de repente, casi nos vimos involucrados en ese sistema y alcanzamos a reaccionar a tiempo.

Creo que cuando hay intereses vinculados procede el impedimento. Sin embargo, considero muy delicado que nos transformemos en jueces de nosotros mismos. Eso, de alguna manera, desnaturaliza la discusión. Entiendo que el Senador señor Ávila ha tenido el valor de plantearlo; pero, obviamente, se trata de una situación ante la cual debemos erigirnos en jueces.

Considero que la decisión tomada por el Senador señor Andrés Zaldívar de no votar y de retirarse de la acción económica en la cual estuvo en un momento dado, así como la del Honorable señor Adolfo Zaldívar , quien afirma no tener intereses en esta materia, nos llevan a dar fe en lo que señalan. Si no hacemos eso, en el fondo estaremos desmantelando nuestra Institución y el comportamiento que nos debemos entre nosotros.

A mi juicio, en esta materia tenemos mucho por hacer y -reitero- lo estamos empezando a realizar a tiempo. De lo contrario, nos va ocurrir lo que a nuestros vecinos. Por cierto, no queremos eso.

Voto en contra.

El señor LARRAÍN.-

Señor Presidente , no fundamentaré el voto como quisiera, para entrar, aunque sea tres horas después, a debatir la materia para la cual hemos sido convocados.

Voto que no.

El señor MARTÍNEZ.-

Señor Presidente, sobre el tema que nos convoca, deseo hacer presente lo siguiente.

Se han supuesto intenciones y, por lo tanto, se ha prejuzgado sobre las conductas futuras de los legisladores. Me parece que la cuestión ética pasa por la persona y no por la ley. Podemos dictar un sinnúmero de leyes, establecer tribunales privados, etcétera; pero el problema ético atañe a las personas, y no hay ley que lo pueda encauzar definitivamente.

Considero que en esta suposición de prejuzgar conductas también se ha violado lo que se llama "fuero de la conciencia", que es lo más valioso del hombre. Se habla mucho de los derechos humanos, y uno de los más fundamentales es el fuero de la conciencia de las personas; es decir, la tranquilidad que se requiere o la lucha interna que se desarrolla para apreciar lo bueno y lo malo de su conducta. Cuando se prejuzga, se trata de penetrar el fuero de la conciencia y, como resultado, se destruye la confianza en la gente, lo que naturalmente es lo más grave que puede pasar en una Corporación.

En lo personal, tengo plena confianza en todos los señores Senadores. Estimo que el debate que hemos tenido nos va a llevar, sin la menor duda, a reforzar el valor de la ética y de la conciencia informada.

Por las razones expuestas por tantos señores Senadores, me parece que quien promovió la cuestión no podría haber votado, si seguimos la misma línea de análisis que nos corresponde. Planteo tal argumento, porque hemos convertido al Senado en tribunal de los pares, cuestión que debemos internarlizar.

Por eso, como se ha tocado la confianza entre iguales en materia ética, si no se pone coto a tal conducta, nos llevará a un peligroso proceso de disolución de la Institución. Es doloroso plantearlo, pero hay que abordarlo. No se trata de no hacer públicas ciertas conductas y ciertas cosas. Pero hay que enfrentarlo con fundamento, con altura de miras, con el debido respeto por las personas, sin descalificaciones mutuas, que es lo que destruye la imagen de una institución tan fundamental para la República como el Senado.

En mi opinión, los dos señores Senadores tenían amplia libertad para votar. Estarían ejerciendo un legítimo derecho. Son personas de reconocido prestigio y, como hombres públicos, saben perfectamente bien que, si hubieran ido en dirección contraria, la opinión pública lo habría señalado. De modo que estos dos señores Senadores no están inhabilitados para votar.

Por lo tanto, voto que no; o sea, que no están inhabilitados.

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente , mi nombre no sólo ha sido mencionado en la Sala, sino también en la prensa con relación a supuestos intereses que tendría en actividades pesqueras.

Desde que conozco a mi marido, ni él, ni yo, ni mis hijos, ni mis padres, ni mis hermanos hemos tenido acciones de empresa pesquera alguna. Quiero dejar muy en claro lo anterior, porque en varios diarios -y sin habérmelo preguntado- he aparecido como poseedora de aquellos valores de empresas pesqueras.

En segundo término, quiero manifestar que sí tuve acciones de ANTARCHILE -esto también apareció en la prensa-, por un monto de 2 millones de pesos, las que incluí en mi declaración de intereses. He averiguado que sólo 0,7 por ciento de los activos de ANTARCHILE corresponden a EPERVA. Es decir, mis intereses en esta última empresa ascendían a 14 mil pesos.

La mayoría de nosotros piensa que nadie puede comprar nuestros votos. Algunos más cínicos podrán decir que en realidad todos tienen su precio. Es una discusión complicada y no me voy a pronunciar al respecto. Lo que sí puedo asegurar solemnemente ante todos mis Honorables colegas es que mi voto no se vende por 14 mil pesos.

En todo caso, también debo señalar que a estas alturas no tengo inversiones en ANTARCHILE, ni en otra empresa chilena, porque no estoy dispuesta a verme involucrada en situaciones desagradables por esa razón.

Espero que la muralla china de la cual hablaba el Senador señor Ominami no signifique que, en el caso de los multifondos, además, tenga que ir a los de menor rentabilidad, en donde sólo hay instrumentos de renta fija y no acciones. Porque -¡cuidado!- muchos podríamos tenerlas sin ni siquiera sospechar de ello, sencillamente por nuestros ahorros en las AFP. Así que incluso en el caso de la muralla china habrá que ver cómo se califica y cómo se define.

Voto que no.

El señor MORENO.-

Señor Presidente , quiero aprovechar la fundamentación del voto para dejar constancia de que la Honorable señora Frei se encuentra fuera del país y de que el Senador señor Lavandero , quien deseaba participar en esta votación, debió ausentarse de la Sala debido a un accidente de un familiar. Obviamente, los Honorables señores Andrés y Adolfo Zaldívar están excluidos de esta votación.

En mi opinión, el resultado de la votación es más que evidente y viene a confirmar lo que en el fondo la sabiduría del Senado está expresando.

Por lo tanto, quiero agradecer, en nombre de los Senadores señores Adolfo y Andrés Zaldívar , las expresiones vertidas esta tarde y que se han visto reflejadas en la votación.

Voto que no.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor NARANJO.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Señor Senador, de acuerdo con el Reglamento, no tiene derecho a fundamentar el voto. Solamente ahora puede votar "Sí" o "No".

El señor NARANJO.-

Está bien. No voto.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

¿Se abstiene, Su Señoría?

El señor NARANJO.-

Creo que éste es un tema muy delicado.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Señor Senador, se ha seguido un curso de acción. Debo aplicar el Reglamento. Representantes de su bancada me reprochan que no lo hago cumplir. Lo estoy haciendo cumplir al pie de la letra.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Señor Presidente , ¿por qué no pide el acuerdo para conceder la palabra al señor Senador ?

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Si le parece a la Sala, se autorizará al Honorable señor Naranjo para fundamentar el voto por cinco minutos.

Acordado.

El señor NARANJO.-

Agradezco a la Sala, señor Presidente.

A mi juicio, éste es un tema muy de fondo. Lamentablemente, ha sido abordado de manera que no sé si dignifica al Parlamento. Pienso que lo sucedido debe llamarnos a reflexión, ya que, obviamente, el informe entregado por la Comisión de Constitución deja en evidencia lo insuficiente de la normativa que rige en el Senado. Por lo tanto, lo que corresponde es tomar las medidas pertinentes, para que ese tipo de hechos no vuelvan a ocurrir.

Es claro que los temas de la labor pública y los negocios, la política y el dinero, deben separarse. Porque el "reventón" registrado hoy aquí, si no sabemos despejarlo rápido, el día de mañana nos pondrá a todos en tela de juicio. Y, por ello, estimo que hemos sido llevados a una situación absurda, en la forma y los procedimientos.

Voto que no.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

¿Algún otro señor Senador no ha emitido su voto?

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Terminada la votación.

--Se rechaza el impedimento (39 votos contra uno y 2 abstenciones).

Votaron en contra los señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Coloma, Cordero, Chadwick, Espina, Fernández, Flores, Foxley, Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Páez, Parra, Pizarro, Ríos, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo y Zurita.

Votó a favor el señor Ávila.

Se abstuvieron los señores Ominami y Ruiz.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Corresponde ocuparse ahora en el proyecto.

El señor MORENO.-

Pido la palabra.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

¿Sobre la iniciativa, señor Senador ?

El señor MORENO.-

Sí, señor Presidente.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

La tiene, Su Señoría.

El señor MORENO.-

Señor Presidente, solicito que la Mesa recabe el acuerdo de la Sala para iniciar de inmediato la votación en general, a fin de cumplir el acuerdo tomado anteriormente,...

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Con derecho a fundamentación.

El señor MORENO.-

... y en la que los señores Senadores puedan fundar su pronunciamiento.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Si le parece a la Sala, se procederá a votar en general.

El señor GAZMURI.-

El proyecto no ha sido informado, señor Presidente.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

En forma previa, los señores Senadores que representan a las Comisiones informantes efectuarán una relación de la iniciativa.

Acordado.

El señor BOMBAL.-

¿No se realizará un debate en general, señor Presidente?

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

En primer lugar usarán de la palabra, entonces, los Honorables señores Arancibia y Ominami.

El señor BOMBAL.-

Señor Presidente , ¿no se efectuará en forma previa la discusión general?

El señor GAZMURI.-

Se votará en general, según lo acordado, con la posibilidad de fundamentar cada pronunciamiento.

El señor BOMBAL.-

Una cosa es la votación...

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

En seguida se procederá a tomarla.

El señor BOMBAL.-

Sí, señor Presidente . ¿Pero no tendrá lugar el debate en general del proyecto?

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Acaba de acordar la Sala...

El señor BOMBAL.-

¿Solamente se fundamentará el voto, en definitiva?

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Así es.

Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.

El señor ARANCIBIA.-

Señor Presidente , informaré al Senado acerca del cumplimiento de la misión asignada.

La Comisión se reunió ayer a las 18, como estaba previsto, para iniciar el tratamiento del proyecto, calificado con urgencia de "discusión inmediata".

Se incorporaron las indicaciones recibidas durante toda la sesión, en tanto no hubieran sido resueltas anteriormente. Ése fue el procedimiento adoptado. Y, en primera instancia, se aprobó en general la normativa, luego de lo cual se entró en la discusión particular, asumiéndose las indicaciones en los términos que planteo.

Para recordar un poco el texto mismo -porque la verdad es que no se ha hablado mucho de pesca hoy en la tarde-, deseo precisar que la propuesta de la Comisión toca los siguientes aspectos. Se trata lo relativo a los barcos que operan en aguas interiores y que saldrán a pescar al exterior. Asimismo, se establecen ciertos procedimientos administrativos que simplificarán el que sigue la Subsecretaría de Pesca para las notificaciones y reclamos. Se hace una mención especial, además, al reemplazo de las naves varadas, en el sentido de que pueden sustituir, pero sin otro destino, a las que se hallan en servicio. Hago presente que, en forma simultánea, se da un certificado por las primeras, que corresponde al tonelaje.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Ruego respetar el derecho de quien hace uso de la palabra. Los señores Senadores deben tomar asiento.

Disculpe la interrupción, Honorable señor Arancibia . Su Señoría puede continuar.

El señor ARANCIBIA.-

Terminaré muy rápido, señor Presidente .

Aunque no hay mucho interés en el tema, repito que se recibieron todas las indicaciones formuladas, las cuales se incorporaron adecuadamente al texto.

En la apreciación en general se registraron tres votos contra uno, y en cuanto al resto, dos señores Senadores se retiraron de la Comisión y se siguió votando. Las indicaciones aprobadas contaron con dos votos a favor y uno en contra, o bien, con la unanimidad. El texto definitivo se halla en poder de nosotros.

Como la iniciativa será discutida en particular, no deseo hacer perder el tiempo a Sus Señorías ni distraer su atención.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Ominami.

El señor OMINAMI.-

Señor Presidente , la Comisión de Hacienda, de conformidad con el artículo 27 del Reglamento, se abocó al estudio de los asuntos de su competencia, que son básicamente dos: el valor de las patentes y la creación del Fondo de Administración Pesquero, una nueva institución.

Esos aspectos se encontraban en la letra c) del número 3 del artículo 1º, en cuanto a la proporcionalidad en el pago de la patente; en los números 3) y 9) del artículo 2º, atinentes al aumento del valor de la patente y la creación del Fondo, respectivamente, y en el artículo 4º transitorio, en donde se establece la fecha de vigencia del descuento para las patentes.

El contenido básico de la iniciativa en análisis, con relación al primero de los temas mencionados -hago referencia a las patentes-, apunta a la introducción de un conjunto de normas que buscan aumentar la recaudación por tal concepto. La idea es que se pueda llegar a un monto aproximado, en régimen, de 16 millones 500 mil dólares. Se trata, en todo caso, de materializar ese objetivo a través de un cierto cronograma, en virtud del cual se debiera poder recaudar entre cinco y seis millones de dólares durante 2002, 10 millones en 2003, 13 millones en 2004, para llegar en 2005 a la cifra definitiva ya mencionada. Naturalmente, cada armador paga, proporcionalmente, de acuerdo con las toneladas de registro grueso de sus respectivas embarcaciones.

Respecto del Fondo de Administración Pesquero, se indicó que su propósito es financiar proyectos de investigación pesquera y acuícola, área extremadamente importante en la que el país presenta un claro subdesarrollo. Se trata, también, de poder apoyar proyectos de fomento y desarrollo de la pesca artesanal, así como de fiscalizar de mejor manera las actividades pesqueras y de sostener programas de capacitación, en particular para quienes hayan perdido su empleo por la aplicación de la ley Nº 19.713. Asimismo, se tenderá a capacitar, con cargo a esos recursos, a los trabajadores de la industria extractiva y de procesamiento.

Atendidas las explicaciones entregadas y los antecedentes que se tuvieron a la vista, la Comisión estimó que la iniciativa no causa desequilibrios presupuestarios ni incide negativamente en la economía, por lo que la despachó con los votos favorables de todos sus miembros, con una sola enmienda de carácter formal, que consiste en sustituir, en la letra c) del Nº 3) del artículo 1º, las palabras "en partes iguales" por el vocablo "proporcional". Ello, con el objeto de hacer más equitativa la distribución de los pagos de las patentes correspondientes a barcos que definitivamente queden fuera de la flota industrial.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor RODRÍGUEZ ( Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción).-

Señor Presidente , hemos llegado al Senado con un proyecto de ley de pesca, con urgencia calificada de "discusión inmediata", porque la iniciativa original sobre la materia, en tramitación en el Senado, se entrabó con más de 940 indicaciones, lo cual hacía imposible aprobarla antes del 31 de diciembre de este año.

El proyecto en discusión ha sido elaborado con el concurso de todos los partidos políticos representados en el Congreso, mediante una amplia ronda de conversaciones sostenida durante el último mes. También hemos seguido el principio de incorporar materias que cuenten con un amplio consenso dentro del Parlamento, a fin de darles efectivamente una tramitación rápida.

De esta forma se ha elaborado un proyecto de ley ampliamente consensuado, que inexplicablemente no alcanzó la mayoría constitucional requerida en la Cámara de Diputados. Sin embargo, conversaciones sostenidas con los diversos partidos durante la semana pasada han permitido destrabar aquellos aspectos que dificultaron su aprobación en la Cámara Baja. Allanado el camino político, estamos frente a un cuerpo normativo de la mayor importancia para el sector pesquero tanto artesanal como industrial.

Sin pretender hacer un examen exhaustivo de su contenido, la iniciativa incluye las siguientes materias:

Primero, la conservación del actual orden de pesca industrial por diez años más y, además, la mantención de la inviolabilidad de las cinco millas marítimas para la explotación pesquera artesanal. Este capítulo es de la más alta importancia, no sólo para el sector pesquero, sino, fundamentalmente, para todos los proyectos contenidos dentro de la Agenda Pro Crecimiento.

Segundo, se aumenta sustancialmente el valor de la patente industrial, lo cual permitirá este año captar alrededor de 6 millones de dólares, y en 2005, cerca de 16,5 millones.

Con tales recursos se posibilitará al Estado destinar más financiamiento a usos ampliamente deseados por el sector de la pesca, a saber: investigación acuícola y pesquera; apoyo a los pescadores artesanales y al entrenamiento de los trabajadores de la industria; respaldo social y económico a quienes quedaron cesantes por la aplicación de la ley Nº 19.713, y, fundamentalmente, fortalecimiento de la vigilancia, supervisión y administración pesqueras. Estos propósitos se perseguirán a través del Fondo de Administración Pesquero que se crea en el proyecto.

Tercero, se cambia la composición del Consejo Nacional de Pesca, dando un sustantivo equilibrio a la representación artesanal respecto de la industrial.

Asimismo, se establecen inhabilidades para los representantes del Presidente de la República, a fin de que no tengan vinculaciones con el sector productivo ni con el sector público y logren así actuar con plena independencia.

Cuarto, se permite el reemplazo en la inscripción en el registro artesanal, sin ninguna razón especial en el caso de los pescadores; por enfermedad, en el de los buzos, y se reconocen derechos patrimoniales sobre la inscripción en el registro a los deudos de pescadores fallecidos.

Quinto, se otorga a los pescadores artesanales, en la medida en que lo soliciten, la posibilidad de que ordenen su esfuerzo de pesca a través del sistema de cuota, tal como lo hace hoy día la pesca industrial. Esto puede significar un gran progreso en el mundo artesanal y la oportunidad de incrementar su desarrollo empresarial.

Sexto, se avanza en el fraccionamiento por ley de 21 de las 22 pesquerías que están en plena explotación, con lo que se estabiliza en el tiempo una repartición que anualmente ha representado muchos conflictos a lo largo de Chile.

El sector artesanal mejora significativamente con esa decisión, y es probable que la ganancia que implique dicho fraccionamiento legal sea superior a 20 millones de dólares anuales por mayor captura, lo cual, obviamente, le permitirá una importante expansión dentro de la actividad pesquera.

Estamos seguros de que este fraccionamiento -favorable al mundo artesanal y al industrial, porque da estabilidad- será bien aprovechado por los pescadores artesanales. Y lo deberemos complementar con recursos provenientes del Fondo Artesanal, para mejorar la capacidad empresarial del sector.

Séptimo, se libera también la necesidad de mantener capital inmovilizado bajo la forma de barcos estacionados en tierra, sin que se les pueda dar otros usos. Dichas embarcaciones ya no son necesarias para pescar, pues se acabó la carrera olímpica, pero tampoco se pueden vender ni ocupar en otras faenas, dado que se pierde parte de la cuota de pesca. Sin embargo, no se exime a sus propietarios de la obligación de pagar patentes por ellas, cualquiera sea su destino final.

Señor Presidente , es probable que éste sea el proyecto de ley de pesca más importante de los que se han aprobado en los últimos 20 años en Chile. Obviamente, si hubiéramos aceptado prorrogar por seis meses o un año la vigencia de la ley Nº 19.713, nos podríamos haber ahorrado una larga y fuerte discusión; pero sentimos que no habríamos cumplido con nuestro papel como Gobierno ni como Congreso Nacional de dar respuesta inmediata a lo que sabemos que se debe cambiar con urgencia. Prorrogar por seis meses o un año dicha ley serviría solamente para mantener al sector pesquero bajo un régimen inestable.

Por ello, estamos convencidos de que la iniciativa merece un enorme apoyo del Parlamento. En momentos como el actual, de bajo crecimiento económico, con un nivel de cesantía muy alto, el esfuerzo por mejorar nuestros mercados domésticos les corresponde al Gobierno y al Congreso Nacional. La recuperación de la economía internacional, en cambio, no depende de lo que hagamos los chilenos, pero sí somos responsables de nuestra propia economía.

Probablemente, el proyecto en discusión es el más importante de la Agenda Pro Crecimiento que estamos impulsando. Ello, más que por la relevancia misma de la pesca, por tratarse del único sector económico chileno cuyas reglas del juego no son estables.

Por eso, la estabilidad que la iniciativa brindará a la actividad pesquera -que espero sea reforzada aún más con la discusión del proyecto de ley de pesca que se tramita en el Senado- redundará, estoy seguro, en un proceso acelerado de inversiones, no en más pesca, sino en mayores y mejores procesos de agregación de valor al recurso, lo cual permitirá crear nuevas fuentes de empleo, aumentar las exportaciones y alcanzar más progreso para Chile.

Señor Presidente , agradezco a todos los partidos políticos representados en el Congreso y a los sectores independientes e institucionales. Obviamente, expreso mi gratitud a los Parlamentarios de Gobierno, pero con especial consideración a los de Oposición, porque aquí estamos contribuyendo a engrandecer el país de todos.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

En conformidad a lo acordado por la Sala, corresponde poner en votación el proyecto. Los Senadores podrán fundar su voto por no más de cinco minutos.

En votación general el proyecto.

--(Durante la votación).

El señor PARRA .-

Señor Presidente , el proyecto que votamos en general consta de dos artículos. El primero prorroga la vigencia de la ley Nº 19.713; el segundo introduce diversas modificaciones a la Ley de Pesca y, por la misma razón, tiene carácter permanente.

La ley Nº 19.713 representó un remedio urgente que ha resultado positivo ante el ostensible fracaso de los preceptos de la normativa permanente que llevaron al colapso a pesquerías de primera importancia para el país. No es posible prescindir de la norma transitoria mientras no se realice la reforma permanente de la Ley de Pesca. Este solo hecho es suficiente para votar favorablemente la idea de legislar.

Sin embargo, quiero dejar constancia de que no concuerdo con una prórroga por diez años, como establece el proyecto que se somete a nuestra consideración. Y he formulado indicación con el objeto de reducir ese plazo a un año, tiempo más que suficiente para que el Congreso Nacional tramite íntegramente, en la forma que corresponde, la reforma a la Ley General de Pesca, y de que el sector pesquero pueda encontrar reglas estables en normas de vigencia permanente llamadas, por lo mismo, a mantener la debida estabilidad en el tiempo.

No me parece aceptable el hecho de que, utilizando el mecanismo de la "discusión inmediata", se exija al Parlamento prestar su aprobación, prácticamente sin debate, a materias que ya estaban siendo consideradas por éste y que fueron objeto de numerosas indicaciones.

Pienso que la trascendencia de la legislación permanente para el sector pesquero en Chile justifica que el debate se realice con el tiempo y la acuciosidad necesarios para encontrar las fórmulas legislativas más perfectas.

No vaya a ser que la "ley corta" -que ahora se nos llama a votar- sea corregida en la discusión de la "ley larga", la que -como acaba de señalar el señor Ministro de Economía - no se interrumpe y sigue adelante. Porque en ese caso sí estaremos dando señales contradictorias y generando inestabilidad donde, por el contrario, buscamos estabilidad.

Por esa razón, voto a favor de la idea de legislar. Pero insistiré en mi indicación al artículo 1º del proyecto, a fin de que la prórroga de la ley Nº 19.713 sea estrictamente por el plazo de un año.

En lo que respecta a la normativa permanente, hay algunas disposiciones nuevas. Aquí se ha hecho alusión particularmente a las que tienen que ver con el Fondo de Administración Pesquera. Y quiero celebrar en particular que por fin nos hagamos cargo de la reconversión laboral de los trabajadores que se vieron privados de su fuente de trabajo como consecuencia del fuerte ajuste que el sector pesquero sufrió en los últimos años, producto de una explotación irresponsable y del abuso en el ejercicio de los derechos que contemplaba la ley permanente.

A mi entender, le debíamos una respuesta a dicho sector laboral, que felizmente ahora esta iniciativa posibilitará entregar.

Voto a favor.

El señor RÍOS.-

Señor Presidente , en todos los análisis que realizamos en torno a la Ley de Pesca -entendiendo que la iniciativa en estudio forma parte de un conjunto de cuerpos normativos; incluso, después se consignan reglamentos, para cumplir objetivos definidos y claros-, nunca estuvo en discusión lo relativo a los plazos. Todos los sectores del área pesquera, sin duda, plantearon que las resoluciones correspondientes a la aplicación de lo que finalmente apruebe el Congreso deben ser de largo plazo.

Naturalmente, hubo debate con relación a porcentajes, a la administración del sistema, pero nunca nadie planteó lo atinente al plazo.

Por eso, es importante señalar que el plazo, uno de los aspectos predominantes de este proyecto, se ajusta en general al interés de todos los sectores pesqueros del país.

En segundo lugar -y recuerdo lo recién señalado por el Senador señor Parra -, hay que entender que el texto en análisis forma parte de un conjunto de normas que comprenden a lo menos dos proyectos. Uno -que es el más voluminoso- se encuentra en la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, donde, sin duda alguna, habrá de discutirse un plazo que, desde mi punto de vista, debe ser mayor a los 15 años que en él se establece.

Al respecto, conversé con un representante del Ejecutivo en el sentido de que perfectamente podríamos haber debatido ese asunto ahora. En la iniciativa en estudio se proponen diez años. Y así lo aprobaremos. Pero en pocas semanas más discutiremos los quince años propuestos en el proyecto principal (por llamarlo de algún modo). Y estoy absolutamente seguro de que ese plazo también se aprobará.

Recuerdo a Sus Señorías que el texto en análisis no margina la discusión del otro proyecto. Incluso, algunos temas que ahora debatimos pueden modificarse después. Lo importante es que se está entregando una señal bastante clara y definida en el sentido de que no es posible que el país tenga debilidades en materia pesquera frente a dos discusiones que hoy lleva a cabo respecto de su futuro económico y que se hallan ligadas a acuerdos con la Comunidad Económica Europea y con -según se dice, vendrán pronto- Estados Unidos.

Señor Presidente , el hecho de que Chile apruebe un tratado con la Comunidad Económica Europea sin que exista profunda claridad en los aspectos más trascendentes de la administración pesquera de nuestro mar, resulta muy delicado. Por eso, esa señal es muy poderosa, muy buena y muy significativa, independiente -repito- de que después se introduzcan ciertas modificaciones a lo que aprobemos ahora.

Además, la iniciativa regula aspectos de gran relevancia. Por ejemplo, algo que era inexistente: la propiedad de los derechos por parte de los pescadores artesanales, el aumento de las patentes, etcétera. Asimismo, define los criterios de distribución -otro elemento muy trascendente- en cuanto al traspaso de mayores porcentajes de pesquería respecto de determinadas especies desde el sector industrial al artesanal.

La pesca ya no es un problema menor en Chile. Hoy día, en cuanto al volumen económico y el número de gente que labora en ella, ocupa el tercer o cuarto lugar en importancia, con una perspectiva de desarrollo realmente muy grande, porque los mercados del mundo están siendo conquistados paulatinamente por los productores y elaboradores de recursos marinos de nuestro país.

Por último, quiero advertir al Senado el siguiente punto.

La posición chilena acerca de las 200 millas marítimas no está siendo tan claramente reconocida por el mundo. Es un tema bastante complicado. Asia no ha querido admitirlo; Europa, tampoco. Nuestro país trabaja dentro de las 200 millas marítimas; ha ido creando jurisprudencia en torno a ellas y dispone de un conjunto de normas legales que benefician la labor de los chilenos por sobre organismos internacionales. Hay varias disposiciones -más adelante las puedo señalar- que especifican claramente este aspecto.

Por lo tanto, conforme a las razones de orden geopolítico, económico, social que he esgrimido, me pronuncio a favor del texto en debate, teniendo presente -reitero- que muchas materias, incluso de mayor trascendencia, serán revisadas, analizadas y votadas en el proyecto grueso que sigue discutiéndose en la mencionada Comisión.

Voto a favor.

El señor ROMERO.-

Señor Presidente , pienso que esta iniciativa debería ser tal vez la última oportunidad en que debatamos cómo repartir entre los sectores industrial y artesanal nuestros recursos naturales provenientes del mar. Y espero que sea la última vez, porque la tecnología, la investigación y el desarrollo nos van a llevar indefectiblemente al reemplazo de las labores extractivas por procedimientos artificiales propios del ingenio humano.

Hoy día en Los Molles -aquí, en la Quinta Región- se ha dado un nuevo paso para constituirnos en los principales productores de abalones y de turbot. A partir de la década de los 80, Chile se colocó a la cabeza en la confección -y lo digo en estos términos- del salmón. Éste se produce industrialmente; nace de la tecnología, de una actividad que no extrae ni desarrolla productos naturales.

Pienso que, necesariamente, hemos de incentivar la acción que se lleva a cabo en nuestras costas, cuya única ventaja comparativa es, quizá, la existencia de temperaturas prácticamente estables en cada una de sus localidades, para que podamos desarrollar aquella actividad industrial, que dará trabajo a quienes siempre miran el mar como parte de su sustento.

En tal sentido, me parece que, junto con debatir el proyecto que nos convoca ahora, debemos poner especial atención en cómo dar incentivos para fomentar actividades que nacieron hace algunos años y que hoy se han convertido en una de las principales fuentes de exportación de nuestro país y en una de las primeras de su serie dentro del concierto mundial.

No entender esa situación equivale a no comprender que debemos dejar de ser exportadores de productos naturales para transformarnos en exportadores de productos con valor agregado tanto en los ámbitos agrícola y forestal como en todas las otras áreas.

Ésa es la diferencia que hay entre un país desarrollado y un país en desarrollo. Y eso es lo que quería decir en esta primera parte de la discusión, pues me parece que no podemos seguir analizando cómo repartir los recursos que Dios puso en nuestras costas, en circunstancias de que lo que hemos de hacer en forma preferente es dar estabilidad a la actividad pesquera a través de la fuente de desarrollo que significa el incorporar valor agregado a los productos provenientes de ella.

Obviamente, voto a favor.

El señor RUIZ (don José) .-

Señor Presidente , uno de los argumentos más recurrentes utilizados para promover la aprobación de este proyecto es la estabilidad que dará.

Cuando se dictó la ley Nº 19.713, hace casi dos años, se suponía que en un plazo muy breve el Ejecutivo iba a enviar al Congreso Nacional una iniciativa de fondo que modificara todos los aspectos negativos de la normativa vigente y, al mismo tiempo, diera solución a gravísimos problemas.

De hecho, la dificultad más importante que tiene hoy la pesquería chilena se refiere a la forma de proteger adecuadamente los recursos.

Discutir cómo se fracciona la cuota global anual de captura entre pescadores artesanales e industriales o si la cuota de los pescadores industriales se reparte a través de licitación o de la entrega por la vía del límite máximo de captura, resulta difícil si los recursos van a terminar agotándose.

Entonces, lo más relevante que debe resolver una modificación a la Ley de Pesca es, en primer lugar, el establecimiento de un mecanismo que permita que la investigación dependa, no sólo de la autoridad, de los intereses económicos en juego, sino además de un organismo con cierta autonomía, con medios y que efectivamente pueda determinar la cantidad de recursos pesqueros existentes en el país y cómo evolucionan en el tiempo; y en segundo término, la creación de mecanismos de administración pesquera dependientes de esa investigación, de tal manera que las decisiones que deban tomarse en materia de fijación de cuotas globales anuales de captura o de vedas, por ejemplo, no estén sujetas a las presiones ejercidas por los actores del sector pesquero.

Hoy día las vedas y las cuotas globales anuales tienen que ser aprobadas por el Consejo Nacional de Pesca, a propuesta de la autoridad. Pero sucede que parte importante de ese organismo está compuesta por los interesados en que las cuotas sean lo máximo, y las vedas, lo más cortas posible, porque, evidentemente, todo ello afecta su actividad económica. Sin embargo, para el país, para la comunidad nacional, interesa que las medidas de administración atinentes a la protección de recursos sean efectivamente rigurosas y se hallen exentas de las presiones de los intereses en juego.

Por lo tanto, uno de los elementos clave que aquí debían resolverse era el establecimiento de un organismo que promoviera la investigación, que tuviera capacidad para resolver los problemas de administración referidos a la protección de recursos. Eso no se soluciona mediante la iniciativa que estamos discutiendo. Es evidente el avance que se logra respecto de lo que se encuentra vigente; pero las dificultades existentes no se zanjan en forma adecuada.

En cuanto al fraccionamiento que se plantea, me parece absurdo -lo digo con todo respeto- discutir a propósito de la ley en proyecto cómo se reparten las sardinas, las anchovetas, el jurel. Porque el Senado decidirá sin antecedentes, sin debate, sin informes, la forma de distribuir cada uno de los 21 recursos pesqueros incluidos en la iniciativa, sin siquiera fijar un plazo límite. O sea, ¿será para siempre? ¿Y cuándo va a cambiar la repartición que se acuerde? Nada dice sobre esto la iniciativa.

En mi opinión, aquello es muy grave. En el proyecto deberíamos haber aprobado los criterios con que la autoridad pesquera hará el fraccionamiento. Es imposible realizar en el Senado la distribución.

Empero, la materia deberá votarse. Así que estamos frente a una suerte de remate: qué partido político ofrece más peces a los artesanales. ¡Es absurdo! Desgraciadamente, no tenemos posibilidad de modificar eso.

Por último, me referiré a la estabilidad.

La estabilidad la entrega un sistema, una ley permanente, no una normativa que dura diez, quince o veinte años. Por eso, cuando formulé indicaciones al proyecto que se está discutiendo en el Senado, propuse un mecanismo de licitación anual, con derechos por diez años. Es decir, se va licitando anualmente una fracción de la cuota global en forma transparente, con participación de todos los que se encuentren en condiciones de hacerlo, sobre la base de que se adquieren derechos con duración de diez años.

Eso significa tener una normativa permanente, con criterios claros y estabilidad. Además, en el evento de que el sistema no funcione...

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Ha terminado su tiempo, señor Senador.

El señor RUIZ.-

Finalizo de inmediato, señor Presidente.

Decía que, en la eventualidad de que el sistema no funcione, podemos modificar la ley. Pero resulta que la ley en proyecto -medio transitoria, chiquitita o corta (como se la ha denominado)-, que soluciona 80 por ciento de los problemas de la legislación vigente, entrega por diez años derechos que no podremos modificar después sin afectar derechos patrimoniales que darán lugar a la interposición de recursos de protección y, en consecuencia, significarán líos en los tribunales.

Por lo tanto, el Senado se priva de la posibilidad de hacer un debate sobre si es más conveniente para el país el mecanismo propuesto en la iniciativa, en virtud de la cual la Subsecretaría de Pesca, utilizando el límite máximo de captura, va a distribuir las cuotas entre los pescadores industriales, o un sistema de licitación transparente que termine con las discusiones vinculadas con la existencia de intereses en juego y donde el mercado, del cual tanto se habla, sea quien otorgue los derechos a los más eficientes.

Eso es lo que he estado planteando. Y como el asunto no se resolverá porque aquí hay un acuerdo político con la gran mayoría, voto en contra de la idea de legislar.

El señor RUIZ-ESQUIDE .-

Señor Presidente , al votarse en general el proyecto de Ley de Pesca hace algún tiempo, en esta Sala fundamenté mi voto en contra. Las razones fueron las mismas que me llevaron a intentar introducir en 1992 algunos aspectos en la primera iniciativa que debatió al respecto el Congreso Nacional

Hoy estamos votando un proyecto cuyo elemento central, que motivó fundamentalmente al Ejecutivo en su mensaje, es la prórroga por 10 años de la vigencia de la ley Nº 19.713, como una manera de salvar el hecho de que el 31 de diciembre en curso vence ese texto y debemos tener uno nuevo para no dejar una brecha.

En verdad, el asunto de la pesca no es fácil de resolver y los aspectos que contiene la iniciativa en discusión son opinables. Por ello, en el evento de votar que no, nadie puede ser acusado de actuar en contra del interés de Chile, o de no querer el crecimiento del país, o de proceder de manera interesada -como se expresó en la discusión anterior-, o de no tener el conocimiento suficiente para definir las materias. Y lo señalo porque éste es el lenguaje que hemos escuchado en buena parte del debate público que precedió a esta votación.

El tema es difícil, además, porque se refiere a un bien nacional que pertenece a todos los chilenos y que, con el fin de generar riqueza, se entrega en uso para su explotación a muy disímiles grupos de personas y áreas de la economía.

Es difícil, también, por la cuantía de los recursos en discusión y del dinero involucrado.

Sin embargo, muchos parecen haber olvidado el hecho de que estamos ante un bien nacional que se entrega en uso para su explotación. Así, se han tergiversado los derechos de explotación, al punto de que algunos hablan como si se tratara de derechos adquiridos, de propiedad absoluta, más allá del justo derecho a usar la concesión para generar riqueza conferido a través de los proyectos de ley que el Congreso estudia y aprueba sobre la base de su representación nacional.

En lo preciso y concreto, la idea central de la iniciativa es la prórroga por 10 años de la vigencia de la ley Nº 19.713 mientras se discute el proyecto que modifica la Ley General de Pesca, aún en trámite en el Parlamento. A esa idea se ha agregado una serie de propuestas que implican hechos consumados para los efectos de la discusión pendiente, o que pueden llegar a ser contradictorias, o que eventualmente nos obligarán a rediscutir todo lo que aprobemos hoy.

Incluso más, me parece impresentable plantear como transitoria una ley que regirá durante 10 años. Desde el punto de vista legislativo, no tiene presentación estética, menos todavía cuando se tramita con "discusión inmediata" para tan largo plazo.

El más elemental sentido común hace pensar que es a lo menos probable que ya no se tramite la otra iniciativa. Pero, por el contrario, ayer en la Comisión escuché al señor Ministro de Economía expresar que sí quiere despacharla el próximo año.

Por lo tanto, no hay lógica alguna, tanto si se la quiere como provisional -porque 10 años no son un plazo transitorio ni temporal- cuanto si será cuasi definitiva. A mi juicio, es una cuestión de razonamiento elemental.

En muchas ocasiones, a su vez, los argumentos que se dan son un "téngase presente" del empresariado industrial insinuando el retiro de sus inversiones si el proyecto no se aprueba en los términos en que se solicita y que con ello se afectaría el crecimiento del país.

Si el sector que más ha crecido es el de la pesca y lo ha hecho con las actuales disposiciones legales, no hay razón para pensar que no vaya a seguir creciendo aunque la ley dure tan sólo un año, como señaló el señor Ministro .

En cualquier caso, debo decir francamente que no me es grato sentir una suerte de presión legislativa por parte de algunos sectores económicos.

Finalmente, yendo al fondo de la cuestión, no comparto los lineamientos que favorecen excesivamente al sector financiero del área pesquera, frente al subsector donde el eje de la explotación es el esfuerzo directo y personal del trabajo humano, por mucho que éste también exista en el otro tipo de pesca.

En esas condiciones, señor Presidente, no me son suficientes los avances logrados en el debate del Senado para el sector menos fuerte de la pesca, a la luz de las informaciones que se nos han entregado.

Por tales razones, voto que no.

El señor SABAG.-

Señor Presidente , la ley cuya vigencia expira el 31 de diciembre fue promovida por los Senadores señores Boeninger , Viera-Gallo y quien habla. Nuestra motivación fue establecer una regulación y un orden en la pesca de nuestro país, para terminar con la carrera olímpica, que provocaba un absoluto descontrol en las capturas y no daba seguridad laboral a la mayoría de los trabajadores del sector industrial.

La experiencia de estos dos años demuestra que ha sido una buena ley: se reguló la pesca en todo sentido; los trabajadores del sector industrial tienen estabilidad y seguridad en el empleo; se ha laborado todo el año y no sólo algunos días de ciertos meses del año.

También queda claramente demostrado que en lo relativo al rendimiento económico, en un año de crisis, el único sector que registró un fuerte aumento de los ingresos para el país fue el pesquero, gracias justamente a que hoy se está sacando mayor beneficio a esta riqueza nacional.

Estimados colegas, en otra oportunidad les mencioné un ejemplo. Vengo de una zona forestal. Ésta es la segunda fuente de riqueza del país. Sus productos de exportación más importantes son la celulosa y el papel. Para conseguirlos se plantan miles de hectáreas de bosques de pino. ¿Pero qué se usa para elaborarlos? Lo que sobra de la madera: la cantonera, los raleos, la parte delgada, los desechos. ¡Eso es lo que se ocupa para producir la celulosa y el papel! La madera, la parte gruesa, el tronco, se emplean en la fabricación de muebles, en construcciones finas, en viviendas.

¡Eso mismo queremos que suceda con las riquezas del mar! ¡Que para elaborar harina de pescado se utilicen la cabeza, la cola, los interiores, y que el resto, la parte medular del recurso, se destine al consumo humano, con mayor mano de obra agregada, con más riqueza, para que sirva de alimento al mundo y proporcione mayor estabilidad y bienestar a los trabajadores de nuestra patria!

¡Ha sido beneficiosa la ley! Por eso hoy día somos partidarios de prorrogar su vigencia. Pero también estamos por el resguardo de los intereses de los pescadores artesanales. ¡Nunca ningún Senador ha estado en contra de ellos! Queremos lo mejor para ese sector. Queremos resguardar sus derechos. Y en la ley en proyecto, como también en la definitiva, se están incorporando para él muchos resguardos y beneficios.

Señor Presidente , se ha dicho aquí que se está aplicando una nueva patente a los barcos pesqueros industriales. Los recursos que se obtengan por este concepto no serán para el erario, sino para fomentar la investigación, para apoyar a los pescadores artesanales, para reparar los daños que provocó la dictación de la ley transitoria.

Por eso estimo justa la ley en proyecto.

A muchos les alarma la prórroga por 10 años. ¡Por favor! ¡Si vamos a despachar la ley definitiva en seis meses más! ¡La que emanará de este debate no durará 10 años, sino seis meses o un año! Ello dependerá de nosotros.

¿Por qué, entonces, la inquietud? Salvo que el proyecto se entrampe aquí con discusiones bizantinas y pasen uno o dos años, con excusas como ésta: "¡Ah! ¡La ley estará vigente por más tiempo!". Pero si cumplimos nuestra palabra de despacharlo rápidamente, su duración terminará tan pronto entre en vigor la definitiva.

Por las razones anotadas y porque la iniciativa es beneficiosa para los intereses de la patria y de los trabajadores, voto favorablemente.

El señor STANGE.-

Señor Presidente , en principio soy contrario al proyecto en discusión, pues considero inconveniente ampliar a 10 años la vigencia de la ley Nº 19.713.

Soy contrario también a que en tan corto plazo y con tanta urgencia se decidan materias de gran importancia para el país, provocando situaciones que será difícil retrotraer en el futuro. A mi juicio, en un año se podría haber finalizado el estudio del proyecto que se encuentra en trámite en la respectiva Comisión.

Sin embargo, confío en la planificación del Supremo Gobierno. Y sólo para cooperar con su Agenda Procrecimiento, voto a favor.

El señor VEGA .-

Señor Presidente , lamento que nos hallemos constreñidos por el tiempo para solucionar un problema estratégico nacional -lo cual es fundamental para la economía y desarrollo nacionales- y que debamos pronunciarnos sobre una normativa parcial, transitoria.

En mi opinión -y lo dije antes-, al sector le falta básicamente una política de Estado, una política nacional, factor esencial para la planificación superior y para llevar a cabo los planes de manejo contemplados en el decreto 430, que por desgracia no se aplican.

Lamento también que las modificaciones a la ley permanente queden retrasadas, porque ella sí contiene los factores esenciales que deben revisarse y perfeccionarse con miras a la conducción y desarrollo del sector. Ello es potencialmente importante para la economía nacional y para nuestro comercio internacional, hoy día globalizado.

El problema que se presenta con el comercio internacional estriba en que la transferencia y comercialización de materias primas básicas crece a un ritmo de uno por ciento anual, más o menos, que es una característica de los países subdesarrollados; en cambio, el comercio industrializado lo hace a razón de 10 por ciento anual, aproximadamente. Por lo tanto, debemos realizar un esfuerzo para otorgar valor agregado a nuestros recursos básicos. Éste es un problema de tiempo y debe resolverse conforme a políticas que contengan mecanismos que permitan su materialización.

Desgraciadamente, esta política transitoria no cuenta con elementos que posibiliten la coordinación entre los distintos subsistemas de la gran riqueza pesquera nacional, como son las industrias manufactureras mayores, los pescadores artesanales, las pequeñas y medianas industrias. No existe esa coordinación. Los cupos de pesca han sido repartidos entre los diferentes sectores dejando de lado a la pequeña y mediana industrias. Hay un problema importante ahí...

--(Manifestaciones en tribunas).

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Se suspende la sesión.

------------------

--Se suspendió a las 20:18.

--Se reanudó a las 20:21.

-----------------

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Continúa la sesión.

Recupera la palabra el Honorable señor Vega.

El señor VEGA .-

Lo que trataba de decir, señor Presidente , era que lamentaba que no se hubiese tratado hoy día el proyecto de ley básica que analizamos hace poco y que votamos en general.

También quería señalar que soy muy partidario del acuerdo que firmó el señor Ministro de Economía -y de eso quería dejar constancia- en cuanto al trámite acelerado y urgente de esa normativa permanente que se está discutiendo en la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura del Senado y que contiene aspectos esenciales para el desarrollo del sector desde el punto de vista de la explotación racional de los recursos.

Señalé, también, que debemos proteger nuestras riquezas con este tipo de legislación, porque el valor agregado será esencial en el futuro. La libra de cobre, por ejemplo, la estamos vendiendo a 70 centavos de dólar en la Bolsa de Metales Londres. Y cada vez que el precio varía en un centavo hay toda una tragedia nacional con respecto a nuestro Presupuesto. Sin embargo, los japoneses nos revenden la libra del metal a 20 mil dólares, dependiendo de lo sofisticado de la tecnología que le agreguen.

Lo anterior quiere decir que debemos proteger nuestras materias primas, porque a mayor valor agregado, menor es el consumo de aquéllas. Y eso es lo que debe contener una ley permanente: la posibilidad de proteger los recursos, de industrializarlos en el país y proyectarlos en su potencial, pues son prácticamente únicos en el mundo. De ahí el cuidado que debe tenerse respecto del desarrollo de nuestros pescadores en sus distintos niveles: industriales, artesanales, medianos, etcétera.

Creo que, desde el punto de vista técnico, estamos todos de acuerdo en aprobar en general esta normativa transitoria.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

¿Cómo vota, Su Señoría?

El señor VEGA .-

A favor.

El señor VIERA-GALLO .-

Señor Presidente , junto con el Senador señor Hosaín Sabag representamos una Región de enorme importancia pesquera, donde se captura un millón de toneladas de jurel, de un millón 600 mil en todo el país; 95 mil toneladas de merluza común en el sector industrial, y 100 mil o 120 mil toneladas de merluza de cola. Por lo tanto, cuando opinamos sobre la materia, lo hacemos respecto de algo vital para la Región y que es, al mismo tiempo, de conocimiento diario en el desarrollo de nuestra actividad.

El propio Senador señor Sabag ha fundamentado bien por qué presentamos en su oportunidad, junto con el Honorable señor Boeninger , la idea de establecer el límite máximo de captura en Chile. No repetiré los argumentos que se dieron en su momento. Lo peor que nos podría pasar sería que esta iniciativa no se aprobara, que volviéramos a la carrera olímpica y, con ello, a la destrucción de los recursos hidrobiológicos. Pero será acogida, y en ese sentido constituye un importante paso adelante.

A mi juicio, el hecho de establecer la prórroga por 10 años, en la práctica, significa establecerla para siempre. En esto hay que ser bastante claro. Cuando fue por 2 años, constituyó un precedente. Ahora se prorroga por 10, lo que, en el fondo, es extenderla para siempre.

Como contrapartida de esa estabilidad que se da al sector industrial para hacer inversiones y, al mismo tiempo, a los trabajadores que laboran en las plantas o en las flotas, es muy importante que los dueños de esas empresas paguen -como lo dije la vez anterior, cuando se discutió en general el proyecto amplio- patentes que signifiquen entradas suficientes para el Fisco, que podrían ser incluso superiores a si esta materia se hubiera sometido a licitación. En realidad, el proyecto aumenta la patente en 110 por ciento, pero en forma escalonada: 27 por ciento en 2003; 65 por ciento en 2004, y 100 por ciento el 2005. Esto es bastante inferior a lo que yo, al menos, había planteado en una indicación tendiente a crear una patente adicional, que se calculaba según la cuota asignada mediante el límite máximo de captura y que alcanzaba a 4 por ciento del valor de sanción de cada especie multiplicado por la cuantía de la cuota. Esta idea fue recogida durante la tramitación del proyecto en la Cámara, llegándose incluso a plantear un 5,5 por ciento; pero no viene así en el texto final. Por lo menos en esta materia, deseo manifestar mi disconformidad, pues habría preferido que la entrega de un derecho permanente al sector industrial hubiera ido acompañada de un pago de patente más efectivo y real, no calculado por barco, sino por el límite máximo de captura de cada armador.

Junto con esto, sin embargo, el proyecto contempla una serie de beneficios para el sector artesanal, que no venían ni siquiera en el proyecto "grande" primitivo y que obedecen al principio de distribuir las especies jurel, merluza común, merluza del sur, sardina española y anchoveta en distintos porcentajes a los sectores industrial y artesanal. En esas materias, calculado el valor que se traspasa del sector industrial al artesanal, los pescadores de este último, más allá de sus protestas, gozarán de un incremento de entre 12 millones y 15 millones de dólares anuales. O sea, aquí ha habido un avance muy significativo para el sector artesanal, que viene a equilibrar la estabilidad del industrial.

Otro punto que considero relevante es la creación del fondo para el fomento de la actividad pesquera.

Por último, deseo señalar que, como ha dicho el señor Ministro , la iniciativa en análisis no anula el proyecto originario, que contiene muchas materias de gran importancia y que debemos discutir con suficiente calma y profundidad. Pero, sin duda, éste es un paso muy importante para los habitantes de la Región del Biobío, para los trabajadores, para los pescadores artesanales, para los industriales y, también, para el país.

Por eso, voto a favor.

El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-

Señor Presidente , no voy a eludir los hechos accesorios dados en torno de este debate. Pero, en primer lugar, quiero referirme a lo que estimo importante para el país.

En efecto, cuando estamos en medio de una crisis económica que golpea fuertemente a los sectores más pobres y a la clase media, por los altos niveles de desempleo y por la escasez de oportunidades, el Gobierno, la Concertación y también la Oposición concordaron impulsar una serie de medidas que permitieran reactivar el país. Entre ellas revestía para el Ejecutivo particular importancia la prórroga de la vigencia de la Ley de Pesca.

El ámbito pesquero representa hoy, para Chile, la tercera actividad económica más relevante. Si sumamos los 150 mil trabajos directos e indirectos del sector pesquero industrial a los casi 40 mil del artesanal, más sus familias, estamos frente a una actividad que da empleo y sustento a un número importante de compatriotas.

Para el Gobierno y el país, la finalidad de esta legislación no es menor. Se trata de dar estabilidad y horizonte a la actividad pesquera, armonizando los intereses industriales y artesanales, preservando los recursos y otorgándoles mayor valor agregado para disputar con éxito los mercados externos.

Siendo Presidente del partido más importante del Gobierno, no puedo menos que apoyar y respaldar decididamente la iniciativa. Y lo haré más allá de cualquier presión que se ejerza sobre mi persona, pues ante todo está el bien de Chile.

Ayer llegaron al Senado, sin espectacularidad, sin gritos ni consignas vacuas, los máximos dirigentes de los pescadores artesanales de Aisén, así como también los de los sindicatos de trabajadores y obreros de las plantas industriales, todos juntos. Unos y otros vinieron a exigirme que respaldara esta iniciativa legal del Gobierno, ya que representan nada menos que 30 por ciento de la fuerza laboral directa de toda la zona.

Señora Senadora y señores Senadores, en la Undécima Región -deseo que lo sepan- hemos logrado armonizar la actividad pesquera entre artesanales e industriales. Por ejemplo: con un trabajo conjunto, elevamos el precio del kilo de la merluza austral de sólo 300 pesos a un mil 600 pesos, con una demanda y presencia fuerte en el exterior, principalmente en Madrid, España . A eso han contribuido todos los sectores, y por cierto, todos los Parlamentarios de Aisén.

Una muestra de lo que digo es que, desatada la sinrazón entre nosotros, pedí -sin dudarlo- a nuestro colega de Renovación Nacional Honorable señor Horvath que me reemplazara en la Comisión de Pesca. Estaba seguro de su buen criterio para defender los intereses de la Región que represento. Aprovecho esta ocasión para agradecerle su gesto de caballerosidad y hombría de bien.

En Aisén hay prósperas industrias pesqueras, en las que mi amigo Anacleto Angelini no tiene participación alguna. Además, en ninguna de ellas trabaja algún pariente mío, ni poseo acciones o intereses, excepto el afecto y la amistad de sus trabajadores y ejecutivos, con quienes hemos trabajado codo a codo en el desarrollo y crecimiento de la Undécima Región. De hecho, con la última modificación a los regímenes de captura, en el 2000 logramos en el Senado una cuota mayor, que permitió dar empleo en pleno invierno a más de 2 mil personas en la zona, donde sólo hay 100 mil habitantes.

Con los pescadores artesanales nuestra relación también es óptima. Y ellos están conscientes de que para desarrollar sus intereses de mediano y largo plazo deben acogerse al sistema de límite máximo de captura, ya que la modalidad de pesca por cuotas asignadas o el resquicio de la pesca de investigación es altamente discrecional -por qué no decirlo-, peligroso e inestable. El orden y la disciplina que ellos mismos se han impuesto demuestran que con su cooperación y ejemplo es posible sacar a los pescadores artesanales de todo el país de las precarias condiciones en que viven, alcanzando incluso un sistema que les asegure salud y previsión social, metas que en la Región que represento estamos a punto de lograr. Espero que valoren esto y no se queden con las simples consignas que algunos han querido traer acá para distorsionar la realidad de los pescadores artesanales. No me cabe duda de que el Senado de la República aprecia la forma como hemos trabajado y la impulsará en otras zonas.

La suma de estos elementos, de responsabilidades nacional y regional, me obliga a votar favorablemente la iniciativa en general, y de forma especial, todas las indicaciones que dicen relación a resguardar los intereses particulares de los actores pesqueros de Aisén.

Señora Senadora y señores Senadores, por respeto a todos ustedes -repito: a todos-, no puedo dejar de hacer algunas reflexiones sobre los graves hechos vividos con motivo de la tramitación del proyecto.

Resulta inaceptable que, existiendo mecanismos prácticamente consuetudinarios para relacionarnos en el Senado, uno de sus integrantes utilice una suerte de matonaje mediático para tratar de imponer sus puntos de vista. ¡Ésa es una práctica totalitaria!

El recurrir a piquetes virtuales -¡miren lo que sucede en Argentina!-, al abuso del medio televisivo y de la cuña periodística ligera, cuando no al lenguaje procaz e injurioso, es una forma de perversión y manipulación de la opinión pública que nos pone al borde de los excesos que dañaron irremisiblemente a varias sociedades occidentales en todas las épocas, incluida, por cierto, la nuestra no hace tantos años.

La descalificación de que hemos sido objeto, más allá de la Ley de Pesca, oculta tal vez aviesas intenciones. Más de alguien me ha señalado en estos días: "Adolfo, no andan tras Andrés; querían y quieren tu cabeza".

Si ése era el objeto de la maquinación, doy disculpas a mi hermano y a su familia directa, así como al resto de nuestros familiares aludidos, por los malos ratos vividos. Pero, hagan lo que hicieren, no permitiré jamás que, a través de lo que represento, intenten poner de rodillas a la Democracia Cristiana y a los cientos de miles de chilenos independientes que creen en nosotros.

Por respeto a esas personas y porque como Presidente del Partido he sido extremadamente exigente en cuanto al cuidado de la fe pública, al punto de sancionar duramente a amigos y camaradas, señalo que seré el más celoso al votar en particular, evitando hacerlo en todas aquellas indicaciones en que pudiera surgir un solo elemento de duda, no porque me sienta inhabilitado -ya que no lo estoy ni lo he estado nunca-, sino por aquello de que la mujer del César no sólo debe ser honrada, sino también parecerlo.

La democracia tiene grandes virtudes, pero por las anchas puertas de su buena fe más de una vez en la historia del mundo se han colado sediciosos y demagogos. Detectados a tiempo, son inofensivos y constituyen la excepción que valida la nobleza de instituciones como el Senado. En cambio, no verlos o simular que no existen, para evitar malos ratos, es incubar a los Brutos, que siempre traicionan aunque mueran en su afán, tragedia que arrastran aquellos seres que ni siquiera se soportan a sí mismos.

El señor ARANCIBIA.-

Señor Presidente , dado el cargo de Presidente de la Comisión que me tocó desempeñar, deseo hacer algunos planteamientos que pueden ser aclaratorios para los miembros del Senado.

Primero que todo, quiero precisar con fuerza que el proyecto de ley llamado "largo", calificado como básico para la Agenda Pro Crecimiento, fue enviado por el Ejecutivo con un año y medio de atraso, sólo seis meses antes de su necesaria aprobación, lo que ya hacía difícil el trabajo legislativo para su oportuno despacho.

En consecuencia, entre el propósito del Gobierno y la normativa remitida al Parlamento no hay un elemento que justifique el tremendo apuro que se ha tratado de imponer. La iniciativa fue enviada sólo seis meses antes, y recibió 944 indicaciones, la mayoría de sectores del oficialismo y del propio Gobierno, lo cual hizo virtualmente imposible su aprobación.

Debido a lo anterior, el Ejecutivo presentó un proyecto que, so pretexto de dar estabilidad, en realidad buscaba dos objetivos específicos. Seamos claros. El primero de ellos era prolongar por diez años el actual régimen, de manera de quedar bien con aquellos que estaban demandando estabilidad en las inversiones y otras cosas; se insertaba en la Agenda Pro Crecimiento.

Segundo objetivo claro: obtener mayores ingresos por concepto de patentes, las cuales se incrementaban en forma sustantiva respecto del texto original.

Y estoy hablando de un cambio de actitud entre dos iniciativas que fueron presentadas con un intervalo de tres meses. La primera, denominada "ley larga", contemplaba un período de duración de quince años. Poco tiempo después se envía otra para dar estabilidad, esta vez con una duración de diez años. La primera aumentaba las patentes en 55 por ciento, y la segunda, tres meses después, las incrementaba en 110 por ciento en forma escalonada.

¿De qué estabilidad me hablan, entonces, con la señal que estamos dando, encontrándose de por medio este tremendo compromiso con la Agenda Pro Crecimiento?

Independiente de eso, iniciamos el trabajo y aceptación de la llamada "ley corta", que, como digo, buscaba dos propósitos. Frente a tal situación, la actitud de muchos de nosotros fue oponernos frontalmente, porque pensamos que merecemos respeto y el tiempo necesario para legislar bien, tal como lo planteamos en esta Sala. Pero, al margen de eso, se persistió en los dos objetivos indicados.

Afortunadamente, la lógica política y la negociación que derivó en la convergencia de intereses de los distintos actores políticos permitieron enriquecer esta "ley corta", al punto de que, en mi opinión, es más completa y más potente que la llamada "ley larga", porque muchas de las disposiciones que vamos a analizar hoy fueron rescatadas de las indicaciones que se formularon a esta última.

Específicamente, creo que la estabilidad comprende los siguientes aspectos.

La estabilidad supone el factor tiempo, cuestión que a mi juicio se consigue con los diez años. Pero, además, considero que debe contener componentes de equidad y equilibrio social. Hace un rato Sus Señorías oyeron gritar a un sector. Por algo grita. De alguna manera debe estar insatisfecho. Y debe estarlo por el tratamiento que se le ha dado hasta este minuto. No voy a entrar en ese análisis.

Ésta es la tercera iniciativa que presenta el Gobierno de la Concertación. Y quiero ser muy claro: es una buena iniciativa. Ese conglomerado ha venido legislando bien respecto de la pesca. Su primera ley fue para evitar el exterminio de los productos. La segunda ordenó el mundo industrial. Y ésta, la tercera, denominada "ley corta", gracias a la discusión y a las indicaciones, pretende ordenar el mundo artesanal, para equipararlo al mundo industrial, de manera que tenga las mismas posibilidades.

Yo vine aquí a legislar, y a legislar con argumentos y no con calculadora. Por ello, he puesto todo mi empeño para apoyar y sacar adelante este proyecto, que, en mi opinión, cumple con el objetivo básico de dar estabilidad, incluso en el ámbito social.

Por eso, apruebo la idea de legislar.

El señor ÁVILA.-

Señor Presidente , en lo que a mí atañe, debo confesar que me sorprendió muy ingratamente el envío de este proyecto por parte del Ejecutivo. Ello, por cuanto todos los argumentos que aquí se han esgrimido no justifican en absoluto la extensión de la vigencia de la ley transitoria por diez años.

Podría perfectamente haberse hecho una adaptación de los tiempos al ritmo que necesitaba la iniciativa radicada ahora en la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura del Senado.

Quizás el Gobierno ignore el daño que ocasiona a la discusión de las materias básicas contenidas en la normativa a que aludo. Ésta apunta a establecer una completa regulación de un sector que, como todos sabemos, emerge como uno de los fundamentales para el desarrollo del país.

Continúa en vigor una institucionalidad completamente superada por los tiempos y por las realidades. Subsiste el Instituto de Fomento Pesquero, en circunstancias de que lo único que cabe, después de una brutal depredación del producto, llevada a cabo básicamente por el sector industrial, es detener ese proceso y no seguir estimulándolo.

De ahí que una de las primeras cuestiones aprobadas en el proyecto madre -por llamarlo de alguna manera- se refiere al Instituto de Investigación Pesquera, ente que deberá ser autónomo, una suerte de "banco central de los peces", liberado por entero de injerencias indebidas, de presiones -ya sea corporativas o políticas-, que se limite estrictamente a cuidar una riqueza que permite la vida de muchos miles de chilenos a lo largo de nuestra extensa costa.

Sin embargo, se sigue dando luz verde a los que obtienen ganancias millonarias con el fácil expediente de moler miles y miles de toneladas de pescado para hacer harina. ¿Dónde están las inversiones que elevan la calidad del producto? ¿Dónde están los esfuerzos por satisfacer las necesidades de consumo, no sólo en Chile, sino en el mundo entero, cuya población, en gran parte, comienza a mostrar ya el flagelo del hambre? Hay una política errática que no se aviene con las necesidades de los tiempos. Algo parecido a lo que está ocurriendo con el cobre puede acontecer con la principal riqueza de nuestro mar.

Habría sido muy sencillo para mí seguir la corriente, evitarme problemas y deshacer mis compromisos con un sector importante de la sociedad, como lo hacen otros mediante un simple acuerdo político de cúpulas.

Señores, terminó el "tongo" grotesco de un partido político que en un momento determinado alineó a sus Diputados para impedir la aprobación de este proyecto. Creíamos que venía una señal destinada a precaver todo lo concerniente a las políticas llamadas a preservar nuestra riqueza. Pensábamos que había surgido la sensibilidad social por los pescadores artesanales y que por fin se acordaban de ellos, no unos pocos, sino una bancada completa. Pero la realidad vino pronto. Se demostró que todo era un fuego de artificio. Bastó una conversación del Presidente de aquel partido en el Palacio de la Moneda para que todos los sueños de un sector social del país se derrumbaran.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Señor Senador , se acabó su tiempo.

El señor ÁVILA.-

Termino, señor Presidente , con unas pocas frases más.

No estoy tras la cabeza del Honorable señor Andrés Zaldívar ni de ninguna otra. Lo único que pretendo es que este club hermético abra un poco las ventanas y las puertas para que entre el aire fresco de la transparencia, la crítica y el juicio ciudadano.

Voto en contra de la idea de legislar.

El señor BOENINGER.-

Señor Presidente , tendría muchos argumentos para pronunciarme a favor del proyecto y sostener que será una muy buena ley. Pero a estas alturas de la tarde la mejor contribución que puedo hacer al debate es omitir una larga presentación y, simplemente, recordar que ésta es la primera iniciativa que presenta el Presidente de la República en el contexto de la Agenda Pro Crecimiento.

En segundo lugar, agregaré que el acuerdo político que tanto han denostado algunos, demuestra que también uno puede esperar que se desarrollen proyectos de Estado que comprometan a la totalidad de las fuerzas políticas del país.

Voto que sí.

El señor CHADWICK .-

Presidente , entiendo que cuando el Senador señor Ávila habla de un "tongo" y de "una bancada" se está refiriendo más bien a su Gobierno, al Presidente de la República , a su grupo político, que es la Concertación, y a su partido, el PPD. Porque el acuerdo logrado para que este proyecto sea viable, ha sido con "su" Gobierno, con "sus" bancadas, con "su" Concertación. Por lo tanto, no vea en otros lo que tiene al lado y de lo cual Su Señoría es parte.

Voto que sí.

El señor GAZMURI.-

Señor Presidente , sólo dejaré testimonio de lo que acordó el Comité de Senadores Socialistas y que dimos a conocer al país el lunes de esta semana.

Se sabe que muchos de nosotros en esta bancada hemos tenido diferencias, tanto en los contenidos como en la oportunidad en que se ha presentado la llamada "ley corta", que finalmente resuelve por un plazo transitorio de diez años -que no es tanto- el régimen de acceso a los recursos del sector industrial; mejora la representación del sector artesanal en el Consejo Nacional de Pesca; garantiza mayores cuotas al sector artesanal en varias pesquerías, y establece el Fondo de Administración Pesquera.

Sin embargo, el Presidente de la República , como se ha dicho aquí, estima del más alto interés nacional el pronto despacho de este proyecto. Nosotros, básicamente, hemos respetado y apoyado su decisión, porque entendemos que en un régimen presidencial y en un Gobierno de coalición el liderazgo del Primer Mandatario es básico, particularmente en los momentos que vive el país. Y entendemos que los partidos políticos son para cumplir programas y para apoyar a los gobiernos que nos hemos comprometido a respaldar. En ese sentido, recalco una vez más que para nosotros, socialistas, dar gobierno a Chile, dar estabilidad a la coalición, es un asunto central, y de nuestra más alta responsabilidad.

Intentaremos, por cierto, dar al Ejecutivo el sello progresista, popular y democrático que queremos representar en la coalición; pero entendemos también que no se gobierna con francotiradores, que no se gobierna con bancadas indisciplinadas, que no se gobierna sin responsabilidad política. Y, en ese sentido, sin perjuicio de las observaciones que tenemos, y que son varias, a muchas disposiciones, hemos resuelto unánimemente votar a favor, y hacer presente en esta oportunidad que consideramos solemne el compromiso del Ejecutivo de despachar la ley definitiva durante el primer semestre de 2003.

Efectivamente, hay muchas cuestiones que aquí vamos a resolver de manera más o menos definitiva, a lo menos por diez años; pero quedan otras muy importantes y que queremos seguir discutiendo. Y reitero: ojalá el Gobierno asuma el compromiso de despachar ese otro proyecto el primer semestre de 2003. Digo esto por la experiencia anterior que tenemos, porque, resueltos los temas más conflictivos, puede haber inercia e incumplimiento de lo prometido no se cumpla.

Aprovecho la presencia del señor Ministro para pedir que se reitere de manera formal y solemne el compromiso presidencial.

Voto que sí.

El señor HORVATH.-

Señor Presidente , como se trata de un cuerpo legal bastante complejo, entregar antecedentes en cinco minutos durante su votación en general no es fácil.

La actividad pesquera y de la acuicultura de exportación de Chile, está llegando a los 2 mil millones de dólares y compromete a más de ciento veinte mil personas en empleos directos, entre trabajadores artesanales en las distintas áreas.

Nosotros llegamos a un acuerdo con el Gobierno sobre la base de dos principios: la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos y la equidad entre los distintos actores. Los actores incluyen a los pescadores artesanales y sus intermediarios, con toda su diversidad; a los pescadores industriales; a los trabajadores pesqueros y todos los servicios asociados. Y lo mismo ocurre con los acuicultores y los trabajadores de esta importante área.

La Ley de Pesca tiene cinco regímenes de acceso general: uno que fija el esfuerzo; otro que determina cuotas anuales; una cuota individual licitada para las pesquerías incipientes; otra para las que se encuentran en recuperación, y el famoso límite máximo de captura por armador, que ha permitido ordenar la pesca.

El Gobierno en los últimos doce años, y también antes, entregó una cantidad de autorizaciones que superaron la cantidad de los recursos hidrobiológicos. En el caso del jurel, se alcanzó a cerca de los ocho millones de toneladas de pesca anual; en el de los demersales, a alrededor de 80 mil. Una cuota individual transferible no prosperó.

Entretanto, se han hecho diversos ordenamientos, como el del sistema satelital, que ha permitido ordenar y fiscalizar con eficiencia el límite máximo de captura por armador. Y cuando se habla en la Sala de esta prórroga, debe decirse que lleva asociada también el cierre de las cinco millas de la Quinta Región hacia el sur, incluyendo las aguas interiores.

La modificación a la Ley General de Pesca -que vence a fines de año, como se ha dicho- ha generado más de 900 indicaciones, lo cual era previsible. Ante tal realidad, el Ejecutivo planteó la prórroga de dicho cuerpo legal por 10 años, a lo que nosotros nos opusimos mientras no hubiese un beneficio directo y equitativo para los pescadores artesanales.

Se llegó a un acuerdo entre el Gobierno y Renovación Nacional, que contiene tres puntos: la "ley corta", cuyo proyectoestamos discutiendo; el compromiso formal de despachar la Ley General de Pesca y Acuicultura y sus modificaciones antes del primer semestre de 2003, y ocho puntos que se insertan en el acuerdo general sobre enmienda a la ley básica.

Por su parte, la "ley corta" otorga los siguientes beneficios a los pescadores artesanales: una mayor representación en el Consejo Nacional de Pesca; una cuota de sustentabilidad por caleta; un fraccionamiento de las principales pesquerías. Para el jurel, la merluza común y la merluza austral crecen de 1,8 a 5 por ciento, de 28 a 35 por ciento y de 44,5 a 50 por ciento, respectivamente -lo que no es gratis-, con lo cual se traspasan más de 14 millones de dólares anuales al sector artesanal. Ir más allá de eso, para nosotros, es caer francamente en el populismo. Es muy fácil hacer el papel de Robin Hood -por así decir- y traspasar cosas de un lado a otro. Pero debemos buscar los equilibrios, y eso se logra con la "ley corta".

Además, el fraccionamiento de los artesanales permite lograr a quienes lo deseen la cuota, la caleta y su organización colectiva o individual, lo que regula y ordena el sector, evitando de ese modo que los pescadores del sector arriesguen la vida, y permitiéndoles así llevar una existencia digna en lugares distantes y sacrificados.

Asimismo, se aumenta el Fondo de Fomento al Pescador Artesanal y, finalmente, se logra la salida de las naves industriales con cuotas en el exterior de las aguas interiores de la zona austral.

A su vez, la pesca industrial y sus trabajadores obtienen estabilidad, mayor valor agregado, más trabajo, fondos para capacitación y mejoramiento de vida, lo cual beneficia en forma importante a más de tres mil familias, a través del Fondo de Reconversión Laboral, Capacitación y Apoyo Social, que brinda apoyo económico y posibilita la jubilación de los trabajadores que quedaron cesantes por la aplicación de la ley Nº 19.713.

En nuestra opinión, la futura ley otorga sustentabilidad y equilibrio al sector pesquero, lo que no es fácil de lograr cuando hay intereses tan complejos de por medio. Pero si Sus Señorías meditan en profundidad sobre el acuerdo que hemos alcanzado y en cuanto al proyecto que hoy se está votando, observarán que hemos cumplido la misión de asegurar el crecimiento de los recursos hidrobiológicos, dar dignidad a los pescadores artesanales y demás trabajadores, dentro de los términos de la Agenda Pro Crecimiento para el sector empresarial.

Voto a favor.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.

El señor MARTÍNEZ .-

Señor Presidente , el proyecto en análisis establece una política de Estado, y es lo que lógicamente podríamos esperar cuando Chile comienza a tomar conciencia de que es país marítimo y dueño de uno de los espacios más ricos del mundo en el Pacífico Suroriental.

Al respecto, haré un comentario muy sucinto sobre tres aspectos.

En primer lugar, el recurso natural de la pesca oceánica es deseado y codiciado por las sociedades ultradesarrolladas, en especial por tratarse de peces que provienen de aguas que todavía están limpias y con mínima contaminación. Se trata de una riqueza que asegura que el producto biológico del océano será muy cotizado.

En segundo término, el hecho de obligar -nótese: "obligar"- a añadir valor agregado al producto es un beneficio para ambas partes, tanto para el pescador industrial como para el artesanal, porque tendrá que ser incorporada a su conocimiento la tecnología necesaria, con lo cual el hombre valdrá más después de dicho proceso.

El tercer aspecto que debo resaltar dice relación a que tanto el establecimiento del Fondo de Desarrollo Artesanal, con todas sus facilidades y obligaciones, como la misma aplicación de la ley en cuanto al éxito de la cuota máxima de captura por armador para administrar las pesquerías van a producir un efecto, en mi opinión, altamente positivo para el desarrollo; es decir, generarán unidad y no división del sector pesquero oceánico chileno, incluyendo a los artesanales y a los industriales.

Lo anterior podrá llamar la atención, pero sin duda es el hecho práctico aparejado a esta iniciativa de ley, pues comienza a perfilarse una política de Estado -como debió haber sido siempre- que tiene al Pacífico como lugar natural de Chile.

Voto favorablemente.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor ESPINA.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Señor Senador, puede votar, pero sin fundamentar el voto.

El señor ESPINA.-

Podría recabar la autorización de la Sala para que pueda hacer uso de la palabra por tres minutos, señor Presidente .

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

El Honorable señor Espina solicita el asentimiento de la Sala para fundar su argumentación.

Acordado.

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor ESPINA.-

Señor Presidente , simplemente quiero señalar que la forma en que estamos legislando no es la mejor. Lo razonable hubiese sido despachar de manera íntegra la enmienda a la ley general dentro de este año.

De una u otra forma, hemos sido puestos en una especie de callejón sin salida respecto del tema. ¿Por qué? Porque, dado que no es posible que el proyecto de modificación a la ley base sea despachado antes de fin de año y por no legislar, como ya se ha dicho, nos encontramos frente a lo que se denomina "carrera olímpica", cuyas consecuencias para el desarrollo del sector pesquero son extraordinariamente negativas.

Si se prorrogara la ley por un año, como lo solicitaron muchos señores Senadores, se verían paralizadas las inversiones en una actividad que genera una importante cantidad de mano de obra en el país. Por lo tanto, el efecto, en un momento muy difícil para la economía chilena, particularmente por la cesantía existente, también sería negativo. Por consiguiente, el único camino que se deja abierto es prorrogar la norma básica, en lo referente al límite máximo de captura por armador, por un plazo de 10 años.

Si el Gobierno hubiese tomado a tiempo las precauciones del caso, a sabiendas de que ésta es una legislación extraordinariamente compleja, debería haber enviado con bastante anterioridad este proyecto de ley, para no ponernos en esta disyuntiva, que no es precisamente la forma en que se debe legislar en una materia tan importante como ésta.

Finalmente, quiero hacer presente que el Senador señor Horvath , en representación de Renovación Nacional, suscribió el 18 de noviembre de 2002, con el Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción, señor Jorge Rodríguez , y con el Subsecretario de Pesca , señor Felipe Sandoval , un acuerdo que contempla diversas materias, entre otras aquellas que tienden a fortalecer la pesca artesanal y la que tiene por finalidad que la legislación básica sea despachada dentro del primer semestre de 2003.

Aquí están en juego el compromiso y el honor de las autoridades de Gobierno en cuanto a que esa ley va a ser aprobada en su momento.

Por todas esas consideraciones, junto con solicitar que se deje constancia íntegra del acuerdo en la Versión Taquigráfica, para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, expreso que votaré a favor de la idea de legislar.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (41 votos a favor y 3 en contra).

Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Coloma, Cordero, Chadwick, Espina, Fernández, Flores, Foxley, Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Páez, Parra, Pizarro, Prokurica, Ríos, Romero, Sabag, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo) y Zurita.

Votaron por la negativa los señores Ávila, Ruiz (don José) y Ruiz-Esquide.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Igualmente, se dan por aprobados todos los artículos que no han sido objeto de indicaciones, con el mismo quórum indicado.

El señor MORENO.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra Su Señóría.

El señor MORENO.-

Señor Presidente , como avanza la hora, sugiero que el conjunto de indicaciones que requieren quórum constitucional especial se pongan en votación de inmediato.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Respecto a la votación de las indicaciones, debo señalar que no puede haber un pronunciamiento conjunto, por ser diferentes. Pero lo que podemos hacer es agrupar todas aquellas que son de quórum calificado, de tal manera de ir votándolas separadamente.

Si le parece a la Sala, se procederá en esa forma.

Acordado.

El señor HOFFMANN (Secretario).-

Para estos efectos, se debe recurrir al boletín comparado de cinco columnas, que incluye las modificaciones de la Comisión de Hacienda.

La primera indicación, suscrita por el Senador señor Parra , se refiere a lo expresado por el número 5) del artículo 1º: "Sustitúyese, en el artículo 23, el guarismo "2002" por el de "2012".". El señor Senador propone reemplazar "2002" por "2003".

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

En discusión.

Ofrezco la palabra.

El señor GAZMURI.-

¿Hay un boletín de indicaciones, señor Presidente?

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

Algunas de ellas se están distribuyendo, señor Senador, pero otras han llegado recién.

El señor ARANCIBIA.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor ARANCIBIA.-

Señor Presidente , me parece que hay un error, porque lo que se modifica en el texto final es la fecha de término de la vigencia de la ley, que será de diez años, o sea, hasta 2012. A menos que se desee cambiarla hasta 2003 y sólo se desee un año...

Retiro lo dicho.

El señor NOVOA .-

Perdón, señor Presidente . Está bien lo que se observa. Lo que el Honorable señor Parra quiere sustituir es el año 2012 por 2003, no el año 2002 por 2003. Pero el efecto práctico de la indicación es que la prórroga será por un año y no por diez.

El señor LARRAÍN.-

Ello ha sido mal formulado.

El señor MORENO.-

Pido votación económica, señor Presidente .

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

Cabe advertir que se requiere quórum especial.

El señor PARRA.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor COLOMA.-

Adhiero a la petición del Senador señor Moreno.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Parra.

El señor PARRA .-

Señor Presidente , coincido con la idea de la votación económica, porque el tema ya se discutió. Pero creo que lo pertinente, atendido que la norma despachada por la Comisión de Intereses Marítimos fue objeto de una votación dividida, es que se vote el número 5) tal cual se ha planteado. Evidentemente, si se aprueba, se entiende rechazada, con la misma votación, la indicación formulada.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Así se hará, Su Señoría.

En votación económica.

--Se aprueba la proposición de la Comisión (37 votos contra uno y una abstención), quedando rechazada la indicación, y se deja constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

Corresponde ocuparse en una indicación del Senador señor Stange que expresa:

"En el número 2) del proyecto aprobado," -por la Comisión- "que agrega un artículo 24, a continuación del punto aparte que sigue a la palabra "industrial" se inserta la siguiente oración: "No obstante lo anterior, si en esa área existieren plantas procesadoras para consumo humano, sin flota pesquera, se les destinará un dos por ciento de lo asignado al sector pesquero industrial.".

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

En discusión.

Ofrezco la palabra.

El señor STANGE.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Sí, señor Senador.

El señor STANGE.-

Señor Presidente , la indicación obedece a que alrededor de doscientas plantas procesadoras y envasadoras no disponen de flota pesquera. Es distinto el caso de las instalaciones industriales, que sí cuentan con ella. A efectos de que las plantas pequeñas y medianas (PYMES, digamos) dispongan de elementos para envasar, es necesario considerarlas. Si bien figuran en la ley, no tienen abastecimiento.

Eso es todo.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

En votación económica.

--Se rechaza la indicación (24 votos contra 4 y 2 abstenciones).

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Como no hay otra indicación sugiero dar por aprobado el literal por 30 votos a favor.

--Se aprueba en esa forma.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

También es de quórum especial la indicación de los Honorables señores Bombal , Stange , Chadwick , Novoa y Coloma redactada en estos términos:

"En el número 2) del artículo 1º, sustitúyese la letra c) del artículo 24 propuesto, por la siguiente:

"c) Merluza del sur (Merluccius australis) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la X Región al límite sur de la XII Región para el sector pesquero artesanal y entre el 41º, 28, 6' latitud sur al 57º latitud sur para el sector pesquero industrial, 60% para el sector pesquero artesanal y 40% para el sector pesquero industrial.".

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

En discusión.

El señor STANGE.-

Pido la palabra, señor Presidente, para fundamentar esta indicación.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Puede hacerlo, señor Senador.

El señor STANGE.-

Señor Presidente , la cuota global de captura de merluza austral será de 28 mil toneladas para 2003. Según el proyecto, se fija 50 por ciento para el sector artesanal y 50 por ciento para el industrial. Entonces, de las 14 mil toneladas que corresponden al sector artesanal, mil 900 serían para la Duodécima Región, 4 mil 300 para la Undécima y 7 mil 800 para la Décima.

La cuota de 14 mil toneladas del sector industrial será operada por 6 naves y ocupará alrededor de 200 trabajadores; en cambio, las 14 mil toneladas del sector artesanal serán extraídas por más de 2 mil 700 embarcaciones y aproximadamente 2 mil trabajadores. Por ejemplo, en Hualaihué se recibirán 2 mil 566 toneladas, las que se repartirán entre las 640 embarcaciones autorizadas para pesca, con lo que mensualmente cada bote obtendría sólo 319 kilos de pescado limpio, sin vísceras.

La merluza del sur es prácticamente el único recurso que va quedando para el sector artesanal, pues la merluza de cola y la de aleta están en su totalidad en manos de las empresas industriales, como también cerca de 90 por ciento del congrio.

Por lo indicado anteriormente, y ante la evidente desproporción, estimo que la cuota global de merluza del sur, calculada en 28 mil toneladas para el año 2003, debe fijarse en 60 por ciento para el sector artesanal y 40 por ciento para el industrial.

El señor HORVATH.-

Pido la palabra, señor Presidente.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Señores Senadores, hay una indicación adicional, cuyo alcance es incluso más amplio que el de la que estamos discutiendo. Si le parece a la Sala, se le dará lectura para posteriormente decidir cuál de las dos se vota primero.

El señor PIZARRO.-

¿Por qué no se hace al revés y se vota el artículo, señor Presidente?

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

La indicación mencionada por el señor Presidente fue suscrita por el Honorable señor Arancibia y tiene por objeto sustituir la letra c) -igual que la indicación anterior- por la siguiente: "c) Merluza del sur (Merluccius australis), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la X Región al límite sur de la XII Región para el sector pesquero artesanal y entre el 41º, 28, 6` latitud sur al 57º latitud sur para el sector pesquero industrial, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial el año 2003; 53% para el sector pesquero artesanal y 47% para el sector pesquero industrial el año 2004, y 57% para el sector pesquero artesanal y 43% para el sector pesquero industrial el año 2005.".

El señor HORVATH.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Senador señor Arancibia, autor de la indicación, y luego, el Honorable señor Horvath.

El señor ARANCIBIA.-

Señor Presidente, parece que esta indicación es, en cierto sentido, muy convergente con la anterior.

Sin embargo, deseo hacerme cargo de algunas observaciones que se han hecho aquí, las que considero al menos cuestionables.

Un señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra calificó como un acto de populismo cualquier intencionalidad por cambiar los guarismos -los que justificaba con mucha exactitud y técnica- correspondientes a las cuotas que se fijan para los sectores industrial y artesanal. Por lo tanto, voy a caer en ese acto populista -según la evaluación de Su Señoría- y defenderé mi posición.

La indicación recae en un producto que ha sido brutalmente dañado. Y quiero ser muy claro en esta aseveración. Esta especie fue descubierta por el sector industrial, pero como éste la sobreexplotó, actualmente se halla en situación crítica.

Este tipo de merluza tiene su hábitat en aguas interiores y exteriores del sur. La que vive en aguas exteriores es de tamaño adulto, la más grande; por lo tanto, la lógica indica que se debe pescar de preferencia a la otra (y seguramente será el argumento que me van a contraponer después que exponga). Por su parte, la especie de menor tallaje se encuentra en aguas interiores, donde normalmente operan los pescadores artesanales, porque las aguas exteriores son poco adecuadas para ellos por las difíciles condiciones del mar.

Sin embargo, conforme a nuestro concepto de preservación de la especie, si en la distribución del producto favorecemos -como lo hemos planteado reiteradamente- en forma escalonada al sector artesanal, veremos si alcanza a ocupar las cuotas propuestas. Si no logra capturar todo lo asignado, ¡en buena hora para el país! Fíjense Sus Señorías lo que digo: ¡En buena hora para el país! Porque, entonces, dicha pesquería, que es considerable y corresponde al mejor recurso que posee Chile, se podrá recuperar, ya que en este momento se halla en un estado de latencia y subsistencia. Es decir, si al sector artesanal, que tiene más complicaciones para extraer, le otorgamos una mayor cuota de pesca en aguas interiores, controlamos que el tamaño de los peces sea el que fija la normativa pesquera chilena y no logra completar la cuota -repito-, ¡en buena hora!, porque en tres o cuatro años más las condiciones en que se encuentra actualmente la merluza de cola serán distintas.

En consecuencia, esta indicación no es un antojo político, ni el voluntarismo de un personaje, ni de un partido en particular, ni mucho menos corresponde a un acto populista. Ella tiene cierta base lógica, que espero haber aclarado.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.

El señor HORVATH.-

Señor Presidente , deseo ilustrar a los señores Senadores en el sentido de que la merluza austral es -con el debido respeto de los mineros- como el oro respecto del cobre, pues tiene un altísimo valor.

Por otra parte, según bien señaló el Senador señor Arancibia , la merluza austral fue descubierta por la pesquería industrial, y ésta fue justamente la que habilitó a los artesanales para pescar en aguas interiores. De manera que la extracción de la especie creció de cero por ciento en la década de los 80 a 44,6 por ciento en la actualidad.

Además, el sector pesquero artesanal de la Undécima Región ha logrado ir ordenándose hacia el norte y el sur de ella. Dichos pescadores han comprendido que no se gana más pescando más, sino haciéndolo en forma organizada: cuando la mar está buena y el precio es favorable, conviene poner el producto fresco, en la misma semana, en el plato de un europeo. Y eso lo están practicando, porque entendieron que al competir entre ellos -como ocurre hoy día en el resto de las Regiones de Chile-, en el fondo, se anulan unos a otros, arriesgan sus vida y obtienen muy malos precios para sus productos.

En seguida, quiero explicar los efectos de las dos indicaciones: una es una propuesta gradual, y la otra, una propuesta directa. Hoy día la pesca artesanal tiene 44,6 por ciento de la captura total. Al pasar a 50 por ciento, como se acordó a través del mecanismo del fraccionamiento, el cual fue ratificado en la Cámara de Diputados, ambos sectores -artesanal e industrial- quedarán equiparados con 50 por ciento cada uno. Más justicia y equidad que eso es prácticamente imposible, y así fue entendido por los pescadores artesanales, quienes se han ido ordenando en sus faenas.

Por otro lado, si consideramos lo que se le está quitando a la pesca industrial y se le traspasa a la artesanal, nos encontramos con cifras bastante elocuentes: en el caso del jurel, 4,9 millones de dólares; en el de la merluza común o gayi, 4,6 millones de dólares, y una cantidad parecida en el de la merluza austral.

En consecuencia, si se aprueba esta indicación, se disminuirá la cuota de pesca al sector industrial, para beneficiar al artesanal en una suma desproporcionada, que supera los diez millones de dólares anuales. Creemos que eso no es equidad.

Pero aquí, aparte la equidad, se debe apuntar a un segundo elemento: la sustentabilidad del recurso. En la zona de fiordos y canales se reproduce la merluza austral, y allí están los menores tamaños. Por lo tanto, si aumentamos la cuota para los artesanales -a quienes respeto mucho- en ese sector atentaremos, aparte la equidad, contra la sustentabilidad del recurso. Creo que eso rompe todo equilibrio en el acuerdo que con tanta dificultad logramos construir.

Por eso, sin perjuicio de que no corresponde ofrecer algo que en el fondo los pescadores artesanales tampoco podrán aprovechar -porque se les aumentará la cuota global de captura en un pequeño margen con relación a la gran cantidad de pescadores existentes en la Décima Región (la realidad es que en ella hay más pescadores que peces)-, pienso que no lograremos el objetivo que tal vez loablemente persiguen los patrocinantes de estas indicaciones. Y por ello propongo a la Sala que se voten en contra.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Señores Senadores, como hay tres alternativas, sugiero la siguiente fórmula: votar primero la indicación más general (la del Senador señor Arancibia), es decir, la que señala una gradación escalonada; si no se aprueba, votar a continuación la formulada por diversos señores Senadores para fijar 60 por ciento al sector pesquero artesanal y 40 por ciento al pesquero industrial; y si ésta también se rechaza, votar la que establece 50 por ciento para cada sector.

El señor MORENO.-

¿Y por qué no votamos ésa primero, señor Presidente?

El señor VIERA-GALLO.-

Por supuesto: que se vote primero la señalada en último lugar.

El señor NOVOA.-

Votemos la norma de la Comisión.

El señor LARRAÍN.-

Señor Presidente , si le pareciera, podríamos proceder de otra manera: votar si dejamos la cuota global en 50 ciento para ambos sectores o si queremos aumentarla; y después, si se aprueba el incremento, votar cuál de las indicaciones restantes aceptamos.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Señores Senadores, la opción sería si aprobamos 50 por ciento para ambos sectores o modificamos ese porcentaje.

Tiene la palabra el Senador señor Novoa.

El señor NOVOA.-

Señor Presidente , como para la aprobación se exige quórum calificado, corremos el riesgo de no reunir el número de votos necesarios y quedarnos sin norma. De modo que, a mi juicio, lo razonable es votar primero las indicaciones. Si se aprueba una de ellas, cae la disposición.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Es exactamente lo propuesto por la Mesa.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

Indicación del Honorable señor Arancibia para establecer el siguiente fraccionamiento de la cuota global de captura entre los sectores pesquero artesanal e industrial para el recurso Merluza del sur en el área que señala: 50 por ciento para cada sector el año 2003; 53 por ciento y 47 por ciento el 2004, y 57 por ciento y 43 por ciento el 2005, respectivamente.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

En votación económica.

--Se rechaza (23 votos en contra y 12 a favor).

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

Corresponde votar la indicación suscrita por los Senadores señores Bombal , Stange , Chadwick , Novoa y Coloma , que propone 60 por ciento para el sector pesquero artesanal y 40 para el pesquero industrial.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

En votación económica.

Si le parece a la Sala, se rechazará con la misma votación.

El señor MUÑOZ BARRA.-

¡No con la misma votación!

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

¿Su Señoría solicita votar?

El señor MUÑOZ BARRA.-

Sí, señor Presidente .

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

En votación económica la indicación.

--Se rechaza (26 votos negativos y 9 a favor).

El señor HOFFMANN (Secretario).-

Corresponde votar la letra c) que propone la Comisión.

El señor GAZMURI.-

¿Cuál es el quórum requerido, señor Presidente?

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

La norma es de quórum calificado; esto es, para su aprobación se necesitan 25 votos favorables.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

En votación económica la indicación.

--Se aprueba (38 votos favorables), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

A continuación, el Presidente de la República formuló indicación al número 6) del artículo 1º para sustituir por la siguiente la letra d) del nuevo artículo 24 que este numeral incorpora a la ley Nº 19.713:

"d) Sardina española (Sardinops sagax) y Anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima entre el límite norte de la I Región y el límite sur de la II Región: De la suma de ambas cuotas globales: Hasta 500.000 toneladas, el 14% para el sector pesquero artesanal y 86% para el sector pesquero industrial. Entre 500.000 y 1.000.000 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 10% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 500.000 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Entre las 1.000.000 a 1.500.000 toneladas el monto" (debería decir "al monto") "que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 6% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 1.000.000 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 1.500.000 un 10% de la cuota global de captura para el sector pesquero artesanal y 90% para el sector pesquero industrial.

"La Subsecretaría de Pesca propondrá al Consejo Nacional de Pesca la proporción que corresponderá a cada sector en cada uno de dichos recursos.".

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

En discusión la indicación.

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor RODRÍGUEZ ( Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción)-.

Señor Presidente , quiero explicar el sentido de las indicaciones en los casos de la sardina española, camarón naylon, anchoveta, langostino colorado y langostino amarillo.

Todas ellas cumplen con el principio de establecer una cuota global alta cuando el recurso está escaso, la cual va declinando paulatinamente en la medida en que éste se hace más abundante, para continuar después en un porcentaje a partir del cual se mantiene la proporción.

Así, en el caso de la sardina española y la anchoveta se parte con 14 por ciento y, en la medida en que se incrementa la masa de una y otra, se llega a 10 por ciento, después de lo cual se mantiene dicho porcentaje según el crecimiento de la biomasa del recurso.

En cuanto al camarón, se parte con 600 toneladas, cifra que paulatinamente crece a 800, continuando en determinada proporción en la medida en que el recurso aumente. Y lo mismo ocurre con el langostino colorado y con el amarillo.

Cabe agregar que en el caso de los crustáceos se incorpora una norma en virtud de la cual una importante proporción de la cuota -75 por ciento- será distribuida en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería, considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al de aplicación de la distribución, con el objeto de que en el reparto de las cuotas no se produzcan cambios muy bruscos de destino o desembarco en las Regiones.

Gracias, señor Presidente.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

En votación económica la indicación.

--Se aprueba (34 votos a favor y una abstención).

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Informo a los señores Senadores que la gran mayoría de las restantes normas del proyecto requieren quórum especial de aprobación.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

A continuación, luego de la letra d) del artículo 24 que se propone para la ley Nº 19.713, dentro del numeral 6), el Ejecutivo formula indicación para incorpora tres letras, individualizadas e), f) y g).

La letra e) dice:

"e) Camarón naylon (Heterocarpus reedi), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la II Región y el límite sur de la VIII Región: Hasta las 600 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 600 y 4.000 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 5,88% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 600 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 4.000 toneladas de la cuota global un 20% será para el sector pesquero artesanal y 80% para el sector pesquero industrial.

"De la fracción artesanal el 75% será distribuida en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.".

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

En discusión la indicación del Gobierno.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

Si le pareciera a la Sala, repetiríamos la votación anterior.

El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-

Registrando nuevamente mi abstención.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Así se hará, señor Senador.

--Se aprueba la indicación (34 votos a favor y una abstención).

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

Luego, el Ejecutivo propone agregar la siguiente letra f):

"f) Langostino Colorado (Pleuroncodes monodon), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la I Región y el límite sur de la IV Región: hasta las 700 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 701 y 2.100 toneladas, el sector pesquero artesanal conservará una fracción de 700 toneladas, siendo el exceso para el sector pesquero industrial. Sobre las 2.100 toneladas, el 30% de la cuota global será para el sector pesquero artesanal y 70% para el sector pesquero industrial.

"De la fracción artesanal el 75% será distribuida en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.".

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

En discusión la indicación del Gobierno.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

¿Habría acuerdo para repetir la votación?

El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-

Con mi abstención nuevamente.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Así se hará, Su Señoría

--Se aprueba la indicación (34 votos a favor y una abstención).

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

Finalmente, el Ejecutivo propone agregar la siguiente letra g):

"g) Langostino amarillo (Cervimunida johni), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la III Región y el límite sur de la IV Región: hasta las 350 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 350 y 1.350 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 10% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 350 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 1.350 toneladas de cuota global un 33% será para el sector pesquero artesanal y 67% para el sector pesquero industrial.

"De la fracción artesanal el 75% será distribuida en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.".

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

En discusión la indicación del Gobierno.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

Si le pareciera a la Sala, reiteraríamos la votación anterior.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

Con la diferencia de que, como no está presente el Senador señor Adolfo Zaldívar, sólo deben consignarse 34 votos a favor.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Efectivamente, sin abstención.

--Se aprueba la indicación (34 votos afirmativos).

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

Indicación de los Honorables señores Páez , Pizarro , Ruiz De Giorgio , Ruiz-Esquide y Moreno , que propone agregar el siguiente inciso tercero a la letra c) del artículo 3º:

"No obstante lo anterior para el recurso hidrobiológico Merluza del Sur (Merluccius australis), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la X Región y el límite sur de la XII Región para el sector pesquero artesanal y entre el 41º 28,6' de latitud y el 57º de latitud sur para el sector pesquero industrial, se reservará un 4% de la cuota global de captura para fines de investigación. Esta reserva sólo podrá ser utilizada en investigación en aguas interiores para el sector pesquero artesanal. La investigación que se deba efectuar en aguas exteriores será de cargo de la fracción industrial establecida en el inciso siguiente".

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

En discusión la indicación.

El señor MARTÍNEZ.-

Pido la palabra, señor Presidente.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

La tiene, Su Señoría.

El señor MARTÍNEZ .-

Solicito que se nos indique claramente dónde va el texto leído, porque hay dos referencias.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

El señor Secretario aclarará el punto.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

En la página 25 del boletín comparado, en el numeral 1), se dice: "Agrégase a la letra c) del artículo 3º, a continuación del punto final", etcétera. Los autores de la indicación proponen incorporar un inciso tercero...

La señora MATTHEI.-

Perdón, señor Presidente . No tenemos a la vista esa indicación.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Es posible, porque se presentó hace poco rato.

La señora MATTHEI.-

Pido sacar fotocopias y distribuirlas, ya que es bastante difícil seguir la discusión con una sola lectura.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

Se hará de inmediato, señora Senadora.

Lo que pasa es que la indicación llegó a la Mesa hace pocos minutos y no se alcanzó a fotocopiarla.

El señor HORVATH.-

Pido la palabra.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

¿Habría acuerdo para suspender la sesión...

El señor PIZARRO.-

¡No!

El señor HORVATH.-

¡No!

El señor PIZARRO.-

Mientras se distribuye la indicación, yo la explico.

El señor HORVATH.-

Señor Presidente , quiero referirme a una cuestión de procedimiento.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor HORVATH.-

Señor Presidente , si miramos las páginas 25 y 26 del boletín comparado de cinco columnas, concluiremos que la indicación recae en el inciso del numeral 1) referente a la cuota reservada para investigación.

Esta materia es bastante delicada y sensible, porque actualmente dicha cuota casi no tiene definición. En el acuerdo hemos logrado restringir una facultad de la Subsecretaría de Pesca (por tanto, del Gobierno). Y es fácil ubicar la indicación -que, obviamente, impugnaré en su momento-, pues en el fondo pretende, con cargo a la cuota de investigación, hacer un traspaso a determinado sector.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Adolfo Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-

Señor Presidente , si hay algo importante y necesario en esta actividad, es la investigación, sobre todo en una zona del país donde el producto que se estudia o analiza tiene alto valor agregado. Por ello, no me parece buena solución entregar a uno u otro sector especies que deben destinarse verdaderamente a la investigación.

En esta materia, Chile todavía tiene mucho que caminar. Si no adoptamos decisiones serias y responsables y nos limitamos a cruzarnos de brazos, las cosas no resultarán bien.

La indicación me parece realmente inconveniente para un buen manejo pesquero. Además, no es lo mismo el pez de la zona interior que el de la exterior. Por eso, la entrega de esa reserva para su trabajo o explotación por un sector sólo en aguas interiores traería como consecuencia que lo que se realice en aguas exteriores no podrá ser objeto de investigación.

Como eso, repito, es muy inconveniente, votaré en contra.

El señor PÁEZ.-

Pido la palabra.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Puede hacer uso de ella, Su Señoría.

El señor PÁEZ.-

Señor Presidente , en el Senado nunca he sentido envidia de nadie, de ningún colega ni de ninguna Región. Sin embargo, hoy envidio lo que hacen en la Undécima Región, porque tienen todo resuelto: poseen una biomasa similar a la existente en la Décima; hay un total de mil pescadores artesanales plenamente satisfechos; cuentan con infraestructura industrial. En cambio, en la de Los Lagos, la cuota de los 9 mil pescadores artesanales, pese a que se ha ido incrementando, lo que, por consiguiente, ha mejorado la situación del sector, aún es insuficiente para las necesidades de la zona.

Aquí los Senadores por la Undécima Región nos señalaban que la merluza que se captura allá se vende a 1.600 pesos el kilo. Nosotros tenemos muy mala suerte, porque la nuestra se comercializa a 800 pesos. Pero puedo asegurar que aquélla tiene un valor promedio de 900 pesos, no de 1.600.

A través de la indicación proponemos que, del 5 por ciento establecido en la iniciativa para la cuota de investigación, 4 por ciento se destine exclusivamente a los pescadores artesanales.

Lo que ocurre es que la pesca de investigación no la efectúan los pescadores artesanales en sus botes o chalupas, sino los organismos técnicos en grandes embarcaciones. Como el producto de ella también se comercializa, quienes suscribimos la indicación pensamos que debería asignarse el 4 por ciento al sector artesanal.

Algunos señores Senadores expresaron que sobre el punto había un acuerdo político. Yo jamás he alterado compromisos de esta índole; siempre los he cumplido. Pero en este caso, tratándose de pesca de investigación, propongo una cuota adicional para el sector artesanal. Hay que tener presente que la reserva de captura para fines de investigación, que alcanza a 5 por ciento, está innominada.

Ésa es, en síntesis, nuestra proposición.

El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-

¿Me concede una breve interrupción, señor Senador ?

El señor PÁEZ.-

Muy bien.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Con la venia de la Mesa, tiene la palabra el Honorable señor Adolfo Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-

Señor Presidente , es cierto que el precio que se obtiene por la merluza en la Región de Los Lagos es menor. El motivo es muy claro: hay sobreproducción y, por ende, sobreoferta. Si los pescadores artesanales se regularan y ordenaran bien, la venderían a un precio similar al de la Undécima Región. Pero para eso hay que trabajar y no molestar.

Muchas gracias por la interrupción.

El señor PIZARRO.-

Señor Presidente, en vista de que ya se argumentado a favor y en contra, solicito que se vote.

El señor HORVATH.-

Pido la palabra.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia, y a continuación se procederá a votar.

El señor HORVATH.-

Pido la palabra, señor Presidente , la pedí antes para plantear una cuestión de procedimiento.

El señor PIZARRO.-

Ya hizo uso de su derecho.

El señor ARANCIBIA.-

Señor Presidente , quiero efectuar una aclaración.

El Senador señor Páez habló de 5 por ciento para pesca de investigación. La verdad es que la cuota para investigación llega a 3 por ciento, y a 5 por ciento en forma muy extraordinaria y sobre la base de quórum altísimos.

Ese 3 por ciento no permite asignaciones en otra dirección. Y lo discutimos largamente en la Comisión con las autoridades nacionales.

El señor PÁEZ.-

¿Me concede una interrupción, Honorable colega?

El señor ARANCIBIA.-

Cómo no.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Por la vía de la interrupción, tiene la palabra Su Señoría.

El señor PÁEZ.-

Señor Presidente , sé que la cuota para fines de investigación puede alcanzar hasta 5 por ciento. Lo que estoy planteando es que de ese total el 4 por ciento sea para los pescadores artesanales.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Se va a votar.

El señor HORVATH.-

Señor Presidente, excúseme que insista en que me otorgue la palabra.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

El Honorable señor Horvath solicita hacer uso de la palabra.

El señor PIZARRO.-

El Senador señor Adolfo Zaldívar ya intervino al respecto y parece haber interpretado plenamente a Su Señoría.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Con la venia de la Sala, tiene la palabra el Honorable señor Horvath.

El señor HORVATH.-

Señor Presidente, considero muy loable la iniciativa del Presidente de la Unión Interparlamentaria Mundial; pero estamos discutiendo una ley sobre peces.

Con mucho esfuerzo se ha logrado fijar para investigación una cuota de 3 por ciento, la que, como muy bien señaló el Senador señor Arancibia , con un quórum de seis séptimos del Consejo Nacional de Pesca puede llegar a 5 por ciento.

Por lo tanto, excluir a una especie tan valiosa y sacrificar con ello la investigación sería sumamente negativo.

El señor MORENO.-

Que se vote.

El señor LARRAÍN.-

Sí.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

En votación.

--En votación económica, se rechaza la indicación (23 votos por la negativa, 9 por la afirmativa y 2 abstenciones).

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

En consecuencia, corresponde pronunciarse sobre la propuesta de la Comisión a la letra c) del artículo 3º.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Si le parece a la Sala, se aprobará.

--Se aprueba (32 votos favorables).

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

Indicación de Su Excelencia el Presidente de la República para agregar al artículo 2º, en el orden que corresponda, el siguiente numeral nuevo:

"Modifícase el inciso primero del artículo 43, de la siguiente forma:

"a) Intercálase, entre las palabras "correspondiente a" y "0,5 unidades tributarias mensuales", la frase: "0,4 unidades tributarias mensuales por cada tonelada de registro grueso para naves de hasta 80 toneladas de registro grueso; de".

"b) Intercálase, entre las palabras "para naves" y "de hasta 100 toneladas", la expresión "mayores a 80 y".

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

En discusión.

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor RODRÍGUEZ ( Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción).-

Señor Presidente , el sentido de la indicación es incorporar en el sector industrial una cuarta categoría de naves -compuesta por las más pequeñas-, de manera de hacer aún más aguda la reforma de la patente, favoreciendo así a los pescadores industriales que utilizan barcos de menores dimensiones.

Para tal efecto, se rebajan las 0,5 unidades tributarias mensuales por tonelada de registro grueso a 0,4 unidades tributarias mensuales por cada tonelada, con lo cual el incremento de la patente para ese grupo de naves, en lugar de 110 por ciento, será de 60 por ciento, aproximadamente.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.

El señor ARANCIBIA.-

Señor Presidente , para facilitar la comprensión del tema es conveniente que los señores Senadores vean el artículo 43, relativo a las patentes.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Exactamente.

El señor ARANCIBIA.-

La idea en general es favorecer a un sector específico. Y eso está bien.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

En votación económica.

--Se aprueba la indicación (32 votos favorables).

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

En seguida, con respecto al número 4), el Senador señor Ruiz de Giorgio ha solicitado votación separada para los artículos 48 A y 147 A.

El Honorable señor Arancibia ha presentado al primero de los preceptos señalados una indicación que dice: "En el artículo 48 A, agrégase la frase "o a solicitud de" a continuación de la frase "y con consulta". De modo que esa parte de la norma quedaría del siguiente tenor: "...y con consulta o a solicitud de las organizaciones de pescadores artesanales,...".

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

En discusión.

Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.

El señor ARANCIBIA.-

Señor Presidente, está bien lo que se consigna.

Para información de la Sala, se pretende lo siguiente. Estamos avanzando en la implementación del régimen artesanal de extracción y, de acuerdo con los términos en que lo planteaba la disposición, aparecía como algo impositivo para el sector. Ahora bien, con esta alternativa habrá una acción positiva de parte de la autoridad para que, ojalá, se avance en esa dirección. Pero asumirla es voluntario.

A eso apunta la indicación.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.

El señor HORVATH.-

Señor Presidente , la verdad es que podría generarse el siguiente problema. Es posible que se dé el caso de que en una Región haya diez organizaciones que cursen la solicitud y que una no lo haga. Siendo así, podría fracasar la petición. Por eso, a nuestro juicio, es mejor la idea de que la autoridad formule la consulta.

Se trata de un régimen novedoso, que comenzará a implementarse en el país. Y no será fácil. Lo conversamos con bastante detalle en la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, y concluimos que la gradualidad resulta del todo beneficiosa. Si en la norma se introdujera la frase "o a solicitud de", se entorpecería la posibilidad de que, conforme a la cuota fraccionada, las distintas organizaciones tuvieran una parte por caleta, por organización o en forma individual.

El señor NÚÑEZ.-

Pido la palabra, señor Presidente .

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Puede hacer uso de ella, Su Señoría. Posteriormente intervendrá el señor Ministro .

El señor NÚÑEZ.-

Señor Presidente , a diferencia de lo sostenido por algunos en el sentido de que habría una planificación casi soviética del sistema, lo cierto es que éste lo único que genera es una situación extraordinariamente negativa para los pescadores artesanales, pues surgirán peleas entre ellos, entre caleta y caleta. Habrá cuotas, se presentarán discordias y se desintegrarán sus organizaciones. En el fondo, aquí se está promoviendo una atomización de las organizaciones de los pescadores artesanales, porque si se asignan cuotas individuales -así leo en la indicación: cuotas individuales-, prácticamente ninguna de ellas subsistirá.

En consecuencia, lo que realmente deseamos es que los pescadores artesanales se organicen por Regiones y que ninguno de sus sindicatos negocie con la autoridad en función de sus intereses particulares.

Eso se está viviendo ya. Y me parece que la indicación producirá una atomización extraordinariamente peligrosa para el mundo de la pesca artesanal, porque significa que se va a negociar con la autoridad caleta por caleta o individuo por individuo.

El señor ARANCIBIA .-

¿Me permite una interrupción, señor Senador ?

El señor NÚÑEZ.-

Inmediatamente se la concedo, Su Señoría.

Eso implica atomización y desorganización del mundo artesanal, lo que está siendo incentivado por esta propuesta.

Con mucho gusto, otorgo una interrupción al Honorable colega, con la anuencia de la Mesa.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor ARANCIBIA.-

Señor Presidente , éste es uno de los temas que discutimos más largamente y constituye uno de los aportes sustantivos al proyecto de ley presentado por el Ejecutivo.

Quiero ser enfático sobre el particular. Aquí, ciertamente, se pretende separar a los pescadores artesanales de la carrera olímpica y llevarlos a un sistema de administración conforme a una cuota que les pertenece. Así podrán definir qué días y a qué hora salen, cómo pescan. Y si se organizan bien, tal vez puedan desarrollar su actividad tan eficientemente como en la Undécima Región. Pero no es conveniente mantener el sistema actual, porque es malo, negativo y contrario a los intereses de los mismos pescadores.

Ha quedado demostrado en esa Región que la actividad está funcionando admirablemente bien sin que se haya roto la estructura artesanal.

El señor NÚÑEZ.-

Deseo recuperar el uso de la palabra.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra Su Señoría..

El señor NÚÑEZ.-

Señor Presidente , en la Undécima Región -a la que que admiro por varias razones; entre otras, por su naturaleza-, el sector artesanal ha alcanzado un nivel de organización que no se da necesariamente en todo el país. Por lo tanto, no es posible extrapolar esta situación. Según entiendo, han llegado a un acuerdo bastante creativo con el sector industrial. Y, sin embargo, esta ley debe regir en todo el territorio.

En el norte chico y en el norte grande las caletas se ubican unas junto a otras, y a veces se crean sindicatos distintos. Y si a esos pescadores se les asignan cuotas individuales, no sé con qué tipo de organización se encontrará la autoridad para los efectos de negociar.

Efectivamente, en la Undécima Región se han generado mecanismos de entendimientp. Pero en la Región que represento hay a lo menos tres sindicatos, y parecieran ser más. ¿Con cuál de ellos se entenderá la autoridad? Y si además se asignan cuotas individuales, ¿con qué criterio se otorgarán?

El señor ARANCIBIA.-

Con todos los criterios.

El señor NÚÑEZ.-

Este mecanismo provocará caos en las organizaciones artesanales y no motivará a la autoridad a generar trabajo.

El señor HORVATH.-

¿Me permite una interrupción, Honorable colega?

El señor NÚÑEZ.-

He terminado, pero Su Señoría de todas maneras puede hacer uso de la palabra.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor RODRÍGUEZ ( Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción).-

Señor Presidente , a juicio del Ejecutivo , el artículo 48 A brinda una gran oportunidad al mundo artesanal, ya que no establece una imposición, sino un ofrecimiento. Corresponderá a su voluntad aprovecharla o no, de inmediato o en el futuro. Y por eso respaldamos la indicación del Senador señor Arancibia , que incorpora a la consulta la promoción del sistema que pueda hacer la Subsecretaría de Pesca.

Respecto de las experiencias habidas hasta ahora sin esta norma, que han significado organizar la oferta por parte de los pescadores artesanales, no está sólo la de Aisén con relación a la merluza austral, sino también la de la zona de Cocholhue, en la Octava Región, con la merluza común, y la de Valdivia, con la sardina y la anchoveta.

Al respecto, no es que se haya destruido la organización, sino que se ha organizado en términos de pesca; han podido manejar y mejorar la oferta y los precios, y con ello, aumentar el valor del producto.

En consecuencia, creemos que el orden que se está ofreciendo al mundo artesanal lo ayudará a terminar con la "carrera olímpica" existente en su interior, donde los más grandes -en realidad, son industriales disfrazados de artesanales- les ganan a los pequeños, por tener una capacidad de captura mucho mayor.

Por consiguiente, respaldamos enteramente el artículo 48 A y la indicación presentada por el Senador señor Arancibia.

El señor FERNÁNDEZ.-

Votemos, señor Presidente .

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tres señores Senadores han pedido intervenir.

Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.

El señor ÁVILA.-

Señor Presidente , se debe confiar en la cultura organizacional existente desde hace mucho tiempo en el sector artesanal. El mejor argumento para impedir que se apruebe una legislación del tipo indicado se encuentra precisamente en la experiencia que de modo espontáneo han llevado a cabo los pescadores artesanales en la Undécima Región, donde han podido enfrentar las contingencias tomando conciencia de que sólo la organización hace factible optimizar todo lo concerniente a las capturas.

Entonces, ¿por qué no dejar que esa experiencia se vaya extendiendo por sí sola? Y si en algún momento se considera necesario legislar, será en la próxima ley madre. Pero considero prematuro adoptar decisiones en esta iniciativa, que es transitoria y está concebida exclusivamente para un propósito.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Horvath.

El señor HORVATH.-

Señor Presidente , en primer lugar, deseo resaltar que esto es voluntario para los pescadores artesanales y sus organizaciones, sea que estén agrupados en sindicato, federación o caleta. Pueden optar a esto; no se les está obligando.

En segundo término, la experiencia señalada por el señor Ministro es que antes los artesanales competían entre sí. Y, como recordó en un momento dado el Senador señor Páez , curiosamente el precio en Aisén era mejor del que obtenían en la Décima Región, pese a estar más lejos, justamente porque en ésta compiten entre ellos y no llegan con su captura en buenas condiciones y a valor conveniente. Lo peor -y en esto debemos ponernos en el lugar del pescador artesanal- es que al competir entre sí salen a la mar en cualquier condición. Y permanentemente vemos que naufragan, se ahogan, con los consecuentes dramas familiares.

La experiencia observada en la Región de Aisén fue después de haber pasado por esa situación tan negativa, y, sin duda, la idea es que las organizaciones del resto del país la adopten libremente. Aquí no hay nada forzado. Y por eso llamamos a dar esta oportunidad, para que los pescadores artesanales vean si les conviene o no; pero que la tengan.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.

El señor BOENINGER.-

Señor Presidente , estoy totalmente de acuerdo con la argumentación que se ha dado en favor del artículo. Entiendo que la indicación del Senador señor Arancibia es para reemplazar la consulta.

El señor ARANCIBIA .-

No, eso se cambió.

El señor BOENINGER.-

Entonces, tengo una redacción distinta. Porque lo que yo quería proponer era que hubiera dos posibilidades: con consulta o a solicitud.

El señor HORVATH .-

Así es.

El señor BOENINGER.-

Entonces, le doy excusas, pues tengo un texto diferente.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

Además, respecto del artículo 48 A, hay una indicación, suscrita por los Honorables señores Ríos, Espina, Cantero , Romero y Horvath , que propone agregar un inciso segundo, nuevo, que dice: "Cuando la distribución de la fracción artesanal sea individual, ésta será indivisible, transmisible, y transferible entre pescadores artesanales u organizaciones de pescadores artesanales.".

Desde el momento en que las dos indicaciones a que di lectura (la anterior y ésta) implican agregados al artículo 48 A, sería conveniente votar éste y, de ser aprobado, ver si se le añade la frase sugerida por el Senador señor Arancibia o el inciso que proponen el Honorable señor Ríos y otros Senadores.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Si le pareciera a la Sala, procederíamos de esa manera.

Acordado.

En votación económica el artículo 48 A propuesto por la Comisión.

--Se aprueba (29 votos a favor y 3 en contra).

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Ahora se votarán los agregados.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

El Senador señor Arancibia propone añadir, a continuación de la expresión "y con consulta", la frase "o a solicitud de".

--Se aprueba (28 votos contra 4).

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

En seguida, los Senadores señor Ríos, Espina, Cantero , Romero y Horvath proponen agregar, a continuación del inciso primero, el siguiente, nuevo: "Cuando la distribución de la fracción artesanal sea individual, ésta será indivisible, transmisible, y transferible entre pescadores artesanales u organizaciones de pescadores artesanales.".

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

En votación económica.

--Se rechaza la indicación (22 votos a favor, 8 en contra y una abstención), por no cumplir con el quórum constitucional requerido.

El señor RÍOS.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor RÍOS.-

Es muy importante dejar constancia de que al desecharse la indicación se ha votado en contra de la posibilidad de propiedad privada para los pescadores artesanales de Chile.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

El artículo 50 A, que se agrega en virtud del número 6), dice en la segunda frase lo siguiente: "Asimismo, podrá efectuar el reemplazo la sucesión del pescador artesanal en conformidad con el inciso tercero del artículo 55 de esta ley. En el caso de los buzos, serán reemplazables sólo por incapacidad total y permanente.". Los Honorables señores Orpis , Coloma , Arancibia , Boeninger y Flores proponen sustituir la expresión "sólo" por "además". En consecuencia, la norma quedaría: "En el caso de los buzos, serán reemplazables además por incapacidad total y permanente.".

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.

El señor ARANCIBIA.-

Señor Presidente , lo único que pretende la indicación es brindar la posibilidad de que, en caso de fallecimiento de un buzo, su herencia o heredad reciba los mismos beneficios que tienen los pescadores artesanales.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

En votación económica la indicación.

--Se aprueba (32 votos por la afirmativa).

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

En seguida, hay una indicación del Ejecutivo para agregar al artículo 2º, en el orden que corresponda, el siguiente numeral nuevo: "...) Sustitúyase el inciso primero del artículo 64 B, por el siguiente:

"Artículo 64 B.- Los armadores de naves pesqueras industriales y de naves artesanales de eslora total igual o superior a 15 metros, inscritas en el Registro Pesquero Artesanal de la I y II Regiones, todas ellas matriculadas en Chile, que desarrollen actividades pesqueras extractivas en aguas de jurisdicción nacional, deberán instalar a bordo y mantener en funcionamiento un dispositivo de posicionamiento automático en el mar.".

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

En discusión.

Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.

El señor ARANCIBIA.-

Señor Presidente , voy a votar en contra, y quiero justificarlo: a mi juicio, la instalación de semejante dispositivo no sólo constituye un gasto excesivo para una embarcación pequeña, sino que le quita bastante espacio para la labor a que está destinada.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor RODRÍGUEZ ( Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción).-

Señor Presidente , defiendo la indicación, porque, dentro del acuerdo que se ha tomado en el fraccionamiento para la Primera y la Segunda Regiones, se convino en que si no se vigila la pesca artesanal que se incorporó a esta actividad, pero que en realidad viene del sector industrial y, por lo tanto, tiene una capacidad de captura bastante fuerte, habrá en la primera milla posibilidades de penetración que resultarán extremadamente negativas para el mundo artesanal.

Por ello, hemos señalado la conveniencia de que las pescas artesanales que van desde los 15 a los 18 metros y que, por ende, constituyen casi pequeños industriales dentro del mundo artesanal, cuenten en las dos Regiones señaladas con posicionador satelital, de manera que puedan ser vigiladas cuando entren en esa área.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.

El señor ORPIS.-

Señor Presidente , complementando lo señalado por el señor Ministro , deseo graficar el problema en cifras. La incorporación de estas naves a la pesca artesanal ha significado, en la práctica, un aumento automático de 6 por ciento. Son naves mayores que si entran a la milla, por el tipo de arte de pesca que practican, terminan depredando todos los recursos. De tal manera que sólo es posible controlarlos estableciendo la obligación del posicionador satelital.

Por ello, me parece muy oportuno para proteger la pesca artesanal el exigir a este tipo de naves el mencionado aparato.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente , en mi Región los pescadores artesanales, verdaderamente artesanales, los pequeños, se quejan amargamente de las incursiones que hacen los artesanales mayores, quienes usan artes de pesca de arrastre, que se meten al interior de la primera milla, rompen completamente el fondo, arrasan con todo y no pueden controlarse. En efecto, a pesar de que hemos recurrido en numerosas oportunidades a la Gobernación Marítima, la verdad es que ellos tienen sistemas de alerta y se avisan mutuamente cuando zarpa la lancha de la Marina, de modo que alcanzan a huir. Y el daño que hacen los artesanales grandes -muchas veces ni siquiera son tales, porque tienen arrendadas sus naves a industriales- a los pequeños es enorme.

Por tal motivo, voy a aprobar la indicación.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.

El señor NÚÑEZ.-

Señor Presidente , adhiero a lo que acaba de señalar el Senador señor Arancibia en el sentido de que esto representa un gasto extraordinariamente alto para los pescadores artesanales. Entiendo que existen otros mecanismos de ubicación de las naves -como el radiogoniómetro-, que pueden perfectamente ser utilizados para estos efectos. Porque si los obligamos al posicionador satelital estaremos infligiéndoles un daño económico importante, pues no todos estos pescadores tienen las características que señaló la señora Senadora que me antecedió en el uso de la palabra. Muchos son bastante modestos, y un millón 350 mil pesos es mucho dinero para sus posibilidades. Existiendo otros mecanismos, ello no se justifica. Yo habría estado de acuerdo con esta norma si se hubiese entregado además la posibilidad de recurrir a otros sistemas de posicionamiento a aquellos que no pueden pagar el millón 300 mil pesos que cuesta el referido instrumento.

Por eso, voy a votar en contra.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

El señor Ministro tiene el uso de la palabra.

El señor RODRÍGUEZ ( Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción).-

Señor Presidente , en la discusión que tuvo lugar entre los Parlamentarios de las Regiones Primera y Segunda y la Subsecretaría de Pesca se acordó que a los pescadores artesanales con embarcaciones de 15 a 18 metros, que serán forzados por la ley en proyecto a tener posicionador satelital, se les concederá un subsidio del 50 por ciento del costo de aquél, justamente para no provocarles el daño económico hecho presente por el Senador señor Núñez . De manera que acá estamos facilitando un proceso que, a la larga, tendrá que ser práctica común en todos los pescadores artesanales con embarcaciones de ese tamaño.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.

El señor HORVATH.-

Señor Presidente , quiero complementar, desde el punto de vista de la seguridad en el mar, lo que señala el señor Ministro . La verdad es que el posicionador satelital permite controlar si están pescando o no y en las áreas que corresponde, y de alguna manera, establecer equilibrio y economizar la fiscalización.

Pero un punto no menor es la seguridad en el mar. Ciertamente, con esta norma, ante cualquier situación de emergencia se sabe exactamente dónde se encuentra una nave.

Antes del posicionador satelital -cuya existencia fue fruto de una iniciativa parlamentaria- había naves que, pese a que señalaban sus posiciones desde tierra a través de los QTH, eran chocadas por mercantes mayores.

En consecuencia, el punto es muy importante.

Por otra parte, con el aumento de las patentes, además se incrementará el fomento del pescador artesanal. Por lo tanto, también se podría investigar la posibilidad de que, a través de ese fondo, se apoyara la implementación de tal dispositivo en las naves.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

En votación económica.

--Se aprueba la indicación del Ejecutivo (28 por la afirmativa y 2 abstenciones), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

En seguida, hay una indicación del Honorable señor Horvath al inciso tercero del artículo 173, que agrega un número 9).

La indicación señala: "Sustitúyense las palabras del inciso 3º "la investigación pesquera; para la pesca artesanal y trabajadores; para fiscalización y administración pesquera" por "los objetivos que señala el inciso primero de este artículo".".

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

En discusión.

El señor HORVATH.-

Pido la palabra.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

La tiene, Su Señoría.

El señor HORVATH.-

De no aprobarse la indicación, habrá una suerte de contradicción.

Si se lee el inciso primero de este artículo 173, vemos que allí se establece la creación de un fondo para financiar proyectos de investigación pesquera y acuicultura, y de fomento y desarrollo de la pesca artesanal; y programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras; de capacitación, apoyo social y reconversión laboral para los trabajadores que, durante el período de vigencia de la ley Nº 19.713, etcétera.

El inciso tercero dice lo siguiente: "Los recursos que contemple este Fondo para cada año calendario deberán distribuirse para la investigación pesquera; para la pesca artesanal y trabajadores; para fiscalización y administración pesquera". En consecuencia, quedan fuera varias actividades.

Por consiguiente, lo lógico sería dejar claro que los recursos se van a ocupar en los objetivos que señala el inciso primero.

En definitiva, solamente es una precisión.

El señor SABAG.-

Estoy de acuerdo, señor Presidente.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Si les parece, se aprobará con el mismo quórum.

--Se aprueba la indicación y se deja constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que se pronunciaron favorablemente 31 señores Senadores.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

A continuación, el Honorable señor Ruiz (don José ) ha presentado una indicación para votar separadamente los artículos 48 A y 147 A.

El señor VIERA-GALLO.-

El autor de la indicación no está presente en la Sala en estos momentos.

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Si les parece, se aprobarán los mencionados artículos.

El señor NÚÑEZ.-

Señor Presidente , ¿qué se aprobó? ¿La proposición del Senador Ruiz?

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

No, señor Senador. El Honorable señor Ruiz sólo pedía votar separadamente ambos artículos.

El señor NÚÑEZ.-

Quiero hacer una pregunta sobre el particular al señor Subsecretario y al señor Ministro .

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, señor Senador.

El señor NÚÑEZ.-

En el proyecto original se establecían incompatibilidades claras entre los representantes del Presidente de la República .

Entiendo que en la normativa de la llamada "ley corta" no se han establecido las incompatibilidades contenidas en la denominada "ley larga".

Deseo consultar a las autoridades presentes si estas incompatibilidades de los representantes del Primer Mandatario se van a mantener tal cual estaban en la "ley larga". Porque, de no ser así, lo cierto es que se va a generar una situación particularmente engorrosa y molesta para los pescadores artesanales.

La tendencia es a que los representantes del Presidente de la República normalmente lo sean más bien del sector industrial. Si a esto agregamos que ya existe representación, de no establecerse las incompatibilidades, tendríamos un desequilibrio muy grande para los efectos de lo que dispone el artículo 147 A.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor RODRÍGUEZ ( Ministro de Economía ).-

En la página 47 del texto comparado aparecen las inhabilidades para los representantes del Presidente de la República , que son exactamente aquellas a las que se ha referido el Honorable señor Núñez .

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

Por lo tanto, si les parece, quedarán aprobados ambos artículos con el mismo quórum anterior.

--Se aprueban los artículos 48 A y 147 A, dejándose constancia de que votaron afirmativamente 31 señores Senadores, para los efectos del quórum requerido.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

En seguida, el Gobierno ha hecho una indicación para agregar un artículo 6º transitorio nuevo. Señala lo siguiente:

"Artículo 6º transitorio.-

La obligación que se establece para los armadores artesanales de la I y II Regiones, en el nuevo inciso primero del artículo 64 B que esta ley incorpora a la Ley General de Pesca y Acuicultura, entrará en vigor a contar de los 18 meses de la publicación de la presente ley.".

El señor CANTERO ( Vicepresidente ).-

En discusión.

Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.

El señor ORPIS.-

Presidente, es muy simple: se trata de dar un plazo para que se pueda instalar el posicionador satelital, de manera que ello no ocurra inmediatamente a partir de la vigencia de la ley en proyecto.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Si le parece a la Sala, se dará por aprobada con la misma votación anterior.

--Se aprueba la indicación del Ejecutivo con los votos conformes de 31 señores Senadores.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

La última indicación se refiere a una norma que no necesita quórum. Como recordarán Sus Señorías, el señor Presidente primero sometió a votación aquellas que lo requerían.

El numeral 4) del artículo 1º señala: "Agrégase el siguiente inciso segundo al artículo 18:

"Asimismo, durante la vigencia de esta ley, la Subsecretaría de Pesca podrá autorizar la operación industrial dentro de la franja de reserva artesanal correspondiente al litoral de la III y IV Regiones, en Sardina española (Sardinops sagax, Anchoveta (Engraulis ringens) y Jurel (Trachurus murphy)...".

La indicación del Ejecutivo dice: "Para modificar el artículo 18 que este numeral incorpora a la ley Nº 19.713,en el sentido de intercalar, a continuación de las palabras "correspondiente al litoral de la", la expresión "I y II".

En consecuencia, la norma quedaría de la siguiente manera: "la operación industrial dentro de la franja de reserva artesanal correspondiente al litoral de la I, II, III y IV Regiones".

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.

El señor ORPIS.-

Señor Presidente, es muy sencillo.

En este caso no se quieren permitir nuevas perforaciones dentro de las cinco millas. De esta manera, se saca una fotografía de lo que hoy día existe, y eso se congela para que no se puedan llevar a cabo nuevas perforaciones.

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

Si le parece a la Sala, aprobaremos la indicación del Ejecutivo con la misma votación anterior.

--Se aprueba (31 votos afirmativos).

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Terminada la discusión y queda despachado el proyecto en este trámite.

--(Aplausos en tribunas).

El señor CANTERO (Vicepresidente).-

Se agradece a las personas en tribunas la compostura que han mantenido a lo largo del debate.

Valparaíso, 4 de Diciembre de 2.002.

Nº 21.278

A S. E. La Presidente de la H. Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.713, establece un nuevo nivel de patente pesquera industrial e introduce modificaciones a la Ley General de Pesca, correspondiente al Boletín Nº 3.138-21, con las siguientes modificaciones:

Artículo 1º

Nº 1

Lo ha reemplazado por el siguiente:

“1) Intercálase el siguiente artículo 4° bis:

“Artículo 4º bis.- Los barcos industriales que a la fecha de publicación de la presente ley dispongan de autorización vigente para operar en las aguas interiores de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 11 transitorio de la Ley General de Pesca y Acuicultura, se entenderán autorizados por el solo ministerio de la ley, para operar en el área marítima de aguas exteriores situadas al sur del paralelo 47º de latitud sur, para las especies que cuenten con autorización de pesca vigente en aguas interiores, y que se encuentren declaradas en régimen de plena explotación, a la fecha de publicación de la presente ley.

Las autorizaciones para operar en aguas interiores quedarán sin efecto por el solo ministerio de la ley, luego de haberse dictado la resolución que autorice a la nave a desarrollar actividades pesqueras extractivas en aguas exteriores.

Los armadores de barcos fábrica acogidos a la presente disposición, quedarán sujetos a la regulación del artículo 12 transitorio de la Ley General de Pesca y Acuicultura.

Para las naves autorizadas en virtud de la presente ley, se deberá establecer dentro de la cuota global anual de captura de las unidades de pesquería declaradas en régimen de plena explotación, una alícuota equivalente al resultado de dividir las capturas en aguas interiores de todas las naves autorizadas a la fecha de publicación de la ley del período correspondiente a los años 1999 y 2000, por la sumatoria de las capturas del mismo período de todas las naves autorizadas en la unidad de pesquería declarada en régimen de plena explotación que corresponda y las capturas totales efectuadas en aguas interiores respecto de la misma especie.

A las naves autorizadas en virtud de la presente ley, se les aplicará la medida de administración denominada límite máximo de captura por armador, en todas las unidades de pesquería sometidas a dicha medida de administración.

Para los efectos de la aplicación de esta medida de administración, se estará en todo a lo dispuesto en la regulación de la medida de administración de límite máximo de captura en la Ley General de Pesca y Acuicultura y en las disposiciones transitorias de esta ley, según corresponda. No obstante lo anterior, el límite máximo de captura por armador será determinado considerando las capturas efectuadas en aguas interiores, y estará referido a la alícuota de la cuota global anual de captura que se establezca para la unidad de pesquería a que se refiere el inciso cuarto de este artículo.”.

- - -

Ha consignado como números 2, 3, 4 y 5, nuevos, los siguientes:

“2) Intercálase, a continuación del artículo 6°, el siguiente artículo 6° bis:

“Artículo 6° bis.- A partir del año 2003, la Resolución de información establecida en el inciso primero del artículo anterior, corresponderá a las Resoluciones dictadas y aplicadas para la determinación de los límites máximos de captura en el año 2002.

No obstante lo anterior, con el objeto de determinar los titulares de autorizaciones de pesca vigentes, la Subsecretaría deberá dictar una Resolución, un mes antes del listado de los titulares de autorizaciones de pesca con sus respectivas naves.

Los armadores podrán reclamar de la Resolución referida en el inciso anterior, conforme el procedimiento señalado en el artículo 6°, en el plazo de cinco días, debiendo el Ministro resolverlas en el plazo de diez días.”.

3) Modifícase el artículo 9º de la siguiente forma:

a) Agrégase, en el inciso primero, la siguiente frase final, sustituyéndose el punto final por una coma (,): “a menos que estas naves sustituyan a otra u otras naves en conformidad con el respectivo Reglamento.”.

b) Suprímese, en el inciso tercero, la expresión “,y caducarán por el solo ministerio de la ley al término de cinco años contados desde la fecha de entrada en vigencia de esta ley”.

c) Agrégase el siguiente inciso final:

“Para efectos de lo dispuesto en el artículo 43 bis de la Ley General de Pesca y Acuicultura, la patente que correspondía pagar a la nave excluida de acuerdo a los artículos 43 y 43 bis del mismo cuerpo legal, se dividirá proporcionalmente entre los certificados extendidos según lo dispuesto en este artículo que registren el historial de captura y capacidad de bodega corregida para cada una de las unidades de pesquerías autorizadas y sometidas a la medida de administración de límite máximo de captura.”.

4) Agrégase el siguiente inciso segundo al artículo 18:

“Asimismo, durante la vigencia de esta ley, la Subsecretaría de Pesca podrá autorizar la operación industrial dentro de la franja de reserva artesanal correspondiente al litoral de la I, II, III y IV Regiones, en Sardina española (Sardinops sagax), Anchoveta (Engraulis ringens) y Jurel (Trachurus murphy), sólo respecto de las áreas autorizadas al 30 de noviembre del año 2002.”.

5) Sustitúyese, en el artículo 23, el guarismo “2002” por el de “2012”.”.

- - -

Nº 2

Ha pasado a ser Nº 6, con las siguientes modificaciones:

En el inciso primero del artículo 24 nuevo, propuesto, ha reemplazado la frase “en las unidades de pesquería que correspondan en cada una de las pesquerías” por “en los recursos hidrobiológicos y áreas”.

Ha incorporado como letras d), e), f) y g), nuevas, las siguientes:

“d) Sardina española (Sardinops sagax) y Anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima entre el límite norte de la I Región y el límite sur de la II Región: De la suma de ambas cuotas globales: Hasta 500.000 toneladas, el 14% para el sector pesquero artesanal y 86% para el sector pesquero industrial. Entre 500.000 y 1.000.000 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 10% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 500.000 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Entre las 1.000.000 a 1.500.000 toneladas el monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 6% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 1.000.000 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 1.500.000 un 10% de la cuota global de captura para el sector pesquero artesanal y 90% para el sector pesquero industrial.

La Subsecretaría de Pesca propondrá al Consejo Nacional de Pesca la proporción que corresponderá a cada sector en cada uno de dichos recursos.

e) Camarón naylon (Heterocarpus reedi), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la II Región y el límite sur de la VIII Región: Hasta las 600 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 600 y 4.000 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 5,88% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 600 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 4.000 toneladas de la cuota global un 20% será para el sector pesquero artesanal y 80% para el sector pesquero industrial.

De la fracción artesanal el 75% será distribuido en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.

f) Langostino Colorado (Pleuroncodes monodon), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la I Región y el límite sur de la IV Región: hasta las 700 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 701 y 2.100 toneladas, el sector pesquero artesanal conservará una fracción de 700 toneladas, siendo el exceso para el sector pesquero industrial. Sobre las 2.100 toneladas, el 30% de la cuota global será para el sector pesquero artesanal y 70% para el sector pesquero industrial.

De la fracción artesanal el 75% será distribuido en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.

g) Langostino amarillo (Cervimunida johni), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la III Región y el límite sur de la IV Región: hasta las 350 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 350 y 1.350 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 10% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 350 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 1.350 toneladas de cuota global un 33% será para el sector pesquero artesanal y 67% para el sector pesquero industrial.

De la fracción artesanal el 75% será distribuido en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.”.

Ha agregado como inciso final, nuevo, el siguiente:

“El porcentaje de la fracción artesanal que acrece con este artículo, se distribuirá preferentemente en aquella Región en que se registren los mayores desembarques por parte del sector industrial.”.

Nº 3

Lo ha suprimido.

Artículo 2º

Nº 1

Ha agregado como inciso final, nuevo, de la letra c) del artículo 3º, el siguiente:

“Podrá establecerse fundadamente una reserva de la cuota global de captura para fines de investigación, la que no podrá exceder de un 3% de la cuota global de captura. No obstante, en pesquerías declaradas en plena explotación, podrá establecerse una reserva de hasta un 5% por motivos fundados, debiendo aprobarse por seis de los siete consejeros representantes indicados en el numeral 5 del artículo 146 y por los dos tercios de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional de Pesca. Podrán hacerse también estas reservas de cada una de las fracciones de cuota asignadas al sector artesanal e industrial.”.

- - -

Ha incorporado como números 2, 3 y 4, nuevos, los siguientes:

“2) Intercálase en la letra a) del artículo 4º, entre las palabras “tamaños” y “mínimos”, la expresión “o pesos”; y sustitúyese la segunda oración por la siguiente: “En ningún caso la talla mínima podrá ser inferior al valor menor entre la talla de primera madurez sexual o la talla crítica de la especie respectiva.

3) Modificase el inciso primero del artículo 43 de la siguiente forma:

a) Intercálase, entre las palabras “correspondiente a” y la expresión “0,5 unidades tributarias mensuales”, lo siguiente: “0,4 unidades tributarias mensuales por cada tonelada de registro grueso para naves de hasta 80 toneladas de registro grueso; de”.

b) Intercálase, entre las palabras “para naves” y “de hasta 100 toneladas”, la expresión “mayores a 80 y”.

4) Intercálase, a continuación del artículo 43, el siguiente artículo 43 bis:

“Artículo 43 bis.- Los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquerías administradas con límite máximo de captura, sea que efectúen o no la actividad conforme a la excepción establecida en el artículo 8º de la ley 19.713, y los titulares de certificados otorgados en conformidad con el artículo 9º de la ley 19.713, pagarán el monto de la patente a que se refiere el artículo anterior incrementada en un 110%, durante el periodo de vigencia de dicha medida. No obstante, durante el año 2003 dicho incremento será de 27% y durante el año 2004 será de 65%.

Del monto de la patente que se deba pagar conforme al inciso anterior, se descontará el 33% del valor que cada armador deba pagar por la certificación de capturas establecidas por el artículo 10 de la ley 19.713.”.”.

- - -

Nº 2

Ha pasado a ser Nº 5, reemplazado por el siguiente:

“5) Intercálase el siguiente artículo 48 A:

“Artículo 48 A.- Además de las facultades de administración de los recursos hidrobiológicos establecidas en el Párrafo Primero del Título II y de lo previsto en el artículo 48, en las pesquerías que tengan su acceso suspendido conforme a los artículos 50 ó 33 de esta ley, podrá establecerse por decreto, previos informe técnico de la Subsecretaría y consulta al Consejo Zonal de Pesca respectivo, y con consulta o a solicitud de las organizaciones de pescadores artesanales, un sistema denominado “Régimen Artesanal de Extracción”. Este régimen consistirá en la distribución de la fracción artesanal de la cuota global de captura en una determinada Región, ya sea por área, tamaño de las embarcaciones, caleta, organizaciones de pescadores artesanales o individualmente.

Para estos efectos se considerarán, según corresponda, los pescadores artesanales debidamente inscritos en el Registro Pesquero Artesanal en la respectiva pesquería, la caleta, la organización, o el tamaño de las embarcaciones.

La distribución de la fracción artesanal de la cuota global se efectuará por Resolución del Subsecretario, de acuerdo a la historia real de desembarques de la Caleta, Organización, pescador artesanal o tamaño de las embarcaciones, según corresponda, y teniendo en cuenta la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos.

Una vez establecido el Régimen Artesanal de Extracción, el Subsecretario podrá, por Resolución, organizar días de captura, los que podrán ser continuos o discontinuos.”.”.

- - -

Ha consignado como Nº 6, nuevo, el siguiente:

“6) Agrégase en el inciso cuarto del artículo 50 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, la siguiente oración final, pasando el punto aparte (.) a ser coma (,): “con acuerdo de la mayoría de los representantes de la Región contigua del Consejo Zonal respectivo.”.”.

- - -

Nº 3

Ha pasado a ser Nº 7, con las siguientes modificaciones:

En el inciso primero del artículo 50 A propuesto, ha intercalado, a continuación del primer punto seguido (.), la siguiente oración: “Asimismo, podrá efectuar el reemplazo la sucesión del pescador artesanal en conformidad con el inciso tercero del artículo 55 de esta ley.”, y ha reemplazado la expresión “sólo” por “además”.

- - -

Ha incorporado como Nº 8, nuevo, el siguiente:

“8) Sustitúyese el inciso primero del artículo 64 B, por el siguiente:

“Artículo 64 B.- Los armadores de naves pesqueras industriales y de naves artesanales de eslora total igual o superior a 15 metros, inscritas en el Registro Pesquero Artesanal de la I y II Regiones, todas ellas matriculadas en Chile, que desarrollen actividades pesqueras extractivas en aguas de jurisdicción nacional, deberán instalar a bordo y mantener en funcionamiento, un dispositivo de posicionamiento automático en el mar.”.”.

- - -

Nº 4

Ha pasado a ser Nº 9.

Ha sustituido la letra b), por la siguiente:

“b) Reemplázase el número 3 por el siguiente:

“3. Siete representantes de las organizaciones gremiales legalmente constituidas del sector laboral, designados por sus propias organizaciones, en donde deberán quedar integrados: un representante de los oficiales de naves pesqueras; un representante de los tripulantes de naves pesqueras, y cuatro representantes de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos, dos de los cuales deberán provenir de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos destinados al consumo humano, que facturen ventas por un monto igual o inferior a 25.000 unidades de fomento al año, y que los titulares de dichas plantas no sean titulares de autorizaciones de pesca para naves, y un representante de los encarnadores de la pesca artesanal.”.”.

Nº 5

Ha pasado a ser Nº 10, sin enmiendas.

Nº 6

Ha pasado a ser Nº 11, con las siguientes modificaciones:

En el inciso primero del artículo 173 propuesto, ha sustituido las fases “capacitación y reconversión laboral para los trabajadores que, por aplicación de la ley Nº 19.713” por “capacitación, apoyo social, y reconversión laboral para los trabajadores que, durante el período de vigencia de la ley Nº 19.713”.

En el inciso segundo del artículo propuesto, ha reemplazado las frases “un representante permanente del Ministro de Hacienda; un representante permanente del Ministro del Trabajo y Previsión Social”, por “el Ministro de Hacienda o un representante permanente designado por éste; el Ministro del Trabajo y Previsión Social o un representante permanente designado por éste;”.

En el inciso tercero del artículo propuesto, ha sustituido sus palabras finales “la investigación pesquera; para la pesca artesanal y trabajadores; para fiscalización y administración pesquera” por la expresión “los objetivos que señala el inciso primero de este artículo”.

- - -

Ha consignado como artículos 3º, 4º, 5º y 6º transitorios, nuevos, los siguientes:

“Artículo tercero.- Las normas sobre limitación de la reserva de cuota global de captura para efectos de investigación que el número 2) del artículo 2º de esta ley incorpora a la Ley General de Pesca y Acuicultura, entrarán en vigencia a contar del 31 de julio del año 2003.

Artículo cuarto.- El descuento de patente que se establece en el inciso segundo del nuevo artículo 43 bis, incorporado a la Ley General de Pesca mediante el número 4 del artículo 2º de esta ley, entrará en vigor el 1º de enero del 2004.

Artículo quinto.- Para los efectos de la determinación de los límites máximos de captura para el año 2003, la Resolución a que se refiere el inciso segundo del artículo 6º bis que esta ley incorpora a la ley Nº 19.713, no estará sujeta al plazo establecido en dicha disposición. Asimismo, el procedimiento de reclamo que establece dicha norma no suspenderá la aplicación de la medida de administración.

Artículo sexto.- La obligación que se establece para los armadores artesanales de la I y II Regiones, en el nuevo inciso primero del artículo 64 B que esta ley incorpora a la Ley General de Pesca y Acuicultura, entrará en vigor a contar de los 18 meses de la publicación de la presente ley.”.

- - -

Hago presente a Vuestra Excelencia que el proyecto fue aprobado en general con el voto afirmativo de 41 señores Senadores de un total de 48 en ejercicio y que, en particular, en el carácter de ley orgánica constitucional, el número 9 y el número 11 del artículo 2º fueron aprobados con el voto favorable de 41 y 31 señores Senadores, respectivamente, de un total de 48 en ejercicio, dándose cumplimiento, de esta forma, a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 63 de la Carta Fundamental.

Es dable señalar, además, que los números 1, 2 y 3 del artículo 1º fueron aprobados con el voto favorable de 41 señores Senadores, y los números 5 y 6 del artículo 1º fueron aprobados con el voto conforme de 37 y 34 señores Senadores, respectivamente, y que los números 1, 4 y 5 del artículo 2º fueron aprobados con el voto conforme de 34, 32 y 28 señores Senadores, respectivamente, en el carácter de normas de quórum calificado, de un total, en todos los casos de 48 en ejercicio, dándose cumplimiento, de este modo, a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 63 de la Carta Fundamental.

Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 4030, de 21 de Noviembre de 2.002.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

CARLOS CANTERO OJEDA

Presidente (S) del Senado

CARLOS HOFFMANN CONTRERAS

Secretario del Senado

PRÓRROGA DE VIGENCIA DE LA LEY Nº 19.713, GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA. Tercer trámite constitucional.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Corresponde conocer las enmiendas introducidas por el honorable Senado al proyecto de ley que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.713, establece un nuevo nivel de patente pesquera industrial e introduce modificaciones en la ley general de Pesca.

Antecedentes:

Modificaciones del Senado, boletín Nº 3138-21. Documentos de la Cuenta Nº 6, de esta sesión.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Ofrezco la palabra.

Tiene la palabra el diputado señor Errázuriz .

El señor ERRÁZURIZ.-

Señora Presidenta, el Senado ha introducido diversas modificaciones respecto de lo que aprobamos en esta Cámara de Diputados, tanto en relación con la ley Nº 19.713 como sobre la ley Nº 18.892, ley de Pesca.

La idea es que este proyecto no pase a Comisión Mixta, sino que podamos aprobarlo ahora.

¿Cuáles son las principales modificaciones introducidas por el Senado? En primer lugar, en el artículo 4º bis corrige y complementa lo aprobado por la Cámara de Diputados, porque no había un procedimiento para asignar cuotas en aguas exteriores, y permite que siete barcos fábrica que habían quedado en aguas interiores operen en aguas exteriores; es decir, es un cambio absolutamente razonable.

El artículo 6º bis es igual al que había aprobado la Cámara de Diputados, pues sólo establece el procedimiento para fijar las cuotas máximas de captura.

En el numeral 4) se modifica el artículo 18 de la ley Nº 19.713; es decir, congela la perforación en las regiones Primera, Segunda, Tercera y Cuarta en lo que se refiere a especies pelágicas.

Esto constituye una importante protección para los pescadores artesanales, que ahora tienen la seguridad de que sólo ellos van a pescar en esas regiones.

En el numeral 5), que es muy importante, se establece el plazo de diez años de vigencia de las cuotas máximas de captura.

Al respecto, quisiera precisar que aquí hay tres cosas distintas. Primera, los barcos; segunda, el proceso del pescado para que se pueda vender, y tercera, la comercialización. Es evidente que las empresas industriales y los pescadores ya tienen sus cuotas de barcos y no comprarán más, pero necesitan créditos, no para la adquisición de embarcaciones, sino para el procesamiento del pescado, porque no se trata sólo de transformarlo en harina, sino de aumentarle el valor agregado para mejorar su precio de comercialización. Por tanto, ¿qué banco o financiera estará dispuesta a prestar dinero a una empresa si no se sabe qué va a ocurrir al cabo de un año?

Por eso, el Senado aprobó los diez años de prórroga de vigencia de la ley Nº 19.713, punto respecto del cual en esta Cámara no se había alcanzado acuerdo.

En el numeral 6) hay una cosa muy importante. Aquí la Cámara de Diputados aprobó el fraccionamiento de la cuota solamente respecto de tres especies: el jurel, la merluza común y la merluza austral. En el Senado se agregaron la sardina y anchoveta para la Primera y la Segunda regiones; el camarón, desde la Segunda hasta la Octava regiones; el langostino amarillo, en la Tercera y la Cuarta regiones, y el langostino colorado, en la Primera y Cuarta regiones. En el fondo, lo que hizo fue ampliar las especies sujetas a fraccionamiento.

Todo lo que he señalado hasta ahora se refiere a la ley Nº 19.713.

En cuanto a la ley Nº 18.892, ley de Pesca, los principales cambios que introdujo el Senado, en una sesión que se prolongó hasta las 23.00 horas de ayer, son los siguientes:

Agrega en el artículo 3º, letra c), la posibilidad de reservar un 3 por ciento de la pesca para la investigación, que, en determinadas circunstancias, puede llegar al 5 por ciento.

El Senado flexibilizó la talla mínima de los peces que se pueden pescar e incorporó un nuevo tramo para el pago de patentes para los pequeños armadores, a fin de que puedan pagarla en forma progresiva, escalonada, y no con la misma rapidez o en la misma forma que los grandes armadores.

En el artículo 43, el Senado repone el monto de la patente.

Recordemos que en esta Cámara se había aprobado un derecho del 2,8 por ciento sobre la captura efectivamente realizada por el armador, que representa más o menos lo que están pagando ahora. El Senado lo restableció, pero no por cuotas de captura, sino por nave autorizada. Esa patente, que en la actualidad es de aproximadamente 5 millones o 5,5 millones de dólares, sube en 27 por ciento el primer año, o sea en 2003; en 65 por ciento el segundo año, y en 110 por ciento el tercer año, lo que en plata significa 10 millones de dólares el primer año, es decir, el próximo; 13 millones de dólares en 2004, y 16,5 millones de dólares el tercer año.

El Senado introduce un número 6), nuevo, al artículo 2º de la ley Nº 19.713, que dispone que cuando se autoriza a pescadores artesanales para operar en una región contigua, el consejo zonal de pesca de ésta debe acordarlo por la mayoría de sus representantes, a fin de evitar que los pescadores artesanales de una región puedan adentrarse en otra, lo que puede afectar a los pescadores artesanales de esta última.

En el número 7) se hace una adecuación de carácter menor: que las cuotas de los pescadores que desaparecen o que se van pueden ser reemplazadas.

Por el número 8), nuevo, se dispone que los pescadores artesanales de naves de 15 metros de eslora hacia arriba, inscritas en el Registro Pesquero Artesanal de las regiones Primera y Segunda, deberán operar con posicionador satelital con el objeto de evitar que perforen la milla otorgada a los verdaderos pescadores artesanales. Los pescadores a que se refiere la norma son artesanales, pero utilizan redes de cerco, es decir, el mismo aparejo de los pescadores industriales. Estos pescadores artesanales que operan naves de 15 metros de eslora hacia arriba eran, en la práctica, industriales hasta el año 2000.

Como dije, lo que se está haciendo al obligarlos a tener posicionadores satelitales es proteger a los pescadores artesanales para que no se les metan dentro de la milla que se les otorga.

Por el número 9) se modifica la composición del Consejo Nacional de Pesca sólo respecto del estamento laboral. Esto es importante para los pescadores artesanales, porque sube el número de sus representantes de cinco a siete. La norma establece que dicho Consejo estará compuesto por un tripulante, un oficial, dos trabajadores de plantas grandes, dos de plantas pequeñas o pymes y una encarnadora, es decir, una representante de las señoras que ponen la carnada para pescar.

Por el número 11) se hace una adecuación menor al Fondo de Administración Pesquera y a algunos artículos transitorios nuevos.

En primer lugar, las normas relativas al límite de la pesca de investigación, que asciende al 3 por ciento, entrarán en vigencia el 31 de julio de 2003.

En segundo lugar, en el aumento de la patente se incorporó una norma que permite a los industriales descontar hasta el 30 por ciento de la certificación de las capturas, lo que rige a partir de 2004, cuando comience a pagarse la totalidad de la patente.

Señora Presidenta, el proyecto en discusión es muy importante, porque resuelve los problemas que estaban pendientes. También constituye un avance de gran relevancia para los pescadores artesanales. Entiendo que no soluciona todos sus problemas, pero, evidentemente, constituye un progreso.

En la Comisión de Pesca contamos con la presencia de pescadores artesanales, concretamente de Pichilemu, Sexta Región, quienes plantearon sus problemas, muchos de los cuales están resueltos en el proyecto; por ejemplo, en el tema de la merluza austral, ellos partían con una cuota del 42 por ciento, pero ahora se está llegando al 50 por ciento.

La merluza austral es un pez de carne blanca, tierna y bastante consistente; el kilo congelado vale entre 5,5 y 7,5 dólares, lo que significa prácticamente el doble de lo que cuesta el kilo de salmón. La merluza austral representa aproximadamente 30 millones de dólares. Es evidente que el aumento de las cuotas de captura en la forma fijada en el proyecto significará también un aumento en beneficio de los pescadores artesanales.

Señora Presidenta, tengo la esperanza de que el proyecto sea aprobado con los quórum que se exigen, para que podamos tener una nueva ley de Pesca que beneficie a todos los sectores, especialmente como se pudo observar en el proyecto a los pescadores artesanales, quienes, con legítimo derecho, han ido ganando más cada día.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Exequiel Silva .

El señor SILVA.-

Señora Presidenta, hoy ha vuelto a su curso normal la discusión de la ley de Pesca, que ha estado atravesada por situaciones que en nada correspondían al fondo del tema que estamos tratando. Es así como quien me ha precedido en el uso de la palabra ha comentado las modificaciones del Senado, numeral por numeral. Sin embargo, quiero destacar el trabajo que avanzamos en esta Cámara la semana pasada, en el cual introdujimos algunos criterios que me parece fundamental rescatar y que en el Senado fueron ampliados.

En primer lugar, el fraccionamiento de la cuota global permite terminar con esta incertidumbre de cuánto será el porcentaje que les va a tocar a los pescadores artesanales versus los pescadores industriales y acabar con las pugnas permanentes que se generan en cada una de las regiones por tener más cuota, debido a problemas sociales que muchas veces afectan a los pescadores artesanales. Además, al establecerse un fraccionamiento por ley, se termina con un dejo de arbitrariedad que tenía la autoridad, ya sea de los propios consejos de pesca o de la Subsecretaría respectiva.

Éste es un punto vital del trabajo que hizo la Cámara de Diputados y que ha sido ampliado por el Senado, que respetó lo que aquí se había aprobado en relación con los porcentajes de tres pesquerías fundamentales en nuestro país: el jurel, la merluza común y la merluza austral. En el Senado se han agregado la sardina española, para las regiones Primera y Segunda del país; el camarón nailon, desde la Segunda hasta la Cuarta regiones, y los langostinos colorado y amarillo, para la zona norte del país.

Estimo que esto no es sólo razonable, sino que, además, por un lado, aborda los problemas que han tenido los pescadores artesanales, y, por el otro, da seguridad y certeza a la pesca industrial con el fin de que pueda realizar inversiones de largo plazo, dada la prórroga de esta ley por diez años que otorga el proyecto. En consecuencia, la iniciativa logra conciliar intereses de ambas pesquerías.

Quiero resaltar eso como uno de los temas fundamentales de la modificación, así como la aprobación por el Senado de la prórroga de esta ley por diez años, proposición que no habíamos aprobado en esta Cámara de Diputados, pese a la mayoría obtenida, ya que no se lograron los votos necesarios por tratarse de una materia de quórum calificado.

En segundo lugar, deseo valorar la incorporación por el Senado de algunos conceptos que tienen que ver con el cuidado del recurso. Por ejemplo, el requisito de las tallas mínimas del recurso, que no podrán ser inferiores al de la madurez sexual, lo que es razonable desde el punto de vista de la permanencia y del crecimiento del recurso y evita su agotamiento, como ha sucedido sistemáticamente.

El tercer tema que quiero rescatar es la incorporación de una mayor cuota de pescadores artesanales y del mundo de los trabajadores de las plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos a los consejos de pesca, lo que ha sido un reclamo permanente de esos sectores, materia que ya había sido acogida en la Cámara de Diputados, pero que también se perfeccionó en el Senado.

Otro tema tiene que ver con las patentes y las modificaciones del Senado sobre la materia, que ajustaron aquéllas de manera distinta de la acordada por la Cámara, pero que mantiene un aumento que llega al 110 por ciento, lo que corresponde a una compensación por los recursos que se van a entregar por 10 años a la pesca industrial.

Cabe destacar uno de dos aspectos que también se plantearon en la Cámara: establecer una cuota fija que no fuera más de un tres por ciento para la pesca de investigación. Este es un punto que me parece muy razonable resolverlo de una vez por todas; porque todos sabemos que más que como pesca de investigación, se ha estado usando como un mecanismo de administración pesquera. Por lo tanto, esperamos que normas como las que esperamos aprobar en la sesión de hoy determinen que realmente sea pesca de investigación, y no se esté asignando de alguna manera soterrada como cuota de pesca en las distintas regiones.

En cuanto a otro aspecto, también me parece acertada la necesidad de mantener un porcentaje de cuotas de pesquería de plena explotación en manos de la Subsecretaría con asignación de los consejos, a fin de salvar algunas situaciones que difieren en distintas regiones, pero que son de carácter social, lo que también fue motivo de discusión en la Cámara de Diputados.

Por lo anteriormente expuesto, en nombre de la bancada Demócrata Cristiana apoyamos este proyecto, por corresponder a una iniciativa tan importante, como que el Presidente de la República la ha incluido en su agenda pro crecimiento, y, también, por resolver algunos temas pendientes en relación con la distribución de las cuotas globales de captura en las pesquerías de plena explotación, como, asimismo, por consagrar el equilibrio en los consejos de pesca, por cuanto toman muchas decisiones en relación con las cuotas de asignación en lo que respecta al aumento de las patentes que compensa esta entrega, por diez años, de un recurso pesquero importante.

Es un proyecto que, de alguna manera, equilibra distintas situaciones; nos da un horizonte de diez años para que se puedan realizar inversiones y, así, efectivamente, brindar estabilidad a los trabajadores que se desempeñan en el sector pesquero, y abrir oportunidades a nuevas inversiones que generen otras fuentes de trabajo, una de las grandes necesidades que tiene el país.

Por ello, anunciamos nuestro voto favorable a este proyecto de ley para darle estabilidad a un sector que hasta ahora no la ha tenido.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil .

El señor CARDEMIL.-

Señora Presidenta, junto con anunciar el voto favorable de nuestra bancada a las modificaciones y enmiendas que introdujo ayer el Senado a este proyecto, en una sesión que se prolongó hasta las 23 horas, quiero agregar algunas consideraciones a las muy interesantes hechas por mi colega Maximiano Errázuriz y por el diputado Exequiel Silva .

Todos recordamos la agitada sesión de la Cámara del jueves de la semana antepasada, en la cual, después de una gran discusión, no nos pudimos poner de acuerdo respecto de este importante proyecto de ley. Fue una sesión llena de tensiones y de dimes y diretes, con diputados ariscos y una dificultad muy grande para lograr intercambiar argumentos y encontrar denominadores comunes en la solución posible de problemas complejos.

Afortunadamente, se ha cumplido lo que predica el dicho campesino: “para verdades, el tiempo”. Y en este caso no transcurrió mucho tiempo antes de que el sentido común y el criterio de realismo encontraran, con el trabajo realizado aquí porque hubo aportes importantes y, asimismo, en el Senado, un cauce inteligente para ir resolviendo problemas que requieren solución urgente.

Los problemas de la pesca en nuestro país constituyen algo delicado. Tengo en mi poder el discurso de mi intervención que me correspondió hacer en dicha oportunidad, el que hoy podría entrecomillar; afortunadamente, con más respaldo y más votos de los que logró en ese momento.

El problema de la pesca en Chile es algo complicado porque están, por supuesto, el interés legítimo de los industriales; el interés legítimo de los trabajadores de los industriales y el de los cesantes por inactividad, la que muchas veces es creada por las condiciones de la misma ley; el interés de los pescadores artesanales, un mundo económico y social complejo, cuyas necesidades debemos atender, y, por último, el interés del país, potencia pesquera de primera magnitud, que necesita dar más trabajo, prosperar y crear condiciones para crecer con base en la pesca como motor importantísimo.

Están todos estos intereses que debemos conjugar; y lo que tenemos ante nuestros ojos como propuesta del Senado, en mi opinión, tiende razonable y realistamente en la medida de lo posible a solucionar en forma armónica los problemas de todos los segmentos de nuestra sociedad y, sobre todo, a procurar avanzar en el interés del país.

Como decían los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, esta iniciativa tiene tres aspectos que se conforman de manera indisoluble: son como las tres patas de un taburete, pues deben estar todas para que éste se afirme. Una es la prórroga por diez años de los límites máximos de captura por armador. Esto, nos guste o no, es un punto necesario porque la industria y la misma actividad necesitan un horizonte suficientemente largo para proyectarse en la inversión y seguir creciendo. Con el hecho de que hoy afirmemos esta idea, estamos haciendo un favor al país y colaborando con la agenda pro crecimiento; porque después de las desventuras que hemos pasado, todos debemos colaborar para crear empleos y ayudar a que el país siga creciendo. Es importante esta decisión, y espero que cuente con los votos suficientes. Considero que el fijar en diez años el plazo límite de captura máxima por armador, asegura cuotas que le permiten a la industria tener un horizonte en que sea capaz de invertir y desarrollarse.

El segundo elemento que forma parte indisoluble de este proyecto es el aumento del monto de la patente. Aun cuando no participábamos plenamente de esta idea, hemos coincidido en que así debe ser. Por lo tanto, votaremos favorablemente dicho aumento, sin perjuicio de dejar en claro que con parte importante de este incremento se fomentará la pesca artesanal, pues se cumplirán tareas de desarrollo y de investigación. No van a ser platas cuyo destino sean las arcas fiscales, sino que éste tendrá claramente un sentido y una disposición de fomento de la misma actividad de donde provienen los recursos. Por ser un factor importante, también contará con nuestro voto favorable.

Debo dejar constancia de que el tercer elemento se logró con aportes que vinieron desde las bancadas de la Concertación y de la UDI, los cuales posibilitaron agregar a los dos elementos antes enunciados prórroga del plazo y aumento del valor de las patentes, criterios de fraccionamiento de la cuota global que defendieran al pescador artesanal. Y se logró definir con precisión la forma de comportarse de dicho fraccionamiento, tanto en las pesquerías del norte y del centro como, en la sesión del Senado de ayer, en las pesquerías del sur. El fraccionamiento de la pesca de la merluza austral fue precisamente la piedra de tope que impidió que en la honorable Cámara se llegara a un acuerdo sobre esa materia, consenso que ayer se logró en la cámara alta. El acuerdo entre la pesquería grande y la pesquería chica en el sur consiste en repartir este recurso, muy rico, en 50 y 50 por ciento. Por lo tanto, esta iniciativa sanciona el acuerdo práctico que existía al respecto sin introducir complicaciones que lo único que harían sería desbarajustar las reglas del juego.

A estos tres elementos se han agregado otros perfeccionamientos, de los que han dado cuenta los diputados señores Errázuriz y Exequiel Silva .

Por ello, creo que estamos ante un buen texto que soluciona el problema y nos permite quedar bien, cosa que no había ocurrido durante la pasada del proyecto por la Cámara de Diputados. Ahora es el momento de votar favorablemente buenas disposiciones y recuperar el sentido, que nunca debimos perder, de tomar acuerdos importantes, interesantes y efectivos para las prioridades actuales del país, que son crecer, recuperar confianza y volver a ponernos en marcha por la senda del mayor crecimiento en cuanto a empleo, progreso y mejor calidad de vida para todos.

Hay satisfacción en nuestra bancada. En la materia, hemos tenido actitudes muy claras y coherentes, y planteado ideas que hemos defendido con ardor y respeto en la Cámara. En definitiva, con esas ideas y con el aporte de todos, ayer se construyó un acuerdo en el Senado, que hoy es importante sacar adelante.

Quiero recordar que hay varias disposiciones de quórum de ley orgánica, las que, por lo tanto, necesitan el voto favorable que establece la ley. Espero que a la hora de pronunciarnos sobre ellas, exista en la Sala el quórum suficiente. En caso contrario, nos expondremos a un nuevo bochorno.

Satisfecho por los logros que se han alcanzado, anuncio los votos favorables de Renovación Nacional a las indicaciones aprobadas ayer por el Senado a este proyecto de ley tendiente al incremento de una relevante actividad económica en el país.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz .

El señor ORTIZ.-

Señora Presidenta, en los últimos días hubo muchas conversaciones entre el Gobierno, parlamentarios y todos los partidos políticos que formamos parte de la Cámara de Diputados. Los diferentes acercamientos posibilitaron la discusión de este proyecto de ley que, sin duda, recoge las inquietudes de la mayor parte de los parlamentarios que intervinimos el 21 de noviembre, en el primer trámite constitucional de esta iniciativa, que establece un nuevo nivel de patente pesquera industrial e introduce modificaciones a la ley general de Pesca.

Este preámbulo se debe a que, el 21 de noviembre, basé mi intervención, en primer lugar, en que debía haber disposición para mejorar la participación del sector artesanal en las cuotas, y que, en forma paralela, esto significara estabilidad en el sector industrial. Coloqué como ejemplo la Octava Región. En las plantas pesqueras de la zona laboran no menos de 8.500 personas, muy bien organizadas y con una participación activa. Ellas han sido parte de algo que todavía no se dice aquí en la Sala.

El año 2001 se exportaron productos del mar pescados y mariscos con mucho valor agregado, por 1.450 millones de dólares. De esa cantidad, alrededor de 950 millones de dólares salieron por los puertos de la Octava Región. Ahí está el equilibrio que siempre debiera existir en un país democrático como el nuestro, en el que hay una inversión de la empresa privada y, al mismo tiempo, un gran aporte de los profesionales y trabajadores de esas industrias. De esa manera, con dichas exportaciones se generan empleos, consumo y prestigio para nuestros productos marinos.

En esa ocasión, recordé la existencia de un tema importante de dilucidar. No era posible que con la llegada del 31 de diciembre de este año y 1 de enero de 2003, comenzara la denominada “maratón olímpica”. Eso era malo para todos. En cuanto a las modificaciones del Senado, en discusión, nadie puede discutir que hay una presencia más equitativa en los órganos de decisión, tanto en los consejos nacionales como en los zonales, lo que asegura, de mejor manera, la estabilidad. Esta es la primera norma trascendente del compromiso del Gobierno con la agenda pro empleo, la cual significará mayores ocupaciones por el valor agregado que tendrán los productos del mar. Asimismo, con estas modificaciones se logró consensuar posiciones, al igual como se intentó hacer en la discusión del jueves 21 de noviembre en esta Sala, oportunidad en que la inmensa mayoría de los parlamentarios que intervinimos planteamos nuestra disposición, voluntad y deseo ferviente de buscar el acercamiento de posiciones entre el mundo artesanal y el industrial. Estos dos mundos se necesitan, porque son parte de la historia del mar chileno. Por tanto, no deben mirarse como contrincantes, menos como adversarios y, por ningún motivo, como enemigos.

Por otro lado, no cabe duda de que las modificaciones del Senado generarán más ingresos para el sector pesquero; permitirán más investigación, la creación del Fondo de Pesca Artesanal. Asimismo, permitirán entregar capacitación, ayuda a cesantes y mejorar la fiscalización. ¡Cómo no va a ser positiva la iniciativa cuando el aumento de las patentes irá a un fondo claramente especificado en estos rubros, lo que responde a inquietudes reales y efectivas, especialmente de los sectores cesantes!

Adicionalmente, el acuerdo incorpora elementos nuevos, que también fueron planteados en la discusión que tuvimos en este hemiciclo. En primer lugar, el límite de la pesca de investigación; en segundo lugar, la nueva definición de la talla mínima; en tercer lugar, el fraccionamiento de otras pesquerías; en cuarto lugar, nuevas áreas exclusivas para los artesanales, como las aguas interiores del sur, las cinco millas desde las regiones Quinta a la Novena, y el congelamiento de las perforaciones de los industriales en la Primera, Segunda, Tercera y Cuarta regiones.

Por razones lógicas y como una señal potente al país, al mundo de los trabajadores y a los empresarios, hoy la Cámara de Diputados debiera aprobar por unanimidad las modificaciones del Senado, dejando constancia de que debe cumplirse el compromiso del Gobierno de agregar las materias pendientes en la “ley larga”, para lo cual solicito al Ejecutivo que mantenga la “suma urgencia” para el mencionado proyecto, actualmente radicado en el Senado de la República.

Por eso, con mucha fuerza y claridad y con pleno convencimiento de que es lo mejor para todo el sector pesquero, votaré a favor las enmiendas del Senado.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Solicito el acuerdo de la Corporación para que pueda ingresar a la Sala el subsecretario de Pesca, señor Felipe Sandoval .

Acordado.

Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero hasta por 13 minutos, de acuerdo con lo dispuesto por la bancada de la Unión Demócrata Independiente.

El señor MELERO.-

Señora Presidenta, después de la aprobación de ayer en el Senado, estamos viendo, en tercer trámite constitucional, modificaciones importantes a la ley de Pesca, lo que, ante la disyuntiva del vencimiento del límite máximo de captura el próximo 31 de diciembre, ha obligado al Congreso Nacional y al Ejecutivo a plantear no sólo la prórroga de ese sistema, sino que a incorporar un conjunto de materias, que van más allá del límite máximo de captura por armador y del mayor monto de las patentes, como fue originalmente la intención del Gobierno.

El Congreso Nacional condicionó esa aprobación a la incorporación en el texto del proyecto, ya no tan corto, sino bastante más extenso del que originalmente se planteó, de una legislación sobre otros puntos que, a pesar del tiempo transcurrido, no se habían abordado adecuadamente: la pesca de investigación, el fraccionamiento artesanal e industrial, la composición del Consejo Nacional de Pesca y las patentes, por mencionar algunos de los aspectos más relevantes.

Hoy estamos legislando, ni más ni menos, que sobre la columna vertebral y respecto de la sustancia de aspectos muy importantes de la ley Nº 19.713, como también en cuanto a la primera ley de Pesca, que aprobamos en 1991. Sinceramente, creo que el Parlamento, en diez días, ha hecho más de lo que se había logrado en diez años de legislación pesquera. Después del horizonte bastante borroso y oscuro de las votaciones registradas en la Cámara de Diputados, pero recogiendo tanto las buenas como las malas experiencias, hoy podemos presentar al sector pesquero y al país un proyecto mucho más enjundioso y contundente.

Cuando los diputados de la Unión Demócrata Independiente rechazamos la prórroga de diez años, lo hicimos en el convencimiento de que siendo diez años buenos y necesarios para el país, dada las bondades que había demostrado el límite máximo de captura, no podíamos avanzar en una legislación de esa naturaleza si no arreglábamos, también, las demás materias que ahora soluciona el proyecto. Hoy podemos decir que la estabilidad que pretendemos dar al país es más justa, más equitativa y, en su naturaleza, esencia y contenido, más estable.

Veamos cuáles son los avances fundamentales. ¿Qué han ganado el sector artesanal, la industria, el país y, en particular, el sector mencionado?

El sector artesanal dará un paso gravitante para terminar con la “carrera olímpica” al iniciar un nuevo sistema de régimen de extracción artesanal, que hemos llamado la caletización. Hemos creado una forma de unidad económica, a través de la cual los artesanos podrán organizarse, comercializar mejor sus productos, incorporarles valor agregado, terminar con la “carrera olímpica” entre ellos y dar más estabilidad en el tiempo a sus propios beneficiados.

Se ha dado, qué duda cabe, un paso importantísimo, quizás el más gravitante de todos. La inmensa mayoría de las pesquerías declaradas en plena explotación con excepción del congrio dorado, la merluza de tres aletas y la merluza de cola, como el jurel, la merluza común, la merluza austral, la sardina, la anchoveta, el camarón nailon, el langostino colorado y el langostino amarillo, quedan fraccionadas por ley, tema fundamental en el cual nuestro partido puso un eje en el sentido de que, en la medida en que fraccionáramos por ley, íbamos a dar estabilidad en el tiempo y a evitar la discrecionalidad, pues, bajo cualquier autoridad pesquera o a través del Consejo Nacional de Pesca, se ejercía presión para ir modificando las cuotas en el tiempo.

Pero este fraccionamiento, además digámoslo claramente, se ha hecho en beneficio del mundo artesanal, donde ningún sector queda con menos cuota que la que históricamente se le daba; además, establece gradualidades en muchas de ellas para ir ganando una fracción mayor respecto de la cuota global que se genera.

Hago, eso sí, una excepción. Con preocupación vemos que no hemos logrado aquello con la merluza austral, única pesquería declarada en plena explotación sobre la cual no hay, digámoslo claramente, un fraccionamiento importante, gravitante y mejor para el mundo artesanal.

El sector artesanal tendrá su cuota, podrá explotarla racionalmente y organizarse, pero, además, los recursos que se generen por las patentes irán a un fondo de administración pesquera, que debiera mejorar la vigilancia, la administración, la reconversión laboral y el apoyo social, para que los trabajadores que se vieron afectados por la aplicación de la ley Nº 19.713 tengan alguna forma de compensación en el mundo social.

También hemos dado mayor certidumbre y protección en cuanto a la reserva de la pesca artesanal en las cinco millas, con el objeto de evitar al máximo las penetraciones ilegales o la sobreexplotación de los recursos costeros. Hemos avanzado en una nueva composición del Consejo Nacional de Pesca, que crea una mejor distribución de los actores de la pesca, tanto industrial como artesanal, de los tripulantes de nave y de sectores laborales. Hay más justicia, mejor representación y equivalencia en la composición de ese Consejo.

De manera que se ha cumplido el primer elemento, que para la UDI es importante. Pedimos estabilidad para el mundo pesquero, la cual no podía lograrse sólo con los diez años de prórroga de vigencia de la ley. Ahora tenemos ese plazo, pero también reglas del juego claras, más nítidas y estabilidad para el sector artesanal.

Hemos dado un paso gravitante respecto de la pesca de investigación. Ya me referí en sesiones anteriores a cómo esta pesca se había transformado en un elemento permanentemente distorsionado, a fin de generar medidas de administración, sin que por ello se respetara lo que los legisladores establecimos en la ley dictada en 1991: restringir la pesca de investigación, la que no debe tener fines comerciales. Hoy, queda restringida la cuota global a un máximo de 3 por ciento, y a 5 por ciento en condiciones excepcionalísimas, a solicitud de la autoridad y con acuerdo de dos tercios del consejo y de seis de los siete miembros designados por su Excelencia el Presidente de la República, con acuerdo del Senado.

En justicia, también es importante decir que a la pesca de investigación debemos reivindicarle un aspecto, a pesar de lo vulnerada que fue. Su utilización como forma de administración permitió demostrar, especialmente al mundo artesanal, las bondades que significa un sistema de administración más individual, experiencia que tuvimos en la Undécima Región. Permitió sociabilizar una forma de administración que hoy hemos blanqueado y llevado a la ley, de manera tal que ya llegó la hora de sincerar y restringir la pesca de investigación. Pero, qué duda cabe, pese a su vulneración, también sirvió para abrir un espacio que, por la vía empírica, demostrara las bondades de un sistema de administración de cuotas más individuales en el mundo artesanal.

En materia de patentes pesqueras, inquietud permanente de la Unión Demócrata Independiente, desde el comienzo de la discusión el Gobierno quería gravar a este sector con 26 millones de dólares, lo que significaba aumentar en más de cinco veces las patentes pesqueras y situar a Chile como el país que más gravaba a sus industrias. Se ha logrado reducir ese monto a 16,5 millones, lo que, si bien aún es una cifra alta, reduce fuertemente un gravamen injusto e inequitativo, más todavía en un país que busca el crecimiento, el desarrollo económico y el empleo.

Pero no sólo las patentes reducen su monto, sino que también su aplicación será gradual, en tres años: 10 millones de dólares en 2003; 13 millones de dólares en 2004, y 16,5 millones de dólares en 2005.

La industria podrá descontar y dar a crédito una parte del 33 por ciento de lo que gasta en certificadores, monto que alcanza a aproximadamente mil millones de pesos. Además, podrá dársele un destino a esos dineros, por lo que esperamos que el Gobierno gaste los 16,5 millones de dólares en el fondo que se ha creado para esos fines. Es decir, confiamos en que esa plata vaya en beneficio de la investigación, la vigilancia, la reconversión laboral y los objetivos sociales planteados, por lo cual seremos inflexibles en controlar, en la ejecución presupuestaria, que la plata que se genere se gaste en el sector pesquero y no en otro tipo de acciones.

Qué duda cabe de que también hemos avanzado en solucionar el problema de aquellas naves que, de acuerdo con la ley Nº 19.713, tuvieron que retirarse del esfuerzo pesquero, las que hoy flotan en las costas de la Décima Región sin destino alguno, pues están inmovilizadas. El proyecto que aprobaremos permitirá que sus dueños puedan desguazarlas o venderlas, pero sin interferir en un mayor esfuerzo pesquero sobre el sector.

En resumen, estamos dando al país una ley mejor, una columna vertebral más certera, y estabilidad real y no artificial, como la que vimos al comienzo del tratamiento del proyecto. Por eso, como sector político, nos alegramos de las gestiones que realizó el presidente de nuestro partido con el Presidente de la República, y del acuerdo logrado entre la UDI y el Presidente Lagos, porque permitió salvar los inconvenientes y avanzar en una legislación sobre esta materia. Asimismo, nos sentimos orgullosos de nuestra negativa inicial, así como del apoyo que hoy brindaremos a las modificaciones introducidas por el Senado a la iniciativa.

El desafío del futuro es fundamentalmente uno. Hoy el mundo artesanal tiene establecidos, por ley, porcentajes y fracciones mayores que los que tuvo en su historia, así como estabilidad y cuotas industriales, las que deberá administrar en el tiempo. El desarrollo de esos hechos constituye un gran desafío para el mundo artesanal, el que deberá saber aprovechar esa fracción de riqueza en materia prima, con el objeto de que en el tiempo pueda organizarse y caletizarse, a fin de que, en forma gradual, pueda ir adicionando mayor valor agregado al recurso. De allí que, desde el punto de vista social, sería conveniente que el Gobierno apoyara, vía créditos Corfo y otros instrumentos, la reconversión laboral del mundo artesanal, para que quienes lo componen no sean personas de segunda categoría, sino que puedan lograr, como muchos lo han hecho, mayor bienestar, progreso e incorporación de valor agregado.

Por su parte, la industria tendrá el desafío de preservar los recursos, respetar las reglas del juego que se le han dado, pagar sus patentes, colaborar con el mundo pesquero para que pueda incorporarse al circuito exportador del país y avanzar en el desarrollo de los cultivos, que hoy representan el cincuenta por ciento de la venta de pesca en el país, como un elemento que gradualmente irá sustituyendo la inestabilidad de las especies bravías, que cada día decaen más en Chile y en el mundo.

El tiempo demostrará si lo que hoy legislamos apuntó en la dirección correcta. Mi esperanza y mi sentido común me dicen que sí, pero los actores del sector serán los que determinarán el éxito o el fracaso de la iniciativa.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Escalona .

El señor ESCALONA.-

Señora Presidenta, quiero expresar nuestro respaldo a la iniciativa en discusión.

Esta sesión se desarrolla en un clima de mayor tranquilidad y de menor expectación pública que la que se realizó la semana antepasada, y con un considerable menor interés y presión mediática que la que se produjo en la sesión que celebró ayer el Senado, lo cual, probablemente, ayudará a dar más transparencia y lucidez al intercambio de opiniones expresadas en el debate. En ese sentido, la menor atención por parte de los medios no obliga a la espectacularidad de algunas intervenciones, las cuales, por su propio carácter, tienden a la manifestación de recursos efectistas más que a la discusión de fondo.

Nuestra posición se fundamenta en el absoluto convencimiento y en la más férrea convicción de que esta iniciativa de ley es necesaria. Debido al clima actualmente prevaleciente es imprescindible la disposición de colaborar con los esfuerzos para lograr la reactivación económica. De allí que se trata de un esfuerzo necesario para el cumplimiento de los acuerdos habidos en su momento entre el Gobierno y los diferentes sectores productivos, en particular con el sector empresarial, el cual impulsó la propuesta de la agenda pro crecimiento. Al respecto, asumimos la responsabilidad que nos compete como partido de Gobierno, en el sentido de respaldar y colaborar con los esfuerzos del Presidente de la República y de su gabinete para llevar a la práctica las iniciativas legales establecidas en dicha agenda, a fin de mejorar la inversión y, por esa vía, aumentar el empleo en el país. Es decir, entendemos que el sentido social de la agenda pro crecimiento es disminuir la cesantía, aspecto que, a veces, se pierde de vista en el fragor de los discursos y que, en no pocas ocasiones, se opaca en la discusión técnica de realidades de primera importancia social.

En la situación que estamos viviendo, nuestra primera obligación es disminuir el desempleo, para lo cual se requiere un acuerdo que permita la cooperación estratégica y de largo plazo entre quien tiene la responsabilidad de gobernar y los diferentes sectores productivos, tanto de trabajadores como empresariales. En este caso, asumimos que la aprobación del proyecto es una señal importante para la inversión.

Con el mismo énfasis, manifestamos que tenemos la convicción de que este propósito no contradice, perjudica ni afecta los intereses del sector de la pesca artesanal. Asimismo, estamos convencidos de que las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto iniciativa cuyo debate en general sostuvimos la semana antepasada, ocasión en que las disposiciones que requerían quórum calificado no se lograron aprobar, así como las disposiciones contenidas en la iniciativa, no perjudican en una sola coma ni en un solo peso los intereses del sector de la pesca artesanal. Al contrario, antecedentes fundados y cálculos económicos perfectamente válidos de la Subsecretaría de Pesca y del Ministerio de Economía indican que para los próximos años el sector de la pesca artesanal puede incrementar su participación en el negocio de la pesca aproximadamente en 20 millones de dólares mensuales. Es decir, para el plazo que se establece, el negocio de la pesca artesanal puede alcanzar a 200 millones de dólares. En otras palabras, lo que se está haciendo es un esfuerzo para articular la necesidad de inversión y de crecimiento, lo que permitirá enfrentar las dificultades en el empleo, para lo cual se aumenta, de manera considerable, su participación en el volumen total del negocio pesquero.

Tal vez ésa sea una razón poco subrayada y, lamentablemente, no pocas veces perdida en el debate habido en el curso de las semanas anteriores, ya que se ha valorado de manera débil esa dimensión del problema, en el sentido de que hay un aumento sustantivo con la presencia del sector de la pesca artesanal en el negocio de la pesquería.

Junto con eso, estimamos que el proyecto también contiene otros aspectos muy positivos desde el punto de vista de la situación actual del país. Sus disposiciones obligan a que también se pueda aumentar la inversión en tierra; es decir, con esta iniciativa el país asume la obligación de llevar a cabo inversiones que aumenten el valor agregado del esfuerzo de la industria pesquera. Eso significa enfrentar uno de los problemas crónicos que ha tenido nuestro esfuerzo económico de los últimos años, esto es, pasar de una industria centrada casi exclusivamente en la producción de harina de pescado a una capaz de atender el consumo humano, lo que representa un paso muy importante para Chile.

Lo anterior tiene múltiples aspectos significativos, en primer lugar, en el empleo. En las zonas donde las inversiones se lleven a cabo, habrá un efecto muy importante en la generación de miles de nuevos puestos de trabajo, que podrán absorber la cesantía producida en el sector en los años precedentes.

Junto con ello, la iniciativa tendrá un fuerte impacto en el aumento de las exportaciones y en su calidad. También repercutirá en el mejoramiento de los precios con que los consumidores podrán acceder a los productos. Eso tiene un sentido positivo inequívoco.

No es válido exagerar los méritos de quienes protagonizaron debates en las últimas semanas. Debemos tomar en cuenta que desde hace varios meses la iniciativa legal se encontraba en el Senado.

En consecuencia, podemos afirmar que este prolongado esfuerzo, que valora la participación constructiva de todas las fuerzas políticas, permitirá aprobar esta iniciativa, controvertida al inicio, con un amplio respaldo parlamentario. Constituye un efectivo acuerdo nacional que permite aumentar la inversión, incrementar el crecimiento, y mejorar el empleo y el consumo de los ciudadanos.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa .

El señor ULLOA.-

Señora Presidenta, el proyecto que modifica la ley de Pesca, que esperamos se despache pronto, ha generado preocupación nacional. Ha sido particularmente notorio el empeño con que la Unión Demócrata Independiente ha querido entregar un grado importante de estabilidad en el sector, que es parte de la trilogía fundamental de la economía nacional.

La iniciativa, denominada “ley corta”, que tiene por objeto prolongar por diez años el límite máximo de captura por armador, no generaba tranquilidad en el sector, sino que profundizaba diferencias y discrepancias.

El Partido Unión Demócrata Independiente se preocupó de profundizar el interés que el sector pesquero artesanal había tenido respecto de la legislación anterior.

Desde esa perspectiva, el partido rechazó la iniciativa en la forma propuesta originalmente. Después, con la lógica de país con que el presidente de la UDI, señor Pablo Longueira , explicó el tema, el Presidente de la República, señor Ricardo Lagos , planteó una fórmula que satisficiera a todo el ámbito pesquero o, por lo menos, a un importante sector.

El principio básico de la solución es que todos los sectores, particularmente los industriales, deberían ceder una parte de lo que hasta aquí tenían para dar estabilidad al sistema.

La industria pesquera del norte y del centro sur tuvo ánimo de ceder. No ocurrió lo mismo con la del sector industrial del sur, que no ha cedido ni un milímetro. Eso no me deja satisfecho, por lo que pediré votación separada en el artículo correspondiente.

También es importante destacar el avance del proyecto en la idea de fraccionar por ley. El planteamiento era comentado, pero no fue sino hasta una reunión con el señor ministro y con algunos distinguidos colegas de otras bancadas que la materia se clarificó. Se generó un punto de acuerdo que dejaba con un grado importante de tranquilidad al sector artesanal, porque avanzaba respecto del porcentaje de captura que hasta ahora le había correspondido.

Hubo acuerdo para entender que, cuando se hicieron los ajustes, en el sector de los tripulantes se generó la mayor cesantía. Esto es bueno decirlo, porque ellos son los más afectados, por lo cual hoy deberían tener un reconocimiento básico.

La decisión de otorgar parte de las patentes a los ex trabajadores, particularmente a los embarcados, me parece necesaria, prudente e indispensable.

El proyecto permite avanzar en un grado de equidad mucho más importante. En definitiva, todos los sectores deberían quedar relativamente conformes con la iniciativa, que tiende a abordar integralmente el sector. No se refiere sólo al ámbito artesanal o al industrial, sino también a los trabajadores, que son una parte muy importante de la industria pesquera en general. Son ellos los que sufren los avatares más grandes con las dificultades atribuidas a la naturaleza o derivadas de una mala legislación.

Por lo tanto, con entusiasmo, vamos a aprobar el proyecto de ley, porque, sin lugar a dudas, contribuye a mejorar la legislación y a dar un mayor grado de estabilidad al sector.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Víctor Jeame Barrueto .

El señor JEAME BARRUETO.-

Señora Presidenta, lamento que cuando se discutan cuestiones trascendentes, como el plan Auge, el proyecto de rentas municipales II, el proyecto de ley de Pesca u otras, de lo primero que se entere la opinión pública, sea de las peleas que se producen entre grupos que sustentan distintas opiniones. Pasan a ser la gran noticia, y la gente nunca se entera de que se discuten cuestiones de interés para su vida cotidiana, lo que es lamentable. Por eso, todos debiéramos hacer un esfuerzo por superar ese tipo de situaciones.

Sin embargo, hay que reconocer que, después de duros debates, se está logrando una gran solución, con la denominada “ley corta” de Pesca. Con ello se entrega una señal contundente al sector industrial, a la agenda pro crecimiento y a la posibilidad de contar con más inversión y empleos. Pero, junto con eso, hemos logrado consensuar y aprobar una base para una espectacular expansión y desarrollo de la pesca artesanal.

No hay que olvidarse de que todo esto que hemos discutido respecto del sector artesanal, de la industria y de otras materias obedece al objetivo más importante del proyecto: conservar los recursos. Su sobreexplotación y colapso nos haría perder una riqueza que pertenece a todos los chilenos, pero, además, nos conduciría a un eventual desaparecimiento de la pesca industrial y artesanal.

En la discusión nos hemos olvidado de que ése es el objetivo fundamental del proyecto. Se ha llegado al límite máximo de captura como una forma de proteger el recurso en el sector industrial después de una experiencia fracasada de varios años, en los cuales se intentó congelar el esfuerzo pesquero, cosa que no resultó, pues éste se dobló igual, lo que nos condujo a que tuviéramos dos pesquerías importantes a punto de colapsar.

El plazo de diez años para prorrogar la vigencia del límite máximo de captura para el sector industrial constituye una señal potente. Este sector empezó una reconversión hace dos años y cada vez usa de mejor manera los recursos, orientados hacia el consumo humano más que a la harina de pescado, lo que tiene más valor agregado y genera más empleo.

Ésta es una señal potentísima, que debe ir acompañada quiero contestar algunas objeciones que se han dado respecto de las patentes de un aumento de las patentes, por una razón muy simple: la manera de proteger el recurso es, justamente, regular y restringir la posibilidad de quienes pueden explotarlo. No hay otra manera. Al hacerlo, estamos dando un privilegio a un grupo de chilenos, puesto que sólo ellos pueden explotar un recurso que pertenece a todos los chilenos. Por lo tanto, es absolutamente legítimo que los chilenos les cobremos un derecho por la concesión del privilegio de ser sólo ellos los que pueden explotar este recurso.

El aumento de las patentes es totalmente legítimo, a pesar de que en el Senado se disminuyó; nosotros, aunque no estamos de acuerdo con la rebaja, en pos de un acuerdo general la respaldaremos.

Respecto de la pesca artesanal, es muy importante destacar que no figura en el proyecto, porque de hecho ya se había logrado que en la pesquería de la sardina y de la anchoveta el sector llegara a tener el ochenta por ciento. El sector artesanal tendrá el 5 por ciento del jurel y 35 por ciento de la merluza común la famosa pescada, el pescado más rico de Chile y del mundo.

Respecto de la merluza austral, se nos ha producido un problema que, finalmente, estamos resolviendo mediante un acuerdo. En nuestra bancada, muchos entre los cuales me incluyo habríamos preferido que el porcentaje de merluza austral para la pesca artesanal fuera un poco mayor. Sin embargo, hay que reconocer que, de todas maneras, el porcentaje que se les asigna constituye un aumento.

Además, no debemos olvidar que establecimos libertad de pesca del jurel para las embarcaciones pequeñas que extraigan el recurso con línea de mano, es decir, con anzuelo.

En relación con el Consejo Nacional de Pesca, también hemos logrado un gran avance. La representación de los pescadores artesanales aumentó. Se han incorporado a dicho Consejo los representantes de las Pymes que se dedican a la pesca para el consumo humano, pero que no tienen flota, y, por lo tanto, no se les ha asignado cuota. Con ello, el Consejo es mucho más representativo.

Superado el debate más conflictivo, hemos echado las bases para un desarrollo muy potente de un sector de la economía del país, como es la pesca industrial, y, sobre todo, para la pesca artesanal, cosa que a veces muchos no entienden.

Como la pesca industrial tiene normas claras y puede volver a invertir, se le abre la posibilidad de terminar de reconvertirse, de conquistar nuevos mercados y de asociarse con quienes sea necesario. En tanto, la pesca artesanal, por fin y definitivamente, contará con un marco que le permita ser el sector que nosotros deseamos, no sólo de subsistencia, marginal, pobre, siempre dependiente del subsidio estatal; le hemos dado las bases para que se convierta en un sector moderno, progresista, que capitaliza, que se moderniza, que se puede desarrollar, que se constituye en un sector económico potente y atractivo del proyecto de desarrollo de país.

Las plantas para producción de recursos de consumo humano, que se han desarrollado sin cuotas, también contribuyen en la misma dirección.

Quiero dejar planteada la posibilidad, de aquí en adelante, de la colaboración y no de la guerra entre los sectores industrial y artesanal. En los hechos, parte importante del crecimiento artesanal de los últimos años se basa en la compra de la pesca del sector artesanal por el sector industrial. Por lo tanto, si dejamos atrás esta etapa conflictiva y dura y empezamos a generar una nueva etapa de asociación y colaboración entre los sectores industrial y artesanal, se pueden abrir promisorias posibilidades de desarrollo para todos.

¿Por qué no puede ser, por ejemplo, que el sector artesanal, que captura la merluza común con una cuota inmensa, mejore sus condiciones técnicas de congelado u otras que se definan para que esa captura sirva mucho más directamente a la industria que exporta filete de merluza congelada a todas partes del mundo con un buen valor?

Se puede abrir una enorme cantidad de posibilidades de asociación entre ambos sectores, promisorias para el desarrollo de todos.

Respaldo la idea de la bancada de la Democracia Cristiana, en el sentido de que el Gobierno mantenga la calificación de urgencia al proyecto que está en el Senado, en el que figuran muchas cosas muy importantes que permitirán completar el marco de desarrollo.

Al respecto, quiero destacar dos aspectos que me interesan particularmente: en primer lugar, el seguro de vida de los pescadores artesanales, que es un compromiso ético y fundamental para con este sector y con sus familias. Hace cinco años, un grupo de parlamentarios presentó un proyecto en el mismo sentido. Aún no logramos, como sucede muchas veces con las mociones, sacarlo adelante, aunque no existe ninguna razón para que no haya sido despachado. Por fin ahora debe aprobarse una medida de esa importancia.

En segundo lugar, deseo plantear al Gobierno lo anuncio como parte de la discusión que deberíamos establecer claramente pesquerías exclusivamente artesanales. La historia de la pesca en Chile está marcada por una gran cantidad de pesquerías que fueron descubiertas, trabajadas y desarrolladas por la pesca artesanal; finalmente, el sector industrial se ha apropiado del grueso de ellas.

No descalifico al sector pesquero industrial, sin el cual es probable que el desarrollo pesquero chileno no habría sido el que tenemos; ése no es el tema. Pero si pensamos en el desarrollo de pesca con valor agregado para consumo humano, hay muchas pesquerías cuya técnica de pesca se justifica mucho más si es artesanal. Así, entonces, pesquerías como la de la reineta que cada vez saboreamos más todos en nuestras mesas en los últimos años, la del bacalao y otras incipientes, deberían definirse como exclusivamente artesanales.

Anuncio el voto favorable del Partido por la Democracia al proyecto.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Roberto Delmastro .

El señor DELMASTRO.-

Señora Presidenta, por su intermedio, deseo conceder una interrupción al diputado señor Rodolfo Seguel .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Rodolfo Seguel .

El señor SEGUEL.-

Señora Presidenta, en nombre de los señores diputados de todas las bancadas, deseamos felicitarla porque nos enteramos de que ayer fue abuela, por primera vez, de un maravilloso nieto. Por eso, la saludamos en nombre de todos los diputados.

Aplausos.

El señor DELMASTRO.-

Señora Presidenta, para Renovación Nacional es motivo de gran satisfacción el apoyo mayoritario que obtuvo el proyecto de ley en el Senado. Ello es un reflejo casi fiel del acuerdo que RN firmó con el Gobierno el 18 de noviembre pasado, ya que en el texto se acogen todos los puntos acordados en esa oportunidad.

La importancia del sector pesquero, por el tamaño que tiene y por lo que significa para el desarrollo económico, involucra a todo el país, desde Arica a Punta Arenas. Quizás el hecho más importante del acuerdo alcanzado, y que esperamos sea materializado en la Cámara, es que se asegura como decía el diputado Jeame Barrueto algo muy importante: la sustentabilidad del recurso. La actividad debe ser económicamente rentable, socialmente aceptable y medioambientalmente amigable. Es decir, se deben cumplir estos tres preceptos para que realmente se consagre la sustentabilidad de un recurso. Creemos y entendemos que el proyecto realmente asegura y materializa esa sustentabilidad.

El peor escenario que se podría tener es no aprobar el proyecto y entrar al esquema de la “carrera olímpica” de que hemos sido testigos en los últimos años. La prórroga por diez años de la vigencia del límite máximo de captura por armador es lo que hoy importa. Es un concepto que no va a evolucionar, y no se va a inventar nada nuevo aunque pasen diez o veinte años más. Funciona y asegura justamente lo hemos dicho al comienzo la sustentabilidad del recurso.

Un aspecto importante y relevante del proyecto es que se consagran, en forma definitiva, las cinco millas para el sector artesanal. La duda se despeja definitivamente en beneficio de este importante sector de la economía pesquera del país.

Asimismo, se asegura una mejor y mayor participación del gremio de los artesanales en el Consejo Nacional de Pesca. Es un avance importante que va a mantener la equidad y el equilibrio dentro de la organización que define cosas importantes para el sector.

Por otro lado, el fraccionamiento de las tres pesquerías más importantes significará inyectar al sector artesanal anualmente más de catorce millones de dólares que han sido trasladados desde el sector industrial. El aumento de jurel de 1,8 a 5 por ciento le significará a dicho sector 4,9 millones de dólares; el de la merluza común de 28 a 35 por ciento, 4,5 millones de dólares, y el de la merluza austral, 4,2 millones de dólares.

Es importante explicar que también se incorpora el concepto de sustentabilidad por caleta. Antes de la discusión del proyecto, las caletas estaban prácticamente sujetas a la “carrera olímpica” y nadie aseguraba su permanencia y sobrevivencia en el futuro. Hoy, el artículo 147 A consagra el concepto de sustentabilidad por caleta. Es decir, se va a asegurar una cantidad determinada de pesca para que cada una de las caletas que así lo requieran y lo demanden de la autoridad, puedan contar con una cuota mínima que asegure su vida futura.

Otro elemento importante es que se sacan de las aguas, desde el paralelo 47º de latitud sur, los buques industriales, llevándose su cuota de pesca hacia aguas exteriores hoy lo hacían en aguas interiores para dejar a los pescadores artesanales en ese medio en forma exclusiva.

Un aspecto que se consagra en el proyecto de ley, importante para el sector artesanal, que nos preocupa, es el régimen de extracción. Las caletas podrán definir o autodefinir las cuotas, sea por organización por caleta propiamente tal o bien por cuotas individuales si así lo requieren. Esto significará un progreso enorme, porque las caletas, las organizaciones o los individuos podrán programarse en su pesca y terminar como ocurrió en el caso de los industriales con la “carrera olímpica” dentro de las cinco millas. Ello va a asegurar estabilidad, obtener mejores precios y pescar cuando hay buen tiempo. En el caso de los trabajadores industriales, mediante el fondo originado por el aumento de las patentes se les va a asegurar permanentemente estabilidad laboral. En el caso de las más de tres mil familias cuyos jefes de hogar quedaron cesantes con la aplicación de la ley antigua, van a tener un auxilio monetario.

Un punto importante del acuerdo que Renovación Nacional realizó con el Gobierno va a ser considerado más adelante por el Congreso Nacional.

El Gobierno se comprometió a enviar, dentro del primer trimestre del próximo año, el proyecto de ley sobre pesca recreativa o deportiva. Hoy se está resolviendo el tema de la pesca artesanal en el mar, pero no el de la pesca de los inmensos recursos económicos que tenemos en ríos y lagos a lo largo del país.

Termino diciendo que Renovación Nacional apoya con entusiasmo el proyecto en discusión, por lo que anuncio nuestro voto favorable.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Alejandro Navarro .

El señor NAVARRO.-

Señora Presidenta, el tiempo es necesario para reflexionar, para evaluar, para meditar; pero días azarosos, a veces, constriñen las almas y a las masas, porque se están tomando decisiones que, sin duda, no pasan inadvertidas; por el contrario, calan profundo en mucha gente.

En una de las páginas de su libro “Nuestra América”, el gran pensador y luchador José Martí señala: “Libertad es el derecho que todo hombre tiene a ser honrado, y a pensar y a hablar sin hipocresía. Un hombre que oculta lo que piensa, o no se atreve a decir lo que piensa, no es un hombre honrado. Un hombre que obedece a un mal gobierno, sin trabajar para que el gobierno sea bueno, no es un hombre honrado. Un hombre que se conforma con obedecer leyes injustas, y permite que pisen el país en que nació los hombres que lo maltratan, no es un hombre honrado”.

La clase política sufre una atrofia propia de las sociedades que inician decadencias; pero soy de los optimistas que piensa que ello puede cambiar. Sin embargo, veo las caras de algunos colegas, y se profundiza mi preocupación.

Quiero decir a la UDI, particularmente a su presidente, Pablo Longueira , que para mentir y comer pescado, hay que tener mucho cuidado. El populismo con que se actuó en esta Sala al ofrecer a los pescadores del sur el ciento por ciento de la merluza austral, ha llevado a que los niños chilenos ya no digan “me voy a dar una vuelta de carnero”, sino “me voy a dar una vuelta de Longueira”. Nadie puede sentirse orgulloso como lo ha dicho el diputado señor Melero o pretender que sea un motivo de orgullo el hecho de presentar hoy como algo nuevo lo que se dijo ayer.

Claramente, no hay más merluza austral para los pescadores; han bajado las patentes pesqueras; no hay...

El señor ROJAS.-

¡Voy a votar en contra!

El señor NAVARRO.-

El diputado señor Rojas me dice que va a votar en contra. Vamos a ver cómo se comporta con los pescadores artesanales de su distrito.

El señor ROJAS.-

¡Es aquí donde tenemos que decir las cosas; pero no atacar al diputado Longueira cuando no está!

Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor NAVARRO.-

Se lo puedo decir en su cara.

Señora Presidenta, si sigue la intolerancia, no estoy dispuesto a seguir hablando.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Llamo al orden a los diputados señores Rojas y Navarro .

Puede continuar con su intervención, diputado señor Navarro .

El señor NAVARRO.-

La UDI cedió a la presión de los industriales y usó a los artesanales. Así se creó un cuadro extremadamente complejo. Renovación Nacional quedaba bien con los industriales, había un acuerdo de diez años, y la UDI quedaba bien con los artesanales. Con las modificaciones del Senado, bajarán las patentes; naves que antes tenían que pagar patentes, ya no tendrán esa obligación; se rebajará en un 33 por ciento la certificación; de los 25 millones de dólares que se habían conseguido, sólo quedan 16,5 millones de dólares; hay 35 por ciento más de merluza para los pescadores artesanales, pero ¡no hay más merluza austral!

¿Saben cuánto significa para Cocholgüe la principal caleta merlucera de la Octava Región y del país tener cuarenta y nueve toneladas más por este 5 por ciento que se le sube? Con suerte, un día más de trabajo; o sea, van a pescar dos días al mes.

En estos días se ha discutido no sólo de peces, sino también de política y de ética. Hemos dicho que el debate habido en el Senado respecto de las inhabilidades no es menor, porque hemos estado en el centro de la atención ciudadana. Cuando un ciudadano chileno cualquiera, como Marcel Claude , hace una propuesta amparado en un derecho constitucional en relación con las inhabilidades consagradas en la ley, considero inaceptable que se le responda desde la testera del Senado, por la tercera autoridad unipersonal del país; que se le declare la guerra al ciudadano señor Claude por decir que ciertos parlamentarios deben inhabilitarse.

El grado de intolerancia respecto de la disidencia o de la diversidad está tocando niveles extremos. ¡Basta de “vacas sagradas” en la política chilena! ¡Todos podemos ser cuestionados, absolutamente todos, y aquellos que se consideran “vacas sagradas”, por lo menos tienen que demostrarlo!

La UDI quería la multiplicación de los peces sin dejar de adorar al becerro de oro. O sea, quería estar con los artesanales y, a la vez, seguir rindiendo pleitesía a los industriales que financian campañas; estar bien con Dios y con el diablo. ¡Eso no se puede hacer en política! ¡Eso es lo que la gente rechaza! ¡La gente quiere posiciones claras y definidas de todos nosotros!

Por eso, tampoco puedo aceptar las descalificaciones al senador Nelson Ávila por decir lo que piensa, ni tampoco las que se me formulen por decir lo que pienso; aunque puedo estar legítimamente equivocado y podemos tener un debate político sobre la materia en esta Sala. Algunos parlamentarios han dicho que hemos discutido sobre la pesca artesanal; pero ¿dónde están los informes técnicos que ha presentado el ministro de Economía para saber la adecuada distribución de los recursos hidrobiológicos y bentónicos? ¿Dónde están los informes financieros? Sin embargo, se pretendió que aprobáramos en seis horas un proyecto de ley que distribuía riquezas; obviamente, más para los poderosos, y menos para los más pobres.

Por tanto, aquí hay un juego político de la UDI y una responsabilidad política del Gobierno, de nuestro Gobierno, de mi Gobierno, que sufre el chantaje de un sector de empresarios porque también hay que ser justos: si no hay ley de Pesca, no hay empleo, no hay inversiones. Este chantaje, del Encuentro Nacional de Empresas, Enade , comenzó al inicio del Gobierno del Presidente Lagos. Se decía: “Queremos flexibilización laboral, queremos menos impuestos, queremos privatizaciones, queremos mejores condiciones; de no ser así, no hay empleo, no hay inversión”. “Si no hay ley, no hay empleo”.

Esos empresarios o esa Derecha insaciable le está haciendo mucho daño al país. El Presidente de la República tiene una posición de estadista: hay que gobernar con todos: con los poderosos y con los débiles. Por lo tanto, se suscribe el acuerdo, producto de la actividad política. El pacto con la Sofofa respecto de la agenda pro crecimiento ha tenido un emblema que no es tal.

Quiero desafiar al ministro de Economía y a quienes han afirmado que habrá más fuentes de trabajo entre ellos, a mi camarada Camilo Escalona , para que, mes a mes, se deje constancia, y se evalúen, semestre a semestre, el empleo y las inversiones que se generen. En definitiva, espero que el desempleo que se va a producir sea publicitado.

Hay que considerar que la ley cuya prórroga se plantea provocó más de cinco mil desempleos en el sector de tripulantes, de motoristas y de patrones de pesca, y la autorización para que salgan naves pesqueras acarreará aún más cesantía. En ese sentido, no habrá más inversión. ¡Seamos francos! Esta ley será definitiva, como lo dijo ayer en la cámara alta, con la franqueza que lo caracteriza, el senador Viera-Gallo. Quienes ayer asistimos al debate en el Senado, nos dimos cuenta de que, en el fondo, la estabilidad que se pide para que haya préstamos bancarios y financieros, imposibilita la discusión de la nueva normativa en el año 2003; y si así fuera, se presentarían muchas indicaciones, y el proyecto al igual que el relativo al bosque nativo, para que se desarrolle la industria forestal, y de los derechos de aguas, para que se desarrolle la industria minera del norte, demorará nueve o diez años en su tramitación, por la demora en el despacho de los proyectos en el Senado.

Por tanto, si éste es el tercer sector que más ha crecido como opinan algunos señores senadores y diputados, ¿cuál es el problema que representa? La inestabilidad, es cierto; la “carrera olímpica”, es cierto; pero teníamos una alternativa: darnos un año más. Sin embargo, no hemos coincidido en ello.

Lamento profundamente que, en definitiva, éste se haya transformado en un debate político. La plenitud de la política está en el Congreso Nacional; pero es claro que cuando uno va a la arena como gladiador, tiene que tener espada y coraza.

Creo firmemente en que no habrá nueva ley. La UDI me ha causado desconfianza por la demagogia de prometer aquello por lo que no estaban dispuestos a luchar. ¡No lloren como mujeres lo que no supieron defender como hombres! A fin de convencer a los pescadores de que se la jugaron, dicen que van a votar para que exista más cuota de merluza austral. Eso es propio de una farsa, de un tongo.

También tenemos problemas de credibilidad con el Gobierno. Tengo en mi poder un protocolo que firmamos de mi puño y letra el 17 de enero de 2001. En él, la Subsecretaría de Pesca se comprometió a conformar un equipo multisectorial, integrado también por parlamentarios, a fin de generar una nueva ley de Pesca. Contemplaba seis puntos, pero ninguno se cumplió.

Por lo tanto, creo que hemos sido tratados injustamente, en particular por el ministro Rodríguez Grossi . No acepto que nos llame desleales y traidores. Los que votamos en contra, en su oportunidad luchamos por recuperar la democracia, por la salida de los rectores delegados y por el término de la dictadura. En ese tiempo, no sé dónde estaba el ministro, pero nosotros no nos quedamos en la casa, ni tampoco estudiando o haciendo fortuna. Esos luchadores, que hoy pertenecemos a esta Corporación, no estamos dispuestos a transar los principios. ¡No le acepto a Rodríguez Grossi que nos venga a tratar de traidores o desleales! ¡Hace dos años su lealtad era para Guacolda y no para todos los chilenos!

Por consiguiente, votaré en contra de la prórroga y de aquello que consideremos injusto en esta iniciativa. Haremos lo posible para que se cumpla el compromiso de la UDI y del Gobierno, a fin de que tengamos una ley de verdad, con investigación y con discusión sobre la institucionalidad del sector; que dé garantía a los trabajadores que hoy están en las tribunas y que apoyan la ley de Pesca, porque los industriales los dejaron botados. Veamos si no los despiden o si hay más inversiones.

He dicho.

El señor DÍAZ.-

Señora Presidenta, pido la palabra para plantear una cuestión de Reglamento.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra, señor diputado.

El señor DÍAZ.-

Señora Presidenta, en virtud del artículo 5º de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional y del artículo 145 de nuestro Reglamento, y como invariablemente lo he hecho desde que fui elegido diputado, no votaré por tener interés directo en este proyecto, relacionado con la pesca, lo que ya hice saber al señor Secretario.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

La Mesa acoge su inhabilidad, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado señor Carlos Recondo .

El señor RECONDO.-

Señora Presidenta, no voy a hacerme cargo no vale la pena de las diatribas a las que nos tiene acostumbrados el diputado señor Navarro en este hemiciclo. En cambio, me referiré y compartiré algunas afirmaciones que hizo el diputado señor Jeame Barrueto que me parece bastante más serio. A dicho colega le inquietaba que lo que recogían los medios de comunicación del debate de este proyecto era, básicamente, las consecuencias de peleas políticas y de enfrentamientos, y que no nos vieran preocupados de lo que realmente le interesa a la gente.

La actitud de la UDI frente a este proyecto ha sido, precisamente, preocuparse de lo que a la gente le interesa en esta materia. Por eso, en estos breves minutos, quiero reivindicar la posición que la UDI ha tenido invariablemente en la discusión de este proyecto. Mucho se especuló y escribió sobre ella en el primer trámite. Fue descalificada y se nos acusó de populistas y hoy de nuevo lo hizo el diputado señor Navarro , de tener torcidas intenciones y hasta de que obedecía a algún cálculo electoral o de que algunas candidaturas estaban detrás de estas posiciones. Incluso, el Presidente de la República, haciendo uso de la exclusiva tribuna que tiene, con motivo de la inauguración de una planta de procesamiento de la industria salmonera, en Puerto Montt, también acusó públicamente a la UDI de ser inconsecuente; de decirse el partido del pro crecimiento, el que estaba por el crecimiento, pero que, en cambio, en el primer trámite constitucional votó en contra de este proyecto, específicamente lo relacionado con la prórroga por diez años. Ahora, quiero responderle al Presidente y decirle que efectivamente somos un partido pro crecimiento, y que precisamente por ello asumimos esa posición. Como en reiteradas oportunidades se ha dicho en esta Sala, la iniciativa que despachamos en primer trámite constitucional contenía tres aspectos fundamentales. El primero disponía la prórroga por diez años, que es lo que permite dar estabilidad en el tiempo al sector industrial. Siempre estuvimos de acuerdo con ello, y así lo dimos a conocer en los discursos de los diputados de la UDI. Reconocemos que ésa era una de las patas del proyecto relacionadas con la agenda pro crecimiento.

El segundo no era procrecimiento, sino anticrecimiento. Tenía que ver con el alza desmesurada de las patentes y, además, incorporaba un concepto de royalty inaceptable. Eso significaba pagar las patentes más altas del mundo en materia pesquera y restarle competitividad a la industria que queremos favorecer.

Por último, el tercero, también anticrecimiento, no se hacía cargo debidamente de la situación del mundo artesanal. No se le daba estabilidad; tampoco propiedad, ni un fraccionamiento adecuado a ese sector. Es decir, no le estábamos dando estabilidad a la actividad pesquera. Por lo tanto, el tercer aspecto era anticrecimiento.

En definitiva, este proyecto contenía tres patas: una pro crecimiento un paso adelante y dos anticrecimiento dos pasos atrás. Ésa es la razón por la cual la UDI adoptó la posición que todos conocen en el primer trámite. Sin embargo, a fin de cuentas el Presidente de la República tuvo que entenderse con la UDI. Llegó a un acuerdo con nuestro presidente para incorporar aquellos aspectos que nos parecían esenciales en esta iniciativa, a fin de transformarla en un verdadero proyecto, el que discutimos, que no sólo contempla la prórroga de los diez años que nos parece positiva, sino también una rebaja importante en materia de patentes lo que aumentará la competitividad del sector y un fraccionamiento, en el cual no estamos plenamente de acuerdo, porque no se hace cargo de los problemas del mundo artesanal del sur de este país. En el acuerdo al que llegó el Presidente Lagos con el presidente de la UDI se considera un acotamiento de la pesca de investigación, respecto de la cual todos reconocemos que se ha hecho uso y abuso de ella.

Por lo tanto, reivindico la posición de la UDI, posición que, a la luz de lo que hoy aprobaremos, es plenamente consecuente. El mejoramiento sustancial de este proyecto, que será apoyado mayoritariamente por la Cámara, precisamente se debe a la posición que tuvo la UDI en el primer trámite; si no la hubiésemos tenido, no tendríamos esta iniciativa que, con propiedad, podemos decir que es un proyecto procrecimiento.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal .

La señora VIDAL (doña Ximena).-

Señora Presidenta, quiero agradecer las intervenciones de los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, como las de los señores Navarro y Jeame Barrueto , las que fueron iluminadoras, y las de los otros colegas que han participado en esta discusión, por expresar las diferencias en este hemiciclo, representación de la democracia que queremos construir.

A pesar de que no es mi campo específico, por la importancia de esta iniciativa para el país he querido intervenir para compartir con mis queridas y queridos colegas la sensación de decepción que sentí cuando hace dos semanas no fuimos capaces de aprobarla, demorando el apoyo logrado a través de un acuerdo, que se frustró por motivaciones políticas que no fueron acertadas y que hoy, gracias a la voluntad de todos los diputados y diputadas, y sobre todo a la votación obtenida en el Senado, nos permite retomar el camino, el trabajo y la acción parlamentaria que la gente espera de nosotros: la sintonía y la coherencia con las posibilidades y oportunidades reales de desarrollo sustentable para todos los chilenos y chilenas. Además, pido a la ciudadanía que tome en cuenta las “vueltas” que se dan algunos partidos sobre proyectos que interesan al país en su conjunto.

Esta iniciativa significa que se prorroga por diez años la vigencia de la ley Nº 19.713. Con esta medida, estamos entregando una respuesta concreta al problema de fondo que nos preocupa: disponer de una legislación adecuada para el desarrollo de la producción pesquera. Tal vez los intereses de los industriales y de los pequeños pescadores artesanales no estén totalmente representados, pero hay un avance en las modificaciones que se introducen en la ley general de Pesca que apuntan a mejorar las condiciones de producción y explotación de los productos del mar, actividad que ha dado empleo a muchos trabajadores, lo que ha permitido el sustento de sus familias.

No me queda más que resaltar ello ha sido reconocido en intervenciones anteriores dos puntos relevantes: el aumento de las patentes y de las cuotas de captura. Se trata de herramientas que inyectarán más recursos para todos los involucrados en ese sector de la economía que a todos importa, en particular a quien habla, oriunda de San Antonio, lo que me hace tener un alma porteña.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Pedro Araya .

El señor ARAYA.-

Señora Presidenta, aunque no lo diviso en la Sala, me gustaría iniciar mi intervención señalando a mi amigo, camarada y actual ministro de Economía, señor Jorge Rodríguez , que uno no puede ser tildado de desleal por votar en contra de un proyecto del Gobierno. En muchas ocasiones, he demostrado ser leal al gobierno del Presidente Lagos, y lo seguiré siendo hasta el final de su mandato. Sin embargo, el Ejecutivo debe entender que es en la Cámara de Diputados y en el Senado donde se discuten los proyectos de ley y que no todo lo que el Ejecutivo manda es lo mejor para el país. Por eso voté en contra del proyecto cuando se discutió por primera vez en esta Sala, y anuncio que haré lo propio en esta ocasión respecto de varios puntos que consigna la iniciativa, pues estimo que perjudican a una parte importante del sector pesquero.

Aquí existe un problema de fondo que va más allá de la ley de Pesca, cual es el modelo económico que queremos y si seremos capaces de sentarnos a discutir un modelo armónico que procure el desarrollo tanto de pescadores artesanales como de industriales. En ese sentido, el proyecto significa un avance. No obstante, la iniciativa no gusta en la Segunda Región, donde existe una gran empresa industrial que, además de beneficiarse con el 80 por ciento de la pesca, podrá seguir perforando dentro de las 5 millas exclusivas. La Cámara de Diputados había aprobado la mantención de, a lo menos, tres millas para uso exclusivo de los pescadores artesanales, pero el Senado no estuvo de acuerdo y rechazó esa posibilidad. Votaré en contra de esa medida porque la pesca artesanal ha sido severamente dañada desde que ella fue implementada en nuestra zona. La Cámara debe mantener la posición que adoptó originalmente, pues ello significará dar continuidad y protección a un sector que se encuentra muy desmejorado.

Estamos conscientes de la necesidad de que la pesca industrial se desarrolle. Sin embargo, no podemos aplicar un criterio único para todas las regiones, pues en un país tan largo es posible encontrar diferentes realidades desde el punto de vista marítimo y costero. La situación económico-pesquera de la Segunda Región es muy distinta a la de la Octava o Décima región, que son grandes zonas pesqueras.

Quiero representar los intereses de quienes me eligieron. En mi campaña, me comprometí a defender los intereses de Antofagasta, en particular los de los más pobres y de quienes no pueden hacer oír su voz en el Congreso. Por ello, mantendré mi postura de votar en contra de las perforaciones en la Segunda Región, así como de la prórroga propuesta. Si tal como lo señaló el diputado señor Navarro , el Gobierno tengo entendido que así lo ha manifestado a través de algunos ministros se comprometió a promulgar una ley en el plazo de seis meses, no veo por qué no hubo posibilidad de pactar una prórroga por uno o dos años. En tal sentido, pediré formalmente al ministro de Economía que en 2003, cuando la ley esté en vigencia y cuente con un año de prórroga, informe a cuánto ascienden las nuevas inversiones pesqueras y cuántas personas encontraron trabajo o, por el contrario, continúan cesantes. Debido a lo concentrado del mercado, estimamos que no habrá nuevas inversiones ni nuevos puestos de trabajo. Eso me preocupa y quiero que exista claridad al respecto.

Por último, hago un llamado al Gobierno, a fin de que se cumpla la palabra empeñada. Ojalá que durante el próximo año podamos promulgar una ley de Pesca que realmente concilie los intereses tanto de los pescadores artesanales, industriales y de tipo medio. Aquí no se trata de establecer una guerra entre esos estamentos, sino de conciliar intereses y de ser capaces de establecer una sociedad donde todos puedan convivir y explotar adecuadamente el recurso.

Reitero, siempre apoyaremos la gestión del Gobierno. Se es más leal al Gobierno cuando uno es capaz de señalar que éste se ha equivocado. A mi juicio, la obsecuencia no significa lealtad.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra, hasta por seis minutos y medio, el diputado señor Meza .

El señor MEZA.-

Señora Presidenta, los diputados somos representantes de los electores, quienes forman parte del distrito en que realizamos nuestras actividades parlamentarias. En días pasados, cuando los diputados radicales votamos mayoritariamente en contra de la ley de Pesca, estábamos de acuerdo con los intereses de los pescadores artesanales, a quienes muchos parlamentarios representamos por contar nuestras zonas con borde costero.

Transcurridos unos días, la situación fue cambiando, pues fueron apareciendo una serie de consideraciones hacia los pescadores artesanales que nos ha hecho estudiar con mayor profundidad el tema. Con todo, lo más importante es que hemos estado en permanente contacto con ellos, que es lo que se debe hacer cuando se va a votar una ley tan trascendente como la que debatimos.

El aumento de la cuota de captura de la merluza común de un 28 por ciento a un 35 por ciento, con una ganancia de 9.300 toneladas, indudablemente debe ser valorado como un gesto importante.

El cierre por ley de las cinco millas de la Quinta Región al sur es un anhelo que permanece y se reafirma en esta “ley corta”, como damos en llamarla. También debe considerarse positivo el mejoramiento de las condiciones de los pescadores artesanales en el Consejo Nacional de Pesca y en los consejos regionales, que son, a fin de cuentas, los que van a representar mejor los intereses de los pescadores artesanales a futuro.

La aparición de 16,5 millones de dólares para fiscalizar y fomentar la investigación, así como para mejorar progresivamente, de aquí a dos años, las condiciones de vida y de trabajo de los pescadores artesanales, también debe ser valorada como un logro importante.

Sin embargo, estimo que éste es el momento para denunciar, una vez más, la situación en la que se encuentran algunas pesquerías artesanales. Con la venia de mi bancada, me permito hacer especial hincapié en la realidad de las pesquerías de Queule, de La Barra, en Toltén de Los Pinos y del borde costero de la Novena Región. Esto también tiene que ver con la mejoría de los pescadores artesanales de San Antonio y de la Décima Región. Respecto de este caso, quiero llamar la atención del Gobierno para que, a partir de ahora, se establezca un nuevo trato y un nuevo diálogo con los pescadores artesanales, a fin de impulsar obras tan importantes como la tercera etapa del puerto artesanal de Queule.

Ahora bien, existe una situación que me llama poderosamente la atención y que se vincula con un sector que, probablemente, muchos colegas no conozcan. Existe un lugar llamado La Barra, que se encuentra entre Toltén y Queule, en el borde costero de la Novena Región. Se trata de un villorrio en el que sus habitantes, desde hace muchos años, viven en la más absoluta miseria. Distintos gobiernos, parlamentarios y alcaldes han prometido mejorar sus condiciones de vida, lo que no se ha conseguido. Quien habla, tomó contacto con el ministro de Economía y el subsecretario de Pesca, a fin de solicitarles que se encauce la barra del río Queule, lo que permitiría a 500 chilenos, que viven aislados y sin ejercer ninguna actividad económica, salir a pescar, lo que constituye su actividad tradicional. La poca profundidad que tiene el río en esa zona les impide salir, salvo uno pocos días al año.

Por otro lado, sería interesante garantizar con recursos del Estado, de privados y de los propios pescadores artesanales, un subsidio para embarcaciones de 15 a 18 metros, a fin de permitirles el acceso a las más de 225 mil toneladas de anchoveta y sardina existentes entre la Séptima, Octava y Novena regiones sin ser pescadas, porque en esas zonas no existen las artes para extraerlas del mar. Es una forma de desarrollar la pesca en el borde costero.

Asimismo, efectuar un estudio con el objeto de fijar una cuota de sardina y anchoveta para la Novena Región. Sé que esto es complicado y obliga a considerar otros aspectos, pero en la Novena Región no hay industriales que se beneficien de esto, ni los habrá en el futuro cercano, espero, razón por la cual sería interesante proveer a los artesanales para que realicen esa actividad.

Estoy muy satisfecho, al igual que mis colegas radicales, por el compromiso del Gobierno de tramitar en el primer semestre del año 2003 una nueva ley de pesca, proyecto que duerme en el Senado durante el tiempo que todos conocemos.

En resumen, dadas las mejoras que para el sector artesanal ha tenido el proyecto esta semana de discusión, las indicaciones del Senado y la nueva realidad para los pescadores artesanales, anuncio el voto favorable de la bancada del Partido Radical, en el entendido de que el próximo año tendremos una ley definitiva, según el compromiso que el Gobierno adquirió con nosotros.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas .

El señor ROJAS.-

Señora Presidenta, no puedo dejar pasar las palabras del diputado señor Navarro . En primer lugar, si está libre de pecado, que lance la primera piedra. Se las puedo llevar para ver si es capaz de tirar una.

En segundo lugar, yo no soy quien para defender al diputado señor Pablo Longueira , porque se puede defender solo. Pero le quiero recordar al diputado señor Navarro , que él fue el gestionador de la acusación constitucional en contra del ministro Fernández; después, la cambiamos para que se acusara al intendente Trivelli , y fue él quien se salió, no votó y se corrió de esa acusación.

Ahora paso a lo que realmente nos interesa: la situación de la pesca en nuestra región.

Nadie discute que la pesca no es igual en el sur que en el norte del país. Con el diputado señor Araya hemos conversado que en la Segunda Región hay desigualdad ante la ley en lo que dice relación con las perforaciones del área artesanal. Por tal razón presentamos indicaciones al proyecto para agregar dos artículos, el 25 y el 26, con el objeto de dar real protección a las cinco millas de exclusividad, pero vienen suprimidas por el Senado.

Nos hubiese gustado que se entendiera que la pesca artesanal en el norte no es igual a la del sur, pues esta última se encuentra protegida por ley en sus cinco millas, lo que no sucede en la Segunda Región. Eso nos preocupa.

Planteamos otra inquietud, en el sentido de que los pescadores con embarcaciones entre uno y doce metros de eslora, con el arte de pesca de línea de mano o espineles, tuvieran libertad de pesca, pero lamentablemente tampoco se consideró esa posibilidad. Pero no todo es malo, porque se otorgaron ciertos beneficios a la pesca artesanal. Específicamente, en la cuota de captura del jurel, sardina y anchoveta se han incrementado los porcentajes, lo que nos parece bastante positivo.

En definitiva, comparto la preocupación del diputado señor Araya respecto del Gobierno. Me hubiese gustado que en el plazo de un año se discutiera en profundidad una nueva ley. No obstante, en la defensa que hago de mi región debo buscar también el bien común del país, pues es factible que en el lapso de diez años discutamos una nueva legislación, con las diferencias entre los artesanales y los industriales, manejándonos como corresponde, en conciencia, y buscando el bien común que todos queremos, para beneficio no solamente de algunos, sino de todos.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada señora Rosa González .

La señora GONZÁLEZ (doña Rosa).-

Señora Presidenta, en primer lugar, quiero decir a mi colega Araya que es muy valiente al decir lo que hemos señalado muchas veces en esta Sala: la lealtad no se mide diciendo que sí a todo lo que nos mandan, sino haciendo lo que es mejor para nuestra gente.

Los dirigentes artesanales que hoy están en las tribunas y que la semana pasada vieron con tanta alegría que ganamos una votación, ¿cómo van a entender la decisión de cambiar el proyecto porque para ellos es mejor? ¿Cómo haremos entender a toda la gente que está esperando afuera, y que durante cinco días han estado haciendo manifestaciones alrededor del Parlamento, que las negociaciones llevadas a cabo serán mejor para el país, sobre todo para los pescadores artesanales?

Señora Presidenta, no es lo mismo ser un pescador artesanal en Arica que en Iquique o en el resto del país. No hay que olvidar que los límites de Arica nos proporcionan sólo medio mar, porque si los pescadores artesanales transgreden el límite quedan en Perú, donde hay que ir a buscarles con todas las complicaciones que ello significa. Por lo tanto, no se puede dictar una ley sin considerar la situación geográfica de todo el país.

Por desgracia, la ley no dejará contento a todos y tendremos que aprobar una iniciativa que ninguno de nosotros está absolutamente seguro sobre qué es lo mejor que podemos hacer.

Lamento profundamente que el Senado haya suprimido dos indicaciones específicas para las regiones Primera y Segunda. Me gustaría que personeros del Ejecutivo, entre ellos el señor Sandoval , fueran a nuestras regiones, estuvieran con nosotros y vivieran los problemas que tenemos, sobre todo cuando las embarcaciones y nuestros pescadores están detenidos en otro país.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Patricio Hales .

El señor HALES.-

Señora Presidenta, quiero anunciar mi voto a favor del proyecto.

Lamento que algunos que tenían argumentos en contra hayan focalizado la discusión del proyecto que prorroga la ley de Pesca estrictamente sobre la posibilidad de inhabilitar a un senador, concretamente al señor Andrés Zaldívar, porque si hay interés en discutir sobre transparencia y probidad, estamos todos disponibles e interesados en abordar esa materia.

En este momento, estamos trabajando en una Comisión investigadora sobre distintos casos en que no ha habido la transparencia esperada. Por lo tanto, si algún senador o diputado tiene interés en colaborar en esto, que proponga en la Cámara o en el Senado la discusión sobre el tema de las inhabilidades, tema que es necesario debatir con más claridad, porque existen vacíos e insuficiencias, ya que el país entero espera que tengamos una respuesta adecuada, en la que nos colaboren el Gobierno, la Contraloría, los expertos en derecho y la propia ciudadanía.

Lo que no puede ocurrir es que la discusión sobre la prórroga de la ley de Pesca termine postergada, como sucedió ayer, ocasión en que se suspendió una sesión del Senado para realizar otra especial, destinada solamente a discutir la inhabilidad de un senador, en circunstancias de que, a lo mejor, existen muchos senadores que quieren discutir ese tema. En consecuencia, parece más una operación política que una discusión sobre transparencia e inhabilidades.

Por lo tanto, apoyo la lucha de ese senador que se ha manifestado a favor de debatir sobre el tema de la transparencia y estoy dispuesto a cooperar para que iniciemos una discusión amplia al respecto, pero sin enredarla con el debate del proyecto de ley en tratamiento.

En segundo lugar, respaldo el proyecto por lealtad a mi propio país, a mi pueblo y al programa que suscribí al apoyar al Presidente Lagos.

Al respecto, me quedo con la frase del ministro de Economía, Jorge Rodríguez , quien dijo: “Las buenas ideas suelen tener apoyo de muchos sectores, más allá de muchas diferencias”.

Como dije, respaldo el proyecto, porque no tengo dualidad en las lealtades. Para mí no existe la discusión entre si soy leal al Presidente Lagos y a su Gobierno o si soy leal a mi pueblo y a quienes me eligieron. No tengo esa dualidad, no estoy dividido, no tengo lealtades partidas en este aspecto. Parto de la base de que la ciudadanía tenía claridad cuando me eligió y me colocó en este puesto, de que soy un miembro del Partido por la Democracia y de la Concertación, que apoyó al Presidente Lagos y, por lo tanto, tengo un compromiso claro con su programa.

Si las ideas del Presidente y del ministro, así como la discusión que se ha realizado han concitado el apoyo de sectores opositores al Presidente Lagos, bienvenido sea ese apoyo. No me divido para decir que si voto a favor la ley de Pesca, soy leal al Presidente Lagos, pero estoy traicionando a los ciudadanos que votaron por mí. No fui elegido ni voto con esquizofrenia; tengo una sola cabeza política en mi compromiso histórico. Si soy leal con el Presidente de la República, también lo soy con el programa que apoyé cuando éste fue candidato; si soy leal con el Presidente de la República al votar a favor el proyecto ahora, soy leal con los ciudadanos que me eligieron sin engaños, sin confusión y sin creer que yo podía apoyar o rechazar el programa de la Concertación. No tengo esa división y, por lo tanto, no tengo dudas en mis lealtades.

Discrepo de las expresiones de un senador que dice apoyar a la Concertación y al Presidente de la República; pero anoche manifestó que el apoyo que tiene de la ciudadanía y la lealtad a su pueblo le impiden ser leal, a la vez, con el Presidente Lagos. En política, hay que tener un solo camino, una sola claridad, una sola línea y una sola lealtad.

He dicho.

Aplausos.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Pablo Longueira .

El señor LONGUEIRA.-

Señora Presidenta, estamos terminando el trámite del proyecto más complejo que ha discutido el Congreso. De hecho, los parlamentarios que llevamos varios años aquí somos testigos de la complejidad de legislar sobre la ley de Pesca.

En primer lugar, deseo hacerme cargo de lo dicho por el diputado Navarro , aunque nunca le destino mucho tiempo a los charlatanes.

Cuando la UDI no respaldó el proyecto en el trámite anterior, este diputado hizo el mismo discurso y profirió exactamente las mismas descalificaciones que hoy, porque la gente siempre descalifica cuando no tiene argumentos.

En cambio, la UDI ha demostrado en ése y en este trámite la seriedad de siempre. Hemos llegado a un acuerdo con el Presidente de la República que, se supone, debiera ser apoyado por el señor Navarro , por una cuestión de mínima lealtad; pero como no conoce ese concepto, se da el lujo de decir aquí lo que quiere y de descalificar.

Nuestra posición desde el comienzo fue que era vital incorporar el fraccionamiento en el proyecto para permitir la estabilidad en el mundo artesanal. Finalmente, se acogió uno de los puntos más importantes para la UDI, que detendrá la lucha de los industriales y de trabajadores del mundo industrial en contra de los artesanales.

Como no creemos en la lucha de clases, pensamos que se puede hacer una ley de Pesca justa para el país y para todos los involucrados en ella. Los trabajadores industriales querían una prórroga de diez años para poder negociar colectivamente con estabilidad y no con leyes transitorias; el mundo artesanal también necesita estabilidad, al igual que los industriales.

Todos los parlamentarios de la UDI no sólo votarán de la misma manera en todos los trámites de este proyecto de ley en el Senado y en la Cámara, sino que siempre que se legisle pensando en el bien común de un sector tan importante del país como es el pesquero, porque no tenemos por qué legislar para favorecer los intereses de alguien.

Los diputados de la UDI del norte, del sur y de las regiones intermedias del país hemos tenido una posición coherente y única desde el comienzo de la tramitación del proyecto, porque cuando se legisla pensando en el bien común, debemos respetar los intereses de los artesanales, de los trabajadores de la industria, de los inversionistas y de todos, en especial en un área económica de tanta importancia.

Por eso, voy a seguir entregando fundamentos en mi intervención, porque en este país, cuando no se tiene argumentos, se ha hecho una costumbre decir “este señor tiene fines electorales” o “este señor es un demagogo”. No he escuchado un solo argumento técnico o económico para no acoger todos los puntos de vista que la UDI planteó respecto del proyecto en debate.

Es así como logramos un acuerdo con el Presidente de la República, que permitirá no sólo despachar este proyecto, sino apoyarlo con un sustento político que le dé estabilidad a todo el sector pesquero por un plazo de diez años.

Creo que pocos países tienen partidos de Oposición que colaboren como lo ha hecho la UDI respecto de una iniciativa tan importante.

Por eso, nos alegramos del acuerdo a que llegamos con el Presidente de la República, y nos alegramos por Chile, por los pescadores artesanales, por los trabajadores del mundo industrial. También nos alegramos por los trabajadores que fueron víctimas de la “carrera olímpica” que significó sobreinversión y, finalmente, desempleo, quienes recibirán beneficios complementados con ayuda social cuando el proyecto se transforme en ley.

Por eso, permítanme que lo diga con mucha franqueza, estamos terminando la tramitación de un proyecto incomparablemente mejor que el presentado originalmente por el Gobierno.

Pero me hago cargo de un tema respecto del cual no existe una explicación técnica ni económica, y en el que ayer quedamos liberados en el acuerdo con el Presidente: el fraccionamiento de la cuota global de captura de la merluza austral.

Cuando el Senado tenía que votar, en la sesión de ayer, el diario “La Segunda” publicó en un gran titular la opinión del gerente de esas industrias del sur, quien dijo: “El 60 por ciento para los artesanales es una aberración. Pablo Longueira estuvo mal asesorado”. Gran titular para el día en que había que votar.

Todavía no escucho un solo argumento repito, ni un solo argumento económico o técnico para dejar en la misma situación actual un recurso como la merluza austral, que la pescan todos nuestros pescadores artesanales en las caletas de las regiones Décima, Undécima y Duodécima , quienes no pueden realizar otra actividad, como mecánico, cuando la pesca está mala. Es la única pesquería que el Gobierno y la Concertación dejaron exactamente igual que hoy: 50 por ciento para el sector artesanal y 50 por ciento para el sector industrial.

También en el diario “La Segunda” de ayer, menos destacada que la declaración del ejecutivo industrial, aparece la opinión del Presidente de la República, quien dijo: “En dos o tres años más se inicia la acuicultura de la merluza austral”. Este punto no es menor. Cuando hace unos meses señalé que la merluza austral debería llegar a estar administrada en un ciento por ciento por los pescadores artesanales, se debió a que, tal como lo dice el Presidente, en dos o tres años más las industrias producirán la merluza en cautiverio, al igual como el salmón. Por ello, la industria de estas regiones no tiene interés alguno en conservar el recurso pesquero de la merluza austral, que es cada vez más pequeño. Incluso, no pocas personas que saben del tema han dicho que esta industria va a colapsar, que esa pesquería desaparecerá. Resulta que ésa es la única pesquería con la que no llegamos a acuerdo con el Gobierno. Conseguimos aumentar la fracción para el mundo artesanal en el jurel, en la sardina, en la anchoveta y en la merluza común, al entregar cuotas mayores que las históricas. El único sector artesanal condenado por diez años con las actuales fracciones son los que hacen soberanía en todas esas regiones.

Todavía no escucho un argumento técnico. No ha habido un técnico del Gobierno, no he escuchado a ningún parlamentario, aquí ni en el Senado, que diga que es una aberración entregarle un 5 por ciento más a los pescadores artesanales el próximo año, y el año subsiguiente otro 5 por ciento.

Además, la merluza del sur que capturan los pescadores artesanales se exporta a un valor mayor que el de los industriales. Por lo tanto, económicamente al país le conviene traspasarle un porcentaje de 10 por ciento, porque se exporta fresca a España, con un valor mayor.

No he escuchado ningún argumento de fondo al respecto. Se plantea que voy a ser candidato por esas regiones. ¡No voy a ser candidato por esas regiones! Para tranquilidad de algunos. Estoy defendiendo lo que considero justo. Lamento sinceramente que la Concertación y el Gobierno hayan fraccionado esa pesquería en 50 por ciento.

Pero, como tenemos razones técnicas, pediremos la votación separada para permitir aquí quiero ver la coherencia de algunos que intervinieron que en una Comisión Mixta, el próximo martes, tengamos la oportunidad de llegar a acuerdo y no condenar a estos pescadores artesanales con un fraccionamiento de 50 y 50 por ciento, porque es injusto y, económicamente, constituye un error. Ojalá actuemos con menos pequeñez. ¡Ésa ha sido la motivación, amigos! Al sector industrial pesquero de la merluza del sur no le importa que esta especie colapse, porque en dos o tres años la reproducirá en cautiverio, cosa que no ha logrado ningún país del mundo. Lean los informes de la Fundación Chile. La investigación, como lo dijo su director, está financiada por los industriales de esas regiones. Ojalá, como lo expresó el Presidente, en dos o tres años se pueda reproducir la merluza del sur en cautiverio.

Por eso he planteado que es fundamental reducir la cuota global y entregarle en el transcurso del tiempo el 100 por ciento al sector artesanal. No fue posible, porque basta que uno proponga algo para que lo cataloguen de demagogo o que tiene pretensiones electorales. Nunca en toda mi carrera política he actuado de esa manera. Tampoco voy a dedicar la vida a esta actividad para convertirme en demagogo. Sería ridículo, por el sacrificio que implica esta actividad, convertirme en demagogo.

No he escuchado argumentos técnicos. ¡No han dado ni una sola argumentación para decir que no es posible! ¿Qué razón tenemos para congelar por diez años la pesquería más importante de todas las que fraccionamos en esta iniciativa y condenar así a esos pescadores?

Tenemos una sola opción para reparar lo ocurrido: ir a Comisión Mixta. Pongámonos de acuerdo todos en un fraccionamiento, cualquiera sea, pero mucho más justo que el 50 y 50 por ciento que se propone.

Por ello, la única forma es rechazar las modificaciones al artículo 24 y, en la Comisión Mixta, el próximo martes, acordar un fraccionamiento más justo. Ésa es la motivación que siempre he tenido, no otra. Ojalá no ocurra lo que he dicho y no colapse la pesquería de la merluza del sur. Pero, quiero dejar constancia de que con el 50 y 50 por ciento quedó el incentivo más perverso, porque el sector industrial sabe que en los próximos años ya no necesitará ese recurso. Se está sobreexplotando con cuotas de 28 mil toneladas anuales que no es posible mantener en el tiempo. Como el sector industrial lo reproducirá en cautiverio, no le importa sobreexplotarlo. En cambio, los pequeños pescadores artesanales necesitan una cuota mayor para poder comer, porque en la Décima Región ni siquiera alcanzan el salario mínimo.

Entonces, quedó el peor de todos los escenarios: el fraccionamiento de 50 y 50 por ciento para cada sector. Lo que ocurrirá acuérdense de mí es que en dos, tres o cinco años, se clausurará la pesquería de la merluza del sur, porque colapsará y, finalmente, los industriales la reproducirán en cautiverio. Como muchos no saben esto, les resulta más fácil descalificar y dar argumentos sin fundamento alguno. La razón que nos motiva a pedir un porcentaje mayor para el sector artesanal consiste en conservar el recurso, no sobreexplotarlo y que no colapse la industria de la merluza del sur. ¡Ése es el sentido más profundo!

Además, quiero ser muy claro. Aquí, las distintas bancadas habíamos llegado a un acuerdo que consistía en un funcionamiento del 60 y 40 por ciento. Quiero apelar a los que participaron, porque todos dimos el acuerdo. Creo que la Cámara perdió una oportunidad histórica de llegar a un gran acuerdo en el trámite anterior, como lo sostuvimos varios parlamentarios de diferentes bancadas. Hubo acuerdo en los porcentajes de 60 y 40; después el Ejecutivo en una conversación que sostuvo conmigo estuvo de acuerdo en aumentar el 50 a 57 por ciento. Pero ayer quedó el peor de todos los escenarios: 50 y 50 por ciento. Por eso, la UDI será consecuente y pedirá votación separada y rechazará las modificaciones al artículo 24, a fin de que en la Comisión Mixta discutamos un fraccionamiento más justo para el mundo artesanal, a fin de evitar un incentivo perverso que conducirá a la sobreexplotación del recurso.

Dejo constancia de todo lo que he dicho aquí, porque si lamentablemente ocurre lo que señalé, quiero que se sepa que mi conciencia está y estará tranquila por haber sido uno de los que advirtieron sobre lo que todo el mundo comentaba en forma secreta.

Además, el otro día, un funcionario de la Subsecretaría de Pesca me dijo que había estudiado seriamente mi planteamiento del 100 por ciento. Claro, era para estudiarlo; pero en este país nadie puede dar argumentos. Por eso, en esta hora en que estamos despachando un gran proyecto de ley, no cabe duda de que si nos ponemos de acuerdo respecto de un fraccionamiento más justo, no generaremos desempleo en la industria de la merluza del sur.

Además, quiero ser muy claro para que no nos dejemos arrastrar por campañas sensacionalistas: todas las empresas que explotan la merluza del sur disponen de muchos recursos pesqueros que les permitirían enfrentar perfectamente lo que cedan al sector artesanal. Por eso, planteamos que sea en forma paulatina.

Por otro lado, nunca he calificado las intenciones de los demás; creo que cada persona es libre de defender lo que estime más conveniente para su país o su región. Si las opiniones de otros son distintas, no tenemos por qué pensar que tienen intenciones ocultas. Ésta es una de las iniciativas más complejas que nos ha tocado estudiar, y considero que hemos logrado elaborar un gran proyecto de ley en beneficio del país, especialmente en el minuto que estamos viviendo.

Por eso, me siento orgulloso de haber llegado a un acuerdo con el Presidente de la República, y creo que lo único que falta es perfeccionar el fraccionamiento de la merluza del sur. Es necesario rechazar las modificaciones del Senado al artículo 24, a fin de que vaya a Comisión Mixta, porque, de lo contrario, los pescadores artesanales quedarán exactamente igual que como están hoy y, desde el punto de vista social y político, eso no resiste análisis. Los pescadores industriales de la zona sur deben entender que no habrá estabilidad social mientras los pescadores artesanales se sientan violentados. Así como es necesaria la estabilidad del sector industrial, también lo es la del artesanal.

Es posible que muchos no sepan que también se incorporó al proyecto algo fundamental para que exista estabilidad: por primera vez, se establece que los derechos y permisos de los pescadores artesanales y de los buzos son heredables, sueño anhelado por todos ellos.

Por eso elaboramos una ley más justa para todos y no tengo duda alguna de que se convertirá en una palanca de inversión y de generación de empleo, a la vez que permitirá que el sector de los pescadores artesanales tenga un escenario mucho mejor en el futuro. Asimismo, aquellos pescadores artesanales que perdieron su fuente laboral como consecuencia de la “carrera olímpica”, también tendrán una compensación y podrán optar a la reconversión laboral, gracias a los recursos que generen las patentes.

Por esa razón, tal como ocurrió en los trámites anteriores, nuestra bancada votará favorablemente los puntos concordados con el Gobierno, y rechazará lo atinente a la cuota de la merluza austral del país, que es lo único que falta perfeccionar.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Exequiel Silva .

El señor SILVA.-

Señora Presidenta, a pesar de que ya había hecho uso de la palabra, no puedo dejar de recoger los argumentos señalados por el diputado Longueira .

Qué más quisiera ha sido nuestra posición sistemática que defender a los pescadores artesanales. Los diputados de la Concertación apoyamos el proyecto relacionado con el posicionamiento satelital, mientras otros presentaban indicaciones para retrasar su entrada en vigencia, y cuando se discutió la ley de Pesca, defendimos el cierre de las cinco millas desde la Quinta Región al sur, mientras otros manifestaban serias dudas al respecto. Ambos elementos son claves para el desarrollo de la pesca artesanal.

Aquí se ha manifestado que no se dan argumentos. Eso no es así. Si en la Cámara presentamos una indicación que fija una cuota de 50 por ciento para el sector pesquero industrial y 50 por ciento para el sector pesquero artesanal es porque ello respondía a un acuerdo que existe entre ambos sectores. Así lo manifestaron los propios diputados de la zona.

En segundo lugar, no es verdad que no se aumente la cuota de los pescadores artesanales. Me remito al decreto de la Subsecretaría de Pesca que establece el 42 por ciento para los pescadores artesanales, y nosotros proponemos el 50 por ciento.

En tercer lugar, hay que considerar que los peces no son un simple producto que se puede transar así como así, porque tienen ciclos biológicos. Por su intermedio, señora Presidenta, quiero explicarle al diputado Longueira que los estadios más juveniles de la merluza del sur se encuentran, precisamente, en las aguas interiores, mismo lugar donde esa especie se va a reproducir y donde pescan los pescadores artesanales. De manera que al aumentar la cuota cortamos el ciclo biológico de la especie.

En cuarto lugar, para poder capturar la cuota que les corresponde, los pescadores artesanales deben hacer un descarte de tres a uno; es decir, para alcanzar la cuota establecida deben capturar tres veces más de lo consignado. Eso sí que está orientado a terminar con una pesquería.

De manera que si la pesquería de la merluza colapsa tal como lo señaló el colega y los industriales tienen muchas otras alternativas, ¿quiénes serán los más perjudicados, los industriales o los artesanales que se dice defender?

Entonces, no se diga que no se dan argumentos ni pretendan levantarse como los defensores de la pesca artesanal, porque hemos sido nosotros, en forma sistemática y con pruebas concretas y no con palabras, los que siempre hemos defendido a ese sector pesquero.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Antonio Leal .

El señor LEAL.-

Señora Presidenta, este proyecto denominado “ley corta” se inscribe dentro de la agenda pro crecimiento y, sin duda, favorece a las grandes empresas pesqueras del país que controlan el 80 por ciento de la pesca.

Sin embargo, soy partidario de aprobar el proyecto, porque considero que todos debemos preocuparnos de asegurar el crecimiento económico, de que exista mayor competitividad con motivo de la apertura del mercado europeo, de dar una señal importante para que se produzcan más inversiones en el largo plazo y con ello generar empleos más estables y de llegar al encuentro con la Unión Europea con un mayor valor agregado de los productos del sector pesquero y con una mejor calidad de la harina de pescado que exportamos.

No puedo dejar pasar el hecho de que el proyecto, en sí, significa un aumento, entre el 10 y 20 por ciento, de la cuota de captura de los pescadores artesanales. Asimismo, no transcurrió en vano el tiempo que medió entre la discusión del proyecto en la Cámara y su aprobación en el Senado.

Considero importante haber concordado con la Oposición un proyecto que está en la agenda pro crecimiento, y valoro sin complejo alguno el hecho de que la UDI y Renovación Nacional hayan dado su consenso y hayan hecho su aporte para enriquecerlo.

Quiero expresar que ha habido un avance, y lo digo pensando en los pescadores artesanales de mi región. Al momento de votar no se había incorporado al proyecto el protocolo acordado en los días posteriores. Quiero destacar, sobre todo, la buena disposición del ministro de Economía y del subsecretario de Pesca, Felipe Sandoval , quien trabajó arduamente con nosotros y con los pescadores artesanales de la Región de Atacama un protocolo que considerara los siguientes puntos: el congelamiento de las cinco millas actuales para impedir nuevas perforaciones, particularmente, en Caldera; en el marco de un piso bajo, que la cuota de extracción del langostino colorado y amarillo y del camarón fuera entregada en 100 por ciento al sector artesanal y aumentada en relación con el promedio histórico, y que la cuota artesanal, cuyo 75 por ciento es repartido de acuerdo al promedio de los dos últimos años, fuera repartida. Incluso, durante el debate se incorporó al protocolo el tamaño de la malla utilizada para capturar crustáceos, los períodos de vida reproductiva, de lo cual hay que destacar este hecho están más preocupados los pescadores artesanales que los industriales, y que lo relativo a las perforaciones sea discutido con los sindicatos y la federación.

De manera que no ha sido en vano el período transcurrido entre el voto de la Cámara y el del Senado, y valoro el hecho de haber llegado a un acuerdo con la Oposición. Los gobiernos deben lograr acuerdos para sacar adelante sus proyectos de ley, en especial cuando son importantes para el país. Por eso, quiero pedir ese mismo acuerdo a la UDI, a Renovación Nacional y al Gobierno, la misma celeridad y la misma urgencia, para la “ley larga”, porque ella contiene una política para el mundo artesanal.

Debo recordar que las grandes empresas controlan el 80 por ciento del mercado; sin embargo, sólo generan el 40 por ciento de empleo, y el 60 por ciento restante es generado por el sector artesanal. Por lo tanto, se requiere una ley que dé un valor estratégico y una señal poderosa de mercado, desde el punto de vista de la agenda pro crecimiento, al trabajo de los pescadores artesanales.

Por lo tanto, anuncio que voy a votar favorablemente las modificaciones del Senado, convencido de que es necesario dar esta señal porque tenemos un encuentro con la Unión Europea y es importante llegar en las mejores condiciones. Asimismo, lo haré porque ha habido incorporaciones importantes que favorecen a los pescadores artesanales de mi región, a pesar de que quedan, como en el caso de Huasco, algunos temas pendientes que esperamos resolver con el ministro de Economía y el subsecretario de Pesca.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Burgos .

El señor BURGOS.-

Señora Presidenta, no obstante que no soy experto en esta materia aunque me he dado cuenta de que no es necesario ser experto para referirse al tema, creo que lo que hemos hecho puede tener muchos nombres: personas, partidos, etcétera; pero, en definitiva, sólo importa uno: Chile. Hemos dado una señal importantísima sobre cómo hemos sido capaces de ponernos de acuerdo respecto de un proyecto que busca el crecimiento del país sin pensar en determinado sector de la pesca, de ponernos de acuerdo sobre la forma de hacer más rico a nuestro país, de generar más ingresos.

La pesca es una actividad esencialmente exportadora. El proyecto de ley establece reglas claras para la inversión privada durante diez años. Pues bien, ese horizonte, esa claridad jurídica y económica, conjuntamente con la apertura de nuevos mercados algunos prácticamente asegurados, como el europeo, gracias al acuerdo con la Unión Europea; otros avanzando a paso firme, aunque con algunas dificultades, como el acuerdo de libre comercio con Estados Unidos, nos permiten abrigar la esperanza de más exportaciones y, a partir de ellas, más riqueza. ¿Para quiénes? Esencialmente, para aquellos que están esperando mejores oportunidades de vida que, muchas veces, no tienen que ver con quienes laboran en la pesca, sino con quienes piensan en un Chile solidario y en tantos otros proyectos y que se beneficiarán con un país que produce más.

Hemos pensado en el país, y eso es lo más importante para todos los que han colaborado, directa o indirectamente, en ello. No tiene el nombre ni de la Oposición ni del Gobierno, ni de artesanos ni de industriales, ni de empresarios ni de trabajadores; tiene un solo nombre: Chile; y eso es lo que esperaba la gente de nosotros. ¿Cómo es posible legitimar mejor nuestras instituciones? Haciendo las cosas con la mente puesta en el país y deponiendo posiciones que, a veces, pudieron ser legítimas. Más allá de que hace algunos meses, muchos creyeran que en Chile no pasaría nada, desde el punto de vista del crecimiento, todo esto que he señalado nos permite decirle al país que sí pueden pasar muchas cosas desde el punto de vista del crecimiento.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Leopoldo Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señora Presidenta, en las últimas décadas del siglo XX y en los primeros años de éste se ha producido una serie de profundas transformaciones económicas, sociales y culturales, cuya vertiginosidad y complejidad no tienen precedentes, y nuestro Chile no se encuentra ajeno a ellas.

Han caído todo tipo de muros y barreras entre las naciones y, al mismo tiempo que se amplía la brecha en el nivel del desarrollo humano, van quedando al descubierto todo tipo de carencias y escasez en los distintos pueblos. Es uno de los lastres o uno de los graves problemas que presenta la denominada globalización. El mundo es invadido por diversas formas de producción y consumo y por una creciente preocupación por el deterioro incontenible de los recursos naturales; sigue avanzando la pobreza y se plantea un grave dilema entre el deterioro del medio ambiente y sus recursos naturales.

¿Por qué digo todo esto? Porque la “ley corta” y el protocolo para modificar la ley de Pesca, constituyen un avance importante. Incluso, no tengo escrúpulos en señalar lo hicieron otros colegas que se han producido acuerdos entre el Gobierno y la Oposición. En lo personal creo interpretar el sentir del Partido por la Democracia, me gustaría que también se diera la misma convergencia en otras áreas y la posibilidad de racionalizar los temas para que podamos avanzar en la perspectiva del bien común y no del particular, dejando de lado el pequeño rayado de cancha, la cosa pequeña.

Valoramos tremendamente este acuerdo. Como lo señalé hace algunos días, este proyecto fue concebido como una solución provisoria por dos años, pero se convirtió casi en definitivo, pues tendrá vigencia por diez. A mí nunca me gustó ese plazo; pero me gustaría que existiera un compromiso serio entre los distintos actores políticos: la Oposición y la Concertación, de trabajar en un proyecto de ley de pesca definitivo que incorpore a los pescadores artesanales porque constituyen un sector muy importante.

Recojo lo señalado por el diputado Exequiel Silva , en cuanto a que muchas veces, durante el debate, olvidamos que aquí no estamos hablando de fierros, tuercas, pernos o neumáticos, sino de seres vivos que deben cumplir ciclos biológicos que debemos conocer y respetar. Me temo que muchas decisiones relacionadas con el ámbito pesquero han sido tomadas a ciegas y sin un mínimo conocimiento; simplemente, han obedecido a presiones políticas. Un ejemplo de ello es lo que está pasando en la Décima Región. Quiero decirle a la gente de esa región, con todo el respeto que se merece, que allí hay más actores de la pesca artesanal que recursos disponibles. ¡Ése es el problema¡

De manera que el Estado y los ciudadanos organizados están enfrentados a un tremendo desafío: buscar otras alternativas de desarrollo y crecimiento económico para esa región, so pena de liquidar una realidad biológica, que estamos tratando de manejar mediante la fijación de cuotas, de límites máximos, de captura, etcétera, sin aplicar un criterio científico y racional.

Quiero hacer una comparación, aunque podría resultar odiosa, con lo que está ocurriendo en la Región de Aisén, que represento, que puede servir de ejemplo para demostrar que es posible que los sectores industrial y artesanal se pongan de acuerdo respecto de las cuotas y de las fechas de pesca. No ha sido fácil y ha habido muchos problemas en el pasado reciente; pero somos un buen ejemplo, representado por el sector industrial y, en especial, por el sector artesanal de la Undécima Región, que no tiene por qué ser castigado por decisiones políticas unilaterales y arbitrarias, que buscan solucionar un problema que no depende directamente de la realidad pesquera de esa región, y otras alternativas de desarrollo productivo para el sector.

Para terminar, quiero reiterar nuestro apoyo a las modificaciones del Senado a este proyecto que, si bien tiene falencias, constituye un aporte importante para destrabar al sector pesquero, tan necesario y gravitante en la economía del país.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado Maximiano Errázuriz .

El señor ERRÁZURIZ.-

Señora Presidenta, ocuparé el tiempo que resta a Renovación Nacional para plantear dos cosas puntuales.

En primer lugar, espero se lo solicito públicamente al Gobierno que el proyecto denominado “ley larga”, que está en el Senado, no modifique lo que establece este proyecto llamado “ley corta”, porque eso significaría que habríamos perdido el tiempo. De manera que confío en que las seis materias establecidas en este proyecto no sean modificadas.

En segundo término, quiero hacer una síntesis de las ventajas que la iniciativa otorga a los pescadores artesanales, aspectos que a todos nos preocupan mucho. A pesar de que en las comunas del distrito que represento: Puente Alto, Pirque , San José de Maipo y La Pintana, no tenemos peces, a mí también me interesa porque se trata de una actividad que reporta al país más de mil millones de dólares al año.

Primero, salen siete barcos fábrica de aguas interiores a aguas exteriores, dejando la exclusividad de las primeras a los pescadores artesanales.

Segundo, se congelan las perforaciones de especies pelágicas en la Primera, Segunda, Tercera y Cuarta regiones, lo que asegura a los pescadores artesanales que no habrá pesca industrial en las cinco millas exclusivas.

Tercero, en el fraccionamiento de la cuota global de captura de las especies tradicionales se agregan la anchoveta, el camarón, el langostino y la sardina.

Cuarto, se protege a los pescadores artesanales de las distintas regiones al exigirse el acuerdo del Consejo Zonal de Pesca para que pescadores artesanales de una región puedan pescar en una región vecina.

Quinto, se da mayor participación a los pescadores artesanales en el Consejo Nacional de Pesca y en los consejos zonales de pesca.

Por último, parte de los recursos generados por las patentes se destinará a la investigación pesquera, al fomento y desarrollo de la pesca artesanal y a la reconversión laboral de los pescadores artesanales que queden sin trabajo.

Por otra parte, deseo aclarar lo que se vota en el número 2 del artículo 1º del proyecto, que agrega el polémico artículo 24, nuevo.

La primera modificación del Senado consiste en reemplazar en su inciso primero la frase “en las unidades de pesquería que correspondan en cada una de las pesquerías”, por “en los recursos hidrobiológicos y áreas”.

La segunda modificación es para incorporar al fraccionamiento de la cuota global de captura la sardina española, el camarón y el langostino colorado y amarillo. De manera que no están en discusión las letras b), merluza común y c), merluza del sur, que ya fueron aprobadas por la Cámara. Hago esta precisión para evitar confusiones.

Por lo tanto, Renovación Nacional votará favorablemente las modificaciones del Senado.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado Esteban Valenzuela .

El señor VALENZUELA.-

Señora Presidenta, antes que todo, anuncio que el Partido por la Democracia aprobará las modificaciones del Senado al proyecto de ley en discusión, porque forma parte de la agenda pro crecimiento. Sin embargo, quiero referirme a dos materias que esta Cámara política deberá evaluar en un par de años.

Hacemos este gran gesto hacia la industria de la pesca convencidos de que no se traducirá en meras especulaciones y en la venta de derechos pesqueros, sino que, como lo han dicho los industriales, en inversiones relevantes en esta área de desarrollo del país. Así, aprovechando la firma de tratados internacionales, se podrá pasar de la simple elaboración de harina de pescado, a procesos de elaboración de nuestras especies marinas mucho más complejos. Por lo tanto, a cambio de los diez años de certeza jurídica para tales inversiones, el país tendrá empleos más estables y condiciones laborales más dignas para los trabajadores de la industria pesquera. Más allá de lo que dispone la iniciativa, ésa es la promesa que ha hecho el sector industrial.

Sin embargo, quiero decir con mucha franqueza que estaremos atentos a que esos procesos se lleven a cabo, a que se realicen las inversiones prometidas, a que existan condiciones más dignas para los trabajadores y a que se suscriban convenios con las universidades para que efectúen investigaciones en el área del desarrollo pesquero. Por otra parte, quiero responder a un diputado que me antecedió en el uso de la palabra que si bien es posible que no compartamos la opinión de un senador de nuestro partido respecto del proyecto de ley o su concepto de lealtad con el Gobierno del Presidente Lagos, quiero vindicar el derecho de los parlamentarios a poner en duda el derecho de otro senador o diputado a votar cuando existan intereses personales, así como nuestro deber de respetar así ha ocurrido en las distintas bancadas opiniones disidentes en momentos específicos. Para eso conquistamos la democracia, para que en temas controvertidos y difíciles como el que estamos tratando, en materias que tienen muchos ribetes, se puedan expresar opiniones disidentes. De manera que no me parece pertinente denostar a una persona por sus apreciaciones sobre una iniciativa que, por cierto, ha sido traumática para los pescadores artesanales.

Con todo, el Partido por la Democracia apoyará las modificaciones del Senado.

Confiamos en el Presidente Lagos y esperamos que la industria pesquera esté a la altura de las circunstancias y realice inversiones que incrementen el desarrollo industrial, mejore la calidad de las relaciones laborales y genere más empleos.

He dicho.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra, por dos minutos, el diputado Juan Pablo Letelier .

El señor LETELIER (don Juan Pablo).-

Señora Presidenta, sin duda, este debate resulta confuso porque no estamos discutiendo en forma simultánea el proyecto denominado “ley larga”.

En esta oportunidad, estamos discutiendo parcialmente la prórroga de la ley general de Pesca, lo que hace las cosas más difíciles y genera desconfianza y dudas, en particular en el sector artesanal. Debemos entender que parte de las movilizaciones habidas se han debido a que existe incertidumbre sobre la materia. Confío en que se cumpla con el compromiso de que la “ley larga” se discutirá en un plazo no tan lejano, porque eso nos permitirá despejar las dudas y dar un apoyo efectivo a los pescadores artesanales. Por eso, sólo me referiré a una cuestión puntual.

El diputado Jeame Barrueto manifestó que este proyecto tiene como eje la conservación de los recursos. Considero que eso es lo que nos debe importar a todos, independientemente de quién los extraiga. Ahora, la forma en que se lleve a cabo resulta determinante para su conservación.

Al respecto, quiero hacer presente al subsecretario de Pesca una inquietud, a fin de que se la transmita a los pescadores industriales, y que tiene que ver con el descarte de los recursos. Hay quienes sostienen que con este nuevo instrumento de administración pesquera, con el cual se pretende aumentar el valor de los recursos que se capturan, ha aumentado su descarte, hecho que podría ser una de las causas por las cuales los pescadores artesanales han tenido dificultades para extraerlos.

Sería conveniente establecer en la “ley larga” mecanismos de control de los pescadores industriales, no en el momento del desembarque, sino en el momento de la extracción. Debemos asegurar que aquellos malos pescadores industriales y artesanales que hagan descarte salgan del negocio, porque no respetan el compromiso básico de conservar los recursos.

He dicho.

El señor ERRÁZURIZ.-

Pido la palabra.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Tiene la palabra su Señoría.

El señor ERRÁZURIZ.-

Señora Presidenta, sé que las modificaciones del Senado se deben votar artículo por artículo, pero solicito que en esta ocasión se voten en un solo acto.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Luego vamos a tomar un acuerdo al respecto.

Se ha pedido votar separadamente, en el artículo 1º, el numeral 4), que no requiere quórum; el numeral 6), que corresponde al número 2) de la Cámara y que requiere quórum calificado 60 votos, y el numeral 3), que el Senado propone suprimir y no requiere quórum.

El numeral 4) señala: “4) Agrégase el siguiente inciso segundo al artículo 18:

“Asimismo, durante la vigencia de esta ley, la Subsecretaría de Pesca podrá autorizar la operación industrial dentro de la franja de reserva artesanal correspondiente al litoral de la I, II, III y IV regiones, en Sardina española (Sardinops sagax), Anchoveta (Engraulis ringens) y Jurel (Trachurus murphy), sólo respecto de las áreas autorizadas al 30 de noviembre del año 2002”.

El señor LONGUEIRA.-

Señora Presidenta, podemos votar en conjunto las normas respecto de las cuales se ha pedido votación separada, pero creo que es importante que precise de qué forma se va a votar.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

La votación es compleja, porque algunos numerales requieren quórum especial y otros no.

En el artículo 1º, el número 1) no tiene petición de votación separada.

En votación el número 1) del artículo 1º.

Si le parece a la Sala, se aprobará, con la constancia de que existe el quórum de 60 votos.

Aprobado.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Se podrían dar por aprobados, de igual manera, los numerales 2) y 3), porque en el 4) se ha pedido votación separada.

El señor LONGUEIRA.-

Señora Presidenta, ¿quién ha pedido votación separada en el numeral 4)? Debe ser en el numeral 5), por parte de aquellos que no están de acuerdo con los diez años.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En el numeral 4) del artículo 1º se solicitó votación separada.

El señor LONGUEIRA.-

Y en el numeral 5), ¿no se pidió votación separada?

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En el numeral 5) no, pero sí en el 6).

El señor AGUILÓ.-

Señora Presidenta, puede que haya habido una equivocación. Tiene razón el diputado Longueira , en el sentido de que el numeral 5) se refiere a la prórroga por diez años, y aunque no se hubiere pedido votación separada, de todos modos tendríamos que votarlo.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Estamos votando, primero, los numerales respecto de los cuales se pidió votación separada.

En el numeral 5) no se ha pedido votación separada. Se solicitó votación separada en el número 4), que no requiere quórum especial; en el número 6), que corresponde al 2) de la Cámara y que requiere de quórum calificado, y en el número 3).

En este momento se pediría la votación separada del numeral 5).

Como ya hubo pronunciamiento sobre el numeral 1), si le parece a la Cámara, se aprobarán los numerales 2) y 3) del artículo 1º.

Aprobados.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación el número 4) del artículo 1º.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 1 abstención.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Aguiló , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende (doña Isabel), Barros, Bauer , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Forni , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Kast , Kuschel, Lagos, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Longueira , Lorenzini , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mora, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Pareto , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Rebolledo , Recondo , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia, Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Araya , Escobar y Rojas.

Se abstuvo el diputado señor Saffirio .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación el número 5) del artículo 1º.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 5 abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende (doña Isabel), Barros, Bauer , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Forni , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Kast , Kuschel, Lagos, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Longueira , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mora , Moreira , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Pareto , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Rebolledo , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Araya , Espinoza , Hidalgo y Navarro .

Se abstuvieron los diputados señores:

Aguiló, Escobar , Muñoz (don Pedro) , Paredes y Saffirio .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

El número 6) del artículo 1º requiere 60 votos para ser aprobado.

El señor ERRÁZURIZ.-

Señora Presidenta, las letras a), b) y c) de este numeral están aprobadas, de manera que lo que se vota es el encabezamiento.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Señor diputado, lo que está en votación son las modificaciones del Senado, que se encuentran en el informe en la columna de la derecha.

Tiene la palabra el diputado señor Longueira .

El señor LONGUEIRA.-

Señora Presidenta, para mayor claridad de los señores diputados, la petición de votación separada tiene que ver con la merluza, porque es la única forma de que el proyecto vaya a Comisión Mixta para resolver ese tema.

Lo que ahora habría que votar es la modificación al encabezamiento del artículo 24, nuevo.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Entonces, se trata de una subdivisión. Algo más fino.

El señor LONGUEIRA.-

Exactamente.

El señor LETELIER (don Juan Pablo).-

Ésa es una interpretación.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Se trata del numeral 6) del Senado, que corresponde al numeral 2) de la Cámara, respecto del cual el diputado señor Longueira ha solicitado votar el encabezamiento en forma separada del resto de las modificaciones.

Tiene la palabra el diputado señor Delmastro .

El señor DELMASTRO.-

Señora Presidenta, ese párrafo se votó exactamente igual en el Senado. Por lo tanto, no puede ser votado ahora.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Señor diputado, puede ver la modificación del encabezamiento en el texto comparado.

Tiene la palabra el diputado señor Montes.

El señor MONTES.-

Señora Presidenta, si se vota en forma separada el encabezamiento, ello traerá como consecuencia, en el caso de que se rechace, que sólo irá a Comisión Mixta el encabezamiento, no las letras. Por lo tanto, sugiero que lo aprobemos, pero si llegara a ocurrir eso, el resto que se votó por separado no iría a Comisión Mixta.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Señores diputados, no hagamos interpretaciones y veamos si el proyecto va a Comisión Mixta.

Vamos a votar la modificación al inciso primero del artículo 24, nuevo.

Tiene la palabra el diputado señor Longueira .

El señor LONGUEIRA.-

Señora Presidenta, ocurre que el punto no es menor. El propósito de la votación separada tal como lo hemos señalado es que el proyecto vaya a Comisión Mixta para corregir el artículo 24.

El precedente que existe es que en las comisiones mixtas se pueden modificar todos los artículos que se presenten. De esa forma, está claro el espíritu de la votación.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

En votación la modificación al inciso primero del artículo 24, nuevo.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 32 votos. No hubo abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Aguiló , Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel) , Araya , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos, Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hidalgo , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Kuschel, Lagos, Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Lorenzini , Luksic , Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Rebolledo , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Walker .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez , Barros, Bauer , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Dittborn , Egaña , Escobar , Forni , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Moreira , Norambuena , Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor), Prieto , Recondo , Rojas , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Corresponde votar, con el mismo quórum, las letras d), e), f) y g) y el agregado al inciso final, modificaciones que están en el resto del número 6).

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobadas.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende (doña Isabel), Araya , Barros, Bauer , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía) , Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Kast , Kuschel, Lagos, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton, Longueira , Lorenzini , Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Pareto , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Rebolledo , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .

Se abstuvo el diputado señor Saffirio .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Se ha solicitado votación separada para el numeral 3).

En votación la modificación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 10 votos. Hubo 3 abstenciones.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende (doña Isabel), Barros, Bauer , Becker , Bertolino , Burgos, Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Forni , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Kast , Kuschel, Lagos, Leal , Letelier (don Felipe) , Longton , Longueira , Lorenzini , Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mora , Moreira , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Pareto , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Rebolledo , Recondo , Riveros , Robles , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Araya , Escobar , Espinoza , Leay , Letelier ( don Juan Pablo) , Navarro , Paredes, Pérez ( don Ramón) y Rojas.

Se abstuvieron los diputados señores:

Muñoz (don Pedro) , Rossi y Saffirio .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Corresponde votar las modificaciones del Senado que están en el número 1) y artículo 2º, que requieren 60 votos para su aprobación.

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Aprobadas.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende (doña Isabel), Araya , Barros, Bauer , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Kast, Kuschel, Lagos, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Longueira, Lorenzini , Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Pareto , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón), Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Rebolledo , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .

Se abstuvo el diputado señor Aguiló .

La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-

Si le parece a la Sala, se aprobará el resto de las modificaciones.

Aprobadas.

Despachado el proyecto.

Tiene la palabra el ministro de Economía.

El señor RODRÍGUEZ (ministro de Economía).-

Señora Presidenta, se ha logrado casi la unanimidad del Senado y de la Cámara de Diputados. Sólo los buenos proyectos consiguen este tremendo respaldo. Aunque propiciado por el Ejecutivo, ha sido construido sobre la base de las opiniones de todos los partidos políticos presentes en el Congreso. Me tocó la tarea de ayudar a consensuar una serie de materias, misión que no fue fácil de realizar pero que tuvo éxito, el que quedó demostrado con el enorme respaldo que se le ha dado a este muy buen proyecto.

Todos los chilenos ganamos. Primero, se preserva el medio ambiente y se cuidan los recursos; se da estabilidad al único sector económico de Chile que no la tenía, con lo cual se va a generar más empleo, inversión, crecimiento y bienestar.

Se avanza en la pesca artesanal; gana el Consejo Nacional de Pesca. El acceso de los pescadores artesanales a la modalidad en uso en el campo industrial les va a dar grandes posibilidades de progreso y aumentará su capacidad patrimonial. El fraccionamiento de 21 de las 22 especies bajo límite máximo de captura va a significar del orden de 20 millones de dólares más por cada año de vigencia de la ley.

El cierre de las cinco millas marítimas de la Quinta Región al sur será tremendamente valioso para el sector pesquero artesanal, así como el congelamiento de las áreas de penetración entre la Primera y Cuarta regiones.

Se aumentan las patentes y se crea el Fondo de Administración Pesquero para investigación y apoyo a los artesanales, a los trabajadores de la industria y a los tripulantes que quedaron cesantes.

Además, habrá recursos para vigilar que se respeten las normas de este sector en el mar.

Queda el compromiso de todos los partidos políticos y del Gobierno respecto de la aprobación del proyecto que se tramita en el Senado con “suma urgencia”. Por lo tanto, allá continuará con su tramitación la próxima semana y deberá estar aprobado por el Congreso a más tardar en junio del próximo año.

De esta experiencia he recogido una lección que quiero compartir con ustedes.

Cuando se está ante un proyecto de bien común y de obvio beneficio nacional, como estoy seguro que es el de pesca, debemos hacer todos los esfuerzos humanamente posibles para jugar como equipopaís, aunque confieso que a ratos me sentí recibiendo y dando puntapiés, lo que no corresponde. Por eso, pido disculpas por los golpes que he dado y declaro que no guardo rencor por los que he recibido.

Doy gracias a los partidos de Gobierno y muy sinceramente a Renovación Nacional y a la UDI.

He dicho.

VALPARAÍSO, 5 de diciembre de 2002

Oficio Nº 4047

A S. E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha tenido a bien prestar su aprobación a las enmiendas propuestas por ese H. Senado al proyecto que establece un nuevo nivel de patente pesquera industrial e introduce modificaciones a la ley General de Pesca. (Boletín N° 3138-21.

Hago presente a V.E. que las modificaciones recaídas en los números 4) y 6) del artículo 2°, fueron aprobadas con el voto a favor de 105 señores Diputados, de 118 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 63 de la Carta Fundamental.

Asimismo, las modificaciones recaídas en el número 1) y los números 2) y 3), 5) y 6), nuevos del artículo 1° fueron aprobados con el voto favorable de los más de 61 señores Diputados presentes –en el caso de los tres primeros números- y con el voto a favor de 93 y 75 señores Diputados, respectivamente, -en el caso de los números 5) y 6)-; en tanto que los números 1), 4) nuevo y 5) del artículo 2°, con el voto conforme de 105 señores Diputados, en todos los casos de 118 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo preceptuado en el inciso tercero del artículo 63 de la Cara Fundamental.

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio N° 21.278, de 4 de diciembre de 2002.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

ADRIANA MUÑOZ D’ALBORA

Presidenta de la Cámara de Diputados

CARLOS LOYOLA OPAZO

Secretario de la Cámara de Diputados

VALPARAISO, 5 de diciembre de 2002

Oficio Nº 4046

A S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha prestado su aprobación al proyecto de ley que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.713, establece un nuevo nivel de patente pesquera industrial e introduce modificaciones a la Ley General de Pesca. (Boletín N° 3138-21).

Sin embargo, y teniendo presente que el proyecto contiene normas propias de ley orgánica constitucional, la Cámara de Diputados, por ser Cámara de origen, precisa saber si V.E. hará uso de la facultad que le confiere el artículo 70 de la Constitución Política de la República.

En el evento de que V.E. aprobare sin observaciones el texto que más adelante se transcribe, le ruego comunicarlo, a esta Corporación, devolviendo el presente oficio, para los efectos de su envío al Tribunal Constitucional, en conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 82 de la Carta Fundamental, en relación con el Nº 1º de ese mismo precepto.

PROYECTO DE LEY:

"Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 19.713:

1) Intercálase el siguiente artículo 4° bis:

"Artículo 4º bis.- Los barcos industriales que a la fecha de publicación de la presente ley dispongan de autorización vigente para operar en las aguas interiores de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 11 transitorio de la Ley General de Pesca y Acuicultura, se entenderán autorizados por el solo ministerio de la ley, para operar en el área marítima de aguas exteriores situadas al sur del paralelo 47º de latitud sur, para las especies que cuenten con autorización de pesca vigente en aguas interiores, y que se encuentren declaradas en régimen de plena explotación, a la fecha de publicación de la presente ley.

Las autorizaciones para operar en aguas interiores quedarán sin efecto por el solo ministerio de la ley, luego de haberse dictado la resolución que autorice a la nave a desarrollar actividades pesqueras extractivas en aguas exteriores.

Los armadores de barcos fábrica acogidos a la presente disposición, quedarán sujetos a la regulación del artículo 12 transitorio de la Ley General de Pesca y Acuicultura.

Para las naves autorizadas en virtud de la presente ley, se deberá establecer dentro de la cuota global anual de captura de las unidades de pesquería declaradas en régimen de plena explotación, una alícuota equivalente al resultado de dividir las capturas en aguas interiores de todas las naves autorizadas a la fecha de publicación de la ley del período correspondiente a los años 1999 y 2000, por la sumatoria de las capturas del mismo período de todas las naves autorizadas en la unidad de pesquería declarada en régimen de plena explotación que corresponda y las capturas totales efectuadas en aguas interiores respecto de la misma especie.

A las naves autorizadas en virtud de la presente ley, se les aplicará la medida de administración denominada límite máximo de captura por armador, en todas las unidades de pesquería sometidas a dicha medida de administración.

Para los efectos de la aplicación de esta medida de administración, se estará en todo a lo dispuesto en la regulación de la medida de administración de límite máximo de captura en la Ley General de Pesca y Acuicultura y en las disposiciones transitorias de esta ley, según corresponda. No obstante lo anterior, el límite máximo de captura por armador será determinado considerando las capturas efectuadas en aguas interiores, y estará referido a la alícuota de la cuota global anual de captura que se establezca para la unidad de pesquería a que se refiere el inciso cuarto de este artículo.".

2) Intercálase, a continuación del artículo 6°, el siguiente artículo 6° bis:

"Artículo 6° bis.- A partir del año 2003, la Resolución de información establecida en el inciso primero del artículo anterior, corresponderá a las Resoluciones dictadas y aplicadas para la determinación de los límites máximos de captura en el año 2002.

No obstante lo anterior, con el objeto de determinar los titulares de autorizaciones de pesca vigentes, la Subsecretaría deberá dictar una Resolución, un mes antes del listado de los titulares de autorizaciones de pesca con sus respectivas naves.

Los armadores podrán reclamar de la Resolución referida en el inciso anterior, conforme el procedimiento señalado en el artículo 6°, en el plazo de cinco días, debiendo el Ministro resolverlas en el plazo de diez días.".

3) Modifícase el artículo 9º de la siguiente forma:

a) Agrégase, en el inciso primero, la siguiente frase final, sustituyéndose el punto final por una coma (,): "a menos que estas naves sustituyan a otra u otras naves en conformidad con el respectivo Reglamento.".

b) Suprímese, en el inciso tercero, la expresión ",y caducarán por el solo ministerio de la ley al término de cinco años contados desde la fecha de entrada en vigencia de esta ley".

c) Agrégase el siguiente inciso final:

"Para efectos de lo dispuesto en el artículo 43 bis de la Ley General de Pesca y Acuicultura, la patente que correspondía pagar a la nave excluida de acuerdo a los artículos 43 y 43 bis del mismo cuerpo legal, se dividirá proporcionalmente entre los certificados extendidos según lo dispuesto en este artículo que registren el historial de captura y capacidad de bodega corregida para cada una de las unidades de pesquerías autorizadas y sometidas a la medida de administración de límite máximo de captura.".

4) Agrégase el siguiente inciso segundo al artículo 18:

"Asimismo, durante la vigencia de esta ley, la Subsecretaría de Pesca podrá autorizar la operación industrial dentro de la franja de reserva artesanal correspondiente al litoral de la I, II, III y IV Regiones, en Sardina española (Sardinops sagax), Anchoveta (Engraulis ringens) y Jurel (Trachurus murphy), sólo respecto de las áreas autorizadas al 30 de noviembre del año 2002.".

5) Sustitúyese, en el artículo 23, el guarismo "2002" por el de "2012".

6) Agrégase un artículo 24, nuevo:

"Artículo 24.- El fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector pesquero artesanal e industrial, en los recursos hidrobiológicos y áreas que a continuación se indican será el siguiente:

a) Jurel (Trachurus murphy) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la I Región al límite sur de la X Región, 5% para el sector pesquero artesanal y 95% para el sector pesquero industrial.

No obstante el desarrollo de la actividad pesquera artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo de embarcaciones sin cubierta de hasta 12 metros de eslora quedarán exentas de la cuota global de captura.

b) Merluza Común (Merluccius gayi) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la IV Región al paralelo 41° 28,6’ de latitud sur, 35% para el sector pesquero artesanal y 65% para el sector pesquero industrial.

c) Merluza del sur (Merluccius australis) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la X Región al límite sur de la XII Región para el sector pesquero artesanal y entre el 41°, 28,6’ latitud sur al 57° latitud sur para el sector pesquero industrial, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial.

d) Sardina española (Sardinops sagax) y Anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima entre el límite norte de la I Región y el límite sur de la II Región: De la suma de ambas cuotas globales: Hasta 500.000 toneladas, el 14% para el sector pesquero artesanal y 86% para el sector pesquero industrial. Entre 500.000 y 1.000.000 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 10% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 500.000 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Entre las 1.000.000 a 1.500.000 toneladas el monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 6% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 1.000.000 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 1.500.000 un 10% de la cuota global de captura para el sector pesquero artesanal y 90% para el sector pesquero industrial.

La Subsecretaría de Pesca propondrá al Consejo Nacional de Pesca la proporción que corresponderá a cada sector en cada uno de dichos recursos.

e) Camarón naylon (Heterocarpus reedi), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la II Región y el límite sur de la VIII Región: Hasta las 600 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 600 y 4.000 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 5,88% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 600 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 4.000 toneladas de la cuota global un 20% será para el sector pesquero artesanal y 80% para el sector pesquero industrial.

De la fracción artesanal el 75% será distribuido en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.

f) Langostino Colorado (Pleuroncodes monodon), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la I Región y el límite sur de la IV Región: hasta las 700 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 701 y 2.100 toneladas, el sector pesquero artesanal conservará una fracción de 700 toneladas, siendo el exceso para el sector pesquero industrial. Sobre las 2.100 toneladas, el 30% de la cuota global será para el sector pesquero artesanal y 70% para el sector pesquero industrial.

De la fracción artesanal el 75% será distribuido en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.

g) Langostino amarillo (Cervimunida johni), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la III Región y el límite sur de la IV Región: hasta las 350 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 350 y 1.350 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 10% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 350 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 1.350 toneladas de cuota global un 33% será para el sector pesquero artesanal y 67% para el sector pesquero industrial.

De la fracción artesanal el 75% será distribuido en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.

El porcentaje de la fracción artesanal que acrece con este artículo, se distribuirá preferentemente en aquella Región en que se registren los mayores desembarques por parte del sector industrial.".

Artículo 2º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto fue fijado por el decreto supremo N° 430, de 1992, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción:

1) En la letra c) del artículo 3º:

a) Agrégase, a continuación del punto final que pasa a ser punto seguido, lo siguiente:

"En el evento que se produzca una catástrofe natural o daño medio ambiental grave que afecte a toda una Región, según lo previsto en la ley N° 16.282 y sus modificaciones, se efectuará una reserva de la cuota global de captura del año siguiente, de hasta un 3% sobre la cuota total de la Región, con la exclusiva finalidad de atender necesidades sociales urgentes, derivadas de catástrofes indicadas. Un Reglamento determinará la forma y requisitos para la asignación de esta reserva.".

b) Incorpórase el siguiente inciso final, nuevo:

"Podrá establecerse fundadamente una reserva de la cuota global de captura para fines de investigación, la que no podrá exceder de un 3% de la cuota global de captura. No obstante, en pesquerías declaradas en plena explotación, podrá establecerse una reserva de hasta un 5% por motivos fundados, debiendo aprobarse por seis de los siete consejeros representantes indicados en el numeral 5 del artículo 146 y por los dos tercios de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional de Pesca. Podrán hacerse también estas reservas de cada una de las fracciones de cuota asignadas al sector artesanal e industrial.".

2) Intercálase en la letra a) del artículo 4º, entre las palabras "tamaños" y "mínimos", la expresión "o pesos"; y sustitúyese la segunda oración por la siguiente: "En ningún caso la talla mínima podrá ser inferior al valor menor entre la talla de primera madurez sexual o la talla crítica de la especie respectiva.".

3) Modificase el inciso primero del artículo 43 de la siguiente forma:

a) Intercálase, entre las palabras "correspondiente a" y la expresión "0,5 unidades tributarias mensuales", lo siguiente: "0,4 unidades tributarias mensuales por cada tonelada de registro grueso para naves de hasta 80 toneladas de registro grueso; de".

b) Intercálase, entre las palabras "para naves" y "de hasta 100 toneladas", la expresión "mayores a 80 y".

4) Intercálase, a continuación del artículo 43, el siguiente artículo 43 bis:

"Artículo 43 bis.- Los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquerías administradas con límite máximo de captura, sea que efectúen o no la actividad conforme a la excepción establecida en el artículo 8º de la ley 19.713, y los titulares de certificados otorgados en conformidad con el artículo 9º de la ley 19.713, pagarán el monto de la patente a que se refiere el artículo anterior incrementada en un 110%, durante el periodo de vigencia de dicha medida. No obstante, durante el año 2003 dicho incremento será de 27% y durante el año 2004 será de 65%.

Del monto de la patente que se deba pagar conforme al inciso anterior, se descontará el 33% del valor que cada armador deba pagar por la certificación de capturas establecidas por el artículo 10 de la ley 19.713.".

5) Intercálase el siguiente artículo 48 A:

"Artículo 48 A.- Además de las facultades de administración de los recursos hidrobiológicos establecidas en el Párrafo Primero del Título II y de lo previsto en el artículo 48, en las pesquerías que tengan su acceso suspendido conforme a los artículos 50 ó 33 de esta ley, podrá establecerse por decreto, previos informe técnico de la Subsecretaría y consulta al Consejo Zonal de Pesca respectivo, y con consulta o a solicitud de las organizaciones de pescadores artesanales, un sistema denominado "Régimen Artesanal de Extracción". Este régimen consistirá en la distribución de la fracción artesanal de la cuota global de captura en una determinada Región, ya sea por área, tamaño de las embarcaciones, caleta, organizaciones de pescadores artesanales o individualmente.

Para estos efectos se considerarán, según corresponda, los pescadores artesanales debidamente inscritos en el Registro Pesquero Artesanal en la respectiva pesquería, la caleta, la organización, o el tamaño de las embarcaciones.

La distribución de la fracción artesanal de la cuota global se efectuará por Resolución del Subsecretario, de acuerdo a la historia real de desembarques de la Caleta, Organización, pescador artesanal o tamaño de las embarcaciones, según corresponda, y teniendo en cuenta la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos.

Una vez establecido el Régimen Artesanal de Extracción, el Subsecretario podrá, por Resolución, organizar días de captura, los que podrán ser continuos o discontinuos.".

6) Agrégase en el inciso cuarto del artículo 50, la siguiente oración final, pasando el punto aparte (.) a ser coma (,): "con acuerdo de la mayoría de los representantes de la Región contigua del Consejo Zonal respectivo.".

7) Agrégase, a continuación del artículo 50, el siguiente artículo 50 A:

"Artículo 50 A.- Las inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal podrán ser reemplazadas en pesquerías con el acceso cerrado, en conformidad con lo previsto en los artículos 33 y 50 de esta ley. Asimismo, podrá efectuar el reemplazo la sucesión del pescador artesanal en conformidad con el inciso tercero del artículo 55 de esta ley. En el caso de los buzos, serán reemplazables además por incapacidad total y permanente.

Para estos efectos, se deberá presentar una solicitud ante el Servicio, en que conste la manifestación de voluntad de ambas partes de ejercer la facultad establecida en el inciso primero. El Servicio efectuará el reemplazo en aquellas pesquerías que se encuentren vigentes.

El reemplazante deberá cumplir, en todo caso, con los requisitos establecidos en el artículo 51. El armador reemplazante deberá, además, acreditar el título de dominio o tenencia sobre la embarcación, en la forma establecida en el artículo 52, letra a), quedando sujeto a la limitación establecida en la mencionada disposición y en el artículo 2°, número 29.".

8) Sustitúyese el inciso primero del artículo 64 B, por el siguiente:

"Artículo 64 B.- Los armadores de naves pesqueras industriales y de naves artesanales de eslora total igual o superior a 15 metros, inscritas en el Registro Pesquero Artesanal de la I y II Regiones, todas ellas matriculadas en Chile, que desarrollen actividades pesqueras extractivas en aguas de jurisdicción nacional, deberán instalar a bordo y mantener en funcionamiento, un dispositivo de posicionamiento automático en el mar.".

9) Modifícase el artículo 146, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese el número 2 por el siguiente:

"2. Cinco representantes de las organizaciones gremiales del sector empresarial legalmente constituidas, designados por las respectivas organizaciones, entre los que deberán contarse representantes de las siguientes macrozonas del país: I y II Regiones; III a IV Regiones; V a IX Regiones e Islas Oceánicas y X a XII Regiones; y un representante de los pequeños armadores industriales.

Un representante de las organizaciones gremiales legalmente constituidas del sector acuicultor. Este representante no tendrá derecho a voto en las decisiones sobre la medida de administración de cuotas globales de captura y sobre el fraccionamiento de dicha cuota.".

b) Reemplázase el número 3 por el siguiente:

"3. Siete representantes de las organizaciones gremiales legalmente constituidas del sector laboral, designados por sus propias organizaciones, en donde deberán quedar integrados: un representante de los oficiales de naves pesqueras; un representante de los tripulantes de naves pesqueras, y cuatro representantes de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos, dos de los cuales deberán provenir de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos destinados al consumo humano, que facturen ventas por un monto igual o inferior a 25.000 unidades de fomento al año, y que los titulares de dichas plantas no sean titulares de autorizaciones de pesca para naves, y un representante de los encarnadores de la pesca artesanal.".

c) Sustitúyese el número 4 por el siguiente:

"4. Cinco representantes de las organizaciones gremiales del sector pesquero artesanal, designados por sus propias organizaciones, entre los cuales deberán quedar representadas las siguientes macrozonas del país: I y II Regiones; III a IV Regiones; V a IX Regiones e Islas Oceánicas, y X a XII Regiones.".

d) Incorpóranse, en el número 5, a continuación de su punto final (.), que pasa a ser punto aparte (.), los siguientes párrafos:

"No podrán desempeñarse como consejeros de nombramiento presidencial, las siguientes personas:

a) Las personas que tengan relación laboral regida por el Código del Trabajo con una empresa o persona que desarrolle actividades pesqueras.

b) Los dirigentes de organizaciones de pescadores artesanales e industriales legalmente constituidas.

c) Las personas que tengan participación en la propiedad de empresas que desarrollen directamente actividades pesqueras extractivas y de acuicultura, cuando los derechos sociales del respectivo consejero excedan del 1% del capital de la correspondiente entidad; así como las personas naturales que desarrollen directamente tales actividades.

d) Los funcionarios públicos de la Administración Central del Estado.

e) Las personas que presten servicios remunerados a cualquier título, al Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción o a los servicios dependientes de dicho Ministerio.

Los miembros del Consejo nominados conforme a este número, antes de asumir el cargo, deberán declarar bajo juramento y mediante instrumento protocolizado en una notaría, la circunstancia de no afectarles alguna de las incompatibilidades señaladas precedentemente. Asimismo, deberán presentar una declaración de intereses en conformidad con la ley orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.

Si alguno de los consejeros designados de conformidad a este número incurriere, durante el ejercicio del cargo, en alguna de las circunstancias inhabilitantes señaladas precedentemente, cesará de inmediato en sus funciones, y será reemplazado de acuerdo con las reglas generales por el tiempo que reste al consejero inhabilitado.".

10) Intercálase, a continuación del artículo 147, el siguiente artículo 147 A:

"Artículo 147 A.- Salvo en las pesquerías fraccionadas por ley, para la aprobación del fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial, en unidades de pesquerías declaradas en plena explotación, el Consejo deberá designar una Comisión integrada por siete de sus miembros presentes, entre los que deberán contarse dos consejeros representantes del sector artesanal, un consejero representante del sector industrial, un consejero representante del sector laboral y tres consejeros representantes de los miembros indicados en el numeral 5 del artículo 146. Los consejeros representantes de los estamentos artesanal, industrial y laboral, serán elegidos por los miembros representantes de cada uno de dichos estamentos y, en caso de que no exista acuerdo, lo serán por sorteo entre los miembros presentes. En el caso de los otros miembros, serán siempre elegidos por sorteo entre los miembros presentes.

La Subsecretaría efectuará una propuesta de fraccionamiento a la Comisión, la que deberá ser aprobada por la mayoría de sus miembros y ratificada por los dos tercios de los miembros en ejercicio del Consejo. En el evento de que la Comisión rechace la propuesta de la Subsecretaría, o que la propuesta sea aprobada por la Comisión y rechazada por el Consejo, regirá el fraccionamiento del año inmediatamente anterior.

El fraccionamiento podrá establecerse mediante decreto para más de un año, aplicándose a las cuotas globales de captura que se fijen para esos años. Una vez establecido, no podrá ser modificado.

La propuesta fundada de fraccionamiento que proponga la Subsecretaría deberá considerar criterios socioeconómicos en los casos de las caletas con pescadores artesanales inscritos en la respectiva pesquería, cuyas cuotas no les permitan un sustento básico y que sean su única fuente de ingresos.".

11) Agrégase, a continuación del artículo 172, el siguiente artículo:

"Artículo 173.- Créase el Fondo de Administración Pesquero en el Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, destinado a financiar proyectos de investigación pesquera y acuicultura, y de fomento y desarrollo a la pesca artesanal; y programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras; de capacitación, apoyo social, y reconversión laboral para los trabajadores que, durante el período de vigencia de la ley Nº 19.713, hayan perdido su empleo, y de capacitación para los actuales trabajadores de las industrias pesqueras extractivas y de procesamiento. La investigación pesquera y en acuicultura será administrada de la forma que determine la ley, garantizando mayor autonomía de la autoridad administrativa.

El Fondo será administrado por el Consejo de Administración Pesquera, integrado por el Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, quien lo presidirá; el Ministro de Hacienda o un representante permanente designado por éste; el Ministro del Trabajo y Previsión Social o un representante permanente designado por éste; el Subsecretario de Pesca y el Director Nacional de Pesca.

Los recursos que contemple este Fondo para cada año calendario deberán distribuirse para los objetivos que señala el inciso primero de este artículo.

Para la administración del Fondo, la Subsecretaría de Pesca proveerá los recursos necesarios.

El Fondo se financiará con cargo a rentas generales de la Nación.".

Disposiciones transitorias

Artículo primero.- En el plazo de seis meses, contado desde la entrada en vigencia de la presente ley, deberá estar constituido el Consejo Nacional de Pesca conforme a las modificaciones que esta ley incorpora al artículo 146 de la ley General de Pesca y Acuicultura, quedando sin efecto las nominaciones vigentes a partir de la fecha de las nuevas nominaciones.

Las normas sobre fraccionamiento que esta ley incorpora en el artículo 147 A de la ley General de Pesca y Acuicultura, entrarán en vigencia una vez que se encuentre en funcionamiento el Consejo Nacional de Pesca que se constituya conforme al inciso precedente.

Artículo segundo.- Durante los ciento veinte días siguientes a la publicación de esta ley, los pescadores artesanales de la Primera y Segunda Regiones que se encuentran actualmente en lista de espera, podrán inscribirse en el Registro Regional Artesanal que lleva el Servicio Nacional de Pesca, en las pesquerías de anchoveta y sardinas.

Artículo tercero.- Las normas sobre limitación de la reserva de cuota global de captura para efectos de investigación que el número 1) del artículo 2º de esta ley incorpora a la Ley General de Pesca y Acuicultura, entrarán en vigencia a contar del 31 de julio del año 2003.

Artículo cuarto.- El descuento de patente que se establece en el inciso segundo del nuevo artículo 43 bis, incorporado a la Ley General de Pesca mediante el número 4 del artículo 2º de esta ley, entrará en vigor el 1º de enero del 2004.

Artículo quinto.- Para los efectos de la determinación de los límites máximos de captura para el año 2003, la Resolución a que se refiere el inciso segundo del artículo 6º bis que esta ley incorpora a la ley Nº 19.713, no estará sujeta al plazo establecido en dicha disposición. Asimismo, el procedimiento de reclamo que establece dicha norma no suspenderá la aplicación de la medida de administración.

Artículo sexto.- La obligación que se establece para los armadores artesanales de la I y II Regiones, en el nuevo inciso primero del artículo 64 B que esta ley incorpora a la Ley General de Pesca y Acuicultura, entrará en vigor a contar de los 18 meses de la publicación de la presente ley.".

Dios guarde a V.E.

ADRIANA MUÑOZ D'ALBORA

Presidenta de la Cámara de Diputados

CARLOS LOYOLA OPAZO

Secretario de la Cámara de Diputados

VALPARAISO, 10 de diciembre de 2002

Oficio Nº 4050

A S. E. EL PRESIDENTE DEL EXCMO. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Tengo a honra transcribir a V.E. el proyecto de ley que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.713, establece un nuevo nivel de patente pesquera industrial e introduce modificaciones a la Ley General de Pesca. (Boletín N°3138-21).

PROYECTO DE LEY:

"Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 19.713:

1) Intercálase el siguiente artículo 4° bis:

"Artículo 4º bis.- Los barcos industriales que a la fecha de publicación de la presente ley dispongan de autorización vigente para operar en las aguas interiores de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 11 transitorio de la Ley General de Pesca y Acuicultura, se entenderán autorizados por el solo ministerio de la ley, para operar en el área marítima de aguas exteriores situadas al sur del paralelo 47º de latitud sur, para las especies que cuenten con autorización de pesca vigente en aguas interiores, y que se encuentren declaradas en régimen de plena explotación, a la fecha de publicación de la presente ley.

Las autorizaciones para operar en aguas interiores quedarán sin efecto por el solo ministerio de la ley, luego de haberse dictado la resolución que autorice a la nave a desarrollar actividades pesqueras extractivas en aguas exteriores.

Los armadores de barcos fábrica acogidos a la presente disposición, quedarán sujetos a la regulación del artículo 12 transitorio de la Ley General de Pesca y Acuicultura.

Para las naves autorizadas en virtud de la presente ley, se deberá establecer dentro de la cuota global anual de captura de las unidades de pesquería declaradas en régimen de plena explotación, una alícuota equivalente al resultado de dividir las capturas en aguas interiores de todas las naves autorizadas a la fecha de publicación de la ley del período correspondiente a los años 1999 y 2000, por la sumatoria de las capturas del mismo período de todas las naves autorizadas en la unidad de pesquería declarada en régimen de plena explotación que corresponda y las capturas totales efectuadas en aguas interiores respecto de la misma especie.

A las naves autorizadas en virtud de la presente ley, se les aplicará la medida de administración denominada límite máximo de captura por armador, en todas las unidades de pesquería sometidas a dicha medida de administración.

Para los efectos de la aplicación de esta medida de administración, se estará en todo a lo dispuesto en la regulación de la medida de administración de límite máximo de captura en la Ley General de Pesca y Acuicultura y en las disposiciones transitorias de esta ley, según corresponda. No obstante lo anterior, el límite máximo de captura por armador será determinado considerando las capturas efectuadas en aguas interiores, y estará referido a la alícuota de la cuota global anual de captura que se establezca para la unidad de pesquería a que se refiere el inciso cuarto de este artículo.".

2) Intercálase, a continuación del artículo 6°, el siguiente artículo 6° bis:

"Artículo 6° bis.- A partir del año 2003, la Resolución de información establecida en el inciso primero del artículo anterior, corresponderá a las Resoluciones dictadas y aplicadas para la determinación de los límites máximos de captura en el año 2002.

No obstante lo anterior, con el objeto de determinar los titulares de autorizaciones de pesca vigentes, la Subsecretaría deberá dictar una Resolución, un mes antes del listado de los titulares de autorizaciones de pesca con sus respectivas naves.

Los armadores podrán reclamar de la Resolución referida en el inciso anterior, conforme el procedimiento señalado en el artículo 6°, en el plazo de cinco días, debiendo el Ministro resolverlas en el plazo de diez días.".

3) Modifícase el artículo 9º de la siguiente forma:

a) Agrégase, en el inciso primero, la siguiente frase final, sustituyéndose el punto final por una coma (,): "a menos que estas naves sustituyan a otra u otras naves en conformidad con el respectivo Reglamento.".

b) Suprímese, en el inciso tercero, la expresión ",y caducarán por el solo ministerio de la ley al término de cinco años contados desde la fecha de entrada en vigencia de esta ley".

c) Agrégase el siguiente inciso final:

"Para efectos de lo dispuesto en el artículo 43 bis de la Ley General de Pesca y Acuicultura, la patente que correspondía pagar a la nave excluida de acuerdo a los artículos 43 y 43 bis del mismo cuerpo legal, se dividirá proporcionalmente entre los certificados extendidos según lo dispuesto en este artículo que registren el historial de captura y capacidad de bodega corregida para cada una de las unidades de pesquerías autorizadas y sometidas a la medida de administración de límite máximo de captura.".

4) Agrégase el siguiente inciso segundo al artículo 18:

"Asimismo, durante la vigencia de esta ley, la Subsecretaría de Pesca podrá autorizar la operación industrial dentro de la franja de reserva artesanal correspondiente al litoral de la I, II, III y IV Regiones, en Sardina española (Sardinops sagax), Anchoveta (Engraulis ringens) y Jurel (Trachurus murphy), sólo respecto de las áreas autorizadas al 30 de noviembre del año 2002.".

5) Sustitúyese, en el artículo 23, el guarismo "2002" por el de "2012".

6) Agrégase un artículo 24, nuevo:

"Artículo 24.- El fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector pesquero artesanal e industrial, en los recursos hidrobiológicos y áreas que a continuación se indican será el siguiente:

a) Jurel (Trachurus murphy) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la I Región al límite sur de la X Región, 5% para el sector pesquero artesanal y 95% para el sector pesquero industrial.

No obstante el desarrollo de la actividad pesquera artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo de embarcaciones sin cubierta de hasta 12 metros de eslora quedarán exentas de la cuota global de captura.

b) Merluza Común (Merluccius gayi) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la IV Región al paralelo 41° 28,6’ de latitud sur, 35% para el sector pesquero artesanal y 65% para el sector pesquero industrial.

c) Merluza del sur (Merluccius australis) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la X Región al límite sur de la XII Región para el sector pesquero artesanal y entre el 41°, 28,6’ latitud sur al 57° latitud sur para el sector pesquero industrial, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial.

d) Sardina española (Sardinops sagax) y Anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima entre el límite norte de la I Región y el límite sur de la II Región: De la suma de ambas cuotas globales: Hasta 500.000 toneladas, el 14% para el sector pesquero artesanal y 86% para el sector pesquero industrial. Entre 500.000 y 1.000.000 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 10% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 500.000 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Entre las 1.000.000 a 1.500.000 toneladas el monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 6% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 1.000.000 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 1.500.000 un 10% de la cuota global de captura para el sector pesquero artesanal y 90% para el sector pesquero industrial.

La Subsecretaría de Pesca propondrá al Consejo Nacional de Pesca la proporción que corresponderá a cada sector en cada uno de dichos recursos.

e) Camarón naylon (Heterocarpus reedi), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la II Región y el límite sur de la VIII Región: Hasta las 600 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 600 y 4.000 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 5,88% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 600 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 4.000 toneladas de la cuota global un 20% será para el sector pesquero artesanal y 80% para el sector pesquero industrial.

De la fracción artesanal el 75% será distribuido en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.

f) Langostino Colorado (Pleuroncodes monodon), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la I Región y el límite sur de la IV Región: hasta las 700 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 701 y 2.100 toneladas, el sector pesquero artesanal conservará una fracción de 700 toneladas, siendo el exceso para el sector pesquero industrial. Sobre las 2.100 toneladas, el 30% de la cuota global será para el sector pesquero artesanal y 70% para el sector pesquero industrial.

De la fracción artesanal el 75% será distribuido en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.

g) Langostino amarillo (Cervimunida johni), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la III Región y el límite sur de la IV Región: hasta las 350 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 350 y 1.350 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 10% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 350 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 1.350 toneladas de cuota global un 33% será para el sector pesquero artesanal y 67% para el sector pesquero industrial.

De la fracción artesanal el 75% será distribuido en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.

El porcentaje de la fracción artesanal que acrece con este artículo, se distribuirá preferentemente en aquella Región en que se registren los mayores desembarques por parte del sector industrial.".

Artículo 2º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto fue fijado por el decreto supremo N° 430, de 1992, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción:

1) En la letra c) del artículo 3º:

a) Agrégase, a continuación del punto final que pasa a ser punto seguido, lo siguiente:

"En el evento que se produzca una catástrofe natural o daño medio ambiental grave que afecte a toda una Región, según lo previsto en la ley N° 16.282 y sus modificaciones, se efectuará una reserva de la cuota global de captura del año siguiente, de hasta un 3% sobre la cuota total de la Región, con la exclusiva finalidad de atender necesidades sociales urgentes, derivadas de catástrofes indicadas. Un Reglamento determinará la forma y requisitos para la asignación de esta reserva.".

b) Incorpórase el siguiente inciso final, nuevo:

"Podrá establecerse fundadamente una reserva de la cuota global de captura para fines de investigación, la que no podrá exceder de un 3% de la cuota global de captura. No obstante, en pesquerías declaradas en plena explotación, podrá establecerse una reserva de hasta un 5% por motivos fundados, debiendo aprobarse por seis de los siete consejeros representantes indicados en el numeral 5 del artículo 146 y por los dos tercios de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional de Pesca. Podrán hacerse también estas reservas de cada una de las fracciones de cuota asignadas al sector artesanal e industrial.".

2) Intercálase en la letra a) del artículo 4º, entre las palabras "tamaños" y "mínimos", la expresión "o pesos"; y sustitúyese la segunda oración por la siguiente: "En ningún caso la talla mínima podrá ser inferior al valor menor entre la talla de primera madurez sexual o la talla crítica de la especie respectiva.".

3) Modificase el inciso primero del artículo 43 de la siguiente forma:

a) Intercálase, entre las palabras "correspondiente a" y la expresión "0,5 unidades tributarias mensuales", lo siguiente: "0,4 unidades tributarias mensuales por cada tonelada de registro grueso para naves de hasta 80 toneladas de registro grueso; de".

b) Intercálase, entre las palabras "para naves" y "de hasta 100 toneladas", la expresión "mayores a 80 y".

4) Intercálase, a continuación del artículo 43, el siguiente artículo 43 bis:

"Artículo 43 bis.- Los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquerías administradas con límite máximo de captura, sea que efectúen o no la actividad conforme a la excepción establecida en el artículo 8º de la ley 19.713, y los titulares de certificados otorgados en conformidad con el artículo 9º de la ley 19.713, pagarán el monto de la patente a que se refiere el artículo anterior incrementada en un 110%, durante el periodo de vigencia de dicha medida. No obstante, durante el año 2003 dicho incremento será de 27% y durante el año 2004 será de 65%.

Del monto de la patente que se deba pagar conforme al inciso anterior, se descontará el 33% del valor que cada armador deba pagar por la certificación de capturas establecidas por el artículo 10 de la ley 19.713.".

5) Intercálase el siguiente artículo 48 A:

"Artículo 48 A.- Además de las facultades de administración de los recursos hidrobiológicos establecidas en el Párrafo Primero del Título II y de lo previsto en el artículo 48, en las pesquerías que tengan su acceso suspendido conforme a los artículos 50 ó 33 de esta ley, podrá establecerse por decreto, previos informe técnico de la Subsecretaría y consulta al Consejo Zonal de Pesca respectivo, y con consulta o a solicitud de las organizaciones de pescadores artesanales, un sistema denominado "Régimen Artesanal de Extracción". Este régimen consistirá en la distribución de la fracción artesanal de la cuota global de captura en una determinada Región, ya sea por área, tamaño de las embarcaciones, caleta, organizaciones de pescadores artesanales o individualmente.

Para estos efectos se considerarán, según corresponda, los pescadores artesanales debidamente inscritos en el Registro Pesquero Artesanal en la respectiva pesquería, la caleta, la organización, o el tamaño de las embarcaciones.

La distribución de la fracción artesanal de la cuota global se efectuará por Resolución del Subsecretario, de acuerdo a la historia real de desembarques de la Caleta, Organización, pescador artesanal o tamaño de las embarcaciones, según corresponda, y teniendo en cuenta la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos.

Una vez establecido el Régimen Artesanal de Extracción, el Subsecretario podrá, por Resolución, organizar días de captura, los que podrán ser continuos o discontinuos.".

6) Agrégase en el inciso cuarto del artículo 50, la siguiente oración final, pasando el punto aparte (.) a ser coma (,): "con acuerdo de la mayoría de los representantes de la Región contigua del Consejo Zonal respectivo.".

7) Agrégase, a continuación del artículo 50, el siguiente artículo 50 A:

"Artículo 50 A.- Las inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal podrán ser reemplazadas en pesquerías con el acceso cerrado, en conformidad con lo previsto en los artículos 33 y 50 de esta ley. Asimismo, podrá efectuar el reemplazo la sucesión del pescador artesanal en conformidad con el inciso tercero del artículo 55 de esta ley. En el caso de los buzos, serán reemplazables además por incapacidad total y permanente.

Para estos efectos, se deberá presentar una solicitud ante el Servicio, en que conste la manifestación de voluntad de ambas partes de ejercer la facultad establecida en el inciso primero. El Servicio efectuará el reemplazo en aquellas pesquerías que se encuentren vigentes.

El reemplazante deberá cumplir, en todo caso, con los requisitos establecidos en el artículo 51. El armador reemplazante deberá, además, acreditar el título de dominio o tenencia sobre la embarcación, en la forma establecida en el artículo 52, letra a), quedando sujeto a la limitación establecida en la mencionada disposición y en el artículo 2°, número 29.".

8) Sustitúyese el inciso primero del artículo 64 B, por el siguiente:

"Artículo 64 B.- Los armadores de naves pesqueras industriales y de naves artesanales de eslora total igual o superior a 15 metros, inscritas en el Registro Pesquero Artesanal de la I y II Regiones, todas ellas matriculadas en Chile, que desarrollen actividades pesqueras extractivas en aguas de jurisdicción nacional, deberán instalar a bordo y mantener en funcionamiento, un dispositivo de posicionamiento automático en el mar.".

9) Modifícase el artículo 146, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese el número 2 por el siguiente:

"2. Cinco representantes de las organizaciones gremiales del sector empresarial legalmente constituidas, designados por las respectivas organizaciones, entre los que deberán contarse representantes de las siguientes macrozonas del país: I y II Regiones; III a IV Regiones; V a IX Regiones e Islas Oceánicas y X a XII Regiones; y un representante de los pequeños armadores industriales.

Un representante de las organizaciones gremiales legalmente constituidas del sector acuicultor. Este representante no tendrá derecho a voto en las decisiones sobre la medida de administración de cuotas globales de captura y sobre el fraccionamiento de dicha cuota.".

b) Reemplázase el número 3 por el siguiente:

"3. Siete representantes de las organizaciones gremiales legalmente constituidas del sector laboral, designados por sus propias organizaciones, en donde deberán quedar integrados: un representante de los oficiales de naves pesqueras; un representante de los tripulantes de naves pesqueras, y cuatro representantes de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos, dos de los cuales deberán provenir de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos destinados al consumo humano, que facturen ventas por un monto igual o inferior a 25.000 unidades de fomento al año, y que los titulares de dichas plantas no sean titulares de autorizaciones de pesca para naves, y un representante de los encarnadores de la pesca artesanal.".

c) Sustitúyese el número 4 por el siguiente:

"4. Cinco representantes de las organizaciones gremiales del sector pesquero artesanal, designados por sus propias organizaciones, entre los cuales deberán quedar representadas las siguientes macrozonas del país: I y II Regiones; III a IV Regiones; V a IX Regiones e Islas Oceánicas, y X a XII Regiones.".

d) Incorpóranse, en el número 5, a continuación de su punto final (.), que pasa a ser punto aparte (.), los siguientes párrafos:

"No podrán desempeñarse como consejeros de nombramiento presidencial, las siguientes personas:

a) Las personas que tengan relación laboral regida por el Código del Trabajo con una empresa o persona que desarrolle actividades pesqueras.

b) Los dirigentes de organizaciones de pescadores artesanales e industriales legalmente constituidas.

c) Las personas que tengan participación en la propiedad de empresas que desarrollen directamente actividades pesqueras extractivas y de acuicultura, cuando los derechos sociales del respectivo consejero excedan del 1% del capital de la correspondiente entidad; así como las personas naturales que desarrollen directamente tales actividades.

d) Los funcionarios públicos de la Administración Central del Estado.

e) Las personas que presten servicios remunerados a cualquier título, al Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción o a los servicios dependientes de dicho Ministerio.

Los miembros del Consejo nominados conforme a este número, antes de asumir el cargo, deberán declarar bajo juramento y mediante instrumento protocolizado en una notaría, la circunstancia de no afectarles alguna de las incompatibilidades señaladas precedentemente. Asimismo, deberán presentar una declaración de intereses en conformidad con la ley orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.

Si alguno de los consejeros designados de conformidad a este número incurriere, durante el ejercicio del cargo, en alguna de las circunstancias inhabilitantes señaladas precedentemente, cesará de inmediato en sus funciones, y será reemplazado de acuerdo con las reglas generales por el tiempo que reste al consejero inhabilitado.".

10) Intercálase, a continuación del artículo 147, el siguiente artículo 147 A:

"Artículo 147 A.- Salvo en las pesquerías fraccionadas por ley, para la aprobación del fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial, en unidades de pesquerías declaradas en plena explotación, el Consejo deberá designar una Comisión integrada por siete de sus miembros presentes, entre los que deberán contarse dos consejeros representantes del sector artesanal, un consejero representante del sector industrial, un consejero representante del sector laboral y tres consejeros representantes de los miembros indicados en el numeral 5 del artículo 146. Los consejeros representantes de los estamentos artesanal, industrial y laboral, serán elegidos por los miembros representantes de cada uno de dichos estamentos y, en caso de que no exista acuerdo, lo serán por sorteo entre los miembros presentes. En el caso de los otros miembros, serán siempre elegidos por sorteo entre los miembros presentes.

La Subsecretaría efectuará una propuesta de fraccionamiento a la Comisión, la que deberá ser aprobada por la mayoría de sus miembros y ratificada por los dos tercios de los miembros en ejercicio del Consejo. En el evento de que la Comisión rechace la propuesta de la Subsecretaría, o que la propuesta sea aprobada por la Comisión y rechazada por el Consejo, regirá el fraccionamiento del año inmediatamente anterior.

El fraccionamiento podrá establecerse mediante decreto para más de un año, aplicándose a las cuotas globales de captura que se fijen para esos años. Una vez establecido, no podrá ser modificado.

La propuesta fundada de fraccionamiento que proponga la Subsecretaría deberá considerar criterios socioeconómicos en los casos de las caletas con pescadores artesanales inscritos en la respectiva pesquería, cuyas cuotas no les permitan un sustento básico y que sean su única fuente de ingresos.".

11) Agrégase, a continuación del artículo 172, el siguiente artículo:

"Artículo 173.- Créase el Fondo de Administración Pesquero en el Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, destinado a financiar proyectos de investigación pesquera y acuicultura, y de fomento y desarrollo a la pesca artesanal; y programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras; de capacitación, apoyo social, y reconversión laboral para los trabajadores que, durante el período de vigencia de la ley Nº 19.713, hayan perdido su empleo, y de capacitación para los actuales trabajadores de las industrias pesqueras extractivas y de procesamiento. La investigación pesquera y en acuicultura será administrada de la forma que determine la ley, garantizando mayor autonomía de la autoridad administrativa.

El Fondo será administrado por el Consejo de Administración Pesquera, integrado por el Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, quien lo presidirá; el Ministro de Hacienda o un representante permanente designado por éste; el Ministro del Trabajo y Previsión Social o un representante permanente designado por éste; el Subsecretario de Pesca y el Director Nacional de Pesca.

Los recursos que contemple este Fondo para cada año calendario deberán distribuirse para los objetivos que señala el inciso primero de este artículo.

Para la administración del Fondo, la Subsecretaría de Pesca proveerá los recursos necesarios.

El Fondo se financiará con cargo a rentas generales de la Nación.".

Disposiciones transitorias

Artículo primero.- En el plazo de seis meses, contado desde la entrada en vigencia de la presente ley, deberá estar constituido el Consejo Nacional de Pesca conforme a las modificaciones que esta ley incorpora al artículo 146 de la ley General de Pesca y Acuicultura, quedando sin efecto las nominaciones vigentes a partir de la fecha de las nuevas nominaciones.

Las normas sobre fraccionamiento que esta ley incorpora en el artículo 147 A de la ley General de Pesca y Acuicultura, entrarán en vigencia una vez que se encuentre en funcionamiento el Consejo Nacional de Pesca que se constituya conforme al inciso precedente.

Artículo segundo.- Durante los ciento veinte días siguientes a la publicación de esta ley, los pescadores artesanales de la Primera y Segunda Regiones que se encuentran actualmente en lista de espera, podrán inscribirse en el Registro Regional Artesanal que lleva el Servicio Nacional de Pesca, en las pesquerías de anchoveta y sardinas.

Artículo tercero.- Las normas sobre limitación de la reserva de cuota global de captura para efectos de investigación que la letra b) del número 1) del artículo 2º de esta ley incorpora a la Ley General de Pesca y Acuicultura, entrarán en vigencia a contar del 31 de julio del año 2003.

Artículo cuarto.- El descuento de patente que se establece en el inciso segundo del nuevo artículo 43 bis, incorporado a la Ley General de Pesca mediante el número 4 del artículo 2º de esta ley, entrará en vigor el 1º de enero del 2004.

Artículo quinto.- Para los efectos de la determinación de los límites máximos de captura para el año 2003, la Resolución a que se refiere el inciso segundo del artículo 6º bis que esta ley incorpora a la ley Nº 19.713, no estará sujeta al plazo establecido en dicha disposición. Asimismo, el procedimiento de reclamo que establece dicha norma no suspenderá la aplicación de la medida de administración.

Artículo sexto.- La obligación que se establece para los armadores artesanales de la I y II Regiones, en el nuevo inciso primero del artículo 64 B que esta ley incorpora a la Ley General de Pesca y Acuicultura, entrará en vigor a contar de los 18 meses de la publicación de la presente ley.".

******

De conformidad con lo estatuido en el inciso tercero del artículo 82 de la Constitución Política de la República, informo a V.E. que el proyecto quedó totalmente tramitado por el Congreso Nacional en el día de hoy, al darse Cuenta del oficio N°288-348, mediante el cual S.E. el Presidente de la República manifestó a esta Corporación que había resuelto no hacer uso de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 70 de la Carta Fundamental.

******

En virtud de lo dispuesto en el N° 1° del inciso primero del artículo 82 de la Constitución Política de la República corresponde a ese Excmo. Tribunal ejercer el control de constitucionalidad respecto de los números 9 y 11 del artículo 2°.

Para los fines a que haya lugar, me permito poner en conocimiento de V.E. lo siguiente:

La Cámara de Diputados, en primer trámite constitucional, aprobó los señalados números en general con el voto conforme de 70 señores Diputados, en tanto que en particular como se indica: el número 9 con el voto a favor de 94 señores Diputados y el número 11 con el voto conforme de 93 señores, en todos los casos de 120 en ejercicio.

El H. Senado, en segundo trámite constitucional, aprobó con enmiendas los números 9 y 11 del artículos 2°. Sancionó los señalados números en general con el voto afirmativo de 41 señores Senadores y en particular, con el voto favorable de 41 y 31 señores Senadores, respectivamente, de un total de 48 en ejercicio.

En tercer trámite constitucional, la Cámara de Diputados aprobó las enmiendas recaídas en los números 9 y 11 del artículo 2°, con el voto a favor de 105 señores Diputados, de 118 en ejercicio.

*******

Por último, me permito informar a V.E. que no se acompañan las actas respectivas por no haberse suscitado cuestión de constitucionalidad.

Dios guarde a V.E.

ADRIANA MUÑOZ D'ALBORA

Presidenta de la Cámara de Diputados

CARLOS LOYOLA OPAZO

Secretario de la Cámara de Diputados

Santiago, diciembre 12 de 2002.

Oficio Nº 1.801.

Excelentísima señora Presidenta de la Cámara de Diputados:

Remito a V.E. copia autorizada de la sentencia dictada por este Tribunal, en los autos rol Nº 363, relativos a proyecto de ley que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.713, establece un nuevo nivel de patente pesquera industrial e introduce modificaciones a la ley general de Pesca, enviado a este Tribunal para su control de constitucionalidad, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 82, Nº 1º, de la Constitución Política de la República.

Dios guarde a V.E.,

(Fdo.): JUAN COLOMBO CAMPBELL, Presidente; RAFAEL LARRAÍN CRUZ, Secretario.

Santiago, once de diciembre de dos mil dos.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, por oficio Nº 4.050, de 10 de diciembre de 2002, la Cámara de Diputados ha enviado el proyecto de ley, aprobado por el Congreso Nacional, que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.713, establece un nuevo nivel de patente pesquera industrial e introduce modificaciones a la ley general de Pesca, a fin de que este Tribual, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 82, Nº 1º, de la Constitución Política, ejerza control de constitucionalidad respecto de los números 9 y 11 del artículo segundo del mismo;

SEGUNDO: Que, el artículo 82, Nº 1º, de la Constitución Política de la República establece que es atribución de este Tribunal: “Ejercer el control de la constitucionalidad de las leyes orgánicas constitucionales antes de su promulgación y de las leyes que interpreten algún precepto de la Constitución”;

TERCERO: Que, el artículo 2º del proyecto, en lo pertinente, dispone:

“Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley general de Pesca y Acuicultura, cuyo texto fue fijado por el decreto supremo Nº 430, de 1992, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción:

“9) Modifícase el artículo 146, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese el Nº 2 por el siguiente:

“2. Cinco representantes de las organizaciones gremiales del sector empresarial legalmente constituidas, designados por las respectivas organizaciones, entre los que deberán contarse representantes de las siguientes macrozonas del país: I y II Regiones; III a IV Regiones; V a IX Regiones e Islas Oceánicas y X a XII Regiones; y un representante de los pequeños armadores industriales.

Un representante de las organizaciones gremiales legalmente constituidas del sector acuicultor. Este representante no tendrá derecho a voto en las decisiones sobre la medida de administración de cuotas globales de captura y sobre el fraccionamiento de dicha cuota”.

b) Reemplázase el Nº 3 por el siguiente:

“3. Siete representantes de las organizaciones gremiales legalmente constituidas del sector laboral, designados por sus propias organizaciones, en donde deberán quedar integrados: un representante de los oficiales de naves pesqueras; un representante de los tripulantes de naves pesqueras, y cuatro representantes de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos, dos de los cuales deberán provenir de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos destinados al consumo humano, que facturen ventas por un monto igual o inferior a 25.000 unidades de fomento al año, y que los titulares de dichas plantas no sean titulares de autorizaciones de pesca para naves, y un representante de los encarnadores de la pesca artesanal”.

c) Sustitúyese el Nº 4 por el siguiente:

“4. Cinco representantes de las organizaciones gremiales del sector pesquero artesanal, designados por sus propias organizaciones, entre los cuales deberán quedar representadas las siguientes macrozonas del país: I y II Regiones; III a IV Regiones; V a IX Regiones e Islas Oceánicas, y X a XII Regiones”.

d) Incorpóranse, en el Nº 5, a continuación de su punto final (.), que pasa a ser punto aparte (.), los siguientes párrafos:

“No podrán desempeñarse como consejeros de nombramiento presidencial, las siguientes personas:

a) Las personas que tengan relación laboral regida por el Código del Trabajo con una empresa o persona que desarrolle actividades pesqueras.

b) Los dirigentes de organizaciones de pescadores artesanales e industriales legalmente constituidas.

c)Las personas que tengan participación en la propiedad de empresas que desarrollen directamente actividades pesqueras extractivas y de acuicultura, cuando los derechos sociales del respectivo consejero excedan del 1% del capital de la correspondiente entidad; así como las personas naturales que desarrollen directamente tales actividades.

d)Los funcionarios públicos de la Administración Central del Estado.

e)Las personas que presten servicios remunerados a cualquier título, al Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción o a los servicios dependientes de dicho Ministerio.

Los miembros del Consejo nominados conforme a este número, antes de asumir el cargo, deberán declarar bajo juramento y mediante instrumento protocolizado en una notaría, la circunstancia de no afectarles algunas de las incompatibilidades señaladas precedentemente. Asimismo, deberán presentar una declaración de intereses en conformidad con la ley orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.

Si alguno de los consejeros designados de conformidad a este número incurriere, durante el ejercicio del cargo, en algunas de las circunstancias inhabilitantes señaladas precedentemente, cesará de inmediato en sus funciones, y será reemplazado de acuerdo con las reglas generales por el tiempo que reste al consejero inhabilitado”.

11) Agrégase, a continuación del artículo 172, el siguiente artículo:

“Artículo 173.- Créase el Fondo de Administración Pesquero en el Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, destinado a financiar proyectos de investigación pesquera y acuicultura, y de fomento y desarrollo a la pesca artesanal; y programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras; de capacitación, apoyo social, y reconversión laboral para los trabajadores que, durante el período de vigencia de la ley Nº 19.713, hayan perdido su empleo, y de capacitación para los actuales trabajadores de las industrias pesqueras extractivas y de procesamiento. La investigación pesquera y en acuicultura será administrada de la forma que determine la ley, garantizando mayor autonomía de la autoridad administrativa.

El Fondo será administrado por el Consejo de Administración Pesquera, integrado por el ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, quien lo presidirá; el ministro de Hacienda o un representante permanente designado por éste; el ministro del Trabajo y Previsión Social o un representante permanente designado por éste; el subsecretario de Pesca y el director nacional de Pesca.

Los recursos que contemple este Fondo para cada año calendario deberán distribuirse para los objetivos que señala el inciso primero de este artículo.

Para la administración del Fondo, la Subsecretaría de Pesca proveerá los recursos necesarios.

El Fondo se financiará con cargo a rentas generales de la Nación”.;

CUARTO: Que, si bien es cierto, la ley Nº 18.575, orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, en sus artículos 27, 31 y 32, establece la organización básica de los Ministerios y servicios públicos, ésta puede modificarse, pero como lo ha señalado este Tribunal en oportunidades anteriores, como es el caso de la sentencia de 20 de noviembre de 2002, Rol Nº 361, ello ha de hacerse a través de normas de naturaleza orgánica constitucional;

QUINTO: Que los preceptos contenidos en el artículo 2º, números 9 y 11, del proyecto en análisis, al alterar dicha organización esencial son propios, en consecuencia, de la ley orgánica constitucional a que se refiere el artículo 38, inciso primero, de la Carta Fundamental;

SEXTO: Que, consta de autos que las disposiciones contempladas en el artículo 2º, números 9 y 11, del proyecto remitido, han sido aprobadas en ambas Cámaras del Congreso Nacional con las mayorías requeridas por el inciso segundo del artículo 63 de la Constitución Política de la República, y que sobre ellas no se ha suscitado cuestión de constitucionalidad;

SÉPTIMO: Que, las normas a que se ha hecho referencia en el considerando anterior no son contrarias a la Constitución Política de la República.

Y, VISTO, lo prescrito en los artículos 38, inciso primero, 63 y 82, Nº 1º e inciso tercero, de la Constitución Política, y lo dispuesto en los artículos 34 al 37 de la ley Nº 17.997, de 19 de mayo de 1981, orgánica constitucional del Tribunal Constitucional,

SE DECLARA: Que los preceptos contenidos en los números 9 y 11 del artículo 2º del proyecto remitido, son constitucionales.

Devuélvase el proyecto a la honorable Cámara de Diputados, rubricado en cada una de sus hojas por el Secretario del Tribunal, oficiándose.

Regístrese, déjese fotocopia del proyecto y archívese.

Rol Nº 363.-

Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su Presidente, don Juan Colombo Campbell y sus Ministros señores Eugenio Valenzuela Somarriva, Hernán Álvarez García, Juan Agustín Figueroa Yávar, Marcos Libedinsky Tschorne, Eleodoro Ortiz Sepúlveda y José Luis Cea Egaña. Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, don Rafael Larraín Cruz.

A LA EXCMA. SEÑORA PRESIDENTA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DOÑA ADRIANA MUÑOZ D’ALBORA

PRESENTE

VALPARAISO, 12 de diciembre de 2002

Oficio Nº 4057

A S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

Tengo a honra poner en conocimiento de V.E. que la Cámara de Diputados, por oficio Nº 4050, de 10 de diciembre del año en curso, remitió al Excmo. Tribunal Constitucional el texto del proyecto de ley, aprobado por el Congreso Nacional y al cual V.E. no formulara observaciones, que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.713, establece un nuevo nivel de patente pesquera industrial e introduce modificaciones a la Ley General de Pesca, (Boletín N°3138-21), en atención a que disposiciones del proyecto contienen normas de carácter orgánico constitucional.

En virtud de lo anterior, el Excmo. Tribunal Constitucional, por oficio Nº 1801, recibido en esta Corporación en el día de hoy, ha remitido la sentencia recaída en la materia, en la cual declara que el proyecto de ley en cuestión, es constitucional.

En consecuencia, y habiéndose dado cumplimiento al control de constitucionalidad establecido en el artículo 82, Nº 1, de la Constitución Política de la República, corresponde a V.E. promulgar el siguiente

PROYECTO DE LEY:

"Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 19.713:

1) Intercálase el siguiente artículo 4° bis:

"Artículo 4º bis.- Los barcos industriales que a la fecha de publicación de la presente ley dispongan de autorización vigente para operar en las aguas interiores de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 11 transitorio de la Ley General de Pesca y Acuicultura, se entenderán autorizados por el solo ministerio de la ley, para operar en el área marítima de aguas exteriores situadas al sur del paralelo 47º de latitud sur, para las especies que cuenten con autorización de pesca vigente en aguas interiores, y que se encuentren declaradas en régimen de plena explotación, a la fecha de publicación de la presente ley.

Las autorizaciones para operar en aguas interiores quedarán sin efecto por el solo ministerio de la ley, luego de haberse dictado la resolución que autorice a la nave a desarrollar actividades pesqueras extractivas en aguas exteriores.

Los armadores de barcos fábrica acogidos a la presente disposición, quedarán sujetos a la regulación del artículo 12 transitorio de la Ley General de Pesca y Acuicultura.

Para las naves autorizadas en virtud de la presente ley, se deberá establecer dentro de la cuota global anual de captura de las unidades de pesquería declaradas en régimen de plena explotación, una alícuota equivalente al resultado de dividir las capturas en aguas interiores de todas las naves autorizadas a la fecha de publicación de la ley del período correspondiente a los años 1999 y 2000, por la sumatoria de las capturas del mismo período de todas las naves autorizadas en la unidad de pesquería declarada en régimen de plena explotación que corresponda y las capturas totales efectuadas en aguas interiores respecto de la misma especie.

A las naves autorizadas en virtud de la presente ley, se les aplicará la medida de administración denominada límite máximo de captura por armador, en todas las unidades de pesquería sometidas a dicha medida de administración.

Para los efectos de la aplicación de esta medida de administración, se estará en todo a lo dispuesto en la regulación de la medida de administración de límite máximo de captura en la Ley General de Pesca y Acuicultura y en las disposiciones transitorias de esta ley, según corresponda. No obstante lo anterior, el límite máximo de captura por armador será determinado considerando las capturas efectuadas en aguas interiores, y estará referido a la alícuota de la cuota global anual de captura que se establezca para la unidad de pesquería a que se refiere el inciso cuarto de este artículo.".

2) Intercálase, a continuación del artículo 6°, el siguiente artículo 6° bis:

"Artículo 6° bis.- A partir del año 2003, la Resolución de información establecida en el inciso primero del artículo anterior, corresponderá a las Resoluciones dictadas y aplicadas para la determinación de los límites máximos de captura en el año 2002.

No obstante lo anterior, con el objeto de determinar los titulares de autorizaciones de pesca vigentes, la Subsecretaría deberá dictar una Resolución, un mes antes del listado de los titulares de autorizaciones de pesca con sus respectivas naves.

Los armadores podrán reclamar de la Resolución referida en el inciso anterior, conforme el procedimiento señalado en el artículo 6°, en el plazo de cinco días, debiendo el Ministro resolverlas en el plazo de diez días.".

3) Modifícase el artículo 9º de la siguiente forma:

a) Agrégase, en el inciso primero, la siguiente frase final, sustituyéndose el punto final por una coma (,): "a menos que estas naves sustituyan a otra u otras naves en conformidad con el respectivo Reglamento.".

b) Suprímese, en el inciso tercero, la expresión ",y caducarán por el solo ministerio de la ley al término de cinco años contados desde la fecha de entrada en vigencia de esta ley".

c) Agrégase el siguiente inciso final:

"Para efectos de lo dispuesto en el artículo 43 bis de la Ley General de Pesca y Acuicultura, la patente que correspondía pagar a la nave excluida de acuerdo a los artículos 43 y 43 bis del mismo cuerpo legal, se dividirá proporcionalmente entre los certificados extendidos según lo dispuesto en este artículo que registren el historial de captura y capacidad de bodega corregida para cada una de las unidades de pesquerías autorizadas y sometidas a la medida de administración de límite máximo de captura.".

4) Agrégase el siguiente inciso segundo al artículo 18:

"Asimismo, durante la vigencia de esta ley, la Subsecretaría de Pesca podrá autorizar la operación industrial dentro de la franja de reserva artesanal correspondiente al litoral de la I, II, III y IV Regiones, en Sardina española (Sardinops sagax), Anchoveta (Engraulis ringens) y Jurel (Trachurus murphy), sólo respecto de las áreas autorizadas al 30 de noviembre del año 2002.".

5) Sustitúyese, en el artículo 23, el guarismo "2002" por el de "2012".

6) Agrégase un artículo 24, nuevo:

"Artículo 24.- El fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector pesquero artesanal e industrial, en los recursos hidrobiológicos y áreas que a continuación se indican será el siguiente:

a) Jurel (Trachurus murphy) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la I Región al límite sur de la X Región, 5% para el sector pesquero artesanal y 95% para el sector pesquero industrial.

No obstante el desarrollo de la actividad pesquera artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo de embarcaciones sin cubierta de hasta 12 metros de eslora quedarán exentas de la cuota global de captura.

b) Merluza Común (Merluccius gayi) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la IV Región al paralelo 41° 28,6’ de latitud sur, 35% para el sector pesquero artesanal y 65% para el sector pesquero industrial.

c) Merluza del sur (Merluccius australis) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la X Región al límite sur de la XII Región para el sector pesquero artesanal y entre el 41°, 28,6’ latitud sur al 57° latitud sur para el sector pesquero industrial, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial.

d) Sardina española (Sardinops sagax) y Anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima entre el límite norte de la I Región y el límite sur de la II Región: De la suma de ambas cuotas globales: Hasta 500.000 toneladas, el 14% para el sector pesquero artesanal y 86% para el sector pesquero industrial. Entre 500.000 y 1.000.000 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 10% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 500.000 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Entre las 1.000.000 a 1.500.000 toneladas el monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 6% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 1.000.000 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 1.500.000 un 10% de la cuota global de captura para el sector pesquero artesanal y 90% para el sector pesquero industrial.

La Subsecretaría de Pesca propondrá al Consejo Nacional de Pesca la proporción que corresponderá a cada sector en cada uno de dichos recursos.

e) Camarón naylon (Heterocarpus reedi), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la II Región y el límite sur de la VIII Región: Hasta las 600 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 600 y 4.000 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 5,88% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 600 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 4.000 toneladas de la cuota global un 20% será para el sector pesquero artesanal y 80% para el sector pesquero industrial.

De la fracción artesanal el 75% será distribuido en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.

f) Langostino Colorado (Pleuroncodes monodon), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la I Región y el límite sur de la IV Región: hasta las 700 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 701 y 2.100 toneladas, el sector pesquero artesanal conservará una fracción de 700 toneladas, siendo el exceso para el sector pesquero industrial. Sobre las 2.100 toneladas, el 30% de la cuota global será para el sector pesquero artesanal y 70% para el sector pesquero industrial.

De la fracción artesanal el 75% será distribuido en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.

g) Langostino amarillo (Cervimunida johni), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la III Región y el límite sur de la IV Región: hasta las 350 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 350 y 1.350 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 10% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 350 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 1.350 toneladas de cuota global un 33% será para el sector pesquero artesanal y 67% para el sector pesquero industrial.

De la fracción artesanal el 75% será distribuido en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.

El porcentaje de la fracción artesanal que acrece con este artículo, se distribuirá preferentemente en aquella Región en que se registren los mayores desembarques por parte del sector industrial.".

Artículo 2º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto fue fijado por el decreto supremo N° 430, de 1992, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción:

1) En la letra c) del artículo 3º:

a) Agrégase, a continuación del punto final que pasa a ser punto seguido, lo siguiente:

"En el evento que se produzca una catástrofe natural o daño medio ambiental grave que afecte a toda una Región, según lo previsto en la ley N° 16.282 y sus modificaciones, se efectuará una reserva de la cuota global de captura del año siguiente, de hasta un 3% sobre la cuota total de la Región, con la exclusiva finalidad de atender necesidades sociales urgentes, derivadas de catástrofes indicadas. Un Reglamento determinará la forma y requisitos para la asignación de esta reserva.".

b) Incorpórase el siguiente inciso final, nuevo:

"Podrá establecerse fundadamente una reserva de la cuota global de captura para fines de investigación, la que no podrá exceder de un 3% de la cuota global de captura. No obstante, en pesquerías declaradas en plena explotación, podrá establecerse una reserva de hasta un 5% por motivos fundados, debiendo aprobarse por seis de los siete consejeros representantes indicados en el numeral 5 del artículo 146 y por los dos tercios de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional de Pesca. Podrán hacerse también estas reservas de cada una de las fracciones de cuota asignadas al sector artesanal e industrial.".

2) Intercálase en la letra a) del artículo 4º, entre las palabras "tamaños" y "mínimos", la expresión "o pesos"; y sustitúyese la segunda oración por la siguiente: "En ningún caso la talla mínima podrá ser inferior al valor menor entre la talla de primera madurez sexual o la talla crítica de la especie respectiva.".

3) Modificase el inciso primero del artículo 43 de la siguiente forma:

a) Intercálase, entre las palabras "correspondiente a" y la expresión "0,5 unidades tributarias mensuales", lo siguiente: "0,4 unidades tributarias mensuales por cada tonelada de registro grueso para naves de hasta 80 toneladas de registro grueso; de".

b) Intercálase, entre las palabras "para naves" y "de hasta 100 toneladas", la expresión "mayores a 80 y".

4) Intercálase, a continuación del artículo 43, el siguiente artículo 43 bis:

"Artículo 43 bis.- Los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquerías administradas con límite máximo de captura, sea que efectúen o no la actividad conforme a la excepción establecida en el artículo 8º de la ley 19.713, y los titulares de certificados otorgados en conformidad con el artículo 9º de la ley 19.713, pagarán el monto de la patente a que se refiere el artículo anterior incrementada en un 110%, durante el periodo de vigencia de dicha medida. No obstante, durante el año 2003 dicho incremento será de 27% y durante el año 2004 será de 65%.

Del monto de la patente que se deba pagar conforme al inciso anterior, se descontará el 33% del valor que cada armador deba pagar por la certificación de capturas establecidas por el artículo 10 de la ley 19.713.".

5) Intercálase el siguiente artículo 48 A:

"Artículo 48 A.- Además de las facultades de administración de los recursos hidrobiológicos establecidas en el Párrafo Primero del Título II y de lo previsto en el artículo 48, en las pesquerías que tengan su acceso suspendido conforme a los artículos 50 ó 33 de esta ley, podrá establecerse por decreto, previos informe técnico de la Subsecretaría y consulta al Consejo Zonal de Pesca respectivo, y con consulta o a solicitud de las organizaciones de pescadores artesanales, un sistema denominado "Régimen Artesanal de Extracción". Este régimen consistirá en la distribución de la fracción artesanal de la cuota global de captura en una determinada Región, ya sea por área, tamaño de las embarcaciones, caleta, organizaciones de pescadores artesanales o individualmente.

Para estos efectos se considerarán, según corresponda, los pescadores artesanales debidamente inscritos en el Registro Pesquero Artesanal en la respectiva pesquería, la caleta, la organización, o el tamaño de las embarcaciones.

La distribución de la fracción artesanal de la cuota global se efectuará por Resolución del Subsecretario, de acuerdo a la historia real de desembarques de la Caleta, Organización, pescador artesanal o tamaño de las embarcaciones, según corresponda, y teniendo en cuenta la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos.

Una vez establecido el Régimen Artesanal de Extracción, el Subsecretario podrá, por Resolución, organizar días de captura, los que podrán ser continuos o discontinuos.".

6) Agrégase en el inciso cuarto del artículo 50, la siguiente oración final, pasando el punto aparte (.) a ser coma (,): "con acuerdo de la mayoría de los representantes de la Región contigua del Consejo Zonal respectivo.".

7) Agrégase, a continuación del artículo 50, el siguiente artículo 50 A:

"Artículo 50 A.- Las inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal podrán ser reemplazadas en pesquerías con el acceso cerrado, en conformidad con lo previsto en los artículos 33 y 50 de esta ley. Asimismo, podrá efectuar el reemplazo la sucesión del pescador artesanal en conformidad con el inciso tercero del artículo 55 de esta ley. En el caso de los buzos, serán reemplazables además por incapacidad total y permanente.

Para estos efectos, se deberá presentar una solicitud ante el Servicio, en que conste la manifestación de voluntad de ambas partes de ejercer la facultad establecida en el inciso primero. El Servicio efectuará el reemplazo en aquellas pesquerías que se encuentren vigentes.

El reemplazante deberá cumplir, en todo caso, con los requisitos establecidos en el artículo 51. El armador reemplazante deberá, además, acreditar el título de dominio o tenencia sobre la embarcación, en la forma establecida en el artículo 52, letra a), quedando sujeto a la limitación establecida en la mencionada disposición y en el artículo 2°, número 29.".

8) Sustitúyese el inciso primero del artículo 64 B, por el siguiente:

"Artículo 64 B.- Los armadores de naves pesqueras industriales y de naves artesanales de eslora total igual o superior a 15 metros, inscritas en el Registro Pesquero Artesanal de la I y II Regiones, todas ellas matriculadas en Chile, que desarrollen actividades pesqueras extractivas en aguas de jurisdicción nacional, deberán instalar a bordo y mantener en funcionamiento, un dispositivo de posicionamiento automático en el mar.".

9) Modifícase el artículo 146, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese el número 2 por el siguiente:

"2. Cinco representantes de las organizaciones gremiales del sector empresarial legalmente constituidas, designados por las respectivas organizaciones, entre los que deberán contarse representantes de las siguientes macrozonas del país: I y II Regiones; III a IV Regiones; V a IX Regiones e Islas Oceánicas y X a XII Regiones; y un representante de los pequeños armadores industriales.

Un representante de las organizaciones gremiales legalmente constituidas del sector acuicultor. Este representante no tendrá derecho a voto en las decisiones sobre la medida de administración de cuotas globales de captura y sobre el fraccionamiento de dicha cuota.".

b) Reemplázase el número 3 por el siguiente:

"3. Siete representantes de las organizaciones gremiales legalmente constituidas del sector laboral, designados por sus propias organizaciones, en donde deberán quedar integrados: un representante de los oficiales de naves pesqueras; un representante de los tripulantes de naves pesqueras, y cuatro representantes de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos, dos de los cuales deberán provenir de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos destinados al consumo humano, que facturen ventas por un monto igual o inferior a 25.000 unidades de fomento al año, y que los titulares de dichas plantas no sean titulares de autorizaciones de pesca para naves, y un representante de los encarnadores de la pesca artesanal.".

c) Sustitúyese el número 4 por el siguiente:

"4. Cinco representantes de las organizaciones gremiales del sector pesquero artesanal, designados por sus propias organizaciones, entre los cuales deberán quedar representadas las siguientes macrozonas del país: I y II Regiones; III a IV Regiones; V a IX Regiones e Islas Oceánicas, y X a XII Regiones.".

d) Incorpóranse, en el número 5, a continuación de su punto final (.), que pasa a ser punto aparte (.), los siguientes párrafos:

"No podrán desempeñarse como consejeros de nombramiento presidencial, las siguientes personas:

a) Las personas que tengan relación laboral regida por el Código del Trabajo con una empresa o persona que desarrolle actividades pesqueras.

b) Los dirigentes de organizaciones de pescadores artesanales e industriales legalmente constituidas.

c) Las personas que tengan participación en la propiedad de empresas que desarrollen directamente actividades pesqueras extractivas y de acuicultura, cuando los derechos sociales del respectivo consejero excedan del 1% del capital de la correspondiente entidad; así como las personas naturales que desarrollen directamente tales actividades.

d) Los funcionarios públicos de la Administración Central del Estado.

e) Las personas que presten servicios remunerados a cualquier título, al Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción o a los servicios dependientes de dicho Ministerio.

Los miembros del Consejo nominados conforme a este número, antes de asumir el cargo, deberán declarar bajo juramento y mediante instrumento protocolizado en una notaría, la circunstancia de no afectarles alguna de las incompatibilidades señaladas precedentemente. Asimismo, deberán presentar una declaración de intereses en conformidad con la ley orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.

Si alguno de los consejeros designados de conformidad a este número incurriere, durante el ejercicio del cargo, en alguna de las circunstancias inhabilitantes señaladas precedentemente, cesará de inmediato en sus funciones, y será reemplazado de acuerdo con las reglas generales por el tiempo que reste al consejero inhabilitado.".

10) Intercálase, a continuación del artículo 147, el siguiente artículo 147 A:

"Artículo 147 A.- Salvo en las pesquerías fraccionadas por ley, para la aprobación del fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial, en unidades de pesquerías declaradas en plena explotación, el Consejo deberá designar una Comisión integrada por siete de sus miembros presentes, entre los que deberán contarse dos consejeros representantes del sector artesanal, un consejero representante del sector industrial, un consejero representante del sector laboral y tres consejeros representantes de los miembros indicados en el numeral 5 del artículo 146. Los consejeros representantes de los estamentos artesanal, industrial y laboral, serán elegidos por los miembros representantes de cada uno de dichos estamentos y, en caso de que no exista acuerdo, lo serán por sorteo entre los miembros presentes. En el caso de los otros miembros, serán siempre elegidos por sorteo entre los miembros presentes.

La Subsecretaría efectuará una propuesta de fraccionamiento a la Comisión, la que deberá ser aprobada por la mayoría de sus miembros y ratificada por los dos tercios de los miembros en ejercicio del Consejo. En el evento de que la Comisión rechace la propuesta de la Subsecretaría, o que la propuesta sea aprobada por la Comisión y rechazada por el Consejo, regirá el fraccionamiento del año inmediatamente anterior.

El fraccionamiento podrá establecerse mediante decreto para más de un año, aplicándose a las cuotas globales de captura que se fijen para esos años. Una vez establecido, no podrá ser modificado.

La propuesta fundada de fraccionamiento que proponga la Subsecretaría deberá considerar criterios socioeconómicos en los casos de las caletas con pescadores artesanales inscritos en la respectiva pesquería, cuyas cuotas no les permitan un sustento básico y que sean su única fuente de ingresos.".

11) Agrégase, a continuación del artículo 172, el siguiente artículo:

"Artículo 173.- Créase el Fondo de Administración Pesquero en el Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, destinado a financiar proyectos de investigación pesquera y acuicultura, y de fomento y desarrollo a la pesca artesanal; y programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras; de capacitación, apoyo social, y reconversión laboral para los trabajadores que, durante el período de vigencia de la ley Nº 19.713, hayan perdido su empleo, y de capacitación para los actuales trabajadores de las industrias pesqueras extractivas y de procesamiento. La investigación pesquera y en acuicultura será administrada de la forma que determine la ley, garantizando mayor autonomía de la autoridad administrativa.

El Fondo será administrado por el Consejo de Administración Pesquera, integrado por el Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, quien lo presidirá; el Ministro de Hacienda o un representante permanente designado por éste; el Ministro del Trabajo y Previsión Social o un representante permanente designado por éste; el Subsecretario de Pesca y el Director Nacional de Pesca.

Los recursos que contemple este Fondo para cada año calendario deberán distribuirse para los objetivos que señala el inciso primero de este artículo.

Para la administración del Fondo, la Subsecretaría de Pesca proveerá los recursos necesarios.

El Fondo se financiará con cargo a rentas generales de la Nación.".

Disposiciones transitorias

Artículo primero.- En el plazo de seis meses, contado desde la entrada en vigencia de la presente ley, deberá estar constituido el Consejo Nacional de Pesca conforme a las modificaciones que esta ley incorpora al artículo 146 de la ley General de Pesca y Acuicultura, quedando sin efecto las nominaciones vigentes a partir de la fecha de las nuevas nominaciones.

Las normas sobre fraccionamiento que esta ley incorpora en el artículo 147 A de la ley General de Pesca y Acuicultura, entrarán en vigencia una vez que se encuentre en funcionamiento el Consejo Nacional de Pesca que se constituya conforme al inciso precedente.

Artículo segundo.- Durante los ciento veinte días siguientes a la publicación de esta ley, los pescadores artesanales de la Primera y Segunda Regiones que se encuentran actualmente en lista de espera, podrán inscribirse en el Registro Regional Artesanal que lleva el Servicio Nacional de Pesca, en las pesquerías de anchoveta y sardinas.

Artículo tercero.- Las normas sobre limitación de la reserva de cuota global de captura para efectos de investigación que la letra b) del número 1) del artículo 2º de esta ley incorpora a la Ley General de Pesca y Acuicultura, entrarán en vigencia a contar del 31 de julio del año 2003.

Artículo cuarto.- El descuento de patente que se establece en el inciso segundo del nuevo artículo 43 bis, incorporado a la Ley General de Pesca mediante el número 4 del artículo 2º de esta ley, entrará en vigor el 1º de enero del 2004.

Artículo quinto.- Para los efectos de la determinación de los límites máximos de captura para el año 2003, la Resolución a que se refiere el inciso segundo del artículo 6º bis que esta ley incorpora a la ley Nº 19.713, no estará sujeta al plazo establecido en dicha disposición. Asimismo, el procedimiento de reclamo que establece dicha norma no suspenderá la aplicación de la medida de administración.

Artículo sexto.- La obligación que se establece para los armadores artesanales de la I y II Regiones, en el nuevo inciso primero del artículo 64 B que esta ley incorpora a la Ley General de Pesca y Acuicultura, entrará en vigor a contar de los 18 meses de la publicación de la presente ley.".

******

Acompaño a V.E. copia de la referida sentencia.

Dios guarde a V.E.

ADRIANA MUÑOZ D'ALBORA

Presidenta de la Cámara de Diputados

CARLOS LOYOLA OPAZO

Secretario de la Cámara de Diputados