MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CON EL QUE MODIFICA EN EL ÁMBITO DE LA SUSTENTABILIDAD DE RECURSOS HIDROBIOLOGICOS, ACCESO A LA ACTIVIDAD PESQUERA INDUSTRIAL Y ARTESANAL Y REGULACIONES PARA LA INVESTIGACION Y FISCALIZACION, LA LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA CONTENIDA EN LA LEY N° 18.892 Y SUS MODIFICACIONES.

_________________________________

SANTIAGO, 9 de diciembre de 2011

MENSAJE Nº 407-359/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CAMARA DE DIPUTADOS.

Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en someter a la consideración de esa Honorable Corporación, un proyecto de ley que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura, en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal, y regulaciones y fiscalización.

I. CONSIDERACIONES PREVIAS

Actualmente, el sector pesquero nacional representa el 1% del PIB nacional y genera exportaciones por US$ 1.260 millones de dólares, incluyendo productos congelados, harina de pescado y conservas. Provee más de 120.000 empleos directo tanto en tierra como en mar, lo que incluye a 40.000 trabajadores de plantas de proceso, 4.000 tripulantes de la flota industrial y más de 80.000 pescadores artesanales, incluyendo buzos, recolectores de orilla y pescadores propiamente tales a lo largo de todo Chile. Es destacable que de estos más de 80.000 pescadores, un 25% son mujeres.

La particular geografía de Chile, una franja larga y angosta, con 4.200 kilómetros lineales de costa y 83.850 kilómetros si consideramos las islas ligadas al continente, hacen que este sea un país donde la actividad costera y pesquera es de fundamental importancia para casi todas las regiones del país. Son miles de chilenos los que participan y dependen de esta actividad económica ligada al mar y a sus costas.

De allí, de esos miles de chilenos que se abocan a la pesca y a todas las actividades relacionadas y derivadas de ella, emerge la importancia de que este sector económico crezca sostenidamente pero en forma estable, constituyendo una fuente difícilmente sustituible de generación de ingresos y empleo, y una forma de ocupación territorial de relevancia geopolítica también.

En este particular sector, la estabilidad económica depende de muchos factores exógenos sobre los cuales el país no tiene injerencia alguna como son los precios en los mercados internacionales de productos como la harina de pescado y de insumos como el petróleo, entre otros. Sin embargo, nadie puede cuestionar que el país sí puede y debe tener injerencia en lograr que el manejo y la explotación de nuestros recursos pesqueros se realice en forma racional y sustentable.

Este proyecto de ley viene a cambiar el paradigma sobre el cual se ha basado la explotación de los recursos pesqueros chilenos durante los últimos 15 años. La ley vigente sin duda contiene, a su vez, innumerables elementos positivos que deben rescatarse pues han permitido el desarrollo de una industria y el trabajo digno de miles de trabajadores artesanales de Chile.

A nivel mundial la actividad pesquera nacional se ubica en el séptimo lugar, en cuanto a desembarques totales, alcanzando 3,1 millones de toneladas en 2010. No obstante dicho lugar no se refleja igual en términos de recaudación de lo capturado, quedando un espacio importante para propender a que el sector pesquero nacional agregue mayor valor a las capturas.

Por otra parte, el estado de las principales pesquerías nacionales es preocupante, ya que las pesquerías se encuentran en su mayoría sobreexplotas e incluso algunas en estado de colapso, por lo que se hace muy relevante poner la sustentabilidad de los recursos como uno de los criterios rectores de la regulación que debe regir a la actividad en el futuro. Lo anterior no sólo es necesario para la conservación del medio ambiente, sino que además permite proyectar al futuro a un sector que depende de la sustentabilidad de los recursos, permitiendo que futuras generaciones puedan aprovechar también las riquezas que ofrece nuestro extenso mar.

II. ANTECEDENTES.

Es necesario establecer los antecedentes tenidos en cuenta al momento de estudiar las presentes modificaciones de la ley de pesca, que resultan de la observación y del análisis tanto del sector pesquero nacional como del internacional.

Las principales consideraciones tenidas en cuenta son:

1. Regulaciones de carácter transitorias.

La regulación de la actividad pesquera nacional tuvo importantes modificaciones en la década pasada. Sin embargo todas ellas fueron consideradas, desde su origen, transitorias.

En efecto, en enero del año 2001 se aprobó la ley N° 19.713 que estableció los Límites Máximos de Captura por Armador, por dos años. Esta norma legal fue aprobada en forma transitoria luego del fracaso de la tramitación en el Congreso Nacional de la Ley de Permisos Especiales de Pesca durante el Gobierno del Presidente Frei. Posteriormente, en junio del 2002 el Ejecutivo envió al Congreso, una nueva iniciativa legal que pretendía ser de carácter permanente. Sin embargo dicha iniciativa no pudo ser aprobada dentro del plazo requerido, ya que durante su tramitación parlamentaria recibió más de 900 indicaciones. Este hecho resultó en el envío de una nueva iniciativa legal en noviembre del año 2002, que fue denominada “ley corta de pesca, y que nació al amparo de la “Agenda Pro Crecimiento”. La “ley corta de pesca” o ley 19.849 fue aprobada en diciembre de 2002 y prorrogó la vigencia de los límites máximos de captura por armador por 10 años, es decir hasta el 31 de diciembre del año 2012.

A contar de esa fecha, una parte muy relevante del sector pesquero industrial se ha regulado a través de los límites máximos de captura por armador, que son asignaciones de cuotas individuales no transferibles directamente sino que sólo indirectamente a través de la transferencia de la nave que da origen a dicha asignación. Por su parte, en el sector pesquero artesanal, se introduce la regulación de asignaciones de cuota a través del Régimen Artesanal de Extracción, reconociendo la amplia diversidad del sector pesquero artesanal al permitir que tales asignaciones se efectúen de varias formas.

En consecuencia, desde el año 2001 a la fecha, el sector pesquero nacional ha sido objeto de regulaciones de carácter transitorias e incompletas. En efecto, la regulación de los límites máximos, si bien constituyó un importante avance en materia de asignación, no avanzó respecto de elementos esenciales de la administración pesquera, tales como la transferibilidad plena de las cuotas asignadas, y la forma de renovación del régimen, generando incertidumbre al acercarse la fecha de término. En materia artesanal, la regulación fue aún más incompleta, pues el régimen artesanal de extracción no contempló mecanismos para el cabal cumplimiento de las cuotas asignadas por parte de los actores, elemento que también es de la esencia en este tipo de administración.

Cabe señalar, además, que la transitoriedad, al llevar asociada un estado de incertidumbre, puede generar incentivos perversos para los actores que resultan en una sobreexplotación de los recursos.

2. Pérdida de foco en la sustentabilidad de los recursos pesqueros.

Por otra parte, un capítulo especial requiere la sustentabilidad de los recursos pesqueros. En este sentido, en los años anteriores no hubo un entendimiento cabal por parte de la Autoridad Pesquera y de los actores tanto artesanales como industriales respecto de la relevancia de administrar y explotar los recursos hidrobiológicos teniendo como objetivo de mediano y largo plazo el uso sustentable de los mismos. Sin embargo, se deben reconocer las dificultades que implica una administración basada en la sustentabilidad pues supone irremediablemente una baja o estancamiento de las capturas en el momento inicial, lo que es muy difícil de impulsar a la Autoridad y de aceptar por los actores afectados, debido a los costos sociales y de ajuste que conlleva.

Las pesquerías fueron administradas con una visión de corto plazo, que permitió la generación de empleo e ingresos en forma transitoria pero que en el mediano plazo provocó un daño que en algunas pesquerías nacionales parece irreparable. Esto trae aparejado pérdidas económicas y sociales a la actividad desarrollada en torno a ellas.

Es así, como se observa un uso indebido de la institución de la pesca de investigación, llegándose a tal extremo que gran parte de la pesca artesanal y en menor escala pero igualmente importante la pesca industrial, se regulaba a través de este medio, perdiendo eficacia y credibilidad la regulación contenida en la ley de pesca. Por otra parte, la definición de la cuota global de captura por los propios actores, como se señala más adelante, impidió adoptar a tiempo medidas que permitieran recuperar las pesquerías de los niveles de sobreexplotación en que se encuentran.

Esta combinación de factores provocó una situación de ingobernabilidad y la pérdida de foco respecto del objetivo central y primordial: el uso sustentable de los recursos hidrobiológicos.

Asimismo, no hubo una real comprensión respecto de que el desarrollo de una actividad pesquera sustentable conlleva beneficios económicos para todos los actores, al reducir los costos, mejorar las capturas, proveer estabilidad en el empleo y en los ingresos, mejorar la rentabilidad etc.

Al no establecerse objetivos de largo plazo en la administración de las pesquerías se permite que predominen variables que atentan contra la consecución del objetivo final.

3. Inadecuaciones del proceso de toma de decisiones.

Las consideraciones anteriores de la no sustentabilidad de los recursos estuvieron acompañadas de un inadecuado proceso de toma de decisiones. Una de las principales medidas de conservación de los recursos hidrobiológicos, la adopción de la cuota global de captura, no la decide la autoridad pesquera en base a la información científica disponible, sino que debe ser aprobada por los Consejos Zonales y Nacional de Pesca. Estos órganos auxiliares de la administración pesquera, están integrados por miembros que representan a las organizaciones gremiales tanto de pescadores artesanales como industriales y trabajadores, así como representantes de las Entidades públicas pesqueras y, en el caso del Consejo Nacional, por representantes del Presidente de la República.

No hay un cuestionamiento a la existencia de estos Consejos debido a que han permitido integrar la visión de los regulados a la administración pesquera, elemento que se considera esencial y que debe rescatarse en la propuesta de modificación. Sin embargo, una cosa distinta es que en la definición de algunas sustantivas medidas pesqueras como la adopción de una cuota global terminen por primar otras consideraciones y no lo esencial que es la base científica de la decisión.

En este sentido si bien el Consejo sólo aprueba la propuesta de cuota global efectuada por la propia Autoridad Pesquera, se cuestiona que el Consejo no constituyó un freno a dicha Autoridad en aquellos casos en que alguna propuesta se excediera de los límites impuestos por la ciencia.

4. Insuficiencia de la investigación pesquera.

Otro elemento esencial y que está directamente relacionado con el proceso de toma de decisiones es la investigación pesquera para sustentar científicamente las medidas de administración y conservación de la ley de pesca.

En efecto, la visión de la investigación pesquera actual es parcial y de corto plazo, está fragmentada entre las distintas fuentes de financiamiento. No hay un control de la calidad, debido a que se carece de un sistema para medirla y a la vez de la transparencia que dicho proceso requiere. Por otra parte, se han mantenido por parte del Estado indefiniciones en relación al rol del Instituto de Fomento Pesquero, no expresándose explícitamente cual es su cometido.

Finalmente, no ha habido un reconocimiento legal y un marco institucional a la asesoría científica de los Comités Técnicos.

5. Insuficiente fiscalización pesquera.

Otro elemento que se ha considerado es la falta de fiscalización efectiva y sobretodo oportuna en el sector pesquero en general, pero con especial énfasis en la pesca artesanal.

Hoy en día el Servicio Nacional de Pesca carece de herramientas básicas para la fiscalización del sector de la pesca artesanal. Esta afirmación es aún más grave si se considera que en el año 2000 el 20% de los desembarques nacionales provenía del sector pesquero artesanal, en cambio en el año 2010 el 50% provenía de dicho sector, evidenciando una tendencia creciente. Eso significa que esta alta proporción no cuenta con mecanismos efectivos para una real fiscalización.

Al igual como se observa en el mundo, en nuestro país la pesca ilegal no regulada o no reportada constituye un elemento de magnitud significativa que se debe abordar a fin de minimizarla. El daño que este tipo de pesca provoca en la confianza de los actores, y la pérdida de competitividad en los mercados, es enorme. Sin embargo, el principal daño es, nuevamente, a la sustentabilidad de los recursos.

6. Visión de corto plazo.

Un elemento que se encuentra presente en todos los factores analizados es la visión de corto plazo. Prima, en general, la resolución de problemas que en un minuto se consideran urgentes pero que hacen perder la visión de largo plazo que impone necesariamente la consecución del objetivo del uso sustentable de los recursos hidrobiológicos.

7. Pérdida de ingresos y competitividad del sector pesquero.

Como consecuencia de lo descrito en los acápites anteriores, el sector pesquero nacional ha perdido competitividad económica. Las principales pesquerías han sufrido una drástica caída en sus cuotas globales con la consiguiente pérdida de sus beneficios económicos.

Una explotación de los recursos pesqueros que no ha estado centrada en la sustentabilidad y no ha asumido que las pesquerías deben iniciar prontamente una fase de recuperación, ha provocado que prime el círculo vicioso de la explotación irracional por sobre el virtuosismo de una explotación sustentable.

8. Otros elementos considerados.

Al momento de formular una propuesta de esta naturaleza se han considerado otros elementos que han contribuido y aportado al análisis tales como:

a. Recomendación Normativa del Tribunal de la Libre Competencia en la causa Rol ERN N° 1210 “Sobre Régimen de Acceso a los Recursos Pesqueros”, de 27 de enero de 2011.

Estas recomendaciones del Tribunal, efectuadas con ocasión del requerimiento formulado por una empresa pesquera nacional, han sido sustantivas para el estudio y formulación del presente proyecto de ley.

En dichas recomendación se han efectuado proposiciones que se han considerado íntegramente al nuevo régimen de acceso a los recursos pesqueros que se propone, elementos como la plena transferibilidad de las cuotas asignadas y la duración de los derechos. Con lo anterior, se busca promover la libre competencia, de modo que se permita la entrada de nuevos actores, se logre una asignación eficiente de recursos y los consumidores puedan ver los beneficios de un sector competitivo y regulado de forma adecuada.

Además, de las recomendaciones formuladas por el Tribunal, también contribuyó el debate producido en su seno que ilustró y aporto a la construcción de la presente propuesta.

b. Recomendaciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), para la recuperación de las pesquerías.

Este Foro en el marco de su trabajo sobre políticas para el Crecimiento Verde, ha analizado y efectuado una propuesta para los Gobiernos centrada en la recuperación de las pesquerías.

Estas Guías han sido fundamentales al momento de estudiar las presentes modificaciones a la ley de pesca, debido a que en ellas se establecen premisas básicas que se deben considerar al momento de elaborar políticas públicas.

c. Instrumentos Internacionales.

Asimismo, están presentes en la propuesta las conclusiones y recomendaciones de instrumentos pesqueros internacionales tales como el Código de Conducta de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación (FAO), la Resolución sobre Pesca Sustentable de Naciones Unidas, la Convención sobre la Conservación y Ordenamiento de los Recursos Pesqueros en Alta Mar del Océano Pacífico Sur, que actualmente se encuentra en proceso de aprobación por parte del H. Congreso Nacional, y legislación comparada que ha sido consultada.

III. OBJETIVOS DE LA PROPUESTA DE MODIFICACION.

Teniendo en consideración lo expresado en los párrafos anteriores, la experiencia de los actores tanto artesanales como industriales, la experiencia internacional de la regulación pesquera, las recomendaciones de los principales Foros Pesqueros Internacionales y los principios sociales y económicos para establecer los incentivos correctos para avanzar hacia el uso sustentable de los recursos hidrobiológicos, se formula la presente propuesta de modificación legal, que está construida sobre los siguientes ejes:

1. Se debe garantizar el uso sustentable de los recursos pesqueros;

El sector pesquero supone la explotación de un recurso natural, cuyo aprovechamiento sustentable debe ser cautelado por la Autoridad, con el objeto de que las generaciones futuras puedan aprovechar estos recursos. Además este aprovechamiento debe efectuarse en armonía con el medio ambiente.

Por otra parte, el rendimiento económico y social de las principales pesquerías nacionales podría mejorar sustantivamente si se avanzara en la recuperación de las mismas.

Propender hacia el uso sustentable de los recursos pesqueros constituye un requisito previo para, antes de que pueda siquiera pensarse en aprovechar plenamente su potencial, garantizar la viabilidad del sector, razón por la cual el actual Gobierno ha centrado su administración en la recuperación de las pesquerías que se encuentren en estado de colapso o agotadas. Sin embargo, aún cuando la situación de muchas pesquerías exijan drásticas medidas para su recuperación, ha llegado el momento de gestionar y legislar las actividades pesqueras nacionales de una manera distinta, de buscar el éxito en vez de prevenir el fracaso.

Chile concurrió en el año 2002 a un compromiso político mundial, en el seno de la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sustentable, celebrada en Johannesburgo. Dicho compromiso, contenido en el Plan de Implementación de Johannesburgo, consiste en mantener las pesquerías o restablecerlas a niveles que puedan producir el rendimiento máximo sostenible, y a lograr esos objetivos con carácter de urgente o al menos en el año 2015.

Nos encontramos ad portas del vencimiento de dicho plazo y la tarea pendiente es enorme, pues son muchos los cambios que deben producirse. Es por ello que se ha priorizado el eje de la presente propuesta en la sustentabilidad.

En el proyecto de ley que se presenta al H. Congreso Nacional el compromiso con la sustentabilidad será la columna vertebral. La propuesta del Ejecutivo pretende constituir una nueva gestión en la actividad pesquera nacional, cuyo objetivo es aplicar este enfoque en un sistema de administración y conservación con objetivos y metas a largo plazo que se centre en la explotación óptima del potencial productivo de los recursos hidrobiológicos sin poner en riesgo su utilización por las generaciones futuras.

La aplicación del enfoque anterior y la recuperación de las pesquerías a su nivel de rendimiento máximo sostenible, impone costos por la vía de la reducción de las cuotas de captura, proceso ya iniciado a comienzos de este Gobierno, con la drástica baja de las cuotas globales vigentes este año 2011, al priorizar la recomendación científica por sobre otras consideraciones. Sin embargo, este proceso sólo se logra si se toman decisiones bien fundamentadas sobre el ritmo del cambio y para ello resulta esencial asociar a todas las partes afectadas al correspondiente proceso decisorio. Así también, resulta decisivo la incorporación explícita de los aspectos científicos en el proceso de toma de decisiones, debiendo además, garantizarse su autonomía.

Aplicar un sistema de administración pesquera basado en el rendimiento máximo sostenible es una tarea urgente en nuestro país. No podemos permitir que se sigan deteriorando nuestras principales pesquerías con la consecuente pérdida económica y social y, quizás lo más grave, la pérdida de confianza en la regulación pesquera como fuente de resguardo constitucional y legal del principio básico de la sustentabilidad de los recursos.

Es así, como este proyecto de ley se inicia con la incorporación de nuevos artículos que establecen en forma explícita el objetivo ya expresado y los principios que deben tenerse en cuenta al momento de aplicar e interpretar la ley.

Se requiere dar un vuelco significativo en este sentido, lo que ha requerido y requerirá de una férrea voluntad política de todos los actores involucrados en sus distintas facetas para lograrlo con éxito. Como ya se ha expresado debemos avanzar en la búsqueda del éxito en vez de limitarnos a prevenir el fracaso.

2. Otras consideraciones de la sustentabilidad de los recursos.

En este acápite de la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos, no pueden dejar de mencionarse otras consideraciones, que si bien, no están contenidas en esta propuesta de modificación legal, son parte de la propuesta integral de la sustentabilidad.

En primer término, nos referimos al descarte. Este es uno de los elementos negativos para la sustentabilidad, tal y como se ha reconocido a nivel mundial. El daño que se provoca es dramático, debido a que se pesca, no se informan dichas capturas y además no se utilizan. Es decir, hay mortalidad por pesca no utilizada y no informada.

En este sentido el proyecto de ley que regula el descarte, actualmente en tramitación, es parte integral de esta propuesta y así debe ser entendida, pues aborda todas las nuevas tendencias en esta materia.

En efecto, las Guías para la Regulación de los descartes y de los “bycatch”, elaboradas recientemente al amparo de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación (FAO), están contenidas en dicha iniciativa.

Otro aspecto, igualmente relevante y que debe ser considerado en esta propuesta, es la regulación de los ecosistemas marinos vulnerables.

Debemos avanzar en esta regulación a fin de proteger tanto a la unidad natural de estructuras geológicas frágiles o particulares, tales como los montes submarinos, como asimismo, a las poblaciones o especies de invertebrados raros, únicos o de baja productividad biológica tales como los corales de aguas frías y las esponjas.

El daño que puede provocar una actividad pesquera no regulada en este aspecto es brutal ya que, la recuperación de un ecosistema de aquéllos regulados es de larga data o incluso, en algunos casos, imposible de lograr.

En este sentido también debe considerarse como parte integral de la propuesta de modificación, el proyecto de ley que se encuentra en primer trámite constitucional en el Senado, pues complementa los conceptos de sustentabilidad planteados precedentemente.

3. Reforma al proceso de toma de decisiones.

En el presente proyecto, el proceso de toma de decisiones es otro de los ejes sustantivos. Sin efectuar las adecuaciones que se han identificado será imposible o, al menos muy complejo, lograr el objetivo ya expresado.

Requerimos establecer un proceso de toma de decisiones nuevo. Sin embargo, lo re fundacional de un proceso no puede dejar de considerar los aciertos de los procesos pasados. Es por ello que en la propuesta que se formula se consideran los elementos positivos del actual proceso de toma de decisiones y se corrigen aquellos que han sido considerados negativos o que constituyen elementos que se desvían del fin último.

El nuevo proceso de toma de decisiones considera los siguientes ejes:

a) decisiones adoptadas sobre la mejor información científica disponible;

b) proceso de investigación independiente del proceso de toma de decisiones propiamente tal;

c) incorporación de limitaciones a la potestad de la autoridad administrativa en pos de la incorporación de la información científica;

d) creación de un Panel de Expertos Pesqueros que establezca los rangos sobre los cuales se pueden adoptar determinadas medidas de conservación, y

e) integración de los actores en el proceso de decisiones.

4. Propuesta de modificación a la regulación del acceso a los recursos hidrobiológicos.-

Otro importante aspecto considerado en la propuesta de modificación de la Ley General de Pesca, es la regulación del acceso a la actividad pesquera en general y en especial, a la actividad pesquera industrial.

Para el análisis y elaboración de la propuesta en esta materia ha sido sustancial el fallo del Tribunal de la Libre Competencia en la causa Rol ERN N° 1210, que ha recaído en la consulta formulada por una empresa pesquera nacional y ha convocado en su resolución a los principales expertos económicos y juristas expertos en esta materia.

Se incorporan en la regulación las cuotas individuales transferibles, a través del instituto jurídico de las licencias transables de pesca en las que se destacan dos atributos esenciales:

a) serán de carácter indefinido. Esta propuesta es considerada fundamental a fin de corregir las distorsiones que han ocurrido en los últimos años a través de regulaciones transitorias, generando alta incertidumbre de cuál será la regla bajo la que se administrará la actividad pesquera.

b) serán plenamente transferibles en forma separada de la nave o naves que han dado origen a dicha asignación o con la que son extraídos los recursos hidrobiológicos.

Por otra parte, se regula, además de la plena transferibilidad de las cuotas como un mecanismo de acceso a la actividad, otro mecanismo que permitirá incorporar a nuevos actores a la actividad pesquera industrial sin dejar de considerar para este efecto la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos.

En efecto, al formular la propuesta de cómo acceden nuevos actores a la actividad se conjugan dos bienes jurídicos, por una parte, la sustentabilidad de los recursos pesqueros y, por otra el derecho a desarrollar una actividad económica sobre la base de recursos naturales.

Es por ello, que la propuesta considera el acceso a través de las licitaciones sólo en un determinado estadio de las pesquerías. No es posible incorporar nuevos actores si una pesquería está sobreexplotada o colapsada pues esos nuevos actores ejercerán una presión sobre el recurso que no puede permitirse en un plan o programa de recuperación. En este sentido se ha considerado que para recuperar una pesquería en dicho estado es fundamental involucrar a los actores afectados en dicho programa de recuperación, constituyendo el principal incentivo recibir una parte sustantiva de los beneficios de la recuperación de la pesquería, lo que también implica asumir los costos de una estricta administración con bajas cuotas de captura.

En este sentido las recomendaciones de Organismos Especializados son claves para esta propuesta, entre otras, las Guías para la Recuperación de Pesquerías aprobadas recientemente por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), que establecen como uno de los principios fundamentales el anterior.

Salvaguardado el principio de la sustentabilidad de la forma expresada, se considera el acceso de nuevos actores a la actividad pesquera nacional a través del mecanismo de la licitación que en un caso será en coeficientes fijos y en otro en toneladas por sobre los excedentes productivos.

5. Modificaciones a la regulación al sector pesquero artesanal.

La actividad pesquera en los últimos años ha cambiado sustantivamente. A través de regulaciones como el cierre temporal y espacial de las cinco millas y aguas interiores, así como por el fraccionamiento de las pesquerías adoptado en la renovación de la ley de límites máximos de captura, los desembarques artesanales superaron los de los industriales. Hoy en día el desembarque artesanal constituye alrededor del 50% del total de desembarque nacional.

Sin perjuicio de lo anterior, los desembarques no son el único elemento que debe considerarse para definir el contenido de esta propuesta, existiendo otros elementos de mucha relevancia.

En primer término, se reconoce en la actividad pesquera artesanal una gran heterogeneidad productiva y socioeconómica, lo que en sí mismo no es ni positivo ni negativo, pero sí debe ser reconocido al momento de establecer regulaciones.

En segundo lugar, se constata que hay un subsector de la pesca artesanal, que mayoritariamente no ha percibido los beneficios resultantes de un desarrollo integral. Este segmento de la pesca artesanal es prioritario y es allí donde se concentran los esfuerzos de la presente propuesta.

Es también parte de la propuesta integral de desarrollo de la pesca artesanal, el proyecto de ley que Modifica la Regulación de la Pesca de Investigación, Regulariza Pesquerías Artesanales que indica, Incorpora Planes de Manejo Bentónicos y Regula la Cuota Global de Captura, que se encuentra en segundo trámite constitucional en la Cámara de Diputados, en el que se incorporan importantes instrumentos regulatorios, tales como la regulación del acceso a la pesca artesanal y la regularización del Registro Pesquero Artesanal ya que incorpora a aquellos pescadores que no cuentan con inscripción en determinados recursos hidrobiológicos pero que sí han participado en las pescas de investigación.

6. Investigación Pesquera.-

En materia de investigación pesquera este proyecto de ley no pretende abordar una propuesta integral, pero sí establecer clara y decididamente algunas bases que se han considerado esenciales.

Durante décadas el Instituto de Fomento Pesquero ha carecido de reconocimiento de su función pública. Este hecho es una falta grave que debe corregirse sin mayor cuestionamiento. Este Instituto, no sólo ejerce una destacada labor sino que es el eje de la investigación estratégica en Chile, en consecuencia requiere del reconocimiento en una norma de carácter legal.

Por otra parte, el financiamiento de dicho Instituto, no debe depender de otros factores que el reconocimiento en la ley de presupuesto explícito y ajustado a las necesidades de nuestro país y, en especial, de nuestro sector pesquero.

7. Acuerdo Pesquero.

Otro elemento relevante del presente proyecto de ley, es una propuesta de fraccionamiento de las principales pesquerías compartidas entre los sectores pesqueros artesanal e industrial.

De suyo es sabido que esta materia, constituye una de las más conflictivas en el sector pesquero nacional. Como una forma de abordar el tema y facilitar una instancia de encuentro, se constituyó a instancias del Ministro de Economía, Fomento y Turismo una Mesa de Trabajo Pesquera con el objeto de recabar la opinión de todos los actores pesqueros. En ella estuvo representado el sector laboral, el sector artesanal e industrial y una parte de los miembros del Consejo Nacional de Pesca nominados por el Presidente de la República.

Como consecuencia del trabajo allí realizado hubo relevantes acuerdos entre los actores.

Por su parte el Gobierno, reconociendo la necesidad de incluir en el presente proyecto de ley una propuesta de fraccionamiento de las principales pesquerías compartidas, ha incorporado dicha parte del acuerdo adoptado, pues reconoce el valor que tiene un acuerdo de esta naturaleza.

IV. CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY.

El presente proyecto de ley aborda las siguientes materias en la regulación pesquera de la Ley General de Pesca y Acuicultura:

1. Incorporación explícita del objetivo de la ley y los principios que deben tenerse en cuenta en su aplicación e interpretación.

En la propuesta de modificación a la ley de pesca, se plantea como objetivo principal garantizar el uso sustentable de los recursos hidrobiológicos, entendiendo por tal su uso de un modo y a un ritmo que no ocasionen la disminución a largo plazo de tales recursos, manteniéndolos así para satisfacer las necesidades de las generaciones presentes y futuras, mediante la incorporación del principio precautorio, el enfoque ecosistémico y la salvaguarda a los ecosistemas marinos.

Se considera fundamental reconocer que el uso sustentable a largo plazo de los recursos pesqueros es el objetivo primordial de la legislación pesquera nacional y que, en consecuencia, todas las medidas de conservación y administración que se adopten deben tender a lograr dicho objetivo.

El principio anterior se encuentra reconocido en los principales instrumentos de ordenación pesquera internacional tales como el Código de Conducta de FAO, el Convenio sobre la Diversidad Biológica y en la legislación comparada de los principales países pesqueros.

Es así como la propuesta de modificación, no pretende innovar en la materia y ha adoptado como modelo en esta materia las recomendaciones contenidas en el Código de Conducta de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), así como el objetivo adoptado por la Convención sobre la Conservación y Ordenamiento de los Recursos Pesqueros en Alta Mar del Océano Pacífico Sur.

Asimismo, y para poder lograr el objetivo antes señalado se propone incorporar un nuevo artículo en el proyecto de ley que contenga una serie de consideraciones que se deben tener en cuenta al momento de aplicar e interpretar la ley.

También la incorporación de tales consideraciones está en consonancia con las legislaciones pesqueras comparadas y la Convención del Pacífico Sur.

En dicha norma se incorporan elementos que deberán tenerse en consideración para el cumplimiento del objetivo ya planteado, como la implementación de procesos transparentes, responsables e inclusivos, tomando en cuenta las mejores prácticas disponibles. Las decisiones en materia de conservación estarán siempre fundamentadas, sin embargo la insuficiencia de antecedentes no será causal para aplicar las medidas, una de las bases de la aplicación del principio precautorio. Se establece, asimismo que las medidas de conservación que se adopten deberán tomar en consideración el impacto de las especies asociadas o dependientes y la preservación del medio ambiente, así como minimizar la captura de fauna acompañante.

2. Incorporación de nuevas definiciones relacionadas con la consecución del objetivo de la ley.a. Rendimiento máximo sostenible.

En el proyecto de ley se incorpora el concepto del rendimiento máximo sostenible, entendiendo por tal el mayor nivel promedio de la remoción por captura que se puede obtener de un stock o población en forma sostenible en el tiempo y bajo las condiciones ecológicas y ambientales predominantes.

El rendimiento máximo sostenible será el objetivo que se deberá tener en cuenta al establecer una cuota global de captura. La Autoridad administrativa deberá tender a estar en o cerca de dicho objetivo al administrar las pesquerías.

La incorporación de este concepto, asimismo, se encuentra en total consonancia con las recomendaciones internacionales de los distintos Foros Pesqueros.

Para determinar el rendimiento máximo sostenible de una pesquería no es suficiente con la incorporación del concepto, se requiere, adicionalmente, incorporar otros elementos a la regulación pesquera nacional.

b. Estado de las Pesquerías.

En efecto, se requiere incorporar las definiciones de los distintos estados en los cuales se puede encontrar el stock o población de una pesquería, desde el punto de vista biológico.

Es así como se incorpora la definición de pesquería subexplotada; pesquería en estado de plena explotación; pesquería sobreexplotada y pesquería colapsada o agotada.

Las definiciones anteriores están tomadas de las definiciones consideradas por FAO en el documento “Estado de las Pesquerías Mundiales”.

c. Puntos biológicos de referencia.

En el proyecto de ley se incorpora una forma de medir los distintos estados en los cuales se encuentran las pesquerías. Para lo anterior, se consideró el concepto de los puntos biológicos de referencia, que es un concepto ampliamente utilizado en el mundo para esos efectos, entendiendo por tal un valor o nivel estandarizado que tiene por objeto evaluar el desempeño de un recurso desde la perspectiva de conservación biológica de un stock pudiendo referirse a: i) biomasa; ii) mortalidad por pesca o iii) tasa de explotación.

3. Modificaciones al proceso de toma de decisiones.

De conformidad con la normativa actual, las medidas de conservación y manejo las adopta el Ministro de Economía, Fomento y Turismo, debiendo contar con un informe técnico de la Subsecretaría de Pesca y con comunicación previa a los Consejos Zonales y consulta o aprobación del Consejo Nacional de Pesca. En caso que se trate de la cuota global de captura o de la declaración de algún régimen especial de la ley de pesca para una pesquería industrial, se requiere de la aprobación de ambos Consejos.

Tal como se expresó en párrafos anteriores, este es uno de los cambios sustantivos que se pretende incorporar, teniendo como principal objetivo la independencia de la decisión de las medidas de conservación de los actores a los cuales afectará y que la recomendación científica prime por sobre cualquier otra consideración.

Es por ello, que se eliminan las facultades resolutivas de los Consejos Nacional y Zonales de Pesca. Esta modificación supone la modificación de todos aquellos artículos en los cuales se encuentra dicha autorización, especialmente el artículo 3°, 4°, 21 y 26 entre otros.

4. Modificaciones a las medidas de administración y conservación.

Se incorporan modificaciones relevantes en el artículo 3° de la ley de pesca.

En efecto, por una parte se modifica el literal de veda biológica a fin de reparar un error de la ley del año 1991, que reguló la veda extractiva en el artículo 48 del mismo cuerpo legal que tiene un ámbito de aplicación restringido, sólo en las primeras cinco millas y aguas interiores del país. Con la propuesta de modificación se puede establecer la veda extractiva en cualquier pesquería independiente de donde ella se distribuya.

Por otra parte, se agrega una nueva letra f) con el objeto de regular las reservas marinas. De la misma forma que la veda extractiva, las reservas marinas se encuentran contenidas en la letra a) del artículo 48 de la ley de pesca quedando igualmente restringidas a un ámbito de aplicación menor. La propuesta amplía dicho ámbito al incorporarse en el artículo tercero de la ley de pesca, quedando en la competencia del Ministerio de Medio Ambiente.

5. Limitaciones a la potestad de la Autoridad.

Se propone incorporar en la regulación pesquera un límite a la potestad de la Autoridad en la determinación de la cuota global de captura.

Tal como se ha expresado en párrafos anteriores, la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos es el eje central de la nueva regulación y este artículo constituye uno de los aspectos medulares en el camino a la consecución de dicho objetivo.

En efecto, el Ministro de Economía, Fomento y Turismo, al determinar la medida de conservación de la cuota global de captura se encontrará mandatado a tender a mantener o llevar la pesquería al rendimiento máximo sostenible.

Asimismo, tendrá una limitación en el monto de la cuota, pues no podrá exceder de los rangos propuestos por el Panel de Expertos Pesqueros. Con esta limitación se pretende acotar la facultad de la Autoridad y prevenir que por los efectos sociales que implica la reducción o mantención de cuotas globales la decisión se aleje de los fundamentos científicos y ponga en riesgo la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos.

6. Programa de Recuperación de las Pesquerías.

Tal como se señaló en párrafos anteriores, el estado actual de las pesquerías nacionales requiere de una regulación consistente. Por otra parte de conformidad con las Directrices de la OCDE ya citadas, no sólo la recuperación del stock es lo relevante sino que también deben considerarse otros factores tales como los sociales y económicos, así como el incentivo de que aquellos que efectúan el esfuerzo de aceptar un programa de recuperación, sean los que al menos en parte reciben los beneficios de dicho plan.

Por ello, se incorpora un artículo 9º A que establece que cuando una pesquería se encuentre, de conformidad con los puntos biológicos de referencia determinados, en estado de sobreexplotación o colapso se debe establecer un programa de recuperación dentro del plan de manejo de la pesquería.

En este plan se debe considerar una evaluación completa de la pesquería, tanto en sus aspectos biológicos, como de administración. El elemento nuevo que se considera, son los factores sociales y económicos, de conformidad con las recomendaciones antes indicadas.

7. Modificaciones al régimen de plena explotación.

El régimen de plena explotación sufre importantes modificaciones en este proyecto de ley, algunas de carácter formal y adecuaciones a las modificaciones del proceso de toma de decisiones, y otras de fondo respecto de cómo se accede al régimen.

a. Modificaciones formales.i. Se modifica el procedimiento para establecer el régimen, sustituyendo la aprobación de los Consejos Zonales y Nacional de Pesca por una consulta a dichos organismos y al Panel de Expertos. Esta modificación es coherente con la propuesta de modificación del proceso de toma de decisiones.

ii. Por otra parte, se modifica el artículo 26 al eliminar la aprobación del Consejo Nacional de Pesca en la determinación de la cuota global de captura en pesquerías en estado de plena explotación.

iii. Finalmente se modifica el artículo 24 de la ley en el sentido de regular que una vez que una pesquería logre el estado de plena explotación el acceso a la pesquería se mantiene cerrado, sin necesidad de efectuar dicho cierre anualmente como ocurre de conformidad con la ley vigente.

b. Regulación de las pesquerías en plena explotación y administradas con cuotas globales de captura.

Se incorpora un nuevo artículo 26 bis que introduce las cuotas individuales transferibles en aquellas pesquerías que están plenamente explotadas y administradas con cuota global de captura. Se le otorgan a los titulares de autorizaciones de pesca una licencia transable de pesca clase A.

Estas licencias son indefinidas y equivalen a un coeficiente de participación que podrá decrecer hasta en un 15% de su asignación inicial si concurren los supuestos del artículo 27 de la ley. En todo caso los coeficientes de participación no podrán decrecer en más de un 15% del coeficiente original, hasta llegar al punto de rendimiento máximo sostenible.

Para calcular el coeficiente de participación se considerarán los desembarques de todas las naves autorizadas al armador, correspondientes a los tres años calendarios anteriores al establecimiento del régimen, por las capturas totales del mismo período correspondiente a todos los armadores que cuenten con autorización a esa fecha.

Se incorpora, además, para efectos de la aplicación e interpretación de la ley, que se entenderá por captura lo informado por los armadores en el respectivo formulario de desembarque del Servicio Nacional de Pesca y recibido por dicha Institución.

Este artículo aplica a todas aquellas pesquerías que al momento de la entrada en vigencia de la presente ley cumplan con los requisitos –declaración en plena explotación y cuota global de captura- y para aquéllas que cumplan dichos presupuestos en el futuro.

c. Ingreso de nuevos actores al régimen mediante la licitación.

En aquellos casos en que una pesquería regulada bajo el régimen de plena explotación y cuota global de captura, se encuentre en un nivel igual o superior a un 15% bajo su punto biológico de referencia asociado al rendimiento máximo sostenible, se inicia un proceso de pública subasta de aquellos excesos de cuota por sobre el umbral definido.

Estas públicas subastas, dependiendo del estado del recurso, originan distintos tipos de licencias transables de pesca.

En efecto, las licitaciones que se produzcan de la fracción industrial de la cuota desde el 15% bajo el rendimiento máximo sostenible hasta dicho umbral, dan origen a licencias transables de pesca Clase B. Estas licencias son indefinidas y con un coeficiente de participación fijo.

Se deberá determinar el coeficiente de la fracción industrial que se licitará, para cuyo efecto se restará de la cuota que corresponda al umbral a licitar por la fracción industrial de la cuota o en el caso que haya habido licitaciones de la fracción industrial de la cuota considerada en la última licitación.

Las Licencias transables Clase A, otorgadas de conformidad con el artículo 26 bis o artículo segundo transitorio decrecerán en el mismo porcentaje licitado hasta un 15% de su coeficiente original, hasta alcanzar el punto de máximo rendimiento sostenible.

Por su parte, las licencias transables Clase C, tienen una duración de un año y estarán expresadas en toneladas. Para determinar las toneladas a licitar se deberá restar de la fracción industrial de la cuota del año que se licite la fracción industrial de la cuota equivalente al rendimiento máximo sostenible.

En cuanto al diseño de la subasta queda entregado a un Reglamento. Sin perjuicio de lo anterior, se eleva a rango legal la limitación que dicha subasta debe considerar cortes o lotes apropiados a fin de garantizar que las pequeñas empresas de aquéllas definidas en la ley 20.416, puedan participar.

Se introduce una modificación en cuanto al pago del valor de la licitación de las licencias, las que deberán expresarse en unidades tributarias mensuales y pagarse en una sola cuota anual en el mes de marzo de cada año.

Las Licencias clase B pagarán por diez años el valor de la licitación al cabo del cual pagarán el impuesto específico contenido en el artículo 43 ter que pagan los titulares de licencias clase A.

d. Determinación de las toneladas a capturar de las licencias clase A y B.

Con el objeto de determinar las toneladas que le corresponden a cada licencia transable de pesca clase A y B, la Subsecretaría deberá dictar una Resolución con el universo de titulares al 20 de diciembre de cada año.

Posteriormente de establecida la cuota global de captura se deberá multiplicar el coeficiente de participación de cada licencia por la fracción industrial de la cuota a la que se le restará previamente lo que supere del punto biológico del rendimiento máximo sostenible.

Respecto de las licencias clase C las toneladas están expresadas en la propia licencia.

A efectos que el régimen siempre funcione se garantiza que uno de sus supuestos, la cuota global de captura, siempre se encuentre disponible. Para ello se contempla que si por alguna razón no se estableció se aplique un 80% de la cuota del año anterior.

e. Regulación a las naves con las que se harán efectivas las licencias transables de pesca y los permisos extraordinarios de pesca.

Se incorpora la obligación de inscribir en un Registro Público que llevará el Servicio, las naves con que se harán efectivas las licencias y permisos. Esta norma es sustancial para la fiscalización pesquera, debido a que las licencias transables de pesca no tienen una nave asociada directamente. En consecuencia, por este medio, se requiere tener un control de las naves con las cuales se hacen efectivas dichas licencias.

Para inscribirse en el Registro las naves deberán dar cumplimiento a las exigencias establecidas en el artículo 11 de la Ley de Navegación, es decir deben estar matriculadas en Chile, cumpliendo previamente dichas exigencias.

f. Regulación de las licencias transables de pesca.

Las licencias transables de pesca que se otorgan a sus titulares son derechos sobre los cuales se permite todo negocio jurídico. Asimismo, son divisibles.

La Subsecretaría de Pesca deberá llevar un Registro de las licencias así como de los actos jurídicos que se celebren y que signifiquen la cesión de los derechos de tales licencias. La inscripción será requisito habilitante y no será oponible a tercero dicho acto jurídico celebrado en tanto no se registre.

Se otorga un plazo a la Subsecretaría para efectuar la inscripción.

Otro aspecto relevante de esta norma es que establece la unidad mínima de división de las licencias, estableciéndose que la unidad mínima es de 0,00001.

En el Registro de la Subsecretaría deberán inscribirse, además, los embargos y las prohibiciones judiciales que recaigan sobre las licencias.

Finalmente se incorpora en la regulación que la Subsecretaría deberá otorgar los certificados que le sean requeridos sobre el estado en el que se encuentran las licencias de pesca.

g. La regulación pesquera no garantiza la existencia de los recursos hidrobiológicos.

Se modifica una norma de la ley de pesca que señala que las autorizaciones de pesca y los permisos extraordinarios de pesca no garantizan a sus titulares la existencia de los recursos hidrobiológicos asignados. La modificación consiste en la incorporación de las licencias transables de pesca y en el título que se otorga como consecuencia del Régimen Artesanal de Extracción, no se garantizan los recursos hidrobiológicos.

Esta norma es de la esencia de la regulación pesquera, en donde la incertidumbre y el riesgo es parte de la actividad, en consecuencia, en los regímenes de asignación no se puede garantizar la existencia de los recursos asignados, debido a que depende de múltiples factores ajenos a la Autoridad Pesquera e incluso al hombre.

h. Regulación de la fauna acompañante para las licencias transables de pesca.

Se incorpora una norma con la regulación de la fauna acompañante de los titulares de licencias transables de pesca. En caso que la fauna acompañante se encuentre administrada con licencias transables o permisos, el titular deberá adquirir dichas licencias. Si por el contrario, la fauna acompañante no está administrada con licencias, declaradas en plena explotación, desarrollo incipiente o recuperación, el titular podrá capturar dichas especies.

i. Otras adecuaciones.

Se concilian otras normas con las modificaciones ya incorporadas en el régimen tales como: en el artículo 36, que establece que si hay cambios de titular durante un año calendario el nuevo titular sólo podrá capturar el remanente de cuota para ese año, se incorpora a las licencias transables de pesca a dicha norma. Por otra parte se modifica el artículo 38 en el sentido de eliminar la aprobación de los Consejos Zonales y Nacional de Pesca por la consulta al Panel de Expertos Pesqueros.

8. Adecuaciones al Régimen de Desarrollo Incipiente y de Recuperación.

Las adecuaciones a estos regímenes son sólo formales. Por una parte debe incorporarse la modificación de todas las medidas de conservación y del establecimiento de los regímenes en que se reemplaza la aprobación de los Consejos por una consulta al Panel de Expertos.

Así también, se trasladan los supuestos de estos regímenes que se encontraban en el artículo 2° numerales 31) y 32) al artículo 39 y 40 respectivamente. Este cambio es sólo de orden y no modifica ningún aspecto sustantivo.

Finalmente, se incorpora un artículo 40 A, nuevo, que también es un cambio formal pues este artículo se encontraba en el artículo 29 inciso primero que fue reemplazado.

9. Patentes pesqueras e impuesto específico.

Las modificaciones propuestas en esta materia son sustantivas y del siguiente tenor:

a. Modificaciones a la patente del artículo 43.

Se modifica la fecha de pago a una sola cuota en el mes de marzo. Esta modificación obedece a establecer un solo criterio de pago en toda la ley de pesca. Asimismo, se elimina el inciso quinto de este artículo debido a que se incorpora una patente para las embarcaciones artesanales.

b. Patente para los titulares de licencias transables de pesca clase A, B y C.

Se incorpora una adecuación al artículo 43 anterior en el caso de los titulares de licencias transables de pesca. En efecto, estos titulares sólo pagarán por las naves que inscriban en el Registro que llevará el Servicio.

Se exceptúan de este pago las naves que cuenten con autorización de pesca y paguen de conformidad a la regla del artículo 43.

c. Impuesto específicos para los titulares de licencias transables clase A y B.

Se incorpora en la legislación un impuesto específico a los titulares de licencias clase A. Este impuesto corresponde al mayor valor entre el 4,2% del valor de sanción del año 2011 por cada tonelada asignada y resultado de este mismo valor de sanción multiplicado por el Indice de Precios de la FAO, para dicha especie, dividido por el precio del año 2011.

El índice de precios que se incorpora, es definido y publicado por la FAO con un desfase de dos años.

Asimismo, los titulares de licencias transables de pesca clase B, al cabo de los 10 primeros años pagarán el impuesto específicos de las licencias transables de pesca clase A.

10. Reserva de la primera milla para pescadores artesanales de embarcaciones de una eslora inferior a 12 metros.

Los pescadores artesanales que utilicen embarcaciones de una eslora igual o inferior a 12 metros tendrán esta área en forma exclusiva. Las razones para establecer esta reserva es la protección de los procesos biológicos que se efectúan en dicha área así como también la protección a los pescadores más chicos.

11. Diversas regulaciones artesanales.a. Se modifica el artículo 48 en el sentido de eliminar las letras a) y b), pasando la veda al artículo 3° letra a) y la reserva pasa al artículo 3° letra f).b. Modificación del reemplazo de la inscripción pesquera artesanal. Se simplifica la institución del reemplazo, al eliminar el requisito de la habitualidad. Asimismo, por efecto de la transparencia se incorpora en dicho artículo un Registro que debe llevar el Servicio de las solicitudes y reemplazos autorizados por Región. 12. Incorporación de la obligación del seguro de vida para los pescadores artesanales embarcados.

Se incorpora una obligación a los pescadores artesanales embarcados de contar con un seguro de vida. Dicho seguro es un seguro contra muerte accidental e invalidez.

Se incorpora una prohibición de desarrollo de operaciones de pesca a bordo de embarcaciones si no se cuenta con dicho seguro. Asimismo, se prohíbe el zarpe de embarcaciones cuya tripulación no cuente con seguro.

13. Patente pesquera artesanal.

Se incorpora una patente pesquera a los armadores artesanales de embarcaciones de una eslora igual o superior a 12 metros. Dicha patente será equivalente a 0,4 unidades tributarias mensuales por cada tonelada de registro grueso de la embarcación que haya efectuado operaciones pesqueras.

Asimismo se incorpora una causal de caducidad en caso de no pago por dos años consecutivos.

14. Regulación del Régimen Artesanal de Extracción.

Este régimen ha sido cada vez más utilizado en el sector pesquero artesanal. Varias pesquerías importantes han sido reguladas por este medio en los últimos años. Como consecuencia de lo anterior se requiere en la presente propuesta de modificación incorporar algunos aspectos que deben ser de rango legal.

Es así como en primer término se incorpora un párrafo en el Título IV que contienen la regulación de dicho régimen en forma íntegra.

En segundo lugar, se incorporan en la ley los criterios por los cuales se puede efectuar la asignación. Se deberá usar uno o todos los criterios contenidos, manteniéndose, eso sí, en la regulación la flexibilidad de su aplicación a fin de recoger las distintas realidades regionales de la pesca artesanal.

En tercer término, se incorpora un procedimiento administrativo para validar la información que se utilizará de conformidad con el criterio de asignación adoptado. En efecto, este procedimiento permitirá que la información de la cual se deriva una asignación esté validada por los propios actores.

En cuarto lugar, se incorpora un procedimiento para la determinación del régimen.

Finalmente, se incorpora una facultad al Subsecretario para dentro del marco del Régimen pueda establecer días de captura, limitar el número de viajes de pesca por día y establecer horarios y lugares de desembarque.

15. Sanciones y procedimiento administrativo sancionador.

En el presente proyecto se tipifican como infracciones administrativas y se sancionan aquellas conductas atentatorias con la conservación y el uso sustentable de los recursos hidrobiológicos. En efecto, se sancionan administrativamente al titular, arrendatario o mero tenedor de una licencia transable de pesca o permiso extraordinario de pesca y al armador de una asignación individual artesanal o a los armadores artesanales titulares de una asignación colectiva, en los casos que se incurra en cualquiera de las siguientes infracciones:

a) Sobrepasar las toneladas autorizadas a capturar para un año calendario;

b) Desembarcar y no informar capturas o no dar cumplimiento al procedimiento de certificación;

c) Efectuar descarte.

Además, respecto del titular, arrendatario o mero tenedor de una licencia transable de pesca o permiso extraordinario de pesca, se tipifica como infracción y se sanciona la conducta de efectuar operaciones de pesca extractiva en áreas de reserva artesanal no autorizadas o efectuar capturas en una unidad de pesquería distinta a la inscrita.

Dichas conductas ilícitas ya se encontraban en la ley 19.713 de Límite Máximo de Captura por Armador, sin embargo se innova en el presente proyecto respecto de las sanciones, estableciéndose multas proporcionales y el descuento de lo capturado en exceso, sanciones administrativas más adecuadas en relación a la entidad de las infracciones, eliminándose como sanción el descuento del porcentaje asignado.

Asimismo, se innova en el presente proyecto al establecer un procedimiento administrativo sancionador, el cual ya no será substanciado a nivel central sino que por el Director Regional del Servicio Nacional de Pesca que tenga competencia en el lugar donde tuvieren el principio de ejecución los hechos que configuran la infracción.

Lo anterior implica que detectada la comisión de la infracción se tramita un procedimiento administrativo que garantiza un debido proceso y el cual culmina con una resolución de absolución o condena del Director Regional del Servicio.

Finalmente se establece que dicha Resolución, para efectos de su control jurisdiccional podrá ser reclamada ante la Corte de Apelaciones que corresponda cuya sentencia sólo podrá ser apelada ante la Corte Suprema.

16. Obligación del uso de un dispositivo de posicionamiento satelital.

Se amplía la obligación del uso de un dispositivo de posicionamiento satelital a los armadores artesanales de embarcaciones de una eslora igual o superior a 12 metros y a las embarcaciones de transporte.

Esta norma es sustantiva para la fiscalización pesquera de una actividad que en la actualidad constituye el 50% de los desembarques nacionales.

17. Certificación de los desembarques por una entidad auditora externa.

Se incorpora en una norma de carácter permanente la obligación de entregar la información de captura desembarcada por viaje de pesca certificada por una entidad auditora externa acreditada por el Servicio Nacional de Pesca.

Se amplía esta obligación a los titulares de cualquier instrumento que autorice la extracción industrial, a los armadores artesanales de embarcaciones de una eslora igual o superior a 12 metros y a las embarcaciones transportadoras.

Se incorpora, además, la obligación de pesar las capturas antes de otorgar el certificado, pudiendo sólo exceptuarse en casos calificados por el Servicio.

Se incorpora una obligación al Servicio de evaluar por sí o por un tercero, el desempeño de las entidades auditoras y asimismo publicar sus resultados. Este elemento es sustancial debido a que este proceso debe ser exigente, auditable y público.

18. Otras normas de fiscalización pesquera.

Se incorpora una norma que prohíbe a los buques pesqueros cualquiera sea su eslora a mantener a bordos artes o aparejos de pesca prohibidos.

Asimismo, se incorpora una norma para las pesquerías administradas con cuota global de captura y que no esté asignada. Se faculta al Servicio para determinar la fecha de cumplimiento de la cuota global y conforme a ella regular las actividades de desembarque, traslado y transbordo de dicho recurso.

Esta norma permite una regulación explícita sobre el agotamiento de una temporada de captura y certeza a los administrados.

19. Regulación de las caducidades de las autorizaciones, permisos extraordinarios y licencias transables de pesca.

Se modifica el artículo 143 de la ley de pesca en el sentido de efectuar algunas precisiones en esta materia con los distintos instrumentos jurídicos que se regula la pesca. Asimismo, se incorpora una caducidad por no pago de la patente pesquera y del impuesto específico de las licencias transables de pesca.

20. Panel de Expertos Pesqueros.

Se reemplaza el Párrafo 3° del Título XII de la ley de pesca y se crea un organismo asesor de la administración pesquera denominado Panel de Expertos Pesqueros.

Este Panel estará integrado por cinco miembros, tres de los cuales deben provenir de carreras relacionadas con las ciencias del mar, uno de las ciencias económicas y uno del área ambiental. Los miembros del Panel serán nombrados por el Presidente de la República, tres de ellos a propuesta del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, uno a propuesta del Ministerio de Medio Ambiente y uno por el Consejo Nacional de Pesca.

Los miembros del Panel tendrán causales de cesación en su cargo y asimismo se contemplan inhabilidades para asumir el cargo.

Asimismo, los miembros del Panel reciben una dieta por casa sesión que asciende a 30 Unidades Tributarias Mensuales la que no puede exceder de 90 Unidades al mes.

Estas normas se justifican por la relevancia de las funciones que ejerce el Panel, dentro de las cuales destaca la propuesta de los rangos para el establecimiento de la cuota global de captura, propuesta que es vinculante para la Autoridad Pesquera.

21. De los Comités Científicos Técnicos.

Se incorpora un Párrafo 4° en el Título XII, con el objeto de regular la facultad de la Subsecretaría de crear los Comités Científicos Técnicos.

Estos Comités serán asesoría a la Administración y de consulta en las medidas de administración.

Se podrán crear uno por pesquería o por grupo de ellas. Asimismo la Subsecretaría deberá financiar el funcionamiento de los Comités y podrá delegar su administración.

22. Función Pública del Instituto de Fomento Pesquero.

Se incorpora en el Párrafo 5 del Título XII, al Instituto de Fomento Pesquero.

El objeto de esta adición es reconocer en la ley de pesca la función pública de dicho Instituto, como organismo especializado en investigación científicas en materia de pesquerías y acuicultura. El Instituto es un colaborador permanente en la toma de decisiones con respecto al uso sustentable de los recursos pesqueros y la conservación del medio ambiente marino.

Se le encomienda, asimismo, la tarea de administrar las bases de datos generadas en actividades de investigación y monitoreo de las pesquerías y de la acuicultura. Esta tarea es sustantiva debido a que constituye el patrimonio científico de un país.

Se incorpora además, una obligación que el Instituto esté sometido a una revisión de la calidad a través de la permanente revisión de pares.

23. Modificación del Fondo de Administración Pesquero.

Se introducen cambios a los objetivos del Fondo, a fin de establecer las bases de una plataforma social para los trabajadores de la industria pesquera.

Se incorpora una nueva letra d) que regula los programas de reinserción laboral para los trabajadores que hayan perdido su fuente laboral como consecuencia de la aplicación de esta ley y las becas de estudio para los hijos de dichos trabajadores. Ambos beneficios tendrán una duración de tres años a contar de la entrada en vigencia de la ley.

Asimismo, se readecúa la letra e) al establecer no sólo programas y proyectos de capacitación sino que lo amplía a becas de hasta un 50% del costo total de estudios técnicos de nivel superior. Estas becas son para el arancel de dicha carrera técnica.

Las modificaciones que se incorporan a este Fondo no pueden hacer perder el resto de los objetivos del mismo, debido a que seguirán siendo relevantes para la Administración Pesquera.

24. Artículos Transitorios.a. Artículo primero transitorio.- A través de este artículo se establece la fecha cierta de entrada en vigencia.b. Artículo segundo transitorio.- En este artículo se regula la opción a los titulares de autorizaciones de pesca de pesquerías administradas con límites máximos de captura por cambiar dichas autorizaciones a licencias transables de pesca.

Se les otorga un plazo de tres meses contar de la entrada en vigencia de la presente ley para ejercer dicha opción.

Si se ejerce la opción se le otorgan licencias transables de pesca clase A equivalentes a la sumatoria de los coeficientes de participación relativo de cada una de sus embarcaciones. En este caso las autorizaciones de pesca quedan sin efecto por el solo ministerio de la ley.

La misma opción se otorga a los titulares de certificados a que se refiere el artículo 9º de la ley 19.713. En el caso de los certificados quedan sin efecto por el solo ministerio de la ley, sea que se opte o no por el cambio a licencias.

Si el armador no ejerce la opción, mantiene las autorizaciones de pesca con las regulaciones contenidas en la ley. Estas autorizaciones se harán efectivas en el remanente de cuota de la facción industrial una vez efectuados los descuentos de todos aquellos que opten por las licencias transables. Asimismo, pagarán la patente a que se refiere el artículo 43 incrementada en 110%.

Finalmente, se extiende el área de las unidades de pesquerías que están administradas por la medida de administración del límite máximo de captura hacia el oeste a toda la zona económica exclusiva.

c. Artículo tercero transitorio.- Por el plazo de 20 años a contar de la entrada en vigor de la presente ley no se autorizará la perforación en el área de reserva artesanal a que hace referencia el artículo 47 de esta ley, con excepción de la XV a IV regiones en recursos determinados.d. Artículo cuarto transitorio.- Se otorga un plazo de dos años para la entrada en vigor de la exigencia del seguro de vida de los pescadores artesanales.e. Artículo quinto transitorio.- Se otorga un plazo de un año a contar de la entrada en vigencia de la presente ley para determinar los puntos biológicos de referencia de las pesquerías administradas con licencias transables de pesca.f. Artículo sexto transitorio.- Incorpora una norma para que la renovación del Panel de Expertos no sea total, permitiendo que en régimen las renovaciones de sus miembros sean parciales. Para ello se regula que dos de sus miembros durarán sólo dos años en sus funciones.g. Artículo séptimo transitorio.- Se incorpora una norma que establece el fraccionamiento entre el sector artesanal e industrial de la cuota global de captura de las principales pesquerías nacionales. Esta norma rige entre los años 2013 y 2032.

En mérito de lo expuesto, someto a vuestra consideración el siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Artículo 1°.- Modifícase la Ley General de Pesca y Acuicultura y sus modificaciones, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra contenido en el decreto supremo N° 430 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, hoy Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, del año 1991, de la siguiente forma:

1) Incorpóranse los siguientes artículos 1° A y 1° B, nuevos, al Título I de esta ley:

“Artículo 1°A.- El objetivo de esta ley es propender a la conservación y al uso sustentable de los recursos hidrobiológicos, mediante la aplicación del enfoque precautorio, de un enfoque ecosistémico en la regulación pesquera y la salvaguarda de los ecosistemas marinos en que existen esos recursos.

Artículo 1°B.- Para la consecución del objetivo establecido en el artículo anterior, se deberá tener en consideración al momento de adoptar las medidas de conservación y administración así como al interpretar la ley, lo siguiente:

a) propender a la conservación y administración de los recursos pesqueros en forma transparente, responsable e inclusiva;

b) establecer objetivos de largo plazo para la conservación y administración de las pesquerías y la evaluación periódica de la eficacia de las medidas adoptadas;

c) aplicar en la administración y conservación de los recursos hidrobiológicos el principio precautorio, entendiendo por tal:

i) Se deberá ser más cauteloso en la administración y conservación de los recursos cuando la información sea incierta, no confiable o incompleta;

ii) No se deberá utilizar la falta de información científica suficiente como motivo para posponer o no adoptar medidas de conservación y administración;

d) aplicar el enfoque ecosistémico para la conservación y administración de los recursos pesqueros, entendiendo por tal un enfoque integrado conforme al cual las decisiones relacionadas con el ordenamiento de los recursos pesqueros se consideren en el contexto del funcionamiento de los ecosistemas marinos de mayor amplitud en que dichos recursos existen;

e) recopilar, verificar, informar y compartir en forma sistemática, oportuna y correcta los datos sobre los recursos hidrobiológicos, las pesquerías y su medio ambiente;

f) considerar el impacto en las especies asociadas o dependientes y la preservación del medio ambiente acuático;

g) procurar evitar o eliminar la sobreexplotación y la capacidad de pesca excesiva;

h) fiscalizar el efectivo cumplimiento de las medidas de conservación y administración;

i) procurar minimizar la extracción de fauna acompañante, los descartes, la captura ocasionada por artes o aparejos de pesca extraviados o abandonados, y el impacto de la pesca en otras especies o sobre los ecosistemas marinos más vulnerables.”.

2) Modifícase el artículo 2° de la siguiente forma:

a) Deróganse los numerales 20), 31), 32) y 37).

b) Reemplázase en el numeral 25) la expresión “Reconstrucción” por “Turismo”.

c) Reemplázase en el numeral 46) la expresión “previos informes técnicos de la Subsecretaría de Pesca y del Consejo Nacional de Pesca” por “previo informe técnico de la Subsecretaría y consulta al Panel de Expertos.”, e incorpórase la siguiente frase final después del punto final que pasa a ser punto seguido: “Un Reglamento regulará la metodología y criterios que se considerarán en su determinación.”.

d) Incorpórase el siguiente numeral 58):

“58) Punto biológico de referencia: valor o nivel estandarizado que tiene por objeto evaluar el desempeño de un recurso desde una perspectiva de la conservación biológica de un stock pudiendo referirse a: a) biomasa; b) mortalidad por pesca o c) tasa de explotación.

La determinación de estos puntos se efectuará, mediante decreto del Ministerio, en un proceso de asesoría científica que integre a los Comités Técnicos Científicos, al Instituto de Fomento Pesquero y al Panel de Expertos.”.

e) Incorpórase el siguiente numeral 59):

“59) Estado de situación de las pesquerías:

Pesquería subexplotada: aquella en que el punto biológico de referencia actual es mayor en caso de considerar el criterio de la biomasa o menor en el caso de considerar los criterios de la tasa de explotación o de la mortalidad por pesca, al valor esperado del rendimiento máximo sostenible y respecto de la cual puede obtenerse potencialmente un mayor rendimiento.

Pesquería en plena explotación: aquella cuyo punto biológico de referencia está en o cerca de su rendimiento máximo sostenible.

Pesquería sobreexplotada: aquella en que el punto biológico de referencia actual es menor en caso de considerar el criterio de la biomasa o mayor en el caso de considerar los criterios de la tasa de explotación o de la mortalidad por pesca, al valor esperado del rendimiento máximo sostenible, la que no es sustentable en el largo plazo, sin potencial para un mayor rendimiento y con riesgo de agotarse o colapsar.

Pesquería agotada o colapsada: aquella en que la biomasa del stock es inferior a la biomasa correspondiente al punto biológico de referencia límite que se haya definido para la pesquería; no tiene capacidad de ser sustentable y cuyas capturas están muy por debajo de su nivel histórico independientemente del esfuerzo de pesca que se ejerza.”.

f) Incorpórase el siguiente numeral 60):

“60) Rendimiento máximo sostenible: mayor nivel promedio de remoción por captura que se puede obtener de un stock en forma sostenible en el tiempo y bajo las condiciones ecológicas y ambientales predominantes.”.

g) Incopórase el siguiente numeral 61):

“61) Uso sustentable: es la utilización responsable de los recursos hidrobiológicos, de conformidad con las normas y regulaciones locales, nacionales e internacionales, según corresponda, con el fin de que los beneficios sociales y económicos derivados de esa utilización se puedan mantener en el tiempo sin comprometer las oportunidades para el crecimiento y desarrollo de las generaciones futuras.”.

3) Modifícase el artículo 3° de la siguiente forma:

a) Reemplázase en el inciso primero la frase “Consejo Zonal de Pesca que corresponda” por “Panel de Expertos” y elimínense las palabras “y aprobaciones”.

b) Intercálase en la letra a) a continuación de la expresión “veda biológica” la expresión “y extractiva” y después de las palabras “por especies” la expresión “o por sexo”.

c) Intercálanse los siguientes párrafos finales a la letra c):

“Las deducciones a que se refieren los párrafos anteriores, se efectuarán de la cuota global de captura en forma previa al fraccionamiento de la cuota entre el sector pesquero artesanal e industrial.

En la determinación de la cuota global de captura se deberá:

1. Tender a mantener o llevar la pesquería hacia el rendimiento máximo sostenible;

2. El monto de la cuota global de captura no podrá exceder los rangos recomendados por el Panel de Expertos, los que deberán constar en un informe técnico;

3. Las modificaciones de la cuota global deben estar sustentadas en nuevos antecedentes científicos.”.

d) Elimínanse en la letra d) las palabras “y reservas” y “y el artículo 48 letra b)”.

e) Agrégase una nueva letra e) pasando la actual letra e) a ser letra f), del siguiente tenor:

“e) Declaración de Reservas Marinas, mediante decreto del Ministerio del Medio Ambiente.”.

4) Reemplázase en el artículo 4° la frase “del Consejo Zonal de Pesca que corresponda” por la frase “de la Subsecretaría y comunicación previa al Panel de Expertos,”.

5) Incorpórase el siguiente artículo 9°A, nuevo:

“Artículo 9°A.- En los casos en que una pesquería, de conformidad con los puntos biológicos de referencia determinados, se encuentre en estado de sobreexplotación o agotada, se deberá establecer dentro del plan de manejo un programa de recuperación que deberá considerar al menos lo siguiente:

a) Evaluar y establecer los objetivos y metas para la recuperación de la pesquería en el largo de plazo y de forma transparente. Establecer un sistema de evaluación del cumplimiento de tales metas y objetivos;

b) Evaluar la eficacia de las medidas de administración y conservación y establecer los cambios que deberían introducirse a fin de lograr el objetivo de la recuperación de la pesquería;

c) Evaluar la eficacia del sistema de control de la pesquería y definir los cambios que deberían introducirse para aumentar su eficacia en caso que ésta no sea bien evaluada;

d) Evaluar la investigación científica desarrollada y establecer los cambios que deberían introducirse, si ello es pertinente;

e) Tener en cuenta los efectos económicos y sociales de la adopción de las medidas propuestas.

Una vez establecido el programa de recuperación de la pesquería, éste se deberá evaluar periódicamente.”.

6) Modifícase el artículo 19 en el siguiente sentido:

a) Reemplázase en la letra a) la conjunción “y” que se encuentra entre las palabras “explotación” y “encontrarse” por la letra “o”, y agréganse las siguientes palabras al final de la oración “y del Párrafo I del Título IV”.

b) Reemplázase en la letra c) las palabras “con su acceso transitoriamente cerrado” por “o con su acceso transitoriamente cerrado por los artículos 20 y 50 de esta ley”.

c) Incorpórase la siguiente letra f), nueva:

“f) Por no tener distribución geográfica en el área solicitada.”.

7) Modifícase el artículo 21 en el siguiente sentido:

a) Elimínase las palabras “estado de” y;

b) Sustitúyese la frase “con la aprobación por mayoría absoluta de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional y del Consejo Zonal de Pesca que corresponda.”, por “previa consulta al Panel de Expertos y a los Consejos Nacional y Zonal de Pesca que corresponda.”.

8) Modifícase el artículo 22 en el siguiente sentido:

a) Elimináse las palabras “estado de”;

b) Reemplázase la frase “semestralmente en el Diario Oficial” por la expresión “anualmente en el sitio de dominio electrónico de la Subsecretaría”.

8) Reemplázase el artículo 24 por el siguiente:

“Artículo 24.- Durante la vigencia del régimen de plena explotación se suspenderá la recepción de solicitudes y el otorgamiento de autorizaciones de pesca, así como la inscripción en el Registro Artesanal en las regiones y unidades de pesquería artesanal y su fauna acompañante, si correspondiere.”.

9) Sustitúyese el artículo 25 por el siguiente:

“Artículo 25.- Los titulares de autorizaciones de pesca, habilitados para desarrollar actividades pesqueras en pesquerías declaradas en plena explotación o en pesquerías con su acceso transitoriamente cerrado podrán sustituir sus naves pesqueras. Para estos efectos, el Ministerio, por decreto supremo, previo informe técnico de la Subsecretaría y consulta al Consejo Nacional de Pesca, establecerá el Reglamento que fije las normas correspondientes.”.

10) Modifícase el artículo 26 de la siguiente forma:

a) Reemplázase el inciso cuarto por el siguiente:

“Dichas cuotas se establecerán mediante decreto supremo previo informe técnico de la Subsecretaría, con consulta al Panel de Expertos y a los Consejos Nacional y Zonales de Pesca que corresponda.”.

b) Sustitúyese el inciso quinto por el siguiente:

“Las cuotas globales anuales de captura no podrán ser objeto de modificación a menos que existan nuevos antecedentes científicos que la funden, debiendo efectuarse con el mismo procedimiento del inciso anterior.”.

c) Incorpórase el siguiente artículo 26 bis, nuevo:

“Artículo 26 bis.- En aquellas pesquerías que se declaren en plena explotación y se establezca una cuota global de captura se le otorgarán a los titulares de autorizaciones de pesca licencias transables de pesca clase A. Las autorizaciones de pesca en dicha pesquería quedarán sin efecto por el solo ministerio de la ley. Estas licencias serán indefinidas y equivaldrán al coeficiente de participación de cada armador expresado en porcentaje con siete decimales, el cual podrá decrecer si se realiza una o más subastas de conformidad con el artículo 27 de esta ley. En este caso los coeficientes de cada armador no podrán disminuir en más de un quince por ciento del coeficiente de participación original, sin perjuicio de las subastas de licencias transables de pesca Clase C.

El coeficiente de participación original de cada armador titular de autorizaciones de pesca vigente para la unidad de pesquería de que se trate, se determinará dividiendo las capturas de todas las naves autorizadas al armador, correspondientes a los 3 años calendarios anteriores a la declaración del régimen, por las capturas totales del mismo período correspondientes a todos los armadores que cuenten con autorización de pesca vigente a esa fecha.

En el evento que alguna de las naves se encuentre autorizada en virtud de una sustitución, se considerarán las capturas efectuadas en el mismo período por la o las naves que dieron origen a ésta. Si en virtud de la sustitución se otorgó una autorización a dos o más naves sustitutas, se distribuirán entre ellas las capturas de las naves que les dieron origen en la proporción que corresponda de acuerdo con el parámetro específico contenido en el Reglamento de Sustitución de embarcaciones pesqueras industriales.

Se entenderá por captura lo informado en el formulario de desembarque industrial debidamente recibido por el Servicio, conforme a las disposiciones de esta ley.”.

11) Reemplázase el artículo 27 por el siguiente:

“Artículo 27.- En los casos que una determinada pesquería sujeta a régimen de plena explotación y administrada con cuota global de captura, se encuentre en un nivel igual o superior al quince por ciento por bajo el punto biológico de referencia del rendimiento máximo sostenible, se deberá iniciar un proceso de pública subasta de los excedentes que se produzcan por sobre dicho umbral.

Las licitaciones que se produzcan por la fracción industrial de la cuota desde el quince por ciento por bajo el rendimiento máximo sostenible y hasta alcanzar este último punto, darán origen a licencias transables de pesca clase B.

Las licitaciones que se produzcan por las toneladas de cuota de la fracción industrial de la cuota por sobre el rendimiento máximo sostenible darán origen a licencias transables de pesca clase C.

Las licencias transables de pesca clase B serán indefinidas y con un coeficiente de participación fijo. Para determinar el coeficiente de participación a licitar se deberá:

a) determinar la cuota de la fracción industrial que corresponda al umbral que define el inicio de la licitación;

b) determinar las toneladas a licitar para lo que se deberá restar de la fracción industrial de la cuota global del año en que se aplicará la licitación, la fracción industrial de la cuota umbral o, en el caso que haya habido licitaciones anteriores, de la fracción industrial de la cuota considerada en la última licitación;

c) Para determinar los coeficientes a licitar se dividirá el resultado de la letra b) por las toneladas de la cuota de la fracción industrial del año en que se aplicará la licitación.

d) Las licencias transables de pesca clase A decrecerán en el mismo coeficiente de participación que se licite. Para efectuar la disminución se deberá multiplicar el coeficiente de participación de cada titular de licencia transable de pesca clase A por el resultado de la resta de uno menos el resultado de la división del coeficiente de participación a licitar dividido por el coeficiente del conjunto de las licencias Clase A, previo a esa licitación.

Cada vez que se produzca una licitación que dé origen a las licencias clase B, la siguiente licitación será sobre los excedentes de la fracción industrial de la cuota considerada en la licitación anterior.

Las licencias transables de pesca clase C, tienen una duración de un año y estarán expresadas en toneladas. Para determinar las toneladas a licitar se deberá restar de la fracción industrial de la cuota del año en que se aplicará la licitación la fracción industrial de la cuota correspondiente al rendimiento máximo sostenible. Estas licitaciones deberán efectuarse en el año calendario anterior al de su aplicación.

El Reglamento determinará los procedimientos de la subasta y el establecimiento de cortes de los derechos a subastar que permita un adecuado acceso a la actividad pesquera extractiva de que se trate incluyendo a las empresas pequeñas y medianas de conformidad con la definición de la ley 20.416. Las subastas tendrán un precio mínimo anual de 4,2% del valor de sanción. En el caso que una subasta se declare desierta, se podrá hacer un segundo llamado. Si también se declara desierta, las toneladas correspondientes no serán asignadas a ningún actor.

Los dineros a pagar como consecuencia de las subastas de este artículo se expresarán en unidades tributarias mensuales por toneladas y la primera anualidad se pagará dentro de los quince días siguientes a la fecha de la adjudicación y las siguientes durante el mes de marzo de cada año.

Durante los diez primeros años los pagos anuales por las licencias transables clase B, corresponderán al valor de adjudicación multiplicado por las toneladas que le corresponda a ese año de acuerdo al coeficiente de su licencia transable de pesca. A partir del año once en lugar del valor de adjudicación, cada titular de licencia clase B estará afecto al impuesto específico que se establece en el artículo 43 ter.”.

12) Sustitúyese el artículo 28 por el siguiente:

“Artículo 28.- Para determinar las toneladas que cada titular de licencias transables de pesca clase A y B puedan capturar en cada año calendario, se multiplicará el coeficiente de participación relativo por la fracción industrial de la cuota de captura de la respectiva unidad de pesquería, descontándose las toneladas de cuota de la fracción industrial que excedan del punto biológico de referencia asociado al rendimiento máximo sostenible.

Tratándose de las licencias transables de pesca clase C, capturarán las toneladas licitadas y expresadas en dicha licencia.

Mediante Resolución de la Subsecretaría, se establecerá, anualmente, el universo de titulares, arrendatarios y meros tenedores inscritos en el Registro de Licencias a que se refiere esta ley al 20 de diciembre de cada año.”.

13) Incorpórase el siguiente artículo 28 A:

“Artículo 28 A.- Para los efectos tanto de la aplicación de la licencia transable de pesca como de los permisos extraordinarios de pesca, se deberá fijar anualmente una cuota global de captura para cada una de las unidades de pesquería administradas bajo este sistema, de conformidad con lo dispuesto en esta Ley. En caso que no se fije la cuota global de captura regirá para el año siguiente el 80 por ciento de la cuota global de captura del año anterior.”.

14) Sustitúyese el artículo 29 por el siguiente:

“Artículo 29.- Las naves que se utilicen para hacer efectivos los derechos provenientes de licencias transables de pesca o de los permisos extraordinarios de pesca, sea que cuenten o no con autorización de pesca de conformidad a esta Ley, deberán inscribirse previamente en el Registro que para estos efectos llevará el Servicio. La inscripción en el Registro de Naves habilitará a la nave a operar en la unidad de pesquería que corresponda a la licencia transable de pesca o al permiso extraordinario de pesca, por un período equivalente al de la vigencia de dicha licencia o permiso.

La nave deberá estar inscrita a nombre de un solo titular en un viaje de pesca.

Las naves que se inscriban en el Registro deberán estar matriculadas en Chile y cumplir con las disposiciones de la ley de Navegación. Asimismo, deberán cumplir con las disposiciones vigentes de esta Ley y con el procedimiento que establezca el Servicio.”.

15) Sustitúyese el artículo 30 por el siguiente:

“Artículo 30.- Las licencias transables de pesca serán divisibles, transferibles, transmisibles, y susceptibles de todo negocio jurídico.

Las licencias transables de pesca se deberán inscribir en un Registro Público que llevará la Subsecretaría en un soporte electrónico y estará disponible en su sitio de dominio electrónico.

Las transferencias, arriendos o cualquier acto que implique la cesión de derechos de las licencias de pesca, deberán inscribirse en el Registro señalado, previa verificación de la solicitud, a la que deberá adjuntarse el certificado del pago de la patente de pesca, y de no tener deudas por concepto de multas de las sanciones administrativas establecidas en esta ley, y de la escritura pública o del instrumento privado autorizado ante Notario, en el que conste el acto respectivo. La Subsecretaría recabará información sobre valores de transferencias y arriendos con fines estadísticos.

En el evento que la solicitud de inscripción no cumpla con los requisitos señalados en el inciso anterior se devolverán los antecedentes al peticionario.

Los actos jurídicos a que se refiere el inciso anterior no serán oponibles a terceros mientras no sean inscritos de conformidad con el presente artículo.

La Subsecretaría tendrá un plazo de 5 días desde la fecha de ingreso de la solicitud de inscripción del acto jurídico que tiene por objeto la licencia transable de pesca para resolver.

La unidad mínima de división de las licencias transables de pesca respecto de las cuales podrá recaer algún acto jurídico será un coeficiente de 0,00001.

Sin perjuicio de otros negocios jurídicos, la prenda sin desplazamiento se someterá a las normas de la Ley N° 20.190.”.

16) Incorpórase el siguiente Artículo 30 A, nuevo:

“Artículo 30 A.- En el Registro a que se refiere el artículo anterior, se inscribirán además los embargos y prohibiciones judiciales que recaigan sobre las licencias, encontrándose la Subsecretaría prohibida de inscribir cualquier acto jurídico que se solicite con posterioridad a la inscripción de las medidas antes señaladas y mientras éstas se encuentren vigentes.

La Subsecretaría deberá emitir los certificados que sean requeridos por los interesados, respecto del estado en que se encuentren las licencias transables de pesca.”.

17) Sustitúyese en el inciso primero del artículo 31 la conjunción “y” por una coma “,” entre las palabras “autorización de pesca” y “el permiso”. Asimismo intercálase entre las palabras “extraordinario de pesca” y “no garantizan” las palabras “y licencias transables de pesca”.

18) Sustitúyese el artículo 32 por el siguiente:

“Artículo 32.- Las licencias transables de pesca se harán efectivas en las unidades de pesquerías determinadas de conformidad a esta ley y con los artes y aparejos de pesca que establezca la Subsecretaría mediante Resolución.”.

19) Sustitúyese el artículo 33 por el siguiente:

“Artículo 33.- Los titulares de licencias transables de pesca podrán capturar las especies asociadas al arte de pesca definidas por resolución de la Subsecretaría, que no se encuentren declaradas en régimen de plena explotación, desarrollo incipiente o recuperación.

En caso que alguna de las especies asociadas se encuentren administradas mediante licencias transables de pesca o permisos extraordinarios de pesca, el titular deberá contar con dichas licencias o permisos para hacer efectiva su operación de pesca, al menos en la proporción establecida por la Subsecretaría. Asimismo, el titular de una autorización de pesca deberá contar con las licencias transables de pesca o permisos extraordinarios de aquellas especies asociadas para ejercer la actividad.”.

20) Derógase el artículo 34.

21) Derógase el artículo 35.

22) Intercálase en el artículo 36 entre las palabras “permiso extraordinario” y “durante el año” las palabras “o licencia transable de pesca”.

23) Intercálase en el artículo 37 entre las palabras “permiso extraordinario” y “terminare” las palabras “o licencia transable de pesca”.

24) Reemplázase en el artículo 38 la frase “con la aprobación por mayoría absoluta de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional y Zonal de Pesca que corresponda”, por “consulta al Panel de Expertos, Consejos Nacional y Zonal de Pesca que corresponda.”.

25) Modifícase el artículo 39 de la siguiente forma:

a) Reemplázase en el inciso primero la frase “con consulta al Consejo Zonal de Pesca y con la aprobación de la mayoría absoluta de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional” por “y consulta al Panel de Expertos y a los Consejos Nacional y Zonal de Pesca que corresponda”.

b) Agrégase en el inciso segundo la siguiente frase final, pasando el punto aparte a ser punto seguido:

“Este régimen no será aplicable a las pesquerías en plena explotación administradas con licencias transables de pesca.”.

c) Incorpórase el siguiente inciso tercero, nuevo, cambiando los demás su orden correlativo:

“Para estos efectos, se entenderá por pesquería en recuperación aquella que se encuentra sobreexplotada y sujeta a una veda extractiva, de a lo menos tres años, con el propósito de su recuperación, y en las cuales sea posible fijar una cuota global de captura.”.

26) Modifícase el artículo 40 en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese en el inciso primero la frase “con consulta al Consejo Zonal de Pesca y con la aprobación por la mayoría absoluta de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional” por “y consulta al Panel de Expertos y a los Consejo Nacional y Zonal de Pesca que corresponda”.

b) Incorpórase el siguiente inciso segundo nuevo, cambiando los demás su orden correlativo:

“Se entenderá por pesquería incipiente aquella sujeta al régimen general de acceso en la cual se pueda fijar una cuota global de captura, en que no se realice esfuerzo de pesca o éste sea en términos de captura anual menor al 10 por ciento de dicha cuota.”.

27) Incorpórase el siguiente artículo 40 A, nuevo:

“Artículo 40 A.- A los adjudicatarios de la subasta a que se refieren los artículos 39 y 40, se les otorgará un permiso extraordinario de pesca, que les dará derecho a capturar anualmente, a partir del año calendario siguiente al de la licitación, hasta un monto equivalente al resultado de multiplicar la cuota global anual de captura correspondiente por el coeficiente determinado en el permiso extraordinario de pesca en la unidad de pesquería respectiva.

A los permisos extraordinarios de pesca se les aplicará lo dispuesto en los artículos 30 y 30 A.”.

28) Agréganse en el Párrafo 4° del Título III los siguientes artículos 40 B, C, D y E, nuevos:

“Artículo 40 B.- Al titular, arrendatario o mero tenedor de una licencia transable de pesca o permiso extraordinario de pesca, cuyas naves inscritas sobrepasen las toneladas autorizadas a capturar para un año calendario, se le sancionará administrativamente con una multa equivalente al resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva, vigente a la fecha de la infracción, por el doble del exceso, expresado en toneladas. Asimismo, lo capturado en exceso por el infractor se le descontará de las toneladas autorizadas a capturar para el año calendario siguiente. En el evento que el sancionado no cuente con una licencia o permiso extraordinario que lo habilite a realizar actividades extractivas o ésta sea insuficiente, el descuento se reemplazará por una multa equivalente a lo que resulte de multiplicar el número de toneladas que debía descontarse por cinco veces el valor de sanción de la especie respectiva.

Artículo 40 C.- Al titular, arrendatario o mero tenedor de una licencia transable de pesca o permiso extraordinario de pesca, cuyas naves inscritas desembarquen y no informen sus capturas de acuerdo con el procedimiento a que se refiere el artículo 63; no dé cumplimiento al procedimiento de certificación a que se refiere el artículo 64 E de esta Ley; o realice sus capturas con una nave no inscrita, se le sancionará administrativamente con una multa que se determinará de la siguiente forma: a) una parte de la multa será a todo evento de 250 unidades tributarias mensuales y, b) la otra parte de la multa será equivalente al resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva, vigente a la fecha de la infracción, por las toneladas del recurso hidrobiológico que hayan sido objeto de la infracción.

Al titular, arrendatario o mero tenedor de una licencia transable de pesca o permiso extraordinario de pesca, cuyas naves inscritas para capturar efectúen descartes en contravención a las normas de esta ley, o efectúen operaciones de pesca extractiva en áreas de reserva artesanal no autorizadas conforme al artículo 47 de esta ley o efectúen capturas en una unidad de pesquería distinta a la inscrita, se le sancionará administrativamente con una multa que se determinará de conformidad con el procedimiento del inciso anterior pero aplicando en la multiplicación el doble de las toneladas que hayan sido objeto de la infracción.

Al titular, arrendatario o mero tenedor de una licencia transable de pesca o permiso extraordinario de pesca que efectúe operaciones de pesca sin estar inscrito en el Registro del artículo 29, se le sancionará administrativamente con una multa que se determinará con el procedimiento del inciso anterior.

En caso que no puedan establecerse las toneladas objeto de la infracción, en la determinación de la multa se aplicará el resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva, vigente a la fecha de la infracción, por las toneladas promedio de las capturas desembarcadas por viaje de pesca de la nave en el año inmediatamente anterior. Si la nave no operó durante el año calendario anterior se considerará el promedio de dos naves que tengan las mayores capturas por viaje de pesca y de similares características náuticas, arte o aparejo de pesca y pesquería objeto de la infracción. Tratándose de buques fábrica, será el promedio de las capturas informadas para un período de cinco días del período o año calendario inmediatamente anterior.

Artículo 40 D.- En el evento de que el titular, arrendatario o mero tenedor de una licencia transable de pesca o permiso extraordinario de pesca cometa más de dos infracciones de este párrafo en dos años calendario consecutivos, cualquiera sea su naturaleza, se le sancionará con la suspensión por un año del ejercicio de su licencia de pesca, sin perjuicio de las sanciones previstas en los artículos anteriores.

Artículo 40 E.- Las sanciones administrativas serán aplicadas conforme al procedimiento contenido en el artículo 55 O y siguientes de esta ley.”.

29) Modifícase el artículo 43 de la siguiente forma:

a) Reemplázase en el inciso segundo la frase “dos cuotas iguales, pagaderas en los meses de enero y julio” por “el mes de marzo”.

b) Elimínase el inciso quinto.

30) Reemplázase el artículo 43 bis por el siguiente:

“Artículo 43 bis.- Los titulares de licencias transables de pesca clases A, B y C, pagarán anualmente en el mes de marzo, una patente de beneficio fiscal, por cada una de las naves inscritas de conformidad con el artículo 29 de la presente ley, la que equivaldrá al monto establecido en el inciso 1° del artículo anterior. Se exceptuarán de este pago las naves que cuenten con autorización de pesca y paguen la patente a que se refiere el artículo 43.”.

31) Agrégase el siguiente artículo 43 ter:

“Artículo 43 ter.- Los titulares de licencias transables de pesca clase A, pagarán anualmente en el mes de marzo, además de la patente a que se refiere el artículo anterior, un impuesto específico que corresponderá al número de toneladas que tengan derecho a extraer de conformidad con el coeficiente de participación que representen sus licencias, multiplicado por el mayor valor entre los resultados obtenidos en las letras a) y b) siguientes:

a) El 4,2 por ciento del valor de sanción de la respectiva especie hidrobiológica para el año 2011 multiplicado por el último valor anual del índice estimado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación (FAO) asociado a dicha especie, dividido por el valor de este mismo índice en el año 2011.

Para estos efectos, a cada especie se le asociará el índice que se lista a continuación:

Jurel, Anchoveta, Sardina común y Sardina española: “FAO Fish Price Index, Pelagic excluding tuna”;

Merluza común, Merluza de tres aletas, Merluza del sur, Merluza de cola y Congrio dorado: “FAO Fish Price Index, whitefish”;

Camarón naylón, Langostino colorado y langostino amarillo: “FAO Fish Price Index, shrimp”.

En caso que se licite una nueva especie o una de estas categorías se discontinuase y no se reemplace por otra o no se pueda calcular por falta de información, se utilizará el índice que establezca un decreto del Ministerio, según la propuesta que entregue el Panel de Expertos.

a) El promedio ponderado por toneladas de los valores de adjudicación de subasta de licencias clase B y de los precios anualizados de las enajenaciones, arriendos o cualquier acto entre partes no relacionadas, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 100 de la Ley N° 18.045, que implique la cesión de derechos de las licencias clase A y B, de acuerdo al Registro a que hace referencia el artículo 30.

Para los efectos de anualizar los precios a que alude el inciso anterior, se utilizará un factor de descuento anual de 10 por ciento. Para el cálculo del promedio ponderado se considerarán las subastas y enajenaciones, arriendos o cualquier acto entre partes no relacionadas ocurridas durante los dos años calendarios anteriores y se usarán los valores equivalentes a Unidades Tributarias Mensuales por tonelada.

En caso que en el período de dos años al que se refiere el inciso anterior, se hayan efectuado subastas por licencias clase C de al menos un 5% de la fracción industrial, el valor estimado en este literal no podrá diferir en más de un 10% del promedio ponderado por toneladas de los valores de adjudicación de dichas licencias.

En el caso que el promedio ponderado señalado en la letra b) anterior no se pueda calcular por falta de información, en lugar de éste se utilizará el monto correspondiente al último impuesto específico expresado en Unidades Tributarias Mensuales.

El valor del impuesto específico se determinará en febrero de cada año y se establecerá mediante decreto exento del Ministerio. Este impuesto específico será de competencia del Servicio de Impuestos Internos y se regirá por las disposiciones del Código Tributario.”.

32) Modifícase el artículo 46 de la siguiente forma:

a) Elimínase en el inciso primero la expresión “27”;

b) Incorpórase el siguiente inciso final, nuevo:

“Los pagos anuales correspondientes a las licencias transables de pesca a que se refiere el artículo 37 se pagarán de acuerdo a lo establecido en el artículo 43 ter.”.

33) Incorpórase un artículo 47 bis, nuevo:

“Artículo 47 bis.- No obstante lo establecido en el artículo anterior, la primera milla marina del área de reserva artesanal, quedará reservada para el desarrollo de actividades pesqueras extractivas de embarcaciones de una eslora total inferior a 12 metros.”.

34) Suprímense las letras a) y b) en el artículo 48.

35) Derógase el artículo 48 A.

36) Modifícase el artículo 50 A de la siguiente forma:

a) Intercálase en su inciso sexto entre las palabras “El reemplazante deberá” y “cumplir, en todo caso,” las palabras “ser pescador artesanal inscrito en el Registro Artesanal y”;

b) Reemplázase el inciso séptimo por el siguiente: “El Servicio deberá llevar un Registro Público de las solicitudes y reemplazos autorizados, por región.”.

c) Elimínanse los incisos octavo, noveno, décimo, décimo primero y décimo segundo.

37) Incorpóranse los siguientes artículos 50 B y C, nuevos:

“Artículo 50 B.- Los pescadores artesanales propiamente tales y los buzos, deberán contar con un seguro de vida contra riesgo de muerte accidental e invalidez.

El pescador que no cuente con el seguro no podrá desarrollar actividades pesqueras extractivas a bordo de embarcaciones artesanales. La embarcación artesanal sólo podrá zarpar si la totalidad de su tripulación cuenta con dicho seguro.

Artículo 50 C.- Los armadores artesanales de embarcaciones de una eslora total igual o superior a 12 metros que efectúen operaciones de pesca extractiva, pagarán anualmente una patente de beneficio fiscal por cada embarcación inscrita en el Registro Artesanal, equivalente a 0,4 unidades tributarias mensuales por cada tonelada de registro grueso de la nave.

El valor de la unidad tributaria mensual será el que rija al momento del pago efectivo de la patente, el que se efectuará en dos cuotas iguales pagaderas en los meses de enero y julio de cada año calendario.”.

38) Intercálase al artículo 55 la siguiente letra e), nueva, pasando la letra e) a ser letra f):

“Si el armador artesanal no paga la patente pesquera por dos años consecutivos a que se refiere el artículo 50 C;”.

39) Agrégase un nuevo párrafo 4° al Título IV de la Ley, pasando el actual Párrafo 4° a ser Párrafo 5°, del siguiente tenor:

“Párrafo 4°

Del Régimen Artesanal de Extracción

Artículo 55 I.- En las pesquerías en que participen los pescadores artesanales que tengan su acceso cerrado de conformidad a esta ley, el Ministerio, previa consulta al Consejo Zonal de Pesca que corresponda, podrá establecer el Régimen Artesanal de Extracción. Este régimen consistirá en la distribución de la cuota regional de captura entre los armadores y buzos en una determinada región por uno o más de los siguientes tipos de régimen; área o flota; tipo o tamaño de embarcaciones; organizaciones de pescadores artesanales; e individual.

Este régimen se establecerá por un período de a lo menos tres años al cabo de los cuales podrá renovarse por períodos de 10 años.

Artículo 55 J.- La distribución de la cuota regional para los distintos tipos de régimen corresponderá a la sumatoria de los coeficientes de participación de cada uno de los participantes, los que se determinarán considerando uno o más de los siguientes criterios:

a) desembarques informados por cada embarcación al Servicio de conformidad con el artículo 63 de esta ley en un período determinado.

b) antigüedad de la inscripción del armador artesanal o buzo inscrito en la pesquería, siempre y cuando haya registrado capturas en el mismo período;

c) habitualidad de la embarcación en la pesquería entendiendo por tal los viajes de pesca, alternados o continuos, según se establezca;

d) número de embarcaciones artesanales o buzos inscritos en el Registro para la pesquería respectiva en la región;

Para la determinación del coeficiente de participación, la Subsecretaría, mediante resolución, fijará el o los criterios y sus ponderaciones. Asimismo, podrá aplicar factores de corrección si corresponde. La información que sirva de antecedente para dicha determinación, deberá publicarse por un período de un mes en la página de dominio electrónico de la Subsecretaría y mantenerse disponible en las oficinas de las Direcciones Zonales de Pesca que corresponda, por igual período.

Artículo 55 K.- Los armadores o buzos que puedan ser afectados por la resolución que se dicte en base a los antecedentes publicados según lo dispuesto en el artículo anterior, podrán interponer en el plazo de un mes contado desde el término del plazo de la publicación de la información que establece el artículo anterior, con antecedentes fundados, un recurso de reposición ante la Subsecretaría, y jerárquico en subsidio ante el Ministerio, el cual deberá fundarse en que la publicación de la información es inexacta, errónea o incompleta.

Dicho recurso deberá indicar y acompañar los antecedentes en los que se funda y no será admitido a trámite si no se cumple con este requisito.

La Subsecretaría deberá resolver en el plazo de un mes contado del vencimiento del plazo de interposición del recurso antes señalado y dicha resolución se notificará mediante carta certificada al interesado y se publicará en el sitio de dominio electrónico de la Subsecretaría.

En caso que la Subsecretaría rechace el recurso y se haya interpuesto un recurso jerárquico en subsidio, deberá elevar los antecedentes al Ministerio para que resuelva el recurso jerárquico en el plazo de un mes. La Resolución del Ministerio se notificará por carta certificada y se publicará en la página de dominio electrónico de la Subsecretaría.

Artículo 55 L.- Vencido el plazo de publicación de la información a que se refiere el artículo 55 J, o resueltos los recursos administrativos establecidos en el artículo anterior, en su caso, la Subsecretaría dictará una resolución que señalará los coeficientes de participación y las toneladas determinadas para el respectivo año que le corresponden a cada armador o buzo y a cada tipo de régimen según corresponda. A partir del segundo año de aplicación del régimen, la resolución se dictará una vez adoptada la cuota global de captura para la especie respectiva.

Si durante el año de establecimiento del régimen, los coeficientes de participación se modifican con posterioridad al vencimiento de los plazos, esto no alterará la asignación del resto de los asignatarios, acreciendo la cuota.

Artículo 55 M.- En caso de muerte de un armador o buzo, si no se ha reservado la vacante de conformidad con el artículo 55, su coeficiente se redistribuirá al año siguiente a prorrata entre los beneficiarios del régimen en la región.

Artículo 55 N.- Una vez establecido el Régimen, el Subsecretario podrá mediante resolución:

a) organizar días o períodos de captura, los que podrán ser continuos o discontinuos;

b) limitar el número de viajes de pesca por día;

c) establecer horarios y lugares de desembarques. Para estos efectos se deberá considerar, la habitualidad de las operaciones pesqueras extractivas, a fin de no interferir en ellas.

Artículo 55 Ñ.- Al armador de una asignación individual artesanal o a los armadores artesanales titulares de una asignación colectiva, cualquiera sea la forma de ésta, que sobrepasen las toneladas autorizadas a capturar para un año calendario, se les sancionará administrativamente con una multa equivalente al resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva, vigente a la fecha de la infracción, por el doble del exceso, expresado en toneladas. Asimismo, lo capturado en exceso se descontará de las toneladas autorizadas a capturar para el año calendario siguiente. En el evento que el sancionado no cuente con una asignación artesanal que lo habilite a realizar actividades extractivas o ésta sea insuficiente, el descuento se reemplazará por una multa equivalente a lo que resulte de multiplicar el número de toneladas que debía descontarse por cuatro veces el valor de sanción de la especie respectiva.

Los armadores que sean titulares de una asignación colectiva, cualquiera sea ésta, serán solidariamente responsables de la infracción a que se refiere el inciso anterior.

Al armador, cuyas naves desembarquen y no informen sus capturas de acuerdo con el procedimiento a que se refiere el artículo 63 cuando corresponda, o no dé cumplimiento al procedimiento de certificación, cuando corresponda a que se refiere el artículo 64 E de esta Ley, se le sancionará administrativamente con una multa que se determinará de la siguiente forma: a) una fracción de la multa a todo evento de 40 unidades tributarias mensuales en las naves de hasta 12 metros y de 80 unidades tributarias mensuales en las demás embarcaciones artesanales y, b) una fracción de la multa equivalente al resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva, vigente a la fecha de la infracción, por las toneladas de recurso hidrobiológico que hayan sido objeto de la infracción.

Al armador, cuyas naves efectúen descarte en contravención a las normas de esta ley, se le sancionará administrativamente con una multa que se determinará de conformidad con el procedimiento del inciso anterior pero aplicando en la multiplicación el doble del exceso de las toneladas descartadas que hayan sido objeto de la infracción.

En caso que no puedan establecerse las toneladas objeto de la infracción, en la determinación de la multa se aplicará el resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva, vigente a la fecha de la infracción, por las toneladas promedio de las capturas desembarcadas por viaje de pesca de la nave en el año inmediatamente anterior. Si la nave no operó en el año calendario anterior será el promedio de dos naves que tengan las mayores capturas por viaje de pesca y de similares características náuticas, arte o aparejo de pesca y pesquería objeto de la infracción.

Artículo 55 O.- Las sanciones administrativas a que se refieren los artículos anteriores, serán aplicadas de conformidad con el procedimiento previsto en el presente artículo, por resolución del Director Regional del Servicio que tenga competencia en el lugar donde tuviere el principio de ejecución los hechos que configuran la infracción.

En los casos que a juicio del Servicio se configure algún hecho constitutivo de infracción, notificará esta circunstancia al presunto infractor, remitiéndole el informe de infracción y de todos los antecedentes en que ésta se funda.

El denunciado dispondrá de un plazo de 10 días hábiles para hacer valer sus descargos y en la misma presentación, deberá fijar domicilio en el radio urbano donde funciona la Dirección Regional de Pesca competente, para efectos de practicar las notificaciones que se libren en el expediente. La omisión facultará al Servicio para notificar al denunciado o infractor a través de su sitio de dominio electrónico o por medio de un diario de circulación regional.

Recibidos los descargos o transcurrido el plazo otorgado para ello, el Servicio podrá ordenar la apertura de un período de prueba, por un plazo no superior a treinta días ni inferior a diez, a fin de que puedan practicarse las medidas o diligencias que se estimen pertinentes. El presunto infractor en sus descargos, podrá proponer la realización de las medidas o diligencias probatorias, las que sólo podrán ser rechazadas cuando sean manifiestamente improcedentes o innecesarias, mediante resolución motivada.

Los hechos investigados podrán acreditarse mediante cualquier medio de prueba admisible en derecho, los que se apreciarán conforme a las reglas de la sana crítica.

Las resoluciones de mero trámite en el procedimiento sancionatorio, a solicitud del infractor, podrán ser notificadas a la dirección de correo electrónico que indique en su primera presentación.

Transcurrido el plazo para hacer valer los descargos, o vencido el período de prueba, el Servicio dictará una resolución de absolución o condena, la cual deberá ser notificada al infractor por carta certificada, la que se entenderá legalmente practicada después de un plazo adicional de tres días, contados desde su despacho por la oficina de correos.

El Director Regional Respectivo deberá designar a un funcionario de su dependencia para que ejerza la función de ser ministro de fe, respecto de las actuaciones probatorias y las resoluciones que se libren en el procedimiento. Esta designación deberá recaer en un abogado de la institución.

Artículo 55 P.- Los sancionados dispondrán de un plazo de 10 días hábiles, contados desde la notificación de la resolución sancionatoria, para reclamar de ella ante la Corte de Apelaciones que corresponda, la que deberá pronunciarse en cuenta sobre la admisibilidad del reclamo y si ésta se ha interpuesto dentro del término legal.

Admitido el reclamo, la Corte dará traslado por 10 días hábiles al Servicio. Evacuado el traslado la Corte ordenará traer los autos en relación, agregándose la causa en forma extraordinaria a la tabla del día siguiente, previo sorteo de la sala cuando corresponda.

La Corte dictará sentencia dentro del término de 10 días.

La resolución que expida la Corte de Apelaciones será apelable en el plazo de diez días, recurso del que conocerá en cuenta la Corte Suprema, sin esperar la comparecencia de las partes, salvo que estime conveniente traer los autos "en relación". En contra de la sentencia definitiva dictada por la Corte de Apelaciones no procederá el recurso de casación.

Artículo 55 Q.- Las resoluciones que apliquen sanciones de conformidad con los artículos anteriores sólo deberán cumplirse una vez que éstas se encuentren ejecutoriadas. El monto de las multas impuestas por el Servicio será a beneficio fiscal, y deberá ser pagado en la Tesorería General de la República, dentro del plazo de diez días, contado desde la fecha en que quede ejecutoriada la resolución que la imponga.

El pago de toda multa aplicada de conformidad a este Título deberá ser acreditado ante el Servicio, dentro de los diez días siguientes a la fecha en que ésta debió ser pagada.

El titular de una asignación artesanal será solidariamente responsable de las multas impuestas al arrendatario o mero tenedor de su asignación.

El sancionado, titular, arrendatario o mero tenedor de una licencia transable de pesca o permiso extraordinario de pesca que no hubiere enterado la multa en tesorería dentro del término legal, como medida de apremio podrá imponérsele la suspensión de sus derechos de pesca y consecuentemente, la prohibición de zarpe de su embarcación, en tanto no haga pago íntegro de la multa impuesta.

Artículo 55 R.- Para los efectos de prescripción tanto para la acción como de las sanciones será aplicable el artículo 132 bis.”.

40) Intercálase en el inciso primero del artículo 64 B entre las palabras “industriales” y “matriculadas en Chile” las palabras “de embarcaciones artesanales de una eslora total igual o superior a 12 metros y embarcaciones transportadoras”, precedida de una coma (,).

41) Intercálanse los siguientes artículos 64 E, F y G, nuevos:

“Artículo 64 E.- Los titulares de cualquier instrumento que autorice a la extracción de la fracción industrial de la cuota global o de las autorizaciones de pesca, así como los armadores artesanales de embarcaciones de una eslora igual o superior a 12 metros y los titulares de embarcaciones transportadoras, deberán entregar la información de captura desembarcada por viaje de pesca a que se refiere el artículo 63 de esta ley, certificada por una Entidad Auditora acreditada por el Servicio.

Para otorgar el certificado, se deberá pesar las capturas o productos de la pesca en su caso, a menos que el Servicio fundadamente, mediante resolución la exceptúe por la aplicación de una metodología equivalente. El sistema de pesaje utilizado deberá estar habilitado por el Servicio.

La forma, requisitos y condiciones de la certificación y acreditación de las Entidades Auditoras y del pesaje, serán establecidos por el Servicio mediante Resolución.

El certificador que certifique un hecho falso o inexistente o el que haga una utilización maliciosa de la certificación de desembarques será sancionado con las penas establecidas en los artículos 194 o 196 del Código Penal, según corresponda. Para todos los efectos, se entenderá que los certificados constituyen instrumento público.

Las Entidades Auditoras serán fiscalizadas por el Servicio, debiendo, entre otros, efectuar directamente, o a través de terceros, auditorías para evaluar el desempeño de las Entidades Auditoras cada dos años. Los resultados de estas auditorías deberán publicarse en el sitio de dominio electrónico de este Servicio.

Artículo 64 F.- Se prohíbe a los buques pesqueros y embarcaciones artesanales que operen en áreas de pesca sujetas a restricción o prohibición de artes o aparejos de pesca, llevar o mantener a bordo dichas artes o aparejos prohibidos.

Artículo 64 G.- El Servicio determinará la fecha a partir de la cual se considerará agotada la cuota global de captura de un determinado recurso y para un período o área también determinado.

A partir de la fecha establecida en el inciso anterior, sólo se podrá desembarcar, trasladar y transbordar el recurso hidrobiológico de que se trate dando cumplimiento al procedimiento que el Servicio establezca mediante Resolución.”.

42) Agrégase en la letra c) del artículo 110, entre las palabras “permiso” y “correspondiente” las palabras “o licencias”.

43) Incorpórase el siguiente artículo 113 C, nuevo:

“Artículo 113 C.- Será sancionado con una multa cuyo monto será equivalente al resultado de la multiplicación de las toneladas de registro grueso de la nave infractora por media unidad tributaria mensual a la fecha de la sentencia, el titular de una autorización de pesca o inscripción en el Registro Pesquero Artesanal, que opere una nave alterando las características básicas consignadas en la autorización.

La nave que originó la infracción no podrá volver a operar, mientras el titular no restituya a ésta las características especificadas en dicha autorización.”.

44) Modifícase el artículo 143 en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese en el inciso primero la conjunción “y” entre las palabras “autorizaciones” y “permisos” por una coma (,) e intercálase a continuación de la palabra “permisos”, las palabras “y licencias transables de pesca”.

b) Intercálase en la letra a), a continuación de la frase “permisos extraordinarios de pesca” la expresión “y licencias transables de pesca”; y reemplázase en la expresión “del título IX” por “de esta Ley.”.

c) Reemplázase en la letra b) la expresión “No iniciar” por “En el caso de autorizaciones de pesca, no iniciar”.

d) Agrégase en la letra d) a continuación del punto aparte, que pasa a ser seguido, la expresión: “Asimismo, no pagar cualquiera de las patentes a que se refieren los artículos 43 bis y 43 ter.”.

e) Agrégase en el inciso 2° a continuación de la palabra “permiso” la expresión precedida de una coma (,) “autorización o licencia transable de pesca,”.

f) Sustitúyese en el inciso final la frase “estos permisos llamando a propuesta” por la expresión “los permisos o licencias transables de pesca llamando a subasta”.

45) Reemplázase el Párrafo 3° del Título XII por el siguiente:

“Párrafo 3°

Del Panel de Expertos Pesqueros

Artículo 153.- Créase un organismo denominado Panel de Expertos Pesqueros, que actuará como organismo asesor de la administración pesquera. El Panel de Expertos tendrá las funciones establecidas en esta ley, así como dar su opinión en otras materias que puedan ser consultadas por la Subsecretaría.

El Panel de Expertos estará integrado por cinco miembros que durarán cuatro años en sus funciones, se renovarán por parcialidades de dos años y podrán ser reelegidos por una sola vez. Serán nombrados por el Presidente de la República de la siguiente forma:

a) tres de ellos a propuesta del Ministro de Economía, Fomento y Turismo, de los cuales dos deberán contar con un título profesional de una carrera de, a lo menos diez semestres, vinculado a las ciencias del mar y una amplia trayectoria, nacional o extranjera, y uno contar con un título profesional de una carrera de, a lo menos diez semestres, vinculado a las ciencias económicas de reconocida trayectoria nacional o extranjera;

b) uno de ellos provendrá de una nómina de tres personas propuesta por el Consejo Nacional de Pesca, y deberá contar con un título profesional de una carrera de, a lo menos diez semestres, vinculado a las ciencias del mar y una amplia trayectoria, nacional o extranjera; y

c) uno de ellos provendrá de una nómina de tres personas propuesta por el Ministro de Medio Ambiente, y deberá contar con un título profesional de una carrera de, a lo menos diez semestres, vinculado a las ciencias ambientales de reconocida trayectoria, nacional o extranjera.

De los miembros nombrados uno ejercerá las funciones de Presidente y será designado por el Presidente de la República.

En caso de ausencia o impedimento de alguno de los miembros titulares, señalados anteriormente, integrará el Panel un reemplazante por el solo ministerio de la ley. Para lo anterior, el Ministro designará dos reemplazantes, uno de ellos con título de una carrera de las ciencias del mar, y otro de las ciencias económicas, los que actuarán en calidad de suplentes cuando falte algunos de los titulares designados, respectivamente.

Artículo 154.- Serán causales de cesación en el cargo las que se pasan a señalar:

a) Expiración del plazo por el que fue designado.

b) Renuncia aceptada por Presidente de la República.

c) Sobreviniencia de alguna causal de inhabilidad.

d) Haber incurrido en alguna de las siguientes faltas a sus obligaciones como miembro del Panel:

i) Inasistencia injustificada a dos sesiones consecutivas o a cuatro sesiones en un semestre calendario.

ii) No guardar la debida reserva respecto de la información recibida en el ejercicio de su cargo que no haya sido divulgada oficialmente.

Si un miembro del Panel cesare en el cargo, asumirá como titular la persona designada en conformidad al artículo precedente, y durará en el cargo por el tiempo que falte para completar el período del reemplazado. En este caso, el Ministro nombrará otro reemplazante, según corresponda al artículo anterior.

Artículo 155.- Los integrantes del Panel percibirán una dieta por sesión equivalente a 30 Unidades Tributarias Mensuales, con un tope de 90 Unidades Tributarias Mensuales por mes. En el caso que corresponda contar con un reemplazante, éste recibirá una dieta proporcional al período en que ejerza sus funciones.

Artículo 155 A.- El Panel se reunirá periódicamente, al menos una vez al mes, de acuerdo a un plan de trabajo que definirá en conjunto con la Subsecretaría.

La Subsecretaría otorgará la asistencia administrativa para el funcionamiento del Panel.

Para cumplir sus obligaciones, el Panel podrá encomendar estudios y contratar asesores, que serán financiados por la Subsecretaría, de acuerdo a un presupuesto aprobado anualmente para este fin.

El funcionamiento del Panel, así como el procedimiento para la toma de decisiones dentro de éste, será determinado en un reglamento.

De las deliberaciones y acuerdos del Panel, se dejará constancia en los libros de actas respectivos. El Panel podrá sesionar con la mayoría de sus miembros, las decisiones se tomarán con la aprobación de la mayoría de los miembros presentes y el Presidente tendrá el voto dirimente en caso de empate.

El Panel de Expertos tendrá un plazo máximo de 30 días para evacuar las consultas. Transcurrido dicho plazo sin que hubiese evacuado la consulta se podrá adoptar las medidas consultadas prescindiendo de ella.

Artículo 155 B.- Es incompatible la función de integrante del Panel con la condición de funcionario público y también con la calidad del integrante, de su cónyuge o de sus parientes hasta el tercer grado de consanguinidad o segundo de afinidad, o de personas que estén ligadas al mismo por vínculos de adopción, de director, gerente, trabajador dependiente, asesor independiente o la condición de alguno de ellos de tenedor, poseedor o propietario de acciones o derechos, por sí o a través de una persona jurídica de empresas pesqueras o de plantas de transformación, o de sus matrices, filiales o coligadas. Las personas que al momento del nombramiento detenten cualquiera de dichas condiciones deberán renunciar a ellas. Las limitaciones contenidas se mantendrán hasta un año después de haber cesado en sus funciones de miembro del Panel. En todo caso, el desempeño como integrante del panel es compatible con funciones o cargos docentes.

Artículo 155 C.- La Subsecretaría, el Instituto de Fomento Pesquero o su sucesor legal y el Servicio Nacional de Pesca, proporcionarán al Panel de Expertos, los documentos y demás antecedentes que sirvan de fundamento para cada una de sus recomendaciones.”.

46) Incorpórase el siguiente Párrafo 4°, nuevo, al Título XII de la ley:

“Párrafo 4°

De los Comités Científicos Técnicos

Artículo 155 D.- La Subsecretaría, mediante Resolución, podrá crear Comités Científicos Técnicos, como organismos asesores y de consulta en la administración por pesquería o grupo de ellas.

Las materias que podrán consultarse al Comité, además de cualquier otra que se resuelva, son las siguientes:

a) Determinación del status de las pesquerías y su tendencia;

b) Definición de los puntos biológicos de referencia;

c) Diseño de las medidas de administración y conservación, según corresponda;

d) Formulación de los planes de manejo de las pesquerías;

e) Programas de investigación.

Artículo 155 E.- Las normas de funcionamiento como la integración de los Comités se determinará por la Subsecretaría mediante reglamento. Sin perjuicio de lo anterior, se seguirán las siguientes reglas:

a) Podrán participar expertos nacionales o extranjeros. Para participan deberán contar con un título profesional de una carrera de al menos 10 semestres de duración y especialidad en la administración pesquera, evaluación de stock u otra afín con los objetivos de la creación del Comité;

b) Los integrantes de los Comités deberán elegir a un presidente y las sesiones deberán constar en actas. En caso de no existir consenso en la adopción de los acuerdos deberán quedar reflejadas todas las opiniones en los informes que se emitan;

c) En caso que los expertos nominados no asistan a dos sesiones en un año calendario sin causa justificada, podrán ser reemplazados de sus cargos;

d) La Subsecretaría y el Instituto de Fomento Pesquero o su sucesor legal, deberán integrar el Comité y entregar toda la información que corresponda para asegurar que se cuenta con la mejor información científica disponible;

La Subsecretaría financiará el funcionamiento de los Comités, pudiendo licitar su administración.”.

47) Incorpórase un Párrafo 5°, nuevo, en el Título XII de la Ley;

“Párrafo 5°

Del Instituto de Fomento Pesquero

Artículo 155 F.- El Instituto de Fomento Pesquero, en su calidad de organismo técnico especializado en investigaciones científicas en materia de pesquerías y acuicultura, es un colaborador y asesor permanente en la toma de decisiones con respecto al uso sustentable de los recursos pesqueros y la conservación del medio ambiente marino, contribuyendo activamente con el desarrollo sustentable del país.

El Instituto realizará la investigación estratégica que se estipule en los planes de investigación que proponga la Subsecretaría de Pesca, previa consulta a los Comités Científicos Técnicos que correspondan. Estos planes corresponden a un conjunto de observaciones sistemáticas en el tiempo y áreas geográficas determinadas, de los recursos y sus ecosistemas cuyo análisis permite conocer su estado, patrones y tendencias y sobre esa base se prestará asesoría en la toma de decisiones. Para tales fines estos planes deberán considerar al menos:

a) Programa de evaluaciones de stock de los recursos pesqueros y del estado sanitario y ambiental de la acuicultura;

b) Determinación de estado y evaluación de estrategias de sustentabilidad de los recursos pesqueros y de la acuicultura;

c) Programa de monitoreos sistemáticos de las principales pesquerías y de las actividades de acuicultura.

El Instituto administrará las bases de datos generadas en las actividades de investigación y monitoreo de las pesquerías y de la acuicultura, conforme las políticas que se definan por el Ministerio.

Artículo 155 G.- La investigación que realice el Instituto deberá estar disponible en forma oportuna para apoyar la toma de decisiones y sujeta a revisión de pares externos para asegurar su calidad.

Artículo 155 H.- La Subsecretaría deberá consultar anualmente en su presupuesto, recursos para financiar la realización de la investigación señalada en el artículo anterior.

Artículo 155 I.- Los informes y demás antecedentes recabados de conformidad a los artículos anteriores, deberán ser puestos a disposición del público general de forma permanente en el sitio de dominio electrónico del Instituto tan pronto como sean remitidos a la Subsecretaría.”.

48) Modifícase el artículo 173 de la siguiente forma:

a) Reemplázase en el inciso primero, el texto que va a continuación de la palabra “destinado a financiar” hasta su punto aparte por lo siguiente, agregando dos puntos (:):

“a) proyectos de investigación pesquera y de acuicultura;

b) programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras;

c) programas y proyectos de fomento y desarrollo a la pesca artesanal;

d) programas de reinserción laboral para los trabajadores de la industria pesquera que hayan perdido su trabajo como consecuencia de la aplicación de esta ley y becas de estudio a los hijos de dichos trabajadores durante el período de la reinserción laboral. Ambos programas tendrán una vigencia de hasta tres años a contar de la entrada en vigencia de la ley;

e) programas y proyectos de capacitación para los trabajadores de la industria pesquera y becas de hasta un 50% del costo total de estudios técnicos de nivel superior;

f) proyectos de investigación y restauración de hábitat para especies hidrobiológicas de importancia para la pesca recreativa y programas de promoción, difusión, administración, vigilancia y fiscalización para esta actividad.”.

b) Agrégase en el inciso tercero después de la palabra “artículo” la siguiente frase, pasando el punto aparte a ser una coma (,) “priorizándose los fines contenidos en las letra d) y e).”.

Artículo primero transitorio.- Esta ley entrará en vigencia el 1 de enero del año 2013.

Artículo segundo transitorio.- En el plazo de 3 meses contados desde la entrada en vigencia de la presente ley, los armadores titulares de autorizaciones de pesca de pesquerías administradas mediante límite máximo de captura por armador de conformidad con la ley 19.713, podrán optar por cambiar sus autorizaciones de pesca por licencias transables de pesca clase A con las regulaciones del Título III de la presente ley.

La opción se deberá ejercer por un armador para todas las autorizaciones de pesca de que sea titular respecto de las pesquerías administradas que se encontraban administradas por la ley 19.713, quedando sin efecto las autorizaciones de pesca en dichas pesquerías por el solo ministerio de la ley.

Los titulares de certificados del artículo 9° de la ley 19.713, podrán, asimismo, ejercer dicha opción. En este caso, si no se ejerce la opción anterior, el certificado quedará sin efecto por el solo ministerio de la ley.

Las licencias transables de pesca otorgadas de conformidad a este artículo en una determinada pesquería, serán equivalentes a la sumatoria de los coeficientes de participación relativo de cada una de sus embarcaciones de conformidad con la ley 19.713.

Si el armador no opta dentro del plazo establecido en el inciso anterior, mantendrá vigentes sus autorizaciones de pesca con las regulaciones contenidas en la ley General de Pesca y Acuicultura y las hará efectivas en el remanente de cuota de la fracción industrial una vez efectuado los descuentos de todos aquellos que hayan optado por cambiar las autorizaciones de pesca por licencias transables de pesca y por los descuentos que puedan efectuarse por la regulación del artículo 27 de la ley General de Pesca y Acuicultura.

Asimismo, las naves que aquellos armadores que no opten por las licencias transables de pesca mantengan autorizadas en las pesquerías administradas con licencias transables de pesca, pagarán la patente a que se refiere el artículo 43 incrementada en un 110%.

El área de las unidades de pesquerías a que hace referencia este artículo, se extenderá hacia el oeste a toda la zona económica exclusiva de la República.

Durante el plazo de tres meses que otorga este artículo y sin perjuicio de lo establecido en la ley 19.713 se mantendrán vigentes los límites máximos de captura.”.

Artículo tercero transitorio.- Por el plazo de 20 años a contar de la entrada en vigencia de la presente ley, la Subsecretaría de Pesca no autorizará la operación de pesca industrial dentro de la franja de reserva artesanal a que se refiere el artículo 47 de la Ley General de Pesca y Acuicultura. Sólo podrá autorizarse el ingreso al área de reserva artesanal de la XV a la IV regiones de la operación pesquera industrial sobre los recursos sardina española, anchoveta, gamba, caballa, jurel y langostino, amarillo, langostino colorado y camarón naylón.

Artículo cuarto transitorio.- La obligación establecida en el artículo 50 B para los pescadores artesanales, será exigible al cabo de dos años de la entrada en vigencia de la presente ley.

Artículo quinto transitorio.- En el plazo de un año a contar de la entrada en vigencia de la presente ley, la Subsecretaría deberá determinar los puntos biológicos de referencia de las pesquerías que se administren con licencias transables de pesca.

Artículo sexto transitorio.- Dos de los miembros, uno proveniente de las ciencias del mar y otro de las ciencias económicas, del Panel de Expertos, durarán dos años en el ejercicio de su cargo al cabo de los cuales se renovarán de conformidad a la regla del artículo 153 de esta ley.

Artículo séptimo transitorio.- El fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector pesquero artesanal e industrial entre los años 2013 y 2032, ambos años inclusive, en los recursos hidrobiológicos y áreas que a continuación se indican, será el siguiente:

a) Sardina española (Sardinops sagax) y Anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima entre el límite norte de la XV Región y el límite sur de la II Región: De la suma de ambas cuotas globales: Hasta 500.000 toneladas, el 16% para el sector pesquero artesanal y 84% para el sector pesquero industrial. Entre 500.000 y 1.000.000 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 12% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 500.000 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Entre las 1.000.000 a 1.500.000 toneladas el monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 8% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 1.000.000 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 1.500.000 un 12% de la cuota global de captura para el sector pesquero artesanal y 88% para el sector pesquero industrial.

No obstante lo anterior, a la cuota correspondiente al sector artesanal de la II región se incrementará en un 1% de lo que le corresponde según el inciso anterior al sector industrial decreciendo la fracción industrial en la misma proporción.

b) Jurel (Trachurus murphy) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la XV Región al límite sur de la X Región, 10% para el sector pesquero artesanal y 90% para el sector pesquero industrial.

No obstante lo anterior, la fracción de la cuota artesanal para el área comprendida entre el límite norte de la XV región y el límite sur de la II región, corresponde a un 5% para el sector artesanal y 95% para el sector industrial.

c) Anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la V Región al límite sur de la X Región, 78%40% para el sector pesquero artesanal y 22% para el sector pesquero industrial.

d) Sardina común (Strangomera benticki), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la V Región al límite sur de la X Región, 78% para el sector pesquero artesanal y 22% para el sector pesquero industrial.

e) Anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la III Región al límite sur de la IV Región, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial.

f) Sardina común (Strangomera benticki), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la III Región al límite sur de la IV Región, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial.

g) Merluza Común (Merluccius gayi) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la IV Región al paralelo 41° 28,6’ de latitud sur, 40% para el sector pesquero artesanal y 60% para el sector pesquero industrial.

h) Merluza del sur (Merluccius australis), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la X Región al límite sur de la XII Región para el sector pesquero artesanal y entre el 41° 28,6’ latitud sur al 57° latitud sur para el sector pesquero industrial, 60% para el sector pesquero artesanal y 40% para el sector pesquero industrial.

i) Congrio dorado (Genypterus blacodes), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la X Región al límite sur de la XII Región para el sector pesquero artesanal y entre el 41° 28,6’ latitud sur al 57° latitud sur para el sector pesquero industrial, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial.

j) Camarón naylon (Heterocarpus reedi), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la II Región y el límite sur de la VIII Región: Hasta las 600 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 600 y 4.000 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 5,88% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 600 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 4.000 toneladas de la cuota global un 20% será para el sector pesquero artesanal y 80% para el sector pesquero industrial.

De la fracción artesanal el 75% será distribuido en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.

k) Langostino Colorado (Pleuroncodes monodon), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la I Región y el límite sur de la IV Región: hasta las 700 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 701 y 2.100 toneladas, el sector pesquero artesanal conservará una fracción de 700 toneladas, siendo el exceso para el sector pesquero industrial. Sobre las 2.100 toneladas, el 30% de la cuota global será para el sector pesquero artesanal y 70% para el sector pesquero industrial.

De la fracción artesanal el 75% será distribuido en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.

l) Langostino amarillo (Cervimunida johni), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la III Región y el límite sur de la IV Región: hasta las 350 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 350 y 1.350 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 10% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 350 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 1.350 toneladas de cuota global un 33% será para el sector pesquero artesanal y 67% para el sector pesquero industrial.

De la fracción artesanal el 75% será distribuido en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.

El porcentaje de la fracción artesanal que acrece con este artículo, se distribuirá preferentemente en aquella Región en que se registren los mayores desembarques por parte del sector industrial.

Artículo octavo transitorio.- Para los efectos del artículo 43 ter el valor de sanción de la especies será el contenido en el decreto N° 1108 de 2011, del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo y, en el caso de la merluza de tres aletas se considerará el que se fije para el año 2012.

Artículo noveno transitorio.- Los programas de reinserción laboral a que hace referencia la letra d) del artículo 173, se podrán aplicar por el plazo de un año, a contar de la entrada en vigencia de la presente ley, a los trabajadores que hayan perdido su trabajo con posterioridad al 27 de febrero de 2010, por causas no imputables a su voluntad.”.

Dios guarde a V.E.

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN

Ministro de Hacienda

PABLO LONGUEIRA MONTES

Ministro de Economía, Fomento y Turismo

FORMULA INDICACION AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EN EL ÁMBITO DE LA SUSTENTABILIDAD DE RECURSOS HIDROBIOLÓGICOS, ACCESO A LA ACTIVIDAD PESQUERA INDUSTRIAL Y ARTESANAL Y REGULACIONES PARA LA INVESTIGACIÓN Y FISCALIZACIÓN, LA LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA CONTENIDA EN LA LEY N° 18.892 Y SUS MODIFICACIONES (Boletín N° 8091-21).

SANTIAGO, 5 de junio de 2012.-

Nº 108-360/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CAMARA DE DIPUTADOS.

Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean consideradas durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:

AL ARTÍCULO 1°

1) Para modificar el numeral 1) en el siguiente sentido:

a) Intercálase en la letra c) i), del artículo 1°B, la palabra “científica” entre las palabras “información” y “sea”;

b) Intercálase, asimismo, en la letra c), ii), del artículo 1° B, entre las palabras “suficiente” y “como motivo” antecedido de una coma (,), las palabras “no confiable o incompleta,”.

2) Para modificar el numeral 2) en el siguiente sentido:

a) Modifícase la letra a) en el sentido de incorporar la expresión “y 43)” a continuación de la expresión “37)”, sustituyendo la letra “y” que le antecede por una coma (,).

b) Reemplázase la letra c) que modifica el numeral 46), por la siguiente:

“c) Reemplázase en el numeral 46) la frase “previos informes técnicos de la Subsecretaría de Pesca y del Consejo Nacional de Pesca.” por “previo informe técnico de la Subsecretaría.”, e incorpórase la siguiente frase final, pasando el punto aparte a ser seguido: “Un reglamento establecerá los procedimientos, metodología y criterios que se considerarán en su determinación, los que deberán propender a lograr estimaciones de alta calidad estadística.”.

c) Modifícase la letra d) en el sentido de reemplazar el inciso segundo del numeral 58) por el siguiente: “La determinación de estos puntos se deberá efectuar, mediante decreto del Ministerio, según la determinación que efectúe el Comité Científico Técnico.”.

d) Incorpórase una letra h), nueva:

“h) Incorpórase el siguiente numeral 62):

“62) Embarcación de transporte: Nave utilizada para el traslado de capturas de embarcaciones pesqueras, desde la zona de pesca hasta el puerto de desembarque. Estas embarcaciones deberán inscribirse en el registro especial que para estos efectos llevará el Servicio.”.”.

3) Para modificar el numeral 3) en el siguiente sentido:

a) Reemplázase en la letra a) la expresión “Panel de Expertos” por “Comité Científico Técnico, correspondiente”.

b) Reemplázase la letra b) por la siguiente:

“b) Agrégase un inciso tercero a la letra a) del artículo 3° del siguiente tenor: “Veda extractiva por especie o por sexo en un área determinada. Para el establecimiento de esta veda se deberá contar con un informe técnico del Comité Científico Técnico correspondiente.”.

c) Sustitúyese la letra c) por la siguiente:

“c) Reemplázase la letra c) del artículo 3° por la siguiente:

“c) Fijación de cuotas anuales de captura por especie en un área determinada o cuotas globales de captura. Podrán establecerse fundadamente las siguientes deducciones a la cuota global de captura:

- Cuota para investigación: Se podrá deducir para fines de investigación hasta un 2% de la cuota global de captura para cubrir necesidades de investigación. Para lo anterior, la Subsecretaría deberá informar al Consejo Nacional de Pesca los proyectos de investigación para el año calendario siguiente y las toneladas requeridas para cada uno de ellos. Dicho listado deberá publicarse en la página de dominio electrónico de la Subsecretaría.

- Cuota para imprevistos: Se podrá deducir para imprevistos hasta un 2% de la cuota global de captura al momento de establecer la cuota o durante el año calendario. Los criterios para la asignación de esta reserva por la Subsecretaría serán propuestos por ésta y aprobados por la mayoría de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional de Pesca y se publicará en la página de dominio electrónico de la Subsecretaría.

Las deducciones a que se refieren los párrafos anteriores, se efectuarán de la cuota global anual de captura en forma previa al fraccionamiento de la cuota entre el sector pesquero artesanal e industrial.

En la determinación de la cuota global de captura se deberá:

1. Mantener o llevar la pesquería hacia el rendimiento máximo sostenible;

2. Fijar su monto dentro del rango determinado por el Comité Científico Técnico en su informe técnico que será publicado a través de la página de dominio electrónico del propio Comité o de la Subsecretaría;

3. Cualquier modificación de la cuota global de captura que implique un aumento o disminución de la misma, deberá sustentarse en nuevos antecedentes científicos debiendo someterse al mismo procedimiento establecido para su determinación.”.”.

4) Para modificar el numeral 4 que modifica el artículo 4° en el sentido de reemplazar la frase “del Consejo Zonal de Pesca que corresponda” por “de la Subsecretaría y consulta al Comité Científico Técnico”.

5) Para intercalar los siguientes numerales 5, 6, 7 y 8, nuevos, cambiando su orden correlativo los demás:

“5) Agréganse los siguientes artículos 4° A y 4° B nuevos:

“Artículo 4° A.- La Subsecretaría deberá, en el mes de marzo de cada año, elaborar un informe sobre el estado de situación de cada pesquería que tenga su acceso cerrado, declarada en estado de plena explotación, recuperación o desarrollo incipiente. El informe se deberá efectuar de conformidad con las definiciones del estado de situación de las pesquerías contenidas en esta ley, las medidas de administración y la investigación desarrollada durante el periodo. Dicho informe deberá publicarse en su página de dominio electrónico.

Artículo 4°

B.- El Servicio deberá, en el mes de marzo de cada año, elaborar y publicar en su página de dominio electrónico un informe sobre las actividades de fiscalización realizadas el año anterior en las pesquerías con su acceso cerrado y administradas con cuotas globales de captura, cualquiera sea la forma como se administren.”.

6) Reemplázase el artículo 8° por el siguiente:

“Artículo 8°.- Para la administración y manejo de las pesquerías que tengan su acceso cerrado, así como en las pesquerías declaradas en régimen de recuperación y desarrollo incipiente, la Subsecretaría deberá establecer un plan de manejo el que deberá contener al menos los siguientes aspectos:

a) Antecedentes generales que incluirán el área de aplicación, recursos involucrados y caracterización de los actores tanto artesanales como industriales y del mercado;

b) Objetivos, metas, plazos y reglas de decisión de las medidas de manejo que podrían adoptarse de conformidad con el estado de situación de la pesquería;

c) Requerimientos de investigación y de fiscalización;

d) Cualquier otra materia que se considere de interés para el cumplimiento del objetivo del plan.

Para la elaboración de la propuesta, implementación, evaluación y adecuación, si correspondiere, del plan de manejo, la Subsecretaría constituirá una mesa de trabajo públicoprivada que tendrá el carácter de asesora y será presidida por el funcionario que el Subsecretario designe al efecto. Dicha mesa deberá estar integrada por los representantes de los pescadores artesanales inscritos en la o las pesquerías de que se trate, los representantes de los titulares de licencias transables de pesca y los armadores industriales autorizados a operar, los representantes de las plantas de proceso, según corresponda, el presidente del Comité Científico Técnico, un representante del Servicio y un representante de la Dirección General del Territorio Marítimo y Marina Mercante. Los planes se deberán evaluar cada 5 años y modificar si corresponde.

La Subsecretaría aprobará el plan de manejo mediante resolución, y sus disposiciones tendrán carácter obligatorio para todos los pescadores tanto del sector artesanal como industrial así como para las embarcaciones, incluidas las transportadoras. También deberán dar cumplimiento al Plan las plantas de proceso o de transformación de recursos hidrobiológicos. Las medidas de conservación y manejo que se adopten, se efectuarán conforme al procedimiento que corresponda a esta ley.

En el Plan de Manejo se podrá considerar un procedimiento de certificación de la información de desembarque a que se refiere el artículo 63 de esta ley, para aquellas pesquerías que no contemplen un sistema obligatorio, el cual será efectuado conforme a las reglas establecidas en el artículo 64 E y será obligatoria para todos los participantes en la pesquería.”.

7) Derógase el artículo 9°;

8) Modifícase el artículo 9° bis en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese al final del inciso primero la expresión “artículo 9°” por “artículo 8°”;

b) Incorpórase en el inciso quinto la siguiente oración final pasando el punto aparte a ser una coma (,) “así como también los representantes de plantas de proceso, comercializadoras, un representante del Servicio, un representante de la Dirección General del territorio Marítimo y Marina Mercante y el presidente del Comité Científico correspondiente. Los planes de manejo se deberán evaluar cada cinco años y se modificarán, si corresponde.”.

6) Para intercalar en la letra c) del numeral 6), que pasa a ser numeral 10) que incorpora la letra f) al artículo 19, entre las palabras “tener” y “distribución” las palabras “el recurso solicitado”.

7) Para reemplazar en la letra b) del numeral 7), que pasa a ser numeral 11), que modifica el artículo 21, la expresión “Panel de Expertos” por “Comité Científico Técnico, correspondiente”.

8) Para reemplazar en la letra b) del numeral 8), que pasa a ser 12), las palabras “el sitio de dominio electrónico de la Subsecretaría.” por “su sitio de dominio electrónico.”.

9) Para reenumerar el segundo numeral 8) que modifica el artículo 24, pasando a ser numeral 13).

10) Para modificar el numeral 10), que pasa a ser 15), en el siguiente sentido:

a) Reemplázase en la letra a), que modifica el artículo 26, la expresión “Panel de Expertos” por “Comité Científico Técnico correspondiente”.

b) Reemplázase en la letra c) que incorpora el artículo 26 bis en su inciso primero la oración, “Las autorizaciones de pesca en dicha pesquería quedarán sin efecto por el solo ministerio de la ley.”, y el punto seguido que le precede por “modificándose dichas autorizaciones de pesca en el sentido de eliminar el recurso sujeto a licencia transable de pesca.” precedido de una coma (,).

c) Agrégase en la letra c) que incorpora el artículo 26 bis, nuevo, un inciso segundo, nuevo, cambiando los demás su orden correlativo:

“Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, la autorización de pesca regulada en el artículo 12 transitorio de esta ley, seguirá vigente a efectos de la autorización de la operación de los buques fábrica de conformidad con la regulación establecida en dicho artículo.”.

11) Para modificar el numeral 11), que pasa a ser numeral 16), de la siguiente forma:

a) Intercálase en el inciso primero del artículo 27 entre las palabras “de los excedentes” y “que se produzcan” la expresión “de la fracción industrial de la cuota global” y agrégase la frase final “de conformidad con los incisos siguientes”, pasando el punto aparte a ser una coma (,).

b) Agréganse al final del inciso séptimo las palabras “durante ese año calendario.”.

12) Para agregar en el numeral 14), que pasa a ser numeral 19), que sustituye el artículo 29, la siguiente frase final al inciso primero: “No obstante, en cualquier momento la nave podrá desinscribirse y volverse a inscribir ya sea por el mismo titular, o por otro.”, pasando el punto aparte a ser seguido.

13) Para reemplazar en el numeral 18), que pasa a ser numeral 23), que sustituye el artículo 32 la palabra “Resolución” por “el procedimiento contemplado en el artículo 4° de esta ley”.

14) Para reemplazar el numeral 20), que pasa a ser 25) por el siguiente:

“25) Reemplázase el artículo 34 por el siguiente:

“Artículo 34.- Tratándose de pesquerías altamente migratorias y transzonales, según los tratados internacionales sobre la materia ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, para desarrollar actividades pesqueras extractivas en el área de alta mar aledaña a la zona económica exclusiva sobre dichas especies, se deberá cumplir con los siguientes requisitos:

a) Contar con autorización de la Subsecretaría para ejercer actividades en áreas de alta mar o aledañas a la zona económica exclusiva;

b) La nave con la cual se ejerzan dichas actividades extractivas debe estar matriculada en Chile, de conformidad con las disposiciones de la ley de navegación;

c) Dependiendo del régimen de administración de la pesquería, quien ejerza la actividad pesquera debe contar, ya sea con una autorización de pesca, licencias transables de pesca o permisos extraordinarios de pesca, según corresponda;

d) Cumplir con las normas de conservación, manejo y cumplimiento, establecidas de conformidad a esta ley, así como con las normas de conservación, manejo y cumplimiento que hayan sido adoptadas por tratados internacionales de los cuales Chile es parte, y que sean aplicables.”.”.

15) Para reemplazar en el numeral 24), que pasa a ser numeral 29) que modifica el artículo 38, la expresión “Panel de Expertos” por “Comité Científico Técnico correspondiente”.

16) Para reemplazar en la letra a) del numeral 25) que pasa a ser numeral 30), que modifica el artículo 39, la expresión “Panel de Expertos” por “Comité Científico Técnico correspondiente”.

17) Para reemplazar en la letra a) del numeral 26), que pasa a ser numeral 31), que modifica el artículo 40, la expresión “Panel de Expertos” por “Comité Científico Técnico correspondiente”.

18) Para modificar el numeral 28) que pasa a ser numeral 33), en el sentido de agregar al artículo 40 B, los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos:

“Con todo, la sanción de descuento siempre se hará efectiva en la cuota asignada vía licencia transable de pesca o permiso extraordinario, aun cuando el infractor titular, arrendatario o mero tenedor, la haya enajenado durante la secuela del procedimiento sancionatorio o de reclamación judicial, salvo que la sanción o la existencia del procedimiento sancionatorio se hayan inscrito al margen de la inscripción en el registro a que se refiere el artículo 30 con posterioridad a la enajenación, arrendamiento o cambio de tenedor.”.

19) Para reemplazar en el numeral 31) que pasa a ser numeral 36), el artículo 43 ter por el siguiente:

“Artículo 43 ter.- Los titulares de licencias transables de pesca clase A, pagarán anualmente en el mes de julio, además de la patente a que se refiere el artículo anterior, un impuesto específico cuyo monto corresponderá al número de toneladas que tengan derecho a extraer de conformidad con el coeficiente de participación que representen sus licencias, multiplicado por el tipo de cambio observado de Estados Unidos de América al último día hábil del mes de junio anterior y multiplicado por el resultado más alto obtenido en las letras a) o b) siguientes:

a) El 4,2 por ciento del valor de sanción asociado a la especie respectiva contenido en el decreto exento N° 1108 de 2011 del Ministerio de Economía, multiplicado por el valor de la UTM a diciembre de 2011 y dividido por el valor del dólar observado de Estados Unidos de América del 30 de diciembre de 2011, ambos valores publicados por el Banco Central de Chile, multiplicado por el cuociente entre el último valor anual del índice estimado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación (FAO) asociado a dicha especie o el que lo reemplace, y dividido por el valor de este mismo índice en el año 2011 o, a falta de éste, el más cercano a esa fecha. En el caso de la merluza de tres aletas se considerará el mismo procedimiento anterior considerando el valor de sanción contenido en el decreto exento del Ministerio de 2012 y ajustando los valores de UTM y dólar para el año 2012.

b) El resultante de aplicar el siguiente polinomio:

Para los efectos de los cálculos de las letras a) y b), a cada especie se le asociará el índice que se lista a continuación:

Jurel, Anchoveta, Sardina común y Sardina española: “FAO Fish Price Index, Pelagic excluding tuna”;

Merluza común, Merluza de tres aletas, Merluza del sur, Merluza de cola y Congrio dorado: “FAO Fish Price Index, whitefish”;

Camarón naylón, Langostino colorado y langostino amarillo: “FAO Fish Price Index, shrimp”.

Para los efectos de anualizar los precios a que alude el inciso anterior, se utilizará un factor de descuento anual de 10 por ciento. Para el cálculo del promedio ponderado se usarán los valores equivalentes a dólares de Estados Unidos de América por tonelada.

A fin de determinar el precio de cesión de derechos de las licencias clase A y B en el caso de las enajenaciones de derechos sociales, acciones u otro título representativo del capital o utilidades de la sociedad o persona jurídica titular de la licencia, el nuevo titular deberá informar al Servicio de Impuestos Internos el precio total de la transacción y el precio que se le asignó a la o las licencias respectivas dentro de ella. El Servicio de Impuestos Internos podrá tasar el precio asignado a la o las licencias respectivas en los términos de lo dispuesto en el artículo 64 del Código Tributario.

Para los efectos del inciso anterior, la determinación del nuevo titular en el caso de sociedades anónimas abiertas, se efectuará según lo dispuesto en el Título XV de la Ley N° 18.045, Ley de Mercado de Valores y en el caso de las sociedades anónimas cerradas según lo dispuesto en la Ley N° 18.046, Ley sobre Sociedades Anónimas.

El valor del impuesto específico calculado según lo dispuesto en este artículo se informará en junio de cada año mediante Resolución del Ministerio. Este impuesto específico será de competencia del Servicio de Impuestos Internos y se regirá por las disposiciones del Código Tributario. En caso que se otorguen licencias transables de pesca clase A por primera vez en una pesquería, el impuesto específico unitario que regirá para el primer año de vigencia de dicha licencia será el establecido en el literal a).

Un reglamento regulará el procedimiento interno para el cálculo del impuesto establecido en este artículo y en el artículo 43.

Si para un año determinado, el Servicio constata que en una pesquería los desembarques totales capturados por el sector industrial fueron un 50 por ciento o menos de las toneladas que representa de la fracción industrial de la cuota global de captura, deberá informarlo públicamente antes del 31 de marzo del año siguiente mediante Resolución.

Dicha constatación permitirá a todos los armadores industriales de esa pesquería, que no hayan capturado el 100% de sus licencias transables de pesca clase A, solicitar un crédito para el pago del impuesto específico del año siguiente.

Dicho crédito será igual al 50% del impuesto específico que hayan pagado por la diferencia entre las toneladas de sus licencias transables de pesca clase A y lo efectivamente capturado.”.

20) Para intercalar en el numeral 33) que pasa a ser numeral 38), entre las palabras “artesanal,” y “quedará” las palabras “entre el límite norte de la República y el grado 41°28,6 de Latitud Sur.”.

21) Para modificar el numeral 36), que pasa a ser numeral 41) en el sentido de reemplazar en el encabezado y número del artículo 50 A la letra “A” por “B”;

22) Para modificar el numeral 37) que pasa a ser 42) de la siguiente forma:

a) Modifícase en el encabezado de dicho numeral la expresión “50 B y C” por “50 C y D” y agrégase un nuevo artículo 50 E;

b) Reemplázase en el artículo 50 C, la expresión “C” por “D”;

23) Para reemplazar el numeral 38) que pasa a ser 43) por el siguiente:

“43) Modifícase el artículo 55 en el siguiente sentido:

a) Intercálase la siguiente letra e) nueva, pasando la letra e) a ser letra f):

“e) Si el armador artesanal no paga la patente pesquera a que se refiere el artículo 50 C por dos años consecutivos;”.

b) Reemplázase en la letra e) que pasa a ser f) la expresión “dos años” por “tres años”.

24) Para incorporar los siguientes numerales 44), 45), 46) 47), 48) y 49) nuevos, cambiando los demás su orden correlativo.

“44) Modifícase el artículo 55 B en el siguiente sentido:

a) Reemplázase en el inciso primero la palabra “proyecto” por “plan”;

b) Agrégase en el inciso primero, a continuación de la coma (,) que sigue a la palabra “solicitada” la frase “el que deberá comprender al menos un estudio de situación base de ésta en conformidad con el Reglamento a que se refiere el artículo 55 D,”;

c) Sustitúyese en el inciso primero la expresión “no podrá exceder del plazo de la destinación respectiva.”, por la frase “será de carácter indefinida, mientras no se incurra en las causales de caducidad establecidas en esta ley.”.

45) Modifícase el artículo 55 D de la siguiente forma:

a) En el inciso primero reemplázase la expresión “El reglamento” por la frase “El funcionamiento de este régimen será establecido por un reglamento, el cual además” y la palabra “proyectos” por “planes”;

b) Agrégase en el inciso primero a continuación de la coma (,) que sigue a la palabra “explotación” la frase “los informes de seguimiento que deben entregar las organizaciones de pescadores artesanales titulares del área, el cual tendrá una periodicidad no inferior a un año y dará cuenta de la evaluación del desempeño biológico pesquero del área, las acciones de manejo señaladas que puedan realizarse en el área respectiva, de conformidad con el plan aprobado”;

c) Reemplázase en el inciso segundo la palabra “proyecto” por “plan” y agrégase a continuación de la frase “porción de agua” la frase “y fondo de mar”.

46) Intercálase en el artículo 55 F a continuación de la coma (,) que sigue a la palabra “pagarán” la frase “en el mes de diciembre de”;

47) Reemplázase el artículo 55 G por el siguiente:

“Artículo 55 G.- “Las organizaciones de pescadores artesanales titulares de un área de manejo podrán renunciar a ellas en favor de otras organizaciones de pescadores artesanales inscritas de conformidad con el artículo 55 A.

Para estos efectos en el instrumento en el cual se efectúe la renuncia y cesión del área de manejo deberá constar la manifestación de voluntad de la mayoría absoluta de los integrantes de la respectiva organización de pescadores artesanales.

Asimismo la organización de pescadores artesanales que continúe explotando el área de manejo deberá estar constituida por al menos el 80% de los integrantes de la organización de pescadores artesanales renunciante.”.

48) Modifícase el artículo 55 H en el siguiente sentido:

a) Reemplázase en el inciso primero la expresión “un área de manejo, por alguna de las causales previstas en el artículo 144” por la frase “un plan de manejo y explotación, de conformidad con el artículo 144”.

b) Incorpórase el siguiente inciso tercero:

“Asimismo, en caso de caducidad del área de manejo y explotación de recursos bentónicos por alguna de las causales previstas en el artículo 144 bis, dicho sector no podrá volver a ser propuesto para su establecimiento de acuerdo al artículo 55 A, por un plazo de 5 años, contado desde la fecha de la resolución que declare la caducidad.”.

49) Modifícase el artículo 55 I, como se indica:

a) Reemplázase la expresión “Artículo 55 I” por “Artículo 55 Ñ”;

b) Sustitúyese en el inciso primero la frase “en regiones no sometidas” por la oración “no sometidos”;

c) Intercálase en el inciso tercero, que pasa ser quinto, entre las palabras “cedente” y “, de conformidad”, la oración “, en su caso”.”.

25) Para modificar el numeral 39) que pasa a ser 50) en el siguiente sentido:

a) Modifícase en el inciso primero del artículo 55 I la palabra “distribución” por “asignación”.

b) Sustitúyese en la letra c) del artículo 55 J, las palabras “según se establezca” por “determinado de acuerdo al promedio anual regional de la pesquería, según se establezca por resolución del Servicio.”.

c) Agrégase en el inciso primero del artículo 55 N la palabra “fundada” a continuación de la palabra “resolución”.

d) Modifícase la numeración de los siguientes artículos del numeral: el artículo 55 Ñ pasa a ser 55 O; el artículo 55 O pasa a ser 55 P; el artículo 55 P pasa a ser 55 Q y el artículo 55 R pasa a ser artículo 55 S.

e) Incorpóranse los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos, al artículo 55 Ñ) que pasa a ser artículo 55 O:

“Con todo, la sanción de descuento siempre se hará efectiva en la cuota asignada, aun cuando el infractor titular, arrendatario o mero tenedor, la haya enajenado durante la secuela del procedimiento sancionatorio o de reclamación judicial, salvo que la sanción o la existencia del procedimiento sancionatorio se hayan inscrito al margen de la inscripción en el registro a que se refiere el artículo 30 con posterioridad a la enajenación, arrendamiento o cambio de tenedor.”.

f) Modifícase el artículo 55 O que pasa a ser 55 P de la siguiente forma:

i) Agréganse los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos, cambiando correlativamente su orden los demás:

“El procedimiento previsto en el presente artículo podrá iniciarse de oficio o a solicitud de persona interesada.”.

ii) Reemplázase en el inciso tercero que pasa a ser quinto la frase “un diario de circulación regional.” por “un aviso publicado en un diario de circulación regional correspondiente a los días primero o quince, o al día siguiente hábil, si fueren feriados.”.

iii) Elimínase en el inciso final la frase “Esta designación deberá recaer en un abogado de la institución.”.

g) Agrégase un inciso final al artículo 55 P, que pasa a ser 55 Q:

“El Servicio tendrá siempre la facultad de hacerse parte en estos procesos, de acuerdo con lo establecido en el artículo 123.”.

h) Modifícase el artículo 55 Q que pasa a ser artículo 55 R de la siguiente forma:

i) Sustitúyense en el inciso cuarto las palabras “que no hubiere” por “o el armador de una asignación individual artesanal o los armadores artesanales titulares de una asignación colectiva, que no hubiere” e incorpórase la siguiente frase final al inciso cuarto: “Asimismo, si el sancionado careciere de tales instrumentos o le fueren caducados, el pago de la multa será ejecutado por la Tesorería General de la República.”.

ii) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo: “El apremiado que incumpliere la medida impuesta de conformidad con el inciso anterior, será sancionado con la suspensión de la licencia, permiso o asignación individual o colectiva por un año. En caso de reincidencia dentro de los tres años desde el término de la suspensión se caducará la licencia, permiso o asignación individual o colectiva.”.

26) Para incorporar un nuevo numeral 51) cambiando los demás su orden correlativo:

“51) Modifícase el artículo 63 en el sentido de incorporar a continuación del inciso cuarto el siguiente inciso nuevo:

“Tratándose de los armadores industriales, el cumplimiento de la obligación a que se refiere el inciso primero se deberá efectuar al momento del desembarque o durante la operación pesquera de conformidad con lo establecido en el reglamento. Asimismo, los armadores industriales deberán llevar en sus viajes de pesca una bitácora por medios materiales o electrónicos en el que deberán anotar todas las exigencias que se establezcan en un reglamento, referidas a los lances de pesca, duración de los mismos, capturas y especies estimadas en cada uno de ellos.”.”.

27) Para modificar el numeral 41), que pasa a ser 53) de la siguiente forma:

a) Modifícase el artículo 64 E, de la siguiente forma:

i) Elimínase en el inciso primero, las palabras “por una entidad auditora acreditada”;

b) Agrégase un Artículo 64 F, nuevo, pasando el Artículo 64 F a ser Artículo 64 G y el Artículo 64 G a ser Artículo 64 H:

“Artículo 64 F.- La habilitación y control de los sistemas de pesaje utilizados para la certificación del desembarque a que se refiere el artículo anterior, corresponderá al Servicio, así como la verificación de los parámetros metrológicos e inspección de su funcionamiento y uso.

El Servicio establecerá un procedimiento de habilitación y control de los sistemas de pesaje y un periodo de calibración y verificación de los parámetros metrológicos de operación del sistema. El Servicio podrá suspender o caducar la habilitación del sistema de pesaje cuando los parámetros metrológicos están fuera de los márgenes establecidos o hayan sido adulterados.”.

c) Reemplázase el artículo 64 G que pasa a ser artículo 64 H, por el siguiente:

“Artículo 64 H.- El Servicio a objeto de efectuar el control de cuota global de captura de una determinada pesquería, determinará con 24 horas de antelación la fecha de su cierre. Dicha información se publicará en su página de dominio electrónico.”.

d) Sustitúyese el artículo 65 de la ley por el siguiente:

“Artículo 65.- Los armadores, transportistas, elaboradores, comercializadores y distribuidores deberán portar junto con los productos, los documentos que acrediten el origen legal de los recursos hidrobiológicos y sus productos derivados.”.

28) Para incorporar los siguientes numerales 57), 58) y 59) nuevos, cambiando los demás su orden correlativo, del siguiente tenor:

“57) Modifícase el inciso primero del artículo 115, en el sentido de reemplazar, la oración “una multa equivalente, en pesos oro, de cien hasta ciento cincuenta, al valor diario fijado por el Banco Central de Chile en el momento del pago, por cada tonelada de registro grueso de la nave infractora”, por “multa desde 60 hasta 400 UTM por tonelada de registro grueso, o su equivalente en unidades de arqueo”.

58) Incorpórase el siguiente artículo 120 C, nuevo:

“Artículo 120 C.- Por resolución, y previo informe favorable de la Subsecretaría, el Servicio determinará los incumplimientos menores que darán lugar a disconformidades. Formulada por escrito una disconformidad, deberá ser subsanada en un plazo que no exceda de 10 días corridos. Vencido el plazo, si subsiste la disconformidad, se cursará la infracción conforme a las normas que correspondan y si ha sido subsanada, no se cursará la infracción. Las disconformidades sólo podrán formularse respecto de procedimientos, incumplimiento de plazos u otras faltas menores que no importen como resultado poner en riesgo el patrimonio ambiental y sanitario del país.”.

59) Modifícase el artículo 122 de la siguiente forma:

a) Elimínase de la letra b) la frase final del párrafo primero a continuación del punto seguido que pasa a ser punto aparte y elimínase el párrafo segundo.

b) Agregánse las letras o), p), q), r) y s) nuevas, a dicho artículo:

“o) Requerir a los Órganos de la Administración del Estado la información y datos que sean necesarios para el cumplimiento de las funciones encomendadas en la presente ley.

p) Ordenar a los capitanes o patrones de naves o embarcaciones pesqueras la recalada obligatoria en el puerto que designe, con el objeto de inspeccionar la nave, los artes y aparejos y la captura a bordo, cuando se presuma fundadamente el incumplimiento de medidas de administración de cuota y tamaño mínimo legal. En el evento de oposición a la orden impartida el funcionario del Servicio podrá solicitar el auxilio de la fuerza pública a la Autoridad Marítima, la cual podrá apresar la nave y conducirla a puerto.

q) En caso de emergencia sanitaria, determinar el lugar de disposición final de mortalidades y residuos que los titulares de centros de cultivo deberán utilizar, previo cumplimiento de los requisitos definidos por las autoridades competentes. El titular del centro de cultivo asumirá los costos que de la disposición final se derive.

r) Controlar la inocuidad de los productos pesqueros y de acuicultura de exportación; y otorgar los certificados oficiales correspondientes, cuando así lo requieran los peticionarios.

Las labores de inspección, muestreo, análisis y cobro de estos procedimientos, podrán ser encomendadas a las entidades que cumplan con los requisitos que fije el Reglamento.

s) Requerir a aquellos armadores cuyas embarcaciones realizan viajes de pesca superiores a 5 días, información de la actividad pesquera, en relación tanto a las capturas diarias y acumuladas por especie como a la elaboración de productos por especie, en el caso de los buques factoría, conforme lo determine el Servicio mediante Resolución.”.”.

29) Para incorporar los siguientes numerales 61) y 62) nuevos:

“61) Reemplázase el artículo 144 por el siguiente:

“Artículo 144.- Son causales de caducidad de los planes de manejo y explotación de las áreas de manejo las siguientes:

a) Explotar el área en contravención al plan de manejo y explotación aprobado por la Subsecretaría.

b) No pagar la patente que exige el artículo 55 F.

c) No cumplir con la entrega de los informes de seguimiento de conformidad con el artículo 55 D, por un período de 2 años desde que éste sea exigible.

d) No haber declarado actividad extractiva o no realizar ningún tipo de acciones de manejo en su interior, por un plazo de 3 años consecutivos.

Sin perjuicio de lo anterior, los plazos indicados en los literales c) y d), se suspenderán de pleno derecho en el evento que la autoridad declare zona de catástrofe en aquellos sectores en que se encuentren situadas las áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos.

La caducidad será declarada, previa audiencia de la organización titular, por resolución del Subsecretario y notificada a la organización de pescadores artesanales respectiva de conformidad con lo dispuesto en la ley 19.880.

La organización de pescadores artesanales tendrá el plazo de 30 días contados desde la notificación para presentar recurso jerárquico al Ministro.

Una vez ejecutoriada la resolución que declara la caducidad, quedará sin efecto por el solo ministerio de la ley el convenio de uso celebrado con la organización de pescadores artesanales respectiva.”.

62) Agrégase un nuevo artículo 144 A, nuevo:

“Artículo 144 A.- Son causales de caducidad de un área de manejo y explotación de recursos bentónicos, las siguientes:

a) Que el estudio de situación base del área de manejo no dé cuenta de la existencia de un banco natural que presente las condiciones para el desarrollo de un plan de manejo y explotación de recursos bentónicos; y

b) En caso que no se asigne el área a una organización de pescadores artesanales dentro de un plazo de 2 años desde la fecha del decreto de destinación marítima a que se refiere el artículo 55 A, o de la fecha de término del último convenio de uso vigente.

La caducidad será declarada por decreto del Ministro, suscrito “por orden del Presidente de la República”, previo informe de la Subsecretaría, y publicada de conformidad con el artículo 174 de esta ley. Caducada el área, se comunicará al Ministerio de Defensa Nacional y quedará sin efecto por el solo ministerio de la ley la destinación que se haya otorgado.”.”.

30) Para reemplazar el numeral 45) que pasa a ser 63), por el siguiente:

“63) Reemplázase el Párrafo 3° del Título XII por el siguiente:

Párrafo 3°

De los Comités Científicos Técnicos

Artículo 15

3.- Créanse 8 Comités Científicos Técnicos pesqueros, como organismos asesores y/o de consulta de la Subsecretaría en las materias científicas relevantes para la administración y manejo de las pesquerías que tengan su acceso cerrado, así como, en aspectos ambientales y de conservación y, en otras que la Subsecretaría considere necesario, pudiendo un mismo Comité abocarse a una o más pesquerías afines o materias.

Los Comités serán consultados y requeridos a través de la Subsecretaría.

Los Comités deberán determinar las siguientes materias:

a) El estado de situación de la pesquería;

b) Determinación de los puntos biológicos de referencia;

c) Determinación del rango dentro del cual se puede fijar la cuota global de captura, el que deberá mantener o llevar la pesquería al rendimiento máximo sostenible. La amplitud del rango será tal que el valor mínimo sea igual al valor máximo menos un 20%.

Asimismo, además de las materias contempladas en esta ley se podrá consultar a los Comités las siguientes materias:

a) Diseño de las medidas de administración y conservación;

b) Formulación de los planes de manejo.

Para la elaboración de sus informes el Comité deberá considerar la información que provea el Instituto de Fomento Pesquero así como la proveniente de otras fuentes.

Artículo 15

4.- Créanse los Comités Científicos Técnicos de acuicultura, como organismos asesores y de consulta en las materias científicas relevantes para la administración de la actividad acuícola, pudiendo un mismo Comité abocarse a uno o más recursos hidrobiológicos o materias. Los Comités serán consultados y requeridos a través de la Subsecretaría.

Deberán existir 3 Comités para las siguientes materias: ambiental; sanitario y de ordenamiento territorial.-

Además de las materias contenidas en la presente ley a los Comités se les deberá consultar:

a) La metodología para clasificar los centros de cultivo y las agrupaciones de concesión, de acuerdo a su nivel de bioseguridad;

b) Las propuestas para el establecimiento de macrozonas de acuerdo al reglamento a que se refiere el artículo 86;

c) La evaluación de los programas sanitarios a la acuicultura.

Artículo 15

5.- Las normas de funcionamiento, toma de decisiones y la integración de los Comités se determinarán mediante reglamento. Sin perjuicio de lo anterior, se seguirán las siguientes reglas:

a) Cada Comité estará integrado por no menos de tres ni más de cinco miembros. Para participar en dicho Comité se deberá acreditar contar con un título profesional de al menos 10 semestres y especialidad en ciencias del mar relacionadas con el manejo y conservación de recursos pesqueros en caso de los Comités Científicos Técnicos Pesqueros. En el caso de los comités científicos técnicos de acuicultura del artículo 154, se deberá acreditar contar con un título profesional de al menos 10 semestres y especialidad en ciencias del mar, medicina veterinaria u otra carrera de ciencias con especialización en materias ambientales o recursos naturales.;

b) Los miembros del Comité serán nombrados previo concurso público que llevará a efecto el Ministerio, pudiendo ser reelegidos conforme al mismo procedimiento. Los miembros del Comité durarán cuatro años en sus funciones, renovándose por parcialidades cada dos años. El nombramiento se efectuará por decreto del Ministerio bajo la fórmula “por orden del Presidente de la República.

c) Al menos uno de sus integrantes, además de cumplir con el requisito de la letra a), deberá provenir de instituciones de investigación o universidades que tengan su sede en la o las regiones en las cuales se distribuye la principal pesquería o actividad objeto del Comité;

d) Es incompatible la función de los integrantes del Comité Científico Técnico señalados en la letra a), con la condición de funcionario público dependiente o asesor independiente del Ministerio de Economía o de las reparticiones públicas dependientes de éste; trabajador dependiente o asesor independiente del Instituto de Fomento Pesquero o de empresas pesqueras, asociaciones gremiales de la actividad pesquera artesanal o industrial, o de plantas de transformación o de sus matrices filiales o coligadas. Las personas que al momento del nombramiento detenten cualquiera de dichas condiciones deberán renunciar a ellas. Las limitaciones contenidas se mantendrán hasta un año después de haber cesado en sus funciones de miembro del Comité. En todo caso el desempeño como integrante del Comité es compatible con funciones o cargos docentes. Los integrantes de los Comités deberán presentar la declaración de intereses regulada en los artículos 57 y siguientes del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de 2001, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575, previo a asumir sus funciones;

e) Además de los integrantes señalados en la letra a), dos representantes de la Subsecretaría y dos del Instituto de Fomento Pesquero integrarán el Comité por derecho propio. Un integrante de la Subsecretaría, ejercerá las funciones de Secretario quien será responsable de las actas del Comité.;

f) Los integrantes de cada Comité deberán elegir a un presidente. En caso de no existir consenso en la adopción de los acuerdos deberán quedar reflejadas todas las opiniones en los informes que se emitan;

g) El quórum para sesionar será la mayoría de los miembros en ejercicio del Comité.

h) Los acuerdos de los Comités se adoptarán por la mayoría absoluta de sus miembros en ejercicio;

i) Serán causales de cesación en el cargo de miembro del Comité las siguientes:

i) Expiración del plazo por el cual fue designado;

ii) Renuncia;

iii) No asistir a dos sesiones sin causa justificada en un año calendario.

iv) Sobreviniencia de alguna de las causales de inhabilidad contempladas en este artículo.

Si un miembro del Comité cesare en su cargo, podrá ser reemplazado por el mismo procedimiento contemplado en el literal b) por el periodo que reste al reemplazado. La cesación del cargo será declarada por el Ministro.

El Comité tendrá un plazo de 15 días a contar de la fecha del requerimiento, para pronunciarse sobre las materias en las que ha sido requerido. Cumplido dicho plazo la Subsecretaría y el Ministerio podrán prescindir de ellos en el proceso de toma de decisiones.

Los miembros de los Comités, a excepción de los miembros de la Subsecretaría y del Instituto, recibirán una dieta de 3 Unidades Tributarias Mensuales por cada sesión a la que asistan, con un máximo de dieta para seis sesiones dentro de un año calendario.

Asimismo, en caso que sus miembros tengan su residencia en una localidad distinta de aquella en la que sesionen, se financiarán los gastos en que incurran para asistir, así como un viático equivalente al que le corresponde a un funcionario grado 4° de la EUS. La Subsecretaría deberá consultar en su presupuesto anual los fondos necesarios para el financiamiento de los Comités.”.

31) Para eliminar el numeral 46), que pasa a ser numeral 64).

32) Para modificar el numeral 47), que pasa a ser 65), de la siguiente forma:

a) Reemplázase en el título del numeral y en el número del Párrafo, la expresión “Párrafo 5°” por “Párrafo 4°”.

b) Modifícase el artículo 155 F de la siguiente forma:

i) Reemplázase la expresión “Artículo 155 F” por “Artículo 156”.

ii) Reemplázase el inciso 2° por el siguiente: “El Instituto realizará la investigación estratégica definida en los programas de investigación.”.

iii) Agrégase la siguiente oración al inciso final pasando el punto aparte a ser seguido: “Estas bases de datos serán de propiedad del Estado y de acceso público. Deberán establecerse, con consulta a los Comités Científicos Técnicos, estándares referidos a la calidad estadística, forma y contenido de los datos obtenidos en la ejecución de los programas de investigación.”.

c) Modifícase el artículo 155 G de la siguiente forma:

i) Reemplázase la expresión “Artículo 155 G” por “Artículo 156 A”;

ii) Elimínase la siguiente oración: “y sujeta a revisión de pares externos para asegurar su calidad.”.

iii) Agrégase los siguientes incisos finales:

“Los informes emitidos por el Instituto que sustenten medidas de administración deben estar sometidos a la revisión de evaluadores externos. Asimismo, el Comité Científico Técnico de cada pesquería determinará cuando las metodologías, toma de datos y procedimientos utilizados deban someterse a la revisión de pares externos a fin de asegurar su calidad.

Los resultados de la evaluación externa serán públicos.”.

d) Reemplázase en el Artículo 155 H, la expresión “Artículo 155 H” por “Artículo 156 B”;

e) Reemplázase en el artículo 155 I la expresión “Artículo 155 I” por Artículo 156 C”.

33) Para modificar en la letra a) del numeral 48) que pasa a ser 66), en sentido de remplazar las letras d), e) y f) por las siguientes letras d), e), f), g) y h):

“d) Programas de reinserción laboral para los ex trabajadores de la industria pesquera que hayan perdido su trabajo como consecuencia de la aplicación de esta ley, y becas de estudio para los hijos de dichos ex trabajadores durante el período que dure la reinserción y según las reglas que se establecen en el reglamento. Ambos programas tendrán una vigencia de hasta tres años a contar de la entrada en vigencia de la ley;

e) Acciones de capacitación tanto para trabajadores que se encuentren contratados en la industria pesquera como para ex trabajadores de la industria pesquera que hayan perdido su trabajo como consecuencia de la aplicación de la ley que modifica en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigación y fiscalización, la Ley General de Pesca y Acuicultura contenida en la Ley N° 18.892 y sus modificaciones, las que se ejecutarán en conformidad a alguno de los programas señalados en el artículo 46 de la Ley 19.518. Para estos fines, se celebrarán convenios entre la Subsecretaría y el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, debiendo éste último implementarlas priorizando a los trabajadores del sector de la pesca industrial señalados en este artículo. Además, con cargo a este fondo se financiarán becas de estudio para los hijos de dichos ex trabajadores durante el período que dure el programa de capacitación y según las reglas que se establecen en el reglamento, las que serán administradas e implementadas por la Subsecretaría directamente o mediante convenios con otros organismos públicos competentes;

f) Programas de estudios técnicos de nivel superior, destinados a trabajadores que se encuentren contratados en la industria pesquera y ex trabajadores de la industria pesquera que hayan perdido su trabajo como consecuencia de la aplicación de la ley que modifica en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigación y fiscalización, la Ley General de Pesca y Acuicultura contenida en la Ley N° 18.892 y sus modificaciones, por el valor total del costo de la carrera, la que no podrá tener una duración superior a 2 años, para la realización de estudios técnicos de nivel superior, y becas de estudio para los hijos de dichos ex trabajadores durante el período que dure el programa de estudio y según las reglas que se establecen en el reglamento.;

g) Proyectos de investigación y restauración de hábitat para especies hidrobiológicas de importancia para la pesca recreativa y programas de promoción, difusión, administración, vigilancia y fiscalización para esta actividad;

h) Programas o proyectos de promoción del consumo de recursos hidrobiológicos.”.

34) Para incorporar el siguiente numeral 67), nuevo:

“67) Modifícanse los artículos 11 y 12 transitorios de la siguiente forma:

a) Derógase el artículo 11 transitorio.

b) Modifícase el artículo 12 transitorio de la siguiente forma:

i) Elimínase del inciso primero la siguiente oración: “no paralicen sus actividades en ellas por períodos iguales o superiores a doce meses.”;

ii) Elimínanse los incisos segundo y tercero;

iii) Elimínase en el inciso cuarto la siguiente frase “acogidos a la excepción dispuesta en el artículo 11 transitorio anterior”.”.

35) Para incorporar los artículos segundo, tercero y cuarto, nuevos:

“Artículo segundo.- Créase, en el Servicio Nacional de Pesca, las siguientes Subdirecciones:

a) Subdirección de Comercio Exterior, a cargo de un Subdirector, grado 4 de la Escala Única de Sueldos del decreto ley N° 249, de 1974, y su legislación complementaria, de Segundo Nivel Jerárquico y que estará afecto al Sistema de Alta Dirección Pública.

b) Subdirección de Pesquerías, a cargo de un Subdirector, grado 4° de la Escala Única de Sueldos del decreto ley N° 249, de 1974, y su legislación complementaria, de Segundo Nivel Jerárquico y que estará afecto al Sistema de Alta Dirección Pública.

c) Subdirección Administrativa, a cargo de un Subdirector, grado 4° de la Escala Única de Sueldos del decreto ley N° 249, de 1974, y su legislación complementaria, de Segundo Nivel Jerárquico y que estará afecto al Sistema de Alta Dirección Pública.

d) Subdirección Jurídica, a cargo de un Subdirector, grado 4º de la Escala Única de Sueldos del decreto ley N° 249, de 1974, y su legislación complementaria, de Segundo Nivel Jerárquico y que estará afecto al Sistema de Alta Dirección Pública.”.

Artículo Tercero.- Agrégase el siguiente artículo 17 bis, nuevo, al decreto con fuerza de ley N° 5, del año 1983, del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo:

“Artículo 17 bis.- La Subsecretaría, previo a proponer al Ministerio la dictación de normas legales, reglamentarias, nuevas, así como en las medidas de conservación y administración que sean establecidas por primera vez en una determinada pesquería, que incidan en la fiscalización, deberá solicitar un informe técnico al Servicio, el cual se pronunciará dentro del plazo de 10 días, respecto del alcance e impacto que la normativa propuesta implica para la fiscalización.”.

Artículo Cuarto.- Créanse 4 cargos de Subdirector, grado 4° en la planta de personal de Directivos del Servicio Nacional de Pesca, contenida en el artículo único del decreto con fuerza de ley N° 6, del año 1990, del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, y sus normas complementarias.”

36) Para incorporar las siguientes modificaciones a los artículos transitorios:

a) Modifícase el Artículo Segundo Transitorio en el siguiente sentido:

i) Intercálase en el inciso segundo entre las palabras “respecto de” y “las pesquerías” la expresión “la o”. Asimismo, elimínase la palabra “administradas” la primera vez que aparece en el inciso. Reemplázase la frase “quedando sin efecto las autorizaciones de pesca en dichas pesquerías por el sólo ministerio de la ley.”, por “y en la cual se haya determinado el punto biológico de referencia del rendimiento máximo sostenible, modificándose dichas autorizaciones de pesca en el sentido de eliminar el recurso sujeto a licencia transable de pesca.”.

ii) Intercálase un nuevo inciso cuarto cambiando de orden correlativo los siguientes, del siguiente tenor:

“Sin perjuicio de lo establecido en los incisos anteriores, la autorización de pesca regulada en el artículo 12 transitorio de esta ley, seguirá vigente a efectos de la autorización de la operación de los buques fábrica de conformidad con la regulación establecida en dicho artículo.”.

iii) Reemplázase en el inciso quinto que pasa a ser sexto, la expresión “inciso anterior” por “inciso primero”.

iv) Intercálase un nuevo inciso octavo del siguiente tenor, cambiando los demás su orden correlativo:

“En el evento que ningún titular de autorizaciones de pesca ejerza la opción regulada en los incisos anteriores, igualmente se deberán efectuar las licitaciones contempladas en el artículo 27 de esta ley si se da cumplimiento a los supuestos allí establecidos.”.

2) Reemplázase en el artículo tercero transitorio la segunda oración por la siguiente:

“No obstante, sólo podrá autorizarse el ingreso a las áreas de reserva artesanal en las siguientes regiones y recursos:

a) Arica y Parinacota, Tarapaca y Antofagasta, sobre los recursos anchoveta y sardina con cerco;

b) Coquimbo sobre los recursos camarón naylón; langostino amarillo, langostino colorado y gamba, con arrastre; y sobre anchoveta y sardina con cerco.

Dichas autorizaciones deberán efectuarse de conformidad con el procedimiento contemplado en el artículo 47 de esta ley y no podrá autorizarse un área mayor a la contemplada en la autorización vigente a la entrada en vigencia de la presente ley.”.

3) Reemplázase en el artículo quinto transitorio la expresión “un año” por “dos años”.

4) Reemplázase el artículo sexto transitorio por el siguiente:

“Artículo sexto transitorio.- Las pesquerías sometidas al Régimen Artesanal de Extracción con anterioridad a la fecha de publicación de la presente ley, se regirán en relación a las unidades de asignaciones que en ella se establezcan, por las normas vigentes a su establecimiento.”

5) Elimínase el artículo octavo transitorio, cambiando los demás su numeración correlativa.

6) Incorpóranse los siguientes artículos transitorios, nuevos:

“Artículo noveno transitorio.- Mientras no se establezcan por resolución de la Subsecretaría, los planes de manejo a que se refiere el artículo 9º de la Ley General de Pesca y Acuicultura, se entenderán vigentes aquellos establecidos sobre recursos bentónicos y algas con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Nº 20.560 aprobados por la Resolución N° 540 de 2005, modificada por Resolución N° 194 de 2011, ambas de la Subsecretaría de Pesca, respecto de recursos almeja, erizo y luga roja en las regiones de Los Lagos y de Aysén y aprobado por Resolución N° 2187 de 2010, de la Subsecretaría de Pesca, respecto del recurso Huiro en la Región de Atacama.

Artículo décimo transitorio.- Facúltase al Presidente de la República, por el plazo de un año a contar de la publicación de la presente ley, para establecer la reestructuración orgánica del Servicio y las funciones de los Subdirectores. Tal facultad la ejercerá mediante decreto con fuerza de ley, dictado a través del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo.

Artículo décimo primero transitorio.- Dentro del plazo de seis meses a contar de la entrada en vigor de la presente ley, se deberá modificar el estatuto del Instituto de Fomento Pesquero, en el sentido de adecuarlo a las modificaciones contempladas en la presente ley.

Artículo décimo segundo transitorio.- En el primer nombramiento de los miembros de los Comités Científicos Técnicos, se deberá determinar aquellos miembros cuyo período durará dos años, para efectos de lo dispuesto en la letra b) del artículo 155 de la Ley General de Pesca y Acuicultura y sus modificaciones, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra contenido en el decreto supremo N° 430 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, hoy Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, del año 1991.”.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN

Ministro de Hacienda

PABLO LONGUEIRA MONTES

Ministro de Economía, Fomento y Turismo

EVELYN MATTHEI FORNET

Ministra del Trabajo y Previsión Social

?FORMULA INDICACION AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EN EL ÁMBITO DE LA SUSTENTABILIDAD DE RECURSOS HIDROBIOLÓGICOS, ACCESO A LA ACTIVIDAD PESQUERA INDUSTRIAL Y ARTESANAL Y REGULACIONES PARA LA INVESTIGACIÓN Y FISCALIZACIÓN, LA LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA CONTENIDA EN LA LEY N° 18.892 Y SUS MODIFICACIONES (Boletín N° 8091-21).

_____________________________

SANTIAGO, 6 de junio de 2012

Nº 112-360/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CAMARA DE DIPUTADOS.

Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean consideradas durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:

AL ARTÍCULO 1°

1) Para agregar en el artículo 47 bis, que incorpora el numeral 33), el siguiente inciso segundo, nuevo:

“No obstante lo establecido en el inciso anterior, cuando en una o más zonas específicas dentro del área de una milla, no haya actividad pesquera artesanal efectuada por embarcaciones de eslora inferior a 12 metros o si la hubiere, sea posible el desarrollo de actividad pesquera artesanal por naves de mayor eslora a las establecidas en el inciso anterior, sin que interfieran con la actividad pesquera existente, podrá autorizarse transitoriamente el ejercicio de actividades por embarcaciones de una eslora mayor a 12 metros. En ningún caso podrán autorizarse actividades pesqueras artesanales que afecten el fondo marino. Esta autorización se efectuará a través del mismo procedimiento del inciso tercero del artículo anterior.”.

2) Para eliminar la letra c) del numeral 36).

3) Para modificar el numeral 37) en el sentido de reemplazar en el número del artículo 50 B la expresión “B” por “C”, e intercálase en el inciso primero entre la palabras “buzos,” y “deberán” la expresión “de hasta 65 años de edad,”.

4) Para agregar en el numeral 38) que modifica el artículo 55 un inciso final, nuevo

“En el plazo de dos meses a contar de la Resolución del Servicio a que se refiere el inciso primero, la Subsecretaría deberá dictar la Resolución estableciendo el número de vacantes, si procede de conformidad al artículo 50 inciso séptimo de esta ley.”.

5) Para agregar el siguiente numeral 39) nuevo, cambiando los demás su numeración correlativa:

“39) Modifícase el artículo 55 I en el sentido de intercalar los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos, cambiando los demás su orden correlativo:

“Asimismo, los titulares de asignación artesanal a que se refiere el inciso anterior podrán ceder las toneladas asignadas para un año calendario a un armador industrial o titular de licencia transable de pesca, quienes podrán extraerlas de acuerdo a su normativa y dentro de la unidad de pesquería autorizadas, debiendo ésta siempre efectuarse dentro de la misma unidad poblacional.

En los casos de regímenes artesanales de extracción por área, flota u organizaciones de pescadores artesanales, en la solicitud de cesión deberá constar el acuerdo de la mayoría absoluta de los pescadores artesanales que formen parte de las distintas unidades de dicho régimen.”.”.

6) Para agregar el siguiente artículo décimo transitorio:

“Artículo Décimo Transitorio: Las inscripciones de los pescadores artesanales propiamente tales que sean asignatarios de los regímenes artesanales de extracción, establecidos de conformidad con el artículo 48 A de la Ley General de Pesca y Acuicultura, con anterioridad a la publicación de esta ley, podrán ser objeto de reemplazo o transmisión en beneficio de otro pescador artesanal propiamente tal inscrito en la misma pesquería y sometido al mismo régimen.”.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

PABLO LONGUEIRA MONTES

Ministro de Economía, Fomento y Turismo

?FORMULA INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EN EL ÁMBITO DE LA SUSTENTABILIDAD DE RECURSOS HIDROBIOLÓGICOS, ACCESO A LA ACTIVIDAD PESQUERA INDUSTRIAL Y ARTESANAL Y REGULACIONES PARA LA INVESTIGACIÓN Y FISCALIZACIÓN, LA LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA CONTENIDA EN LA LEY N° 18.892 Y SUS MODIFICACIONES (BOLETíN N° 8091-21).

SANTIAGO, 10 de julio de 2012_

N° 152-360/

Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes indicaciones al proyecto de ley del rubro, a objeto que sean consideradas durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:

Para incorporar en el numeral 33) los siguientes incisos finales al artículo 47 bis:

"La autorización indicada en el inciso anterior se deberá efectuar a través del procedimiento contemplado en los planes de manejo, con el acuerdo de los pescadores artesanales involucrados en la pesquería respectiva. En caso que no exista acuerdo entre los pescadores artesanales que operan en el área indicada en el inciso primero, se requerirá de un informe técnico de la Subsecretaría y el acuerdo del Consejo Zonal de Pesca involucrado.

Si se extiende la operación de los pescadores artesanales en los términos indicados en el inciso anterior, se deberá establecer la obligatoriedad del uso del sistema de posicionamiento satelital y de certificación de capturas de las embarcaciones que operen. Además se podrán establecer restricciones de áreas de operación, número o tamaño de las embarcaciones.".

2. Para incorporar el siguiente numeral 36 nuevo, cambiando los demás su orden correlativo:

"36) Sustitúyese el inciso quinto del artículo 50 por los siguientes incisos nuevos cambiando los demás su numeración:

"Podrá extenderse el área de operaciones de los pescadores artesanales a la región contigua o discontinuas, cuándo éstos realicen actividades pesqueras en las otras regiones. Para establecer esta excepción, se deberá efectuar a través del procedimiento contemplado en los planes de manejo, con el acuerdo de los pescadores artesanales involucrados en la pesquería respectiva y consulta al Consejo Zonal de Pesca que corresponda. En caso que no exista acuerdo entre los pescadores artesanales de las distintas regiones, se requerirá de un informe técnico de la Subsecretaría y el acuerdo de los Consejos Zonales de Pesca involucrados.

En cualquier caso que se autorice, se deberá establecer la obligatoriedad del uso del sistema de posicionamiento satelital y de certificación de capturas de las embarcaciones que operen. Además se podrán establecer restricciones de áreas de operación, número o tamaño de las embarcaciones.".

3. Para incorporar el siguiente numeral

39), nuevo, cambiando los demás su orden correlativo:

"39) Agrégase en el artículo 55 F el siguiente inciso final:

"Las organizaciones de pescadores artesanales titulares de áreas de manejo podrán descontar de la patente única a que se refiere el inciso primero, el gasto en que hayan incurrido por establecer mecanismos de vigilancia y resguardo con el objeto de evitar la extracción no autorizada de recursos hidrobiológicos dentro del área de manejo. Para estos efectos, la organización deberá presentar la documentación que acredite el gasto a la Subsecretaría.".

4. Para modificar en el numeral 40), que pasa a ser 42), que modifica el artículo 64 B en el sentido de reemplazar la frase "de embarcaciones artesanales de una eslora total igual o superior a 12 metros y embarcaciones transportadoras" por la siguiente:

"de embarcaciones artesanales de una eslora total igual o superior a 15 metros y embarcaciones transportadoras, así como para las embarcaciones artesanales de una eslora total igual o superior a 12 metros e inferior a quince metros inscritas en pesquerías pelágicas con el arte de cerco".

5. Para incorporar los siguientes artículos transitorios nuevos:

"Artículo décimo séptimo.- La obligación establecida en el artículo 64 B de esta ley para las embarcaciones artesanales será exigible a contar de dos años a contar de la entrada en vigencia de la presente ley.

Artículo décimo octavo.- La obligación establecida en el artículo 64 E de esta ley para las embarcaciones artesanales será exigible a contar de un año de la entrada en vigencia de la presente ley.".

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

PABLO LONGUEIRA MONTES

Ministro de Economía, Fomento y Turismo.

FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN

Ministro de Hacienda

?VALPARAÍSO, 10 de julio de 2012

Oficio Nº 10.264

A S. E. EL PRESIDENTE DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA

En conformidad con lo dispuesto en los incisos segundo y tercero del artículo 77 de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo 16 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, tengo a honra remitir a esa Excma. Corte Suprema copia del proyecto -iniciado en Mensaje- que modifica en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigación y fiscalización, la ley General de Pesca y Acuicultura contenida en la ley N° 18.892 y sus modificaciones, y que se encuentra contenido en el boletín N° 8091-21. Me permito hacer presente a V.E., de acuerdo con lo establecido en el inciso cuarto del artículo 77 de la Constitución Política, que el proyecto está calificado de "suma urgencia", que vence el 18 de julio del año en curso.

Dios guarde a V.E.

NICOLÁS MONCKEBERG DÍAZ

Presidente de la Cámara de Diputados

ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ

Secretario General de la Cámara de Diputados

?FORMULA INDICACION AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EN EL ÁMBITO DE LA SUSTENTABILIDAD DE RECURSOS HIDROBIOLÓGICOS, ACCESO A LA ACTIVIDAD PESQUERA INDUSTRIAL Y ARTESANAL Y REGULACIONES PARA LA INVESTIGACIÓN Y FISCALIZACIÓN, LA LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA CONTENIDA EN LA LEY N° 18.892 Y SUS MODIFICACIONES (Boletín N° 8091-21).

SANTIAGO, 11 de julio de 2012.

Nº 161-360/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS.

Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean consideradas durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:

AL ARTÍCULO 1°

1) Para modificar el numeral 10) que incorpora el artículo 26 bis de la siguiente forma:

a) Intercálase en el inciso primero a continuación de la palabra “decimales” la siguiente oración “el cual podrá decrecer si se realiza una o más subastas de conformidad con el artículo 27 de esta ley”,

b) Agrégase la siguiente oración final pasando el punto aparte a ser una coma (,) “sin perjuicio de las subastas de licencias transables de pesca Clase C.”.

2) Para reemplazar el numeral 11) por el siguiente:

“11) Reemplázase el artículo 27 por el siguiente:

Artículo 27.- En los casos que una determinada pesquería sujeta a régimen de plena explotación y administrada con cuota global de captura, se encuentre en un nivel igual o superior al rendimiento máximo sostenible, se iniciará un proceso de pública subasta de los excedentes de la fracción industrial de la cuota global que se produzcan por sobre dicho umbral. Las licitaciones que se produzcan darán origen a las licencias clase C.

En aquellas pesquerías que hayan tenido a lo menos tres años continuos o, tres años discontinuos dentro de los últimos cinco años, de licencias transables de pesca clase C, se deberá licitar el 15% de la fracción industrial de la cuota correspondiente al punto biológico de referencia del rendimiento máximo sostenido.

Las licitaciones que se produzcan darán origen a la licencias transables de pesca clase B.

Las licencias transables de pesca clase A, decrecerán en el mismo coeficiente de participación que se licite de las licencias transables de pesca clase B, hasta un límite de 15% de su coeficiente de participación.

Las licencias transables de pesca clase B serán indefinidas y con un coeficiente fijo.

Las licencias transables clase C, tienen una duración de un año y estarán expresadas en toneladas. Para determinar las toneladas a licitar se deberá restar de la fracción industrial de la cuota del año en que se aplicará la licitación, la fracción industrial de la cuota correspondiente al punto biológico de referencia del rendimiento máximo sostenible. Estas licitaciones deberán efectuarse en el año calendario anterior al de su aplicación.

El reglamento determinará los procedimientos de la subasta y el establecimiento de los cortes de los derechos a subastar que permita un adecuado acceso a la actividad pesquera extractiva de que se trate incluyendo a las empresas pequeñas y medianas de conformidad con la definición de la ley 20.416. Las subastas tendrán un precio mínimo anual de 3,3% del valor de sanción. En el caso que una subasta se declare desierta, se podrá hacer un segundo llamado. Si también se declara desierta, las toneladas correspondientes no serán asignadas a ningún actor.

Los dineros a pagar como consecuencia de las subastas de este artículo se expresará n unidades tributarias mensuales por toneladas y la primera anualidad se pagará dentro de los quince meses siguientes a la fecha de la adjudicación y las siguientes durante el mes de marzo de cada año.

Durante los diez primeros años los pagos anuales por licencias transables clase B corresponderán al valor de la adjudicación multiplicado por las toneladas que le corresponda a ese año de acuerdo al coeficiente de su licencia transable de pesca. A partir del año once en lugar del valor de adjudicación, cada titular estará afecto al impuesto específico que establece en el artículo 43 ter.”.

3) Para intercalar el siguiente numeral 33), nuevo, cambiando los demás su orden correlativo:

“33) Modifícase el artículo 47 en el siguiente sentido:

a) Reemplázase en el inciso primero la expresión "41° 28,6'", por 43° 25' 42".

b) Sustitúyese el inciso 3° por los siguientes incisos tercero y cuarto, cambiando los demás su orden correlativo:

“No obstante lo anterior, mediante resolución de la Subsecretaria, previo informe técnico del Consejo Zonal de Pesca que corresponda se podrán efectuar operaciones pesqueras extractivas por naves de titulares de licencia transable de pesca o de autorizaciones de pesca en la región de Arica y Parinacota; Tarapacá y Antofagasta, sobre los recursos sardina y anchoveta.

Asimismo, mediante el mismo procedimiento del párrafo anterior pero con aprobación del Consejo Zonal de Pesca se podrán efectuar operaciones pesqueras extractivas por naves de titulares de licencia transable de pesca o de autorizaciones de pesca en la región de Coquimbo sobre los recursos camarón naylón; langostino amarillo; langostino colorado y gamba; y sobre anchoveta y sardina.”.

4) Para modificar el artículo 64 E que introduce el numeral 41), de la siguiente forma:

a) Agrégase en el inciso tercero, la siguiente frase final a continuación del punto aparte (.), que pasa a ser seguido:

“El Servicio deberá hacer llamados a licitación pública con el objeto de elegir a la empresa autorizada para operar en cada zona, en base a criterios públicos y objetivos. La empresa que resulte ganadora de este proceso en cada zona será la que, cumpliendo con los requerimientos exigidos en la bases de licitación, ofrezca las mejores condiciones para el ejercicio de sus labores.”

b) Agrégase los siguientes incisos cuarto y quinto nuevos, cambiando los demás su numeración:

“Las tarifas máximas por los servicios de certificación que deberán ser pagadas por los armadores o, en su caso, por los titulares de las embarcaciones transportadoras a las entidades auditoras, serán establecidas en pesos por tonelada de recurso o materia prima desembarcada, pudiendo contemplarse aranceles diferenciados en consideración a la especie, cantidad, horario y ubicación geográfica del desembarque, y serán fijadas en la resolución del Servicio que resuelva la contratación de la certificación, en base a .

En caso de no pago, la entidad auditora podrá suspender la certificación, previa autorización del Servicio.

A LOS ARTÍCULOS TRANSITORIOS

5) Para intercalar en el Artículo segundo transitorio el siguiente inciso octavo, nuevo, cambiando lo demás su orden correlativo:

“En el evento que uno o más titulares de autorizaciones de pesca no ejerzan la opción regulada en los incisos anteriores, igualmente se deberán efectuar las licitaciones contempladas en el artículo 27 de la ley si se da cumplimiento a los supuestos contemplados en dicho artículo.”.

6) Para incorporar los siguientes artículos transitorios, nuevos:

“Artículo vigésimo transitorio.- La regulación de la reserva de la primera milla contenida en el artículo 47 bis, entrará en vigor un año después de la entrada en vigencia de la presente ley.”.

Artículo vigésimo primero transitorio.- Los planes de manejo respecto de las pesquerías que se encuentren en estado de sobreexplotación o colapso deberán estar aprobados 18 meses después de entrada en vigencia la presente ley.”.

Artículo vigésimo segundo transitorio.- Los Comités Científicos Técnicos deberán comenzar su funcionamiento seis meses a contar de la fecha de entrada en vigencia de la presente ley.”.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN

Ministro de Hacienda

PABLO LONGUEIRA MONTES

Ministro de Economía, Fomento y Turismo

?INFORME DE LA COMISION DE PESCA, ACUICULTURA E INTERESES MARÍTIMOS, RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA, EN EL AMBITO DE LA SUSTENTABILIDAD DE RECURSOS HIDROBIOLÓGICOS, EL ACCESO A LA ACTIVIDAD PESQUERA INDUSTRIAL Y ARTESANAL Y LAS REGULACIONES PARA LA INVESTIGACIÓN Y FISCALIZACIÓN, LA LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA CONTENIDA EN LA LEY N°18.892.

BOLETIN N°8091-211

HONORABLE CÁMARA

La Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos pasa a informar el proyecto de ley referido en el epígrafe, de origen en mensaje, que cumple su primer trámite constitucional y reglamentario, con urgencia calificada “de suma”.

I.- CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS.-

Para los efectos constitucionales, legales y reglamentarios pertinentes, se hace constar, en lo sustancial, previamente al análisis de esta iniciativa, lo siguiente:

a) La idea matriz del proyecto es, a decir del Mensaje, garantizar el uso sustentable de los recursos hidrobiológicos, mediante la incorporación del principio precautorio, el enfoque ecosistemático y la salvaguarda a los ecosistemas marinos.

b) Son de rango Orgánico Constitucional, las siguientes disposiciones: Artículo 1° número 53 (Artículo 55Q); 70 (Artículos 153 y 154).

c) Son de Quorum Calificado, las siguientes disposiciones: Artículo 1° números 1; 2; 4 letra c; 14; 16 letras a, b y c; 18; 19; 21; 22; 26; 31; 32; 33; 39; 40; 42; 45; 52; 53 en todos los artículos contenidos en este número, salvo el artículo 55Q; Artículo 2° Transitorio; Artículo 5° Transitorio y Artículo 14° Transitorio.

d) Requieren del trámite de Hacienda, las siguientes disposiciones: Artículo 1°, números 1; 2; 7; 10; 18 letra c; 19; 16 letra c; 17; 18; 31; 32; 33; 34 (artículos 40B, 40C y 40D); 35; 37; 45 (artículos 50D); 46; 53 (Artículos 55N); 57; 60; 61; 62; 65; 67; 69; 70; 71; Artículos 2° y 4°; Artículos 2°, 4°, 6° 8°, 12°, 13°, 14° y 16° todos Transitorios.

e) El proyecto fue aprobado, en general, por mayoría de votos (10x 3).Lo hicieron a favor los señores Bobadilla (Pdte.); Isasi, doña Marta; Melero; Pacheco, doña Clemira; Recondo; Santana; Sauerbaum; Ulloa; Vargas y Walker. Se pronunciaron en contra los señores Asencio; Campos y Espinoza.

f) Se designó Diputado informante a la señora Isasi, doña Marta.

********

II.- ACUERDO ADOPTADO POR LA COMISIÓN PARA EL INFORME DE ESTE PROYECTO.

Cabe hacer presente que esta Comisión acordó, por asentimiento unánime, omitir en este informe las consignaciones que contempla el artículo 287 del Reglamento de la Corporación para estos efectos, limitándolas a acompañar el texto de la iniciativa en los términos que fueran aprobados por ella en este trámite. Además que se indicaran sólo aquellas normas e indicaciones que fueron rechazadas, absteniéndose de hacerlo respecto de aquellas que han sido declaradas inadmisibles.

Por otra parte, se debe dejar constancia que durante el trámite de audiencias públicas, consultado en el artículo 211 del mismo Reglamento, la Comisión escuchó los planteamientos y opiniones que merecía la iniciativa en informe a los dirigentes y representantes de, aproximadamente, ciento cuarenta y dos organizaciones gremiales, ligadas al mundo de la pesca, tanto a nivel artesanal, laboral como empresarial, a solicitud de Diputados, integrantes o no de ella, y de los propios interesados; como, asimismo, personeros de diversas organizaciones no gubernamentales relacionadas con la materia, cuyas intervenciones, en transcripciones taquigráficas íntegras, se encuentran a disposición de los señores Diputados, en Secretaría de esta Comisión.

Además, se contó con la presencia y participación, prácticamente durante toda esta instancia, del señor Ministro de Economía, Fomento y Turismo, don Pablo Longueira; del señor Subsecretario de Pesca, don Pablo Galilea; y de los asesores, señoras María Alicia Baltierra y Edith Saa y del señor Felipe Palacios; del señor Director del Servicio Nacional de Pesca, don Juan Luis Ansoleaga; y de la señora Directora del Fondo de Administración Pesquera, doña María José Gutiérrez.

III.- INDICACIONES RECHAZADAS.

1.- Para reemplazar, en el Artículo 1 A propuesto, la expresión “propender a” por la expresión “asegurar”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

2.- Para agregar en el Artículo 1, numeral 1), un inciso segundo nuevo al artículo 1A propuesto, del siguiente tenor:

“Pertenecen al Estado chileno los recursos hidrobiológicos existentes en los espacios marítimos sometidos a su jurisdicción. El Estado podrá conceder su explotación conforme a las disposiciones de esta ley y demás disposiciones legales y reglamentarias”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

3.- En el Artículo 1 B reemplácese la expresión “tener en consideración” por la palabra “considerar”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM).

4.- En el Artículo 1 B, literal g), elimínese la expresión “procurar evitar o”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM).

5.- En el Artículo 1 B, reemplácese el actual literal i) por el siguiente nuevo:

“i) minimizar la extracción de fauna acompañante y eliminar el descarte;” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

6.- En el Artículo 1 B, créese un nuevo literal, con el siguiente texto:

“Literal nuevo X) minimizar el impacto de la pesca en otras especies o sobre los ecosistemas marinos vulnerables” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

7.- Reemplácese el encabezado del numeral 1) del artículo 1º del proyecto por el que se señala y agréguese un nuevo artículo a dicho precepto:

.- Incorpóranse los siguientes artículos 1° A, 1° B y 1º C, nuevos, al Título I de esta ley:

“Artículo 1º C.- La publicidad de la información, de los datos y antecedentes que la sustentan y el acceso a los documentos en que constan efectivamente aquéllos y éstos, constituyen un requisito de validez de las decisiones que se adopten por los órganos y entidades a que se refiere esta ley.

Es deber de estos órganos y entidades asegurar el acceso a dicha información, datos y documentos por los medios más amplios y expeditos posibles y en forma oportuna, vale decir en forma contemporánea a su emisión o elaboración, aún cuando ello preceda al acto administrativo que funden o del cual formen parte. Las sesiones de los consejos de que trata esta ley serán públicas y sus deliberaciones y acuerdos deberán constar en actas del mismo carácter.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

8.- Agréguese la siguiente letra b) al numeral 2) del artículo 1º del proyecto, modificándose la ordenación correlativa de las letras que le suceden:

b) Intercálese el siguiente número 22 bis:

“22 bis) Informe técnico: Acto administrativo por el cual la autoridad competente expresa los fundamentos de orden científico, económico y social que recomiendan la adopción de una medida de conservación o administración. Los datos y fuentes de información que sustentan el contenido del informe técnico se entienden formar parte de él. El informe técnico será siempre público y deberá ser difundido por la autoridad respectiva, en su página de dominio electrónico, desde el momento de su emisión.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

9.- Al Art.1 del proyecto, numeral 2) que modifica el artículo 2, para eliminar de la letra c) las expresiones “y consulta al Panel de Expertos” remplazándolas por “y consulta al Comité Científico Técnico correspondiente a la pesquería.” FSM.

10.- Al Art. 1 del proyecto, numeral 2) letra d) que incorpora el Punto Biológico de Referencia, para reemplazar su inciso segundo por el siguiente:

“La determinación de estos puntos se efectuará, mediante decreto del Ministerio, previa consulta al Comité Científico Técnico correspondiente a la pesquería o grupo de pesquerías.” (FSM).

11.- En el literal d) del numeral 2), reemplácese el actual segundo párrafo, por el siguiente nuevo:

“La determinación de estos puntos se efectuará mediante un proceso de asesoría científica, que integra a los Comités Técnicos Científicos, al Instituto de Fomento Pesquero y al Panel de Expertos, y se regulará mediante decreto del Ministerio.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

12.- Para sustituir, en el Artículo 1º, propuesto, Nº2), las siguientes definiciones, en los términos que en seguida se indican:

.- Sustituir la definición contenida en la letra d), propuesta, por la siguiente:

“58) Punto Biológico de Referencia (PBR): Corresponde a un valor del nivel de mortalidad por pesca (o de la biomasa del stock) que procura una explotación de los stocks sostenible a largo plazo, con la mayor captura posible. Los PBR pueden caracterizarse por el nivel de pesca o mortalidad por pesca (Fobjetivo), o de la Biomasa (Bobjetivo).

El Comité Científico Técnico propondrá los Puntos Biológicos de Referencia de la pesquería. El reporte del Comité con la recomendación acerca del Punto Biológico de Referencia respectivo será elaborado por Instituto de Fomento Pesquero y, una vez aprobado por el Comité, será enviado a la Subsecretaría de Pesca la que lo informará mediante el correspondiente decreto. CPR, MWP, CCJ, PVL.

13.- Intercalar en el inciso primero del numeral 59) entre los términos “las” y “pesquerías” las palabras “unidades de”. (MIB, OVP).

13A.- Reemplácese en el nuevo numeral 59) que el numeral 2) del artículo 1º del proyecto incorpora al artículo 2º de la LGPA, las definiciones que se señalan por las siguientes:

“Pesquería en desarrollo incipiente: es aquélla que constituye una nueva pesquería y cuya captura por unidad de esfuerzo ha aumentado desde el comienzo de la pesquería, donde no se conoce el tamaño que, en promedio, sustentaría el rendimiento potencial máximo de la pesquería en el largo plazo.

Pesquería en plena explotación: es aquélla cuyo nivel de explotación ha llevado el stock por sobre el tamaño que, en promedio, sustentaría el rendimiento potencial máximo de la pesquería en el largo plazo.

Pesquería sobreexplotada: es aquélla cuyo nivel de explotación ha llevado el stock por debajo del tamaño que, en promedio, sustentaría el rendimiento potencial máximo de la pesquería en el largo plazo.” FES, GAM y MWP.

14.- Sustitúyanse los nuevos numerales (58) y 60 que las letras d) y f) del numeral 2) del artículo 1º incorporan en la LGPA:

“60) Rendimiento Máximo Sostenible: Es el mayor nivel de remoción (o captura) teórico que se puede obtener de un stock en forma sostenida en el tiempo bajo condiciones de productividad biológica poblacional promedio. Corresponde a un Punto Biológico de Referencia considerado límite, sobre el cual se genera sobreexplotación.

El respectivo Comité Científico Técnico propondrá al Ministerio los valores de rendimiento máximo sostenible para la pesquería, sobre la base del informe que al respecto haya elaborado el Instituto de Fomento Pesquero conforme al reglamento, que considere la opinión de la comunidad científica. El Ministerio, con el mérito de la propuesta efectuada por el Comité respectivo y previa consulta del Consejo Zonal de Pesca que corresponda, procederá a la dictación del decreto.” CPR, MWP y CCJ.

15.- Agregar como literal j), nuevo, el que sigue:

“j) Incorpórese el siguiente numeral 63):

“63) Pesquerías multiespecies: son aquellas que por razones de distribución espacial de los recursos y por efecto tecnológico del arte o aparejo de pesca están compuestas por dos o más especies hidrobiológicas.” (MIB, OVP+ CPR y CCJ; versión corregida).

16.- Para agregar al artículo 10 numeral 2), el siguiente numeral nuevo:

"Contrato a la parte o Sociedad a la parte": reparto de las utilidades que genera una jornada de pesca en función del aporte en embarcaciones, materiales, financiamiento y trabajo que cada persona realiza.”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y FCH.

17.- Para agregar al artículo 1° numeral 2) el siguiente numeral nuevo:

“Política Pesquera Nacional: Directrices y lineamientos mediante los cuales el Estado regula y orienta el sector pesquero del país teniendo como objetivo principal la sustentabilidad de los recursos pesqueros.” FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG.

18.- Para agregar al artículo 1° numeral 2) el siguiente numeral nuevo:

“Informe técnico: Acto administrativo por el cual la autoridad competente expresa los fundamentos de orden científico, económico y social que recomiendan la adopción de una medida de conservación o administración. Los datos y fuentes de información que sustentan el contenido del informe técnico deberán ser publicados por la autoridad respectiva, en su página de dominio electrónico, junto con la emisión del respectivo informe técnico.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

19.- Para agregar al artículo 1° numeral 2) el siguiente numeral nuevo:

“Pueblos originarios: se reconoce la existencia de los pueblos originarios pertenecientes a una Asociaciones de Comunidades Indígenas, Comunidades Indígenas y las Asociaciones de Pescadores Indígenas constituidas de conformidad a la ley y vinculados al borde costero, a los cuales se los otorgará los mismos derechos que las otras categorías mencionadas en esta ley.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

20.- Al Art. 1 del proyecto, numeral 3) letra a), eliminando la frase “Consejo Zonal de Pesca que corresponda” y reemplazando la expresión “Panel de Expertos” por “el o los Comité Científico Técnicos correspondientes”. (FSM).

21.- Al Art. 1 del proyecto, numeral 3) letra b), para suprimir la expresión “y extractiva.” (FSM).

22.- Para sustituir la letra b) propuesta en el Nº 3) del Artículo 1º, y en su lugar incorporar lo siguiente:

“b) Agréguese en la letra a), a continuación del punto final de dicho párrafo, la siguiente oración: (modifica directamente la ley)

“La veda extractiva podrá establecerse sólo cuando la pesquería haya llegado a un nivel de Punto Biológico de Referencia que la indique como en estado de colapso, de acuerdo a un informe técnico del Comité Científico Técnico correspondiente. El decreto que establezca dicha veda no podrá otorgarle una duración superior a un año, pudiendo renovarse, en todo caso, previa verificación de los indicadores que dan lugar a ella, lo que deberá constar asimismo en un informe técnico del Comité Científico Técnico respectivo”. MWP, PVL.

23.- Para modificar el numeral 3.C.- que sustituye la letra c) del artículo 3°, remplazando el inciso (parte) tercero de la misma por el siguiente:

"#Cuota para catástrofe: En el evento que se produzca una catástrofe natural declarada por la autoridad que afecte al todo o parte de una región, en los términos establecidos en la ley N° 16.282, o daño ambiental, de conformidad con la ley N°19.300, se efectuará una reserva de la cuota global anual de captura de hasta un 1% de la fracción regional respectiva o del promedio de desembarques en los tres años anteriores en la región de que se trate, en el caso que la cuota no se encuentre regionalizada, la que se imputará a la cuota global anual del año siguiente, con la exclusiva finalidad de atender necesidades sociales urgentes derivadas de la catástrofe indicada. FES, GAM.

24.- Para modificar el numeral 3.c.- que sustituye la letra c) del artículo 3°, eliminando el inciso (parte) tercero de la misma. FES, GAM.

25.- Para agregar un numeral 4 bis) nuevo:

“4 bis) Reemplácese en el artículo 5° su inciso primero por el siguiente:

“Prohíbense las actividades pesqueras extractivas con artes, aparejos y otros implementos de pesca, que afecten el fondo marino, en todo el mar territorial de la República.” (RRG, AMD).

26.- Para intercalar un numeral 5 bis) en el artículo 1° del proyecto:

“5 ter) Remplazase el Art. 8°, por el siguiente: (alternativa 1)

“Artículo 8°.- Para la administración y manejo de las pesquerías que tengan su acceso cerrado, así como en las pesquerías declaradas en régimen de recuperación y desarrollo incipiente, la Subsecretaría deberá establecer un plan de manejo el que deberá contener al menos los siguientes aspectos:

a) Antecedentes generales que incluirán el área de aplicación, recursos involucrados y caracterización de los actores tanto artesanales como industriales y del mercado;

b) Objetivos, metas, plazos y reglas de decisión de las medidas de manejo que podrían adoptarse de conformidad con el estado de situación de la pesquería;

c) Requerimientos de investigación y de fiscalización;

d) Cualquier otra materia que se considere de interés para el cumplimiento del objetivo del plan.

Para la elaboración de la propuesta, implementación, evaluación y adecuación, si correspondiere, del plan de manejo, la Subsecretaría constituirá una mesa de trabajo público-privada que tendrá el carácter de asesora y será presidida por el funcionario que el Subsecretario designe al efecto. Dicha mesa deberá estar integrada por los representantes de los pescadores artesanales inscritos en la o las pesquerías de que se trate, los representantes de los titulares de licencias transables de pesca y los armadores industriales autorizados a operar, los representantes de las plantas de proceso, según corresponda, el presidente del Comité Científico Técnico, un representante del Servicio y un representante de la Dirección General del Territorio Marítimo y Marina Mercante. Los planes se deberán evaluar cada 5 años y modificar si corresponde. Cada sector podrá estar representado hasta por cinco miembros, que serán designados por la Subsecretaría de Pesca a proposición de los miembros del estamento correspondiente del Consejo Nacional de Pesca.

El plan de manejo será aprobado por la mesa público privada. Luego, la Subsecretaría deberá dictar la resolución en un plazo de 90 días y sus disposiciones tendrán carácter obligatorio para todos los pescadores tanto del sector artesanal como industrial así como para las embarcaciones, incluidas las transportadoras. También deberán dar cumplimiento al Plan las plantas de proceso o de transformación de recursos hidrobiológicos. Las medidas de conservación y manejo que se adopten, se efectuarán conforme al procedimiento que corresponda a esta ley.

En el Plan de Manejo se podrá considerar un procedimiento de certificación de la información de desembarque a que se refiere el artículo 63 de esta ley, para aquellas pesquerías que no contemplen un sistema obligatorio, el cual será efectuado conforme a las reglas establecidas en el artículo 64 E y será obligatoria para todos los participantes en la pesquería.”. FSM, CCJ.

27.- Para agregar en el artículo 1, el numeral 5A) del siguiente tenor:

“5A) Sustitúyase el artículo 8° por el siguiente: “Artículo 8°.- Para cada unidad de pesquería declarada en régimen de plena explotación, de recuperación o desarrollo incipiente, la Subsecretaría de Pesca deberá elaborar un plan de manejo a proposición del Instituto de Fomento Pesquero y previa consulta a los Comités Científicos Técnicos que corresponda.

Una vez aprobado el plan de manejo será obligatoria su aplicación.” FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG.

28.- En el numeral 5 bis, para incorporar en el inciso 1° del artículo 8° propuesto las siguientes letras c) y d) pasando las actuales a ser e) y f) respectivamente:

“c) La identificación de los caladeros de pesca de la flota artesanal.

d) La autorización a la flota artesanal a operar en áreas interregionales en consideración al uso habitual y consuetudinario de los caladeros de pesca.

Una vez aprobado el plan de manejo será obligatoria su aplicación.”. (CPR).

29.- Para agregar la siguiente letra e) en el Art. 8° propuesto:

“e) Evaluación de los efectos económicos, sociales y pesqueros de las medidas de administración a implementar y las medidas de compensación y mitigación que se proponen.” (GAM).

30.- Para reemplazar en el inciso 2° del artículo 8° propuesto la frase “una mesa de trabajo público-privada” por “un Comité de Manejo” (CPR).

31.- Para eliminar, en el inciso segundo del Art. 8° propuesto, la expresión “el presidente del Comité Científico Técnico,” (GAM).

32.- Para reemplazar, en el inciso segundo del artículo 8° propuesto en la indicación, la frase “Los planes se deberán evaluar cada 5 años y modificar si corresponde.” por “Los planes se deberán evaluar cada cinco años y revisarse cada dieciocho meses, pudiendo modificarse si la mayoría absoluta de la mesa así lo resolviera.” (PMA, CRL, JUA y CCJ).

33.- Para agregar en el inciso tercero, a continuación de “…mediante resolución,” la expresión “previa consulta a los Comités Científico Técnico que correspondan”. (GAM) (superada por redacción alternativa).

34.- Para sustituir el inciso tercero del nuevo artículo 8 propuesto, por los siguientes incisos nuevos tercero y cuarto, pasando el cuarto actual a ser el quinto nuevo:

“Cada sector podrá estar representado en la mesa público-privada hasta por 5 miembros, los que serán designados por la Subsecretaría a proposición de los miembros del estamento correspondiente en el Consejo Nacional de Pesca, y por aquellos otros órganos según corresponda.

La Subsecretaría enviará la propuesta de plan de manejo a los siete miembros del Consejo Nacional de Pesca elegidos por el Presidente de la República con acuerdo del Senado para la aprobación de dicho plan por mayoría absoluta. En caso que la propuesta sea aprobada, la Subsecretaría deberá emitir la respectiva resolución. Si por el contrario, la propuesta de plan de manejo es rechazada por los siete miembros del Consejo Nacional de Pesca, éstos deberán proponer los términos de una nueva propuesta a la Subsecretaría, la que la podrá aprobar o rechazar. De ser aprobada, la Subsecretaría deberá emitir la correspondiente resolución. En caso de ser rechazada, la Subsecretaría deberá enviarla al Ministro quien deberá resolver entre la propuesta de la mesa público-privada o aquella propuesta de los siete miembros del Consejo Nacional de Pesca elegidos por el Presidente de la República con acuerdo del Senado. Lo resuelto por el Ministro será comunicado a la Subsecretaría para la dictación de la respectiva resolución. Las disposiciones de la resolución que establezca el plan de manejo, tendrán carácter obligatorio para todos los pescadores tanto del sector artesanal como industrial, así como para las embarcaciones, incluidas las de transporte, y las plantas procesadoras o transformadoras de recursos hidrobiológicos. Las medidas de conservación y manejo que se adopten, se efectuarán conforme al procedimiento que corresponda a esta ley.”. (MWP)

35.- Incorpórese el siguiente numeral 6) al artículo 1º del proyecto, modificándose la numeración correlativa de los numerales siguientes:

“6) Intercálese en el artículo 9º la siguiente letra e), nueva, pasando la actual letra e) a ser letra f):

“e) Evaluación de los efectos económicos, sociales y pesqueros de las medidas de administración a implementar y las medidas de compensación o mitigación que se proponen.” FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG.

36.- Reemplácese la letra b) del numeral 7) del artículo 1º del proyecto por la siguiente:

“b) Sustitúyese la frase “con la aprobación por mayoría absoluta de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional y del Consejo Zonal de Pesca que corresponda.”, por “previa consulta al Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura y a los Consejos Nacional y Zonal de Pesca que corresponda.”. FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG.

37.- Para eliminar en el Artículo 1°, el numeral 10). FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM.

38.- Al Art. 1 del proyecto, numeral 10) letra a) para reemplazarlo por el siguiente:

“Dichas cuotas se establecerán mediante decreto supremo, previo Informe Técnico del respectivo Comité Científico Técnico, que dentro de rangos vinculantes que fije hará una estimación de cuota, la que será remitido a la Subsecretaría de Pesca y en consulta tanto al Consejo Zonal de Pesca que corresponda como al Consejo Nacional de Pesca.

Aprobada por la Subsecretaría, la cuota sugerida deberá implementarse legalmente y regirá a contar del 1° de enero del año próximo. En el evento que la Subsecretaría de Pesca no acepte el informe del Comité Científico Técnico, ella deberá elaborar su propio informe técnico y propuesta de cuota, enviándolo en consulta a los Consejos Zonales de Pesca pertinentes y al Consejo Nacional. Si el Consejo Nacional aprueba la propuesta de la Subsecretaría, esta deberá ser implementada legalmente y regirá para el año siguiente. En cambio si el Consejo Nacional no aprueba la propuesta de la Subsecretaría y la Subsecretaría acepta este rechazo, deberá implementarse legalmente la propuesta de cuota del Comité Científico Técnico, debiendo dictarse por la Subsecretaría la medida correspondiente.

Si por el contrario, la Subsecretaría insiste ante el Consejo Nacional en su propuesta de cuota, la decisión final entre la propuesta de cuota de la Subsecretaría y la del Comité Científico Técnico se resolverá en el Consejo Nacional de Pesca, solo por los consejeros de designación presidencial, por mayoría absoluta de sus miembros en ejercicio.

Aprobada por estos la propuesta de la subsecretaría deberá implementarla legalmente y en todo otro caso regirá una cuota global equivalente a la del 80% del año anterior.

La participación de los armadores industriales en la cuota global anual, se expresará en un porcentaje equivalente sobre dicha cuota global. (FSM)

39.- Al Art. 1 del proyecto, numeral 10) letra a) para reemplazarlo por el siguiente: (reemplaza sólo inciso 4° del artículo 26)

“Dichas cuotas se establecerán por la Subsecretaría de Pesca, mediante decreto supremo del Ministerio, conforme a los rangos vinculantes que establezca el informe técnico del Comité Científico Técnico respectivo, remitiéndolo en consulta al Consejo Zonal de Pesca que corresponda como al Consejo Nacional de Pesca. En este último se requerirá la aprobación de la mayoría de los consejeros en ejercicio nominados por el Presidente de la República con acuerdo del Senado. Con esa aprobación, regirá la cuota. Si en cambio la rechazan, remitirán una propuesta fundada al Subsecretario de Pesca, quien si concuerda con ella dictará el decreto; en caso contrario la elevará en consulta al Ministro para que resuelva.” (FSM; CCJ)

40.- Para sustituir en el Artículo 1, numeral 10), el literal a) por el siguiente:

“a) Reemplázase el inciso cuarto por el siguiente:

“Dichas cuotas se establecerán mediante decreto supremo previo informe técnico de la Subsecretaría, el que en ningún caso podrá ser contrario a la recomendación del Panel de Expertos.”.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM).

41.- Para modificar en el Artículo 1°, el numeral 10), remplazando la letra a) por el siguiente texto nuevo, y eliminar la letra c):

“a) Reemplázase el inciso cuarto por el siguiente:

“Dichas cuotas se establecerán mediante decreto supremo previo informe técnico del Panel de Expertos”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM)

42.- Reemplácese el contenido de la letra a) del numeral 10) del artículo 1º del proyecto, que propone un nuevo inciso cuarto para el artículo 26 de la LGPA, por lo siguiente:

“a) Reemplázase el inciso cuarto por el siguiente:

“Dichas cuotas se establecerán mediante decreto supremo previo informe técnico del Comité Científico de cada Pesquería, con consulta a la Mesa pública-privada respectiva y con consulta a los Consejos Nacional y Zonales que corresponda.” (CPR)

43.- Reemplácese, en la letra a) del numeral 10) del artículo 1º, del proyecto, que modifica el artículo 26, la frase “de la Subsecretaría” por “del Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura” y elimínese, en el mismo precepto, la expresión “al Panel de Expertos y”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

44.- Elimínese la letra c) del numeral 10) del artículo 1º. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

45.- Al artículo 1° número 10): para reemplazar el artículo 26 bis por el siguiente:

"Artículo 26 bis.- En aquellas pesquerías que se declaren en plena explotación y se establezca una cuota global de captura se le otorgarán a los titulares de autorizaciones de pesca licencias transables de pesca clase A que tendrá una duración de 10 años y cuya renovación estará sujeta a la nula infraccionalidad del armador en los temas señalados en las letras b) y g) del artículo 110. Las autorizaciones de pesca en dicha pesquería quedarán sin efecto por el solo ministerio de la ley. Estas licencias equivaldrán al coeficiente de participación de cada armador expresado en porcentaje con siete decimales, el cual podrá decrecer si se realiza una o más subastas de conformidad con el artículo 27 de esta ley. En este caso los coeficientes de cada armador no podrán disminuir en más de un quince por ciento del coeficiente de participación original, sin perjuicio de las subastas de licencias transables de pesca Clase C.” (MMS; NBR; FES; DSP; RAB; CGB; IKG).

46.- Para modificar el Artículo 1º, propuesto, Nº 10, letra c), en los siguientes términos:

“c) Sustitúyase el inciso primero del artículo 26 bis, por el siguiente:

“En aquellas pesquerías que se declaren en plena explotación y se establezca una cuota global de captura, y se defina un nivel correspondiente al rendimiento máximo sostenido como punto biológico de referencia, se otorgarán licencias transables de pesca clase A. Estas licencias tendrán una duración de 20 años y el coeficiente de participación de los armadores, se expresará como un porcentaje derivado de la cuota global equivalente a su participación en la fracción industrial, con siete decimales. Dicho porcentaje podrá decrecer si se realiza una o más subastas de conformidad con lo establecido en el artículo 27 de esta ley.”. (MWP; PVL).

47.- Para reemplazar el inciso primero del nuevo artículo 26 bis, por el siguiente:

“En aquellas pesquerías que se declaren en plena explotación y se establezca una cuota global de captura se le otorgarán a los titulares de autorizaciones de pesca licencias transables de pesca. Las autorizaciones de pesca en dicha pesquería quedarán sin efecto por el solo ministerio de la ley. Estas licencias serán indefinidas y equivaldrán al coeficiente de participación de cada armador expresado en porcentaje con siete decimales”. (MIB, OVP).

48.- Introdúcense en la letra c) del numeral 10, las siguientes modificaciones al artículo 26 bis nuevo que se propone:

.- Remplácese en su inciso primero la palabra “indefinidas” por “temporales” (RRG; AMD)/(FMM, GAM, AMD, GTD)/ (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

49.- Para eliminar en el Artículo 1, numeral 10), literal c), que establece el artículo 26 bis, nuevo, la siguiente expresión, contenida en su inciso primero: “serán indefinidas y” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM).

50.- Reemplácese en el nuevo artículo 26 bis que la letra c) del numeral 10) del artículo 1º propone agregar en la LGPA, la expresión “serán indefinidas y”, por “tendrán un plazo de 10 años, renovables” (CPR).

51.- Sustitúyase en el mismo inciso primero, el párrafo la oración final que señala lo siguiente: “En este caso los coeficientes de cada armador no podrán disminuir en más de un quince por ciento del coeficiente de participación original, sin perjuicio de las subastas de licencias transables de pesca Clase C.” por la siguiente oración final nueva: “La licencia transable de pesca constituye un permiso temporal para la explotación de los recursos pesqueros, en la forma que establece la ley, no constituyendo derecho de propiedad sobre éstos”. (RRG; AMD)/(FMM, GAM, AMD, GTD)/ (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

52.- Incorpórese al artículo 26 bis que la letra c) del numeral 10) del artículo del proyecto incorpora en la LGPA, los siguientes incisos finales:

“En los casos en que la determinación de cuotas por armador derive de procedimientos de asignación como los referidos, basados en la historia de pesca y no en la licitación de las mismas, los titulares de aquéllas deberán vender a lo menos el 50% de las capturas resultantes en pública subasta.

Un reglamento establecerá la forma y condiciones en que tendrá lugar este proceso y las entidades autorizadas para llevarlo a cabo. Deberá asegurarse la máxima transparencia en el procedimiento y el libre acceso e información de los compradores.

La infracción a lo previsto en los dos incisos precedentes será sancionado como un acto que restringe o entorpece la libre competencia, de acuerdo a lo dispuesto en la letra a) del artículo 3º y en el artículo 26º del Decreto con Fuerza de Ley N°1 del año 2005 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del DL N° 211 de 1973.”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

53.- Para modificar el numeral 11), que pasa a ser numeral 16), de la siguiente forma: (del Ejecutivo)

11.a.- Intercálase en el inciso primero del artículo 27 entre las palabras “de los excedentes” y “que se produzcan” la expresión “de la fracción industrial de la cuota global” y agrégase la frase final “de conformidad con los incisos siguientes”, pasando el punto aparte a ser una coma (,).

11.b.- Agréganse al final del inciso séptimo las palabras “durante ese año calendario.”.

54.- Agréguese la siguiente letra d) al numeral 10) del artículo 1º:

“d) Agréguese el siguiente artículo 26 ter nuevo:

“Artículo 26 ter.- Ninguna persona natural o jurídica, ni personas vinculadas a ellas en los términos del inciso undécimo del artículo 81 bis, podrá disponer, en aquéllas pesquerías declaradas en plena explotación, de derechos de extracción o licencias representativas de éstos, que signifiquen más del 15% del total de la fracción industrial de la cuota global de cada pesquería.”.” (AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

55.- Para sustituir el Artículo 1º, propuesto, Nº 11), por el siguiente:

11) “Reemplázase el artículo 27 por el siguiente:

“Artículo 27.- En los casos que una determinada pesquería sujeta a régimen de plena explotación y administrada con cuota global de captura, se encuentre en un nivel igual o superior al valor del rendimiento máximo sostenible, se deberá iniciar un proceso de pública subasta anual de los excedentes que se produzcan por sobre dicho umbral. Las licitaciones que se produzcan de la fracción industrial de dichos excedentes darán origen a licencias transables de pesca clase C.

En aquellas pesquerías que hayan tenido a lo menos tres años continuos o bien, tres años discontinuos dentro del último quinquenio, de licencias transables de pesca clase C, se deberá iniciar un proceso de pública subasta con los excedentes que se produzcan de la fracción industrial, que se encuentren en un nivel igual o superior al quince por ciento por bajo el valor del rendimiento máximo sostenible de la respectiva pesquería, hasta alcanzar este último valor. Las licitaciones que se produzcan en estos casos, darán origen a licencias transables de pesca clase B.

En la primera subasta de licencias transables de pesca clase B, éstas se otorgarán por el plazo que reste de vigencia de los primeros 20 años de la presente ley. A partir de la segunda subasta de estas licencias, éstas tendrán una vigencia de 20 años y con un coeficiente de participación fijo. En caso que quede desierta la subasta, o bien las licencias no sean asignadas en todo o parte, éstas deberán volverse a licitar el año siguiente, hasta completar el 15% asignable.

Las licencias transables de pesca clase B harán decrecer a las licencias transables de pesca clase A en el mismo coeficiente de participación que se licite. En todo caso, las licencias transables de pesca clase A no podrán disminuir más de un 15% del coeficiente de participación original o relativo, según sea el caso, en la respectiva pesquería. Las licencias transables de pesca clase A tendrán un coeficiente de participación que se expresará en porcentaje con siete decimales y tendrán una duración de 20 años.

Las licencias transables de pesca clase C, tendrán una duración de un año y estarán expresadas en toneladas. Estas licitaciones deberán efectuarse en el año calendario anterior al de su aplicación.

El Reglamento determinará los procedimientos de la subasta y el establecimiento de cortes de los derechos a subastar que permita un adecuado acceso a la actividad pesquera extractiva de que se trate incluyendo a las empresas pequeñas y medianas de conformidad con la definición de la ley 20.416. Las subastas tendrán un precio mínimo anual de 4,2% del valor de sanción. En el caso que una subasta se declare desierta, se podrá hacer un segundo llamado. Si también se declara desierta, los porcentajes o las toneladas correspondientes no serán asignados a ningún actor. Para las nuevas licitaciones de las licencias clase B, las bases de licitación deberán contener un incentivo a favor de aquellos actores que hayan tenido un buen comportamiento durante los últimos 5 años de vigencia de la licencia.

Los dineros a pagar como consecuencia de las subastas de este artículo se expresarán en unidades tributarias mensuales por toneladas y la primera anualidad se pagará dentro de los quince días siguientes a la fecha de la adjudicación y las siguientes durante el mes de marzo de cada año.

Durante su vigencia los pagos anuales por las licencias transables clase B, corresponderán al valor de adjudicación multiplicado por las toneladas que le corresponda a ese año de acuerdo al coeficiente de su licencia transable de pesca.”. (MWP; PVL).

56.- Para sustituir en el Artículo 1, numeral 11), el artículo 27 propuesto, por el siguiente:

“Artículo 27: En unidades de pesquería sujetas al régimen de plena explotación, por decreto supremo, el Ministerio adjudicará anualmente, mediante pública subasta, el derecho a capturar cada año el equivalente en toneladas al 5% de la fracción industrial de la cuota global anual de captura. En este caso, la cuota global anual de captura será fijada en el mismo decreto supremo antes señalado.

El Ministerio adjudicará la fracción subastada por un plazo fijo de 10 años, al cabo de los cuales dicha fracción pasará nuevamente a formar parte de la fracción industrial de la cuota global. El Ministerio no podrá subastar más allá del equivalente a capturar el 50% de la fracción industrial de la cuota anual de captura que se fije par cada unidad de pesquería declarada en régimen de plena explotación.

El reglamento determinará los procedimientos de la subasta y el establecimiento de cortes en los derechos por subastar que permitan un adecuado acceso a los armadores medianos y pequeños.

En las unidades de pesquería en que se subasten porcentajes de las cuotas globales anuales de captura, se suspenderá, durante el año calendario respectivo, la recepción de solicitudes y el otorgamiento de nuevas autorizaciones de pesca.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

57.- Elimínese la letra c) del numeral 10) del artículo 1º:

“.- Reemplácese el artículo 27 que el numeral 11) del artículo 1º pretende sustituir del siguiente modo:

“Artículo 27.- En los casos en que una determinada pesquería se sujete al régimen de plena explotación y sea administrada con cuota global de captura, se deberá iniciar un proceso de asignación de los permisos correspondientes a los derechos de extracción de la fracción industrial de dicha cuota, de acuerdo al procedimiento siguiente:

a.- Al inicio del régimen se licitarán permisos extraordinarios correspondientes al derecho a capturar el equivalente al cincuenta por ciento de la fracción industrial de la cuota global anual de la pesquería correspondiente. Dichos permisos tendrán una duración de diez años y se expresarán en un porcentaje con siete decimales de la fracción industrial de la cuota global.

b.- La mitad restante de la fracción industrial se asignará mediante permisos transitorios según el coeficiente de participación original de cada armador titular de autorizaciones de pesca vigente para la unidad de pesquería de que se trate, que resultará de dividir las capturas de todas las naves autorizadas al armador, correspondientes a los 3 años calendarios anteriores a la declaración del régimen, por las capturas totales del mismo período correspondientes a todos los armadores que cuenten con autorización de pesca vigente a esa fecha, de acuerdo a las disposiciones de la ley 19.713 y sus prórrogas.

c.- A partir del segundo año de vigencia del régimen, se licitarán cada año, en forma pública, permisos extraordinarios correspondientes a porciones que en total representen el diez por ciento de la fracción industrial de la cuota global anual de captura que se hubiera determinado.

La porción de la fracción industrial de la cuota global anual que se licitará se configurará descontando proporcionalmente el porcentaje señalado a todos los titulares de permisos vigentes.

En dichas licitaciones sólo podrán participar armadores que cuenten con una capacidad de procesamiento en tierra o que se encuentren asociados con alguna de ellas que permita asegurar que todas las capturas serán procesadas en suelo chileno. El incumplimiento de esta disposición será sancionado con la caducidad inmediata de los permisos obtenidos.

El reglamento determinará los procedimientos de la licitación y el establecimiento de paquetes o porciones de los derechos a subastar, que permitan el acceso a los armadores medianos y pequeños. Asimismo normará la forma de determinar la relación entre la capacidad de procesamiento y los permisos de captura que garanticen el cumplimiento de lo señalado en el inciso precedente.

En las unidades de pesquería en que se subasten porcentajes de las cuotas globales anuales de captura, se suspenderá, durante el año calendario respectivo, la recepción de solicitudes y el otorgamiento de nuevas autorizaciones de pesca.”.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

58.- Reemplácese el numeral 11) del artículo 1º por el siguiente:

“11) Reemplázase el inciso primero del artículo 27 por el siguiente:

“En los casos que una determinada pesquería esté sujeta a régimen de plena explotación y administrada con cuota global de captura, se deberá adjudicar anualmente, mediante pública subasta, el derecho a capturar el equivalente en toneladas al cinco por ciento de la fracción industrial de la cuota global anual de captura. En este caso, la cuota global anual de captura será fijada en el mismo decreto supremo antes señalado.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

59.- (modifica directamente la ley) Para modificar el Artículo 1° numeral 11), eliminando el Artículo 27 nuevo, y modificando el actual Artículo 27 de la ley General de Pesca y Acuicultura, para eliminar en su inciso primero, la expresión “A iniciativa de la Subsecretaría” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

60.- (modifica directamente la ley) Para modificar el Artículo 1° numeral 11), eliminando el Artículo 27 nuevo, y modificando el actual Artículo 27 de la ley General de Pesca y Acuicultura, para modificar en su inciso primero, reemplazando el texto “previo informe técnico de la Subsecretaría y con el acuerdo por mayoría absoluta de los miembros presentes de los Consejos Nacional y Zonal de Pesca que corresponda, se podrá autorizar a la Subsecretaría para que adjudique” por el siguiente: “El Ministerio adjudicará”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM).

61.- (modifica directamente la ley) Para modificar el Artículo 1° numeral 11), eliminando el Artículo 27 nuevo, y modificando el actual Artículo 27 de la ley General de Pesca y Acuicultura, para incorporar en su inciso primero entre las palabras “cinco por ciento de la” y “cuota global anual”, la frase “de la fracción industrial”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

62.- (modifica directamente la ley) Para modificar el Artículo 1° numeral 11), eliminando el Artículo 27 nuevo, y modificando el actual Artículo 27 de la ley General de Pesca y Acuicultura, en su inciso segundo remplazando la expresión “La Subsecretaría” por “El Ministerio”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

63.- (modifica directamente la ley) Para modificar el Artículo 1° numeral 11), eliminando el Artículo 27 nuevo, y modificando el actual Artículo 27 de la ley General de Pesca y Acuicultura, para incorporar (en su inciso segundo) entre la frase “a formar parte” y “de la cuota global”, la expresión “de la fracción industrial”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

64.- Introdúcense, en el numeral 11, las siguientes modificaciones al texto propuesto del artículo 27:

.- Incorpórense al artículo 27 los siguientes incisos, segundo al sexto, nuevos, del siguiente tenor, pasando los demás a numerarse correlativamente:

“El total de la fracción industrial de las pesquerías en plena explotación será subastada públicamente. Se subastará, en uno o más procesos, un 10% anualmente hasta completar el 100% de la fracción industrial.

Del total de la cuota industrial subastada anualmente, deberá reservarse un mínimo de 10% de la subasta anual para que de manera exclusiva participen empresas de menor tamaño definidas en la ley N° 20.416. De la misma manera, un 10% deberá reservarse para la creación de una cuota social, cuyo objeto será la creación de empleo y desarrollo local, para lo cual estas subastas deberán considerar en sus criterios de evaluación la cantidad y calidad del empleo ofrecido, el tipo de producto que generará y la estabilidad laboral, entre otros factores.

En el caso que el adjudicatario de la subasta sea una persona natural, deberá ser chileno o extranjero que disponga de permanencia definitiva. En el caso de ser una persona jurídica, deberá estar constituida legalmente en Chile. Si en ella hubiere participación de capital extranjero, deberá acreditarse cuando corresponda, el hecho de haber sido autorizada previamente la inversión, conforme con las disposiciones legales vigentes.

Quedan excluidos para participar en un proceso de subasta, quienes al momento de la presentación de la oferta o de la suscripción de la convención, hayan sido condenados por prácticas antisindicales o infracción a los derechos fundamentales del trabajador, dentro de los anteriores dos años a la fecha de la presentación de la oferta o de la suscripción de la convención. Asimismo, será causal de término del permiso de pesca el reiterado incumplimiento grave de las normas laborales y de seguridad social con sus trabajadores. Se tendrán como vulneraciones de este tipo, entre otras, los atrasos u omisiones en el pago de remuneraciones, cotizaciones previsionales o de salud que excedan tres períodos mensuales o la existencia de más de cuatro condenas ejecutoriadas por infracciones a los derechos fundamentales del trabajador o a las normas sobre jornadas de trabajo, remuneraciones, feriados, protección a la maternidad, sindicalización o prácticas antisindicales.

Ninguna persona natural o jurídica podrá tener, directa o indirectamente a través de sus empresas relacionadas, más de un 15% de la fracción industrial de cualquier pesquería.

La totalidad de la pesca capturada por la fracción industrial deberá ser procesada en suelo chileno.” (RRG; AMD)/(FMM, GAM, AMD, GTD)/(FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

65.- Para incorporar al artículo 27 los siguientes incisos segundo al sexto, nuevos, del siguiente tenor, pasando los demás a numerarse correlativamente:

"El cincuenta por ciento de la fracción industrial de las pesquerías en plena explotación será subastada públicamente. Se subastará, en uno o más procesos, un 5% anualmente hasta completar el 50% de la fracción industrial.

El plazo por el cual se entregará el permiso de pesca será de hasta 15 años, de acuerdo a los criterios técnicos y económicos que se establezcan en las respectivas bases, debiéndose procesar la totalidad de la pesca capturada por la fracción industrial en suelo chileno.

Deberá reservarse un mínimo de 10% de la subasta anual para que de manera exclusiva participen empresas de menor tamaño definidas en la ley N°20.416, no pudiendo participar de esta parte de la cuota ninguna empresa que no califique de acuerdo a los criterios que establece la señalada ley.

Asimismo, podrá reservarse hasta la mitad de la cuota subastada anualmente para la creación de una cuota de desarrollo social regional, la que será adjudicada de acuerdo a criterios tales como la cantidad y calidad del empleo que se compromete a desarrollar en comunas determinadas, el tipo de producto que generará, entre otros factores de la misma naturaleza.

Quedan excluidos para participar en un proceso de subasta, las personas naturales o jurídicas extranjeras, o quienes al momento de la presentación de la oferta o de la suscripción de la convención, hayan sido condenados por prácticas antisindicales o infracción a los derechos fundamentales del trabajador, dentro de los anteriores dos años a la fecha de la presentación de la oferta o de la suscripción de la convención.

Será causal de término del permiso de pesca el reiterado incumplimiento grave de las normas laborales y de seguridad social con sus trabajadores. Se tendrán como vulneraciones de este tipo, entre otras, los atrasos u omisiones en el pago de remuneraciones, cotizaciones provisionales o de salud que excedan tres períodos mensuales o la existencia de más de cuatro condenas ejecutoriadas por infracciones a los derechos fundamentales del trabajador o a las normas sobre jornadas de trabajo, remuneraciones, feriados, protección a la maternidad, sindicalización o prácticas antisindicales.". (RSE; RMG; AMD; PLB).

66.- (modifica directamente la ley) En su actual inciso segundo, que ha pasado a ser séptimo, reemplácese la expresión “diez” por “máximo veinte” (RRG; AMD)/(FMM, GAM, AMD, GTD)/(FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

67.- (modifica directamente la ley) Para modificar el Artículo 1° numeral 11), eliminando el Artículo 27 nuevo, y modificando el actual Artículo 27 de la ley General de Pesca y Acuicultura, para incorporar en el Artículo 27 de la Ley General de Pesca de Acuicultura, el siguiente inciso tercero nuevo:

“Del total de la cuota industrial subastada anualmente, deberá reservarse un mínimo de 25% de la subasta anual para que de manera exclusiva participen empresas de menor tamaño definidas en la ley 20.416, para lo cual estas licitaciones deberán considerar en sus criterios de evaluación la cantidad y calidad del empleo ofrecido, el tipo de producto que generará y la estabilidad laboral, entre otros factores.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

68.- En su actual inciso tercero, que ha pasado a ser octavo, reemplácese la expresión “los armadores medianos y pequeños” por “pequeñas y medianas empresas”.(RRG; AMD)/(FMM, GAM, AMD, GTD)/(FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

69.- Elimínese el numeral 12) del artículo 1º. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) (CPR).

70.- Modifíquese el artículo 28 que el numeral 12) del artículo 1º pretende reemplazar del siguiente modo: (alternativa 1)

“Artículo 28.- A partir de año undécimo de aplicación del sistema, se establecerá anualmente, una cuota remanente de captura, la que será igual al resultado de descontar de la cuota global anual de captura que fije el decreto supremo correspondiente, la sumatoria de las fracciones de permisos extraordinarios licitados vigentes.

Establecida dicha cuota, se procederá a licitarla mediante el sistema regulado, según lo dispuesto en el inciso penúltimo del artículo precedente.”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

71.- Reemplazar el artículo 28 propuesto en el proyecto de ley por el siguiente:

“Artículo 28.- Para determinar las toneladas que cada titular de licencias transables de pesca pueda capturar en cada año calendario, se multiplicará el coeficiente de participación relativo por la fracción industrial de la cuota de captura de la respectiva unidad de pesquería.

Mediante Resolución de la Subsecretaría, se establecerá, anualmente, el universo de titulares, arrendatarios y meros tenedores inscritos en el Registro de Licencias a que se refiere esta ley al 20 de Diciembre de cada año.”.(MIB, OVP).

72.- Para reemplazar el numeral 12) del Art. 1° del proyecto, por el siguiente:

“12) Reemplázase, en el artículo 28, el inciso primero por el siguiente:

“Para determinar las toneladas que cada titular de licencias transables de pesca tipo A puede capturar en cada año calendario, se multiplicará el coeficiente de participación relativo por la cuota global de captura de la respectiva unidad de pesquería, convirtiendo siempre el porcentaje que existiere a dicho total global.” (FSM).

73.- Para eliminar en el artículo 1°, el numeral 13. (FES, AMD, FMM, SOU, GAM) y CRL.

73A.- Al Art. 1 del proyecto, numeral 13) para suprimir al Artículo 28 A que se propone. (FSM).

74.- Elimínese, en el artículo 28 A, que establece el numeral 13) del artículo 1º del proyecto, la frase inicial “Para los efectos tanto de la aplicación de la licencia transable de pesca como de los permisos extraordinarios de pesca,” y reemplácese la “s” de la palabra “se” que le sucede por una mayúscula (S). (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

75.- Para eliminar en el artículo 1°, el numeral 14. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) (CPR).

76.- Reemplácese el artículo 29º que el numeral 14) del artículo 1º del proyecto incorpora en la LGPA, por el siguiente:

“Artículo 29.- Las naves que se utilicen para hacer efectivos los permisos extraordinarios o transitorios de pesca, a que se refieren los artículos precedentes, sea que cuenten o no con autorización de pesca de conformidad a esta Ley, deberán inscribirse previamente en el Registro que para estos efectos llevará el Servicio. La inscripción en el Registro de Naves habilitará a la nave a operar en la unidad de pesquería que corresponda a los permisos extraordinarios o transitorios de pesca, por un período equivalente al de la vigencia ellos.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

77.- Sustitúyase el numeral 14 por el siguiente nuevo:

.- En el artículo 29: Suprímense las expresiones “extraordinario” y “extraordinarios” todas las veces que aparecen en el texto. (RRG; AMD)/(FMM, GAM, AMD, GTD)/(FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

78.- Para eliminar en el artículo 1°, el numeral 15. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

79.- Reemplácese el numeral 15) del artículo 1º del proyecto por el siguiente:

“15) Sustitúyese el artículo 30 por el siguiente:

“Artículo 30.- Los permisos de pesca que no deriven de subastas públicas no serán susceptibles de negocio jurídico alguno y caducarán si ello ocurriera o por el hecho de no utilizarse total o parcialmente durante dos años consecutivos, en los términos establecidos en el artículo 143. En dicho caso, la suma de que se trate no será considerada como permiso vigente al fijarse la respectiva cuota remanente.

Los permisos de pesca que deriven de subastas públicas serán divisibles, transferibles, transmisibles, y susceptibles de todo negocio jurídico. Se deberán inscribir en un Registro Público que llevará la Subsecretaría en un soporte electrónico y estará disponible en su sitio de dominio electrónico.

Las transferencias, arriendos o cualquier acto que implique la cesión de derechos de permisos extraordinarios, deberán inscribirse en el Registro señalado, previa verificación de la solicitud, a la que deberá adjuntarse el certificado del pago de la patente de pesca, y de no tener deudas por concepto de multas de las sanciones administrativas establecidas en esta ley, y de la escritura pública o del instrumento privado autorizado ante Notario, en el que conste el acto respectivo. La Subsecretaría recabará información sobre valores de transferencias y arriendos con fines estadísticos.

En el evento que la solicitud de inscripción no cumpla con los requisitos señalados en el inciso anterior se devolverán los antecedentes al peticionario.

Los actos jurídicos a que se refiere el inciso anterior no serán oponibles a terceros mientras no sean inscritos de conformidad con el presente artículo.

La Subsecretaría tendrá un plazo de 5 días desde la fecha de ingreso de la solicitud de inscripción del acto jurídico que tiene por objeto el permiso extraordinario de pesca para resolver.

La unidad mínima de división de los permisos extraordinarios de pesca respecto de las cuales podrá recaer algún acto jurídico será un coeficiente de 0,00001.

Sin perjuicio de otros negocios jurídicos, la prenda sin desplazamiento se someterá a las normas de la Ley N° 20.190.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

80.- Agréguese en el inciso primero del nuevo artículo 30º, que el numeral 15) del artículo 1º propone agregar en la LGPA, entre la palabra “jurídico” y el punto que le sucede, la frase “sólo con quienes posean la calidad de armador artesanal o industrial o sean asignatarios de cuota en RAE”. (CPR).

81.- Elimínese el numeral 16 del artículo 1°. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

81 A.- Para eliminar en el artículo 1°, el numeral 17. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

82.- Reemplázase el numeral 17 del artículo 1°, por el siguiente:

“17.- Elimínase, en el inciso primero del artículo 31, la expresión “extraordinario” y derógase el inciso segundo.”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

83.- Reemplácese el numeral 17 por el siguiente:

“17.- Sustitúyase el artículo 31 de la siguiente forma:

#suprímase la expresión “extraordinario” las dos veces que aparece en el texto, y

#Agréguese en su inciso segundo, a continuación del punto aparte, que pasa a ser seguido, la siguiente oración: “El permiso obtenido de la reserva señalada en el inciso segundo del artículo 27, destinada exclusivamente para empresas de menor tamaño, se podrá transferir, arrendar o dar en comodato exclusivamente a alguna persona natural o jurídica que pueda ser sujeto de estas reservas.”. (RRG; AMD)/(FMM, GAM, AMD, GTD) (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

84.- Para eliminar en el artículo 1°, el numeral 18. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (FSM)

85.- Reemplácese en el artículo 32, a que se refiere el numeral 18 del artículo 1°, la frase “Las licencias transables de pesca se harán efectivas” por “Los permisos de pesca se harán efectivos”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

86.- Para eliminar en el artículo 1°, el numeral 19. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

87.- Modifíquese el artículo 33, a que se refiere el numeral 19 del artículo 1°, del siguiente modo:

.- En el inciso primero, reemplácesela expresión “licencias transables” por “permisos”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

88.- Al Art. 1 del proyecto, numeral 19) para sustituir en el inciso primero, la oración que sigue a la palabra capturar, por la siguiente: “la fauna acompañante con el arte de pesca y en área que indica el correspondiente permiso de pesca, que dio origen a la Licencia Transable de Pesca.” (FSM) 102.- En el inciso segundo, sustitúyase la frase “licencias transables de pesca o permisos extraordinarios de pesca, el titular deberá contar con dichas licencias o permisos” por “permisos de pesca, el titular deberá contar con estos”. Además, reemplácese, en su parte final, la frase “las licencias transables de pesca o permisos extraordinarios” por “los permisos de pesca”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

89.- Para eliminar en el artículo 1°, el numeral 20. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (CPR).

90.- Para eliminar en el artículo 1°, el numeral 21. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (CPR).

91.- Reemplácese su numeral 21 por el siguiente:

“21) Suprímase en el artículo 35 la expresión “extraordinario”. (RRG; AMD)/(FMM, GAM, AMD, GTD)/(FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

92.- Elimínese el numeral 22 del artículo 1°. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

93.- En su numeral 22, suprímase la expresión “extraordinario”. (RRG; AMD)/(FMM, GAM, AMD, GTD)/(FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

94.- Elimínese el numeral 23 del artículo 1°. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

95.- En su numeral 23 (SIC), suprímase la expresión “extraordinario”. (RRG; AMD)/(FMM, GAM, AMD, GTD)/(FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

96.- Para reemplazar en el numeral 24), que pasa a ser numeral 29) que modifica el artículo 38, la expresión “Panel de Expertos” por “Comité Científico Técnico correspondiente”. (del Ejecutivo).

97.- Para suprimir el inciso segundo. (FSM).

98.- Para reemplazar el número 24) por el siguiente:

“24) Modifícase el artículo 38 de la siguiente forma:

a) Agregar entre las palabras “iniciativa” e “y” la frase “de la Subsecretaría”

b) Reemplazar entre las palabras “técnico” y “durante”, la frase “de la Subsecretaría” por la siguiente: “del Comité Científico Técnico Correspondiente”.

c) Eliminar entre las palabras “Consejo” y “Zonal” la frase “Nacional y”.” (MIB; OVP).

99.- Sustitúyase el numeral 24) del artículo 1º por el siguiente:

“24) Reemplácese en el artículo 38 las frases “A iniciativa y previo informe técnico de la Subsecretaría” por “A iniciativa de la Subsecretaría y previo informe técnico del Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura” y “con la aprobación por mayoría absoluta de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional y Zonal de Pesca que corresponda”, por “consulta a los Consejos Nacional y Zonal de Pesca que corresponda.”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

100.- Reemplácese en el numeral 24) del artículo 1º, la frase “consulta al Panel de Expertos, Consejos Nacional y Zonal de Pesca que corresponda” por “aprobación del Comité Científico de la Pesquería y consulta a los Consejos Zonal y Nacional respectivos y a la Mesa público-privada”. (CPR).

101.- Al Art. 1 del proyecto, numeral 25) para intercalar una letra b), nueva, del siguiente tenor:

“b) Reemplázase en el inciso primero la frase "en estado de sobreexplotación", por la expresión "agotadas o colapsadas".”. (CRL).

102.- En el numeral 25:

.- Incorpórese la siguiente letra a), nueva:

“a.- agréguese, en el inciso primero a continuación de la expresión “captura”, la siguiente frase

“, debiéndose conformar a las normas de los artículos 27 y siguientes de esta ley” (RRG; AMD)/(FMM, GAM, AMD, GTD)/(FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

103.- Sustitúyase la letra a) del numeral 25 del artículo 1° por la siguiente:

a) Reemplácese en el inciso primero la frase “Por decreto supremo, previo informe técnico de la Subsecretaría, con consulta al Consejo Zonal de Pesca y con la aprobación de la mayoría absoluta de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional” por “Por decreto supremo, a iniciativa de la Subsecretaría y previo informe técnico del Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura y consulta a los Consejos Nacional y Zonal de Pesca que corresponda”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

104.- En el numeral 25, elimínase la letra b) (RRG; AMD)/(FMM, GAM, AMD, GTD)/(FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) (FSM).

104 A.- Al Artículo 1° numeral 25) letra b) del proyecto, para eliminar de la frase incorporada al inciso segundo del artículo 39 de la ley, la frase "en plena explotación". (CRL).

105.- Al Artículo 1° numeral 25) letra c) del proyecto, para reemplazar del inciso tercero nuevo propuesto para el artículo 39 de la ley, la expresión "sobreexplotada" por "colapsada". (CRL).

106.- Agréguese la siguiente nueva letra d) al numeral 25) del artículo 1º:

“d) incorpórese el siguiente nuevo inciso cuarto, pasando los actuales incisos cuarto y quinto a ser quinto y sexto, respectivamente:

“Se fraccionará y se asignará a la pesca artesanal al menos el 50% de la cuota global de captura para el área sujeta al régimen de pesquería en recuperación.” (CPR)

107.- Incorpórese la siguiente nueva letra d) al numeral 25) del artículo 1º, que modifica el artículo 39 de la Ley General de Pesca y Acuicultura:

“d) Agréguese el siguiente inciso final:

“Sin perjuicio de lo establecido en los incisos precedentes, se entregará siempre a la pesca artesanal al menos el 50% de la cuota global de captura para el área que comprenderá la unidad de pesquería en régimen de recuperación.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (FCH).

108.- Para agregar el siguiente nuevo artículo 39 bis) del siguiente tenor:

“Artículo 39 bis. Las concesiones de algueros pequeños y medianos estarán exentas del pago de patentes.” (RAB)

109.- Sustitúyase la letra a) del numeral 26) del artículo 1º por la siguiente:

a) Reemplácese en el inciso primero la frase “Por decreto supremo, previo informe técnico de la Subsecretaría con consulta al Consejo Zonal de Pesca y con la aprobación por la mayoría absoluta de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional” por “Por decreto supremo, a iniciativa de la Subsecretaría y previo informe técnico del Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura y consulta a los Consejo Nacional y Zonal de Pesca que corresponda”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

110.- En el numeral 26):

.- Incorpórese la siguiente letra a) (sic) nueva:

“a) Agréguese en el inciso primero, a continuación de la expresión “captura”, la siguiente frase:

“, debiéndose conformar a las normas de los artículos 27 y siguientes de esta ley”. (RRG; AMD)/(FMM, GAM, AMD, GTD)/(FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

111.- Para modificar en el Artículo 1, numeral 27), el artículo 40 A, nuevo propuesto, para eliminar el inciso segundo. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

112.- Para modificar en el artículo 1°, numeral 28, eliminando el artículo 40 B nuevo. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

113.- Para modificar en el artículo 1°, numeral 28, eliminando el artículo 40 C nuevo. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

114.- Para modificar el artículo 1°, numeral 28, eliminando el artículo 40 D nuevo. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

115.- Para modificar en el artículo 1, numeral 28, eliminando el artículo 40 E nuevo. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

116.- Reemplácese el numeral 28) del artículo 1º por el siguiente:

“28) Agréganse en el Párrafo 4° del Título III los siguientes artículos 40 B, C, D y E, nuevos:

“Artículo 40 B.- Al titular, arrendatario o mero tenedor de un permiso de pesca, cuyas naves inscritas sobrepasen las toneladas autorizadas a capturar para un año calendario, se le sancionará administrativamente con una multa equivalente al resultado de multiplicar el valor promedio pagado en las licitaciones de la respectiva pesquería durante el año anterior, por el doble del exceso, expresado en toneladas. Asimismo, el duplo de lo capturado en exceso por el infractor se le descontará de las toneladas autorizadas a capturar para el año calendario siguiente. Dicha fracción será licitada si la cuota global anual de éste es igual o superior al de aquél en que se cometió la infracción. En el evento que el sancionado no cuente con un permiso que lo habilite a realizar actividades extractivas o éste sea insuficiente, el descuento se reemplazará por una multa equivalente a lo que resulte de multiplicar el número de toneladas que debía descontarse por cinco veces el valor referido.

Artículo 40 C.- Al titular, arrendatario o mero tenedor de un permiso de pesca, cuyas naves inscritas desembarquen y no informen sus capturas de acuerdo con el procedimiento a que se refiere el artículo 63; no dé cumplimiento al procedimiento de certificación a que se refiere el artículo 64 E de esta Ley; o realice sus capturas con una nave no inscrita, se le sancionará administrativamente con una multa que se determinará de la siguiente forma: a) una parte de la multa será a todo evento de 250 unidades tributarias mensuales y, b) la otra parte de la multa será equivalente al resultado de multiplicar el valor promedio pagado en las licitaciones de la respectiva pesquería durante el año anterior, por las toneladas del recurso hidrobiológico que hayan sido objeto de la infracción.

Al titular, arrendatario o mero tenedor de un permiso de pesca, cuyas naves inscritas para capturar efectúen descartes en contravención a las normas de esta ley, o efectúen operaciones de pesca extractiva en áreas de reserva artesanal no autorizadas conforme al artículo 47 de esta ley o efectúen capturas en una unidad de pesquería distinta a la inscrita, se le sancionará administrativamente con una multa que se determinará de conformidad con el procedimiento del inciso anterior pero aplicando en la multiplicación el doble de las toneladas que hayan sido objeto de la infracción.

Al titular, arrendatario o mero tenedor de un permiso de pesca que efectúe operaciones de pesca sin estar inscrito en el Registro del artículo 29, se le sancionará administrativamente con una multa que se determinará con el procedimiento del inciso anterior.

En caso que no puedan establecerse las toneladas objeto de la infracción, en la determinación de la multa se aplicará el resultado de multiplicar el valor promedio pagado en las licitaciones durante el año anterior de la pesquería respectiva, por las toneladas promedio de las capturas desembarcadas por viaje de pesca de la nave en el año inmediatamente anterior. Si la nave no operó durante el año calendario anterior se considerará el promedio de dos naves que tengan las mayores capturas por viaje de pesca y de similares características náuticas, arte o aparejo de pesca y pesquería objeto de la infracción. Tratándose de buques fábrica, será el promedio de las capturas informadas para un período de cinco días del período o año calendario inmediatamente anterior.

Artículo 40 D.- En el evento de que el titular, arrendatario o mero tenedor de un permiso de pesca cometa más de dos infracciones de este párrafo en dos años calendario consecutivos, cualquiera sea su naturaleza, se le sancionará con la suspensión por un año del ejercicio de su derecho de extracción, sin perjuicio de las sanciones previstas en los artículos anteriores. Las cuotas de captura a que tuviera derecho serán licitadas si la cuota global anual de la pesquería para el año en que se aplique la suspensión es igual o superior a la de aquéllos en que se cometieron las infracciones.

Artículo 40 E.- Las sanciones administrativas serán aplicadas conforme al procedimiento contenido en el artículo 55 O y siguientes de esta ley.”.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

117.- En el numeral 28): Agréguese los siguientes incisos finales al artículo 40 B que se propone:

“El titular de las licencias transables o permisos de pesca, que cometa una práctica desleal o antisindical, será sancionado con una multa de cincuenta a ciento cincuenta unidades tributarias mensuales. También se sancionará con una multa de cincuenta a ciento cincuenta unidades tributarias mensuales al contratista o subcontratista que incurra en estas prácticas. Igual multa se aplicará a la empresa que simule la contratación de trabajadores a través de terceros.

Se cancelará la licencia o permiso al titular que no se encuentre al día en el pago de la multa a que se refiere el inciso anterior. Asimismo, se cancelará la licencia o permiso al titular que acumule tres sanciones judicialmente ejecutoriadas por prácticas desleales o antisindicales en tres años continuos o cinco discontinuos.

Las multas por prácticas desleales o antisindicales aplicadas en virtud de este artículo, se contabilizarán respecto de sus sucesivos titulares cuando la transferencia de la licencia o permiso se efectúe directa o indirectamente a una persona o empresa relacionada.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) (FMM, AMD, GAM, GTD) (RRG; AMD).

118.- Reemplácese en el inciso primero del artículo 40 C que el numeral 28) del artículo 1º pretende agregar, la frase “al procedimiento de certificación a que se refiere el artículo 64 E de esta Ley;” por “al procedimiento de declaración y control de capturas;” FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

119.- Al numeral 28 del artículo 1°: para reemplazar en el inciso segundo del artículo 40 C, la frase “el doble de las toneladas que hayan sido objeto de la infracción” por “el valor numérico resultante del doble de la capacidad de bodega de la embarcación que originó esta infracción.”. (MMS; NBR; FES; DSP; RAB; CGB; IKG; CMC; JSV)

120.- Reemplazar el artículo 40 D propuesto en el proyecto por el siguiente:

“Artículo 40 D.- En el evento de que el titular, arrendatario o mero tenedor de una licencia transable de pesca o permiso extraordinario de pesca cometa más de dos infracciones de este párrafo en un periodo de dos años calendario consecutivos, cualquiera sea su naturaleza, se le sancionará con una multa igual al triple de la sumatoria de las multas que configuran la reincidencia.” (MIB; OVP).

121.- Al Art. 1 del proyecto, numeral 28), para sustituir el artículo 40 E, por el siguiente:

“Artículo 40 E.- Las sanciones administrativas a que se refieren los artículos 40 B, 40 C, y 40 D, serán impuestas por resolución de la Subsecretaría de Pesca, previo informe del Servicio. La resolución será notificada al titular, arrendatario o mero tenedor de la licencia transable de pesca o permiso extraordinario de pesca, que haya infringido cualesquiera de los artículos anteriormente indicados. La resolución será notificada por carta certificada, la que se entenderá legalmente practicada después de un plazo adicional de tres días, contados desde la fecha de su despacho por la oficina de correos. Los descargos de la parte afectada, se tramitaran en cuanto a su forma, plazos y recursos según las reglas contenidas en la ley Nº 19.880. De lo resuelto por la Subsecretaría de Pesca, se podrá recurrir dentro del plazo especial de 10 de días contados desde la notificación de la resolución que impone la sanción ante el Ministro de Economía, Fomento y Turismo. Los recursos que se hagan valer por la parte afectada no suspenderá la aplicación de la sanción. Iniciado el respectivo proceso sancionatorio administrativo, que da cuenta el presente artículo, no se podrá incoar procedimiento judicial por los mismos hechos, en virtud del principio non bis ídem.”. (FSM).

122.- Al Art. 1 del proyecto, numeral 29), para eliminar la letra a) del numeral 29 (FSM).

123.- Elimínese la letra b) del numeral 29 del artículo 1° del proyecto. (FCH) (AMD; RRG) y (RAB).

124.- Para modificar en el Artículo 1°, numeral 29), que modifica el Artículo 43, reemplazando la letra b), por el siguiente texto:

“b) Remplácese el inciso quinto por el siguiente texto:

“Para la fracción no licitada se establecerá un impuesto igual al precio promedio del valor pagado por cuotas licitadas en la pesquería correspondiente, de acuerdo a lo establecido en los artículos 27, 37, 39 y 40”.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

125.- Para eliminar en el artículo 1, el numeral 30. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

125 A.- Al Art. 1 del proyecto, numeral 30), para suprimir las palabras “B y C.” (FSM).

126.- Eliminar en el artículo 43 bis propuesto, entre los términos “pesca” y “, pagarán”, la frase “clases A, B y C” (MIB; OVP).

127.- Para eliminar en el artículo 1, el numeral 31. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

128.- Reemplazar el artículo 43 ter propuesto por el siguiente:

“Artículo 43 ter.- Los titulares de licencias transables de pesca, pagarán anualmente en el mes de marzo, además de la patente a que se refiere el artículo anterior, un impuesto específico que corresponderá al número de toneladas que tengan derecho a extraer de conformidad con el coeficiente de participación que representen sus licencias, multiplicado por el menor valor entre los resultados obtenidos en las letras a) y b) siguientes:

a) El 1,8 por ciento del valor de sanción de la respectiva especie hidrobiológica para el año 2011 multiplicado por el último valor anual del índice estimado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación (FAO) asociado a dicha especie, dividido por el valor de este mismo índice en el año 2011.

Para estos efectos, a cada especie se le asociará el índice que se lista a continuación:

Jurel, Anchoveta, Sardina común y Sardina española: “FAO Fish Price Index, Pelagic excluding tuna”;

Merluza común, Merluza de tres aletas, Merluza del sur, Merluza de cola y Congrio dorado: “FAO Fish Price Index, whitefish”;

Camarón naylón, Langostino colorado y langostino amarillo: “FAO Fish Price Index, shrimp”.

En caso que generen licencias para una nueva especie o una de estas categorías se discontinuase y no se reemplace por otra o no se pueda calcular por falta de información, se utilizará el índice que establezca un decreto del Ministerio, según la propuesta que entregue el Panel de Expertos.

b) 1,8 por ciento del valor de sanción expresado en UTM de la respectiva especie hidrobiológica definido para el año en que se devengue el pago.”

El valor del impuesto específico se determinará en febrero de cada año y se establecerá mediante decreto exento del Ministerio. Este impuesto específico será de competencia del Servicio de Impuestos Internos y se regirá por las disposiciones del Código Tributario”. (MIB, OVP).

129.- Para reemplazar el Artículo 43 ter por el siguiente:

"Artículo 43 ter.- Los titulares de licencias transables de pesca clase A, pagarán anualmente en el mes de marzo, además de la patente a que se refiere el Art. anterior, un impuesto específico que correspondería al número de toneladas que tengan derecho a extraer de conformidad en el coeficiente de participación que representan sus licencias, multiplicado por el 4,2 % del valor de sanción de la respectiva especie hidrobiológica determinado para el año inmediatamente anterior.

Si para un año determinado, el servicio constata que en una pesquería los desembarques totales capturados por el sector industrial fueran un 50% o menos de las toneladas que representa de la fracción industrial de la cuota global de captura permitirá a todos los armadores industriales de esa pesquería que no hayan capturado el 100% de sus LTP clase A a solicitar un crédito para el pago del impuesto específico del año siguiente. Dicho crédito sería igual al 50% del impuesto específico que hayan pagado por la diferencia entre las toneladas de sus licencias transables de pesca clase A y lo efectivamente capturado." (FSM).

130.- Al Art.1 del proyecto, numeral 31) para eliminar el inciso b) que erróneamente está repetido como a) exceptuando el inciso quinto. (FSM).

131.- Agregase el siguiente inciso primero:

“Los asignatarios de cuotas de la parte no subastada de la fracción industrial, deberán pagar, por cada tonelada de pesca asignada, el precio promedio pagado en la última subasta por cada tonelada de pesca de la respectiva unidad de pesquería. En el caso de pesquerías no subastadas, se estará a lo dispuesto en los incisos siguientes.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

132.- Agregase el siguiente inciso final:

“Los recursos recaudados en virtud de este artículo serán destinados al desarrollo de la Pesca Artesanal”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) (FMM, AMD, GAM, GTD)(RRG; AMD).

133.- Para introducir en el artículo 1° N°31, las siguientes modificaciones al artículo 43 ter que incorpora:

a) Suprimir el inciso antepenúltimo propuesto;

b) Reemplazar del inciso penúltimo la frase "Dicha constatación" por la expresión "Se";

c) Eliminar del inciso penúltimo la frase "de esa pesquería,". (CRL).

134.- Para eliminar en el artículo 1°, el numeral 32. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

135.- Para reemplazar, en el numeral 32, la letra a) por la siguiente:

“a) En el inciso primero, suprímase la expresión “extraordinario”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) (FMM, AMD, GAM, GTD) (RRG; AMD).

136.- Para agregar un numeral 32 bis nuevo en el artículo 1°:

“32 bis.- Reemplázase el artículo 47 de la Ley General de Pesca y Acuicultura por el siguiente:

“Artículo 47: Resérvase a la pesca artesanal el ejercicio de las actividades pesqueras extractivas en una franja del mar territorial de cinco millas marinas medidas desde las líneas de base normales, a partir del límite norte y hasta el límite sur de la República, y alrededor de las islas oceánicas.

Asimismo, resérvase a la pesca artesanal el ejercicio de las actividades pesqueras extractivas en la playa de mar y en las aguas interiores del país.”.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)(FCH).

137.- La misma indicación, pero sólo con el primer inciso: (MMS, CGB, NBR, CCJ, JSV, CMC, DSP, RAB, FES, IKG).

138.- Para agregar un numeral 32 ter nuevo en el artículo 1°:

“32 ter) En el artículo 47, reemplácese la frase "las líneas de base normales" por “las puntas más salientes de la costa". (CPR; CGB y AMD).

139.- Para agregar un numeral 32 quater nuevo en el artículo 1°:

“32 quater) En el artículo 47, reemplácese la frase “paralelo 41°28,6’de latitud sur” por la frase “límite sur”. (AMD; RRG) (RAB).

140.- Para agregar un numeral 32 quinques nuevo en el artículo 1:

“32 quinques) En el artículo 47, deróguense los incisos tercero y cuarto” (AMD; RRG) (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) (ARP) (RAB) y (FCH).

141.- Para eliminar en el artículo 1, el numeral 33 que propone el artículo 47 bis, nuevo. (AMD; RRG) (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)y (FCH).

142.- Para reemplazar, en el numeral 33) del artículo 1° del proyecto, en el artículo 47 bis que incorpora, el punto final por un punto seguido y agregar la siguiente frase: “No obstante lo anterior la operación efectiva en dicha área requerirá del informe positivo por pesquería o grupo de pesquerías del Comité Científico Técnico respectivo.”. (FSM).

143.- Al Art. 1° del proyecto, numeral 33) letra reemplazar el punto final (.) del Artículo 47 bis nuevo propuesto por la frase "y que se utilicen artes y aparejos de pesca distintas a cerco o enmalle”. (CRL).

144.- Para intercalar el siguiente numeral 33 bis) nuevo:

“33 bis) En el artículo 48, reemplácese la frase “por decreto supremo del Ministerio, previos informes técnicos de la Subsecretaría y del Consejo Zonal de Pesca respectivo,” por “a iniciativa de la Subsecretaría y por decreto supremo del Ministerio, previo informe técnico del Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura,”.(FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

145.- Al Art. 1 del proyecto, numeral 34), para suprimirlo. (FSM).

146.- Incorpórese, en el numeral 34) de su artículo 1º, entre el guarismo 48 y el punto que le sucede, la expresión “y elimínese, en el inciso final del mismo precepto, la frase “altamente migratorias o demersales de gran profundidad”.”. (FES, AMD,

147.- Para eliminar el numeral 35) (CPR)

148.- Para reemplazar el numeral 35), por el siguiente:

“35) Sustitúyase el artículo 48 A por el siguiente: (alternativa 1)

“Artículo 48 A.- La primera venta de las capturas de recursos hidrobiológicos sujetos a la determinación de una cuota global anual, por parte de los pescadores artesanales, deberá ser hecha en subasta pública.

Se exceptuará la venta al menudeo de pescado fresco realizada por embarcaciones iguales o menores a doce metros, para el consumo humano directo y carnada, realizada al momento del desembarque o en el período inmediatamente siguiente. Lo mismo ocurrirá tras fracasar un tercer llamado a subasta.

Al mismo mecanismo se sujetarán las capturas a que se refiere el inciso segundo del artículo 2º transitorio de la Ley 20.560.

Un reglamento establecerá la forma y condiciones en que tendrá lugar este proceso y las entidades autorizadas para llevarlo a cabo. Deberá asegurarse la máxima transparencia en el procedimiento y el libre acceso e información de los compradores.

Estará prohibida cualquier operación o negociación realizada en forma privada. Dichos acuerdos serán sancionados como un acto que restringe o entorpece la libre competencia, de acuerdo a lo dispuesto en la letra a) del artículo 3º y en el artículo 26º del Decreto con Fuerza de Ley N°1 del año 2005 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del DL N° 211 de 1973.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

149.- Para reemplazar el numeral 35), por el siguiente:

“35) Sustitúyase el artículo 48 A por el siguiente: (alternativa 2)

“Artículo 48 A.- La primera venta de las capturas de recursos hidrobiológicos sujetos a la determinación de una cuota global anual, por parte de los pescadores artesanales, deberá ser hecha en subasta pública.

Se exceptuará la venta al menudeo de pescado fresco realizada por embarcaciones iguales o menores a doce metros, para el consumo humano directo y carnada, realizada al momento del desembarque o en el período inmediatamente siguiente. Lo mismo ocurrirá tras fracasar un tercer llamado a subasta.

Al mismo mecanismo se sujetarán las capturas a que se refiere el inciso segundo del artículo 2º transitorio de la Ley 20.560.

Un reglamento establecerá la forma y condiciones en que tendrá lugar este proceso y las entidades autorizadas para llevarlo a cabo. Deberá asegurarse la máxima transparencia en el procedimiento y el libre acceso e información de los compradores.

Estará prohibida cualquier operación o negociación realizada en forma privada. Dichos acuerdos serán sancionados como un acto que restringe o entorpece la libre competencia, de acuerdo a lo dispuesto en la letra a) del artículo 3º y en el artículo 26º del Decreto con Fuerza de Ley N°1 del año 2005 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.

150.- Para agregar un numeral 35 bis nuevo:

“35 bis) Incorpórese al inciso segundo del artículo 49, a continuación del punto aparte que pasa a ser seguido, la siguiente oración:

“También en las demás áreas de pesca del país, prohíbase el empleo de sistemas de pesca de arrastre.” (AMD; RRG).

151.- Para intercalar, en el artículo 1°, el siguiente N°36):

152.- Para agregar en el artículo 1° un nuevo numeral 35A)

“35A) Agrégase al final del inciso 4° del artículo 50 la siguiente frase “La autorización podrá considerar todo o parte de la zona marítima correspondiente a la región contigua.” (CPR)

“36) Reemplácese, en el inciso segundo del artículo 50º, la frase “debidamente fundamentado del Consejo Zonal de Pesca que corresponda,” por “del Comité de Manejo respectivo,”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

153.- Para eliminar en el artículo 1, el numeral 36, que modifica el artículo 50 B. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (FCH).

154.- Para eliminar el artículo 50 C D que se propone en el numeral 37) del artículo 1° del proyecto, reemplazándose el encabezado del numeral por “Incorpórase el siguiente artículo 50 B (C) nuevo”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (CPR)

155.- Para reemplazar en artículo 50 C propuesto en el número 37 del proyecto de ley, por el siguiente:

“Artículo 50 C.- Todo armador artesanal deberá contar con un seguro de vida contra riesgo de muerte accidental e invalidez a favor de los pescadores artesanales y buzos que integren la dotación de la misma.

El armador artesanal que no cuente con el seguro a favor de la dotación de la nave, no podrá desarrollar actividades pesqueras extractivas a bordo de las mismas.”. CPR, MIB, MWP, CST, OV, FES.

156.- Para sustituir en el Artículo 1, numeral 37), el artículo 50B (C), nuevo propuesto, por el siguiente:

“Artículo 50 B (C).- Toda embarcación artesanal deberá contar con una póliza de un seguro contra riesgo de muerte accidental e invalidez a favor de los tripulantes de la misma.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (FCH).

157.- Reemplázase el artículo 50 C, propuesto en el númeral 37 del artículo 1°, por el siguiente:

“Artículo 50 C.- Todo armador artesanal deberá contar con un seguro de vida contra riesgo de muerte accidental o invalidez a favor de los pescadores artesanales y buzos que integren la dotación de la misma.

El armador artesanal que no cuente con el seguro a favor de la dotación de la nave, no podrá desarrollar actividades pesqueras extractivas a bordo de las mismas.”. OVP, AST, CCJ, FES, CPR, MIB, GAM.

158.- Para remplazar en el Artículo 50 Letra C, el primer inciso por el siguiente:

"Los armadores artesanales de embarcaciones de una eslora total superior a 12 metros y con una capacidad de bodega de 15 TRG (Tonelada Registro Grueso) que efectúen operaciones de pesca extractiva, pagarán anualmente una patente de beneficio fiscal por cada embarcación inscrita en el Registro Artesanal, equivalente a 0,4 unidades tributarias mensuales por cada tonelada de registro grueso de la nave.". (ARP)

159.- En el numeral 37, modifíquese el primer inciso del Artículo 50 C (D) nuevo, insertando a continuación de la expresión “pesca extractiva” la expresión “para procesos de reducción”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (FCH).

160.- Para modificar el artículo 1° agregando el siguiente numeral 37) bis nuevo:

“37) bis.- Modifícase el Artículo 51 de la ley General de Pesca y Acuicultura, la letra c) del Artículo 51 agréguese a continuación del actual punto final que pasa a ser seguido el siguiente texto:

“No obstante, en el caso de los pescadores artesanales propiamente tales independientemente del recurso sobre el que se encuentren inscritos en su región, podrán efectuar actividades extractivas en cualquier región del país.” (FCH) (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) (CPR).

161.- Para eliminar en el artículo 1, el numeral 38. (FCH) (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

162.- Para eliminar el numeral 39) del artículo 1°. (CPR).

163.- Al artículo 1° numeral 39) que agrega un nuevo párrafo 4° al Título IV de la ley, para reemplazar la palabra "previa" del inciso primero del artículo 55 I nuevo propuesto, por la frase "previo informe técnico de la Subsecretaría y"; (CRL).

164.- Para intercalar, en el inciso primero del artículo 55 I que el numeral 39) del artículo 1º incorpora, entre las palabras “consistirá” y “en”, la frase:

“, alternativamente, según lo decidan los pescadores artesanales que correspondan, en la adopción de medidas que permitan controlar el esfuerzo pesquero o”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (FCH).

165.- Al artículo 1° numeral 39) que agrega un nuevo párrafo 4° al Título IV de la ley, para reemplazar la frase "uno o más de los siguientes tipos de régimen; área o flota; tipo o tamaño de embarcaciones; organizaciones de pescadores artesanales; e individual." del inciso primero del artículo 55 I nuevo propuesto, por la frase "área o flota, tipo o tamaño de las embarcaciones, caleta, organizaciones de pescadores artesanales o individualmente." (CRL).

166.- Al artículo 1° numeral 39) que agrega un nuevo párrafo 4° al Título IV de la ley, para reemplazar la expresión "podrá" del inciso segundo del artículo 55 I nuevo propuesto, por la frase "deberá realizarse una evaluación del régimen que deberá ser informado por la Subsecretaría, pudiendo previo informe técnico de la Subsecretaría y consulta al Consejo Zonal de Pesca que corresponda," (CRL).

167.- Agréguese, en el inciso primero del artículo 55 L, entre las palabras “señalará” y “los”, la frase “las medidas que se adoptarán tendientes a controlar el esfuerzo pesquero o”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (FCH)

168.- Para eliminar el Artículo 55 N propuesto.

169.- Para modificar el Artículo 55 N propuesto, reemplazando en su inciso primero la frase “el Subsecretario” por “el Seremi de Economía de la Región Respectiva”. (ARP).

170.- Incorpórese el siguiente inciso final al artículo 55 N:

“Estas medidas podrán ser adoptadas, también, en caso de optarse por el sistema de control del esfuerzo pesquero. Sin perjuicio de ello, podrán agregarse otras acciones propuestas y acordadas por los involucrados en las reuniones informativas realizadas.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (FCH).

171.- Reemplácese en el inciso primero tercero del artículo 55 Ñ que el numeral 39) del artículo 1º pretende agregar, la frase: “Al armador, cuyas naves desembarquen y no informen sus capturas de acuerdo con el procedimiento a que se refiere el artículo 63 cuando corresponda, o no dé cumplimiento al procedimiento de certificación, cuando corresponda a que se refiere el artículo 64 E de esta Ley” por “Al armador, cuyas naves desembarquen y no informen sus capturas de acuerdo con el procedimiento de declaración y control previstos en esta ley sus reglamentos”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

172.- Al artículo 1° numeral 39) que agrega un nuevo párrafo 4° al Título IV de la ley, para eliminar del inciso cuarto del artículo 55 Q nuevo propuesto, la expresión "mero tenedor de una licencia transable de pesca o permiso extraordinario de pesca". (CRL).

173.- Para eliminar en el artículo 1 el numeral 40. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (CPR).

174.- Al artículo 1° para reemplazar su Número 40) por el siguiente:

“40) Reemplázase el inciso primero del artículo 64 B por el siguiente:

"Los armadores de naves pesqueras industriales de embarcaciones artesanales de una eslora total superior a 16 metros y embarcaciones transportadoras matriculadas en Chile, que desarrollen actividades pesqueras extractivas en aguas de jurisdicción nacional, deberán instalar a bordo y mantener en funcionamiento un dispositivo de posicionamiento automático en el mar." (MMS; JSV; RAB;CGB).

175.- Al artículo 1° para reemplazar su Número 40) por el siguiente:

“40) “Los armadores de naves pesqueras industriales de embarcaciones artesanales de una eslora superior a 12 metros, con una capacidad de bodega de 15 TRG y embarcaciones transportadoras matriculadas en Chile, que desarrollen actividades pesqueras extractivas en aguas de jurisdicción nacional, deberán instalar a bordo y mantener en funcionamiento un dispositivo de posicionamiento automático en el mar, que sea financiado y fiscalizado por el Servicio Nacional de Pesca.". (ARP).

176.- En el numeral 40 reeemplácese la expresión “embarcaciones artesanales de una eslora total igual o superior a 12 metros” por la expresión “embarcaciones artesanales cuyas capturas estén destinadas a procesos de reducción”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (FCH).

177.- Al artículo 1° para incorporar un nuevo Numeral 40 bis):

“40 bis) Reemplázase el inciso tercero del artículo 64 b: por el siguiente:

"El sistema deberá garantizar, a lo menos, la transmisión automática de la posición geográfica actualizada de la nave. El dispositivo de posicionamiento deberá siempre mantenerse en funcionamiento a bordo de la nave, desde el zarpe hasta la recalada en puerto habilitado, con sus sellos de instalación inviolables. Lo anterior será de responsabilidad conjunta del armador como del patrón de la embarcación. Además, la Dirección General del Territorio Marítimo y Marina Mercante deberá en cada zarpe y recalada acreditar la inviolabilidad del sistema y sus estructuras de soporte.” (MMS; JSV; RAB;CGB).

178.- Para eliminar en el artículo 1°, el numeral 41. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (CPR).

179.- Elimínese el artículo 64 E que el numeral 41 del artículo 1° del proyecto pretende incorporar. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

180.- Para reemplazar, en el artículo 64 E que el numeral 41) del artículo 1° del proyecto, pretende incorporar, su inciso primero, por el siguiente:

"Los titulares de cualquier instrumento que autorice a la extracción de la fracción industrial de la cuota global o de las autorizaciones de pesca, así como los armadores artesanales de embarcaciones de una eslora superior a 12 metros, con una capacidad de bodega de 15 TRG y los titulares de embarcaciones transportadoras, deberán entregar la información de captura desembarcada por viaje de pesca a que se refiere el artículo 63 de esta ley, certificada por una Entidad Auditora acreditada por el Servicio, financiada por el Servicio Nacional de Pesca.”. (ARP).

181.- Para intercalar el siguiente N°42), nuevo:

“42) En el artículo 91 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, sustitúyase la expresión “La Subsecretaría” por “El Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura”. (FES, AMD, MMB

181 A.- Para intercalar el siguiente N°43), nuevo:

“43) Elimínase el artículo 92” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG), (FMM, SOU, GAM, RRG).

181 B.- Para intercalar el siguiente N°46), nuevo:

“46) Elimínese el artículo 97. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

182.- Incorpórese los siguientes numerales 42), 43), 44), 45) y 46) en el artículo 1º, modificándose la numeración correlativa de los que le suceden:

“42) Reemplácese en el artículo 93, la palabra “Ministerio”, por la frase “Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura”.”

“43) Elimínese el artículo 94

“44) Reemplácese el artículo 95 por el siguiente:

“Artículo 95.- El Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura solicitará a los Comités de Manejo, en el mes de marzo de cada año, sus sugerencias y prioridades para elaborar el programa anual de investigaciones pesqueras y de acuicultura del año siguiente, los cuales tendrán un plazo de tres meses para pronunciarse.

Completado ese trámite, el Director del Instituto someterá el programa a la aprobación del Directorio, el que deberá pronunciarse en el lapso de un mes. Copia del programa se enviará al Consejo Nacional de Pesca y a los Comités de Manejo respectivos.”.

“45) Elimínese el inciso primero del artículo 96, (incluyendo los cuatro numerales que lo componen).

“46) Elimínese el artículo 97. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

183.- Para eliminar en el Artículo 1°, el numeral 42). (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

184.- Para agregar, en la nueva letra p) que se agrega al artículo 122 de la ley, a continuación del punto final (.), que pasa a ser seguido, la frase "En caso que el Servicio utilice la facultad dos veces en un bimestre respecto de una misma embarcación sin que se compruebe el incumplimiento de medidas de administración de cuota y tamaño mínimo legal, el funcionarios que dio lugar a la segunda fiscalización incurrirá en responsabilidad administrativa, sin perjuicio de la191 c.- Indicacióna a la letra c) del artículo 144 propuesto para extender el plazo a cuatro años. CPR, OVP.

185.- Para eliminar en el Artículo 1°, el numeral 44). (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

186.- Al artículo 1, numeral 45), que reemplaza el párrafo 3° del título XII, para suprimirlo. (FSM) (MMS, CCJ, FES, CGB, CRL) (MIB) (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (CPR).

187.- Para modificar el numeral 45 letra a) reemplazando la frase “del Ministro de Economía, Fomento y Turismo” por “del Consejo de Rectores de las Universidades chilenas”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

188.- Para modificar el artículo 1° numeral 45), letra b) reemplazando la frase “el Consejo Nacional de Pesca” por “Sociedad Chilena de Ciencias del Mar”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

189.- Para modificar el artículo 1° numeral 45), agregando en el artículo 153 propuesto, el siguiente inciso tercero nuevo:

“El Senado podrá ratificar los nombres propuestos por el Presidente de la República para integrar el panel de expertos, según sus méritos en cada caso.”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

190.- Indicación que impide prescindir del informe del Comité; y elimina: cumplido dicho plazo. (JUA).

191.- Para reemplazar el epígrafe del nuevo Párrafo 4º que el numeral 46) del artículo 1º crea en el Titulo XII por:

“De los Comités Científicos Técnicos y de los Comités de Manejo de las Pesquerías”;

y agregar a dicho Párrafo los siguientes artículos:

“Artículo 155 F.- El Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura, mediante resolución, establecerá Comités de Manejo, cuya función será formular y aprobar los planes de manejo por pesquerías, conforme a las normas y procedimientos establecidos en la Ley.

Además, los Comités de Manejo tendrán un carácter consultivo en aquellas materias que la ley establece, así como en cualquier otra que sea requerida por el Instituto.

Las recomendaciones y proposiciones de los Comités deberán estar contenidos en informes técnicos debidamente fundamentados.

Artículo 155 G.- Los Comités de Manejo estarán integrados por:

a) Un representante del Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura, designado por su Director Ejecutivo.

b) Cuatro profesionales designados por el Ministro, designación que deberá recaer en académicos de reconocida capacidad en el ámbito del manejo y la conservación de pesquerías. Al menos dos de ellos deberán provenir del sector universitario.

c) Dos representantes de los usuarios de la respectiva pesquería. Uno de ellos deberá representar a las organizaciones de pescadores artesanales; el segundo, a las organizaciones gremiales de armadores pesqueros industriales. El reglamento determinará la forma de hacer efectiva esta representación.

Una misma persona podrá integrar un máximo de dos Comités.

Los miembros de los comités designados por el Ministro de Economía durarán dos años en sus funciones. En caso de renuncia o incapacidad podrán ser reemplazados, mediante igual procedimiento, por el tiempo que reste al integrante saliente.

Cada comité tendrá un Secretario Ejecutivo, designado por el Subsecretario, quien estará a cargo de las actas de las sesiones y tendrá la calidad de Ministro de Fe.

Los comités podrán consultar a expertos nacionales o extranjeros sobre materias de su competencia.

Artículo 155 H.- Las recomendaciones y proposiciones que efectúen los comités serán decididas por unanimidad, y si ésta no se logra, deberá dejarse constancia en el informe técnico respectivo. En este caso, el informe deberá incluir todas las recomendaciones y proposiciones emitidas.

Los comités serán citados por su Presidente o se autoconvocarán a petición de tres integrantes, y funcionarán con la mayoría absoluta de sus miembros en ejercicio. En caso de no reunirse dicho quórum, podrá sesionar en segunda citación con los miembros presentes.

Mediante Resolución del Director Ejecutivo del Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura se establecerán las normas de funcionamiento interno de los comités, la que deberá considerar, a lo menos, seis sesiones ordinarias en el año. Las sesiones de los comités serán públicas, salvo que la unanimidad de sus integrantes declare alguna sesión con carácter restringido.

Artículo 155 I.- Los Comités de Manejo se pronunciarán, previo informe técnico del Director Ejecutivo del Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura el que deberá contener toda la documentación de respaldo o de referencia necesaria, sobre las materias que a continuación se indican:

a) Planes de recolección de datos biológicos, sociales y económicos de cada pesquería.

b) Programas de investigación.

c) Programas de evaluación de los stocks explotados.

d) Indicadores que sustentan el diagnóstico de las pesquerías junto con sus correspondientes valores de referencia, en particular del status de los stocks de recursos pesqueros explotados en cada uno de ellas.

e) Criterios de explotación aplicables a los recursos explotados, de corto y largo plazo.

f) Cuotas globales de captura o extracción. Los Comités de Manejo sólo podrán pronunciarse dentro de los valores de referencia de la captura total permisible estipulados en el informe técnico del Director.

g) Otras materias consideradas en la presente ley.

Dos o más comités podrán sesionar en comisiones conjuntas para abordar materias de interés común.

Respecto de cada una de las materias antes señaladas los comités elaborarán un informe anual con recomendaciones, el que será de conocimiento público.

Artículo 155 J.- El Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura deberá presentar una propuesta de plan de manejo al respectivo Comité de Manejo, en el plazo máximo de un año contado desde la fecha en que una pesquería es declarada en régimen de plena explotación, régimen de desarrollo incipiente o régimen de recuperación.

El Comité de Manejo deberá emitir su opinión acerca de dicha propuesta en el lapso de sesenta días contados desde la recepción de la misma, debiendo pronunciarse sobre todos los aspectos contenidos en la misma. Transcurrido dicho lapso, el Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura, mediante resolución, pondrá en ejecución el respectivo plan de manejo.

Los planes de manejo serán periódicamente revisados conforme a los informes técnicos que anualmente emitirán los Comités.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

192.- Para reemplazar, en el numeral 46) del artículo 1°, el inciso primero del artículo 155 D propuesto, por el siguiente:

“La Subsecretaría, mediante resolución, deberá crear Comités Científicos Técnicos, como organismos asesores y de consulta en la administración de pesquerías a medidas de administración.”. (MMS, CCJ, FES, CGB, CRL)

193.- Para modificar en el numeral 46) del artículo 1°, el Artículo 155 D propuesto:

a.- reemplazando en el inciso primero la palabra “podrá” por “deberá” y reemplazar el punto final por una coma, agregando a continuación:

“en el plazo de 120 días desde la entrada en vigencia de esta Ley”.

b.- Reemplazar también en el inciso segundo la palabra “podrán” por “deberán”.

c.- reemplazando la letra d) del inciso segundo por la siguiente:

“d) Formulación del plan de manejo actualizado por pesquería (y plan de recuperación si amerita), incluyendo determinación de su estado.”

d.- reemplazando la letra e) del inciso segundo por la siguiente:

e) Definir programas de investigación por pesquería o grupo de pesquería, y remisión al Fondo de Investigación Pesquera para su priorización, financiamiento y ejecución.”

e.- Incorporando al inciso segundo, las siguientes letras f) a g):

“f) Participar en la fijación de la cuota global anual y de mediano plazo de referencia fijando parámetros con varianzas no superiores al 20% entre sus extremos.

g) Definir medidas de administración por pesquería en carácter permanente o temporal.” (FSM).

194.- Para reemplazar, en el numeral 46) del artículo 1°, el inciso primero del artículo 155 E propuesto, por el siguiente:

“Artículo 155 E. Las normas referentes a los Comité Científico Técnicos quedarán entregadas a un reglamento; sin perjuicio de lo anterior se seguirán las siguientes reglas:

a) Los Comités Científico Técnicos estarán integrados por no menos de cinco ni más de diez integrantes, todos profesionales universitarios de las ciencias del mar, con experiencia de a lo menos diez años de ejercicio profesional, que durarán cuatro años en el ejercicio de sus funciones y podrán ser nominados hasta por dos períodos adicionales. Serán nominados tanto por universidades que impartan tales disciplinas y que realicen investigación pesquera, como por centros de investigación nacionales tanto públicos como privados calificados, del área de la investigación científicotécnico. Su nominación y nombramiento se efectuará por el Sistema de Alta Dirección Pública. Para integrar dichos comités no habrá incompatibilidad para los funcionarios de los órganos del Estado.

b) El Sistema de Alta Dirección Pública aceptará postulaciones hasta por el número máximo por cada Comité. El reglamento podrá establecer puntualmente excepción fundada a las exigencias de calificación profesional en la integración de los Comités, en casos calificados.

c) Estos comités por pesquerías o grupos de pesquerías se pronunciarán por consenso, considerándose como tal la participación en el acuerdo de lo menos dos tercios de los miembros en ejercicio, para lo cual deberá emitirse el informe técnico respectivo.

d) Los Comités deben tener su propio presupuesto asignado anualmente, incluido en el de la Subsecretaría de Pesca. Los miembros del Comité tendrán derecho a recibir un viático equivalente a los gastos directos de su asistencia a sesiones. Cada uno de estos comités tendrá un presidente nombrado por sus pares y con una duración anual y un vicepresidente que lo subrogue, en caso de ausencia del anterior. Contarán con un secretario ejecutivo que se encarguen de la administración interna de los mismos. Los Comités sesionarán y tendrán como sede la Región de mayor desembarque en cuyo litoral se distribuya el recurso; sin perjuicio de poder acordar sesionar en otras ciudades del país.

e) Los consejos deberán sesionar cada vez que los cite su presidente o la Subsecretaría de Pesca. (FSM)

195.- Para reemplazar, en el numeral 46) del artículo 1°, el inciso primero del artículo 155 E, por el siguiente:

“Las normas de funcionamiento como la integración de los Comités se determinará por la subsecretaría mediante reglamento. Tendrá un número máximo de 4 miembros y de los cuales 2 de ellos deberán ser representantes de los centros de investigación regional donde se encuentra la pesquería o grupo de ellas. Sin perjuicio de lo anterior, se seguirán las siguientes reglas:”. (MMS, CCJ, FES, CGB, CRL)

196.- Al numeral 46) del artículo 1° del proyecto, para incorporarle un Artículo 155 E Bis nuevo:

“Artículo 155 E bis. El procedimiento y participación de los Comités Científico Técnicos en la adopción de las medidas de ordenamiento y administración pesquera, se regirá por las siguientes reglas:

a) Las medidas de administración pesqueras, la fijación de la cuota global anual de captura y otras decisiones de ordenamiento y conservación, deberán serles consultadas por la autoridad siguiendo la tramitación que a continuación se indica o podrán tener su origen en los respectivos Comités Científico Técnicos, quienes deberán monitorear permanentemente dichas variables para originar tales medidas y decisiones, las cuales remitirán como Informes Técnicos conteniendo sus recomendaciones a la Subsecretaría de Pesca, la que estará obligada a su pronta consideración, evaluación y pronunciamiento sobre la adopción de las medidas legales o regulatorias por parte de la autoridad que ellas ameriten. Si concuerda en el Informe Técnico, la Subsecretaría debe dar forma a la medida regulatoria propuesta y remitirla en consulta a los Consejos Zonales y Nacional de Pesca. Cumplida la consulta, deberá implementarse la medida.

b) Si la Subsecretaría decide no considerar, o manifiesta desacuerdos o rechazo del Informe Técnico del Comité Científico Técnico, deberá enviarlo en consulta a los Consejos Zonales de Pesca respectivos y al Consejo Nacional de Pesca, adjuntándoles su propio informe técnico y proposición de medida. Si el Consejo Nacional de Pesca aprueba el informe de la subsecretaría, se dictará la medida correspondiente; si el Consejo Nacional rechaza la propuesta de la Subsecretaría y esta acepta el rechazo, se dictará la medida consistente con el Informe Técnico del Comité Científico Técnico.

En cambio, si la Subsecretaría insiste en su propuesta, dirimen solo los consejeros de nominación presidencial del Consejo Nacional de Pesca, por mayoría absoluta de sus miembros en ejercicio, quienes pueden aceptar el informe de la Subsecretaría, dictándose la medida o no aceptarlo, no dictándose la medida , quedando obligado el Subsecretario a comunicar la justificación de su rechazo mediante oficio que deberá incluirse en la página web de la Subsecretaria con firma del Ministro y del Subsecretario y quedando el Estado responsable de los perjuicios que de la decisión se deriven de acuerdo a las reglas generales de derecho.

c) En el caso de la cuota global anual de captura, si rechazan los consejeros nacionales de designación presidencial la insistencia de la Subsecretaria, regirá como cuota global el 80% de aprobada para el año anterior.

d) La autoridad pesquera mantendrá su iniciativa para adoptar las medidas de administración que le autoriza la ley; los Comités Científico Técnicos podrán discrepar de tales medidas y en tal caso la autoridad deberá justificar su resolución.

Si el Comité insiste en su opinión adversa, deberá emitir un informe técnico de consenso con la medida de reemplazo que le parezca apropiada y sujetar la misma a los procedimientos antes indicados.

Si los consejeros de nominación presidencial aprueban el reemplazo de la medida, la Subsecretaría está obligada a re estudiarla en 60 días y someter una nueva medida a la aprobación antes referida.”. (FSM).

197.- Al Art.1 del proyecto, numeral 47) para reemplazar el artículo 155G por el siguiente:

“155G.- La investigación que realice el Instituto y sus datos, deberán quedar a disposición de la comunidad científica sin restricciones, especialmente de los Comités Científico Técnicos de las distintas pesquerías para apoyar la toma de decisiones. Se establecerá en el reglamento y en un plazo de 120 días desde promulgada esta Ley un protocolo de validación de los datos que se produzcan por la comunidad científica, ya sea ante el mismo IFOP o ante alguna otra entidad nacional o extranjera. (FSM).

198.- Al Art. 1 del proyecto de ley, numeral 47), para incorporarle un artículo 155 J:

“Artículo 155 J. El financiamiento del IFOP deberá estar consignado en el presupuesto nacional por medio de asignaciones presupuestarias directas y no sujetas a contratos cuyo otorgamiento puede depender de la discrecionalidad de la autoridad, de modo de asegurar la evaluación periódica y oportuna de las principales pesquerías nacionales El Ministerio y la Subsecretaria deberán fortalecer el Fondo de Investigación Pesquera, para lo cual la autoridad estarán obligados a destinar los fondos públicos bajo su administración cuyo propósito es la investigación de recursos hidrobiológicos a través de los procedimientos y metodologías del mismo Fondo. (FSM)

199.- Para intercalar en el artículo 1°, un numeral 48) nuevo:

“48) Reemplázase, en el inciso segundo del artículo 162, la frase “previos informes técnicos de la Subsecretaría y del Consejo Nacional de Pesca” por “previo informe técnico del Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

200.- Elimínese en la letra a) del numeral 48) del artículo 1º del proyecto, las letras a), b) y f) (esta última pasa a ser g) en la indicación), que pretenden incorporarse en el inciso primero del artículo 173 de la LGPA. (CPR).

201.- Para sustituir la letra e) del artículo 173 propuesto, por la siguiente:

“e) programas y proyectos de capacitación de calidad para los trabajadores de la industria pesquera; becas de hasta un 50% del costo total de estudios técnicos de una duración de dos años, incluyendo el pago de un monto equivalente a un sueldo mínimo mensual; y becas de estudios para los hijos de los trabajadores de la industria pesquera, de hasta un 50%, para los niveles de pre kinder, kinder, educación básica, media, técnica y universitaria.”. (MWP).

202.- Para sustituir la letra e) del artículo 173 propuesto, por la siguiente:

“e) Programas y proyectos de capacitación de calidad y pertinentes para los trabajadores de la industria pesquera; becas por el costo total de estudios técnicos de una duración de tres años, incluyendo el pago para mantención de un monto equivalente a un sueldo mínimo mensual, y becas de estudio para los hijos de los trabajadores de la industria pesquera del total de los estudios en los niveles de educación parvularia, básica, media, técnica y universitaria.”. (CPR)

203.- Para incorporar, en la Ley General de Pesca y Acuicultura, el siguiente artículo nuevo:

“Artículo nuevo: Resérvese, a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de esta ley, exclusivamente a la pesca artesanal el ejercicio de actividades pesqueras extractivas sobre las especies sardina común, anchoveta, sardina española, merluza común, merluza austral, congrio dorado, congrio negro, langostino amarillo, langostino colorado, camarón naylon, reineta y pez espada.

Lo anterior no tendrá lugar respecto de la fracción de dichas pesquerías que se sujeten a los mecanismos de licitación establecidos en los artículos 39 y 40 de la Ley General de Pesca y Acuicultura. (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

204.- Para incorporar, en la Ley General de Pesca y Acuicultura, el siguiente artículo nuevo:

(sardina común) “Artículo nuevo: Resérvese, a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de esta ley, exclusivamente a la pesca artesanal el ejercicio de actividades pesqueras extractivas sobre la especie sardina común.

Lo anterior no tendrá lugar respecto de la fracción de dicha pesquería que se sujetare a los mecanismos de licitación establecidos en los artículos 39° y 40° de la Ley General de Pesca y Acuicultura. (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

205.- Para incorporar, en la Ley General de Pesca y Acuicultura, el siguiente artículo nuevo:

(anchoveta) “Artículo nuevo: Resérvese, a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de esta ley, exclusivamente a la pesca artesanal el ejercicio de actividades pesqueras extractivas sobre la especie anchoveta.

Lo anterior no tendrá lugar respecto de la fracción de dicha pesquería que se sujetare a los mecanismos de licitación establecidos en los artículos 39° y 40° de la Ley General de Pesca y Acuicultura. (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

206.- Para incorporar, en la Ley General de Pesca y Acuicultura, el siguiente artículo nuevo:

“Artículo nuevo: Resérvese, a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de esta ley, exclusivamente a la pesca artesanal el ejercicio de actividades pesqueras extractivas sobre la especie merluza común.

Lo anterior no tendrá lugar respecto de la fracción de dicha pesquería que se sujetare a los mecanismos de licitación establecidos en los artículos 39º y 40º de la Ley General de pesca y Acuicultura.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (FCH).

207.- Para incorporar, en la Ley General de Pesca y Acuicultura, el siguiente artículo nuevo:

“Artículo nuevo: Resérvese, a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de esta ley, exclusivamente a la pesca artesanal el ejercicio de actividades pesqueras extractivas sobre la especie merluza del sur.

Lo anterior no tendrá lugar respecto de la fracción de dicha pesquería que se sujetare a los mecanismos de licitación establecidos en los artículos 39º y 40º de la Ley General de pesca y Acuicultura.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (FCH).

208.- Para incorporar, en la Ley General de Pesca y Acuicultura, el siguiente artículo nuevo:

“Artículo nuevo: Resérvese, a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de esta ley, exclusivamente a la pesca artesanal el ejercicio de actividades pesqueras extractivas sobre la especie congrio dorado.

Lo anterior no tendrá lugar respecto de la fracción de dicha pesquería que se sujetare a los mecanismos de licitación establecidos en los artículos 39º y 40º de la Ley General de pesca y Acuicultura.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (FCH).

209.- Para incorporar, en la Ley General de Pesca y Acuicultura, el siguiente artículo nuevo:

“Artículo nuevo: Resérvese, a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de esta ley, exclusivamente a la pesca artesanal el ejercicio de actividades pesqueras extractivas sobre la especie congrio negro. Los permisos de pesca industriales caducarán a partir de la misma fecha.”

Lo anterior no tendrá lugar respecto de la fracción de dicha pesquería que se sujetare a los mecanismos de licitación establecidos en los artículos 39º y 40º de la Ley General de pesca y Acuicultura.” (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

210.- Para incorporar, en la Ley General de Pesca y Acuicultura, el siguiente artículo nuevo:

(camarón naylon) “Artículo nuevo: Resérvese, a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de esta ley, exclusivamente a la pesca artesanal el ejercicio de actividades pesqueras extractivas sobre la especie camarón naylon.

Lo anterior no tendrá lugar respecto de la fracción de dicha pesquería que se sujetare a los mecanismos de licitación establecidos en los artículos 39º y 40º de la Ley General de pesca y Acuicultura.” (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

211.- Para incorporar, en la Ley General de Pesca y Acuicultura, el siguiente artículo nuevo:

“Artículo nuevo: Resérvese, a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de esta ley, exclusivamente a la pesca artesanal el ejercicio de actividades pesqueras extractivas sobre la especie langostino amarillo.

Lo anterior no tendrá lugar respecto de la fracción de dicha pesquería que se sujetare a los mecanismos de licitación establecidos en los artículos 39º y 40º de la Ley General de pesca y Acuicultura.” (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

212.- Para incorporar, en la Ley General de Pesca y Acuicultura, el siguiente artículo nuevo:

“Artículo nuevo: Resérvese, a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de esta ley, exclusivamente a la pesca artesanal el ejercicio de actividades pesqueras extractivas sobre la especie sardina española.

Lo anterior no tendrá lugar respecto de la fracción de dicha pesquería que se sujetare a los mecanismos de licitación establecidos en los artículos 39° y 40° de la Ley General de Pesca y Acuicultura. (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

213.- Para incorporar, en la Ley General de Pesca y Acuicultura, el siguiente artículo nuevo:

“Artículo nuevo: Resérvese, a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de esta ley, exclusivamente a la pesca artesanal el ejercicio de actividades pesqueras extractivas sobre la especie pez espada. Los permisos de pesca industriales caducarán a partir de la misma fecha.

Lo anterior no tendrá lugar respecto de la fracción de dicha pesquería que se sujetare a los mecanismos de licitación establecidos en los artículos 39° y 40° de la Ley General de Pesca y Acuicultura. (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

214.- Para incorporar, en la Ley General de Pesca y Acuicultura, el siguiente artículo nuevo:

“Artículo nuevo: Resérvese, a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de esta ley, exclusivamente a la pesca artesanal el ejercicio de actividades pesqueras extractivas sobre la especie langostino colorado.

Lo anterior no tendrá lugar respecto de la fracción de dicha pesquería que se sujetare a los mecanismos de licitación establecidos en los artículos 39° y 40° de la Ley General de Pesca y Acuicultura. (FCH) (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

215.- Para incorporar, en la Ley General de Pesca y Acuicultura, el siguiente artículo nuevo:

“Artículo nuevo: Resérvese, a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de esta ley, exclusivamente a la pesca artesanal el ejercicio de actividades pesqueras extractivas sobre la especie reineta. Los permisos de pesca industriales caducarán a partir de la misma fecha.

Lo anterior no tendrá lugar respecto de la fracción de dicha pesquería que se sujetare a los mecanismos de licitación establecidos en los artículos 39° y 40° de la Ley General de Pesca y Acuicultura. (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

216.- Para incorporar, en la Ley General de Pesca y Acuicultura, el siguiente artículo nuevo:

“Artículo nuevo: Prohíbase el uso de todo tipo de arte de pesca de arrastre en el mar territorial chileno. (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

217.- Para incorporar, en la Ley General de Pesca y Acuicultura, el siguiente artículo nuevo:

“Artículo nuevo: En el plazo de un año contado desde la entrada en vigencia de la presente ley, la Subsecretaría de pesca prohibirá el empleo del arte de pesca de arrastre en todo el territorio nacional.” (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

218.- Para incorporar el siguiente artículo nuevo:

"Artículo nuevo: Modifícase la ley 19.713 de la siguiente forma:

1) En el artículo 1°:

a) En su inciso segundo, reemplázase la expresión “la cuota global” por “la parte no subastada de la cuota global”, y

b) Incorpórase un inciso final nuevo del siguiente tenor:

“De este modo, las normas del título I de esta ley regirán la parte no subastada de la fracción industrial, de manera transitoria hasta que se alcance la adjudicación de la totalidad de ésta.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) (GAM; FMM; AMD; GTD).

2) En el artículo 4°:

a) En su inciso primero, reemplázase la expresión “la cuota global” por “la parte no subastada de la cuota global”, y

b. Intercálase un inciso segundo nuevo del siguiente tenor:

“De este modo, las normas del título I de esta ley regirán la parte no subastada de la fracción industrial, de manera transitoria hasta que se alcance la adjudicación de la totalidad de ésta.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

3) Reemplácese el artículo 23 por el siguiente:

“Artículo 23. El título I de esta ley estará vigente hasta que el 100% de la fracción industrial de la cuota global de las pesquerías individualizadas en el artículo 2º se encuentre subastada.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

219.- Para incorporar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo nuevo.- Modifíquese el artículo 24 de la ley 19.713 de la siguiente forma:

a) En su letra a), reemplácese el guarismo “5” por “35”, y el guarismo “95” por “65”;

b) En su letra b), reemplácese el guarismo “35” por “55”, y el guarismo “65” por “45”;

c) En su letra c), incorpórese, a continuación de la expresión “XII región” la expresión “el 100%” y suprímese la frase que va entre la expresión “y entre” y el punto final (.)

d) Reemplácense los párrafos primero y segundo de su letra d) por la siguiente:

“d) Sardina española (Sardinops sagax) y Anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima entre el límite norte de la I Región y el límite sur de la II Región, el 90% para el sector pesquero artesanal y el 10% para el sector pesquero industrial.”

e) En su letra e) reemplácese el guarismo “600”, por “1.000”, las tres veces que aparece en el texto; el guarismo “20%” por “40%”, y el guarismo “80%” por “60%”.

f) En su letra f) reemplácese el guarismo “700”, por “1.000”, las dos veces que aparece en el texto, y el guarismo “701” por “1.001”.

g) En su letra g) reemplácese el guarismo “350”, por “500”, las tres veces que aparece en el texto; el guarismo “33%” por “40%”, y el guarismo “67%” por “60%”.

h) Incorpórense las siguientes letras h) a la p) nuevas:

“h) Sardina española (Sardinops sagax) y anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima correspondiente a la III y IV Regiones, 90% para el sector pesquero artesanal y 10% para el sector pesquero industrial.

i) Sardina común (Clupea bentincki) y anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la V Región y el límite sur de la X Región, 90% para el sector pesquero artesanal y 10% para el sector pesquero industrial.

j) Merluza de cola (Macruronus magellanicus), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la V Región y el límite sur de la X Región, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial.

k) Merluza de cola (Macruronus magellanicus), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la XI Región y el límite sur de la XII Región, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial.

l) Congrio dorado (Genypterus blacodes), en el área marítima comprendida entre los paralelos 41º 28,6 L.S. y 47º L.S., 80% para el sector artesanal y 20% para el sector pesquero industrial.

m) Congrio dorado (Genypterus blacodes), en el área marítima comprendida entre los paralelos 47º L.S. y 57º L.S., 80% para el sector artesanal y 20% para el sector pesquero industrial.

n) Merluza de tres aletas (Micromesistius australis), en el área marítima comprendida entre el paralelo 41º 28,6 L.S. y el límite sur de la XII Región. 50% para el sector artesanal y 50% para el sector pesquero industrial.

o) Merluza común (Merluccius gayi), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la IV Región y el paralelo 41º 28,6 L.S. 55% para el sector artesanal y 45% para el sector pesquero industrial.

p) Bacalao de profundidad, en al área marítima desde el paralelo 47 sur, 50% para el sector artesanal y 50% para el sector pesquero industrial.”.” (RRG, AMD) y (RAB).

220.- Para eliminar el artículo segundo transitorio. (GAM; FMM; AMD; GTD) (AMD; RRG) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

221.- Para agregar la siguiente frase final, reemplazado el punto aparte por una coma “quedando modificadas sus respectivas autorizaciones de pesca en dichas pesquerías por el solo ministerio de la ley, a los solos fines de agregar a ellas los nuevos derechos y obligaciones establecidas en la presente ley.”.

222.- Incorpórese la siguiente frase final al inciso cuarto del artículo segundo transitorio:

“En la determinación de dichos coeficientes de participación no serán consideradas las capturas obtenidas mediante pesca de investigación.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

223.- Incorpórese la siguiente frase final al inciso cuarto del artículo segundo transitorio:

“En la determinación de dichos coeficientes de participación no serán consideradas las capturas obtenidas mediante pesca de investigación.” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

224.- Para reemplazar el artículo tercero transitorio por el siguiente:

“Artículo tercero transitorio.- A contar de la fecha de publicación de la presente ley, se deberá abrir el Registro Artesanal correspondiente a las regiones y pesquerías en que haya existido autorizaciones al sector industrial para operar en el área de cinco millas, por aplicación del inciso tercero del artículo 47, hasta enterar un esfuerzo de pesca equivalente.”. (FCH)/(AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

225.- Para reemplazar el artículo tercero transitorio por el siguiente:

“Artículo tercero transitorio.- A contar de la entrada en vigencia de la presente ley, la Subsecretaría de Pesca no autorizará la operación de pesca industrial dentro de la franja de reserva artesanal a que se refiere el artículo 47 de la Ley General de Pesca y Acuicultura.”. (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

226.- Para reemplazar la redacción del artículo tercero transitorio propuesto en el proyecto de modificación por el siguiente:

“Artículo tercero transitorio.- Por el plazo de 20 años a contar de la entrada en vigencia de la presente ley, la Subsecretaría de Pesca no autorizará la operación pesca industrial dentro de la franja de reserva artesanal a que se refiere el artículo 47 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, con excepción de aquellas áreas comprendidas en las regiones XV, I, II, III y IV, y para los recursos sardina española, anchoveta, gamba, caballa, jurel y langostino, amarillo, langostino colorado y camarón naylón. En estas áreas de excepción referidas, mantendrán pleno efecto las resoluciones administrativas que autorizaron la pesca industrial en áreas que no interfieran con la actividad artesanal y que se encuentren vigentes a la fecha de publicación de la presente ley.”. (MIB, OVP).

227.- Para eliminar en el artículo tercero transitorio desde el punto seguido después de la palabra “Acuicultura”, pasando el punto seguido a ser final. (FCH)

228.- Para modificar el artículo tercero transitorio, propuesto, en los términos siguientes:

Suprimir el punto final de ese artículo, sustituyéndolo con una coma, y a continuación de ella agregar la siguiente oración seguida de un punto final: “a excepción de las III y IV regiones, en las cuales no se permitirá el ingreso de la operación pesquera industrial sobre los recursos sardina española, anchoveta, caballa, jurel y merluza común.”. (MWP).

229.- Para agregar, en el artículo tercero transitorio, el siguiente inciso final:

“Las autorizaciones vigentes a la entrada en vigor de la presente ley, en las regiones descritas en las letras a) y b), se mantendrán vigentes por el plazo indicado en este artículo.” (MIB; OVP).

230.- Para sustituir la segunda frase del artículo tercero transitorio, propuesto, por la siguiente:

"Sólo podrá autorizarse el ingreso al área de reserva artesanal de la XV a la II regiones la operación pesquera industrial sobre los recursos sardina española, anchoveta, gamba, caballa, jurel, langostino amarillo, langostino colorado y camarón naylón; y de la III y IV regiones la operación industrial sobre los recursos sardina española, anchoveta, langostino amarillo, langostino colorado y camarón naylón.". (MWP).

231.- Para modificar el artículo cuarto transitorio, para reemplazar la expresión “los pescadores artesanales” por la frase “la embarcación artesanal”. (FCH) (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (CPR).

232.- Para reemplazar en el Artículo Quinto Transitorio la expresión “que se administren con licencias transables de pesca.”, por la siguiente: “que se encuentren o sean declaradas en plena explotación.”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG) y (CPR).

233.- Para reemplazar el artículo séptimo transitorio por el siguiente:

“Artículo séptimo transitorio. Lo dispuesto en el artículo 2° de la presente ley regirá hasta el 31 de diciembre de 2017. A más tardar el 31 de diciembre de 2016, deberá presentarse al Congreso Nacional un informe que contendrá la evaluación del funcionamiento de lo dispuesto en dicho artículo.” (AMD, RRG).

234.- Para reemplazar el artículo séptimo transitorio por el siguiente:

“Artículo séptimo transitorio. Lo dispuesto en el artículo 2° de la presente ley regirá hasta el 31 de diciembre de 2017.”

235.- Para modificar el Artículo Séptimo Transitorio, en su inciso primero, insertando al comienzo del texto, la frase “En aquellas pesquerías compartidas”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

236.- Para eliminar la letra a), c), d), e), f), g), h), e i) (todas juntas o por separado) del Artículo Séptimo Transitorio. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

237.- Para modificar el artículo séptimo transitorio, insertando el siguiente inciso primero nuevo:

"Se reservará exclusivamente para la pesca artesanal entre los años 2013 y 2032, ambos años inclusive, que podrá ser renovable, de lasespecies sardina común, anchoveta, merluza común, merluza austral, congrio dorado, congrio colorado, congrio negro, reineta, raya y jibia". (FCH).

238.- Para modificar el artículo séptimo transitorio, insertando el siguiente inciso primero nuevo:

“Se reservará exclusivamente para la pesca artesanal entre los años 2013 y 2032, ambos años inclusive, que podrá ser renovable, de las especies sardina común, anchoveta, merluza común y su fauna acompañante, merluza austral y su fauna acompañante; reineta; raya y jibia.”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

239.- Para modificar el artículo séptimo transitorio, insertando el siguiente inciso primero nuevo:

(sardina común) “Se reservará exclusivamente para la pesca artesanal por el plazo de un año, que podrá ser renovable, la actividad pesquera extractiva de la especie sardina común”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

240.- Para modificar el artículo séptimo transitorio, insertando el siguiente inciso primero nuevo:

(anchoveta y sardina española) “Se reservará exclusivamente para la pesca artesanal por el plazo de un año, que podrá ser renovable, la actividad pesquera extractiva de la especie anchoveta y sardina española”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

241.- Para modificar el artículo séptimo transitorio, insertando el siguiente inciso primero nuevo:

(merluza común) “Se reservará exclusivamente para la pesca artesanal por el plazo de un año, que podrá ser renovable, la actividad pesquera extractiva de la especie merluza común y su fauna acompañante” (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

242.- Para modificar el artículo séptimo transitorio, insertando el siguiente inciso primero nuevo:

(merluza del sur) “Se reservará exclusivamente para la pesca artesanal por el plazo de un año, que podrá ser renovable, la actividad pesquera extractiva de la especie, merluza austral o del sur y su fauna acompañante”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

243.- Para modificar el artículo séptimo transitorio, insertando el siguiente inciso primero nuevo:

(reineta) “Se reservará exclusivamente para la pesca artesanal por el plazo de un año, que podrá ser renovable, la actividad pesquera extractiva de la especie reineta”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

244.- Para modificar el artículo séptimo transitorio, insertando el siguiente inciso primero nuevo:

(raya) “Se reservará exclusivamente para la pesca artesanal por el plazo de un año, que podrá ser renovable, la actividad pesquera extractiva de la especie raya”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

245.- Para modificar el artículo séptimo transitorio, insertando el siguiente inciso primero nuevo:

(jibia) “Se reservará exclusivamente para la pesca artesanal por el plazo de un año, que podrá ser renovable, la actividad pesquera extractiva de la especie jibia”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

246.- Agréguese el siguiente inciso al artículo séptimo transitorio:

"En el caso de las letras a), c), d), e), f), g), h) e i), los permisos de pesca industriales caducarán a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de la presente ley, por efecto de lo dispuesto en el Artículo 2°." (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

247.- Agréguese el siguiente inciso al artículo séptimo transitorio:

(sardina española) "En el caso de la letra a), los permisos de pesca industriales caducarán a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de la presente ley, por efecto de lo dispuesto en el Artículo 2°." (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

248.- Agréguese el siguiente inciso al artículo séptimo transitorio:

(anchoveta) "En el caso de las letras c) y e) los permisos de pesca industriales caducarán a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de la presente ley, por efecto de lo dispuesto en el Artículo 2º " (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

249.- Agréguese el siguiente inciso al artículo séptimo transitorio:

(sardina común) "En el caso de las letras d) y f) los permisos de pesca industriales caducarán a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de la presente ley, por efecto de lo dispuesto en el Artículo 2°" (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

250.- Agréguese el siguiente inciso al artículo séptimo transitorio:

(merluza común) "En el caso de la letra g) los permisos de pesca industriales caducarán a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de la presente ley, por efecto de lo dispuesto en el Artículo 2º” (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

251.- Agréguese el siguiente inciso al artículo séptimo transitorio:

(Merluza del sur) "En el caso de la letra h) los permisos de pesca industriales caducarán a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de la presente ley, por efecto de lo dispuesto en el Artículo 2º." (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

252.- Agréguese el siguiente inciso al artículo séptimo transitorio:

(Congrio dorado) "En el caso de la letra i) los permisos de pesca industriales caducarán a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de la presente ley, por efecto de lo dispuesto en el Artículo 2°.”(FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

253.- Agréguese el siguiente inciso al artículo séptimo transitorio:

(Camarón nailon) "En el caso de la letra j) los permisos de pesca industriales caducarán a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de la presente ley, por efecto de lo dispuesto en el Artículo 2°." (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

254.- Agréguese el siguiente inciso al artículo séptimo transitorio:

(Langostino colorado) "En el caso de la letra k), los permisos de pesca industriales caducarán a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de la presente ley, por efecto de lo dispuesto en el Artículo 2°." (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

255.- Agréguese el siguiente inciso al artículo séptimo transitorio:

(Langostino amarillo) "En el caso de la letra l), los permisos de pesca industriales caducarán a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de la presente ley, por efecto de lo dispuesto en el Artículo 2°." (FCH) y (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG).

256.- Incorpórese en el nuevo artículo X transitorio que se introduce en el Mensaje, los siguientes incisos segundo y tercero:

“Lo anterior deberá comprender un mejoramiento de los grados de ingreso a las respectivas plantas y de los niveles y estructura de remuneraciones de los actuales funcionarios, como también el otorgamiento de carácter fiscalizador al Servicio.

Dispondrá, asimismo, la generación de una política de recursos humanos que contemple acciones permanentes de capacitación y perfeccionamiento y considerará, a lo menos, la incorporación, en los cuatro años siguientes, de 115 profesionales destinados a la fiscalización operativa. En los concursos respectivos se priorizará a quienes ejercieran actualmente labores bajo la modalidad de honorarios.” (CPR).

257.- Incorpórese el siguiente nuevo artículo transitorio.

“Artículo X transitorio. Los titulares de los permisos transitorios de pesca a que se refiere la letra b. del artículo 27 pagarán a partir del año siguiente a la aplicación de dicho régimen, a título de patente anual, una suma equivalente al valor promedio pagado por unidad de peso en las licitaciones de la respectiva pesquería durante el año anterior, multiplicado por sus capturas del mismo período.”. (FES, MMB, FMM, AMD, RRG, GAM y SOU).

258.- Incorpórese el siguiente nuevo artículo transitorio.

“Artículo X transitorio. El Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura será para todos los efectos el sucesor legal del Instituto de Fomento Pesquero.”.(FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG)

259.- Incorpórese el siguiente nuevo artículo transitorio.

“Artículo X transitorio. Resérvase exclusivamente a la pesca artesanal el ejercicio de actividades pesqueras extractivas sobre las especies sardina común, anchoveta, merluza común, merluza austral, congrio dorado, congrio colorado, congrio negro, raya y jibia.”. (FES, AMD, MMB, FMM, SOU, GAM, RRG.

260#Incorpórese el siguiente nuevo artículo transitorio.

“Artículo X transitorio. Los titulares de los permisos transitorios de pesca a que se refiere la letra b. del artículo 27 pagarán a partir del año siguiente a la aplicación de dicho régimen, a título de patente anual, una suma equivalente al valor promedio pagado por unidad de peso en las licitaciones de la respectiva pesquería durante el año anterior, multiplicado por sus capturas del mismo período.”. (FES, MMB, FMM, AMD, RRG, GAM y SOU).

261.- Incorpórese el siguiente nuevo artículo transitorio.

“Artículo X transitorio. Los Comités Científicos Técnicos a que se refieren los artículos 153 y 154 de esta ley deberán quedar integrados y en pleno funcionamiento en el plazo de 18 meses contado desde la entrada en vigencia de la presente ley. Asimismo, el reglamento que regulará el funcionamiento, la toma de decisiones y la integración de los

Comités Científico Técnicos deberá entrar en vigencia en el plazo de 1 año contado desde la entrada en vigencia de esta ley.". (MWP)

262.- Para agregar un nuevo artículo transitorio:

“Por el plazo de veinte años a contar de la entrada en vigencia de la presente ley, el área de pesca de la flota artesanal en las pesquerías de sardina, anchoveta y jurel, corresponderá al área de la unidad de pesquería respectiva.”. CPR.

IV.- TEXTO DEL PROYECTO APROBADO EN VIRTUD DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS POR LA COMISIÓN.

Como consecuencia de lo anteriormente señalado en este informe y por las razones que hará presente el Diputado Informante, señora Marta Isasi, la Comisión propone la aprobación del siguiente

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1°.- Modifícase la Ley General de Pesca y Acuicultura y sus modificaciones, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra contenido en el decreto supremo N° 430, del año 1991, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, hoy Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, de la siguiente forma:

1) Agréguese el siguiente inciso primero al artículo 1°, pasando los incisos primero, segundo y tercero, a ser segundo, tercero y cuarto, respectivamente:

“El Estado tiene el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de los recursos hidrobiológicos existentes en los espacios marítimos sometidos a su jurisdicción. Podrá conceder su explotación conforme a las disposiciones de esta ley y demás normas legales y reglamentarias. El establecimiento de tales permisos o autorizaciones otorgará a sus titulares la facultad de extraerlos sólo mientras se encuentren vigentes y no generará derecho alguno respecto de su continuidad o permanencia en el tiempo. La extinción de los mismos no ocasiona responsabilidad alguna para el Estado.”.

2) Incorpóranse los siguientes artículos 1° A y 1° B, nuevos, en el Título I:

“Artículo 1°A.- El objetivo de esta ley es propender a la conservación y al uso sustentable de los recursos hidrobiológicos, mediante la aplicación del enfoque precautorio, de un enfoque ecosistémico en la regulación pesquera y la salvaguarda de los ecosistemas marinos en que existen esos recursos.

Pertenecen al Estado chileno los recursos hidrobiológicos existentes en los espacios marítimos sometidos a su jurisdicción. El Estado podrá conceder su explotación conforme a las disposiciones de esta ley y demás disposiciones legales y reglamentarias.

Artículo 1°B.- En el marco de la política pesquera nacional y para la consecución del objetivo establecido en el artículo anterior, se deberá tener en consideración al momento de adoptar las medidas de conservación y administración así como al interpretar y aplicar la ley, lo siguiente:

a) establecer objetivos de largo plazo para la conservación y administración de las pesquerías y la evaluación periódica de la eficacia de las medidas adoptadas;

b) aplicar en la administración y conservación de los recursos hidrobiológicos el principio precautorio, entendiendo por tal:

i) Se deberá ser más cauteloso en la administración y conservación de los recursos cuando la información científica sea incierta, no confiable o incompleta;

ii) No se deberá utilizar la falta de información científica suficiente, no confiable o incompleta, como motivo para posponer o no adoptar medidas de conservación y administración;

c) aplicar el enfoque ecosistémico para la conservación y administración de los recursos pesqueros, entendiendo por tal un enfoque que considere la interrelación de las especies predominantes en un área determinada;

d) Administrar los recursos pesqueros en forma transparente, responsable e inclusiva;

e) recopilar, verificar, informar y compartir en forma sistemática, oportuna, correcta y pública los datos sobre los recursos hidrobiológicos, las pesquerías y su medio ambiente;

f) considerar el impacto de la pesca en las especies asociadas o dependientes y la preservación del medio ambiente acuático;

g) procurar evitar o eliminar la sobreexplotación y la capacidad de pesca excesiva;

h) fiscalizar el efectivo cumplimiento de las medidas de conservación y administración, e

i) procurar minimizar la extracción de fauna acompañante, los descartes, la captura ocasionada por artes o aparejos de pesca extraviados o abandonados, y el impacto de la pesca en otras especies o sobre los ecosistemas marinos más vulnerables.”.

3) Modifícase el artículo 2° de la siguiente forma:

a) Deróganse los numerales 20), 31), 32), 37) y 43).

b) Modifícase el numeral 21), agregando entre las palabras “hidrobiológicas” y “que”, la frase “que ocupan temporal o permanentemente un espacio marítimo común con la especie objetivo, y”.

c) Reemplázase en el numeral 25) la expresión “Reconstrucción” por “Turismo”.

d) Agréguese el siguiente inciso final al numeral 29).

“Las capturas obtenidas mediante pesca de investigación no serán consideradas en la determinación de las asignaciones futuras que se efectúen de acuerdo con esta ley.”

e) Reemplázase en el numeral 46) la frase “previos informes técnicos de la Subsecretaría de Pesca y del Consejo Nacional de Pesca.” por “previo informe técnico de la Subsecretaría.”, e incorpórase la siguiente frase final, pasando el punto aparte (.) a ser seguido (.): “Un reglamento establecerá los procedimientos, metodología y criterios que se considerarán en su determinación, los que deberán propender a lograr estimaciones de alta calidad estadística.”.

f) Incorpórase el siguiente numeral 58):

“58) Punto biológico de referencia: valor o nivel estandarizado que tiene por objeto evaluar el desempeño de un recurso desde una perspectiva de la conservación biológica de un stock pudiendo referirse a: a) biomasa; b) mortalidad por pesca o c) tasa de explotación.

La determinación de estos puntos se deberá efectuar, mediante decreto del Ministerio, según la determinación que efectúe el Comité Científico Técnico.”.

g) Incorpórase el siguiente numeral 59):

“59) Estado de situación de las pesquerías: Pesquería subexplotada: aquella en que el punto biológico de referencia actual es mayor en caso de considerar el criterio de la biomasa o menor en el caso de considerar los criterios de la tasa de explotación o de la mortalidad por pesca, al valor esperado del rendimiento máximo sostenible y respecto de la cual puede obtenerse potencialmente un mayor rendimiento. Pesquería en plena explotación: aquella cuyo punto biológico de referencia está en o cerca de su rendimiento máximo sostenible. Pesquería sobreexplotada: aquella en que el punto biológico de referencia actual es menor en caso de considerar el criterio de la biomasa o mayor en el caso de considerar los criterios de la tasa de explotación o de la mortalidad por pesca, al valor esperado del rendimiento máximo sostenible, la que no es sustentable en el largo plazo, sin potencial para un mayor rendimiento y con riesgo de agotarse o colapsar. Pesquería agotada o colapsada: aquella en que la biomasa del stock es inferior a la biomasa correspondiente al punto biológico de referencia límite que se haya definido para la pesquería; no tiene capacidad de ser sustentable y cuyas capturas están muy por debajo de su nivel histórico independientemente del esfuerzo de pesca que se ejerza.”.

h) Incorpórase el siguiente numeral 60):

“60) Rendimiento máximo sostenible: mayor nivel promedio de remoción por captura que se puede obtener de un stock en forma sostenible en el tiempo y bajo las condiciones ecológicas y ambientales predominantes.”.

i) Incorpórase el siguiente numeral 61):

“61) Uso sustentable: es la utilización responsable de los recursos hidrobiológicos, de conformidad con las normas y regulaciones locales, nacionales e internacionales, según corresponda, con el fin de que los beneficios sociales y económicos derivados de esa utilización se puedan mantener en el tiempo sin comprometer las oportunidades para el crecimiento y desarrollo de las generaciones futuras.”.

j) Agréguese el siguiente numeral 62):

“62) Contrato a la parte o Sociedad a la parte: Forma de asociación destinada a la realización de actividades extractivas que considera el aporte de los socios en embarcaciones, materiales, implementos, financiamiento y trabajo y el posterior reparto de las utilidades que genera la jornada de pesca en función de la contribución que cada persona realizó.”

k) Incorpórase el siguiente numeral 63):

“63) Embarcación de transporte: Nave utilizada para el traslado de capturas de embarcaciones pesqueras, desde la zona de pesca hasta el puerto de desembarque. Estas embarcaciones deberán inscribirse en el registro especial que para estos efectos llevará el Servicio.”.

l) Incorpóranse los siguientes numerales 64) y 65):

“64) Política Pesquera Nacional: Directrices y lineamientos mediantes los cuales el Ministerio orienta a los organismos competentes en materia pesquera en la consecución del objetivo de lograr el uso sustentable de los recursos hidrobiológicos.

65) Informe Técnico: Acto administrativo mediante el cual el órgano competente expresa los fundamentos de orden científico, técnico, económico y social, si corresponde que recomiendan la adopción de una medida de conservación o administración u otra que establezca esta ley. Los datos e información que sustentan el informe técnico serán públicos así como el informe técnico el que, además deberá estar publicado en la página de dominio electrónico de la Subsecretaría.”.

4) Modifícase el artículo 3° de la siguiente forma:

a) Reemplázase en el inciso primero la frase “Consejo Zonal de Pesca que corresponda” por “Comité Científico Técnico, correspondiente” y elimínense las palabras “y aprobaciones”.

b) Modifícase el inciso segundo de la letra a) del artículo 3° en el sentido de agregar a continuación de la palabra “biológicos” las palabras “que serán determinados por el respectivo Comité Científico Técnico” y agrégase el siguiente inciso tercero:

“Veda extractiva por especie o por sexo en un área determinada. Esta veda sólo se podrá establecer inicialmente por un periodo de hasta dos años y deberá contar con un informe técnico del Comité Científico correspondiente. En caso de renovación de la misma se establecerá por el período que determine el Comité Científico respectivo.”.

c) Reemplázase la letra c) del artículo 3° por la siguiente:

“c) Fijación de cuotas anuales de captura por especie en un área determinada o cuotas globales de captura. Podrán establecerse fundadamente las siguientes deducciones a la cuota global de captura:

#Cuota para investigación: Se podrá deducir para fines de investigación hasta un 2% de la cuota global de captura para cubrir necesidades de investigación. Para lo anterior, la Subsecretaría deberá informar al Consejo Nacional de Pesca los proyectos de investigación para el año calendario siguiente y las toneladas requeridas para cada uno de ellos. Dicho listado deberá publicarse en la página de dominio electrónico de la Subsecretaría.

#Cuota para imprevistos: Se podrá deducir para imprevistos hasta un 2% de la cuota global de captura al momento de establecer la cuota o durante el año calendario. Los criterios para la asignación de esta reserva por la Subsecretaría serán propuestos por ésta y aprobados por la mayoría de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional de Pesca y se publicará en la página de dominio electrónico de la Subsecretaría.

Las deducciones a que se refieren los párrafos anteriores, se efectuarán de la cuota global anual de captura en forma previa al fraccionamiento de la cuota entre el sector pesquero artesanal e industrial.

En la determinación de la cuota global de captura se deberá:

1. Mantener o llevar la pesquería hacia el rendimiento máximo sostenible considerando las características biológicas de los recursos explotados.

2. Fijar su monto dentro del rango determinado por el Comité Científico Técnico en su informe técnico que será publicado a través de la página de dominio electrónico del propio Comité o de la Subsecretaría.

3. Cualquier modificación de la cuota global de captura que implique un aumento o disminución de la misma, deberá sustentarse en nuevos antecedentes científicos debiendo someterse al mismo procedimiento establecido para su determinación.”.

d) Elimínanse en la letra d) las palabras “y reservas” y “y el artículo 48 letra b)”.

e) Agrégase una nueva letra e) pasando la actual letra e) a ser letra f), del siguiente tenor:

“e) Declaración de Reservas Marinas, mediante decreto del Ministerio del Medio Ambiente.”.

5) Reemplázase en el artículo 4° la frase “del Consejo Zonal de Pesca que corresponda” por la frase “del Comité Científico Técnico”.

6) Agréganse los siguientes artículos 4° A y 4° B nuevos:

“Artículo 4° A.- La Subsecretaría deberá, en el mes de marzo de cada año, elaborar un informe sobre el estado de situación de cada pesquería que tenga su acceso cerrado, declarada en estado de plena explotación, recuperación o desarrollo incipiente. El informe se deberá efectuar de conformidad con las definiciones del estado de situación de las pesquerías contenidas en esta ley, las medidas de administración y la investigación desarrollada durante el periodo. Dicho informe deberá publicarse en su página de dominio electrónico.

Artículo 4° B.- El Servicio deberá, en el mes de marzo de cada año, elaborar y publicar en su página de dominio electrónico un informe sobre las actividades de fiscalización realizadas el año anterior en las pesquerías con su acceso cerrado y administradas con cuotas globales de captura, cualquiera sea la forma como se administren.”.

7) Reemplázase el artículo 8° por el siguiente:

“Artículo 8°.- Para la administración y manejo de las pesquerías que tengan su acceso cerrado, así como las pesquerías declaradas en régimen de recuperación y desarrollo incipiente, la Subsecretaría deberá establecer un plan de manejo, el que deberá contener al menos los siguientes aspectos:

a) Antecedentes generales, tales como el área de aplicación, recursos involucrados, áreas o caladeros de pesca de las flotas que capturan dicho recurso y caracterización de los actores tanto artesanales como industriales y del mercado;

b) Objetivos, metas y plazos para mantener o llevar la pesquería al rendimiento máximo sostenible de los recursos involucrados en el plan;

c) Estrategias para alcanzar los objetivos y metas planteados, las que podrán contener:

i) Las medidas de conservación y administración que deberán adoptarse de conformidad a lo establecido es esta ley;

ii) Acuerdos para resolver la interacción entre los diferentes sectores pesqueros involucrados en la pesquería.

d) Criterios de evaluación del cumplimiento de los objetivos y estrategias establecidos;

e) Estrategias de contingencia para abordar las variables que pueden afectar la pesquería;

f) Requerimientos de investigación y de fiscalización;

g) Cualquier otra materia que se considere de interés para el cumplimiento del objetivo del plan.

Para la elaboración de la propuesta, implementación, evaluación y adecuación, si correspondiere, del plan de manejo, la Subsecretaría constituirá un Comité de Manejo que tendrá el carácter de asesor y será presidida por el funcionario que el Subsecretario designe al efecto. Dicho Comité deberá estar integrado por tres representantes de los pescadores artesanales inscritos en la pesquería involucrada, debiendo provenir de regiones distintas en caso que haya más de una involucrada; tres representantes del sector pesquero industrial que cuenten con algún título regulado en la ley sobre dicha pesquería, debiendo provenir de regiones o unidades de pesquería distintas en caso que haya más de una involucrada; un representante de las plantas de proceso de dicho recurso; y un representante del Servicio. Un reglamento determinará la forma de designación de los integrantes de dicho Comité.

El Comité de Manejo deberá establecer el periodo en el cual se evaluará dicho plan, el que no podrá exceder de cinco años de su formulación.

La propuesta de plan de manejo deberá ser consultada al Comité Científico Técnico correspondiente, quien deberá pronunciarse en el plazo de dos meses de recibida. El Comité de Manejo recibirá la respuesta del Comité Científico y modificará la propuesta, si corresponde. La Subsecretaría aprobará el plan mediante resolución, y sus disposiciones tendrán carácter de obligatorio para todos los actores y embarcaciones regulados por esta ley que participan de la actividad.

En el plan de manejo se podrá considerar un procedimiento de certificación de la información de desembarque a que se refiere el artículo 63 de esta ley, para aquellas pesquerías que no contemplen un sistema obligatorio, el cual será efectuado conforme las reglas establecidas en el artículo 64 E y será obligatorio para todos los participantes de la pesquería.”.”.

8) Derógase el artículo 9°;

9) Modifícase el artículo 9° bis en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese al final del inciso primero la expresión “artículo 9°” por “artículo 8°”.

b) Modifícase el inciso quinto de la siguiente forma:

i) Reemplázase la expresión “una mesa de trabajo público privada” por “un Comité de Manejo”, y la expresión “Dicha mesa deberá estar integrada” por “Dicho Comité deberá estar integrado”.

ii) Incorpórase la siguiente oración final pasando el punto aparte a ser una coma (,) “así como un representante de las plantas de proceso, un representante de la Dirección General del Territorio Marítimo y Marina Mercante, un representante del Servicio y un representante de las comercializadoras.”.

10) Incorpórase el siguiente artículo 9°A, nuevo:

“Artículo 9°A.- En los casos en que una pesquería, de conformidad con los puntos biológicos de referencia determinados, se encuentre en estado de sobreexplotación o agotada, se deberá establecer dentro del plan de manejo un programa de recuperación que deberá considerar al menos lo siguiente:

a) Evaluar y establecer los objetivos y metas para la recuperación de la pesquería en el largo de plazo y de forma transparente. Establecer un sistema de evaluación del cumplimiento de tales metas y objetivos;

b) Evaluar la eficacia de las medidas de administración y conservación y establecer los cambios que deberían introducirse a fin de lograr el objetivo de la recuperación de la pesquería;

c) Evaluar la eficacia del sistema de control de la pesquería y definir los cambios que deberían introducirse para aumentar su eficacia en caso que ésta no sea bien evaluada;

d) Evaluar la investigación científica desarrollada y establecer los cambios que deberían introducirse, si ello es pertinente;

e) Tener en cuenta los efectos económicos y sociales de la adopción de las medidas propuestas.

f) Considerar las medidas de mitigación y compensación para pescadores artesanales, tripulantes de naves especiales y trabajadores de planta.

Una vez establecido el programa de recuperación de la pesquería, éste se deberá evaluar con la periodicidad establecida en el respectivo plan de manejo.”.

11) Modifícase el artículo 19 en el siguiente sentido:

a) Reemplázase en la letra a) la conjunción “y” que se encuentra entre las palabras “explotación” y “encontrarse” por la letra “o”, y agréganse las siguientes palabras al final de la oración “y del Párrafo I del Título IV”.

b) Reemplázase en la letra c) las palabras “con su acceso transitoriamente cerrado” por “o con su acceso transitoriamente cerrado por los artículos 20 y 50 de esta ley”.

c) Incorpórase la siguiente letra f), nueva:

“f) Por no tener el recurso solicitado distribución geográfica en el área solicitada conforme informe fundado del Comité Científico Técnico correspondiente.”.

12) Modifícase el artículo 21 en el siguiente sentido:

a) Elimínase las palabras “estado de”, y

b) Sustitúyese la frase “con la aprobación por mayoría absoluta de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional y del Consejo Zonal de Pesca que corresponda.”, por “previa consulta al Comité Científico Técnico correspondiente, y a los Consejos Nacional y Zonal de Pesca que corresponda.”.

13) Modifícase el artículo 22 en el siguiente sentido:

a) Elimináse las palabras “estado de”.

b) Reemplázase la frase “semestralmente en el Diario Oficial” por la expresión “anualmente en su sitio de dominio electrónico”.

14) Reemplázase el artículo 24 por el siguiente:

“Artículo 24.- Durante la vigencia del régimen de plena explotación se suspenderá la recepción de solicitudes y el otorgamiento de autorizaciones de pesca, así como la inscripción en el Registro Artesanal en las regiones y unidades de pesquería artesanal y su fauna acompañante, si correspondiere. Lo anterior, sin perjuicio de la declaración de vacantes en el Registro Artesanal establecido en el artículo 50.”.

15) Sustitúyese el artículo 25 por el siguiente:

“Artículo 25.- Los titulares de autorizaciones de pesca, habilitados para desarrollar actividades pesqueras en pesquerías declaradas en plena explotación o en pesquerías con su acceso transitoriamente cerrado podrán sustituir sus naves pesqueras. Para estos efectos, el Ministerio, por decreto supremo, previo informe técnico de la Subsecretaría y consulta al Consejo Nacional de Pesca, establecerá el Reglamento que fije las normas correspondientes.”.

16) Modifícase el artículo 26 de la siguiente forma:

a) Reemplázase el inciso cuarto por el siguiente:

“Dichas cuotas se establecerán de acuerdo al procedimiento de la letra c) del artículo 3°.”.

b) Sustitúyese el inciso quinto por el siguiente:

“Las cuotas globales anuales de captura no podrán ser objeto de modificación a menos que existan nuevos antecedentes científicos que la funden, debiendo efectuarse con el mismo procedimiento del inciso anterior.”.

c) Incorpórase el siguiente artículo 26 bis, nuevo:

“Artículo 26 bis.- En aquellas pesquerías que se declaren en plena explotación y se establezca una cuota global de captura se le otorgarán a los titulares de autorizaciones de pesca licencias transables de pesca clase A, modificándose dichas autorizaciones de pesca en el sentido de eliminar el recurso sujeto a licencia transable de pesca. Estas licencias serán indefinidas y equivaldrán al coeficiente de participación de cada armador expresado en porcentaje con siete decimales. En este caso los coeficientes de cada armador no podrán disminuir en más de un quince por ciento del coeficiente de participación original.

Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, la autorización de pesca regulada en el artículo 12 transitorio de esta ley, seguirá vigente a efectos de la autorización de la operación de los buques fábrica de conformidad con la regulación establecida en dicho artículo.

El coeficiente de participación original de cada armador titular de autorizaciones de pesca vigente para la unidad de pesquería de que se trate, se determinará dividiendo las capturas de todas las naves autorizadas al armador, correspondientes a los 3 años calendarios anteriores a la declaración del régimen, por las capturas totales del mismo período correspondientes a todos los armadores que cuenten con autorización de pesca vigente a esa fecha.

En el evento que alguna de las naves se encuentre autorizada en virtud de una sustitución, se considerarán las capturas efectuadas en el mismo período por la o las naves que dieron origen a ésta. Si en virtud de la sustitución se otorgó una autorización a dos o más naves sustitutas, se distribuirán entre ellas las capturas de las naves que les dieron origen en la proporción que corresponda de acuerdo con el parámetro específico contenido en el Reglamento de Sustitución de embarcaciones pesqueras industriales.

Se entenderá por captura lo informado en el formulario de desembarque industrial debidamente recibido por el Servicio, conforme a las disposiciones de esta ley.”.

17) Derógase el artículo 27.

18) Sustitúyese el artículo 28 por el siguiente:

“Artículo 28.- Para determinar las toneladas que cada titular de licencias transables de pesca clase A puedan capturar en cada año calendario, se multiplicará el coeficiente de participación relativo por la fracción industrial de la cuota de captura de la respectiva unidad de pesquería.

Mediante Resolución de la Subsecretaría, se establecerá, anualmente, el universo de titulares, arrendatarios y meros tenedores inscritos en el Registro de Licencias a que se refiere esta ley al 20 de diciembre de cada año.”.

19) Incorpórase el siguiente artículo 28 A:

“Artículo 28 A.- Para los efectos tanto de la aplicación de la licencia transable de pesca como de los permisos extraordinarios de pesca, se deberá fijar anualmente una cuota global de captura para cada una de las unidades de pesquería administradas bajo este sistema, de conformidad con lo dispuesto en esta Ley.”.

20) Sustitúyese el artículo 29 por el siguiente:

“Artículo 29.- Las naves que se utilicen para hacer efectivos los derechos provenientes de licencias transables de pesca o de los permisos extraordinarios de pesca, sea que cuenten o no con autorización de pesca de conformidad a esta Ley, deberán inscribirse previamente en el Registro que para estos efectos llevará el Servicio. La inscripción en el Registro de Naves habilitará a la nave a operar en la unidad de pesquería que corresponda a la licencia transable de pesca o al permiso extraordinario de pesca, por un período equivalente al de la vigencia de dicha licencia o permiso. No obstante, en cualquier momento la nave podrá desinscribirse y volverse a inscribir ya sea por el mismo titular, o por otro.

La nave deberá estar inscrita a nombre de un solo titular en un viaje de pesca.

Las naves que se inscriban en el Registro deberán estar matriculadas en Chile y cumplir con las disposiciones de la ley de Navegación. Asimismo, deberán cumplir con las disposiciones vigentes de esta Ley y con el procedimiento que establezca el Servicio.”.

21) Sustitúyese el artículo 30 por el siguiente:

“Artículo 30.- Las licencias transables de pesca serán divisibles, transferibles, transmisibles, y susceptibles de todo negocio jurídico.

Las licencias transables de pesca se deberán inscribir en un Registro Público que llevará la Subsecretaría en un soporte electrónico y estará disponible en su sitio de dominio electrónico.

Las transferencias, arriendos o cualquier acto que implique la cesión de derechos de las licencias de pesca, deberán inscribirse en el Registro señalado, previa verificación de la solicitud, a la que deberá adjuntarse el certificado del pago de la patente de pesca, y de no tener deudas por concepto de multas de las sanciones administrativas establecidas en esta ley, y de la escritura pública o del instrumento privado autorizado ante Notario, en el que conste el acto respectivo. La Subsecretaría recabará información sobre valores de transferencias y arriendos con fines estadísticos.

En el evento que la solicitud de inscripción no cumpla con los requisitos señalados en el inciso anterior se devolverán los antecedentes al peticionario.

Los actos jurídicos a que se refiere el inciso anterior no serán oponibles a terceros mientras no sean inscritos de conformidad con el presente artículo.

La Subsecretaría tendrá un plazo de 5 días desde la fecha de ingreso de la solicitud de inscripción del acto jurídico que tiene por objeto la licencia transable de pesca para resolver.

La unidad mínima de división de las licencias transables de pesca respecto de las cuales podrá recaer algún acto jurídico será un coeficiente de 0,00001.

Sin perjuicio de otros negocios jurídicos, la prenda sin desplazamiento se someterá a las normas de la Ley N° 20.190.”.

22) Incorpórase el siguiente artículo 30 A, nuevo:

“Artículo 30 A.- En el Registro a que se refiere el artículo anterior, se inscribirán además los embargos y prohibiciones judiciales que recaigan sobre las licencias, encontrándose la Subsecretaría prohibida de inscribir cualquier acto jurídico que se solicite con posterioridad a la inscripción de las medidas antes señaladas y mientras éstas se encuentren vigentes.

La Subsecretaría deberá emitir los certificados que sean requeridos por los interesados, respecto del estado en que se encuentren las licencias transables de pesca.”.

23) Sustitúyese en el inciso primero del artículo 31 la conjunción copulativa “y” por una coma (,) entre las palabras “autorización de pesca” y “el permiso”. Asimismo intercálase entre las palabras “extraordinario de pesca” y “no garantizan” las palabras “y licencia transable de pesca”.

24) Sustitúyese el artículo 32 por el siguiente:

“Artículo 32.- La licencia transable de pesca se hará efectiva en las unidades de pesquerías determinadas de conformidad a esta ley con los artes y aparejos de pesca y la fauna acompañante establecidas en las autorizaciones de pesca original. Los porcentajes de fauna acompañante se fijarán de acuerdo a lo establecido en el artículo 3 letra e) de la presente ley.”.

25) Sustitúyese el artículo 33 por el siguiente:

“Artículo 33.- El titular de licencia transable de pesca podrán capturar las especies asociadas al arte de pesca definidas por resolución de la Subsecretaría, que no se encuentren declaradas en régimen de plena explotación, desarrollo incipiente o recuperación.

En caso que alguna de las especies asociadas se encuentren administradas mediante licencia transable de pesca o permisos extraordinarios de pesca, el titular deberá contar con dicha licencia o permisos para hacer efectiva su operación de pesca, al menos en la proporción establecida por la Subsecretaría. Asimismo, el titular de una autorización de pesca deberá contar con la licencia transable de pesca o permisos extraordinarios de aquellas especies asociadas para ejercer la actividad.”.

26) Incorpórase el siguiente artículo:

“Artículo 34 A.- Tratándose de pesquerías altamente migratorias y transzonales, según los tratados internacionales sobre la materia ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, para desarrollar actividades pesqueras extractivas en el área de alta mar aledaña a la zona económica exclusiva sobre dichas especies, se deberá cumplir con los siguientes requisitos:

a) Contar con autorización de la Subsecretaría para ejercer actividades en áreas de alta mar o aledañas a la zona económica exclusiva.

b) La nave con la cual se ejerzan dichas actividades extractivas debe estar matriculada en Chile, de conformidad con las disposiciones de la ley de navegación.

c) Dependiendo del régimen de administración de la pesquería, quien ejerza la actividad pesquera debe contar, ya sea con una autorización de pesca, licencia transable de pesca o permisos extraordinarios de pesca, según corresponda.

d) Cumplir con las normas de conservación, manejo y cumplimiento, establecidas de conformidad a esta ley, así como con las normas de conservación, manejo y cumplimiento que hayan sido adoptadas por tratados internacionales de los cuales Chile es parte, y que sean aplicables.”.

27) Derógase el artículo 35.

28) Intercálase en el artículo 36 entre las palabras “permiso extraordinario” y “durante el año” las palabras “o licencia transable de pesca”.

29) Intercálase en el artículo 37 entre las palabras “permiso extraordinario” y “terminare” las palabras “o licencia transable de pesca”.

30) Reemplázase en el artículo 38 la frase “con la aprobación por mayoría absoluta de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional y Zonal de Pesca que corresponda”, por “previo informe del Comité Científico Técnico y consulta a los Consejos Nacional y Zonal de Pesca que corresponda”.

31) Modifícase el artículo 39 de la siguiente forma:

a) Reemplázase en el inciso primero la frase “con consulta al Consejo Zonal de Pesca y con la aprobación de la mayoría absoluta de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional” por “y consulta al Comité Científico Técnico correspondiente y a los Consejos Nacional y Zonal de Pesca que corresponda”. Asimismo, reemplázanse las palabras “cuota global anual de captura” por “fracción industrial de la cuota global de captura.

b) Agrégase en el inciso segundo la siguiente frase final, pasando el punto aparte a ser punto seguido:

“Este régimen no será aplicable a las pesquerías en plena explotación administradas con licencias transables de pesca.”.

c) Incorpórase el siguiente inciso tercero, nuevo, cambiando los demás su orden correlativo:

“Para estos efectos, se entenderá por pesquería en recuperación aquella que se encuentra sobreexplotada y sujeta a una veda extractiva, de a lo menos tres años, con el propósito de su recuperación, y en las cuales sea posible fijar una cuota global de captura.”.

d) Incorpóranse los siguientes incisos cuarto y quinto nuevos, cambiando los demás correlativamente su numeración, del siguiente tenor:

“Declarado el régimen, se deberá determinar el fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector pesquero artesanal y aquella parte de cuota que se subastará. Para lo anterior, se deberá determinar el coeficiente de participación del sector pesquero artesanal en la pesquería con anterioridad al establecimiento de la veda. Para este efecto, se dividirá la sumatoria de las capturas efectuadas en el área de la unidad de pesquería del sector artesanal en los tres años anteriores a la fecha del establecimiento de la veda por la sumatoria de la totalidad de capturas efectuadas en dicha área.

La subasta a que se refiere este artículo, se aplicará en la parte de la cuota global una vez descontada la cuota que corresponda al coeficiente de participación artesanal regulado en el inciso anterior multiplicado por la cuota global establecida para un año determinado.”.

32) Modifícase el artículo 40 en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese en el inciso primero la frase “con consulta al Consejo Zonal de Pesca y con la aprobación por la mayoría absoluta de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional” por “y consulta al Comité Científico Técnico correspondiente y a los Consejos Nacional y Zonal de Pesca que corresponda”. Asimismo, reemplázanse las palabras “cuota global anual de captura” por “fracción industrial de la cuota global de captura”.”

b) Incorpórase el siguiente inciso segundo nuevo, cambiando los demás su orden correlativo:

“Se entenderá por pesquería incipiente aquella sujeta al régimen general de acceso en la cual se pueda fijar una cuota global de captura, en que no se realice esfuerzo de pesca o éste sea en términos de captura anual menor al 10% de dicha cuota.”.

c) Incorpórase el siguiente inciso tercero, nuevo, cambiando los demás su numeración:

“La subasta regulada en este artículo se efectuará sobre el 50% de la cuota global de captura de la pesquería. El otro 50% de la cuota global de captura se deberá reservar para ser extraída por el sector pesquero artesanal por un periodo de tres años. Si al cabo de dicho periodo el sector pesquero artesanal no ha capturado la totalidad de la cuota asignada a dicho sector se deducirá el porcentaje no capturado e incrementará el porcentaje licitado.”.

d) Incorpórase el siguiente inciso final, nuevo:

“Al mismo momento de la declaración de la pesquería en este régimen, se deberá abrir el Registro Pesquero Artesanal en las regiones correspondientes a la unidad de pesquería, por un plazo de 120 días, en caso que estuviese cerrado. Al término de dicho plazo se deberá cerrar el Registro en todas sus categorías.”.

33) Incorpórase el siguiente artículo 40 A, nuevo:

“Artículo 40 A.- A los adjudicatarios de la subasta a que se refieren los artículos 39 y 40, se les otorgará un permiso extraordinario de pesca, que les dará derecho a capturar anualmente, a partir del año calendario siguiente al de la licitación, hasta un monto equivalente al resultado de multiplicar la cuota global anual de captura correspondiente por el coeficiente determinado en el permiso extraordinario de pesca en la unidad de pesquería respectiva.

A los permisos extraordinarios de pesca se les aplicará lo dispuesto en los artículos 30 y 30 A.”.

34) Agréganse en el Párrafo 4° del Título III los siguientes artículos 40 B, C, D y E, nuevos:

“Artículo 40 B.- Al titular, arrendatario o mero tenedor de una licencia transable de pesca o permiso extraordinario de pesca, cuyas naves inscritas sobrepasen las toneladas autorizadas a capturar para un año calendario, se le sancionará administrativamente con una multa equivalente al resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva, vigente a la fecha de la infracción, por el doble del exceso, expresado en toneladas. Asimismo, lo capturado en exceso por el infractor se le descontará de las toneladas autorizadas a capturar para el año calendario siguiente. En el evento que el sancionado no cuente con una licencia o permiso extraordinario que lo habilite a realizar actividades extractivas o ésta sea insuficiente, el descuento se reemplazará por una multa equivalente a lo que resulte de multiplicar el número de toneladas que debía descontarse por cinco veces el valor de sanción de la especie respectiva.

Con todo, la sanción de descuento siempre se hará efectiva en la cuota asignada vía licencia transable de pesca o permiso extraordinario, aun cuando el infractor titular, arrendatario o mero tenedor, la haya enajenado durante la secuela del procedimiento sancionatorio o de reclamación judicial, salvo que la sanción o la existencia del procedimiento sancionatorio se hayan inscrito al margen de la inscripción en el registro a que se refiere el artículo 30 con posterioridad a la enajenación, arrendamiento o cambio de tenedor.

Artículo 40 C.- Al titular, arrendatario o mero tenedor de una licencia transable de pesca o permiso extraordinario de pesca, cuyas naves inscritas desembarquen y no informen sus capturas de acuerdo con el procedimiento a que se refiere el artículo 63; no dé cumplimiento al procedimiento de certificación a que se refiere el artículo 64 E de esta Ley; o realice sus capturas con una nave no inscrita, se le sancionará administrativamente con una multa que se determinará de la siguiente forma: a) una parte de la multa será a todo evento de 250 unidades tributarias mensuales y, b) la otra parte de la multa será equivalente al resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva, vigente a la fecha de la infracción, por las toneladas del recurso hidrobiológico que hayan sido objeto de la infracción.

Al titular, arrendatario o mero tenedor de una licencia transable de pesca o permiso extraordinario de pesca, cuyas naves inscritas para capturar efectúen descartes en contravención a las normas de esta ley, o efectúen operaciones de pesca extractiva en áreas de reserva artesanal no autorizadas conforme al artículo 47 de esta ley o efectúen capturas en una unidad de pesquería distinta a la inscrita, se le sancionará administrativamente con una multa que se determinará de conformidad con el procedimiento del inciso anterior pero aplicando en la multiplicación el doble de las toneladas que hayan sido objeto de la infracción.

Al titular, arrendatario o mero tenedor de una licencia transable de pesca o permiso extraordinario de pesca que efectúe operaciones de pesca sin estar inscrito en el Registro del artículo 29, se le sancionará administrativamente con una multa que se determinará con el procedimiento del inciso anterior.

En caso que no puedan establecerse las toneladas objeto de la infracción, en la determinación de la multa se aplicará el resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva, vigente a la fecha de la infracción, por las toneladas promedio de las capturas desembarcadas por viaje de pesca de la nave en el año inmediatamente anterior. Si la nave no operó durante el año calendario anterior se considerará el promedio de dos naves que tengan las mayores capturas por viaje de pesca y de similares características náuticas, arte o aparejo de pesca y pesquería objeto de la infracción. Tratándose de buques fábrica, será el promedio de las capturas informadas para un período de cinco días del período o año calendario inmediatamente anterior.

El titular, arrendatario o mero tenedor de una licencia transable de pesca o permiso extraordinario de pesca, que sea condenado por práctica desleal o antisindical o infracción a los derechos fundamentales del trabajador, será sancionado con una multa de 100 a 250 unidades tributarias mensuales. También se sancionará con una multa de 50 a 150 unidades tributarias mensuales al contratista o subcontratista que incurra en estas prácticas. Igual multa se aplicará a la empresa que simule la contratación de trabajadores a través de terceros o realice contratos de trabajo no señalados explícitamente en la normativa vigente.

Artículo 40 D.- En el evento de que el titular, arrendatario o mero tenedor de una licencia transable de pesca o permiso extraordinario de pesca cometa más de dos infracciones de este párrafo en dos años calendario consecutivos, cualquiera sea su naturaleza, se le sancionará con la suspensión por un año del ejercicio de su licencia de pesca, sin perjuicio de las sanciones previstas en los artículos anteriores.

Artículo 40 E.- Las sanciones administrativas serán aplicadas conforme al procedimiento contenido en el artículo 55 O y siguientes de esta ley.”.

35) Modifícase el artículo 43 de la siguiente forma:

a) Reemplázase en el inciso segundo la frase “dos cuotas iguales, pagaderas en los meses de enero y julio” por “el mes de marzo”.

b) Elimínase el inciso quinto.

36) Reemplázase el artículo 43 bis por el siguiente:

“Artículo 43 bis.- Los titulares de licencias transables de pesca clase A pagarán anualmente en el mes de marzo una patente de beneficio fiscal por cada una de las naves inscritas de conformidad con el artículo 29 de la presente ley, la que será equivalente a 0,44 unidades tributarias mensuales por cada tonelada de registro grueso para naves de hasta 80 toneladas de registro grueso; de 0,55 unidades tributarias mensuales por cada tonelada de registro grueso para naves mayores a 80 y de hasta 100 toneladas de registro grueso; de 1,1 unidades tributarias mensuales por cada tonelada de registro grueso para naves mayores a 100 y de hasta 1.200 toneladas de registro grueso; y de 1,66 unidades tributarias mensuales por cada tonelada de registro grueso, para naves mayores a 1.200 toneladas de registro grueso. Se exceptuarán de este pago las naves que cuenten con autorización de pesca y paguen la patente a que se refiere el artículo 43.”.

37) Agrégase el siguiente artículo 43 ter:

“Artículo 43 ter.- Los titulares de licencias transables de pesca clase A, pagarán anualmente en el mes de julio, además de la patente a que se refiere el artículo anterior, un impuesto específico cuyo monto corresponderá al número de toneladas que tengan derecho a extraer de conformidad con el coeficiente de participación que representen sus licencias, multiplicado por el tipo de cambio observado de Estados Unidos de América al último día hábil del mes de junio anterior y multiplicado por el resultado más alto obtenido en las letras a) o b) siguientes:

a) El 3,3 por ciento del valor de sanción asociado a la especie respectiva contenido en el decreto exento N° 1108 de 2011 del Ministerio de Economía, multiplicado por el valor de la UTM a diciembre de 2011 y dividido por el valor del dólar observado de Estados Unidos de América del 30 de diciembre de 2011, ambos valores publicados por el Banco Central de Chile, multiplicado por el cuociente entre el último valor anual del índice estimado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación (FAO) asociado a dicha especie o el que lo reemplace, y dividido por el valor de este mismo índice en el año 2011 o, a falta de éste, el más cercano a esa fecha. En el caso de la merluza de tres aletas se considerará el mismo procedimiento anterior considerando el valor de sanción contenido en el decreto exento del Ministerio de 2012 y ajustando los valores de UTM y dólar para el año 2012.

b) El resultante de aplicar el siguiente polinomio:

Para los efectos de los cálculos de las letras a) y b), a cada especie se le asociará el índice que se lista a continuación:

Jurel, Anchoveta, Sardina común y Sardina española: “FAO Fish Price Index, Pelagic excluding tuna”;

Merluza común, Merluza de tres aletas, Merluza del sur, Merluza de cola y Congrio dorado: “FAO Fish Price Index, whitefish”;

Camarón naylón, Langostino colorado y langostino amarillo: “FAO Fish Price Index, shrimp”.

Para los efectos de anualizar los precios a que alude el inciso anterior, se utilizará un factor de descuento anual de 10 por ciento. Para el cálculo del promedio ponderado se usarán los valores equivalentes a dólares de Estados Unidos de América por tonelada.

A fin de determinar el precio de cesión de derechos de las licencias clase A y B en el caso de las enajenaciones de derechos sociales, acciones u otro título representativo del capital o utilidades de la sociedad o persona jurídica titular de la licencia, el nuevo titular deberá informar al Servicio de Impuestos Internos el precio total de la transacción y el precio que se le asignó a la o las licencias respectivas dentro de ella. El Servicio de Impuestos Internos podrá tasar el precio asignado a la o las licencias respectivas en los términos de lo dispuesto en el artículo 64 del Código Tributario.

Para los efectos del inciso anterior, la determinación del nuevo titular en el caso de sociedades anónimas abiertas, se efectuará según lo dispuesto en el Título XV de la Ley N° 18.045, Ley de Mercado de Valores y en el caso de las sociedades anónimas cerradas según lo dispuesto en la Ley N° 18.046, Ley sobre Sociedades Anónimas.

El valor del impuesto específico calculado según lo dispuesto en este artículo se informará en junio de cada año mediante Resolución del Ministerio. Este impuesto específico será de competencia del Servicio de Impuestos Internos y se regirá por las disposiciones del Código Tributario. En caso que se otorguen licencias transables de pesca clase A por primera vez en una pesquería, el impuesto específico unitario que regirá para el primer año de vigencia de dicha licencia será el establecido en el literal a).

Un reglamento regulará el procedimiento interno para el cálculo del impuesto establecido en este artículo y en el artículo 43.

Si para un año determinado, el Servicio constata que en una pesquería los desembarques totales capturados por el sector industrial fueron un 50 por ciento o menos de las toneladas que representa de la fracción industrial de la cuota global de captura, deberá informarlo públicamente antes del 31 de marzo del año siguiente mediante Resolución.

Dicha constatación permitirá a todos los armadores industriales de esa pesquería, que no hayan capturado el 100% de sus licencias transables de pesca clase A, solicitar un crédito para el pago del impuesto específico del año siguiente.

Dicho crédito será igual al 50% del impuesto específico que hayan pagado por la diferencia entre las toneladas de sus licencias transables de pesca clase A y lo efectivamente capturado.”.

38) Modifícase el artículo 46 de la siguiente forma:

a) Elimínase en el inciso primero la expresión “27”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final, nuevo:

“Los pagos anuales correspondientes a las licencias transables de pesca a que se refiere el artículo 37 se pagarán de acuerdo a lo establecido en el artículo 43 ter.”.

39) Sustitúyese el inciso 3° del artículo 47 por el siguiente:

“No obstante lo anterior, mediante resolución de la Subsecretaria, previo informe técnico del Consejo Zonal de Pesca que corresponda se podrá efectuar operaciones pesqueras extractivas por naves de titulares de licencia transable de pesca o de autorizaciones de pesca en las siguientes regiones y pesquerías:

a) Arica y Parinacota; Tarapacá y Antofagasta, sobre los recursos sardina y anchoveta;

b) Coquimbo sobre los recursos camarón naylón; langostino amarillo; langostino colorado y gamba; y sobre anchoveta y sardina.”.

40) Incorpórase un artículo 47 bis, nuevo:

“Artículo 47 bis.- No obstante lo establecido en el artículo anterior, la primera milla marina del área de reserva artesanal, entre el límite norte de la República y el grado 41°28,6 de Latitud Sur quedará reservada para el desarrollo de actividades pesqueras extractivas de embarcaciones de una eslora total inferior a 12 metros.

No obstante lo establecido en el inciso anterior, cuando en una o más zonas específicas dentro del área de una milla, no haya actividad pesquera artesanal efectuada por embarcaciones de eslora inferior a 12 metros o si la hubiere, sea posible el desarrollo de actividad pesquera artesanal por naves de mayor eslora a las establecidas en el inciso anterior, sin que interfieran con la actividad pesquera existente, podrá autorizarse transitoriamente el ejercicio de actividades por embarcaciones de una eslora mayor a 12 metros. En ningún caso podrán autorizarse actividades pesqueras artesanales que afecten el fondo marino.

La autorización indicada en el inciso anterior se deberá efectuar a través del procedimiento contemplado en los planes de manejo, con el acuerdo de los pescadores artesanales involucrados en la pesquería respectiva. En caso que no exista acuerdo entre los pescadores artesanales que operan en el área indicada en el inciso primero, se requerirá de un informe técnico de la Subsecretaría y el acuerdo del Consejo Zonal de Pesca involucrado.

Si se extiende la operación de los pescadores artesanales en los términos indicados en el inciso anterior, se deberá establecer la obligatoriedad del uso del sistema de posicionamiento satelital y de certificación de capturas de las embarcaciones que operen. Además se podrán establecer restricciones de áreas de operación, número o tamaño de las embarcaciones.”.

41) Deróganse las letras a) y b) en el artículo 48.

42) Sustitúyese el artículo 48 A, por el siguiente:

“Artículo 48 A.- El Subsecretario podrá mediante resolución fundada:

a) organizar días o períodos de captura, los que podrán ser continuos o discontinuos.

b) limitar el número de viajes de pesca por día.

c) establecer horarios y lugares de desembarques. Para estos efectos se deberá considerar, la habitualidad de las operaciones pesqueras extractivas, a fin de no interferir en ellas.”.

43) Sustitúyese el inciso quinto del artículo 50 por los siguientes incisos nuevos cambiando los demás su numeración:

“Podrá extenderse el área de operaciones de los pescadores artesanales a la región contigua, cuándo éstos realicen actividades pesqueras en las otras regiones. Para establecer esta excepción, se deberá efectuar a través del procedimiento contemplado en los planes de manejo, con el acuerdo de los pescadores artesanales involucrados en la pesquería respectiva y que registren desembarques en los últimos tres años, y con consulta al Consejo Zonal de Pesca que corresponda. En caso que no exista acuerdo entre los pescadores artesanales de las distintas regiones, se requerirá de un informe técnico de la Subsecretaría y el acuerdo de los Consejos Zonales de Pesca involucrados.

En cualquier caso que se autorice, se deberá establecer la obligatoriedad del uso del sistema de posicionamiento satelital, con excepción de las embarcaciones inscritas en recursos bentónicos, y de certificación de capturas de las embarcaciones que operen. Además se podrán establecer restricciones de áreas de operación, número o tamaño de las embarcaciones.”.

44) Modifícase el artículo 50 B de la siguiente forma:

a) Intercálase en su inciso quinto entre las palabras “El reemplazante deberá” y “cumplir, en todo caso,” las palabras “ser pescador artesanal inscrito en el Registro Artesanal en cualquiera de sus categorías y”.

b) Agrégase el siguiente inciso séptimo, nuevo, cambiando los demás su orden correlativo:

“El Servicio deberá llevar un Registro Público de las solicitudes y reemplazos autorizados, por región.”.

c) Elimínase su inciso final.

45) Incorpóranse los siguientes artículos 50 C y D, nuevos:

“Artículo 50 C.- Los pescadores artesanales propiamente tales y los buzos, deberán contar con un seguro de vida vigente contra riesgo de muerte accidental e invalidez. Se eximirá de dicha obligación a los pescadores y buzos mayores de 65 años de edad.

El pescador que no cuente con el seguro no podrá desarrollar actividades pesqueras extractivas a bordo de embarcaciones artesanales. La embarcación artesanal sólo podrá zarpar si la totalidad de su tripulación cuenta con dicho seguro.

Artículo 50 D.- Los armadores de embarcaciones artesanales de una eslora total igual o superior a 12 metros pagarán una patente equivalente a las unidades tributarias mensuales que se determinan en las letras siguientes por cada tonelada de registro grueso de la nave:

a) Embarcaciones de una eslora igual o superior a 12 metros e inferiores a 15 metros equivalente a 0,2 unidades tributaria mensuales.

b) Embarcaciones de una eslora igual o superior a 15 metros equivalente a 0,4 unidades tributaria mensuales.

El valor de la unidad tributaria mensual será el que rija al momento del pago efectivo de la patente, el que se efectuará en dos cuotas iguales pagaderas en los meses de enero y julio de cada año calendario.

Los armadores artesanales que hayan incurrido en un gasto de inversión por adquisición e instalación de un sistema de posicionador satelital de conformidad con el artículo 64 B, podrán descontar de la patente el 100% de dicho gasto, por una sola vez, durante el o los años siguientes.

Asimismo, podrán descontar hasta el 50% del gasto operacional del sistema de posicionador satelital.

Los armadores que paguen por la certificación de desembarque a que se refiere el artículo 64 E, podrán descontar del pago de la patente hasta el 50% del gasto de dicha certificación.

El Servicio deberá requerir la documentación necesaria que acredite los gastos incurridos para hacer efectivo este beneficio fiscal e informar a la Subsecretaría.

En ningún caso los descuentos establecidos en los incisos anteriores, podrán superar el valor total de la patente anual.

Asimismo, estos descuentos no serán aplicables en aquella parte en que el armador haya recibido un subsidio o asignación del Estado en la adquisición del equipo del sistema de posicionador.”.

46) Modifícase el artículo 55 en el siguiente sentido:

a) Intercálase la siguiente letra e) nueva, pasando la letra e) a ser letra f):

“e) Si el armador artesanal no paga la patente pesquera a que se refiere el artículo 50 C por dos años consecutivos;”.

b) Reemplázase en la letra e) que pasa a ser f) la expresión “dos años” por “tres años”.

c) Para agregar el siguiente inciso final, nuevo:

“En el plazo de dos meses a contar de la Resolución del Servicio a que se refiere el inciso primero, la Subsecretaría deberá dictar la Resolución estableciendo el número de vacantes, si procede de conformidad al artículo 50 inciso séptimo de esta ley.”.

47) Modifícase el artículo 55 B en el siguiente sentido:

a) Reemplázase en el inciso primero la palabra “proyecto” por “plan”.

b) Agrégase en el inciso primero, a continuación de la coma (,) que sigue a la palabra “solicitada” la frase “el que deberá comprender al menos un estudio de situación base de ésta en conformidad con el Reglamento a que se refiere el artículo 55 D,”.

c) Sustitúyese en el inciso primero la expresión “no podrá exceder del plazo de la destinación respectiva.”, por la frase “será de carácter indefinida, mientras no se incurra en las causales de caducidad establecidas en esta ley.”.

48) Modifícase el artículo 55 D de la siguiente forma:

a) En el inciso primero reemplázase la expresión “El reglamento” por la frase “El funcionamiento de este régimen será establecido por un reglamento, el cual además” y la palabra “proyectos” por “planes”.

b) Agrégase en el inciso primero a continuación de la coma (,) que sigue a la palabra “explotación” la frase “los informes de seguimiento que deben entregar las organizaciones de pescadores artesanales titulares del área, el cual tendrá una periodicidad de no menos de un año ni más de tres y dará cuenta de la evaluación del desempeño biológico pesquero del área, las acciones de manejo señaladas que puedan realizarse en el área respectiva, de conformidad con el plan aprobado”.

c) Reemplázase en el inciso segundo la palabra “proyecto” por “plan”, las dos veces en que aparece, y agrégase a continuación de la frase “porción de agua” la frase “y fondo de mar”.

49) Derógase el artículo 55 F.

50) Reemplázase el artículo 55 G por el siguiente:

“Artículo 55 G.- Las organizaciones de pescadores artesanales titulares de un área de manejo podrán renunciar a ellas en favor de otras organizaciones de pescadores artesanales inscritas de conformidad con el artículo 55 A.

Para estos efectos en el instrumento en el cual se efectúe la renuncia y cesión del área de manejo deberá constar la manifestación de voluntad de la mayoría absoluta de los integrantes de la respectiva organización de pescadores artesanales, debiendo, en todo caso, ser suscrito ante notario público.

Asimismo la organización de pescadores artesanales que continúe explotando el área de manejo deberá estar constituida por al menos el 80% de los integrantes de la organización de pescadores artesanales renunciante.”.

51) Modifícase el artículo 55 H en el siguiente sentido:

a) Reemplázase en el inciso primero la expresión “un área de manejo, por alguna de las causales previstas en el artículo 144” por la frase “un plan de manejo y explotación, de conformidad con el artículo 144”.

b) Incorpórase el siguiente inciso tercero:

“Asimismo, en caso de caducidad del área de manejo y explotación de recursos bentónicos por alguna de las causales previstas en el artículo 144 bis, dicho sector no podrá volver a ser propuesto para su establecimiento de acuerdo al artículo 55 A, por un plazo de 5 años, contado desde la fecha de la resolución que declare la caducidad.”.

52) Para modificar el artículo 55 I, como se indica:

a) Reemplázase la denominación “Artículo 55 I” por “Artículo 55 Ñ”.

b) Sustitúyese en el inciso primero la frase “en regiones no sometidas” por “no sometidos”.

c) Intercálanse los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos, cambiando los demás su orden correlativo:

“Asimismo, los titulares de asignación artesanal a que se refiere el inciso anterior podrán ceder total o parcialmente las toneladas asignadas para un año calendario a un titular de licencia transable de pesca de la especie de que se trate, quienes podrán extraerlas de acuerdo a su normativa y dentro de la unidad de pesquería autorizada, debiendo ésta siempre efectuarse dentro de la misma unidad poblacional.

En el caso de régimen artesanal de extracción por área, flota u organizaciones, en la solicitud de cesión deberá constar el acuerdo de la mayoría absoluta de los pescadores artesanales que formen parte de las distintas unidades de dicho régimen.”.

d) Intercálase en el inciso tercero que pasa a ser quinto, entre las palabras “cedente” y “, de conformidad”, la oración “, en su caso”.”.

53) Agrégase un nuevo párrafo 4° al Título IV de la Ley, pasando el actual Párrafo 4° a ser Párrafo 5°, del siguiente tenor:

“Párrafo 4°

Del Régimen Artesanal de Extracción

Artículo 55 I.- Además de las facultades de administración de los recursos hidrobiológicos establecidas en el Párrafo Primero del Título II y de lo previsto en el artículo 48, en las pesquerías que tengan su acceso suspendido conforme a los artículos 50 ó 33 de esta ley, podrá establecerse por decreto, previos informe técnico de la Subsecretaría y consulta al Consejo Zonal de Pesca respectivo, y con consulta o a solicitud de las organizaciones de pescadores artesanales, un sistema denominado "Régimen Artesanal de Extracción". Este régimen consistirá en la distribución de la fracción artesanal de la cuota global de captura en una determinada Región, ya sea por área o flota, tamaño de las embarcaciones, caleta, organizaciones de pescadores artesanales o individualmente.

Para estos efectos se considerarán, según corresponda, los pescadores artesanales debidamente inscritos en el Registro Pesquero Artesanal en la respectiva pesquería, la caleta, la organización, o el tamaño de las embarcaciones.

La distribución de la fracción artesanal de la cuota global se efectuará por Resolución del Subsecretario, de acuerdo a la historia real de desembarques de la Caleta, Organización, pescador artesanal o tamaño de las embarcaciones, según corresponda, y teniendo en cuenta la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos.

No obstante lo anterior, en caso de catástrofe natural declarada por la autoridad competente, la Subsecretaría podrá no considerar el o los años durante los cuales estuvo vigente dicha declaración para efectos de determinar la historia real de desembarque. Del mismo modo, la Subsecretaría no considerará las capturas que se imputen a la reserva de la cuota global anual fijada para efectos de atender necesidades sociales urgentes, establecida de conformidad con lo dispuesto en el párrafo primero de la letra c) del artículo 3°.

Una vez establecido el Régimen Artesanal de Extracción, el Subsecretario podrá, por Resolución, organizar días de captura, los que podrán ser continuos o discontinuos.

Artículo 55 J.- Para la distribución de la cuota regional se considerará uno o más de los siguientes criterios:

a) desembarques informados por cada embarcación al Servicio de conformidad con el artículo 63 de esta ley en un período determinado.

b) antigüedad de la inscripción del armador artesanal o buzo inscrito en la pesquería, siempre y cuando haya registrado capturas en el mismo período;

c) habitualidad de la embarcación en la pesquería entendiendo por tal los viajes de pesca, alternados o continuos, determinado de acuerdo al promedio anual regional de la pesquería, según se establezca por resolución del Servicio;

d) número de pescadores artesanales, número de embarcaciones artesanales o buzos inscritos en el Registro para la pesquería respectiva en la región.

No obstante lo anterior, siempre se deberá considerar el criterio contemplado en la letra a).

Para la determinación del coeficiente de participación, la Subsecretaría, mediante resolución, fijará el o los criterios y sus ponderaciones. Asimismo, podrá aplicar factores de corrección si corresponde. La información que sirva de antecedente para dicha determinación, deberá publicarse por un período de un mes en la página de dominio electrónico de la Subsecretaría y mantenerse disponible en las oficinas de las Direcciones Zonales de Pesca que corresponda, por igual período.

Artículo 55 K.- Los pescadores artesanales que puedan ser afectados por la resolución que se dicte en base a los antecedentes publicados según lo dispuesto en el artículo anterior, podrán interponer en el plazo de tres meses contado desde el término del plazo de la publicación de la información que establece el artículo anterior, con antecedentes fundados, un recurso de reposición ante la Subsecretaría, y jerárquico en subsidio ante el Ministerio, el cual deberá fundarse en que la publicación de la información es inexacta, errónea o incompleta.

Dicho recurso deberá indicar y acompañar los antecedentes en los que se funda y no será admitido a trámite si no se cumple con este requisito.

La Subsecretaría deberá resolver en el plazo de un mes contado del vencimiento del plazo de interposición del recurso antes señalado y dicha resolución se notificará mediante carta certificada al interesado y se publicará en el sitio de dominio electrónico de la Subsecretaría.

En caso que la Subsecretaría rechace el recurso y se haya interpuesto un recurso jerárquico en subsidio, deberá elevar los antecedentes al Ministerio para que resuelva el recurso jerárquico en el plazo de tres meses. La Resolución del Ministerio se notificará por carta certificada y se publicará en la página de dominio electrónico de la Subsecretaría.

Artículo 55 L.- Vencido el plazo de publicación de la información a que se refiere el artículo 55 J, o resueltos los recursos administrativos establecidos en el artículo anterior, en su caso, la Subsecretaría dictará una resolución que señalará los coeficientes de participación y las toneladas determinadas para el respectivo año que le corresponden a cada pescador artesanal y a cada tipo de régimen según corresponda.

Si durante el año de establecimiento del régimen, los coeficientes de participación se modifican con posterioridad al vencimiento de los plazos, esto no alterará la asignación del resto de los asignatarios, acreciendo la cuota.

A partir del segundo año de aplicación del régimen, la resolución se dictará una vez adoptada la cuota global de captura para la especie respectiva.

A partir del segundo año de aplicación del régimen, la resolución se dictará una vez adoptada la cuota global de captura para la especie respectiva.

Artículo 55 M.- En caso de muerte de un pescador artesanal, si no se ha reservado la vacante de conformidad con el artículo 55, su coeficiente se redistribuirá al año siguiente a prorrata entre los beneficiarios del régimen en la región.

Artículo 55 N.- Al pescador de una asignación individual artesanal o a los pescadores artesanales titulares de una asignación colectiva, cualquiera sea la forma de ésta, que sobrepasen las toneladas autorizadas a capturar para un año calendario, se les sancionará administrativamente con una multa equivalente al resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva, vigente a la fecha de la infracción, por el doble del exceso, expresado en toneladas. Asimismo, lo capturado en exceso se descontará de las toneladas autorizadas a capturar para el año calendario siguiente. En el evento que el sancionado no cuente con una asignación artesanal que lo habilite a realizar actividades extractivas o ésta sea insuficiente, el descuento se reemplazará por una multa equivalente a lo que resulte de multiplicar el número de toneladas que debía descontarse por cuatro veces el valor de sanción de la especie respectiva.

Con todo, la sanción de descuento siempre se hará efectiva en la cuota asignada, aun cuando el infractor titular, arrendatario o mero tenedor, la haya enajenado durante la secuela del procedimiento sancionatorio o de reclamación judicial, salvo que la sanción o la existencia del procedimiento sancionatorio se hayan inscrito al margen de la inscripción en el registro a que se refiere el artículo 30 con posterioridad a la enajenación, arrendamiento o cambio de tenedor.

Los pescadores que sean titulares de una asignación colectiva, cualquiera sea ésta, serán solidariamente responsables de la infracción a que se refiere el inciso anterior.

Al pescador, cuyas naves desembarquen y no informen sus capturas de acuerdo con el procedimiento a que se refiere el artículo 63 cuando corresponda, o no dé cumplimiento al procedimiento de certificación, cuando corresponda a que se refiere el artículo 64 E de esta Ley, se le sancionará administrativamente con una multa que se determinará de la siguiente forma: a) una fracción de la multa a todo evento de 30 unidades tributarias mensuales en las naves de hasta 12 metros y de 60 unidades tributarias mensuales en las demás embarcaciones artesanales y, b) una fracción de la multa equivalente al resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva, vigente a la fecha de la infracción, por las toneladas de recurso hidrobiológico que hayan sido objeto de la infracción.

Al pescador, cuyas naves efectúen descarte en contravención a las normas de esta ley, se le sancionará administrativamente con una multa que se determinará de conformidad con el procedimiento del inciso anterior pero aplicando en la multiplicación el doble del exceso de las toneladas descartadas que hayan sido objeto de la infracción.

En caso que no puedan establecerse las toneladas objeto de la infracción, en la determinación de la multa se aplicará el resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva, vigente a la fecha de la infracción, por las toneladas promedio de las capturas desembarcadas por viaje de pesca de la nave en el año inmediatamente anterior. Si la nave no operó en el año calendario anterior será el promedio de dos naves que tengan las mayores capturas por viaje de pesca y de similares características náuticas, arte o aparejo de pesca y pesquería objeto de la infracción.

Artículo 55 O.- Las sanciones administrativas a que se refieren los artículos anteriores, serán aplicadas de conformidad con el procedimiento previsto en el presente artículo, por resolución del Director Regional del Servicio que tenga competencia en el lugar donde tuviere el principio de ejecución los hechos que configuran la infracción.

En los casos que a juicio del Servicio se configure algún hecho constitutivo de infracción, notificará esta circunstancia al presunto infractor, remitiéndole el informe de infracción y de todos los antecedentes en que ésta se funda.

El procedimiento previsto en el presente artículo podrá iniciarse de oficio o a solicitud de persona interesada.

El denunciado dispondrá de un plazo de 30 días corridos para hacer valer sus descargos y en la misma presentación, deberá fijar domicilio en el radio urbano donde funciona la Dirección Regional de Pesca competente, para efectos de practicar las notificaciones que se libren en el expediente. La omisión facultará al Servicio para notificar al denunciado o infractor a través de su sitio de dominio electrónico o por medio de un aviso publicado en un diario de circulación regional correspondiente a los días primero o quince, o al día siguiente hábil, si fueren feriados.

Recibidos los descargos o transcurrido el plazo otorgado para ello, el Servicio podrá ordenar la apertura de un período de prueba, por un plazo no superior a treinta días ni inferior a diez, a fin de que puedan practicarse las medidas o diligencias que se estimen pertinentes. El presunto infractor en sus descargos, podrá proponer la realización de las medidas o diligencias probatorias, las que sólo podrán ser rechazadas cuando sean manifiestamente improcedentes o innecesarias, mediante resolución motivada.

Los hechos investigados podrán acreditarse mediante cualquier medio de prueba admisible en derecho, los que se apreciarán conforme a las reglas de la sana crítica.

Las resoluciones de mero trámite en el procedimiento sancionatorio, a solicitud del infractor, podrán ser notificadas a la dirección de correo electrónico que indique en su primera presentación.

Transcurrido el plazo para hacer valer los descargos, o vencido el período de prueba, el Servicio dictará una resolución de absolución o condena, la cual deberá ser notificada al infractor por carta certificada, la que se entenderá legalmente practicada después de un plazo adicional de tres días, contados desde su despacho por la oficina de correos.

El Director Regional Respectivo deberá designar a un funcionario de su dependencia para que ejerza la función de ser ministro de fe, respecto de las actuaciones probatorias y las resoluciones que se libren en el procedimiento.

Artículo 55 P.- En el evento que los pescadores artesanales cometan más de dos infracciones de este párrafo, en el plazo de dos años calendario, cualquiera sea su naturaleza, se aplicará, además, la sanción más alta contemplada para dichas infracciones.

Artículo 55 Q.- Los sancionados dispondrán de un plazo de 15 días hábiles, contados desde la notificación de la resolución sancionatoria, para reclamar de ella ante la Corte de Apelaciones que corresponda, la que deberá pronunciarse en cuenta sobre la admisibilidad del reclamo y si ésta se ha interpuesto dentro del término legal.

Admitido el reclamo, la Corte dará traslado por 15 días hábiles al Servicio. Evacuado el traslado la Corte ordenará traer los autos en relación, agregándose la causa en forma extraordinaria a la tabla del día siguiente, previo sorteo de la sala cuando corresponda.

La Corte dictará sentencia dentro del término de 15 días.

La resolución que expida la Corte de Apelaciones será apelable en el plazo de diez días, recurso del que conocerá en cuenta la Corte Suprema, sin esperar la comparecencia de las partes, salvo que estime conveniente traer los autos "en relación". En contra de la sentencia definitiva dictada por la Corte de Apelaciones no procederá el recurso de casación.

El Servicio tendrá siempre la facultad de hacerse parte en estos procesos, de acuerdo con lo establecido en el artículo 123.

Artículo 55 R.- Las resoluciones que apliquen sanciones de conformidad con los artículos anteriores sólo deberán cumplirse una vez que éstas se encuentren ejecutoriadas. El monto de las multas impuestas por el Servicio será a beneficio fiscal, y deberá ser pagado en la Tesorería General de la República, dentro del plazo de diez días, contado desde la fecha en que quede ejecutoriada la resolución que la imponga.

El pago de toda multa aplicada de conformidad a este Título deberá ser acreditado ante el Servicio, dentro de los diez días siguientes a la fecha en que ésta debió ser pagada.

El titular de una asignación artesanal será solidariamente responsable de las multas impuestas al arrendatario o mero tenedor de su asignación.

El sancionado, titular, arrendatario o mero tenedor de una licencia transable de pesca o permiso extraordinario de pesca o el armador de una asignación individual artesanal o los armadores artesanales titulares de una asignación colectiva, que no hubiere enterado la multa en tesorería dentro del término legal, como medida de apremio podrá imponérsele la suspensión de sus derechos de pesca y consecuentemente, la prohibición de zarpe de su embarcación, en tanto no haga pago íntegro de la multa impuesta. Asimismo, si el sancionado careciere de tales instrumentos o le fueren caducados, el pago de la multa será ejecutado por la Tesorería General de la República.

El apremiado que incumpliere la medida impuesta de conformidad con el inciso anterior, será sancionado con la suspensión de la licencia, permiso o asignación individual o colectiva por un año. En caso de reincidencia dentro de los tres años desde el término de la suspensión se caducará la licencia, permiso o asignación individual o colectiva.

Artículo 55 T.- Para los efectos de prescripción tanto para la acción como de las sanciones será aplicable el artículo 132 bis.”.

54) Incorpórase el siguiente artículo 55 S, nuevo:

“Artículo 55 S.- En el caso que un titular de licencia transable de pesca ceda, total o parcialmente, las toneladas que represente su licencia transable de pesca, en un año calendario, a uno o más armadores artesanales inscritos en la pesquería respectiva, éste deberá inscribirse en el registro a que hace referencia el artículo 29 de esta ley y podrá extraer las toneladas cedidas dentro de la región correspondiente a su respectiva inscripción en el Registro Artesanal, dando cumplimiento a la exigencia de certificación de las capturas al momento de desembarque de conformidad con el artículo 64 E.”.

55) Modifícase el artículo 63 en el sentido de incorporar a continuación del inciso cuarto el siguiente inciso nuevo:

“Tratándose de los armadores industriales, el cumplimiento de la obligación a que se refiere el inciso primero se deberá efectuar al momento del desembarque o durante la operación pesquera. Asimismo, los armadores industriales deberán llevar en sus viajes de pesca una bitácora por medios materiales o electrónicos en el que deberán anotar todas las exigencias que se establezcan en un reglamento, referidas a los lances de pesca, duración de los mismos, capturas y especies estimadas en cada uno de ellos.”.

56) Intercálase en el inciso primero del artículo 64 B entre las palabras “industriales” y “matriculadas en Chile” las palabras: “de embarcaciones artesanales de una eslora total igual o superior a 15 metros y embarcaciones transportadoras, así como para las embarcaciones artesanales de una eslora total igual o superior a doce metros e inferior a quince metros inscritas en pesquerías pelágicas con el arte de cerco”, y agrégase a continuación del vocablo “mar.” la siguiente frase final: “Con excepción de las embarcaciones inscritas en recursos bentónicos.”.

57) Agréganse los siguientes artículos 64 E, 64 F, 64 G y 64 H:

“Artículo 64 E.- Los titulares de cualquier instrumento que autorice a la extracción de la fracción industrial de la cuota global o de las autorizaciones de pesca, así como los armadores artesanales de embarcaciones de una eslora igual o superior a 12 metros y los titulares de embarcaciones transportadoras, deberán entregar la información de captura desembarcada por viaje de pesca a que se refiere el artículo 63 de esta ley, certificada por el Servicio.

Para otorgar el certificado, se deberá pesar las capturas o productos de la pesca en su caso, a menos que el Servicio fundadamente, mediante resolución la exceptúe por la aplicación de una metodología equivalente. El sistema de pesaje utilizado deberá estar habilitado por el Servicio.

La forma, requisitos y condiciones de la certificación y acreditación de las Entidades Auditoras y del pesaje, serán establecidos por el Servicio mediante Resolución.

El certificador que certifique un hecho falso o inexistente o el que haga una utilización maliciosa de la certificación de desembarques será sancionado con las penas establecidas en los artículos 194 o 196 del Código Penal, según corresponda. Para todos los efectos, se entenderá que los certificados constituyen instrumento público.

Las Entidades Auditoras serán fiscalizadas por el Servicio, debiendo, entre otros, efectuar directamente, o a través de terceros, auditorías para evaluar el desempeño de las Entidades Auditoras cada dos años. Los resultados de estas auditorías deberán publicarse en el sitio de dominio electrónico de este Servicio.

Artículo 64 F.- La habilitación y control de los sistemas de pesaje utilizados para la certificación del desembarque a que se refiere el artículo anterior, corresponderá al Servicio, así como la verificación de los parámetros metrológicos e inspección de su funcionamiento y uso.

El Servicio establecerá un procedimiento de habilitación y control de los sistemas de pesaje y un periodo de calibración y verificación de los parámetros metrológicos de operación del sistema. El Servicio podrá suspender o caducar la habilitación del sistema de pesaje cuando los parámetros metrológicos están fuera de los márgenes establecidos o hayan sido adulterados.”.

Artículo 64 G.- Se prohíbe a los buques pesqueros y embarcaciones artesanales que operen en áreas de pesca sujetas a restricción o prohibición de artes o aparejos de pesca, llevar o mantener a bordo dichas artes o aparejos prohibidos.

Artículo 64 H.- El Servicio a objeto de efectuar el control de cuota global de captura de una determinada pesquería, determinará con 24 horas de antelación la fecha de su cierre. Dicha información se publicará en su página de dominio electrónico y deberá ser informada por la Dirección General del Territorio Marítimo y de Marina Mercante a quienes se encuentren realizando faenas de pesca.”.

58) Sustitúyese el artículo 65 de la ley por el siguiente:

“Artículo 65.- Los armadores, transportistas, elaboradores, comercializadores y distribuidores deberán portar junto con los productos, los documentos que acrediten el origen legal de los recursos hidrobiológicos y sus productos derivados.”.

59) Agrégase en la letra c) del artículo 110, entre las palabras “permiso” y “correspondiente” las palabras “o licencias”.

60) Agregúese el siguiente artículo 110 ter nuevo:

“Artículo 110 ter.- Los armadores cuyas naves presenten los sellos de inviolabilidad del sistema de posicionamiento satelital adulterados serán sancionados con una multa de cuatro unidades tributarias mensuales por tonelada de registro grueso de la nave donde se cometió la infracción. En todo caso la multa no podrá ser inferior a 150 Unidades Tributarias Mensuales.

El patrón de la nave será sancionado, en el caso del inciso anterior con la suspensión de su licencia por el término de 90 días.”

61) Incorpórase el siguiente artículo 113 C, nuevo:

“Artículo 113 C.- Será sancionado con una multa cuyo monto será equivalente al resultado de la multiplicación de las toneladas de registro grueso de la nave infractora por media unidad tributaria mensual a la fecha de la sentencia, el titular de una autorización de pesca o inscripción en el Registro Pesquero Artesanal, que opere una nave alterando las características básicas consignadas en la autorización.

La nave que originó la infracción no podrá volver a operar, mientras el titular no restituya a ésta las características especificadas en dicha autorización.”.

62) Modifícase el inciso primero del artículo 115, en el sentido de reemplazar, la oración “una multa equivalente, en pesos oro, de cien hasta ciento cincuenta, al valor diario fijado por el Banco Central de Chile en el momento del pago, por cada tonelada de registro grueso de la nave infractora”, por “multa desde 60 hasta 400 UTM por tonelada de registro grueso, o su equivalente en unidades de arqueo.”.

63) Incorpórase el siguiente artículo 120 C, nuevo:

“Artículo 120 C.- Por resolución, y previo informe favorable de la Subsecretaría, el Servicio determinará los incumplimientos menores que darán lugar a disconformidades. Formulada por escrito una disconformidad, deberá ser subsanada en un plazo que no exceda de 10 días corridos. Vencido el plazo, si subsiste la disconformidad, se cursará la infracción conforme a las normas que correspondan y si ha sido subsanada, no se cursará la infracción. Las disconformidades sólo podrán formularse respecto de procedimientos, incumplimiento de plazos u otras faltas menores que no importen como resultado poner en riesgo el patrimonio ambiental y sanitario del país.”.

64) Modifícase el artículo 122 de la siguiente forma:

a) Elimínase de la letra b) la frase final del párrafo primero a continuación del punto seguido (.) que pasa a ser punto aparte (.) y elimínase el párrafo segundo.

b) Agregánse las letras o), p), q), r) y s) nuevas, a dicho artículo:

“o) Requerir a los Órganos de la Administración del Estado la información y datos que sean necesarios para el cumplimiento de las funciones encomendadas en la presente ley.

p) Ordenar a los capitanes o patrones de naves o embarcaciones pesqueras la recalada obligatoria en el puerto más cercano de la operación de la nave, en el cual pueda descargar su captura, con el objeto de inspeccionar la nave, los artes y aparejos y la captura a bordo, cuando se presuma fundadamente el incumplimiento de medidas de administración de cuota y tamaño mínimo legal. En el evento de oposición a la orden impartida el funcionario del Servicio podrá solicitar el auxilio de la fuerza pública a la Autoridad Marítima, la cual podrá apresar la nave y conducirla a puerto.

q) En caso de emergencia sanitaria, determinar el lugar de disposición final de mortalidades y residuos que los titulares de centros de cultivo deberán utilizar, previo cumplimiento de los requisitos definidos por las autoridades competentes. El titular del centro de cultivo asumirá los costos que de la disposición final se derive.

r) Controlar la inocuidad de los productos pesqueros y de acuicultura de exportación; y otorgar los certificados oficiales correspondientes, cuando así lo requieran los peticionarios.

Las labores de inspección, muestreo, análisis y cobro de estos procedimientos, podrán ser encomendadas a las entidades que cumplan con los requisitos que fije el Reglamento.

s) Requerir a aquellos armadores cuyas embarcaciones realizan viajes de pesca superiores a 5 días, información de la actividad pesquera, en relación tanto a las capturas diarias y acumuladas por especie como a la elaboración de productos por especie, en el caso de los buques factoría, conforme lo determine el Servicio mediante Resolución.”.

65) Incorpórase en la Ley de Pesca el siguiente Artículo 139 bis, nuevo:

“Artículo 139 bis.- El que extrajere o capturare por cualquier medio recursos hidrobiológicos provenientes de un área de manejo y de explotación de recursos bentónicos, sin ser titular de los derechos a que se refiere el inciso final del artículo 55 B de esta ley, será sancionado con una multa de 50 a 300 unidades tributarias mensuales, y con la pena de presidio menor en su grado mínimo y, si tuviere la calidad de pescador artesanal, se suspenderá la inscripción artesanal por dos años.

El tribunal ordenará el comiso de los equipos de buceo y de las embarcaciones utilizadas en la perpetración del delito.”.

66) Para modificar el artículo 108, letra e), en el siguiente sentido: sustituir la conjunción copulativa “y” entre los guarismos “119” y “139”, por una coma (,) y agregar a continuación del guarismo “139” la expresión “y 139 bis”.

67) Modifícase el artículo 143 en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese en el inciso primero la conjunción “y” entre las palabras “autorizaciones” y “permisos” por una coma (,) e intercálase a continuación de la palabra “permisos”, las palabras “y licencias transables de pesca”.

b) Intercálase en la letra a), a continuación de la frase “permisos extraordinarios de pesca” la expresión “y licencias transables de pesca”; y reemplázase en la expresión “del título IX” por “de esta Ley.”.

c) Reemplázase en la letra b) la expresión “No iniciar” por “En el caso de autorizaciones de pesca, no iniciar”.

d) Reemplázase la letra d), por la siguiente:

“d) Haber transcurrido treinta días desde la fecha de vencimiento del pago de la patente única pesquera a que se refiere el título III de la presente ley, así como de cualquiera de las patentes a que se refieren los artículos 43 bis y 43 ter, sin que hayan sido totalmente pagadas.”

e) Incorpórese la siguiente letra j) al inciso primero:

"j) Acumular tres sanciones judicialmente ejecutoriadas por prácticas desleales o antisindicales ocurridas en un período de dos años. Las infracciones deberán haber ocurrido respecto de los trabajadores de una nave o embarcación que hayan prestado sus servicios en la época en la cual éstas se cometieron. La caducidad de la autorización, permiso o licencias transables de pesca o la fracción de éstas, según corresponda, operará respecto de aquellas infracciones cometidas en la o las naves o embarcaciones con que su titular arrendatario o mero tenedor hubiere operado dicho permiso, autorización o licencia transable de pesca al momento de cometerse la infracción.".

f) Agrégase en el inciso 2° a continuación de la palabra “permiso” la expresión precedida de una coma (,) “autorización o licencia transable de pesca,”.

g) Sustitúyese en el inciso final la frase “estos permisos llamando a propuesta” por la expresión “los permisos o licencias transables de pesca llamando a subasta”.

h) Para incorporar el siguiente inciso cuarto, nuevo:

“Las infracciones que dan lugar a las caducidades respecto de los permisos, autorizaciones o licencias transables de pesca, se aplicarán asimismo respecto de los sucesivos titulares de éstas, salvo que la sanción o la existencia de un procedimiento sancionatorio se haya anotado al margen de la inscripción en el registro a que se alude en el artículo 30, con posterioridad a la enajenación o transferencia del mismo.”.

68) Reemplázase el artículo 144 por el siguiente:

“Artículo 144.- Son causales de caducidad de los planes de manejo y explotación de las áreas de manejo las siguientes:

a) Explotar el área en contravención al plan de manejo y explotación aprobado por la Subsecretaría.

b) No pagar la patente que exige el artículo 55 F.

c) No cumplir con la entrega de los informes de seguimiento de conformidad con el artículo 55 D, por un período de 2 años desde que éste sea exigible.

d) No haber declarado actividad extractiva o no realizar ningún tipo de acciones de manejo en su interior, por un plazo de 3 años consecutivos.

Sin perjuicio de lo anterior, los plazos indicados en los literales c) y d), se suspenderán de pleno derecho en el evento que la autoridad declare zona de catástrofe en aquellos sectores en que se encuentren situadas las áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos.

La caducidad será declarada, previa audiencia de la organización titular, por resolución del Subsecretario y notificada a la organización de pescadores artesanales respectiva de conformidad con lo dispuesto en la ley N°19.880.

La organización de pescadores artesanales tendrá el plazo de 30 días contados desde la notificación para presentar recurso jerárquico al Ministro.

Una vez ejecutoriada la resolución que declara la caducidad, quedará sin efecto por el solo ministerio de la ley el convenio de uso celebrado con la organización de pescadores artesanales respectiva.”.

69) Agrégase un nuevo artículo 144 A, nuevo:

“Artículo 144 A.- Son causales de caducidad de un área de manejo y explotación de recursos bentónicos, las siguientes:

a) Que el estudio de situación base del área de manejo no dé cuenta de la existencia de un banco natural que presente las condiciones para el desarrollo de un plan de manejo y explotación de recursos bentónicos; y

b) En caso que no se asigne el área a una organización de pescadores artesanales dentro de un plazo de 2 años desde la fecha del decreto de destinación marítima a que se refiere el artículo 55 A, o de la fecha de término del último convenio de uso vigente.

La caducidad será declarada por decreto del Ministro, suscrito “por orden del Presidente de la República”, previo informe de la Subsecretaría, y publicada de conformidad con el artículo 174 de esta ley. Caducada el área, se comunicará al Ministerio de Defensa Nacional y quedará sin efecto por el solo ministerio de la ley la destinación que se haya otorgado.”.

70) Reemplázase el Párrafo 3° del Título XII por el siguiente:

“Párrafo 3°

De los Comités Científicos Técnicos

Artículo 153.- Créanse ocho Comités Científicos Técnicos pesqueros, como organismos asesores y/o de consulta de la Subsecretaría en las materias científicas relevantes para la administración y manejo de las pesquerías que tengan su acceso cerrado, así como, en aspectos ambientales y de conservación y, en otras que la Subsecretaría considere necesario, pudiendo un mismo Comité abocarse a una o más pesquerías afines o materias.

Los Comités serán consultados y requeridos a través de la Subsecretaría.

Los Comités deberán determinar, entre otras, las siguientes materias:

a) El estado de situación de la pesquería.

b) Determinación de los puntos biológicos de referencia.

c) Determinación del rango dentro del cual se puede fijar la cuota global de captura, el que deberá mantener o llevar la pesquería al rendimiento máximo sostenible. La amplitud del rango será tal que el valor mínimo sea igual al valor máximo menos un 20%.

Asimismo, además de las materias contempladas en esta ley se podrá consultar a los Comités las siguientes materias:

a) Diseño de las medidas de administración y conservación.

b) Formulación de los planes de manejo.

Para la elaboración de sus informes el Comité deberá considerar la información que provea el Instituto de Fomento Pesquero así como la proveniente de otras fuentes.

Artículo 154.- Créanse los Comités Científicos Técnicos de acuicultura, como organismos asesores y de consulta en las materias científicas relevantes para la administración de la actividad acuícola, pudiendo un mismo Comité abocarse a uno o más recursos hidrobiológicos o materias. Los Comités serán consultados y requeridos a través de la Subsecretaría.

Deberán existir tres Comités para las siguientes materias: ambiental; sanitario y de ordenamiento territorial.

Además de las materias contenidas en la presente ley a los Comités se les deberá consultar:

a) La metodología para clasificar los centros de cultivo y las agrupaciones de concesión, de acuerdo a su nivel de bioseguridad.

b) Las propuestas para el establecimiento de macrozonas de acuerdo al reglamento a que se refiere el artículo 86.

c) La evaluación de los programas sanitarios a la acuicultura.

Artículo 155.- Las normas de funcionamiento, toma de decisiones y la integración de los Comités se determinarán mediante reglamento. Sin perjuicio de lo anterior, se seguirán las siguientes reglas:

a) Cada Comité estará integrado por no menos de tres ni más de cinco miembros. Para participar en dicho Comité se deberá acreditar contar con un título profesional de al menos 10 semestres y especialidad en ciencias del mar relacionadas con el manejo y conservación de recursos pesqueros en caso de los Comités Científicos Técnicos Pesqueros. En el caso de los comités científicos técnicos de acuicultura del artículo 154, se deberá acreditar contar con un título profesional de al menos 10 semestres y especialidad en ciencias del mar, medicina veterinaria u otra carrera de ciencias con especialización en materias ambientales o recursos naturales.

b) Los miembros del Comité serán nombrados previo concurso público que llevará a efecto el Ministerio, pudiendo ser reelegidos conforme al mismo procedimiento. Los miembros del Comité durarán cuatro años en sus funciones, renovándose por parcialidades cada dos años. El nombramiento se efectuará por decreto del Ministerio bajo la fórmula “por orden del Presidente de la República.

c) Al menos uno de sus integrantes, además de cumplir con el requisito de la letra a), deberá provenir de instituciones de investigación o universidades que tengan su sede en la o las regiones en las cuales se distribuye la principal pesquería o actividad objeto del Comité.

Tratándose del Comité Científico de las pesquerías pelágicas, al menos dos de sus integrantes deberán provenir de las dos principales regiones en las cuales se desarrolle la pesquería, en cuyo caso se permitirá aumentar en dos cupos la integración de dicho Comité;

d) Es incompatible la función de los integrantes del Comité Científico Técnico señalados en la letra a), con la condición de funcionario público dependiente o asesor independiente del Ministerio de Economía o de las reparticiones públicas dependientes de éste; trabajador dependiente o asesor independiente del Instituto de Fomento Pesquero o de empresas pesqueras, asociaciones gremiales de la actividad pesquera artesanal o industrial, o de plantas de transformación o de sus matrices filiales o coligadas. Las personas que al momento del nombramiento detenten cualquiera de dichas condiciones deberán renunciar a ellas. Las limitaciones contenidas se mantendrán hasta un año después de haber cesado en sus funciones de miembro del Comité. En todo caso el desempeño como integrante del Comité es compatible con funciones o cargos docentes. Los integrantes de los Comités deberán presentar la declaración de intereses regulada en los artículos 57 y siguientes del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de 2001, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575, previo a asumir sus funciones.

e) Además de los integrantes señalados en la letra a), dos representantes de la Subsecretaría y dos del Instituto de Fomento Pesquero integrarán el Comité por derecho propio. Un integrante de la Subsecretaría, ejercerá las funciones de Secretario quien será responsable de las actas del Comité.

f) Los integrantes de cada Comité deberán elegir a un presidente. En caso de no existir consenso en la adopción de los acuerdos deberán quedar reflejadas todas las opiniones en los informes que se emitan.

g) El quórum para sesionar será la mayoría de los miembros en ejercicio del Comité.

h) Los acuerdos de los Comités se adoptarán por la mayoría absoluta de sus miembros en ejercicio.

i) Serán causales de cesación en el cargo de miembro del Comité las siguientes:

ia) Expiración del plazo por el cual fue designado;

iib) Renuncia, y

iiic) No asistir a dos sesiones sin causa justificada en un año calendario.

ivd) Sobreviniencia de alguna de las causales de inhabilidad contempladas en este artículo.

Si un miembro del Comité cesare en su cargo, podrá ser reemplazado por el mismo procedimiento contemplado en el literal b) por el periodo que reste al reemplazado. La cesación del cargo será declarada por el Ministro.

El Comité tendrá un plazo de 15 días corridos a contar de la fecha del requerimiento, prorrogables por otros 15 días corridos, para pronunciarse sobre las materias en las que ha sido requerido. Cumplido dicho plazo la Subsecretaría y el Ministerio podrán prescindir de dicho pronunciamiento en el proceso de toma de decisiones.

Los miembros de los Comités, a excepción de los miembros de la Subsecretaría y del Instituto, recibirán una dieta de 3 Unidades Tributarias Mensuales por cada sesión a la que asistan, con un máximo de dieta para seis sesiones dentro de un año calendario.

Asimismo, en caso que sus miembros tengan su residencia en una localidad distinta de aquella en la que sesionen, se financiarán los gastos en que incurran para asistir, así como un viático equivalente al que le corresponde a un funcionario grado 4° de la EUS. La Subsecretaría deberá consultar en su presupuesto anual los fondos necesarios para el financiamiento de los Comités.”.

71) Incorpórase un Párrafo 4°, nuevo, en el Título XII de la Ley;

“Párrafo 4°

Del Instituto de Fomento Pesquero

Artículo 156.- El Instituto de Fomento Pesquero, en su calidad de organismo técnico especializado en investigaciones científicas en materia de pesquerías y acuicultura, es un colaborador y asesor permanente en la toma de decisiones con respecto al uso sustentable de los recursos pesqueros y la conservación del medio ambiente marino, contribuyendo activamente con el desarrollo sustentable del país.

El Instituto realizará la investigación de continuidad definida en los programas de investigación.

El Instituto administrará las bases de datos generadas en las actividades de investigación y monitoreo de las pesquerías y de la acuicultura, conforme las políticas que se definan por el Ministerio. Estas bases de datos serán de propiedad del Estado y de acceso público. Deberán establecerse, con consulta a los Comités Científicos Técnicos, estándares referidos a la calidad estadística, forma y contenido de los datos obtenidos en la ejecución de los programas de investigación.

Artículo 156 A.- La investigación que realice el Instituto deberá estar disponible en forma oportuna para apoyar la toma de decisiones.

Los informes emitidos por el Instituto que sustenten medidas de administración deben estar sometidos a la revisión de evaluadores externos. Asimismo, el Comité Científico Técnico de cada pesquería determinará cuando las metodologías, toma de datos y procedimientos utilizados deban someterse a la revisión de pares externos a fin de asegurar su calidad.

Los resultados de la evaluación externa serán públicos.

Artículo 156 B.- La Subsecretaría deberá consultar anualmente en su presupuesto, recursos para financiar la realización de la investigación señalada en el artículo anterior.

Artículo 156 C.- Los informes y demás antecedentes recabados de conformidad a los artículos anteriores, deberán ser puestos a disposición del público general de forma permanente en el sitio de dominio electrónico del Instituto tan pronto como sean remitidos a la Subsecretaría.”.

72) Modifícase el artículo 173 de la siguiente forma:

a) Intercálase en el inciso primero, a continuación del primer punto seguido, las siguientes expresiones: “La plataforma social,” y el artículo “La” que le sigue, sustitúyese por “la”.

b) Reemplázase en el inciso primero, el texto que va a continuación de la palabra “financiar” hasta su punto aparte (.), que se sustituye por dos puntos (:), por el siguiente:

“a) proyectos de investigación pesquera y de acuicultura.

b) programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras.

c) programas y proyectos de fomento y desarrollo a la pesca artesanal.

d) Programas de reinserción laboral para los ex trabajadores de la industria pesquera que hayan perdido su trabajo como consecuencia de la aplicación de esta ley o de la disminución de las capturas registradas desde el año 2010, y becas de estudio para los hijos de dichos ex trabajadores durante toda su carrera y según las reglas que se establecen en el reglamento. Ambos programas tendrán una vigencia de hasta diez años a contar de la entrada en vigencia de la ley.

e) Acciones de capacitación tanto para trabajadores que se encuentren contratados en la industria pesquera como para ex trabajadores de la industria pesquera que hayan perdido su trabajo como consecuencia de la aplicación de la ley que modifica en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigación y fiscalización, la Ley General de Pesca y Acuicultura contenida en la Ley N° 18.892 y sus modificaciones, las que se ejecutarán en conformidad a alguno de los programas señalados en el artículo 46 de la Ley 19.518. Para estos fines, se celebrarán convenios entre la Subsecretaría y el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, debiendo éste último implementarlas priorizando a los trabajadores del sector de la pesca industrial señalados en este artículo. Además, con cargo a este fondo se financiarán becas de estudio para los hijos de dichos ex trabajadores durante el período que dure el programa de capacitación y según las reglas que se establecen en el reglamento, las que serán administradas e implementadas por la Subsecretaría directamente o mediante convenios con otros organismos públicos competente.

f) Programas de estudios técnicos de nivel superior, destinados a trabajadores que se encuentren contratados en la industria pesquera y ex trabajadores de la industria pesquera que hayan perdido su trabajo como consecuencia de la aplicación de la ley que modifica en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigación y fiscalización, la Ley General de Pesca y Acuicultura contenida en la Ley N° 18.892 y sus modificaciones, por el valor total del costo de la carrera, la que no podrá tener una duración superior a 2 años, para la realización de estudios técnicos de nivel superior, y becas de estudio para los hijos de dichos ex trabajadores durante el período que dure el programa de estudio y según las reglas que se establecen en el reglamento.

g) Proyectos de investigación y restauración de hábitat para especies hidrobiológicas de importancia para la pesca recreativa y programas de promoción, difusión, administración, vigilancia y fiscalización para esta actividad.

h) Programas o proyectos de promoción del consumo de recursos hidrobiológicos.”.

c) Agrégase en el inciso tercero después de la palabra “artículo” la siguiente frase, pasando el punto aparte a ser una coma (,) “priorizándose los fines contenidos en las letra d) y e).”.

73) Modifícanse los artículos 11 y 12 transitorios de la siguiente forma:

a) Derógase el artículo 11 transitorio.

b) Modifícase el artículo 12 transitorio de la siguiente forma:

i) Elimínase del inciso primero la siguiente oración: “no paralicen sus actividades en ellas por períodos iguales o superiores a doce meses.”.

ii) Elimínanse los incisos segundo y tercero.

iii) Elimínase en el inciso cuarto la siguiente frase “acogidos a la excepción dispuesta en el artículo 11 transitorio anterior”.

Artículo 2°.- Créase, en el Servicio Nacional de Pesca, las siguientes Subdirecciones:

a) Subdirección de Comercio Exterior, a cargo de un Subdirector, grado 4 de la Escala Única de Sueldos del decreto ley N°249, de 1974, y su legislación complementaria, de Segundo Nivel Jerárquico y que estará afecto al Sistema de Alta Dirección Pública.

b) Subdirección de Pesquerías, a cargo de un Subdirector, grado 4° de la Escala Única de Sueldos del decreto ley N°249, de 1974, y su legislación complementaria, de Segundo Nivel Jerárquico y que estará afecto al Sistema de Alta Dirección Pública.

c) Subdirección Administrativa, a cargo de un Subdirector, grado 4° de la Escala Única de Sueldos del decreto ley N°249, de 1974, y su legislación complementaria, de Segundo Nivel Jerárquico y que estará afecto al Sistema de Alta Dirección Pública.

d) Subdirección Jurídica, a cargo de un Subdirector, grado 4º de la Escala Única de Sueldos del decreto ley N°249, de 1974, y su legislación complementaria, de Segundo Nivel Jerárquico y que estará afecto al Sistema de Alta Dirección Pública.”.

Artículo 3°.- Agrégase el siguiente artículo 17 bis, nuevo, al decreto con fuerza de ley N°5, de 1983, del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo:

“Artículo 17 bis.- La Subsecretaría, previo a proponer al Ministerio la dictación de normas legales, reglamentarias, nuevas, así como en las medidas de conservación y administración que sean establecidas por primera vez en una determinada pesquería, que incidan en la fiscalización, deberá solicitar un informe técnico al Servicio, el cual se pronunciará dentro del plazo de 10 días, respecto del alcance e impacto que la normativa propuesta implica para la fiscalización.”.

Artículo 4°.- Créanse cuatro cargos de Subdirector, grado 4° en la planta de personal de Directivos del Servicio Nacional de Pesca, contenida en el artículo único del decreto con fuerza de ley N°6, del año 1990, del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, y sus normas complementarias.

Disposiciones transitorias

Artículo primero transitorio.- Esta ley entrará en vigencia el 1 de enero del año 2013.

Artículo segundo transitorio.- En el plazo de 6 meses contado desde la entrada en vigencia de la presente ley, los armadores titulares de autorizaciones de pesca de pesquerías administradas mediante límite máximo de captura por armador de conformidad con la ley N°19.713, podrán optar por cambiar sus autorizaciones de pesca por licencias transables de pesca clase A con las regulaciones del Título III de la presente ley.

La opción se deberá ejercer por un armador para todas las autorizaciones de pesca de que sea titular respecto de la o las pesquerías que se encontraban administradas por la ley 19.713, modificándose dichas autorizaciones de pesca en el sentido de eliminar el recurso sujeto a licencia transable de pesca.

Los titulares de certificados del artículo 9° de la ley 19.713, podrán, asimismo, ejercer dicha opción. En este caso, si no se ejerce la opción anterior, el certificado quedará sin efecto por el solo ministerio de la ley.

Sin perjuicio de lo establecido en los incisos anteriores, la autorización de pesca regulada en el artículo 12 transitorio de esta ley, seguirá vigente a efectos de la autorización de la operación de los buques fábrica de conformidad con la regulación establecida en dicho artículo.

Las licencias transables de pesca otorgadas de conformidad a este artículo en una determinada pesquería, serán equivalentes a la sumatoria de los coeficientes de participación relativo de cada una de sus embarcaciones de conformidad con la ley 19.713.

Si el armador no opta dentro del plazo establecido en el inciso primero, mantendrá vigentes sus autorizaciones de pesca con las regulaciones contenidas en la ley General de Pesca y Acuicultura y las hará efectivas en el remanente de cuota de la fracción industrial una vez efectuado los descuentos de todos aquellos que hayan optado por cambiar las autorizaciones de pesca por licencias transables de pesca y por los descuentos que puedan efectuarse por la regulación del artículo 27 de la ley General de Pesca y Acuicultura.

Asimismo, las naves de aquellos armadores que no opten por las licencias transables de pesca mantengan autorizadas en las pesquerías administradas con licencias transables de pesca, pagarán la patente a que se refiere el artículo 43 incrementada en un 110%.

El área de las unidades de pesquerías a que hace referencia este artículo, se extenderá hacia el oeste a toda la zona económica exclusiva de la República.

Durante el plazo de tres meses que otorga este artículo y sin perjuicio de lo establecido en la ley N°19.713 se mantendrán vigentes los límites máximos de captura.”.

Artículo tercero transitorio.- La obligación establecida en el artículo 50 C para los pescadores artesanales, será exigible al cabo de dos años de la entrada en vigencia de la presente ley.

Artículo cuarto transitorio.- En el plazo de dos años a contar de la entrada en vigencia de la presente ley, la Subsecretaría deberá determinar los puntos biológicos de referencia de las pesquerías que se administren con licencias transables de pesca.

Artículo quinto transitorio.- El fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector pesquero artesanal e industrial entre los años 2013 y 2032, ambos años inclusive, en los recursos hidrobiológicos y áreas que a continuación se indican, será el siguiente:

a) Sardina española (Sardinops sagax) y Anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima entre el límite norte de la XV Región y el límite sur de la II Región: De la suma de ambas cuotas globales: Hasta 500.000 toneladas, el 16% para el sector pesquero artesanal y 84% para el sector pesquero industrial. Entre 500.000 y 1.000.000 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 12% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 500.000 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Entre las 1.000.000 a 1.500.000 toneladas el monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 8% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 1.000.000 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 1.500.000 un 12% de la cuota global de captura para el sector pesquero artesanal y 88% para el sector pesquero industrial.

No obstante lo anterior, a la cuota correspondiente al sector artesanal de la II región se incrementará en un 1% de lo que le corresponde según el inciso anterior al sector industrial decreciendo la fracción industrial en la misma proporción.

b) Jurel (Trachurus murphy) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la XV Región al límite sur de la X Región, 10% para el sector pesquero artesanal y 90% para el sector pesquero industrial.

No obstante lo anterior, la fracción de la cuota artesanal para el área comprendida entre el límite norte de la XV región y el límite sur de la II región, corresponde a un 5% para el sector artesanal y 95% para el sector industrial.

c) Anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la V Región al límite sur de la X Región, 78% para el sector pesquero artesanal y 22% para el sector pesquero industrial.

d) Sardina común (Strangomera benticki), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la V Región al límite sur de la X Región, 78% para el sector pesquero artesanal y 22% para el sector pesquero industrial.

e) Anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la III Región al límite sur de la IV Región, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial.

f) Sardina común (Strangomera benticki), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la III Región al límite sur de la IV Región, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial.

g) Merluza Común (Merluccius gayi) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la IV Región al paralelo 41° 28,6’ de latitud sur, 40% para el sector pesquero artesanal y 60% para el sector pesquero industrial.

h) Merluza del sur (Merluccius australis), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la X Región al límite sur de la XII Región para el sector pesquero artesanal y entre el 41° 28,6’ latitud sur al 57° latitud sur para el sector pesquero industrial, 60% para el sector pesquero artesanal y 40% para el sector pesquero industrial.

i) Congrio dorado (Genypterus blacodes), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la X Región al límite sur de la XII Región para el sector pesquero artesanal y entre el 41° 28,6’ latitud sur al 57° latitud sur para el sector pesquero industrial, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial.

j) Camarón naylon (Heterocarpus reedi), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la II Región y el límite sur de la VIII Región: Hasta las 600 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 600 y 4.000 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 5,88% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 600 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 4.000 toneladas de la cuota global un 20% será para el sector pesquero artesanal y 80% para el sector pesquero industrial.

De la fracción artesanal el 75% será distribuido en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.

k) Langostino Colorado (Pleuroncodes monodon), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la I Región y el límite sur de la IV Región: hasta las 700 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 701 y 2.100 toneladas, el sector pesquero artesanal conservará una fracción de 700 toneladas, siendo el exceso para el sector pesquero industrial. Sobre las 2.100 toneladas, el 30% de la cuota global será para el sector pesquero artesanal y 70% para el sector pesquero industrial.

De la fracción artesanal el 75% será distribuido en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.

l) Langostino amarillo (Cervimunida johni), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la III Región y el límite sur de la IV Región: hasta las 350 toneladas el total de la cuota global será para el sector pesquero artesanal. Entre 350 y 1.350 toneladas al monto que le corresponde al sector artesanal en el tramo anterior se le sumará un 10% de la diferencia entre la cuota global de captura a fraccionar y las 350 toneladas y el remanente será para el sector pesquero industrial. Sobre 1.350 toneladas de cuota global un 33% será para el sector pesquero artesanal y 67% para el sector pesquero industrial.

De la fracción artesanal el 75% será distribuido en las Regiones que comprenden la unidad de pesquería considerando las capturas desembarcadas durante los dos años anteriores al año de aplicación de la distribución.

El porcentaje de la fracción artesanal que acrece con este artículo, se distribuirá preferentemente en aquella Región en que se registren los mayores desembarques por parte del sector industrial.

Artículo sexto transitorio.- Los programas de reinserción laboral a que hace referencia la letra d) del artículo 173, se podrán aplicar por el plazo de un año, a contar de la entrada en vigencia de la presente ley, a los trabajadores que hayan perdido su trabajo con posterioridad al 27 de febrero de 2010, por causas no imputables a su voluntad.

Artículo séptimo transitorio.- Mientras no se establezcan por resolución de la Subsecretaría, los planes de manejo a que se refiere el artículo 9º de la Ley General de Pesca y Acuicultura, se entenderán vigentes aquellos establecidos sobre recursos bentónicos y algas con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Nº20.560 aprobados por la Resolución N° 540 de 2005, modificada por Resolución N° 194 de 2011, ambas de la Subsecretaría de Pesca, respecto de recursos almeja, erizo y luga roja en las regiones de Los Lagos y de Aysén y aprobado por Resolución N° 2187 de 2010, de la Subsecretaría de Pesca, respecto del recurso Huiro en la Región de Atacama.

Artículo octavo transitorio.- Facúltase al Presidente de la República, por el plazo de un año a contar de la publicación de la presente ley, para establecer la reestructuración orgánica del Servicio y las funciones de los Subdirectores. Tal facultad la ejercerá mediante decreto con fuerza de ley, dictado a través del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo.

Artículo noveno transitorio.- Las inscripciones de los pescadores artesanales propiamente tales que sean asignatarios de los regímenes artesanales de extracción, establecidos de conformidad con el artículo 48 A de la Ley General de Pesca y Acuicultura, con anterioridad a la publicación de esta ley, podrán ser objeto de reemplazo o transmisión en beneficio de otro pescador artesanal propiamente tal inscrito en la misma pesquería y sometido al mismo régimen.

Artículo decimo transitorio.- Dentro del plazo de seis meses a contar de la entrada en vigor de la presente ley, se deberá modificar el estatuto del Instituto de Fomento Pesquero, en el sentido de adecuarlo a las modificaciones contempladas en la presente ley.

Artículo undécimo transitorio.- En el primer nombramiento de los miembros de los Comités Científicos Técnicos, se deberá determinar aquellos miembros cuyo período durará dos años, para efectos de lo dispuesto en la letra b) del artículo 155 de la Ley General de Pesca y Acuicultura y sus modificaciones, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra contenido en el decreto supremo N° 430 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, hoy Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, del año 1991.

Artículo duodécimo transitorio.- La obligación establecida en el artículo 64 B de esta ley para las embarcaciones artesanales será exigible a contar de dos años a contar de la entrada en vigencia de la presente ley.

Artículo décimo tercero transitorio.- La obligación establecida en el artículo 64 E de esta ley para las embarcaciones artesanales será exigible a contar de un año de la entrada en vigencia de la presente ley.

Artículo décimo cuarto transitorio.- Las modificaciones incorporadas a los artículo 39 y 40 regirán respecto de las pesquerías que se declaren en régimen de recuperación y desarrollo incipiente con posterioridad a la entrada en vigencia de la presente ley.

Artículo décimo quinto transitorio.- En el caso que se autorice la operación extractiva por naves industriales en la franja de cinco millas, éstas no podrán contemplar un área mayor a la autorizada en las Resoluciones de autorización vigente a la fecha de entrada en vigor de la presente ley.

Artículo décimo sexto transitorio.- Para los efectos del pago al que se refiere el artículo 43 bis, se aplicarán durante los 10 primeros años de vigencia de esta ley, los guarismos correspondientes multiplicados por los siguientes factores:

Para los efectos del artículo 43 ter, durante los 10 primeros años de vigencia de esta ley, el guarismo 3,3% contenido en su numeral a) se reemplazará por la cifra siguiente:

Artículo décimo séptimo transitorio.- En el plazo de seis meses contado desde la entrada en vigencia de la presente ley, el Ministerio dictará el reglamento para el establecimiento de caladeros a que se refiere el artículo 67, inciso quinto.”.

**********

Tratado y acordado, según consta en el acta correspondiente a las sesiones de 14, 19 y 21 de diciembre de 2011; 2, 4 y 9 de enero; 14 y 19 de marzo; 2, 4, 9 y 11 de abril; 2, 9 y 23 de mayo; 5, 12, 13, 18, 19 y 20 de junio, y 6, 9, 10 y 11 de julio de 2012, con la asistencia de los señores Ascencio, don Gabriel; Bobadilla, don Sergio(Presidente); Campos, don Cristián; Espinoza, don Fidel; Isasi, doña Marta; Melero, don Patricio; Pacheco, doña Clemira; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Sauerbaum, don Frank; Ulloa, don Jorge; Vargas, don Orlando, y Walker, don Matías.

Sala de la Comisión, a 13 de julio de 2012.

SERGIO MALAGAMBA STIGLICH

Abogado Secretario de la Comisión

?FORMULA INDICACION AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EN EL ÁMBITO DE LA SUSTENTABILIDAD DE RECURSOS HIDROBIOLÓGICOS, ACCESO A LA ACTIVIDAD PESQUERA INDUSTRIAL Y ARTESANAL Y REGULACIONES PARA LA INVESTIGACIÓN Y FISCALIZACIÓN, LA LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA CONTENIDA EN LA LEY N° 18.892 Y SUS MODIFICACIONES (Boletín N° 8091-21).

SANTIAGO, 13 de julio de 2012.-

Nº 165-360/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS.

Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean consideradas durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:

AL ARTÍCULO 1°

1) Intercálase un nuevo numeral 59), cambiando correlativamente el orden los siguientes numerales.-

“42) Reemplázanse los artículo 91 y 92 por los siguientes artículos 91, 92 y 92 A:

Artículo 91.- La Subsecretaría elaborará el programa de investigación necesaria para la regulación de la pesca y la acuicultura.

El programa generará un conjunto de observaciones sistemáticas en el tiempo y áreas geográficas determinadas, de los recursos hidrobiológicos y sus ecosistemas, cuyo análisis permita conocer su estado de situación, patrones y tendencias. Asimismo, tal programa comprenderá la investigación y el monitoreo y análisis de las condiciones oceanográficas, ambientales y sanitarias apropiadas para el ejercicio sustentable de la acuicultura. Los resultados de la ejecución del programa de investigación servirán de base para la fundamentación de las medidas de administración y conservación, así como en general, del proceso de toma de decisiones para la actividad pesquera extractiva y de acuicultura.

El programa de investigación tendrá proyectos de carácter permanente y otros de carácter ocasional. Sin perjuicio de lo anterior, los permanentes podrán ser revisados en el tiempo, conforme al incremento de la demanda de conocimiento de las variables relevantes para la regulación de la actividad pesquera y de acuicultura.

Para la elaboración del programa, la Subsecretaría podrá requerir, propuestas de proyectos de investigación a los Consejos Nacional y Zonales de Pesca y a la Comisión Nacional de Acuicultura, así como al Instituto de Fomento Pesquero. Asimismo, deberá requerir propuestas a los Comités Científicos Técnicos, los que la enviarán con su respectiva priorización. La Subsecretaría efectuará el requerimiento en el mes de enero del año anterior en que deba regir el programa y los organismos requeridos tendrán hasta el 31 de marzo para enviar sus propuestas.

Con la información obtenida, la Subsecretaría elaborará el programa de investigación priorizado, aprobándolo mediante Resolución y será publicado en su página de dominio electrónico.

Artículo 92.- El programa de investigación básica para la regulación pesquera y de acuicultura, será efectuado por el Instituto de Fomento Pesquero y en él se deberán considerar al menos:

a) Los proyectos de evaluación directa de biomasa y abundancia de los recursos pesqueros

b) Los programas o proyectos de evaluación de stock mediante modelamientos, con el objeto de determinar el estado de situación y posibilidades de explotación biológicamente sustentable o captura total permisible;

c) Los programas de monitoreo y seguimiento sistemático de las pesquerías;

d) Los programas o proyectos de monitoreo o seguimiento de las actividades de acuicultura, de las especies hidrobiológicas que constituyan plagas y la obtención de la información oceanográfica requerida para asegurar el ejercicio sustentable de esta última;

e) Los programas o proyectos referidos al estado sanitario y ambiental de las áreas en que se realiza acuicultura.

Dentro del programa de investigación básica que será ejecutado por el Instituto de Fomento Pesquero, se podrá contemplar una reserva de emergencia para financiar proyectos o actividades fundadas en cambios en las condiciones oceanográficas y ambientales que causen, a su vez, alteraciones o cambios en el comportamiento de los recursos surgidos en forma imprevista. El monto de dichos proyectos deberá imputarse al presupuesto anual de la investigación básica y no podrá exceder del 3% del mismo.

El Instituto de Fomento Pesquero podrá subcontratar la ejecución de los proyectos que constituyan el programa de investigación basica, lo que deberá efectuar mediante licitación pública.

La investigación contenida en el programa de investigación que no esté asignada al Instituto de Fomento Pesquero será efectuada a través del Fondo de Investigación Pesquera.

Artículo 92 A.- El presupuesto del Ministerio de Economía deberá consultar anualmente, recursos para financiar el programa de investigación básica pesquera y de acuicultura que realice el Instituto de Fomento Pesquero, de conformidad con los artículos anteriores.

La Subsecretaría elaborará los términos técnicos de referencia de los proyectos, informando de ello al Ministerio en la oportunidad que éste determine.

Para la aplicación de estos recursos se deberá firmar un convenio entre el organismo receptor y la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño, que incluya un programa de trabajo que defina específicamente, según sea el caso: cada uno de los conceptos a los que serán aplicados los recursos traspasados; cada uno de los estudios de investigación para determinar la situación de las distintas pesquerías y, cada uno de los estudios de investigación destinados a evaluar los efectos sanitarios y medioambientales de la acuicultura, que sean financiados con estos recursos.

Dentro del programa de investigación deberán contemplarse fondos para la contratación de evaluación externa para cada proyecto, mediante la cual se verifique el cumplimiento de los Términos Técnicos de Referencia, y la calidad técnica de los resultados obtenidos. El reglamento determinará el procedimiento de selección de los evaluadores externos y de acreditación de su experiencia, especialización e idoneidad para llevar a cabo dicha labor. Deberá contemplarse un sistema transparente y público de selección de los evaluadores externos.

2) Modifícase el título del Párrafo 2° del Título VII en el sentido de incorporar las palabras “y de Acuicultura”;

3) Modifícase el artículo 93 en el sentido de intercalar las palabras “y de Acuicultura” después de la palabra “Pesquera”, la primera vez que aparece;

4) Reemplázanse los Artículos 94 y 95 por los siguientes:

“Artículo 94.- El Fondo de Investigación Pesquera y de Acuicultura será administrado por un Consejo, integrado por las siguientes personas:

a) el Subsecretario, quien lo presidirá;

b) un representante del Comité Oceanográfico Nacional;

c) un representante de la Sociedad Chilena de Ciencias del Mar;

d) un representante nominado por los presidentes de los Comités Científicos Técnicos de Pesquerías;

e) un representante nominado por los presidentes de los Comités Científicos Técnicos de Acuicultura;

f) dos científicos provenientes del ámbito pesquero debiendo acreditar contar con título profesional de al menos 10 semestres y especialidad en ciencias del mar, elegidos por el Ministerio de una terna presentada por el Consejo Nacional de Pesca;

g) dos científicos provenientes del ámbito de la acuicultura, debiendo acreditar contar con título profesional de al menos 10 semestres y especialidad en ciencias relacionadas a la salud animal u otras carreras de ciencias con especialización en materias ambientales o recursos naturales, elegidos por el Ministerio de una terna presentada por la Comisión Nacional de Acuicultura.

Artículo 95.- Las normas de funcionamiento del Consejo y toma de decisiones se determinarán por reglamento. Sin perjuicio de lo anterior, se seguirán las siguientes reglas:

a) Los miembros del Consejo serán nombrados por decreto del Ministerio bajo la fórmula “por orden del Presidente de la República” y durarán cuatro años en sus cargos, renovándose por parcialidades cada dos años y pudiendo ser reelegidos conforme al mismo procedimiento.

b) El quórum para sesionar será la mayoría de los miembros en ejercicio del Consejo.

Los acuerdos del Consejo se adoptarán por la mayoría absoluta de sus miembros en ejercicio. Los miembros del Consejo individualizados en las letras e) y g) no tendrán derecho a voto en las materias relacionadas con la actividad pesquera, así como los miembros individualizados en las letras d) y f) no tendrán derecho a voto en las materia relacionadas con las actividades de acuicultura, y en ambos casos no se considerarán en el quórum para sesionar y adoptar acuerdos.

c) Es incompatible la función de los integrantes de las letras d), e), f) y g) del Consejo con la condición de funcionario público dependiente o asesor independiente del Ministerio de Economía o de las reparticiones públicas dependientes de éste; trabajador dependiente o asesor independiente del Instituto de Fomento Pesquero o de empresas pesqueras o de acuicultura, asociaciones gremiales de la actividad pesquera artesanal, industrial o de acuicultura o de plantas de transformación o de sus matrices, filiales o coligadas. Las personas que al momento del nombramiento detenten cualquiera de dichas condiciones deberán renunciar a ellas.

En todo caso el desempeño como integrante del Consejo es compatible con funciones o cargos docentes.

d) Serán causales de cesación en el cargo del miembro del Consejo las siguientes:

a. Expiración del plazo por el cual fue designado;

b. Renuncia;

c. No asistir a dos sesiones sin causa justificada en un año calendario;

d. Sobreviniencia de alguna causal de inhabilidad.

En el caso de las letras c) y d), la cesación será declarada por el Ministro. En el caso de la letra b), la renuncia será aceptada por el Ministro.

Si un miembro del Consejo cesare en su cargo, podrá ser reemplazado por el mismo procedimiento contemplado en la letra a) de este artículo.”.

5) Reemplázase el artículo 96 por el siguiente:

“Artículo 96.- El Consejo de Investigación Pesquera y de Acuicultura tendrá las siguientes funciones:

a) Priorizar el programa anual;

b) Asignar, conforme los mecanismos establecidos en la ley 19.886 y sus reglamentos los proyectos de investigación y los fondos para su ejecución;

c) Asignar conforme, al reglamento, recursos para financiar tesis de pre grado o postgrado relacionadas con las materias de su competencia;

d) Sancionar la calificación técnica de los proyectos de investigación, la que deberá efectuarse por evaluadores externos que sean de igual o superior calificación o experiencia profesional de aquellos que efectúen la investigación;

e) Preparar y divulgar la memoria anual de actividades.

Antes de iniciar el procedimiento de contratación, los términos técnicos de referencia de cada proyecto serán remitidos a la Subsecretaría, para que ésta pueda formular sus observaciones y sugerencias en el plazo de quince días contado desde su remisión. Si la Subsecretaría no se pronuncia en el plazo señalado, se procederá sin más trámite. En el caso de formularse observaciones o sugerencias, ellas deberán ser consideradas y sólo podrán ser rechazadas por decisión fundada del Consejo.

El reglamento establecerá las normas de inhabilidad aplicables a quienes participen en los proyectos de investigación, las debidas garantías y demás disposiciones que aseguren la calidad en la ejecución de los proyectos, así como la idoneidad e independencia de quiénes se los adjudiquen. Deberá contemplarse, asimismo, el procedimiento de registro y selección de los evaluadores externos y de acreditación de su experiencia, especialización e idoneidad para llevar a cabo dicha labor. Deberá contemplarse un sistema transparente y público de selección de los evaluadores externos.

Los recursos asignados al Fondo podrán contemplar un monto destinado a financiar tesis de pregrado o postgrado en materias propias de sus actividades. El reglamento determinará los requisitos y condiciones conforme los cuales se asignará este tipo de financiamiento.

El mecanismo de asignación de proyectos deberá considerar una mayor ponderación a aquellas instituciones regionales que participen en los concursos de investigaciones que se realicen en su zona.

El estado de avance e informes finales de cada una de las investigaciones realizadas serán entregados a la Subsecretaría y servirán de base para la adopción de las medidas de administración y conservación y en general al proceso de toma de decisiones.

Artículo 96 A.- El Fondo contará con un Director Ejecutivo, que será designado por el Subsecretario de Pesca.

Corresponderá al Director Ejecutivo:

a) Cumplir y hacer cumplir los acuerdos e instrucciones del Consejo, y realizar los actos y funciones que éste le delegue en el ejercicio de sus atribuciones;

b) Proponer al Consejo la priorización del programa de investigación del Fondo, ejecutar el programa de investigación una vez aprobado, y proponer las modificaciones en la priorización que se requieren durante su ejecución;

c) Administrar el Fondo, sujetándose a los acuerdos e instrucciones que al efecto adopte el Consejo;

d) Asistir, con derecho a voz, a las sesiones del Consejo y adoptar las providencias y medidas que requiera su funcionamiento;

e) Informar periódicamente al Consejo, acerca de la ejecución técnica y presupuestaria del programa de investigación y del cumplimiento de sus acuerdos e instrucciones;

f) Ofertar, licitar, adjudicar, adquirir y contratar bienes y servicios para la adecuada marcha y funcionamiento del Fondo de Investigación Pesquera con cargo del presupuesto del Fondo asignado mediante la Ley de Presupuestos de cada año, cualquiera sea su monto. Para estos efectos, el Director Ejecutivo deberá recurrir a los mecanismos contemplados en la Ley N° 19.886 y su Reglamento; y

g) Otras que determinen las leyes.”.

AL ARTÍCULO 5°

6) Incorpórase el siguiente artículo 5°, nuevo.

“Artículo 5°.- Modifícase la planta de directivos de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, en el sentido de crear un cargo de Jefe de Departamento, grado 4° EUS, correspondiente al Director Ejecutivo del Fondo de Investigación Pesquera.”.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN

Ministro de Hacienda

PABLO LONGUEIRA MONTES

Ministro de Economía, Fomento y Turismo

?Valparaíso, 17 de julio de 2012.

El Secretario de Comisiones que suscribe, CERTIFICA:

Que el proyecto de ley originado en un mensaje de S.E. el Presidente de la República que MODIFICA EN EL ÁMBITO DE LA SUSTENTABILIDAD DE RECURSOS HIDROBIOLÓGICOS, ACCESO A LA ACTIVIDAD PESQUERA INDUSTRIAL Y ARTESANAL Y REGULACIONES PARA LA INVESTIGACIÓN Y FISCALIZACIÓN, LA LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA CONTENIDA EN LA LEY N° 18.892 Y SUS MODIFICACIONES (Boletín Nº 8.091-21), con urgencia calificada de "suma", fue tratado por la Comisión de Hacienda en sesiones de fechas 11, 12 y 17 de julio de 2012, con la asistencia de los Diputados señores Silva, don Ernesto (Presidente); Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín (Bertolino, don Mario, Pérez, don Leopoldo y Sauerbaum, don Frank); Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Macaya, don Javier (Melero, don Patricio); Marinovic, don Miodrag; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos (Boltolu, don Nino); Robles, don Alberto; Santana, don Alejandro (Browne, don Pedro, García, don René Manuel y Cardemil, don Alberto), y Von Mühlenbrock, don Gastón.

Concurrieron, además, los Diputados señores Alinco, don René; Ascencio, don Gabriel; Bobadilla, don Sergio; Campos, don Cristián; De Urresti, don Alfonso; García, don René Manuel; Monckeberg, don Nicolás; Moreira, don Iván; Norambuena, don Iván; Pérez, don Leopoldo; Sandoval, don David; Walker, don Matías y las Diputadas señoras Goic, doña Carolina; Isasi, doña Marta, y Pacheco, doña Clemira.

Asistieron a la Comisión durante el estudio de la iniciativa el Ministro de Economía, Fomento y Turismo, señor Pablo Longueira; el Subsecretario de Pesca, señor Pablo Galilea; el Jefe de la División Jurídica de la Subsecretaría de Pesca, señor Felipe Palacio; la Jefa de División de Desarrollo Pesquero de la Subsecretaría de Pesca, señora Edith Saa; la Asesora Jurídica de dicha Subsecretaría, señora María Alicia Baltierra; los Asesores del Ministerio de Economía, señoras Pamela Arellano y Mónica Ríos y señores Julio Alonso y Carlos Feres; el Abogado de la Dirección de Presupuestos, señor Rodrigo Quinteros; el Asesor de dicha Dirección, señor José A. Tanhuz; el Abogado del Servicio Nacional de Pesca, señor David Rodríguez y la Jefa del Departamento Jurídico de dicho Servicio, señora Ana María Ramírez.

El objetivo del proyecto y su articulado fue explicado por el Ministro señor Longueira y sus asesores, dando respuesta a diversas consultas de los señores Diputados. El detalle de sus intervenciones se puede consultar en las actas respectivas.

Se hace presente que la Comisión de Pesca calificó de rango Orgánico Constitucional, las siguientes disposiciones: Artículo 1° número 53 (Artículo 55Q) y 70 (Artículos 153 y 154). Por su parte, determinó que son de Quórum Calificado, las siguientes disposiciones: Artículo 1° números 1; 2; 4 letra c; 14; 16 letras a, b y c; 18; 19; 21; 22; 26; 31; 32; 33; 39; 40; 42; 45; 52; 53 en todos los artículos contenidos en este número, salvo el artículo 55Q; artículo 2° transitorio; artículo 5° transitorio y artículo 14° transitorio.

La Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos dispuso en su informe que debían ser conocidos por la Comisión de Hacienda las siguientes disposiciones: artículo 1°, números 1; 2; 7; 10; 16 letra c; 17; 18; 19; 31; 32; 33; 34 (artículos 40B, 40C y 40D); 35; 37; 45 (artículo 50D); 46; 53 (artículo 55N); 57; 60; 61; 62; 65; 67; 69; 70; 71; artículos 2° y 4°; artículos 2°, 4°, 6° 8°, 12°, 13°, 14° y 16° transitorios. A su vez, la Comisión de Hacienda incorporó a su conocimiento el numeral 36, 49 y 56 del artículo 1º y todos los artículos que han sido objeto de indicaciones en este trámite.

La Comisión acordó votar en una sola votación, sin perjuicio del derecho de los Diputados de pedir votación separada, los numerales 7), 10), con excepción de su letra f), 18), 19), 31), 32), 33), 34), 49), 53), 56), 57), 61), 62), 65), 67) en su letra d), 69) y 70) del artículo 1°; los artículos 2° y 4°, y los artículos 4°, 6°, 8° y 14 transitorios, los que fueron aprobados por la unanimidad de los diputados presentes en la Comisión de Pesca.

El Diputado señor Robles solicitó votación separada de los numerales 18), 19), 31 letra b) y 53) del artículo 1°, relacionados con las licencias transables y del numeral 56) del artículo 1° del proyecto.

Puestos en votación los numerales 18), 19), 31 letra b) y 53) del artículo 1° del proyecto, fueron aprobados por 10 votos a favor y 2 abstenciones. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Browne, don Pedro; Jaramillo, don Enrique; Marinovic, don Miodrag; Melero, don Patricio; Ortiz, don José Miguel; Pérez, don Leopoldo; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvieron los Diputados señores Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto.

Sometido a votación el numeral 56) del artículo 1°, se aprobó por 10 votos a favor y 2 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Browne, don Pedro; Jaramillo, don Enrique; Marinovic, don Miodrag; Melero, don Patricio; Ortiz, don José Miguel; Pérez, don Leopoldo; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron en contra los Diputados señores Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto.

El Diputado señor Robles presentó la siguiente indicación al numeral 65) del artículo 1° del proyecto: para reemplazar la frase “y con la pena de presidio menor en su grado mínimo” por “y será sancionado con la pena del delito de hurto según el Código Penal”.

El Diputado señor Robles expresó la necesidad que este nuevo tipo penal tenga asignada una gradualidad en la pena.

El Ejecutivo compartió el objetivo de la propuesta del Diputado señor Robles, proponiendo el siguiente texto alternativo que recoge el planteamiento sostenido por el parlamentario:

Para reemplazar en el artículo 139 bis incorporado en la Ley de Pesca por el numeral 65) del artículo 1° del proyecto, la frase “será sancionado con una multa de 50 a 300 unidades tributarias mensuales, y con la pena de presidio menor en su grado mínimo” por la expresión “será sancionado con las multas y penas establecidas para el delito de hurto, de conformidad con el artículo 446 del Código Penal, según el valor de los recursos extraídos”.

Esta indicación se suscribió por los Diputados señores Auth, Jaramillo, Monsalve, Ortiz, Pérez, Recondo, Robles, Santana, Silva y Von Mühlenbrock, retirando el Diputado señor Robles su indicación.

Puesta en votación el numeral 65) del artículo 1° con la indicación parlamentaria, fueron aprobadas por la unanimidad de los Diputados presentes señores Auth, don Pepe; Browne, don Pedro; Jaramillo, don Enrique; Marinovic, don Miodrag; Melero, don Patricio; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel; Pérez, don Leopoldo; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón.

Puesto en votación el resto del articulado de competencia de esta Comisión, aprobado por unanimidad en la Comisión de Pesca, esto es, los numerales los numerales 7), 10), con excepción de la letra f); 32), 33), 34), 49), 57), 61), 62), 67) en su letra d), 69) y 70) del artículo 1°; los artículos 2° y 4° y los artículos 4°, 6°, 8° y 14 transitorios fueron aprobados por la unanimidad de los Diputados presentes señores Auth, don Pepe; Browne, don Pedro; Jaramillo, don Enrique; Marinovic, don Miodrag; Melero, don Patricio; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel; Pérez, don Leopoldo; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón.

Con respecto al debate del articulado, cabe consignar lo siguiente:

Artículo1°:

Sometidos a votación el número 1) y el inciso segundo del número 2) de este artículo se rechazaron por 5 votos a favor y 8 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores García, don René Manuel; Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón.

Puesto en votación el inciso primero del artículo 1° A que incorpora número 2) del artículo 1° se aprobó por 11 votos a favor y un voto en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; García, don René Manuel; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votó en contra el Diputado señor Lorenzini, don Pablo.

En el número 3) del artículo 1° los Diputados señores Auth, Monsalve y Robles presentaron la siguiente indicación: para incorporar el siguiente numeral 66) al artículo 2° de la Ley General de Pesca y Acuicultura:

"Pueblos originarios: se reconoce la existencia de los pueblos originarios pertenecientes a Asociaciones de Comunidades Indígenas, Comunidades Indígenas y Asociaciones de Pescadores Indígenas constituidas de conformidad a la ley y vinculados al borde costero, a los cuales se les otorgarán los mismos derechos que (a) las otras categorías mencionadas en esta ley."

El Diputado señor Silva (Presidente) declaró inadmisible esta indicación por incidir en materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

El Diputado señor Monsalve solicitó votación de la inadmisibilidad.

Puesta en votación la inadmisibilidad de la indicación se aprobó por 8 votos a favor y 5 votos en contra. Votaron a favor de la inadmisibilidad los Diputados señores Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron en contra de la inadmisibilidad los Diputados señores Auth, don Pepe; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto.

En el número 4) del artículo 1° el Diputado señor René Manuel García presentó la siguiente indicación: para reemplazar en la letra c), en el acápite referido a la “cuota para imprevistos”, el guarismo “2%” por “1%”.

Sometida a votación la indicación precedente se rechazó por 3 votos a favor, 9 votos en contra y una abstención. Votaron por la afirmativa los Diputados señores García, don René Manuel; Lorenzini, don Pablo y Monsalve, don Manuel. Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvo el Diputado señor Godoy, don Joaquín.

En el número 4) del artículo 1° el Diputado señor Robles presentó la siguiente indicación: para agregar un nuevo inciso final en el artículo 3º letra c), del siguiente tenor:

“La Subsecretaría de Pesca, tratándose de especies objetivo asociadas o que tengan la calidad de fauna acompañante, y se encuentren sujetas a cuotas globales de captura, podrá redistribuir los porcentajes inicialmente estimados cuando el desembarque de estas especies no se realice en las abundancias inicialmente consideradas. En ningún caso, se podrán aumentar las cuotas globales, consideradas como una totalidad.”

El Diputado señor Silva (Presidente) declaró inadmisible esta indicación por incidir en materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

El Diputado señor Robles solicitó votación de la inadmisibilidad.

Puesta en votación la inadmisibilidad de la indicación se aprobó por 9 votos a favor, 3 votos en contra y una abstención. Votaron a favor de la inadmisibilidad los Diputados señores Auth, don Pepe; García, don René Manuel; Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron en contra de la inadmisibilidad los Diputados señores Jaramillo, don Enrique; Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Se abstuvo el Diputado señor Lorenzini, don Pablo.

En el número 5) del artículo 1° los Diputados señores Ascencio y Monsalve presentaron la siguiente indicación: para agregar en el inciso primero del actual artículo 4° de la Ley General de Pesca y Acuicultura, una letra c) nueva del siguiente tenor:

"c) Prohibir el uso de artes de pesca no selectivos en caladeros ubicados fuera de las cinco millas de uso consuetudinario de la pesca artesanal.".

El Diputado señor Silva (Presidente) declaró inadmisible esta indicación por incidir en materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

El Diputado señor Monsalve solicitó votación de la inadmisibilidad.

Puesta en votación la inadmisibilidad de la indicación se aprobó por 7 votos a favor y 6 votos en contra. Votaron a favor de la inadmisibilidad los Diputados señores Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron en contra de la inadmisibilidad los Diputados señores Auth, don Pepe; García, don René Manuel; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto.

Puesta en votación la letra f) del artículo 9° A incorporado por el número 10) del artículo 1° del proyecto fue aprobada por 8 votos a favor y 5 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; García, don René Manuel; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Marinovic, don Miodrag; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón.

En el número 14) del artículo 1° el Diputado señor Ascencio presentó la siguiente indicación: para eliminarlo.

Sometido a votación la indicación precedente se rechazó por un voto a favor y 12 votos en contra. Votó por la afirmativa el Diputado señor Lorenzini, don Pablo. Votan en contra los Diputados señores Auth, don Pepe; García, don René Manuel; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón.

En el número 16) del artículo 1° se presentaron las siguientes indicaciones:

Del Diputado señor Ascencio: para suprimir el literal c).

Puesta en votación la indicación precedente se rechazó por 4 votos a favor, 7 votos en contra y 2 abstenciones. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores García, don René Manuel; Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvieron los Diputados señores Auth, don Pepe y Marinovic, don Miodrag.

Del Diputado señor Jaramillo, para eliminar en el inciso primero del artículo 26 bis, contenido en el artículo 1º, numeral 10) letra c), la expresión "serán indefinidas y"

Sometida a votación la indicación precedente se registraron 6 votos a favor, 6 votos en contra y una abstención, dándose por rechazada por falta de quórum. Votaron por la afirmativa los Diputados señores

Auth, don Pepe; García, don René Manuel; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvo el Diputado señor Marinovic, don Miodrag.

De los Diputados señores Ascencio y Monsalve, para reemplazar en el nuevo artículo 26 bis la expresión "serán indefinidas y" por "tendrán un plazo de 10 años".

Puesta en votación la indicación precedente se rechazó por 5 votos a favor, 6 votos en contra y 2 abstenciones. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvieron los Diputados señores García, don René Manuel y Marinovic, don Miodrag.

Del Diputado señor Robles, para eliminar, en todos los artículos en que aparezcan, las palabras “transable” o "transables".

Sometida a votación la indicación precedente se rechazó por 4 votos a favor, 8 votos en contra y una abstención. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores García, don René Manuel; Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvo el Diputado señor Auth, don Pepe.

Del Diputado señor Jaramillo, para agregar la siguiente letra d) al numeral 16) del artículo 1º:

"d) Agrégase el siguiente artículo 26 ter:

"Artículo 26 ter.- Ninguna persona natural o jurídica, ni personas vinculadas a ellas en los términos del inciso undécimo del artículo 81 bis, podrá disponer, en aquellas pesquerías declaradas en plena explotación, de derechos de extracción o licencias representativas de éstos que signifiquen más del 15% del total de la fracción industrial de la cuota global de cada pesquería.".

Sometida a votación la indicación precedente se rechazó por 5 votos a favor, 7 votos en contra y una abstención. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Jaramillo, don Enrique: Lorenzini, don Pablo; Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvo el Diputado señor García, don René Manuel.

De los Diputados señores Edwards, García, Meza, Rivas, señora Rubilar, Sauerbaum y Velásquez, para introducir un artículo nuevo del siguiente tenor:

"Artículo .- Del total de la cuota global industrial de las pesquerías en plena explotación a que se refiere la ley general de pesca y acuicultura, deberá reservarse anualmente un 5% de manera exclusiva para empresas de menor tamaño definidas en la ley N° 20.416, que acrediten a lo menos tres años de operación en el procesamiento de recursos pesqueros. Dicha cuota será asignada a través de un proceso de licitación.

La captura de los recursos señalados en el inciso precedente, deberá ser efectuada a través de embarcaciones pesqueras artesanales, a excepción de aquellas pesquerías que por sus condiciones naturales requieran la utilización de embarcaciones de mayor tamaño para su captura, caso en el cual podrá recurrirse a naves de la flota industrial."

Sometida a votación la indicación precedente se rechazó por 4 votos a favor, 7 votos en contra y 2 abstenciones. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; García, don René Manuel; Jaramillo, don Enrique y Monsalve, don Manuel. Votaron en contra los Diputados señores Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvieron los Diputados señores Godoy, don Joaquín y Lorenzini, don Pablo.

Puesta en votación la letra c) del número 16 del artículo 1° del proyecto fue aprobada por 8 votos a favor, 3 votos en contra y 2 abstenciones. Votaron por la afirmativa los Diputados señores García, don René Manuel; Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron en contra los Diputados señores Lorenzini, don Pablo; Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Se abstuvieron los Diputados señores Auth, don Pepe y Jaramillo, don Enrique.

En el número 17) del artículo 1° se presentaron las siguientes indicaciones:

Del Diputado señor Jaramillo, para sustituir en el artículo 1º numeral 11), el artículo 27 propuesto por el siguiente:

"Artículo 27.- En unidades de pesquería sujetas al régimen de plena explotación, por decreto supremo, el Ministerio podrá adjudicar anualmente, mediante subasta pública, el derecho a capturar cada año el equivalente en toneladas al 5% de la fracción industrial de la cuota global anual de captura. En este caso, la cuota global anual de captura será fijada en el mismo decreto supremo antes señalado.

El Ministerio podrá adjudicar la fracción subastada por un plazo fijo de 10 años, al cabo de los cuales dicha fracción pasará nuevamente a formar parte de la fracción industrial de la cuota global. No pudiendo subastarse más allá del equivalente a capturar el 50% de la fracción industrial de la cuota anual de captura que se fije para cada unidad de pesquería declarada en régimen de plena explotación.

El reglamento determinará los procedimientos de la subasta y el establecimiento de cortes en los derechos por subastar que permitan un adecuado acceso a los armadores medianos y pequeños.

En las unidades de pesquería en que se subasten porcentajes de las cuotas globales anuales de captura, podrá suspenderse, durante el año calendario respectivo, la recepción de solicitudes y el otorgamiento de nuevas autorizaciones de pesca.".

El Diputado señor Silva (Presidente) declaró inadmisible esta indicación por incidir en materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

Del Diputado señor Ascencio, para reemplazar el artículo 27 por el siguiente:

"Artículo 27.- En unidades de pesquería sujetas al régimen de plena explotación, se adjudicará anualmente, mediante pública subasta, el derecho a capturar cada año el equivalente en toneladas al cinco por ciento de la cuota global anual de captura.

La fracción subastada se adjudicará por un plazo fijo de diez años, al cabo de los cuales dicha fracción pasará nuevamente a formar parte de la cuota global. No podrá subastarse más allá del equivalente a capturar el cincuenta por ciento de la cuota de captura que se fije para cada unidad de pesquería declarada en régimen de plena explotación.

En las unidades de pesquería en que se subasten porcentajes de las cuotas globales anuales de captura, se suspenderá, durante el año calendario respectivo, la recepción de solicitudes y el otorgamiento de nuevas autorizaciones de pesca."

El Diputado señor Silva (Presidente) declaró inadmisible esta indicación por incidir en materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

Del Diputado señor Robles, para reemplazar el artículo 27 por el siguiente:

“Artículo 27.- En los casos que una determinada pesquería, sujeta a régimen de plena explotación y administrada con cuota global de captura, se encuentre en un nivel igual o superior al valor del rendimiento máximo sostenible, se deberán traspasar los excedentes que se produzcan por sobre dicho umbral, a la cuota asignada a los pescadores artesanales anualmente.”

Puesta en votación la indicación precedente se rechazó por 3 votos a favor, 8 votos en contra y 2 abstenciones. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Jaramillo, don Enrique; Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe; García, don René Manuel; Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvieron los Diputados señores Lorenzini, don Pablo y Marinovic, don Miodrag.

Del Ejecutivo, para reemplazar el numeral 11) por el siguiente: reemplázase el artículo 27 por el siguiente:

“Artículo 27.- En los casos que una determinada pesquería, sujeta a régimen de plena explotación y administrada con cuota global de captura, se encuentre en un nivel igual o superior al rendimiento máximo sostenible, se iniciará un proceso de pública subasta de los excedentes de la fracción industrial de la cuota global que se produzcan por sobre dicho umbral. Las licitaciones que se produzcan darán origen a las licencias clase C.

En aquellas pesquerías que hayan tenido a lo menos tres años continuos, o tres años discontinuos dentro de los últimos cinco años, de licencias transables de pesca clase C, se deberá licitar el 15% de la fracción industrial de la cuota correspondiente al punto biológico de referencia del rendimiento máximo sostenido.

Las licitaciones que se produzcan darán origen a la licencias transables de pesca clase B.

Las licencias transables de pesca clase A decrecerán en el mismo coeficiente de participación que se licite de las licencias transables de pesca clase B, hasta un límite de 15% de su coeficiente de participación.

Las licencias transables de pesca clase B serán indefinidas y con un coeficiente fijo.

Las licencias transables clase C tienen una duración de un año y estarán expresadas en toneladas. Para determinar las toneladas a licitar se deberá restar, de la fracción industrial de la cuota del año en que se aplicará la licitación, la fracción industrial de la cuota correspondiente al punto biológico de referencia del rendimiento máximo sostenible. Estas licitaciones deberán efectuarse en el año calendario anterior al de su aplicación.

El reglamento determinará los procedimientos de la subasta y el establecimiento de los cortes de los derechos a subastar que permita un adecuado acceso a la actividad pesquera extractiva de que se trate, incluyendo a las empresas pequeñas y medianas de conformidad con la definición de la ley Nº 20.416. Las subastas tendrán un precio mínimo anual de 3,3% del valor de sanción. En el caso que una subasta se declare desierta, se podrá hacer un segundo llamado. Si también se declara desierta, las toneladas correspondientes no serán asignadas a ningún actor.

Los dineros a pagar como consecuencia de las subastas de este artículo se expresará en unidades tributarias mensuales por toneladas y la primera anualidad se pagará dentro de los quince meses siguientes a la fecha de la adjudicación y, las siguientes, durante el mes de marzo de cada año.

Durante los diez primeros años los pagos anuales por licencias transables clase B corresponderán al valor de la adjudicación multiplicado por las toneladas que le corresponda a ese año de acuerdo al coeficiente de su licencia transable de pesca. A partir del año once, en lugar del valor de adjudicación, cada titular estará afecto al impuesto específico que establece en el artículo 43 ter.”.

Puesta en votación la indicación del Ejecutivo se aprobó por 8 votos a favor y 5 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores García, don René Manuel; Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Monsalve, don Manuel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Ortiz, don José Miguel y Robles, don Alberto.

Se entiende rechazado el número 17) del artículo 1° del proyecto que derogaba el artículo 27 de la Ley General de Pesca y Acuicultura.

El Ejecutivo presentó la siguiente indicación al número 16) del artículo 1°: para modificar el numeral 10) que incorpora el artículo 26 bis de la siguiente forma:

a) Intercálase en el inciso primero a continuación de la palabra “decimales” la siguiente oración “el cual podrá decrecer si se realiza una o más subastas de conformidad con el artículo 27 de esta ley”,

b) Agrégase la siguiente oración final pasando el punto aparte a ser una coma (,) “sin perjuicio de las subastas de licencias transables de pesca Clase C.”.

Sometida a votación la indicación del Ejecutivo fue aprobada por 7 votos a favor y 6 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores García, don René Manuel; Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel, y Robles, don Alberto.

En el número 21) del artículo 1° el Diputado señor Robles presentó la siguiente indicación: para eliminar el primer inciso del artículo 30.

Puesta en votación la indicación precedente se rechazó por 2 votos a favor y 11 votos en contra. Votaron a favor los Diputados señores Lorenzini, don Pablo y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe; García, don René Manuel; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón.

Puesta en votación la letra a) del número 35 del artículo 1° del proyecto fue aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes señores Auth, don Pepe; García, don René Manuel; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón.

Sometida a votación la letra b) del número 35 del artículo 1° del proyecto fue aprobada por 9 votos a favor y 4 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; García, don René Manuel; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron en contra los Diputados señores Lorenzini, don Pablo; Marinovic, don Miodrag; Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto.

Puestos en votación los números 36 y 37 del artículo 1° del proyecto fueron aprobados por 11 votos a favor y 2 abstenciones. Votaron por la afirmativa los Auth, don Pepe; García, don René Manuel; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvieron los Diputados señores Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto.

El Diputado señor Robles presentó la siguiente indicación: para incorporar un numeral nuevo al artículo 1° del proyecto con el objeto de remplazar en el inciso primero del artículo 47 de la Ley General de Pesca y Acuicultura la frase “desde las líneas de bases normales”, por la siguiente frase: “desde las líneas de base rectas”.

Puesta en votación la indicación precedente se rechazó por 4 votos a favor, 7 votos en contra y 2 abstenciones. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvieron los Diputados señores Auth, don Pepe y García, don René Manuel.

Los Diputados señores Goic y Marinovic presentaron la siguiente indicación: para incorporar un numeral nuevo al artículo 1° del proyecto con el objeto de remplazar el inciso primero del artículo 47 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, por el siguiente:

"Reservase a la pesca artesanal el ejercicio de las actividades pesqueras extractivas en una franja del mar territorial de cinco millas marinas medidas desde las líneas de base normales, a partir del límite norte de la República y hasta el límite sur, y alrededor de las islas oceánicas".

Puesta en votación la indicación precedente se aprobó por 7 votos a favor, 5 votos en contra y una abstención. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Marinovic, don Manuel; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Macaya, don Javier; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvo el Diputado señor Godoy, don Joaquín.

La indicación del Diputado señor Ascencio, para agregar a continuación del inciso primero del artículo 47, lo siguiente: "Extiéndase las cinco millas de reserva artesanal al sur del paralelo 41º28'6 de latitud sur, y hasta el límite sur de la Isla de Chiloé, esto es, al (hasta el paralelo) 43º25'42 de latitud sur, por fuera de las líneas de base recta.", se entiende rechazada por estar contenida en la indicación del Ejecutivo.

Los Diputados señores Ascencio y Monsalve presentaron la siguiente indicación: para eliminar el artículo 47 bis nuevo y reemplazar el artículo 47 de la Ley General de Pesca y Acuicultura por el siguiente:

"Artículo 47.- Reservase a la pesca artesanal el ejercicio de las actividades pesqueras extractivas en una franja del mar territorial de cinco millas marinas medidas desde las líneas de base normales, a partir del límite norte y hasta el límite sur de la República, y alrededor de las islas oceánicas.

Asimismo, resérvase a la pesca artesanal el ejercicio de las actividades pesqueras extractivas en la playa de mar y en las aguas interiores del país."

Puesta en votación la indicación precedente se rechazó por 4 votos a favor, 7 votos en contra y 2 abstenciones. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvieron los Diputados señores Auth, don Pepe y García, don René Manuel.

El Diputado señor Robles presentó la siguiente indicación: para incorporar un numeral nuevo al artículo 1° del proyecto con el objeto de eliminar en el inciso segundo del artículo 47 de la Ley General de Pesca y Acuicultura , la palabra “transitoriamente”.

Sometida a votación la indicación precedente se rechazó por 1 voto a favor, 10 votos en contra y 2 abstenciones. Votó por la afirmativa el Diputado señor Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvieron los Diputados señores Jaramillo, don Enrique y Lorenzini, don Pablo.

En el número 39) del artículo 1° del proyecto se presentaron las siguientes indicaciones:

Del Ejecutivo: para modificar el artículo 47 en el siguiente sentido:

a) Reemplázase en el inciso primero la expresión "41° 28,6'", por 43° 25' 42".

b) Sustitúyese el inciso 3° por los siguientes incisos tercero y cuarto, cambiando los demás su orden correlativo:

“No obstante lo anterior, mediante resolución de la Subsecretaría, previo informe técnico del Consejo Zonal de Pesca que corresponda, se podrán efectuar operaciones pesqueras extractivas por naves de titulares de licencia transable de pesca o de autorizaciones de pesca en la región de Arica y Parinacota, Tarapacá y Antofagasta, sobre los recursos sardina y anchoveta.

Asimismo, mediante el mismo procedimiento del párrafo anterior, pero con aprobación del Consejo Zonal de Pesca, se podrán efectuar operaciones pesqueras extractivas por naves de titulares de licencia transable de pesca o de autorizaciones de pesca en la región de Coquimbo sobre los recursos camarón naylón; langostino amarillo; langostino colorado y gamba; y sobre anchoveta y sardina.”.

Se pidió votación separada de la letra a) de la indicación del Ejecutivo.

Puesta en votación la letra a) se aprobó por 7 votos a favor, 3 votos en contra y 2 abstenciones. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron en contra los Diputados señores Lorenzini, don Pablo; Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Se abstuvieron los Diputados señores Auth, don Pepe y Jaramillo, don Enrique.

Sometida a votación la letra b) se aprobó por a 9 votos a favor, un voto en contra y 3 abstenciones. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Godoy, don Joaquín; Lorenzini, don Pablo; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votó en contra el Diputado señor Monsalve, don Manuel. Se abstuvieron los Diputados señores Auth, don Pepe; Jaramillo, don Enrique y Robles, don Alberto.

Del Diputado señor Lorenzini: para agregar al inciso segundo del artículo 47 a continuación del punto aparte, que pasa a ser seguido, la siguiente frase: “Con excepción de reserva en las Regiones de Valparaíso y Maule entre los límites norte y sur, una franja de doce millas.”.

Puesta en votación la indicación se rechazó por 3 votos a favor, 6 votos en contra y 4 abstenciones. Votaron a favor los Diputados señores Godoy, don Joaquín; Lorenzini, don Pablo y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Macaya, don Javier; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvieron los Diputados señores Auth, don Pepe; Jaramillo, don Enrique; Marinovic, don Miodrag y Monsalve, don Manuel.

En el número 40) del artículo 1° se presentaron las siguientes indicaciones:

Del Diputado señor Robles para eliminar en el inciso cuarto del artículo 47 bis de la Ley General de Pesca y Acuicultura, la palabra “satelital”.

Sometida a votación la indicación precedente se rechazó por voto 2 votos a favor, 9 votos en contra y una abstención. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvo el Diputado señor Jaramillo, don Enrique.

Del Diputado señor Robles para eliminar en el inciso cuarto del artículo 47 bis nuevo, la frase "Además se podrán establecer restricciones de áreas de operación, número o tamaño de las embarcaciones."

Puesta en votación la indicación precedente se rechazó por 1 voto a favor, 8 votos en contra y 2 abstenciones. Votó por la afirmativa el Diputado señor Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvieron los Diputados señores Jaramillo, don Enrique y Monsalve, don Manuel.

El Diputado señor Robles presentó la siguiente indicación: para incorporar un numeral nuevo al artículo 1° del proyecto con el objeto de incorporar un artículo 47 ter a la Ley General de Pesca y Acuicultura, del siguiente tenor:

“Artículo 47 ter.- Resérvase, asimismo, a la pesca artesanal, el ejercicio de las actividades pesqueras extractivas en los caladeros de uso habitual, que se establecerán conforme al reglamento, definido en el inciso quinto del artículo 67.”

Sometida a votación la indicación precedente se rechazó por voto 3 votos a favor y 8 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Jaramillo, don Enrique; Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón.

En el número 45) del artículo 1° del proyecto, el Diputado señor Robles presentó las siguientes indicaciones:

Para agregar un nuevo artículo 50 C bis, del siguiente tenor:

“Artículo 50 C bis.- Se entenderá expresamente que los pescadores artesanales están sujetos obligatoriamente a la ley Nº 16.744, que establece normas sobre accidentes del trabajo y enfermedades profesionales. El financiamiento correspondiente, en el caso de las naves de pesca artesanal, será de cargo del armador y, en el resto de las actividades pesqueras artesanales, será de cargo del Instituto de Seguridad Laboral (ISL)”.

Para agregar el siguiente artículo 50 C ter, nuevo:

“Artículo 50 C ter.- Para todos los efectos, los pescadores artesanales se considerarán inscritos en el Fondo Nacional de Salud Letra B.”

El Diputado señor Silva (Presidente) declaró inadmisibles ambas indicaciones por incidir en materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

Puesto en votación el número 45 del artículo 1° fue aprobado por 9 votos a favor, un voto en contra y una abstención. Votaron por la afirmativa los Diputados presentes señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votó en contra el Diputado señor Robles, don Alberto. Se abstuvo el Diputado señor Monsalve, don Manuel.

Sometido a votación el número 46) del artículo 1° fue aprobado por 10 votos a favor y 2 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados presentes señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron en contra los Diputados señores Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto.

En el número 52) del artículo 1° los Diputados señores Ascencio y Robles presentaron la siguiente indicación: para suprimir la letra c) del numeral 52).

Puesta en votación la indicación precedente se rechazó por 2 votos a favor y 8 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón.

El Diputado señor Robles presentó la siguiente indicación: para incorporar un nuevo numeral al artículo 1° con el objeto de remplazar en el artículo 64 A la frase “posicionamiento automático” por “un sistema de posicionamiento”.

Puesta en votación la indicación precedente se rechazó por 2 votos a favor y 8 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón.

En el número 56) del artículo 1° el Diputado señor Robles presentó las siguientes indicaciones:

Para remplazar el artículo 64 B, por el siguiente:

“Artículo 64 B.- Los armadores de naves pesqueras industriales matriculadas en Chile, que desarrollen actividades pesqueras extractivas en aguas de jurisdicción nacional, deberán instalar a bordo y mantener en funcionamiento un dispositivo de posicionamiento en el mar.

La misma obligación deberán cumplir los armadores de naves matriculadas en Chile que operen en aguas no jurisdiccionales; los armadores de naves que, estando o no estando matriculadas en Chile, realicen pesca de investigación dentro o fuera de las aguas jurisdiccionales; los armadores de buques fábricas que operen en aguas jurisdiccionales o en la alta mar. Asimismo, esta obligación será aplicada a los armadores de naves pesqueras o buques fábricas de pabellón extranjero que sean autorizados a recalar en los puertos de la República.

El sistema deberá garantizar, a lo menos, la transmisión de la posición geográfica actualizada de la nave. El dispositivo de posicionamiento deberá siempre mantenerse en funcionamiento a bordo de la nave, desde el zarpe hasta la recalada en puerto habilitado.

La forma, requisitos y condiciones de aplicación de la exigencia establecida en este artículo serán determinados en el reglamento, previa consulta al Consejo Nacional de Pesca.

Asimismo, se deberá instalar un posicionador geográfico en los casos en que el juez competente sancione como reincidente a alguna nave pesquera mayor por actuar ilegalmente en un área reservada a los pescadores artesanales o cayese en las infracciones que señala el Título IX de esta ley.

La instalación y mantención del dispositivo de posicionamiento y transmisión, así como la transmisión de la señal hasta la primera estación receptora, serán de cargo del armador. En ningún caso estos costos podrán ser traspasados a la dotación embarcada, la transmisión desde dicha estación a las estaciones de fiscalización será de cargo del Estado.”

El Diputado señor Silva (Presidente) declaró inadmisible la indicación por incidir en materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

Para agregar en el sexto inciso del Artículo 64 B, entre las frases “será de costo del armador” y “la transmisión”, la siguiente frase: “En ningún caso estos costos podrán ser traspasados a la dotación embarcada,”

Puesta en votación la indicación precedente se rechazó por 4 votos a favor y 8 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Lorenzini, don Pablo; Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón.

El Diputado señor Robles presentó la siguiente indicación: para incorporar un numeral nuevo al artículo 1° con el objeto de eliminar en el tercer inciso del artículo 64 D de la Ley General de Pesca y Acuicultura, la palabra “automático”.

Sometida a votación la indicación precedente se rechazó por voto 2 votos a favor, 9 votos en contra y una abstención. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvo el Diputado señor Jaramillo, don Enrique.

En el número 57) del artículo 1° se presentaron las siguientes indicaciones:

Del Ejecutivo, para modificar el artículo 64 E que introduce el numeral 41), de la siguiente forma:

a) Agrégase en el inciso tercero, la siguiente frase final a continuación del punto aparte (.), que pasa a ser seguido:

“El Servicio deberá hacer llamados a licitación pública con el objeto de elegir a la empresa autorizada para operar en cada zona, en base a criterios públicos y objetivos. La empresa que resulte ganadora de este proceso en cada zona será la que, cumpliendo con los requerimientos exigidos en la(s) bases de licitación, ofrezca las mejores condiciones para el ejercicio de sus labores.”

b) Agréganse los siguientes incisos cuarto y quinto nuevos, cambiando los demás su numeración:

“Las tarifas máximas por los servicios de certificación que deberán ser pagadas por los armadores o, en su caso, por los titulares de las embarcaciones transportadoras a las entidades auditoras, serán establecidas en pesos por tonelada de recurso o materia prima desembarcada, pudiendo contemplarse aranceles diferenciados en consideración a la especie, cantidad, horario y ubicación geográfica del desembarque, y serán fijadas en la resolución del Servicio que resuelva la contratación de la certificación.

En caso de no pago, la entidad auditora podrá suspender la certificación, previa autorización del Servicio."

Sometida a votación la indicación del Ejecutivo se aprobó por 10 votos a favor y 2 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados presentes señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron en contra los Diputados señores Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto.

Del Diputado señor Robles para eliminar el inciso tercero y el inciso quinto del artículo 64 E.

Sometida a votación la indicación precedente se rechazó por voto 2 votos a favor, 9 votos en contra y una abstención. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvo el Diputado señor Jaramillo, don Enrique.

Puesto en votación el artículo 64 F incorporado por el numeral 57) del artículo 1° se aprobó por 12 votos a favor y una abstención. Votaron por la afirmativa los Diputados presentes señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvo el Diputado señor Lorenzini, don Pablo.

Puesto en votación el artículo 64 G incorporado por el numeral 57) del artículo 1° se aprobó por 11 votos a favor y 2 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados presentes señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron en contra los Diputados señores Lorenzini, don Pablo y Robles, don Alberto.

El Ejecutivo presentó la siguiente indicación: para intercalar un nuevo numeral 59) al artículo 1°, cambiando correlativamente el orden de los siguientes numerales: reemplázanse los artículo 91 y 92 por los siguientes artículos 91, 92 y 92 A:

"Artículo 91.- La Subsecretaría elaborará el programa de investigación necesaria(o) para la regulación de la pesca y la acuicultura.

El programa generará un conjunto de observaciones sistemáticas en el tiempo y áreas geográficas determinadas, de los recursos hidrobiológicos y sus ecosistemas, cuyo análisis permita conocer su estado de situación, patrones y tendencias. Asimismo, tal programa comprenderá la investigación y el monitoreo y análisis de las condiciones oceanográficas, ambientales y sanitarias apropiadas para el ejercicio sustentable de la acuicultura. Los resultados de la ejecución del programa de investigación servirán de base para la fundamentación de las medidas de administración y conservación, así como, en general, del proceso de toma de decisiones para la actividad pesquera extractiva y de acuicultura.

El programa de investigación tendrá proyectos de carácter permanente y otros de carácter ocasional. Sin perjuicio de lo anterior, los permanentes podrán ser revisados en el tiempo, conforme al incremento de la demanda de conocimiento de las variables relevantes para la regulación de la actividad pesquera y de acuicultura.

Para la elaboración del programa, la Subsecretaría podrá requerir propuestas de proyectos de investigación a los Consejos Nacional y Zonales de Pesca y a la Comisión Nacional de Acuicultura, así como al Instituto de Fomento Pesquero. Asimismo, deberá requerir propuestas a los Comités Científicos Técnicos, los que la(s) enviarán con su respectiva priorización. La Subsecretaría efectuará el requerimiento en el mes de enero del año anterior en que deba regir el programa y los organismos requeridos tendrán hasta el 31 de marzo para enviar sus propuestas.

Con la información obtenida, la Subsecretaría elaborará el programa de investigación priorizado, aprobándolo mediante Resolución y será publicado en su página de dominio electrónico.

Artículo 92.- El programa de investigación básica para la regulación pesquera y de acuicultura, será efectuado por el Instituto de Fomento Pesquero y en él se deberán considerar al menos:

Los proyectos de evaluación directa de biomasa y abundancia de los recursos pesqueros:

Los programas o proyectos de evaluación de stock mediante modelamientos, con el objeto de determinar el estado de situación y posibilidades de explotación biológicamente sustentable o captura total permisible;

Los programas de monitoreo y seguimiento sistemático de las pesquerías;

Los programas o proyectos de monitoreo o seguimiento de las actividades de acuicultura, de las especies hidrobiológicas que constituyan plagas y la obtención de la información oceanográfica requerida para asegurar el ejercicio sustentable de esta última;

Los programas o proyectos referidos al estado sanitario y ambiental de las áreas en que se realiza acuicultura.

Dentro del programa de investigación básica que será ejecutado por el Instituto de Fomento Pesquero, se podrá contemplar una reserva de emergencia para financiar proyectos o actividades fundadas en cambios en las condiciones oceanográficas y ambientales que causen, a su vez, alteraciones o cambios en el comportamiento de los recursos surgidos en forma imprevista. El monto de dichos proyectos deberá imputarse al presupuesto anual de la investigación básica y no podrá exceder del 3% del mismo.

El Instituto de Fomento Pesquero podrá subcontratar la ejecución de los proyectos que constituyan el programa de investigación básica, lo que deberá efectuar mediante licitación pública.

La investigación contenida en el programa de investigación que no esté asignada al Instituto de Fomento Pesquero será efectuada a través del Fondo de Investigación Pesquera.

Artículo 92 A.- El presupuesto del Ministerio de Economía deberá consultar anualmente recursos para financiar el programa de investigación básica pesquera y de acuicultura que realice el Instituto de Fomento Pesquero, de conformidad con los artículos anteriores.

La Subsecretaría elaborará los términos técnicos de referencia de los proyectos, informando de ello al Ministerio en la oportunidad que éste determine.

Para la aplicación de estos recursos se deberá firmar un convenio entre el organismo receptor y(,) la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño, que incluya un programa de trabajo que defina específicamente, según sea el caso: cada uno de los conceptos a los que serán aplicados los recursos traspasados; cada uno de los estudios de investigación para determinar la situación de las distintas pesquerías, y cada uno de los estudios de investigación destinados a evaluar los efectos sanitarios y medioambientales de la acuicultura, que sean financiados con estos recursos.

Dentro del programa de investigación deberán contemplarse fondos para la contratación de evaluación externa para cada proyecto, mediante la cual se verifique el cumplimiento de los Términos Técnicos de Referencia, y la calidad técnica de los resultados obtenidos. El reglamento determinará el procedimiento de selección de los evaluadores externos y de acreditación de su experiencia, especialización e idoneidad para llevar a cabo dicha labor. Deberá contemplarse un sistema transparente y público de selección de los evaluadores externos.

Asimismo, el Ejecutivo formuló indicaciones para modificar el epígrafe del Párrafo 2° del Título VII, de la Ley General de Pesca, en el sentido de incorporar las palabras “Y DE ACUICULTURA”; para modificar el artículo 93 en el sentido de intercalar las palabras “y de Acuicultura” después de la palabra “Pesquera”, la primera vez que aparece; y para reemplazar los artículos 94, 95 y 96 por los siguientes:

“Artículo 94.- El Fondo de Investigación Pesquera y de Acuicultura será administrado por un Consejo, integrado por las siguientes personas:

a) el Subsecretario, quien lo presidirá;

b) un representante del Comité Oceanográfico Nacional;

c) un representante de la Sociedad Chilena de Ciencias del Mar;

d) un representante nominado por los presidentes de los Comités Científicos Técnicos de Pesquerías;

e) un representante nominado por los presidentes de los Comités Científicos Técnicos de Acuicultura;

f) dos científicos provenientes del ámbito pesquero, debiendo acreditar contar con título profesional de al menos 10 semestres y especialidad en ciencias del mar, elegidos por el Ministerio de una terna presentada por el Consejo Nacional de Pesca;

g) dos científicos provenientes del ámbito de la acuicultura, debiendo acreditar contar con título profesional de al menos 10 semestres y especialidad en ciencias relacionadas a (con) la salud animal u otras carreras de ciencias con especialización en materias ambientales o recursos naturales, elegidos por el Ministerio de una terna presentada por la Comisión Nacional de Acuicultura.

Artículo 95.- Las normas de funcionamiento del Consejo y toma de decisiones se determinarán por reglamento. Sin perjuicio de lo anterior, se seguirán las siguientes reglas:

a) Los miembros del Consejo serán nombrados por decreto del Ministerio bajo la fórmula “por orden del Presidente de la República” y durarán cuatro años en sus cargos, renovándose por parcialidades cada dos años y pudiendo ser reelegidos conforme al mismo procedimiento.

b) El quórum para sesionar será la mayoría de los miembros en ejercicio del Consejo.

Los acuerdos del Consejo se adoptarán por la mayoría absoluta de sus miembros en ejercicio. Los miembros del Consejo individualizados en las letras e) y g) no tendrán derecho a voto en las materias relacionadas con la actividad pesquera, así como los miembros individualizados en las letras d) y f) no tendrán derecho a voto en las materia relacionadas con las actividades de acuicultura, y en ambos casos no se considerarán en el quórum para sesionar y adoptar acuerdos.

c) Es incompatible la función de los integrantes de las letras d), e), f) y g) del Consejo con la condición de funcionario público dependiente o asesor independiente del Ministerio de Economía o de las reparticiones públicas dependientes de éste; trabajador dependiente o asesor independiente del Instituto de Fomento Pesquero o de empresas pesqueras o de acuicultura, asociaciones gremiales de la actividad pesquera artesanal, industrial o de acuicultura o de plantas de transformación o de sus matrices, filiales o coligadas. Las personas que al momento del nombramiento detenten cualquiera de dichas condiciones deberán renunciar a ellas.

En todo caso, el desempeño como integrante del Consejo es compatible con funciones o cargos docentes.

d) Serán causales de cesación en el cargo del miembro del Consejo las siguientes:

a. Expiración del plazo por el cual fue designado;

b. Renuncia;

c. No asistir a dos sesiones sin causa justificada en un año calendario;

d. Sobreviniencia de alguna causal de inhabilidad.

En el caso de las letras c) y d), la cesación será declarada por el Ministro. En el caso de la letra b), la renuncia será aceptada por el Ministro.

Si un miembro del Consejo cesare en su cargo, podrá ser reemplazado por el mismo procedimiento contemplado en la letra a) de este artículo.

Artículo 96.- El Consejo de Investigación Pesquera y de Acuicultura tendrá las siguientes funciones:

a) Priorizar el programa anual;

b) Asignar, conforme (a) los mecanismos establecidos en la ley 19.886 y sus reglamentos, los proyectos de investigación y los fondos para su ejecución;

c) Asignar, conforme, al reglamento, recursos para financiar tesis de pre grado o postgrado relacionadas con las materias de su competencia;

d) Sancionar la calificación técnica de los proyectos de investigación, la que deberá efectuarse por evaluadores externos que sean de igual o superior calificación o experiencia profesional de (que) aquéllos que efectúen la investigación;

e) Preparar y divulgar la memoria anual de actividades.

Antes de iniciar el procedimiento de contratación, los términos técnicos de referencia de cada proyecto serán remitidos a la Subsecretaría para que ésta pueda formular sus observaciones y sugerencias en el plazo de quince días contado desde su remisión. Si la Subsecretaría no se pronuncia en el plazo señalado, se procederá sin más trámite. En el caso de formularse observaciones o sugerencias, ellas deberán ser consideradas y sólo podrán ser rechazadas por decisión fundada del Consejo.

El reglamento establecerá las normas de inhabilidad aplicables a quienes participen en los proyectos de investigación, las debidas garantías y demás disposiciones que aseguren la calidad en la ejecución de los proyectos, así como la idoneidad e independencia de quienes se los adjudiquen. Deberá contemplarse, asimismo, el procedimiento de registro y selección de los evaluadores externos y de acreditación de su experiencia, especialización e idoneidad para llevar a cabo dicha labor. Deberá contemplarse un sistema transparente y público de selección de los evaluadores externos.

Los recursos asignados al Fondo podrán contemplar un monto destinado a financiar tesis de pregrado o postgrado en materias propias de sus actividades. El reglamento determinará los requisitos y condiciones conforme (a) los cuales se asignará este tipo de financiamiento.

El mecanismo de asignación de proyectos deberá considerar una mayor ponderación a (de) aquellas instituciones regionales que participen en los concursos de investigaciones que se realicen en su zona.

El estado de avance e informes finales de cada una de las investigaciones realizadas serán entregados a la Subsecretaría y servirán de base para la adopción de las medidas de administración y conservación y, en general, al proceso de toma de decisiones.

Artículo 96 A.- El Fondo contará con un Director Ejecutivo, que será designado por el Subsecretario de Pesca.

Corresponderá al Director Ejecutivo:

a) Cumplir y hacer cumplir los acuerdos e instrucciones del Consejo, y realizar los actos y funciones que éste le delegue en el ejercicio de sus atribuciones;

b) Proponer al Consejo la priorización del programa de investigación del Fondo, ejecutar el programa de investigación una vez aprobado, y proponer las modificaciones en la priorización que se requieren (requieran) durante su ejecución;

c) Administrar el Fondo, sujetándose a los acuerdos e instrucciones que al efecto adopte el Consejo;

d) Asistir, con derecho a voz, a las sesiones del Consejo y adoptar las providencias y medidas que requiera su funcionamiento;

e) Informar periódicamente al Consejo acerca de la ejecución técnica y presupuestaria del programa de investigación y del cumplimiento de sus acuerdos e instrucciones;

f) Ofertar, licitar, adjudicar, adquirir y contratar bienes y servicios para la adecuada marcha y funcionamiento del Fondo de Investigación Pesquera con cargo del presupuesto del Fondo asignado mediante la Ley de Presupuestos de cada año, cualquiera sea su monto. Para estos efectos, el Director Ejecutivo deberá recurrir a los mecanismos contemplados en la Ley N° 19.886 y su Reglamento; y

g) Otras que determinen las leyes.”.

Puestas en votación las indicaciones precedentes fueron todas aprobadas por unanimidad, con el voto favorable de los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón.

En el número 59) del artículo 1° el Diputado señor Robles presentó la siguiente indicación: para eliminar en el artículo 110 letra i de la ley vigente, la palabra “automático”.

Sometida a votación la indicación precedente se rechazó por voto 2 votos a favor, 9 votos en contra y una abstención. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Monsalve, don Manuel y Robles, don Alberto. Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvo el Diputado señor Jaramillo, don Enrique.

Puesto en votación el número 60) del artículo 1° se aprobó por la unanimidad de los Diputados presentes señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón.

Puesto en votación el número 67, letras e) y h) del artículo 1°, fue aprobado por 12 votos a favor y una abstención. Votaron a favor los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvo el Diputado señor Lorenzini, don Pablo.

Puesto en votación el número 71) del artículo 1° se aprobó por la unanimidad de los Diputados presentes señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón.

En el numeral 72) del artículo 1°, el Diputado señor Robles formuló indicación para eliminar en el artículo 173 las siguientes letras:

“a) proyectos de investigación pesquera y de acuicultura.”, y

“b) programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras.”

Puesta en votación la indicación, fue rechazada por 2 votos a favor, 8 votos en contra y tres abstenciones. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Lorenzini, don Pablo, y Robles, don Alberto. Votaron por la negativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvieron los señores Jaramillo, don Enrique; Marinovic, don Miodrag, y Monsalve, don Manuel.

El Ejecutivo formuló indicación para incorporar el siguiente artículo 5°, nuevo.

“Artículo 5º.- Modifícase la planta de directivos de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, en el sentido de crear un cargo de Jefe de Departamento, grado 4° EUS, correspondiente al Director Ejecutivo del Fondo de Investigación Pesquera.”.

Fue aprobada por asentimiento unánime, de los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo, Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón.

El Diputado señor Ascencio formuló indicación para incorporar un artículo 5°, nuevo, del siguiente tenor:

"Artículo 5°.- Modifícase el artículo 24 de la ley 19.713 de la siguiente forma:

a. En su letra a), reemplázase el guarismo "5" por "13", el guarismo "95" por "87" y la expresión "I Región" por "XV Región";

b. En su letra b), reemplázase el guarismo "35" por "52", y el guarismo "65" por "48";

c. En su letra c), incorpórase, a continuación de la expresión "XII región", la expresión "el 78%", y reemplázase la frase que va entre la expresión "entre" y "50 %", la segunda vez que aparecen en el texto, por la siguiente: "el 22%".

d. Reemplázanse los párrafos primero y segundo de su letra d) por el siguiente:

"d) Sardina española (Sardinops sagax) y Anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima entre el límite norte de la XV Región y el límite sur de la II Región, el 21% para el sector pesquero artesanal y el 79% para el sector pesquero industrial."

e. En su letra e), reemplázase el guarismo "600", por "1.000", las tres veces que aparece en el texto; el guarismo "20" por "26", y el guarismo "80" por "74".

f. En su letra f), reemplázase el guarismo "700", por "1.000", las dos veces que aparece en el texto, el guarismo "701" por "1.001" y la expresión "I Región" por "XV Región".

g. En su letra g), reemplázase el guarismo "350" por "500", las tres veces que aparece en el texto; el guarismo "33" por "43", y el guarismo "67" por "57".

h. Incorpórense las siguientes letras h) a la m), nuevas:

"h) Sardina española (Sardinops sagax) y anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima correspondiente a la III y IV Regiones, 65% para el sector pesquero artesanal y 35% para el sector pesquero industrial.

i) Sardina común (Clupea bentincki) y anchoveta (Engraulis ringens), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la V Región y el límite sur de la X Región, 90% para el sector pesquero artesanal y 10% para el sector pesquero industrial.

j) Merluza de cola (Macruronus magellanicus), en el área marítima comprendida entre el límite norte de la V Región y el límite sur de la XII Región, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial.

k) Congrio dorado (Genypterus blacodes), entre los paralelos 41°28,6 L.S. y 57° L.S., 65% para el sector artesanal y 35% para el sector pesquero industrial.

l) Merluza de tres aletas (Micromesistius australis), en el área marítima comprendida entre el paralelo 41º28,6 L.S. y el límite sur de la XII Región, 50% para el sector artesanal y 50% para el sector pesquero industrial.

m) Bacalao de profundidad, en al área marítima desde el paralelo 47 L.S., 50% para el sector artesanal y 50% para el sector pesquero industrial."

Fue rechazada la indicación por 4 votos a favor y 9 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Monsalve, don Manuel, y Robles, don Alberto. Votaron por la negativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón.

El Ejecutivo formuló indicación para intercalar en el artículo segundo transitorio el siguiente inciso octavo, nuevo, cambiando los demás su orden correlativo:

“En el evento de que uno o más titulares de autorizaciones de pesca no ejerzan la opción regulada en los incisos anteriores, igualmente se deberán efectuar las licitaciones contempladas en el artículo 27 de la ley, si se da cumplimiento a los supuestos contemplados en dicho artículo.”.

Puesto en votación el artículo segundo transitorio, con la indicación precedente, fue aprobado por 8 votos a favor y 5 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron por la negativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Lorenzini, don Pablo; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel, y Robles, don Alberto.

Puestos en votación los artículos duodécimo y décimo tercero transitorios fueron aprobados por 11 votos a favor y 2 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Monsalve, don Manuel; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron por la negativa los Diputados señores Lorenzini, don Pablo, y Robles, don Alberto.

Puesto en votación el artículo décimo sexto transitorio fue aprobado por 9 votos a favor, 2 votos en contra y dos abstenciones. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron por la negativa los Diputados señores Lorenzini, don Pablo, y Monsalve, don Manuel. Se abstuvieron los señores Marinovic, don Miodrag, y Robles, don Alberto.

El Ejecutivo formuló indicación para incorporar los siguientes artículos transitorios, nuevos:

“Artículo décimo octavo transitorio.- La regulación de la reserva de la primera milla contenida en el artículo 47 bis, entrará en vigor un año después de la entrada en vigencia de la presente ley.

Artículo décimo noveno transitorio.- Los planes de manejo respecto de las pesquerías que se encuentren en estado de sobreexplotación o colapso deberán estar aprobados 18 meses después de entrada en vigencia la presente ley.

Artículo vigésimo transitorio.- Los Comités Científicos Técnicos deberán comenzar su funcionamiento en el plazo de seis meses a contar de la fecha de entrada en vigencia de la presente ley.”.

Puesta en votación la indicación fue aprobada por 9 votos a favor, 1 voto en contra y tres abstenciones. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votó por la negativa el Diputado señor Lorenzini, don Pablo. Se abstuvieron los señores Jaramillo, don Enrique; Monsalve, don Manuel, y Robles, don Alberto.

El Diputado señor Jaramillo formuló indicación para agregar el siguiente artículo transitorio:

"Artículo transitorio.- Las personas naturales o jurídicas que a la fecha de publicación de la presente ley tuvieren derechos de extracción derivados del régimen de límite máximo de captura por armador que superen el porcentaje establecido en el artículo 26 ter, tendrán un plazo de cinco años para ajustarse al nivel máximo de concentración permitido.

La venta del exceso deberá realizarse en porciones no superiores al 20% de éste, a través de ofertas y subastas públicas que serán informadas en medios de comunicación de alcance nacional.

La infracción a lo anterior y la subdivisión fraudulenta de entidades con el propósito de burlar el límite de concentración señalado será sancionada como un acto que restringe o entorpece la libre competencia, de acuerdo a lo dispuesto en la letra a) del artículo 3º y en el artículo 26º del decreto con fuerza de ley Nº 1, del año 2005, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley Nº 211, de 1973.

En caso de vencer el plazo sin que el armador respectivo se haya desprendido del exceso, se ajustará su participación al porcentaje respectivo y se licitará el sobrante en forma pública, en porciones que se ajusten a lo señalado en el inciso segundo precedente.".

Puesta en votación la indicación fue rechazada por 5 votos a favor, 7 votos en contra y una abstención. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Monsalve, don Manuel, y Robles, don Alberto. Votaron por la negativa los Diputados señores Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvo el señor Santana, don Alejandro.

Se declararon inadmisibles, además, las siguientes indicaciones:

- Del Diputado señor Robles, para agregar en el numeral 72) del Artículo 173 nuevo, la siguiente nueva letra i):

"i) Programas de recuperación de las pesquerías para pescadores artesanales, tripulantes de naves especiales y trabajadores de planta."

- De los Diputados señores Auth, Monsalve y Robles, para incorporar el siguiente artículo 2° nuevo:

"Artículo 2º-.-Agrégase el siguiente Título nuevo a la Ley General de Pesca y Acuicultura:

TÍTULO NUEVO: DEL ACCESO A LA ACTIVIDAD PESQUERA POR PARTE DE PUEBLOS ORIGINARIOS

Artículo 1.- Los pueblos originarios tendrán derecho a recibir un porcentaje de los recursos pesqueros sometidos a cuotas de pesca.

Artículo 2.- Serán sujetos de derecho a pesca las Asociaciones de Comunidades Indígenas, Comunidades Indígenas y las Asociaciones de Pescadores Indígenas constituidas de conformidad a las leyes 20.249 y 19,253, respectivamente.

Artículo 3.- Para administrar la cuota global de pesca, se garantizará la presencia de las organizaciones de pueblos originarios de conformidad a los mecanismos que ellos establezcan para dicha representación.

Artículo 4.- Créase un Consejo Nacional de Pesca de los Pueblos Originarios, el que deberá contar con el apoyo financiero necesario para su funcionamiento y para el fomento a la pesca de los pueblos originarios."

- De los Diputados señores Auth, Monsalve y Robles, para incorporar el siguiente artículo 2°:

"Artículo 2º.- Resérvese, a partir del primer día del tercer año siguiente a la publicación de esta ley, exclusivamente a la pesca artesanal, el ejercicio de actividades pesqueras extractivas sobre la especie reineta. Los permisos de pesca industriales caducarán a partir de la misma fecha.

Lo anterior no tendrá lugar respecto de la fracción de dicha pesquería que se sujetare a los mecanismos de licitación establecidos en los artículos 39 y 40 de la Ley General de Pesca y Acuicultura."

- Del Diputado señor Ascencio y del Diputado señor Monsalve, para incorporar, en la Ley General de Pesca y Acuicultura, el siguiente artículo nuevo:

"Artículo nuevo: En el plazo de tres años contados desde la entrada en vigencia de la presente ley, la Subsecretaría de pesca prohibirá el empleo del arte de pesca de arrastre en todo el territorio nacional."

- Del Diputado señor Ascencio y del Diputado señor Monsalve, para modificar el Artículo Séptimo Transitorio, insertando un nuevo inciso primero, con el siguiente texto:

"Se reservará exclusivamente para la pesca artesanal, entre los años 2013 y 2032, ambos años inclusive, que podrá ser renovable, (el ejercicio de actividades extractivas en las pesquerías) de las especies sardina común, anchoveta, merluza común, merluza austral, congrio dorado, congrio colorado, congrio negro, reineta, raya y jibia.".

- Del Diputado señor Ascencio, para reemplazar el artículo 7° transitorio por el siguiente:

"Artículo 7° transitorio. Lo dispuesto en el artículo 5° de la presente ley regirá hasta el 31 de diciembre de 2017."

- De los Diputados señores Auth, Monsalve y Robles, para agregar un artículo transitorio nuevo, del siguiente tenor:

"En el plazo de tres meses contados desde la entrada en vigencia de la presente ley, la Subsecretaría de pesca declarará la reineta (Brama austratis) como especie altamente migratoria."

- De los diputados Edwards, García, Meza, Rivas, señora Rubilar, Sauerbaum y Velásquez, para agregar el siguiente artículo transitorio:

"Artículo transitorio.- Lo dispuesto en el artículo .... de la presente ley regirá a partir del primer año calendario siguiente al de su publicación. Con todo el primer año de vigencia sólo se reservará para las empresas de menor tamaño un 1% de la cuota global industrial. Dicho porcentaje aumentará anualmente de conformidad al siguiente calendario hasta alcanzar el 5% de reserva establecido en dicha norma:

a) Segundo año de vigencia: 2% de reserva.

b) Tercer año de vigencia: 3% de reserva.

c) Cuarto año de vigencia: 4% de reserva.

d) Quinto año de vigencia: 5% de reserva."

La Comisión acordó que el informe se emitiera en forma verbal, directamente en la Sala, para lo cual designó Diputado Informante al señor SILVA, don ERNESTO.

Se adjunta al presente certificado el informe financiero N° 148, de 13 de diciembre del 2011 y los informes financieros complementarios N° 73, de 5 de junio; 78, de 19 de junio; 79, de 20 de junio; 90, de 9 de julio; 92 de 9 de julio; 99, de 10 de julio; 104, de 11 de julio y 105, de 11 de julio, todos de 2012, elaborados por la Dirección de Presupuestos.

Javier Rosselot Jaramillo

Secretario de la Comisión de Hacienda

MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE SUSTENTABILIDAD DE RECURSOS HIDROBIOLÓGICOS, ACCESO A LA ACTIVIDAD PESQUERA, REGULACIONES PARA LA INVESTIGACIÓN Y FISCALIZACIÓN. Primer trámite constitucional.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, con urgencia calificada de “suma”, que modifica en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigación y fiscalización, la Ley General de Pesca y Acuicultura, contenida en la ley N° 18.892 y sus modificaciones.

Diputados informantes de las comisiones de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos y de Hacienda, son la señora Marta Isasi y el señor Ernesto Silva, respectivamente.

Antecedentes:

-Mensaje, boletín N° 8091-21, sesión 121ª de la legislatura 359ª, en 14 de diciembre de 2011. Documentos de la Cuenta N° 2.

-Informe de la Comisión de Pesca y Acuicultura, sesión 56ª de la presente legislatura, en 17 de julio de 2012. Documentos de la Cuenta N° 6.

-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 8 de este Boletín de Sesiones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada informante de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos.

La señora ISASI, doña Marta (de pie).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, paso informar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigación y fiscalización, la Ley General de Pesca y Acuicultura contenida en la ley N° 18.892 y sus modificaciones.

El próximo 31 de diciembre de 2012 termina su vigencia la ley N° 19.713, normativa de carácter temporal que complementa la Ley General de Pesca y Acuicultura y que ordenó la actividad pesquera nacional al asignar límites máximos de captura por armador, junto a otras regulaciones.

Con el fin de suplir el vacío legal que se produce y mejorar la normativa pesquera vigente, el 14 de diciembre de 2011 ingresó a trámite legislativo a la Cámara de Diputados el proyecto de ley del Ejecutivo -contenido en el boletín N° 8091- que modifica en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigación y fiscalización, la Ley General de Pesca y Acuicultura, contenida en la ley N° 18.892 y sus modificaciones.

La iniciativa en cuestión fue analizada por la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos de la Cámara de Diputados en un largo proceso de audiencias públicas, en el que se recibieron más de 140 organizaciones y se escuchó la opinión de expertos en el área, de la asociación de pescadores artesanales e industriales, de representantes de las instituciones de investigación, de representantes del sector laboral, de miembros del Consejo Nacional de Pesca y de representantes del Ejecutivo. De esa forma, se recogió la visión de los distintos estamentos que conviven en la actividad pesquera nacional.

Pero, además, se escucharon las inquietudes de las distintas regiones, lo que impuso el gran desafío de conciliar una normativa que resguarde el interés nacional con una adecuada interpretación de las realidades locales.

Para los integrantes de la Comisión de Pesca ha sido un trabajo extenuante, pero necesario, dada la importancia de los temas tratados en este proyecto de ley, lo cual requiere de tiempo y de escuchar a los verdaderos afectados.

La Comisión aprobó la idea de legislar en la segunda semana de junio, por una mayoría de 10 por 3, iniciándose, en forma inmediata, la discusión del articulado, junto a los cientos de indicaciones presentadas, tanto por el Ejecutivo como por los parlamentarios. De esta forma, durante varias semanas, se vivieron extensas jornadas de trabajo, con el fin de que el proyecto fuera despachado por esta Sala durante la presente semana y de permitir al Senado suficiente tiempo de discusión, para así poder contar, a tiempo, con una nueva ley que supla el fin de la ley N° 19.713.

Fueron largas jornadas de trabajo, en las que hubo un alto consenso en aquellas materias que buscan resguardar la sustentabilidad de los recursos y también extensos debates respecto de temas como la forma de asignar los recursos pesqueros, la retribución al Estado por su acceso, la administración de las áreas de reserva artesanal y pesca en zonas contiguas, los nuevos requerimientos de fiscalización y tributos de los artesanales de mayor tamaño y la plataforma de resguardo a los trabajadores.

Se debe hacer especial mención a la presencia y participación durante esa instancia del ministro de Economía , Fomento y Turismo, señor Pablo Longueira , del subsecretario de Pesca , señor Pablo Galilea , de los asesores señoras María Alicia Baltierra y Edith Saa y del señor Felipe Palacios , del director del Servicio Nacional de Pesca , señor Juan Luis Ansoleaga , y de la directora del Fondo de Administración Pesquera, señora María José Gutiérrez .

Finalmente, el pasado martes 10 de julio, luego de una maratónica sesión, que se extendió más allá de las 05.00 horas del miércoles, la Comisión despachó el proyecto que hoy se presenta a esta Sala, el cual, en algunas de las materias más controversiales, es la expresión de importantes y amplios acuerdos alcanzados por la Comisión junto con el Ejecutivo .

A continuación, paso a detallar los puntos más relevantes incluidos en el presente informe.

1. Objetivos de la ley y principios que la guían.

En primer lugar, la Comisión aprobó la indicación parlamentaria que consigna que el Estado posee el dominio de los recursos hidrobiológicos existentes en los espacios marítimos existentes en su jurisdicción y puede conceder su explotación de conformidad con las disposiciones de esta ley. En ese contexto, se establece que las autorizaciones o permisos que se entreguen no generan derecho alguno respecto de su continuidad o permanencia en el tiempo.

Esa indicación fue ampliamente discutida e inicialmente declarada inadmisible. Finalmente, la Comisión rechazó la inadmisibilidad y la votó favorablemente, manteniéndose la controversia respecto de su impacto y constitucionalidad.

En segundo lugar, se consigna que el objetivo de esta ley es propender a la conservación y al uso sustentable de los recursos hidrobiológicos, mediante la aplicación de un enfoque precautorio, de un enfoque ecosistémico en la regulación pesquera y la salvaguarda de los ecosistemas marinos en que existen esos recursos.

Asimismo, se establecen los lineamientos que se deben tener en consideración al momento de adoptar las medidas de administración y conservación, así como al interpretar y aplicar la ley, de forma de lograr el objetivo previamente señalado.

2. Incorporación de nuevas definiciones relevantes para la sustentabilidad de los recursos.

El proyecto actualiza algunas definiciones contenidas en el artículo 2° de la Ley General de Pesca y Acuicultura e incorpora nuevos conceptos relacionados con la sustentabilidad de las pesquerías. De esa forma, se definen los puntos biológicos de referencia, que son determinados por un comité científico-técnico y que tienen como fin evaluar el desempeño de un recurso desde la perspectiva de su conservación. Esos puntos biológicos permitirán clasificar las distintas pesquerías en uno de los siguientes estados de situación: pesquería subexplotada, pesquería en estado de plena explotación, pesquería sobreexplotada y pesquería colapsada o agotada, categorías que son consistentes con las definiciones empleadas por la FAO.

Asimismo, se introduce el concepto de Rendimiento Máximo Sostenible, correspondiente al mayor nivel promedio de remoción o captura que se puede obtener de un stock en forma sostenible en el tiempo y bajo las condiciones ecológicas y ambientales predominantes. Ese parámetro técnico es el objetivo que se debe tener en cuenta al momento de establecerse las cuotas.

3. Modificaciones en la determinación de medidas de administración y conservación.

Uno de los aspectos claves considerados en el proyecto de ley es lograr que las decisiones claves relativas a medidas de conservación se tomen con independencia de los actores a los cuales afectarán. Así, se busca que esas decisiones se tomen a partir de información científica y privilegiando el criterio técnico por sobre otro tipo de consideraciones.

En esa línea, se han eliminado las facultades resolutivas de los consejos nacionales y zonales y se ha dado un carácter vinculante a las recomendaciones de los comités científico-técnicos. Es así como el inicio y término de las vedas biológicas quedan sujetas a la verificación de determinados indicadores biológicos definidos por el respectivo comité científico-técnico, evitando la discrecionalidad y la demora en la implementación de tales medidas.

Para la determinación de vedas extractivas se deberá contar con un informe técnico del comité científico correspondiente y se estableció un período máximo inicial de 2 años revisables.

Además, se establece que la Subsecreta-ría deberá fijar la cuota global dentro del rango determinado por el comité científico-técnico. Es decir, las decisiones de los comités científico-técnicos son vinculantes y obligatorias para la autoridad administrativa.

Asimismo, se limitaron las cuotas para investigación y para imprevistos a un 2 por ciento de la cuota global en cada caso. Se estableció que para la cuota de investigación se deberán presentar los proyectos específicos, mientras que los criterios de asignación para imprevistos los debe fijar el Consejo Nacional de Pesca. Todo lo anterior regula la cuantía y forma de asignación de estas cuotas especiales, que fueron objeto de altas dosis de discrecionalidad política en el tiempo.

4. Planes de manejo y programas de recuperación.

Se dispone la obligación para la Subsecretaría de Pesca de establecer planes de manejo para la administración y manejo de aquellas pesquerías que tengan su acceso cerrado, así como las pesquerías declaradas en régimen de recuperación y desarrollo incipiente.

El proyecto contempla los aspectos que deben considerar tales planes de manejo y se indica que para la elaboración de la propuesta y su implementación, evaluación y eventual adecuación, la Subsecretaría deberá constituir un Comité de Manejo, con carácter asesor, en el cual tendrán participación los pescadores artesanales, el sector industrial, las plantas de proceso y el Servicio Nacional de Pesca.

Los planes de manejo deben evaluarse en un plazo que no podrá exceder de 5 años y la propuesta debe ser consultada al comité científico-técnico correspondiente.

En el caso de que una pesquería se encuentre en estado de sobreexplotación o agotada, se deberá considerar dentro del plan de manejo un programa de recuperación que contemplará una evaluación completa de la pesquería, tanto en sus aspectos biológicos como de administración e incorporando una mirada a los efectos económicos y sociales.

5. Licencias transables de pesca.

El texto que se expone introduce cambios en la forma en que se declara el régimen de plena explotación, en el cierre del acceso en estas pesquerías y en el procedimiento de determinación de cuotas.

A su vez, el artículo 26 bis introduce las licencias transables de pesca Clase A en aquellas pesquerías declaradas en plena explotación y con cuota global de captura. Estas licencias serán indefinidas y otorgarán el derecho a capturar un porcentaje de la fracción industrial de la cuota global, el que será definido según los desembarques históricos de los tres años anteriores.

Para aquellas pesquerías actualmente administradas bajo el sistema de Límite Máximo de Captura por armador, se entrega la opción de cambiar sus autorizaciones de pesca por licencias transables de pesca, modificándose la respectiva autorización de pesca en el sentido de eliminar el recurso sujeto a estas licencias.

El proyecto establece que las naves empleadas para pescar la cuota asociada a una licencia, deberán inscribirse en el registro que para tales efectos mantendrá el Servicio, permitiéndose operar a naves con o sin autorización de pesca.

Se establece, además, que las licencias transables de pesca serán divisibles, transferibles, transmisibles y susceptibles de todo negocio jurídico, señalándose los registros y formalidades que se deben seguir en la ejecución de tales actos.

Por otra parte, se describen la mecánica de asignación de las cuotas globales, los artes y aparejos permitidos en el ejercicio de las licencias de pesca, los requisitos que se deben cumplir respecto a la fauna acompañante y las exigencias en caso de operación en pesquerías reguladas por tratados internacionales.

Según lo expuesto por el Ejecutivo, las licencias de pesca indefinidas y plenamente transables recogen las sugerencias planteadas por el Tribunal de la Libre Competencia, facilitando la entrada de nuevos actores y un uso más eficiente de los recursos pesqueros.

Alternativamente, al interior de la Comisión se planteó una oposición al carácter indefinido de las licencias de pesca vinculada a la definición contenida en el primer artículo del proyecto de ley que define la propiedad de los recursos hidrobiológicos para el Estado.

6. Licitaciones.

El mensaje presidencial proponía una modificación del artículo 27 de la ley vigente, y contemplaba las licitaciones cuando las pesquerías se encontraran en buen estado y se acercaran o superaran su rendimiento máximo sostenible (RMS).

De esta forma se definía que cuando una pesquería superara el umbral de su RMS menos un 15 por ciento, se gatillarían las licitaciones que dan origen a las licencias tipo B indefinidas. Es decir, los actuales actores mantienen un 85 por ciento de la cuota hasta el RMS y el 15 por ciento restante se asigna a los actores que ganen las licitaciones tipo B.

Si la cuota industrial de un año excedía el RMS se licitaba por un año dicho excedente, originando las Licencias Tipo C.

Como alternativas a la propuesta del Ejecutivo se planteó un rechazo a las licitaciones en todas sus formas, una nueva mecánica de licitaciones C y B, y otras opciones prolicitaciones.

Al momento de votarse este artículo, la Comisión aprobó la eliminación total de las licitaciones, ajustándose el resto del articulado a esta elección. Así, se aprobó la derogación del artículo 27 de la actual Ley de Pesca.

7. Pesquerías en recuperación e incipientes.

El proyecto elimina el carácter resolutivo de los Consejos Nacional y Zonales en la determinación de pesquerías en recuperación e incipientes, asignándoles un rol consultivo y agregando consulta al Comité Científico Técnico respectivo.

Asimismo, se especifica la definición de ambos tipos de pesquerías y se norman los porcentajes asignados a los artesanales al momento de establecerse las subastas contenidas en los artículos N°s 39 y 40, vinculados a tales pesquerías.

Así, la participación artesanal en las subastas de pesquerías en recuperación considerará su proporción histórica, mientras que en pesquerías incipientes se les asigna un 50 por ciento sujeto a su real capacidad de captura.

8. Sanciones.

Se regulan, además, las sanciones que afectarán a los armadores industriales en caso de sobrepasar las toneladas autorizadas a pescar, no informar las capturas desembarcadas, capturar con una nave no inscrita, efectuar descartes en contravención de las normas, ingresar al área de reserva artesanal y pescar en una unidad de pesquería distinta a la inscrita.

Dependiendo de la falta, se consideran combinaciones de sanciones monetarias fijas, sanciones monetarias en función del tonelaje afecto a la falta y descuento de cuotas.

Se incorporaron, además, sanciones monetarias asociadas a condenas por prácticas desleales, antisindicales o infracciones a los derechos fundamentales del trabajador.

La reincidencia de más de dos infracciones en dos años, considera la suspensión del ejercicio de la licencia por un año y se establece el procedimiento con que se aplicarán las distintas sanciones.

9. Patentes pesqueras y royalty.

El proyecto de ley propone remplazar el actual pago de patente pesquera fija a todo evento por un pago combinado de patente fija pagada sobre los barcos operativos y un impuesto específico variable o royalty.

El pago fijo se determina en función del tonelaje de registro grueso de las naves y el impuesto específico tiene un piso del 3,3 por ciento del valor sanción aplicado a la cuota y ajustado por los cambios de valor de las especies en el tiempo y el efecto de las transacciones de cuota que se registren.

La propuesta considera un ajuste en el royalty cuando se pesca menos del 50 por ciento de la cuota e introduce un factor de gradualidad en la aplicación del nuevo sistema.

Según lo señalado por el Ejecutivo , a nivel país la recaudación se mantiene con los niveles de captura actuales y se incrementaría en caso de aumentar las cuotas o el esfuerzo pesquero.

10. Áreas de reserva artesanal.

El proyecto de ley mantiene la reserva de las 5 millas para las actividades de pesca artesanal. Sin embargo, se elimina la posibilidad de penetraciones por parte de la flota industrial consignada en la ley vigente, a excepción de las regiones de Arica y Parinacota, Tarapacá, Antofagasta y Coquimbo. En dichas regiones, la Subsecretaría, previo informe técnico del consejo zonal que corresponda, podrá autorizar un número limitado de especies en áreas que no podrán superar las actualmente vigentes.

Asimismo, se reserva la primera milla del área de reserva artesanal para las embarcaciones de una eslora total menor a 12 metros.

Solo se podrá autorizar transitoriamente el ejercicio de naves artesanales de mayor tamaño en áreas donde no haya actividad de naves menores a 12 metros o, si la hubiere, no exista interferencia entre ambos grupos de artesanales. Para lo anterior, se deberá contar con el acuerdo de los pescadores artesanales afectados, y en caso de no existir acuerdo, se requerirá de un informe de la Subsecretaría y el acuerdo del consejo zonal involucrado.

11. Regulaciones varias al sector artesanal.

El texto incorpora la facultad del subsecretario para establecer días de captura, limitar el número de viajes por día y establecer horarios y lugares de desembarque para la pesca artesanal.

Por otra parte, se regula la operación de los artesanales en regiones contiguas. Para establecer tal excepción, se deberá considerar el procedimiento contemplado en los planes de manejo, con el acuerdo de los pescadores artesanales involucrados y consulta al consejo zonal de pesca que corresponda. En caso de no existir tal acuerdo, se requerirá un informe técnico de la Subsecretaría y el acuerdo de los consejos zonales de pesca involucrados.

Se incorpora, además, la obligación para los pescadores artesanales y buzos de contar con un seguro de vida contra riesgo de muerte accidental e invalidez, como condición para desarrollar su actividad.

Por otra parte, se estable una patente de 0,2 UTM por tonelada de registro grueso, para las embarcaciones artesanales entre 12 y 15 metros, y de 0,4 UTM por tonelada de registro grueso, para las naves artesanales mayores a 15 metros. Se podrá descontar de este pago la inversión y parte de los costos de operación por posicionador y certificación de capturas.

Finalmente, se incorpora a la Ley General de Pesca y Acuicultura la posibilidad de traspasos de cuotas, desde el sector artesanal al industrial y desde el sector industrial al artesanal, con un sentido similar al que contemplaba de manera transitoria la ley N° 20.560.

12. Áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos.

El proyecto incorpora modificaciones que afectan las áreas de manejos, tales como el carácter indefinido de las áreas de manejo, el requerimiento de estudios de situación base, la regulación de los informes de seguimiento, el procedimiento en caso de renuncia a un plan de manejo y algunas precisiones respecto de restricciones asociadas a caducidades de estas áreas.

Se permite que una organización renuncie a un área a favor de otra.

El proyecto elimina el pago de patentes asociadas a las áreas de manejo.

Adicionalmente, se establece un endurecimiento de las penas y sanciones de quienes extraigan ilegalmente recursos hidrobiológicos de un área de manejo.

13. Régimen artesanal de extracción.

El texto en análisis incorpora dentro de la actual Ley General de Pesca un nuevo párrafo dentro del Título IV, referido al régimen artesanal de extracción, el cual actualmente regula la pesca artesanal de varias pesquerías importantes.

Es así como se incorporan en la ley los criterios por los cuales se puede efectuar la asignación de la cuota artesanal de una región entre sus distintos actores, permitiendo una aplicación flexible que recoja las distintas realidades regionales de la pesca artesanal.

A su vez, se introduce un procedimiento administrativo para validar la información empleada en la aplicación del criterio escogido y se establece un procedimiento para la determinación del régimen.

La norma establece también las sanciones que un armador de una asignación individual o los pescadores titulares de una asignación colectiva deberán enfrentar en caso de sobrepasar su cuota, no informar sus capturas o efectuar descartes.

Dependiendo de la falta, se consideran combinaciones de sanciones monetarias fijas, sanciones monetarias en función del tonelaje afecto a la falta y descuento de cuotas.

14. Procedimiento sancionatorio.

El presente proyecto establece un procedimiento administrativo sancionador, el cual ya no será substanciado a nivel central, sino por el director regional del Servicio Nacional de Pesca respectivo.

Este procedimiento busca garantizar un debido proceso y culmina con una resolución o condena del director regional del Servicio, la que podrá ser reclamada ante la corte de apelaciones que corresponda, cuya sentencia solo podrá ser apelada ante la Corte Suprema.

15. Fiscalización.

Respecto del requerimiento de informar las capturas, se establece que los armadores industriales deberán entregar dicha información, ya sea al momento del desembarque o durante la operación de pesca.

Además, se incorpora dentro de la norma permanente la obligación de entregar la información de captura desembarcada por viaje, certificada por el Servicio. Para lo anterior, el Servicio deberá habilitar y controlar los respectivos sistemas de pesaje.

El proyecto introduce nuevas exigencias a las embarcaciones artesanales de mayor tamaño. Por una parte, se incorpora el requerimiento de posicionador satelital a las naves artesanales de eslora mayor a 15 metros y a aquellas entre 12 y 15 metros que usen arte de cerco y, por otra, se amplía la exigencia de certificación de captura a las naves artesanales de una eslora igual o superior a 12 metros.

Se establece que la certificación de captura será obligatoria un año después de la entrada en vigencia de la ley, y el posicionador satelital, dos años después de la entrada en vigencia de la ley.

El proyecto también amplía las facultades del Servicio Nacional de Pesca en sus tareas de fiscalización y considera la creación de nuevas subdirecciones.

16. Caducidad de licencias transables de pesca y áreas de manejo.

Se incorporan algunas precisiones respecto de las causales de caducidad de los instrumentos jurídicos que regulan la pesca. En particular, se establecen las causales de caducidad de las licencias transables de pesca.

En la Comisión, se agregó como causal de caducidad la acumulación de tres sanciones, por prácticas desleales o antisindicales, en el plazo de dos años.

Se detallan, a su vez, las causales de caducidad que afectarán a los planes de manejo y explotación de las áreas de manejo.

17. Comités científicos.

El proyecto de ley instruye la creación de ocho comités científico-técnicos pesqueros, como organismos asesores y/o de consulta de la Subsecretaría, en las materias científicas relevantes para la administración y manejo de las pesquerías que tengan su acceso cerrado, así como en aspectos ambientales y de conservación y en otros que la Subsecretaría considere necesario.

Se describen las materias en que estos comités deberán participar, destacándose la determinación de los estados de situación de las pesquerías, de los puntos biológicos de referencia y del rango dentro del cual la Subsecretaría deberá definir las cuotas.

Por otra parte, se instruye la creación de tres comités científico-técnicos de acuicultura, como organismos asesores y de consulta en las materias científicas relevantes para la administración de la actividad acuícola

Se describe una serie de reglas bajo las cuales se deben regir estos comités, destacándose que sus integrantes deben ser nombrados por concurso público y que debe incorporarse el conocimiento regional junto a la participación de miembros de la Subsecretaría y del IFOP. Se presenta también una enumeración de incompatibilidades que aseguran una adecuada independencia de sus miembros.

18. IFOP. Se incorpora en el Párrafo 4 del Título XII al Instituto de Fomento Pesquero.

El objeto de esta adición es reconocer en la ley de pesca la función pública de dicho Instituto, como organismo asesor especializado en investigación científica en materia de pesquerías y acuicultura.

El proyecto encomienda al IFOP la tarea de efectuar la investigación de continuidad y administrar las bases de datos generadas en actividades de investigación y monitoreo de las pesquerías y de la acuicultura, determinándose a su vez la obligación de que el Instituto esté sometido a una revisión de la calidad a través de la permanente revisión de pares.

19. Modificación al Fondo de Administración Pesquero.

Se introducen cambios a los objetivos del Fondo a fin de establecer las bases de una Plataforma Social para los trabajadores de la Industria Pesquera.

Se consideran programas de reinserción laboral para los trabajadores que hayan perdido su fuente laboral como consecuencia de la aplicación de esta ley o de la disminución de capturas registradas desde el año 2010, y becas de estudio para los hijos de dichos trabajadores. Ambos beneficios tendrán una duración de 10 años a contar de la entrada en vigencia de la ley.

Asimismo, se consideran acciones de capacitación para trabajadores de la industria pesquera y para quienes hayan perdido su trabajo como consecuencia de esta ley y becas para estudios técnicos de nivel superior para estos trabajadores. El beneficio considera, además, becas para los hijos de los ex trabajadores, mientras duren las capacitaciones o estudios superiores.

20. Fraccionamiento.

En su artículo quinto transitorio, el proyecto de ley establece el fraccionamiento de la cuota global entre el sector pesquero artesanal e industrial que regirá entre los años 2013 y 2032.

Este fraccionamiento fue el acordado en el contexto de la Mesa Pesquera Nacional convocada por el Ministerio de Economía, instancia en que participaron las principales organizaciones de la pesca artesanal e industrial, y que considera el traspaso de cuotas valoradas en 34 millones de dólares desde el sector industrial al sector artesanal.

21. Vigencia.

El proyecto establece que la ley entrará en vigencia el 1 de enero del año 2013.

La Secretaría de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos ha puesto a su disposición el informe completo de la Comisión, que consigna los detalles jurídicos, el listado de las indicaciones rechazadas y el proyecto de ley aprobado por la Comisión.

Tratado y acordado, según consta en el acta correspondiente a las sesiones de 14, 19 y 21 de diciembre de 2011; 2, 4 y 9 de enero; 14 y 19 de marzo; 2, 4, 9 y 11 de abril; 2, 9 y 23 de mayo; 5, 12, 13, 18, 19 y 20 de junio, y 6, 9, 10 y 11 de julio de 2012, con la asistencia de los señores Ascencio, don Gabriel ; Bobadilla, don Sergio ( Presidente ); Campos, don Cristián ; Espinoza, don Fidel ; señora Isasi, doña Marta; señores Melero, don Patricio ; señora Pacheco , doña Clemira ; señores Recondo, don Carlos ; Santana, don Alejandro ; Sauerbaum, don Frank ; Ulloa, don Jorge ; Vargas, don Orlando , y Walker, don Matías .

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Informo a la Sala que los jefes de los Comités acordaron que el debate del proyecto fuera lo más amplio posible. En esa virtud, todos los diputados podrán hacer uso de la palabra, con la sola limitación de que la duración máxima de los discursos será de cinco minutos, consideradas la discusión general y particular. Además, se acordó concluir el debate solo cuando el último de los diputados inscritos haya intervenido.

Las votaciones general y particular del proyecto se realizarán durante la sesión ordinaria de mañana, como primer punto de la Tabla. En consecuencia, el plazo para reponer indicaciones vence hoy.

Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.

El señor SILVA (de pie).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar el proyecto de ley que modifica, en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigación y fiscalización, la Ley General de Pesca y Acuicultura, contenida en la ley N° 18.892 y sus modificaciones (boletín Nº 8.091-21). La iniciativa fue tratada por la Comisión de Hacienda en sesiones de fechas 11, 12 y 17 de julio de 2012.

Asistieron a la Comisión el ministro de Economía , Fomento y Turismo, señor Pablo Longueira ; el subsecretario de Pesca , señor Pablo Galilea , y un grupo de asesores.

Se hace presente que la Comisión de Pesca calificó de rango orgánico constitucional las siguientes disposiciones: artículo 1° número 53 (que contiene el artículo 55 Q) y 70 (que contiene los artículos 153 y 154). Por su parte, determinó que son de quorum calificado, las siguientes disposiciones: artículo 1°, números 1, 2 y 4, letra c; 14; 16 letras a, b y c; 18, 19, 21, 22, 26, 31, 32, 33, 39; 40, 42, 45, 52 y 53, en todos los artículos contenidos en este número, salvo el artículo 55 Q; y los artículos 2°, 5° y 14 transitorios.

La Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos dispuso en su informe que debían ser conocidos por la Comisión de Hacienda las siguientes disposiciones: artículo 1° números 1, 2, 7, 10, 16 letra c; 17, 18, 19, 31, 32, 33, 34 (que contiene los artículos 40 B, 40 C y 40 D), 35, 37, 45 (que contiene el artículo 50 D), 46, 53 (que contiene el artículo 55 N), 57, 60, 61, 62, 65, 67, 69, 70, 71, artículos 2° y 4°; artículos 2°, 4°, 6° 8°, 12, 13, 14 y 16 transitorios. A su vez, la Comisión de Hacienda incorporó a su conocimiento los numerales 36, 49 y 56 del artículo 1º y todos los artículos que han sido objeto de indicaciones en este trámite.

-Manifestaciones en las tribunas.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Se suspende la sesión.

-Transcurrido el tiempo de suspensión:

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Continúa la sesión.

Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva.

El señor SILVA (de pie).- Señor Presidente , la Comisión acordó votar en una sola votación, sin perjuicio del derecho de los diputados de pedir votación separada, los numerales 7), 10), con excepción de su letra f); 18), 19), 31), 32), 33), 34), 49), 53), 56), 57), 61), 62), 65), 67), en su letra d); 69) y 70) del artículo 1°; los artículos 2° y 4°, y los artículos cuarto, sexto, octavo y decimocuarto transitorios, los que fueron aprobados por la unanimidad de los diputados presentes en la Comisión de Pesca.

Sin embargo, el diputado señor Robles solicitó votación separada de los numerales 18), 19), 31), letra b), y 53) del artículo 1° del proyecto.

Puestos en votación, todos estos artículos fueron aprobados con votación mayoritaria.

Sometido a votación el numeral 56) del artículo 1°, también fue aprobado.

El diputado señor Robles presentó una indicación al numeral 65) del artículo 1° del proyecto, la que fue perfeccionada por el Ejecutivo y suscrita por varios señores diputados, según consta en el certificado de la Comisión de Hacienda que se acompaña.

Puesto en votación el resto del articulado de competencia de la Comisión, aprobado por unanimidad en la Comisión de Pesca, esto es, los numerales 7), 10), con excepción de la letra f); 32), 33), 34), 49), 57), 61), 62), 67) en su letra d), 69) y 70) del artículo 1°; los artículos 2° y 4° y los artículos cuarto, sexto, octavo y decimocuarto transitorios, fueron aprobados por la unanimidad de los diputados presentes.

Antes de entrar en la discusión particular, quiero referirme a una síntesis de los documentos del proyecto.

En primer lugar, el proyecto de ley incorpora nueve informes financieros, dos de los cuales fueron agregados en la etapa final de la discusión legislativa del proyecto; es decir, en las indicaciones que fueron presentadas por el Ejecutivo y votadas hoy en la Comisión de Hacienda.

En síntesis, sus contenidos son los siguientes:

En primer lugar, se modifica el numeral 10) que incorpora el artículo 26 bis, letras a) y b), con el objeto de reincorporar el texto original del proyecto de ley que permite disminuir la participación en la cuota de las licencias A cuando se realicen licitaciones.

En segundo lugar, se reemplaza el numeral 11), respecto a la facultad de licitar el 15 por ciento de la cuota industrial del proyecto de ley original, pero esta vez se gatilla cuando han transcurrido tres años continuos, o discontinuos en un periodo de cinco años, de que la pesquería esté sobre su máximo sustentable y se hayan licitado licencias C.

En tercer lugar, se incorpora un nuevo numeral 33), para agregar en el artículo 47 de la ley: a) que la exclusividad para la pesca artesanal en las cinco millas será también para la zona entre los paralelos 41° y 43°, y b) sustituye el inciso tercero del artículo 47, acotando en la ley la posibilidad para que los titulares de licencias transables o autorizaciones (industriales) puedan pescar en la zona delimitada será solo sobre los recursos de sardina y anchoveta en Arica y Parinacota, y Tarapacá y Antofagasta; y de camarón nailon, langostino amarillo y colorado, y gamba, además de las dos anteriores, para Coquimbo. La ley actual no acotaba pesquerías específicas.

En cuarto lugar, se modifica el artículo 64 E, para establecer que el Servicio Nacional de Pesca hará un concurso para seleccionar las entidades auditoras que hagan la certificación de los desembarques, como asimismo, mediante resolución fijará las tarifas máximas cobradas por las auditoras.

En quinto lugar, introduce un nuevo inciso al artículo segundo transitorio, estableciendo que aunque no se ejerza el traspaso de autorizaciones a licencias clase A, de todas formas se licitará según lo establecido en el artículo 27.

En sexto lugar, se incorporan tres nuevos artículos transitorios sobre:

-Reserva primera milla entrará en vigor un año después de vigencia de ley;

-Planes de manejo para pesquerías sobreexplotadas deberán estar aprobados dieciocho meses después de vigencia de la ley, y

-Los comités científicos comenzarán seis meses después de vigencia de la ley.

Las indicaciones que acabo de señalar no involucran mayor gasto fiscal, según el informe financiero de la Dirección de Presupuestos.

Un segundo informe financiero acompañado a esta discusión en la Comisión de Hacienda señala que las indicaciones planteadas incluyen, en lo principal, las siguientes materias:

En primer lugar, se establece que la Subsecretaría de Pesca elaborará el programa de investigación necesaria para la regulación de la pesca y la acuicultura, el que deberá ser priorizado, aprobado por resolución y publicado en página web.

En segundo lugar, determina que la investigación para la regulación pesquera y acuícola deberá ser ejecutada por el Instituto de Fomento Pesquero, el que podrá subcontratar parte de su ejecución mediante licitación pública.

En tercer lugar, se incorpora una serie de normas al Fondo de Investigación Pesquera respecto a su administración, composición del Consejo y funciones de este último, como asimismo, la creación del cargo de director ejecutivo del FIP en la planta de la Subsecretaría de Pesca, jefe de departamento grado 4° de la Escala Única de Remuneraciones.

En cuarto lugar, se establece que dentro de los programas de investigación del IFOP y del FIP deberán contemplarse los fondos necesarios para la contratación de evaluaciones externas para cada uno de los proyectos de investigación.

La indicación genera un mayor gasto fiscal permanente de $ 131.768 miles al año, según lo señalado en el informe financiero que se acompaña y que los señores diputados tendrán a su disposición.

Dada la cantidad de indicaciones planteadas en la Comisión de Hacienda, paso a resumir los contenidos de los textos más relevantes señalados.

En primer lugar, en la Comisión de Hacienda se rechazaron las indicaciones que incorporaban un nuevo estatuto jurídico para los peces. Estas dos indicaciones aprobadas anteriormente en la Comisión de Pesca modificaban el régimen jurídico dado por el Código Civil y la Convención sobre el Derecho del Mar. Es decir, los recursos del mar vuelven a su estado de ser res nullius y no propiedad del Estado, como señaló la votación de la Comisión de Pesca.

En segundo lugar, se aprueba una indicación del Ejecutivo, que repone el artículo 27 de la ley de Pesca, que contempla las licitaciones de la fracción industrial de la cuota global de captura, con los siguientes elementos:

a) Si se licitan por tres años consecutivos licencias transables de pesca C o por tres años discontinuos en un período de cinco años de las mismas licencias transables de pesca C, se gatilla la licitación de las licencias transables de pesca clase B.

b) Las licencias transables de pesca B se licitan por un 15 por ciento que se descuentan de las licencias transables de pesca A.

c) En todo lo demás se mantiene la regulación de las licencias transables de pesca originales.

En tercer lugar, se aprueba la patente del artículo 43 y 43 bis, que son a las autorizaciones de pesca;

En cuarto lugar, con la misma votación se aprueba el artículo 43 ter, que contempla el impuesto específico para las licencias transables de pesca A y B;

En quinto lugar, se aprueba una indicación del Ejecutivo que cambia el procedimiento para la aprobación de las cinco millas de la siguiente forma:

a) Se aprueba con informe técnico del consejo zonal de pesca para las regiones I, II y XV.

b) Con aprobación del consejo zonal de pesca para la Región IV.

En sexto lugar, se aprueba la indicación del Ejecutivo que regula el programa de investigación pesquero y de acuicultura de la siguiente forma:

a) Se crea el programa de investigación con consulta a los consejos zonales y Nacional de Pesca, la Comisión Nacional de Acuicultura y especialmente a los comités científico-técnicos;

b) La investigación básica es efectuada por el Instituto de Fomento Pesquero, de acuerdo con la propia ley y la otra investigación debe ser efectuada por el Fondo de Investigación Pesquera;

c) En ambos casos se incorpora la revisión de pares a los procedimientos y a la investigación que se efectúa;

d) Se establece que el presupuesto del Instituto de Fomento Pesquero debe quedar radicado en el Ministerio de Economía, a fin de lograr la independencia de la Subsecretaría de Pesca, elemento esencial para la calidad de la investigación;

e) Se modifican los integrantes del Consejo del Fondo de Investigación Pesquera y se incorporan causales de inhabilidad, a fin de resguardar la independencia de los actores;

En séptimo lugar, se aprueba la propuesta del Ejecutivo del fraccionamiento entre sectores, tal como fuera acordado con los actores artesanales e industriales en la Mesa de Pesca.

En octavo lugar, se aprueban artículos transitorios que establecen plazos en los siguientes temas: para la creación de los comités científico-técnicos; para el establecimiento de planes de manejo en las pesquerías; para la entrada en vigor de la reserva de la primera milla a un año de entrada en vigencia de la presente ley.

Adicionalmente, hubo un sinnúmero de indicaciones parlamentarias analizadas y votadas por la Comisión, según consta en el certificado emitido por la Comisión de Hacienda.

Se adjunta al presente certificado el informe financiero N° 148, de 13 de diciembre de 2011, y los informes financieros complementarios números 73, de 5 junio; 78, de 19 de junio; 79, de 20 de junio; 90, de 9 de julio; 92, de 9 de julio; 99, de 10 julio; 104, de 11 de julio, y 105, de 11 julio, todos de 2012, elaborados por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el diputado señor Roberto León.

El señor LEÓN.- Señor Presidente , mientras escuchaba el informe, revisaba el proyecto de acuerdo N° 615, aprobado por la Cámara de Diputados con el voto de distintas bancadas, a través del cual tuvimos la intención de preocuparnos en serio de la pesca artesanal. Porque la pesca industrial se protege sola: siete familias son dueñas del 90 por ciento de la pesca.

(Manifestaciones en las tribunas)

No hay problema con esas manifestaciones, señor Presidente; entiendo perfectamente que tienen que cumplir la tarea para la cual vinieron. No hay drama alguno.

Hemos estado trabajando con el diputado Lorenzini , en conjunto con la Mesa Nacional de la Pesca Artesanal, especialmente con la gente de la Región del Maule, donde nos dimos cuenta de que por algo este Gobierno cambió el proyecto de ley. El ministro Fontaine tenía otro proyecto, que, de una u otra manera, introducía mayor flexibilidad. Pero es curioso: la ley que rige en este momento había entregado, transitoriamente, por diez años, los derechos a siete familias. Ahora, para darles más seguridad, ese permiso transitorio se ha transformado en licencias transables de pesca clase A.

¿Qué significa esto? Que aquello que teóricamente era transitorio hoy es a perpetuidad.

¿Qué significa que sea a perpetuidad? Que, incluso, puede ser transable. O sea, los nietos de esas siete familias podrán incorporar a su patrimonio familiar y explotar los peces que nacerán dentro de diez o veinte años más. Esos peces ya tienen dueño. Obviamente, en esta situación los artesanales pasan de largo. Entonces, tenemos que darnos cuenta de lo que ocurre con la licitación, que a mí, en verdad, no me interesa mayormente.

No sé qué se pretende con una ley que está vigente desde hace diez años y que le entregó la mayor cuota a los industriales, quienes han depredado el mar. Hoy las pesquerías prácticamente han desaparecido, y es lógico, por cuanto se ha avasallado nuestro mar. Pero ahora se dice que no, que los excedentes que resulten de la plena explotación se podrán licitar. ¿Alguien puede asegurar que, en el estado actual en que se encuentra el mar, será posible tener excedentes? Obviamente, no.

Fíjense que mediante el proyecto de acuerdo N° 615, como dije, aprobado por esta Corporación, pedíamos que el proyecto de ley reconociera las realidades de cada una de las regiones. Si revisamos la actual iniciativa, nada vemos de eso.

Quienes representamos a la Región del Maule pedimos, con razón, que, como es una zona donde se extrae mucha merluza, se cerrara su explotación por un determinado período, con el objeto de permitir la recuperación de la especie. Pero ¿qué se ofrece en su lugar? Se nos dice: “No al cierre; sí a la explotación de zonas contiguas”.

¿Qué significa la explotación de zonas contiguas? La legitimación de la piratería. Hasta este momento, en la fiscalía se han recibido dos denuncias por barcos que traspasaron el límite e ingresaron desde la Región del Biobío a la Región del Maule .

(Manifestaciones en las tribunas)

Señor Presidente, si los empleados de los pescadores industriales me pifian, es porque defiendo a los pescadores artesanales.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Pido a las personas presentes en las tribunas que eviten las manifestaciones, a favor o en contra, mientras los diputados hacen uso de la palabra. Las manifestaciones se hacen al término de cada discurso. No voy a aceptar más interrupciones.

Puede continuar, señor diputado .

El señor LEÓN.- Como dije, con las medidas propuestas se está legalizando la piratería y se está muy lejos de proteger la pesca artesanal.

En su minuto, también planteamos con fuerza, siguiendo las experiencias a nivel mundial, no solo el caso de Chile, que la pesca de arrastre es un arte que ha exterminado la pesquería. Quisimos que se avanzara algo en esta materia, pero nada de eso se dice en esta iniciativa.

Muchos estuvieron de acuerdo con la creación de un Indap pesquero. Pero algo pasó; parece que había temas más importantes, porque no divisamos en el proyecto nada relacionado con el Indap pesquero.

Entiendo que el ministro llegó a un acuerdo respecto del fraccionamiento de la cuota anual. Sin embargo, se le hizo presente que en la mesa en la que se llegó a dicho acuerdo no estaban presentes todos los actores que debían estar. El ministro no se movió ni un milímetro. Está bien, seguramente se había comprometido. Pero este proyecto de ley perjudica abiertamente a la pesca artesanal, razón por la cual voy a votar en contra de la idea de legislar.

He dicho.

-Manifestaciones en las tribunas.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz.

La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , hace algunas semanas celebramos en esta Sala una sesión especial sobre el proyecto de ley de Pesca que hoy nos ocupa. En ella solicitamos encarecidamente que esta iniciativa no se tramitara, a fin de que hubiera más tiempo para su debate, porque se trataba de una materia de mucha complejidad que regiría la situación del sector y establecería un sistema de administración de los recursos pesqueros durante muchos años -entendemos que por más de veinte- o, incluso, indefinidamente, según se dispone en algunas normas propuestas.

Sin embargo, el Gobierno no quiso escucharnos y nos envió esta iniciativa. Nos ha hecho legislar al galope, con extenuantes sesiones; hoy nos hizo esperar por horas el informe de la Comisión de Hacienda. En consecuencia, hemos sido desafiados a tramitar de esa forma estas complejas materias.

Se insiste una vez más en perseverar en un mecanismo de administración que es un traje a la medida para muy pocas familias del país, en perjuicio de todos los chilenos.

Después del trabajo en la Comisión de Pesca hubo algunas enmiendas. En ese sentido, solicito a los colegas que permitan que mañana contemos con el quorum de 61 votos para aprobar la indicación, sin duda, más importante que se logró sancionar favorablemente en la Comisión, cual es la que establece que el Estado tiene el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de los recursos del mar.

Ello es muy importante, porque, dada la filosofía del sistema de cuotas, es fundamental que Chile no entregue la soberanía del mar.

Una de las mayores preocupaciones de la Región de Coquimbo -lamento que los dirigentes de las cuatro federaciones de la Región hayan expresado su malestar con su no asistencia a la presente sesión- es que con este proyecto de ley se generará un desmedro muy grande a la pesca artesanal, esencialmente porque permite la mantención de las perforaciones en las cinco millas y no garantiza el acceso exclusivo a los caladeros históricos más allá de las cinco millas.

Nosotros vamos a rechazar la respectiva disposición e insistiremos en reponer una indicación en esta Sala en orden a que no se permita perforar las cinco millas en todo nuestro mar.

Por otra parte, se insiste en la pesca de arrastre y en otras prácticas que afectan gravemente la conservación de los recursos del mar.

(Manifestaciones en las tribunas)

Señor Presidente, si a las personas que se encuentran en las tribunas no les gusta lo que estamos planteando, les pido que se retiren. Porque en este Hemiciclo se participa democráticamente.

Reitero, rechazaremos todo lo que signifique seguir insistiendo en la pesca de arrastre.

Por otro lado, la iniciativa también afecta a la pesca artesanal, pues no contiene normas de protección social. Hay un remedo malo en el proyecto que salió de la Comisión en relación con todos los mecanismos e instrumentos que puedan asegurar la continuidad de los ingresos a los pescadores artesanales cuando existan dificultades propias del trabajo en el mar.

Se avanza en forma bastante insuficiente en el acceso a las pesquerías, a la plena explotación y al desarrollo incipiente.

Por último, se plantea como un gran logro el fraccionamiento de la cuota global, lo que sigue siendo abusivo para el sector artesanal.

En relación con el sistema de administración industrial, la denominada “cuota por armador”, insisto en las críticas que aquí mismo expresé en la correspondiente sesión especial. Las cuotas han profundizado y acelerado el colapso en las pesquerías. En 2000 y 2002 se plantearon como la solución del problema. Se dijo que terminaría la “carrera olímpica”, porque cada armador velaría por la sustentabilidad y podría administrar su cuota. Así, además, el empleo sería estable. Nada de eso ocurrió, señor Presidente . Hoy, las capturas de las principales especies han caído a niveles históricos. Respecto del jurel, que fue el principal motivo para legislar el año 2002, los efectos del referido sistema de administración son simplemente desastrosos: se bajó de un 1.400.000 a casi 200.000 toneladas. Es un fracaso completo y rotundo. Pese a ello, se insiste en el mismo sistema.

Se nos ha amenazado con que, si no aprobamos esta iniciativa, la “carrera olímpica” volverá. No es así; esta volvió hace rato. Hay más peces en las películas que en el mar de Chile.

La solución que nos ofrece el Gobierno es sorprendente. Insiste en este sistema que ya fracasó. Peor aún, propone profundizarlo a través de cuotas indefinidas y transferibles. Es en verdad inaceptable. Se está proponiendo derechamente una privatización del mar por la vía de entregar a siete familias, como se ha publicado en la prensa durante todos estos días, los recursos que nos pertenecen a los chilenos. Con este sistema se está haciendo con el mar lo mismo que se hizo con el agua en el Código de Aguas el año 81 -la diferencia es que en esa época estábamos en dictadura- y lo que se está haciendo también con el litio.

Creo, estimados colegas, que hoy tenemos una responsabilidad histórica trascendental: no podemos entregar los recursos del mar a privados y concentrados en tan pocas manos. Por eso ha causado tanta molestia la indicación que mencioné y que ganamos en la Comisión de Pesca acerca de la soberanía de los chilenos sobre nuestros recursos del mar.

Ese sector ya ha sido muy beneficiado, señor Presidente . Por lo tanto, todos los artículos que se orienten a seguir con la concentración, haciendo transferibles las cuotas, no los vamos a aceptar. Por lo demás, honestamente, no los entendemos. Porque si el Estado me entrega una cuota porque reconoce mi actividad, mi historia y porque aporto al empleo -ese ha sido el fantasma: si hacemos no transferibles las cuotas o si introducimos modificaciones, habrá gran desempleo en la industria-, lo que no tiene explicación es que yo haga lo que quiera con esa cuota: si quiero la transfiero, si quiero la divido, si quiero la vendo. Lo mismo sucede en la actualidad con los derechos de aguas: existe un mercado especulativo del agua. Mañana habrá un mercado de especulación con las cuotas del mar.

Por eso, en general votaré en contra este proyecto de ley. Espero que los colegas puedan pensar y reflexionar lo que significa para la historia de nuestro país entregar nuestros recursos marinos a siete familias, que hoy día esperan recibir el 80 por ciento de las cuotas de pesca del mar.

He dicho.

-Manifestaciones en las tribunas.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- A quienes se encuentran en las tribunas les insisto que no está permitido interrumpir a los parlamentarios.

Tiene la palabra el diputado señor Carlos Recondo.

El señor RECONDO.- Señor Presidente , para encauzar de buena manera el debate de este proyecto de ley, que es extremadamente complejo, creo que necesariamente tenemos que partir asumiendo nuestra realidad pesquera. No tengo duda alguna de que eso lo compartimos todos. Y esa realidad es el colapso de la mayoría de las pesquerías del país. Más del 90 por ciento se encuentra en tal situación o en una franca disminución de la disponibilidad de recursos.

Por lo tanto, la preocupación central que esperaría de la Cámara -es el espíritu habido al menos en la Comisión de Pesca- es cómo recuperamos nuestras pesquerías. Ojalá en ello esté centrada la preocupación de la Cámara de Diputados y del Congreso durante la tramitación del proyecto.

Para responder la pregunta de cómo recuperamos las pesquerías, el proyecto pone el eje en la sustentabilidad de los recursos pesqueros. Para ello, crea una institucionalidad apropiada, la cual tomará decisiones o adoptará medidas de administración basándose en información científica, biológica y técnica. Con ese objetivo, se crean los comités científico-técnicos, que deberán entregar dicha información a la autoridad.

En resumen, esta nueva institucionalidad encargada de la toma de decisiones en materia de administración pesquera constituye un cambio fundamental en el eje de la forma como se adoptaban las decisiones en el pasado. A partir de este proyecto, las decisiones estarán basadas en la ciencia, es decir, serán decisiones con más ciencia y menos política. Ese es el centro de lo que queremos conseguir hacia el futuro.

Por ejemplo, de acuerdo con la actual institucionalidad, quien debe tomar la decisión de declarar una pesquería en plena explotación o de fijar una cuota global de captura, es el Consejo Nacional de Pesca, en el que participan precisamente los actores interesados en las medidas y en las resoluciones que se adopten.

En cambio, con la nueva institucionalidad que se crea, en vez de que sean los propios interesados los que tomen las decisiones, con las cuales, por lo demás, se afectan directamente, se dejan dichas decisiones a los comités científico-técnicos.

Por lo tanto, no es de extrañar que hasta aquí las tomas de decisiones estuvieran cruzadas por intereses que buscaban, en el corto plazo, afectar a los propios actores que las adoptaban, lo cual tuvo el resultado que todos conocemos: la disminución dramática de los recursos pesqueros.

Esperamos que la nueva institucionalidad refleje este principio que hoy queremos resaltar: más ciencia y menos discrecionalidad y política en las decisiones.

Es importante que en este debate en la Cámara despejemos algunos mitos que muchas veces se instalan en el debate público.

El primer mito es que en virtud de este proyecto se van a entregar licencias indefinidas. Lo primero que debemos aclarar es que las licencias indefinidas han existido siempre en la actividad de la pesca en Chile, y no solo para la pesca industrial, sino que también para la artesanal. Es decir, todos los actores de la pesca en Chile han accedido a licencias indefinidas. No es algo en lo que se esté innovando hoy a través de esta iniciativa.

En lo que sí innova el proyecto -y de buena manera en mi opinión- es en lo siguiente. En relación con la licencia indefinida, se ha señalado que se quieren entregar los recursos pesqueros solo a aquellos que tienen alguna historia; en consecuencia, estarán reducidos a un grupo de actores. Pero este proyecto corrige esa situación al transformar las licencias en licencias transferibles, transmisibles, divisibles y sujetas a todo tipo de negocio jurídico. Ello permitirá que nuevos actores accedan a esta actividad por la vía de adquirir al menos una fracción de la licencia, o una parte, o toda, dependiendo de cuál sea el interés y la situación del mercado en ese momento.

También existen otros mitos que es importante despejar y que creo que el proyecto también resuelve de buena manera, gracias al ambiente positivo habido en la Comisión de Pesca, que generó acuerdos en materias importantes. Probablemente, en el debate público, esas materias se han transmitido como mitos o como puntos de conflicto. Probablemente ello ha ocurrido porque no hemos sabido transmitir la verdad de esos conflictos.

Se ha dicho que los pescadores artesanales se oponen absolutamente a la instalación de un posicionador satelital, porque es un instrumento caro. Pero la verdad es que esa no es la disyuntiva, no es la razón de fondo para dicho rechazo. Ellos se oponen -hay que decir la verdad y transparentar las razones- porque hace 10 años la propia ley estableció el régimen artesanal de extracción y regionalizó la pesca. En consecuencia, muchos pescadores artesanales quedaron reducidos a desarrollar su actividad al interior de la región, en circunstancias de que antes de este régimen podían pasar a pescar a las regiones del lado, como lo hacían históricamente. Como los pescadores artesanales están restringidos a la región y, por tanto, no tienen la posibilidad de pasar a la zona continua, no quieren que exista un posicionador que los fiscalice, porque quedarían al descubierto en una situación ilegal. Esa es la razón de fondo que debemos resolver.

También está pendiente la situación de la pesquería de la reineta -afecta a muchas regiones-, en el sentido de declararla un recurso altamente migratorio, transzonal, y de la pesquería del bacalao, la cual originalmente se licitó y a la que los pescadores artesanales no pudieron acceder en su momento. Hoy lo están haciendo; sin embargo, si les instalan un posicionador satelital, serán descubiertos ingresando a pesquerías a las cuales no pueden entrar.

Esos temas fueron resueltos de buena manera en la Comisión. El acuerdo final fue que si hemos sido capaces de resolver los verdaderos problemas que afectan a la pesca artesanal, es posible instalar posicionador satelital como medida de fiscalización. En mi opinión, en este proyecto de ley se han dado pasos muy importantes y se han alcanzado acuerdos transversales para resolver los problemas de la pesca artesanal.

Para terminar, respecto de los planes de manejo, aspecto muy importante para las regiones del sur y para la pesca artesanal, se han tomado dos medidas fundamentales:

Primero, se deja sin la obligación del pago de patente a las áreas de manejo. Ese es un requerimiento importante de la pesca artesanal de nuestra zona. No habrá más patente por las áreas de manejo que ocupan los pescadores artesanales. Y no solo eso; además, todos los parlamentarios de la Comisión de Pesca hemos contribuido a responder a una necesidad importante: tipificar el robo -es lo que afecta realmente a la pesca artesanal en las áreas de manejo- como delito y establecer severas sanciones, incluso, con penas de reclusión, para quienes incurran en él.

Por lo tanto, hemos avanzado en forma significativa en aspectos importantes para la pesca artesanal.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza.

El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente , primero, lamento que hoy no se haya permitido votar en general este proyecto. Ese fue el motivo que generó el retiro de gran parte de los dirigentes de la pesca artesanal que estaban presentes en las tribunas. Habría sido importante su presencia.

También habría sido importante que hubiera estado presente en esta sesión el subsecretario de Pesca , quien ha conducido este debate durante todos estos meses. Si se encuentra fuera de la Sala, sería importante que ingresara a ellas, porque creo que nadie podría oponerse, ha sido uno de los artífices de un proyecto de ley que no compartimos íntegramente.

Lo primero que quiero destacar es que, desde mi punto de vista, el proyecto de ley que estamos discutiendo hoy es absolutamente distinto del que ingresó como mensaje a la Comisión de Pesca para su discusión en particular. Y digo que es distinto -hay que dejarlo muy claro para la historia fidedigna del establecimiento de la ley-, gracias a que un conjunto de parlamentarios de Oposición nos unimos para presentar un sinnúmero de indicaciones, con el apoyo de organizaciones como la Conapach y otros organismos de la pesca artesanal, que redundaron en mejoras sustanciales al proyecto original, en beneficio de los pescadores artesanales del país.

No obstante reconocer algunos puntos importantes que espero poder detallar en mi intervención, quiero señalar algunos aspectos que nos preocupan, debido a lo cual nuestra bancada va a votar en contra la idea de legislar sobre este proyecto de ley.

En primer lugar, consideramos que sería impresentable, por ejemplo, que la honorable Cámara de Diputados rechazara una indicación aprobada por la Comisión de Pesca, que crea un estatuto jurídico que establece un concepto claro, básico y fundamental: los recursos hidrobiológicos son de todos los chilenos. En lo particular, no podría explicarme que algunos diputados presentes en la Sala votaran en contra esta indicación; no podría entender que fueran capaces de mirar a la cara a los pescadores artesanales de nuestro país después de haber rechazado esta indicación, como ya lo hicieron en la Comisión de Hacienda.

En segundo lugar, sería lamentable, entre otras cosas, que la Sala rechazara la indicación que apunta a establecer una temporalidad, estipulada en años, para la entrega de licencias a la industria pesquera. No podemos concebir que el proyecto disponga la entrega de licencias a perpetuidad a quienes, como es sabido por todos, por años, se han enriquecido con un patrimonio que pertenece a todos los chilenos.

Cabe hacer presente que todas estas materias que estoy señalando corresponden a indicaciones que entregamos a la Mesa, con la firma de los treinta parlamentarios que se requieren, a fin de reponer muchas de las que fueron rechazadas en la Comisión de Pesca.

En tercer lugar, tampoco podría justificar que se pretenda dejar fuera de la Ley de Pesca un mínimo reconocimiento a los pueblos originarios de nuestro país que se dedican a la pesca artesanal.

En cuarto lugar, consideramos fundamental y necesario que esta Sala apruebe la indicación que apunta a proteger los caladeros históricos de la pesca artesanal, materia fundamental para la subsistencia de la actividad. Aunque algunos pretendan omitirlo, todos sabemos que la pesca de arrastre hace estragos en los caladeros históricos ubicados más allá de las cinco millas. No podríamos explicar a los chilenos que estemos perpetuando en las mismas siete familias la concentración de la actividad industrial.

(Manifestaciones en las tribunas)

¿Por qué oponernos a que exista la posibilidad de licitar un ínfimo porcentaje de la cuota industrial, a fin de que también puedan participar nuevos actores, con limitaciones acotadas, como lo hemos hecho mediante indicaciones, a fin de evitar concentraciones superiores al 15 por ciento de dichas cuotas?

En este breve espacio de tiempo que tenemos para exponer nuestros puntos de vista y que esperamos que sean escuchados con el respeto que nos merecemos, independientemente de que algunos estén en contra de ellos, estamos poniendo sobre la mesa solo algunos temas que para nosotros es relevante defender, poniéndonos la camiseta de quienes, día a día, con sus botes y con las embarcaciones más diversas, hacen patria en el mar para llevar el sustento a sus hogares. No son los pescadores artesanales de nuestro país -lo digo con mucha convicción- los que han lucrado con los recursos hidrobiológicos de todos los chilenos, no son ellos los que han dilapidado...

(Manifestaciones en las tribunas)

Pido a los asistentes a las tribunas que respeten mi derecho a intervenir.

Reitero, no son ellos los que han dilapidado algunas pesquerías; no son los hombres de mar los que han visto cómo nuestros recursos hidrobiológicos se han ido disipando cada vez más, producto de ciertas prácticas que algunos parlamentarios pretenden perpetuar.

Aquí quiero hacer un paréntesis. Este proyecto que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura y su difícil tramitación en el Congreso Nacional ha traído a la discusión un hecho grave, respecto del cual algunos no quieren dar cuenta: la poca transparencia que existe sobre el financiamiento de las campañas políticas. Chile aún es un país poco transparente en esta materia. Durante la discusión de proyectos de ley como este, podemos ver en los pasillos del Congreso Nacional el lobby descarado y éticamente reprochable de quienes, con su dinero, pretenden seguir enriqueciéndose a costa de todos los chilenos. Me refiero a aquellos que seguramente, el próximo año, cuando tengamos elecciones parlamentarias, estarán pagando los favores políticos por la aprobación de un proyecto de ley que les engrosará sustancialmente los bolsillos en forma descarada.

Este es el momento de denunciar ante el país que nadie sabe quiénes financian las campañas políticas, porque hay restricciones violentas que lo impiden. ¡Y pretendemos compararnos con países desarrollados! ¡Por favor! En muchos países basta con que cualquier ciudadano apriete una tecla del computador para saber qué empresa o industria contribuyen a financiar la campaña de un parlamentario o de un candidato a Presidente de la República . Esto no ocurre en Chile.

En la Comisión de Pesca fuimos testigos de que algunos parlamentarios han sido acérrimos defensores de la industria: se oponen a que los recursos hidrobiológicos sean considerados de propiedad del Estado y a que haya regulación laboral y una plataforma laboral en las industrias que permita sancionar las prácticas antisindicales, se oponen a que los pueblos originarios sean reconocidos por ley, se oponen al reconocimiento de los caladeros históricos de la pesca artesanal, son contrarios a que se caduquen las licencias a quienes violen los derechos laborales de sus trabajadores, y son detractores de quienes los defienden.

Quiero graficar responsablemente todo lo que he planteado en relación con esta materia y que considero importante.

¿Acaso alguien puede entender que el diputado Melero , presidente de la UDI, en la Comisión de Pesca, haya defendido por años a la gran industria pesquera? ¿Alguien puede entender aquello cuando representa a un distrito que no tiene ni una sola caleta de pescadores? A menos que me equivoque garrafalmente, en Pudahuel, Colina, Lampa , Quilicura y Tiltil no existe costa ni caletas y los únicos pescados que hay allí son los que el diputado compra en el supermercado. Tengo la convicción -lo digo con todo el respeto que me merece el colega- de que su caso es una clara demostración de que, en Chile, se debe legislar para que exista más transparencia y para que cualquier ciudadano sepa quién financia su campaña, cuando el próximo año llene su distrito con publicidad millonaria.

Su caso no es el único; pero, sin duda, representa uno de los peores males de la política chilena: el lobby y el financiamiento de las campañas políticas. Lo mismo ha sucedido con leyes emblemáticas, como las relacionadas con el alcohol, el tabaco y las antenas de telefonía celular. Hoy, ocurre con este proyecto que modifica la Ley de Pesca. Creo que es el momento de que la ciudadanía exija más transparencia.

Por otra parte, como lo dije al comienzo de mi intervención, no puedo desconocer que logramos algunos avances: las cinco millas para Chiloé, la primera milla de protección para la pesca artesanal, los posicionadores satelitales solo para embarcaciones con eslora superior a 15 metros. Asimismo, entre otras cosas, logramos que quedaran excluidas las embarcaciones de recursos bentónicos.

Un problema importante respecto del cual luchamos para que se solucionara -así nos lo pidieron los pescadores artesanales de Carelmapu, Estaquilla y Chiloé- es que se considere delito, como lo decía el diputado Recondo , el robo en las áreas concesionadas; quienes incurren en ello son capaces, en una sola noche, de destruir toda la producción. También es un logro que los pescadores artesanales no paguen patente en sus áreas concesionadas. El Ejecutivo acogió nuestra propuesta de que la toma de decisión respecto de las cuotas de captura estén radicadas en los comités científico-técnicos, por pesquería, y no en un panel de expertos definido políticamente. También es un avance para Chiloé y Quellón lo relacionado con las zonas contiguas.

Lamentablemente, muchos de los puntos centrales de nuestras propuestas fueron votados en contra en la Comisión de Pesca. De manera que lo que pretendemos es reponer las indicaciones relacionadas con los aspectos que mencioné al inicio de mi intervención.

Por eso, hago un llamado para que las indicaciones que he señalado en estos breves diez minutos sean aprobadas, porque son muy importantes para la pesca artesanal de nuestro país.

He dicho.

-Manifestaciones en las tribunas.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.

El señor ROBLES.- Señor Presidente , esta iniciativa, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura, tiene una importancia relevante para todos los chilenos.

Lo cierto es que no aprobar ahora la indicación presentada en la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos -fue aprobada en esa instancia-, que entrega al Estado el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de los recursos hidrobiológicos existentes en los espacios marítimos sometidos a su jurisdicción, en definitiva, significa que se quiere privatizar el mar.

El mar es de todos, por lo tanto, debe haber consistencia respecto del domino del Estado de sus recursos hidrobiológicos. Entendemos que los recursos que están en el mar deben ser extraídos para beneficio de los chilenos y que debemos contar con un sistema para que los pescadores artesanales puedan capturar tales recursos. También entendemos que la industria debe tener su espacio de captura, en beneficio de los trabajadores y de quienes dependen de este sector económico.

Sin embargo, lo que no entendemos es que esto se quiera privatizar indefinidamente, a perpetuidad, con la entrega de licencias a destajo, sin posibilidad de caducarlas o de que se vuelvan transables en una legislación integral, que no sean heredables y que, a final de cuentas, solo un porcentaje pueda ser licitado y no el ciento por ciento de ellas. Es decir, estamos ante una iniciativa que apunta en un sentido distinto.

Esperamos que el artículo 1° sea aprobado en esta Sala, porque le da cierta visión de Estado a lo que queremos hacer con los recursos del país.

En la Comisión, el ministro planteó -lo ha expresado en varias oportunidades- que la dificultad de esta futura ley es que ha sido regionalizada. Pero yo diría que es al revés, porque cada región es distinta, sus pescas son distintas, los pescadores son distintos y pescan especies diferentes. Por eso, a mi juicio, esta norma debe ser mucho más regionalizada que lo que el ministro pretende. Las diferencias se producen porque habitamos regiones distintas.

A modo de ejemplo, en mi región solo el 0,016 por ciento de la cuota global de todo el país se pesca en la Región de Atacama. Entonces, si esos armadores capturan esta cuota tan baja respecto de la cuota nacional, ¿es lógico pedirles la incorporación del posicionador satelital?

Nuestros pescadores de la Región de Atacama no van ni pescan en las regiones contiguas. Ese no es nuestro problema. Efectivamente, sí están en la primera milla, pero por una razón territorial. La primera milla es abrupta, desciende rápidamente. Por lo tanto, antes de la primera milla, el fondo marino es muy profundo. En consecuencia, no hay peligro de que se afecte el fondo marino. De hecho, en la normativa actual, en el artículo 5°, la prohibición de pesca en la primera milla se establece en función de la protección del fondo marino.

Por eso, en la Región de Atacama no necesitamos posicionador satelital, pues encarece el costo de la actividad de los pescadores artesanales.

¿Es una diferencia regional? Claro que la es. No tenemos problemas con la Región de Antofagasta ni con la de Coquimbo. Por eso, pregunto nuevamente: ¿cuál es la razón de exigir posicionador satelital a los pescadores de nuestra región?

También me gustaría saber cuál es la razón de exigir fiscalización, con empresas externas, lo que, en definitiva, significa crear un nuevo negocio, el de la fiscalización, que pagarán los propios pescadores artesanales, en circunstancias de que ese rol le corresponde al Servicio Nacional de Pesca (Sernapesca). No estamos en contra de la fiscalización ni de la certificación. Debe hacerse, pero ¿por quién? ¿Por empresas externas y crear un nuevo negocio? ¡No! ¡Ese trabajo debe realizarlo el Sernapesca!

Por ello, en este proyecto echo de menos un aumento de la planta de esa repartición y de los recursos para su modernización, a fin de contar con un servicio que fiscalice en forma adecuada a los pescadores.

Otro tema muy importante para los pescadores artesanales -lo han dicho en todos los tonos- es el respeto a los caladeros históricos de la pesca artesanal. Hay zonas del mar territorial más allá de las cinco millas, en las que los pescadores artesanales han pescado históricamente. Son los caladeros históricos de la pesca artesanal. ¿Por qué no respetamos esos caladeros para la pesca artesanal, si las naves industriales pueden pescar en todo el resto del mar, incluso más allá de las 200 millas? Hacia ese gran espacio debe estar orientado el esfuerzo de la pesca industrial, pero no hacia los caladeros históricos, que deben reservarse para la pesca artesanal.

Por otra parte, las cinco millas son un tema que los pescadores artesanales han planteado desde siempre. Hoy, es muy difícil defender esa distancia de acuerdo a la forma en que se miden. ¿Qué han planteado los pescadores artesanales? Medir las cinco millas desde los puntos más sobresalientes de la costa en líneas rectas, algo bastante razonable, desde el punto de vista de la pesca artesanal, para defender su zona y para mejorar la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos, materia que tampoco se toca mayormente.

De una vez por todas, los algueros, recolectores de orilla, buzos de apnea y los pescadores propiamente tales deben tener igualdad de derechos en el Registro Artesanal para los efectos de los reemplazos y los derechos hereditarios.

Es necesario contar con una legislación que avance en dar igualdad a todos los actores que trabajan en la mar, y no solo a los pescadores.

Un aspecto importante es que la plataforma social debe ser para todos los tripulantes, tanto de la pesca industrial como de la pesca artesanal.

(Aplausos).

No debemos hacer diferencias. Ambas tripulaciones no son las responsables del agotamiento, por ejemplo, del jurel. Ese ejemplar fue agotado en forma expresa a nivel transnacional, fuera de las 200 millas, y también por algunas naves industriales. ¿Son los tripulantes de las naves los responsables? ¡No, señor! ¡Son los dueños de las empresas que mandaron a capturar cantidades industriales de jurel! ¿Son responsables los tripulantes de los pescadores artesanales? ¡Tampoco!

En consecuencia, la plataforma social necesariamente debe incluir a los trabajadores tripulantes de las naves industriales y artesanales.

(Aplausos).

Los pescadores artesanales de mi región me han dicho que están en contra de las licitaciones. ¿Por qué? Lo repito de manera textual: “Estamos en contra de las licitaciones, porque si los pescadores artesanales se han esmerado, se han organizado para recuperar las pesquerías, no corresponde que cuando estas efectivamente mejoren, se liciten a empresas industriales a perpetuidad…”.

Al respecto, presenté una indicación para que, en el caso de que mejoren las pesquerías, los excedentes de la cuota global de captura que se encuentren en un nivel superior o igual al valor del rendimiento máximo sostenible sean entregados a los pescadores artesanales. Es la única forma de mantener viables las pesquerías en el país, y no licitándolas a las nuevas industrias, porque eso significa que en lugar de ser siete las familias privilegiadas, después serán ocho o nueve. Pero no implicará más que eso.

El 15 por ciento que se quiere licitar, realmente, no se abre a nuevos actores. Simplemente, le da derecho a una o dos familias más, que ya deben estar esperando la posibilidad de acceder a las cuotas, a incorporarse a las licitaciones.

Por eso, los pescadores artesanales de mi región están en contra de las licitaciones. Afirman que si las licencias de pescas fueran temporales -por ejemplo, por veinte años-, no heredables, caducables en casos especiales y ciento por ciento licitables en el área industrial, sería perfectamente posible entrar en ese régimen.

El Estado tiene la necesidad real de no repetir los mismos errores que cometió con el agua y las minas, en que se entregaron derechos a perpetuidad para que se devasten nuestros recursos naturales, en circunstancias de que son de todos los chilenos.

El artículo 1° aprobado por la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos es básico para entender esto como un problema de Estado y para no privatizar el mar chileno ni un sector tan importante como es el de nuestra pesca.

He dicho.

-Aplausos.

El señor MOCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Marta Isasi.

La señora ISASI.- Señor Presidente , quiero hacer un reconocimiento a todos los miembros de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, ya que independientemente de nuestras posturas políticas, hemos desarrollado un trabajo acucioso y responsable. No puedo dejar de nombrar a su Presidente , don Sergio Bobadilla , y a los diputados señores Gabriel Ascencio , Cristián Campos , Fidel Espinoza , Patricio Melero , Carlos Recondo , Alejandro Santana , Frank Sauerbaum , Jorge Ulloa , Orlando Vargas , Matías Walker y a la diputada señora Clemira Pacheco y a quien les habla.

Quiero centrar mi discurso en la sustentabilidad, que es el eje de nuestra discusión, porque debe protegerse. Por eso, después de escuchar a las caletas de pescadores artesanales de las regiones de Arica, Tarapacá y Antofagasta, considero que toda embarcación por sobre los doce metros de eslora cuyo arte de pesca sea la red de cerco deberá contar con posicionador satelital para resguardar la primera milla. Esta es una solicitud ansiada por los pescadores artesanales del Norte Grande de Chile.

Después de escuchar a más de 140 organizaciones del mundo de la pesca artesanal, laboral, industrial y científica, hemos rechazado la indicación del Gobierno y decimos no a las licitaciones, porque producen inestabilidad laboral para nuestros trabajadores y sus familias. En esta misma área, en el entendido de que toda inversión debe sostenerse en el tiempo, es necesario que los derechos sean indefinidos.

Como una manera de resguardar a nuestros trabajadores, mediante la generación de una plataforma laboral social, quiero destacar que fueron acogidas dos indicaciones para su protección. Sin embargo, en esta línea y pensando en aquellos trabajadores que tienen más de 55 años y 20 años de trabajo en el mar, es importante insistir en los puentes de jubilación, porque esos trabajadores podrían quedar desplazados producto de la ley. Efectivamente, se trata de trabajadores que son jóvenes para jubilar, pero viejos para incorporarse en otras áreas de trabajo, si consideramos que han dedicado toda su vida al trabajo en el mar.

Señor Presidente , por su intermedio, quiero decirle al ministro , quien insiste en que no habrá desplazados, que lo que abunda no daña y que es mejor una ley que contenga puentes de jubilación, en caso de que nuestros trabajadores llegaran a ser desplazados. Me preocupa que esto no quiera ser escuchado, ya que no sólo involucra a los más de 6.000 trabajadores del Norte Grande, que represento, y a sus familias, sino también a todos a los trabajadores a lo largo y ancho de nuestro país. Por lo tanto, pido al Ejecutivo que incorpore este sentido anhelo del mundo laboral.

Considerando los acuerdos a que han llegado los pescadores artesanales e industriales del norte del país, he defendido -y lo seguiré haciendo- las perforaciones en las cinco millas, en el entendido de que la pesca es fluctuante y que ha mantenido por años una estabilidad en nuestros trabajadores y familias. Desconocer este acuerdo sería perjudicial y nocivo para la mantención en el tiempo de la pesca en el norte grande.

Insisto en que la realidad de la pesca en el norte, centro y sur de nuestro país es diferente, por lo que siempre debemos hablar de macrozonas.

Los comités científicos técnicos serán los organismos que, con criterio científico e independiente, determinarán los rangos para fijar las cuotas anuales sin presiones políticas, ejercidas dentro del Consejo Nacional de Pesca. En este sentido, valoro, como iquiqueña y nortina, que dentro de la composición de estos comités científicos siempre haya un representante del norte y del sur del país cuando se discuta, por ejemplo, el tema del jurel.

En relación al fraccionamiento, es relevante señalar el traspaso de cuota del sector industrial al artesanal, considerando que este significa 34 millones de dólares, con el consecuente incremento de participación de la pesca artesanal a un 53 por ciento.

Por último, agradezco el respaldo popular de los miles de trabajadores, no solo del norte, sino de todo el país, que han dicho no a la licitación y que han pedido una plataforma laboral y social contundente, que incluya de verdad puentes de jubilación.

He dicho.

-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa.

El señor ULLOA.- Señor Presidente, por su intermedio, le pido a nuestros invitados que se encuentran en las tribunas que escuchen con respeto a todos y a cada uno de los diputados y diputadas que hagan uso de la palabra.

Seré muy claro. Efectivamente, si se revisa la votación que se llevó a cabo en la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos podremos constatar que, en términos prácticos, da cuenta de grandes mayorías. Estamos hablando de una materia que, por cierto, no es nada de fácil; es una materia altamente técnica en que todos sabemos que hablamos de intereses -en todo caso, legítimos- de todos los sectores.

Quiero comenzar mi intervención con un reconocimiento al ministro de Economía , Fomento y Turismo, señor Pablo Longueira , por cuanto tomó una difícil decisión, que es, precisamente, ordenar un tema que no es fácil. Desde luego, todos conocemos la materia y sabemos que finalmente vence no la Ley de Pesca, sino la forma en que se extrae la pesca.

En tal sentido, debemos hacer una clara distinción, porque hoy no se reconoce que se está creando una nueva institucionalidad basada y centrada en la sustentabilidad de los recursos, que todos buscamos, aunque con legítimas discrepancias. Una institucionalidad nueva que, desde luego, tiende a quitarle a la autoridad política la facultad de fijar las cuotas. ¿O acaso alguien podría decir que por arte de magia aparecían los peces para aumentar la cuota en tiempos electorales? ¿Acaso no se quiere ver el inmenso avance que significa establecer una fracción, pero no por la voluntad del Ejecutivo, sino por un acuerdo que se llevó a cabo en una mesa a la que, por cierto, no pudieron ir todos, porque es imposible, pero sí los más representativos del país? Tal fraccionamiento no es de cinco pesquerías, sino de doce.

Se cambia la institucionalidad y se fortalece la fiscalización, con el propósito de saber qué, cómo y dónde se pesca. Quienes conocemos esta materia sabemos que, efectivamente, existe una enorme falta de fiscalización, y quien diga lo contrario no sabe nada del tema o miente descaradamente.

También se fortalece la investigación a través del IFOP.

Además, se establece una mejoría del Fondo de Administración Pesquera.

Por lo tanto, pido a la autoridad que establezca una mesa tripartita en la que reúnan la industria, los trabajadores y el Gobierno, a través del Ministerio correspondiente, con el propósito de contemplar ayudas eventuales a trabajadores que pudieren perder su empleo. ¿No es ese el objetivo de este proyecto de ley: evitar la pérdida de empleos?

Sin embargo, tenemos que ponernos el parche antes de la herida y, necesariamente, debemos barajar alternativas si ello ocurriera. Y, si es necesario, el Fondo de Estabilización tendrá que salir a partir de esa mesa.

(Aplausos).

Se elabora una institucionalidad distinta en la Subsecretaría de Pesca y en el Servicio Nacional de Pesca. Se crean cuatro subdirecciones, con el propósito de atender, de mejor forma, esa realidad, lo cual es muy necesario.

Me quiero detener particularmente en un acuerdo que libremente consiguió la mesa que invito a instalar el ministro de Economía , Fomento y turismo, una instancia que busca transferir más de 30 millones de dólares del sector industrial al sector artesanal. ¿Y qué va a significar esto? Que el sector artesanal no va tener el 52 por ciento del desembarque, sino el 55 por ciento; el 45 por ciento restante quedará para la industria. Pregunto: ¿ese cambio no es ayudar al mundo artesanal?

¿Recuerdan cómo era la situación en 1991, cuando se dictó la actual Ley de Pesca? En esa época, el desembarque del sector artesanal no alcanzaba al 25 por ciento; hoy asciende al 52 por ciento. Pregunto nuevamente: ¿significa eso perjudicar al sector artesanal?

De igual manera, quiero responder a una injuriosa observación formulada por un señor diputado . Refiriéndose al diputado Patricio Melero , expresó: “Pero si no tiene ni un pescado en su distrito”. Quiero decir a ese colega que no tengo metralletas ni armas e integro la Comisión de Defensa Nacional y que hay colegas que no son científicos y participan en la Comisión de Ciencia y Tecnología.

Esa observación es de escasa altura intelectual y, además, raya en la mediocridad, porque ni siquiera revisó la historia de la Ley de Pesca, que estamos modificando. El primer presidente de las Comisiones unidas que la analizó fue, precisamente, el diputado Melero en su condición de Presidente de la Comisión de Agricultura y Pesca en aquel tiempo. Por lo tanto, la participación del diputado Patricio Melero está más que acreditada y más que justificada.

También quiero referirme a un tema que ha sido muy panfletario y mal usado, que, a todo esto, aquí también se está utilizando: el famoso eslogan de las siete familias. ¿Por qué no decimos que el mundo de la industria representa entre 50 y 60.000 familias en Chile? A eso nos estamos refiriendo.

(Aplausos).

Es cierto que el mundo artesanal representa entre 70 y 80 mil trabajadores. Y por esa misma razón se le están entregando mejores y mayores herramientas. ¿O acaso establecer, por ejemplo, que es un delito robar en las parcelas del mar no favorece al mundo de la pesca artesanal? Eso lo hemos hecho en conjunto con todos los diputados de la Comisión.

Por lo tanto, negar que el proyecto de ley constituye un avance real para el mundo artesanal es no querer ver; es vendarse los ojos.

También se ha preguntado por qué razón las licencias van a ser indefinidas. La respuesta es muy fácil: porque hoy los permisos de pesca son indefinidos y, por lo tanto, nadie va a pasarse al sistema de licencias si estos no constituyen la misma condición. Existen dos tipos de trabajadores del mar en esta materia, los artesanales y los industriales, y la licencia de pesca del pescador artesanal es indefinida y, además, heredable, lo que me parece correcto.

Por lo tanto, ¿por qué razón no podrían ser indefinidas en el otro caso, como lo establece la ley?

Siento profundo orgullo de que estemos discutiendo y elaborando una gran norma. Creo que este proyecto cumple los requisitos que se requieren para posibilitar la sustentabilidad de los recursos y la mantención de dos sectores imprescindibles. Es hora de dejar de enfrentarlos.

Quiero ser muy claro: no más del 10 por ciento de los pescadores artesanales tienen lanchas de más de 12 metros y de hasta 18 metros, y ellos capturan más del 85 por ciento de toda la extracción artesanal. ¡Por eso estamos cuidando a los pescadores más chicos! ¡Hay que poner atención a los más pequeños!

Por esas razones, me siento orgulloso de apoyar un proyecto de ley que va a cuidar a los sectores de la pesca en Chile.

He dicho.

-Aplausos.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- ¿Habría acuerdo para acoger la solicitud del diputado señor Fidel Espinoza en orden a que ingrese a la Sala el subsecretario de Pesca , señor Pablo Galilea?

Acordado.

Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Díaz.

El señor DÍAZ.- Señor Presidente , todos tenemos plena conciencia de que es mucho lo que está en juego, que tenemos una situación particular que da cuenta de una gestión inadecuada de los recursos marinos de Chile y que en torno a esto está asociado no solamente el desarrollo de nuestro medio ambiente en términos sustentables, sino también una actividad que entrega una enorme cantidad de empleos, desde Arica a Magallanes .

Por lo tanto, esta futura ley será de trascendencia estratégica para los intereses de Chile, país con más de 4.000 kilómetros de costa en el océano del futuro -el Pacífico-, en un ámbito en el que desafortunadamente no estamos a la altura de lo que pide el país. Este proyecto no solo ha implicado una intensa movilización de los más diversos actores a lo largo del país, sino también más de seis meses de trabajo de una Comisión de esta Cámara, y el Gobierno nos quiere forzar a resolver esto en cuestión de horas en la Sala de la Cámara de Diputados.

Hay proyectos de ley que requieren para su tramitación real y concreta mucho más tiempo que el que el Gobierno está dispuesto a poner sobre la mesa. Esto da cuenta de una forma en que se quiere legislar.

No se quiere legislar después de escuchar y conversar con la sociedad civil -en este caso, con los actores de la pesca-, sino que se quiere legislar, a mi juicio, perpetuando un conjunto de privilegios que en nada ayudan a la sustentabilidad de los recursos y, sobre todo, a la mantención de los innumerables puestos de trabajo que están asociados a la pesca a lo largo de todo Chile.

Los socialistas vamos a votar en contra del proyecto de ley. Si bien la iniciativa implica algunos logros -como expresó el diputado Fidel Espinoza -, nos parece que no resuelve lo esencial, porque no se hace cargo del problema de fondo y no asegura la sustentabilidad de los recursos marinos de Chile. Por el contrario, primero, perpetúa el oligopolio asociado a la industria pesquera; segundo, tiene de rehén a un importante número de trabajadores asociados a esa industria, como muy bien lo señaló hoy el presidente de la Asociación de Industriales Pesqueros en el diario La Segunda, y tercero, porque no se hace cargo de los problemas profundos que existen en la pesca artesanal.

Probablemente, la Derecha, que está en el Gobierno, ya tomó conciencia de que cuando los pescadores artesanales -por ejemplo, en la Región de Coquimbo- no pueden salir al mar terminan por golpear las puertas de la asistencia social del Gobierno. Muchas veces han tenido que luchar en contra de la perforación de las cinco millas, porque no les deja recursos para trabajar. De eso no se hace cargo el proyecto en discusión, puesto que perpetúa la inequidad que afecta, entre otras, a la Región de Coquimbo.

Por otra parte, a diferencia de lo que expresó el diputado Ulloa -quien, al parecer, se contenta con muy poco-, la iniciativa en discusión no avanza en materia de institucionalidad. El proyecto no establece el fortalecimiento de la institucionalidad con el objeto de que los intereses mayoritarios de la pesca, particularmente de la artesanal, sean protegidos como corresponde.

Asimismo, la iniciativa perpetúa el carácter indefinido de determinadas concesiones que han expropiado a Chile y a los chilenos parte importante de sus riquezas, tal como también ha ocurrido -sin ir más lejos- en el caso de la minería. Ahora se quiere hacer lo mismo con los recursos marinos.

Digamos las cosas como son: lo que hacen las concesiones indefinidas es entregar a unos pocos los recursos que nos pertenecen a todos; perpetúan la distribución inequitativa de la riqueza social de los recursos marinos. De eso estamos hablando cuando queremos seguir en la lógica de las concesiones indefinidas.

Aquí no se resuelven los problemas de la concentración. El proyecto en discusión perpetúa la hiperconcentración, la cual se produce no solamente en la industria pesquera, sino en el conjunto de sectores económicos del país. A través de la iniciativa, el Gobierno no se hace cargo de resolver aquello que los chilenos están pidiendo: más equidad y mejor distribución de la riqueza; por el contrario, va en la dirección opuesta.

No son los trabajadores industriales los que se llevan la parte del león -no nos engañemos- de la industria pesquera. No son los pescadores artesanales los que se benefician con lo que aquí se está planteando como modelo de negocio de la pesca. Al contrario -aunque a algunos les duela-, aquí se les está haciendo el negocio a las siete familias que controlan buena parte de los recursos marinos de Chile.

(Manifestaciones en las tribunas)

La pequeña y mediana empresa pesquera ha desaparecido, porque no ha habido preocupación por su desarrollo, aspecto sobre el cual el proyecto de ley que estamos debatiendo tampoco se hace cargo.

Sin embargo, una de las cosas más graves es que la iniciativa perpetúa y convierte en regla general la perforación de las cinco millas en el norte de Chile. Llevamos años luchando con los pescadores artesanales de la Región de Coquimbo para poner término a esa práctica. Había una esperanza de que en el marco del debate de este proyecto pudiésemos establecer la protección íntegra de las cinco millas, sin excepciones, desde Arica a Magallanes . Sin embargo, eso no se establece en la iniciativa, en la cual se perpetúa una institucionalidad y un mecanismo que no resuelve el problema de la perforación, la cual ha significado la depredación de los recursos asociados a la pesca artesanal en todo el litoral de la Región de Coquimbo.

En consecuencia, votaremos en contra de la idea de legislar, porque el proyecto está hecho a la medida y al servicio de la industria, puesto que no defiende ni protege los derechos de la pesca artesanal. Lo que se ha querido hacer es gatopardismo: cambiar un poco para mantener las reglas del juego como están, para beneficiar a aquellos que se reparten 3.000 millones de dólares al año, en beneficio de unos pocos y en contra de la inmensa mayoría de los chilenos.

He dicho.

-Manifestaciones en las tribunas.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el ministro Pablo Longueira.

El señor LONGUEIRA ( ministro de Economía , Fomento y Turismo).- Señor Presidente , he solicitado el uso de la palabra a esta altura del debate porque gran parte de las intervenciones, de alguna forma, han hecho alusión a muchos de los aspectos esenciales del proyecto de ley. Sin embargo, en mi calidad de ministro de Economía , Fomento y Turismo, quiero referirme a este proyecto y a las razones que lo inspiran, para dar respuesta a una serie de planteamientos que no tienen sustento en la realidad ni en el proyecto de ley que hemos enviado al Congreso Nacional, el cual, como se ha señalado, ha cumplido con su tramitación en las Comisiones de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos y de Hacienda, en las que ha habido un porcentaje de acuerdo que, tal vez, para muchas personas resulta incomprensible si se considera el clima que muchas veces se genera en las discusiones de este sector de nuestra economía.

Como ministro de Economía , Fomento y Turismo, tengo la tranquilidad de haber presentado a tramitación del Congreso Nacional el proyecto de ley que Chile necesita, iniciativa que se hace impostergable.

Tengo plena conciencia, después de haber sido parlamentario por 21 años, qué cosas del proyecto en debate son populares y cuáles no lo son. Sin embargo, tengo la tranquilidad de no haber eludido ninguna materia que hubiese sido más sencillo esquivar para contar con aplausos fáciles. He procedido de esa manera porque tengo la convicción más profunda de que si hay algo que tenemos que compartir todos es que este sector de la economía no resiste más la forma en que han sido abordados sus problemas durante las últimas décadas.

No quiero hacer ninguna crítica política. Por el contrario, observo la situación desde el punto de vista de la sociedad. En el estatuto jurídico, los recursos pesqueros se consideran como res nullius. Por lo tanto, lo que hace el Estado es regular el acceso a ellos, porque no son de nadie; de alguna forma, pertenecen a todos los chilenos. En ese sentido, lo que hace el proyecto es regular cómo se accede a esos recursos.

En relación con esa regulación, me quiero referir a la razón por la que estamos legislando.

Hoy existe el sistema que establece los límites máximos de captura por armador, el cual fue transitorio -aunque de transitorio tuvo poco, porque duró una década-, pero tenía fecha de término: el 31 de diciembre de este año.

Si no se aprueba el proyecto en debate, si no estuviesen los votos para legislar, sobre la base de la ley vigente, se volvería a la “carrera olímpica”. Eso es lo que estamos votando con la idea de legislar. Lo que se está decidiendo es si queremos volver a la “carrera olímpica” o no. Espero que en la Sala no haya nadie que quiera que el país vuelva a ese sistema de acceso a los recursos pesqueros, el cual fue modificado hace diez años porque era necesario hacerlo, puesto que, de lo contrario, seguirían desapareciendo los recursos pesqueros del país.

La conflictividad que hoy existe en ese sector de nuestra economía se debe a que existe una situación que todos podemos constatar en la totalidad de las pesquerías del país: que cada vez tenemos menos recursos pesqueros en Chile.

¿Qué hace este proyecto de ley? Ya he señalado por qué estamos legislando, pero algunos en la Sala han reclamado respecto de la urgencia con que lo estamos haciendo. En ese sentido, tal como lo señaló la diputada informante de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, quiero recordar que la iniciativa fue enviada al Congreso Nacional el 14 de diciembre pasado y que, por la complejidad de la materia, lo más probable es que no nos saltemos ninguno de los trámites legislativos que corresponde a una iniciativa legal, la cual debemos despachar antes del 31 de diciembre de este año. Por lo tanto, dentro del plazo legislativo de este proyecto, la Cámara de Diputados tuvo bastante más que la mitad del plazo.

Por lo tanto, si hay algo que todos compartimos -dentro de la calma, la seriedad y la reflexión con la que corresponde discutir una materia como esta- es que los plazos no son infinitos, y los que hemos tenido son más que suficientes.

Quiero agregar que la Comisión tuvo más de ciento cuarenta audiencias públicas y expusieron todos aquellos que quisieron hacerlo. Hemos tenido muchas reuniones. Otra crítica que se nos formula es que no hemos escuchado a la gente. Me cuesta creer que haya otro ministro de Economía que haya tenido más audiencias con pescadores artesanales, tripulantes y trabajadores de planta del país. Habré tenido más de 150 reuniones -con algunos de ellos, en varias ocasiones-, porque estimo que, para legislar, es muy importante conocer bien esta realidad.

Dicho lo anterior, me referiré al articulado del proyecto de ley. El primer artículo dispone que la Ley de Pesca en Chile tendrá un objetivo: la sustentabilidad de los recursos. Eso fue aprobado en forma unánime. Y este cambio de mirada debe ser acompañado con coraje, para incorporar aquellos elementos que garanticen la sustentabilidad. No tiene sentido que el país esté en la situación en que está, con sus pesquerías más significativas prácticamente colapsadas, y hagamos un cambio institucional que no considere las medidas necesarias para que ese cambio sea coherente.

¿Qué significa un cambio coherente? Que sepamos qué pescan, cuánto pescan y dónde pescan los actores más relevantes, a los cuales el Estado les entrega el derecho a extraer los recursos, independientemente de su tamaño. Eso no lo sabemos hoy en Chile. Lo que sí sabemos es que declaran menos de lo que pescan; de hecho, muchos me lo han manifestado en las caletas. Les quiero decir que, en la tranquilidad, después de las innumerables reuniones y de la explosión de pasiones, todos reconocen que tenemos que cambiar. Es muy difícil para los dirigentes de este sector que reconozcan frente a sus bases lo que debemos hacer, pero los diputados, el Congreso Nacional y el Ejecutivo están llamados a legislar por el bien común.

Es evidente que si preguntamos si se debe poner posicionador satelital, ninguno de los que deben instalarlo va a reconocer que es necesario hacerlo. Si queremos saber lo que trae un pescador y la cantidad de pesca, para certificarlo, nadie nos va a decir voluntariamente: “ Ministro , pónganos la certificación”. Eso lo tienen que hacer las autoridades, por el bien común, porque para eso estamos llamados, y el Ejecutivo no ha eludido esa responsabilidad.

Este año, el 52 por ciento del recurso pesquero lo sacan los pescadores artesanales del país, y el 48 por ciento restante, el sector industrial.

También quiero informar a las señoras diputadas y señores diputados que no hay ningún país en el mundo donde exista el fraccionamiento que tenemos aquí: ser industrial o ser artesanal; es algo propio nuestro. En todas las legislaciones del mundo existen autorizaciones para pescar de acuerdo con el tamaño de las naves. En Chile se nos ocurrió que las naves con más de 18 metros de eslora son industriales y aquellas con menos de 18 metros de eslora son artesanales. La diferencia entre una nave de 17 o 18 metros de eslora con una de 19 metros de eslora solo está determinada por la definición de la ley.

Asimismo, quiero ilustrarlos para que sepan quiénes son los que tienen autorización para pescar en el país en la actualidad. En Chile existe un registro y nadie puede pescar si no está registrado. Por lo tanto, estas son las cifras que tiene el Estado, al día de hoy, sobre las embarcaciones en el país:

Hay 384 embarcaciones industriales y algo más de 13.000 naves artesanales, de las cuales 11.800 -prácticamente 12.000- tienen entre 0 y 12 metros de eslora. Me encantaría que esos casi 12.000 pescadores artesanales con naves menores a 12 metros de eslora estuvieran aquí, en las tribunas, pues representan el 90 por ciento del total de las embarcaciones de pescadores artesanales, quienes no tienen espacio para manifestarse.

Ahora, hay 1.200 embarcaciones de pesca artesanal sobre 12 metros y hasta 18 metros de eslora; es decir, el 10 por ciento. Ese 10 por ciento de las embarcaciones artesanales tiene el 90 por ciento de la pesca artesanal del país, y el otro 90 por ciento restante de embarcaciones tiene el 10 por ciento de la pesca artesanal.

Vamos a las cifras globales. En el fraccionamiento -al cual me referiré con más detalle más adelante- de esta ley se establece que ese 52 por ciento que hoy tienen los pescadores artesanales del país aumentará, a partir del 1 de enero -si se aprueba-, a 55 por ciento, y la industria del país tendrá 45 por ciento. Como autoridad, quiero ser muy claro al explicar que los países disponen de naves de acuerdo a las pesquerías que tienen. No se trata de que a alguien se le haya ocurrido hacer desaparecer a la industria. Hay recursos que son capturados en alta mar, a 1.000 o a 800 millas.

Por cierto, tenemos la zona económica exclusiva de 200 millas y, obviamente, algunas pesquerías no pueden ser explotadas por boteros. Por eso, los países tienen naves de diferentes tamaños y podemos reservar, como lo vamos a conversar más adelante, algunas millas para los boteros, de acuerdo a los tamaños, como se contempla en este proyecto de ley.

En Chile hay 1.268 naves de pesca artesanal que tienen el 90 por ciento de la cuota de dicha pesca en el país, el 90 por ciento del 55 por ciento que le corresponde al sector, lo que significa que hay 1.268 naves que tienen el 50 por ciento del desembarco de la pesca en el país. Y el 45 por ciento restante corresponde a aquellas embarcaciones que tienen más de 18 metros de eslora, que constituyen la pesca industrial.

El 5 por ciento de la pesca artesanal queda para 12.000 embarcaciones de pescadores artesanales con una eslora menor a 12 metros, a los cuales en este proyecto no solamente no les hacemos ninguna exigencia, sino que, además, por primera vez en la historia, les reservamos la primera milla.

(Aplausos en las tribunas)

Obviamente, esas 12.000 familias, del total de 13.000 de la pesca artesanal del país, no se pueden manifestar -en todo caso, igual hacen llegar sus correos en los que agradecen silenciosamente- a través de los medios de comunicación.

Adicionalmente, en relación con la primera milla, establecimos un mecanismo, que fue acordado en la Comisión -así venía en la propuesta original-, para que cada región establezca cómo pueden ingresar a la primera milla los pescadores artesanales de mayor tamaño. Se pondrán de acuerdo entre ellos, en su región, porque también respetamos las miradas regionales. Por lo tanto, la primera milla queda exclusivamente para embarcaciones menores a 12 metros de eslora y se permite la perforación para aquellas embarcaciones de pescadores artesanales de entre 12 y 18 metros de eslora si se ponen de acuerdo en los planes de manejo de cada pesquería, en cada región. De no haber acuerdo, eso lo resuelve el consejo zonal.

Exactamente lo mismo ocurre respecto de las cinco millas. Hoy, en el norte, está permitida -siempre se ha permitido- la perforación y se conserva. ¿Por qué? Porque ahí convive el mundo de la industria y el mundo artesanal. La mesa de diálogo conservó ese acuerdo, porque en el norte hay armonía entre ellos. Hemos realizado algunas modificaciones en las regiones Cuarta y Tercera, para no afectar a miles de trabajadores que viven de los crustáceos, de una industria que está dentro de las cinco millas. Se recogió esa mirada y eso se hizo en forma armónica.

Sin embargo, es importante entender algo. Los pescadores artesanales de naves de menos de 12 metros pueden salir a las cinco millas. Algunos entienden que solo pueden pescar en la primera milla. Igualmente, los pescadores artesanales que tienen reservadas las cinco millas pueden pescar más allá de esas cinco millas. Los industriales no pueden ingresar en las cinco millas, así como el armador artesanal de mayor tamaño no puede pescar en la primera milla.

Entonces, ¿cómo podemos explicarles a quienes opinan que este proyecto va a perjudicar a la pesca artesanal del país, en circunstancias de que, en el fraccionamiento que venimos proponiendo, traspasamos 34 millones de dólares en recursos pesqueros del sector industrial al artesanal, lo que les va a permitir pasar del 52 al 55 por ciento de la captura?

Es difícil entender que vaya a desaparecer un sector que, con esta norma, obtendrá más recursos pesqueros. Es bastante difícil explicar que va a desaparecer el sector de los boteros -es decir, los más chicos- si se le está reservando la primera milla. Y más difícil es sostener que un proyecto como este atenta contra la pesca artesanal, cuando hemos anunciado, para apoyarla, la incorporación del Idepa -el “Indap” pesquero-, que anunció el Presidente el 21 de Mayo.

Entonces, esto nos debe llamar a la reflexión. Queremos hacer un cambio institucional en Chile, en que la sustentabilidad de los recursos sea el objetivo del sector, porque lo único que está claro es que, así como estamos, la conflictividad y el hambre van a llegar a este sector si no garantizamos la sustentabilidad de los recursos.

¿Cuál es hoy el problema para garantizarla? Que los actores, los artesanales, los industriales y la autoridad política son los que toman la decisión en este sector. Si ustedes leen la literatura internacional, se darán cuenta de que los países pesqueros más avanzados del mundo están retirando -algunos ya lo hicieron- de la toma de decisiones a los actores y a la autoridad política, que hoy están en el Consejo Nacional de Pesca, donde se acabarán todas las decisiones resolutivas. Se crearán 11 comités científicos técnicos, donde se radicarán esas decisiones. ¡Esa es la idea matriz de este proyecto!

Sé que esto no es del agrado del sector. ¿Cómo va a ser de su agrado perder el poder que hoy tienen, y que han tenido siempre, para definir las cuotas? Nosotros, como autoridad, presentamos una cuota sobre la pesquería del jurel, pero fue rechazada y finalmente se aprobó la propuesta del Consejo Nacional de Pesca. Así hemos ido perdiendo nuestros recursos pesqueros.

Por lo tanto, ahora, esos 11 comités científicos técnicos que se crearán, que estarán integrados por científicos, serán un cambio institucional que, afortunadamente, fue aprobado unánimemente en la Comisión técnica. Es una mirada que todos compartimos, porque este sector no resiste más la toma de decisiones en la forma en que lo hemos venido haciendo.

Los grandes beneficiados van a ser, precisamente, los que viven de este sector: los que trabajan en el mundo de la industria, los que trabajan en las plantas procesadoras de productos del mar y, por cierto, los pescadores artesanales del país. Entonces, compartamos el criterio de que hay que hacer ese cambio.

Afortunadamente, ha existido consenso, que pensé que se iba a alcanzar. Lo hemos logrado con mucha polémica, discusión y descalificación, pero cuando llega la hora de votar, todos debemos estar conscientes de que tenemos que hacer ese cambio.

¿Qué implica este cambio? Significa que debemos tomar algunas medidas que no son populares, y eso deberán votar. Tenemos 1.268 embarcaciones de entre 12 y 18 metros de eslora y, de acuerdo con la ley, cada armador puede tener hasta dos embarcaciones, para que vayamos calculando cuántos armadores podemos tener en este segmento. Los conocedores del sector saben perfectamente que algunos, en forma indirecta, tienen más de dos naves.

Entonces, este segmento obtendrá derechos para el 50 por ciento del desembarco en Chile. Si no sabemos qué, cuánto y dónde extrae, no tiene sentido hacer el cambio que estamos proponiendo. Por cierto, todas las exigencias se harán a las naves de cierta eslora hacia arriba, es decir, a lo que en Chile llamamos sector industrial, que extrae el 45 por ciento de los recursos.

Esa es toda la conflictividad. La podríamos eludir si dejamos de pedir esto o lo otro y sacaremos un aplauso fácil, pero tengan claro que lo único que vamos a conseguir en este sector es seguir depredando los recursos en la forma en que lo hemos venido haciendo.

Por eso, se establecen exigencias para ordenar el sector. ¿Para quiénes? Para aquellos que tienen derecho en Chile a sacar el 95 por ciento de los recursos pesqueros.

El 45 por ciento lo extraen naves de sobre 18 metros de eslora, que corresponde a la pesca industrial. Después tenemos esas 1.268 embarcaciones que sacan el 50 por ciento, a quienes denominamos pescadores artesanales de mayor tamaño. A este conjunto de embarcaciones -las 384 industriales, más las 1.268 artesanales de mayor tamaño- les exigiremos la instalación de dos instrumentos, porque queremos saber qué y cuánto extraen, para garantizar la sustentabilidad.

He tenido cientos de reuniones, en algunas de las cuales me he reunido con los tripulantes de esas embarcaciones, en forma separada, sin los dirigentes o los dueños de dichas embarcaciones. A muchos de esos tripulantes, que van en “la parada” -como diría cualquier chileno- de lo que capturan, porque existe un contrato que establece la forma en que ellos se reparten lo que ganan, les preocupa que la embarcación venga con 60 toneladas, pero que solo se declaren 30, porque cuando se declara la mitad, los tripulantes ganan menos, aunque ellos sepan que la nave venía completa. ¡Situaciones como esas ocurren en nuestro país!

Entonces, no podemos seguir haciéndonos los lesos y tolerar esas conductas, en que se capturan 60 toneladas, pero solo se declaran 30 y, así se duplica la cuota que realmente corresponde para mantener la sustentabilidad. Por consiguiente, necesitamos certificaciones.

Obviamente, hay que exigírselas al mundo industrial. ¿Alguien en esta Sala se negaría a ello? Por cierto, las deben tener, pero también debemos exigírselas -sé que no es una medida popular- a los pescadores artesanales grandes. Estamos hablando del 10 por ciento del total. ¿Por qué? Porque necesitamos saber qué y cuánto capturan quienes tienen autorización para sacar el 50 por ciento del desembarque total.

Muchas veces se declara que capturan jibia, pero en realidad traen merluza. Esto es lo que tenemos que ordenar, y lo estamos haciendo, pero con tiempo. Entiendo el hecho de que muchos teman este ordenamiento. A ellos les digo que, como ministro de Economía , Fomento y Turismo, sería irresponsable si el ordenamiento lo hiciéramos a partir del 1 de enero. No es viable ni sensato hacerlo así; necesitamos tiempo. Por eso, hemos dado un año de plazo para las certificaciones y dos para el posicionador satelital. Veremos si se requiere más tiempo para concretar estas dos exigencias. ¿Para quienes son estas exigencias? Repito: solo para el 10 por ciento de las embarcaciones de la pesca artesanal -las más grandes-, que capturan el 50 por ciento del desembarco. Esto es, básicamente, lo que ha generado mucha conflictividad.

A este segmento -y solo a este- le hemos agregado una tercera exigencia, que es el pago de patente. En la Comisión llegamos al acuerdo de 0,2 UTM por TRG (tonelada de registro grueso) para las naves entre 12 y 15 metros, y 0,4 UTM por TRG para las naves de 15 a 18 metros.

Les aclaro que no buscamos recaudar entre los pescadores artesanales. La idea es que tengan como crédito el ciento por ciento de lo que gasten en el posicionador, el 50 por ciento de su mantención y el 50 por ciento de la certificación. Si observan el informe financiero, comprobarán que la recaudación del Estado es cero, porque las exigencias se convierten en créditos a esa patente. Por lo tanto, el Estado recauda cero peso. Los diputados de la Comisión de Pesca y también una dirigenta de una de las confederaciones más importantes de la pesca artesanal preguntaron por qué no hacíamos lo mismo con el gasto en vigilancia que tienen los pescadores artesanales de sus áreas de manejo. Ellos pagan patente por sus áreas de manejo, pero están gastando mucho en vigilancia, porque lamentablemente les roban sus recursos pesqueros. Esta seguridad les demanda gasto en bencina y en personas. En tal virtud, como Gobierno, eliminamos el pago de esa patente. De esa forma, preferimos que gasten en vigilancia y no le paguen al Estado. Por lo tanto, la recaudación por el lado de la pesca artesanal es cero.

Para que el país y los diputados que no son miembros de la Comisión técnica tengan una idea -porque hay mucha gente que ve estos debates y no conoce la realidad de este sector- de lo que ocurre, les aclaro que el pago de patente para este segmento de naves no es popular. Sin embargo, ustedes saben que todo feriante paga patente por tres metros cuadrados en una feria. Lo mismo hace la persona que tiene un quiosco. Ahora, estamos hablando del pago de 0,4 UTM por TRG, pero no olvidemos que se trata de naves que tienen un costo de entre 40 y 300 millones de pesos que hoy no pagan patente. Por lo demás, no le van a pagar al fisco, porque lo descontarán, ya que -reitero- no buscamos recaudar. La recaudación viene por el lado de la industria, o sea, de las naves de más de 18 metros de eslora, a través del royalty y del pago de patente que estamos incorporando.

Para la sociedad chilena, lo importante es el ordenamiento que estamos haciendo, pensando en la sustentabilidad de los recursos, y este es el eje del proyecto en debate.

También me referiré a las materias que están generando debate y que sirven de argumentos para votar en contra de la idea de legislar. La idea matriz del proyecto ya la señalé. En la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos se discutieron muchas materias, que pulimos, mejoramos y respecto de las cuales acogimos muchas miradas, en la medida en que los técnicos del Estado las respaldaran.

Pero hay un tema particular que me inte-resa aclarar, puesto que algunos diputados han expresado que con este proyecto se está privatizando.

Pregunto: ¿cuál es la norma que privatiza? ¿Qué tenemos actualmente en Chile? Las naves menores de 18 metros de eslora, las artesanales, tienen autorizaciones indefinidas. Si alguien tiene una nave de 18 metros, su porcentaje de la cuota artesanal es indefinido, porque no tiene límite en el tiempo. Y es muy importante que sea indefinida, porque esa conducta es económica y socialmente mejor; incluso, desde el punto de vista de la sustentabilidad de los recursos, también es mejor.

Si el pescador artesanal fallece, el porcentaje en la pesquería es heredable, porque el heredero tiene derecho, tal como lo tiene hoy la pesca industrial. Los permisos y las autorizaciones que hoy tienen los que ejercen la actividad pesquera con naves sobre 18 metros son indefinidos. Es decir, no innovamos, sino que buscamos lo que propone el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia. ¿Por qué no han ingresado en el mundo industrial? ¿Por qué ha sido difícil o imposible entrar en ese sector? Simplemente, porque hace diez años establecimos una transitoriedad, que es el límite máximo de captura por armador, que está vinculado a la nave. Por lo tanto, para ejercer ese derecho, se tiene que poseer una nave. Actualmente, dos tercios de las embarcaciones no están operando. La industria está haciendo el esfuerzo con un tercio de las TRG de hace diez años, para que se den cuenta cómo ha evolucionado el sector en estos años.

¿Qué nos dijo el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, el órgano que está a cargo de la libre competencia en Chile? Que era importante que entraran nuevos actores y que, para eso, era menester que las licencias de pesca fueran transables, ojalá indefinidas, transables, transmisibles y divisibles. Todo eso lo recogimos en este proyecto de ley. No dejamos de recoger ninguna recomendación de ese tribunal. ¡Ninguna! Algunas serán discutibles, y cada uno podrá opinar sobre ellas, pero recogimos todas las sugerencias. ¿Para qué? Para que ingresen nuevos actores. La licencia será divisible hasta el séptimo decimal del porcentaje, de manera que también puedan entrar los pequeños. Por eso, esa transferencia o esa divisibilidad tiene que ser lo más pequeña posible, para que se cree un mercado y puedan entrar actores, y no como ocurre en la actualidad, en que, para acceder al sector industrial, se requiere un límite máximo de captura, que está vinculado a una nave.

Reitero: no dejamos de incorporar ninguna de las recomendaciones del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia para las licencias transables de pesca, para que ingresen nuevos actores, para que haya más inversión, más valor agregado y más innovación. En la medida en que bajemos las barreras de entrada -como lo recomienda ese órgano-, podrán entrar nuevos actores, y eso lo recogimos integralmente en este proyecto.

Adicionalmente, establecimos la licitación. Puedo afirmar, de manera responsable, que las licitaciones, en la forma como vienen propuestas -en esto recogimos una indicación del diputado Walker-, se gatillan en un momento en que las pesquerías estaban sanas. Todos los órganos internacionales y los países pesqueros más avanzados advierten que, si una pesquería está colapsada o sobreexplotada, entonces no se deben incluir más actores, porque ese esfuerzo atenta contra la sustentabilidad. Por eso, en las pesquerías las licitaciones se gatillan de acuerdo con el rendimiento máximo sostenible, que es un concepto muy importante que hemos incorporado en el proyecto, porque el rendimiento máximo sostenible por pesquería es el óptimo, donde se encuentran el óptimo biológico y el económico, porque en muchas pesquerías estamos consumiendo la biomasa. Esta situación es similar a tener un gallinero con mil gallinas que producen mil huevos, pero si nos comemos doscientas gallinas, será bastante difícil seguir produciendo esos mil huevos, ya que solo llegaremos a 800. Lo mismo nos está ocurriendo en casi todas las pesquerías del país.

Creo haber aclarado los aspectos que han sido objeto de intervenciones muy apasionadas.

El fraccionamiento representa el esfuerzo de una mesa que se convocó con todos los actores del sector y podría ser una de las causas que podrían generar desempleo. Algunos señores diputados ya señalaron que entre 80.000 y 83.000 personas viven de la pesca artesanal y entre 50.000 y 60.000 viven del sector industrial y de las plantas procesadoras de esos productos.

En Chile se dice mucho que no hay diálogo, pero nosotros hicimos esfuerzos en tal sentido e instalamos una mesa de diálogo para estudiar el fraccionamiento, en la que participaron las dos confederaciones más importantes del país, los tripulantes de la industria y los sindicatos de trabajadores en plantas, en la industria; es decir, estuvieron todos los actores del sector, quienes llegaron a acuerdo en relación con el fraccionamiento. También debo valorar que la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos respaldó unánimemente el acuerdo que se logró en esas conversaciones, solución que es responsable y que nos permite decir que el fraccionamiento, que permitirá traspasar recursos de la industria al mundo artesanal, no debería generar ni un cesante.

Ahora bien, hay cuatro elementos del proyecto que pueden generar desempleo. El primero, al que ya me referí, es el fraccionamiento.

El segundo es el establecimiento de plazos para las licencias, ya que si otorgamos una licencia por diez años en el sector de la industria, pero la empresa pesquera la pierde a los diez años, se genera incertidumbre y cesantía. En consecuencia, no proponemos licencias con plazos en la iniciativa, pues queremos que sean indefinidas, porque creemos que es mejor desde el punto de vista económico, social y de la sustentabilidad.

El tercero son las licitaciones. La indicación del diputado Walker está vinculada a que se gatillen cuando las pesquerías estén sanas, cuando estén en un momento muy diferente al que se observa hoy. En consecuencia, las licitaciones no van a generar desempleo.

(Manifestaciones en las tribunas)

Por último, un cuarto factor que podría generar desempleo en la industria son las artes de pesca…

El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, dirija el debate, porque el ministro ha utilizado cuarenta minutos.

El señor RECONDO (Vicepresidente).- Diputado De Urresti, está interviniendo el ministro.

Puede continuar con el uso de la palabra, señor ministro.

El señor LONGUEIRA ( ministro de Economía , Fomento y Turismo).- Señor Presidente , he destinado muchos días y horas a este proyecto, y por eso quiero explicarlo con detalle.

-Manifestaciones en las tribunas.

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Señores diputados, está interviniendo el señor ministro , que tiene derecho a usar de la palabra sin límite de tiempo, como lo señala el Reglamento. Además, puede intervenir en cualquier momento del debate.

Tiene la palabra el ministro Longueira.

El señor LONGUEIRA ( ministro de Economía , Fomento y Turismo).- Señor Presidente , si no me hubiesen interrumpido, ya habría terminado mi exposición.

Ya mencioné las materias que podrían generar desempleo y que en el proyecto Ejecutivo no están contempladas, cuales son el fraccionamiento, el plazo de las licencias, las licitaciones y artes de pesca.

Algunos diputados han hecho alusión a la pesca de arrastre, un arte de pesca que tenemos en Chile. En este momento se están tramitando dos proyectos de ley -es importante que lo sepan los señores diputados-, originadas en mociones, en el Senado y en esta Cámara, tramitación que, como ministro , he respetado, y por eso no fueron incluidos en el proyecto en discusión. Dichas iniciativas regulan la conservación de los ecosistemas marinos y el descarte.

Debo hacer presente que la eliminación de la pesca de arrastre significaría mucha cesantía en la industria, porque hay pesquerías que se capturan con red de cerco y otras con redes de arrastre. Además, si no pescamos un determinado recurso, se puede ir al mar peruano o a otras zonas. Entonces, Chile estaría renunciando al uso de un arte de pesca que se puede perfeccionar, fiscalizar y mejorar, que es lo que se ha estado haciendo. Por lo tanto, debemos tener claro que la eliminación de ese arte de pesca -reitero- generará desempleo. Lo digo a quienes apoyarán o patrocinarán una indicación para eliminar ese arte de pesca.

La última dice relación con las cinco millas. Si se cierran las cinco millas en el norte del país, desaparece la industria pesquera del norte, lo que generaría mucho desempleo. En consecuencia, en el proyecto seguimos permitiendo la perforación de las cinco millas en el norte, con el objeto de que la pesca artesanal y la pesca industrial convivan en la forma en que lo han hecho anteriormente. Esa es la razón de que se respete esa práctica en el norte del país.

Por lo tanto, puedo afirmar, en forma muy seria, que el proyecto de ley en trámite, que aprobaron las comisiones de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos y de Hacienda, no debiera generar desempleo.

(Manifestaciones en las tribunas)

Lo único que podría generar desempleo es no hacer los cambios institucionales que este sector requiere, porque habrá más desempleo y más conflictividad si no logramos que el proyecto genere la sustentabilidad de los recursos pesqueros y establezca, a través de los comités científicos técnicos, la forma en que el Estado debe recuperar todas sus pesquerías, que hoy están absolutamente colapsadas.

He dicho.

-Manifestaciones en las tribunas.

El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Matías Walker.

El señor WALKER.- Señor Presidente, no cabe duda de que en el proyecto que modifica la Ley General de Pesca existen intereses, derechos y aspiraciones contradictorias entre sí.

Un buen legislador es aquel que no deja completamente contentos a todos los sectores, porque si lo hace, quiere decir que ha legislado mal y sin sentido de país, pues las leyes tienen que ser abstractas, generales y permanentes.

Por lo tanto, lo que nos corresponde hacer como legisladores -lo que no es fácil, como ha quedado demostrado en esta sesión- es velar por el bien común.

Como dijo muy bien el diputado Fidel Espinoza, el proyecto ha sido enriquecido con el aporte de los parlamentarios de la Oposición. ¡Qué duda cabe de ello!

Hemos señalado como un principio fundamental -en algún momento tendrá que establecerse en nuestra legislación- que los recursos hidrobiológicos son de todos los chilenos, y que en los espacios marítimos sometidos a la jurisdicción del Estado chileno, este tiene que entregar permisos y autorizaciones de pesca que no dan derecho de propiedad sobre los mismos.

Consecuentes con esto, un grupo de parlamentarios presentamos una indicación -que se perdió en la Comisión- que limita las nuevas licencias de pesca a veinte años. Sé que este tema no ha sido bien entendido ni compartido por muchos sectores, pero creemos que hay muchos ejemplos en nuestra legislación, particularmente en materia de régimen de concesiones, en que se establece claramente que los concesionarios tienen un derecho limitado en el tiempo. No estamos tocando los permisos de pesca que hoy tienen las industrias, sino que estamos reivindicando un derecho soberano y legislando respecto de las nuevas licencias de pesca, que pueden ser limitadas en el tiempo. En la Comisión perdimos tal indicación, pero, consecuentes con nuestra postura, la repusimos en la Sala con el apoyo de 35 señores diputados.

Respecto del problema de la sustentabilidad, no cabe duda de que tiene que ser la piedra angular de esta legislación. Por eso, si no logramos recuperar las pesquerías y darles sustento, sea cual fuere la vía por la cual se asignen los recursos, la actividad pesquera decaerá fuertemente. Por lo tanto, la primera tarea es recuperar las pesquerías y administrarlas de manera sustentable en el tiempo; de ahí la importancia de definir lo que es el rendimiento máximo sostenible y también el punto biológico de referencia, estableciendo, como lo hicimos en una indicación, que el rendimiento máximo sostenible corresponde a un punto biológico límite sobre el cual se produce la sobrepesca, que no podemos traspasar, por un principio de responsabilidad. Esperamos que esto sea corregido en la posterior tramitación del proyecto.

En materia de institucionalidad, se lograron importantes avances, como la creación de los comités científicos técnicos. Se recorrigió el mecanismo de adopción de decisiones en la administración pesquera, la determinación de cuotas y de planes de manejo, establecimiento de vedas y tallas mínimas, cuestiones que deben basarse en un criterio científico, ajeno a variables o factores políticos.

En cuanto a investigación, pusimos sobre la mesa que la investigación científica pura y simple, ajena a factores externos que pudieran alterar el objetivo de la investigación, cual es la entrega de información científica para la toma de decisiones, era un pilar fundamental.

Respecto de los pescadores artesanales, logramos establecer el término de la patente para las áreas de manejo.

Junto con otros parlamentarios, soy autor de una indicación -y me enorgullezco de ello- que establece el delito de usurpación y de extracción ilegal en las áreas de manejo, para proteger a los pescadores artesanales.

En relación con la regulación de las zonas contiguas, establecimos que siempre deben ser aprobadas por los propios pescadores artesanales y por los consejos zonales de pesca.

También establecimos la limitación a las perforaciones dentro de las cinco millas en el norte. Es muy importante aclarar esta cuestión, porque allá tienen que convivir la industria, sobre todo crustacera, con el sector artesanal.

Mediante una indicación que presenté junto con otros parlamentarios, se dispone que los consejos zonales de pesca tengan una suerte de veto y que no pueda haber perforación sin el acuerdo de tales consejos zonales, en que los pescadores artesanales tienen representación, y la incorporación de la primera milla reservada a la pesca artesanal. Estas son algunas de las ventajas incorporadas en favor de los pescadores artesanales.

En cuanto a este sector, logramos poner sobre la mesa el tema de la plataforma social. Gracias a nuestras indicaciones, el Ejecutivo accedió a incorporar parte de la plataforma social y se estableció la capacitación para los trabajadores y para sus hijos. Pero queda pendiente -y la hemos repuesto en una indicación, con la firma de más de cuarenta diputados- la incorporación del fondo de estabilización para los trabajadores de la industria, con los puentes de jubilación.

También presentamos una indicación, que se aprobó, con la que se establece la causal de caducidad de las licencias por prácticas antisindicales.

(Aplausos).

Respecto de las licitaciones, hemos propuesto que el mecanismo se active cuando se recuperen las pesquerías. No sacamos nada con entregar cuotas de pesca a perpetuidad si primero no se recuperan las pesquerías. Tiene que licitarse una fracción de las cuotas, en carácter de divisibles hasta el séptimo decimal, para permitir el acceso a las pymes, pero ello debe ocurrir cuando se recuperen las pesquerías.

En materia de patentes y de royalty, tenemos una diferencia con el Ejecutivo. Creemos que la justa compensación al país por la administración de los recursos pesqueros exige un esfuerzo mayor en materia de royalty y de patentes pesqueras.

También tenemos una discrepancia con el Ejecutivo en materia de un estatuto que acoja las aspiraciones y derechos de los pueblos originarios, porque pensamos que se debe elaborar.

¿Por qué un grupo de diputados -espero que sea mayoritario- de la Democracia Cristiana y de la Concertación vamos a aprobar la idea de legislar? Porque esa es nuestra pega: legislar. Por eso hemos trabajado por más de seis meses en la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, en la que hemos escuchado a más de 150 organizaciones y hemos acogido muchas de sus propuestas en indicaciones concretas. Muchas las hemos ganado, otras las hemos perdido; pero lo peor que puede pasar es retrotraernos a la situación de 2001, cuando no existía límite máximo de captura por armador. Eso significaba, simplemente, volver a la “carrera olímpica”. ¡Ese sería el efecto actual de no legislar! Eso es -lo digo con todas sus letras- una irresponsabilidad, y nosotros no vamos a caer en ella.

Vamos a aprobar la idea de legislar, pero el proyecto debe perfeccionarse en las instancias posteriores de su tramitación.

He dicho.

-Aplausos.

El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Alinco.

El señor ALINCO.- Señor Presidente , primero, quiero entregar un saludo al compañero José Ascencio , quien está en huelga de hambre en mi región desde hace más de una semana. Es un pescador artesanal de Puerto Gaviota que está protestando por el derecho legítimo que tienen, y deben seguir teniendo, los pescadores artesanales de Chile. Vaya un saludo para él.

Así como se privatizaron las empresas sanitarias y eléctricas, así como el cobre ya no es de los chilenos, hoy se pretende consolidar la privatización de nuestro mar. Digo esto porque, sin lugar a dudas, cuando se entregan patentes, permisos o derechos de pesca en forma perpetua, estamos hablando de privatización.

Hoy, el principal eslogan del Gobierno de la Derecha y de los empresarios es la sustentabilidad de los recursos. Pero no dice nada y sigue permitiendo la pesca de arrastre, que, como todos saben, es el arte de pesca más destructivo que existe en la pesquería mundial.

El ministro Longueira dijo que el término de la pesca de arrastre va a producir cesantía, pero eso no es así. Si se pone fin a la pesca de arrastre, se posibilitará el desarrollo y el aumento de los recursos, y al industrial, al empresario, tal vez le va a salir un poquito más caro su costo operativo. Pero hay otras artes -como, por ejemplo, el espinel- que generan toda una cadena de trabajo.

Por lo tanto, es absolutamente falso afirmar que si se termina la pesca de arrastre se va a producir cesantía en Chile. ¡Eso no es así! ¡De ninguna manera! La cesantía se va a producir cuando no tengamos peces en Chile, cuando a nuestro mar no le queden riquezas naturales, como ha sucedido en el norte.

Es cierto que Chile es un país largo y que hay diferencias entre el norte, el centro y el sur; sin embargo, no se puede permitir la privatización del mar, ni en Arica ni en la zona central ni en Magallanes. Por eso nosotros estamos en contra de la idea de legislar este proyecto, y llamo a rechazarlo.

(Manifestaciones en las tribunas)

La pelea -que escuchen bien los compañeros que están en las tribunas- no es entre los artesanales, no es entre los trabajadores del mar; la pelea es contra la gran industria.

Hace un momento se señaló que siete familias eran las dueñas del mar chileno, pero yo digo que eso no es verdad: son solamente cuatro las familias dueñas de nuestro mar, y se van a consolidar en forma perpetua con este proyecto de ley. Y se las voy a nombrar a los que están en las tribunas:

(Manifestaciones en las tribunas)

Las familias Angelini , Santa Cruz , Sarquis y Stengel .

Pregunto a los compañeros que están de acuerdo con esta iniciativa qué va a pasar con ellos y si en un par de años más les seguirán dando trabajo. Nuestra obligación como legisladores es proteger nuestras riquezas naturales, es proteger a los trabajadores chilenos, es proteger a los pescadores artesanales.

(Manifestaciones en las tribunas)

Por eso, esta futura ley…

(Manifestaciones en las tribunas)

Señor Presidente, le pido que ponga orden.

Las personas de las tribunas están en su legítimo derecho a manifestarse. Pero la actitud que usted ha tenido respecto de estos dirigentes, que son representantes de un sector artesanal, no ha sido la misma que tuvo con los trabajadores que se fueron recién.

En la discusión de este proyecto en la Comisión participaron más de 160 asociaciones, pero esas organizaciones no corresponden al total existente en el país. Personalmente, hice ingresar a un par de dirigentes a la Comisión, pero fueron sacados de la instancia.

Por lo tanto, este proyecto no ha tenido toda la participación de las organizaciones ni se han escuchado todas las opiniones de los pescadores artesanales de Chile.

Existen organizaciones históricas muy respetables por su trayectoria, pero también la correlación de fuerzas ha cambiado y hoy hay una organización que no ha tenido participación en esta iniciativa legal; ni siquiera ha sido escuchada. Se trata de los compañeros que representan y se encuentran organizados en la Comisión Nacional de Defensa del Patrimonio Pesquero Artesanal. Actualmente, esa es la organización más representativa del sector pesquero artesanal. Lo digo sin desmerecer al resto de las organizaciones.

(Manifestaciones en las tribunas)

¿Cómo es posible permitir el traspaso de cuotas? ¿Cómo es posible que los artesanales tengan que entregar su cuota, como está sucediendo hoy en la Región de Aysén?

Creo que esta es una ley maldita. Tal vez algunos dirigentes que le están fallando a su clase y a sus bases, en breve tiempo se darán cuenta del error que hoy están cometiendo. El Gobierno y los empresarios han hecho pelear y enfrentarse a los propios trabajadores. ¡No, compañeros! ¡La pelea no es entre los pescadores artesanales! ¡Es entre los pescadores artesanales y la gran industria! ¡Esas cuatro familias que mencioné se los van a comer igual como el tiburón blanco se come a los peces más pequeños!

Este proyecto no merece un solo trato. Llamo a la Sala, con responsabilidad, a rechazar la idea de legislar, para que de esta manera el Gobierno entienda que no tiene parlamentarios que harán lo que él quiera. Démonos más plazo, porque tenemos el tiempo suficiente.

Aquí se ha dicho que hay que legislar, porque, de lo contrario, nuevamente empezará la “carrera olímpica”. ¡Esta será la muerte para nuestros compañeros!

Por lo tanto, a pesar de que este proyecto se ha discutido entre gallos y medianoche, y de que en la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos los pescadores artesanales no han tenido la defensa que requerían -ha sido así-, debemos hacer el último esfuerzo para que se rechace.

Estoy convencido de que esta iniciativa va a financiar más de alguna campaña para diputado , más de alguna campaña senatorial y -por qué no decirlo-, si se aprueba el proyecto tal como está, seguramente servirá para financiar más de alguna campaña presidencial.

Por tal razón, en nombre de la mayoría, de los trabajadores de mi tierra que hoy no se encuentran presentes, porque se manipuló hasta la asistencia a las tribunas, manifiesto que nuestra obligación como chilenos, como patriotas, como defensores de nuestras riquezas naturales es rechazar este proyecto, para no seguir enriqueciendo a estas familias, que ya son dueñas del mar y que con la aprobación de esta iniciativa lo serán en forma perpetua.

La privatización del mar viene desde hace mucho tiempo. Se entregaron concesiones al sector salmonero por 25 años, prorrogables. Hoy se nos dice que se va a fiscalizar. ¿Qué capacidad de fiscalización tenemos? Incluso, se habla del “Indap pesquero”. ¡Pero si hoy cuesta demostrar cualquier actitud antisindical de parte de los empresarios! Seamos realistas. ¿Podemos probar las actitudes antisindicales de un empresario? ¿Saben lo que cuesta probar las actividades antisindicales de una empresa? ¡Es prácticamente imposible!

Respeto a los compañeros que se encuentran en las tribunas, pero creo que están equivocados. El tiempo nos va a dar la razón.

(Manifestaciones en las tribunas)

Espero que, más temprano que tarde, se den cuenta del error que están cometiendo.

Insisto: la pelea no es entre los pescadores artesanales. La pelea es entre los pescadores artesanales y la gran industria, los que representan el poder, esas cuatro familias que seguramente van a financiar más de alguna campaña.

Llamo a rechazar la idea de legislar, porque eso significa ser consecuente con los trabajadores chilenos, con los pescadores artesanales. Es lo que nos queda hoy. Es cierto que mi discurso puede ser impopular, pero la conciencia me obliga a decir la verdad.

(Manifestaciones en las tribunas)

Llamo a las compañeras y compañeros diputados a rechazar este proyecto, porque eso significa dignidad, hacer patria, hacer soberanía y defender las riquezas de nuestro país.

He dicho.

-Manifestaciones en las tribunas.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Quiero ser claro con las personas que se encuentran en las tribunas en cuanto a que esta es la última advertencia que hago, porque no aceptaré insultos ni interrupciones en las próximas intervenciones.

El señor ALINCO.- Ya se los dijo, señor Presidente.

Actúe.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.

El señor DE URRESTI.- Señor Presidente , en primer lugar, expreso formalmente una crítica a quien presidía la sesión antes que usted. No es posible que un ministro exponga por 45 minutos durante el debate de un proyecto de ley. Es una cuestión de forma. Aquí debe haber respeto hacia el debate parlamentario. El ministro tiene que intervenir para aportar y no para plantear una tesis completa del proyecto. Me parece un exceso que el ministro haya intervenido por 45 minutos y que el Presidente no se lo haya representado. Ni siquiera los diputados de la UDI, que no estaban presentes, escucharon al ministro .

En sus 45 minutos, el ministro Pablo Longueira hizo una importante exposición de lo que significa este proyecto, pero hay un aspecto importante que pasó por alto y al cual no se refirió, que es el meollo de la iniciativa que estamos discutiendo.

No cabe duda de que el proyecto significa un avance en algunos aspectos, que son positivos, especialmente en el ordenamiento jurídico. Pero el ministro no se atrevió a discutir ni a plantear cuál va a ser la posición del Gobierno respecto de la indicación presentada y votada en la Comisión, cuyo artículo 1° establece: “El Estado tiene el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de los recursos hidrobiológicos existentes en los espacios marítimos sometidos a su jurisdicción. Podrá conceder su explotación conforme a las disposiciones de esta ley y demás normas legales y reglamentarias. El establecimiento de tales permisos o autorizaciones otorgará a sus titulares la facultad de extraerlos solo mientras se encuentren vigentes y no generará derecho alguno respecto de su continuidad o permanencia en el tiempo. La extinción de los mismos no ocasiona responsabilidad alguna para el Estado.”.

La discusión de fondo es definir cuál es la naturaleza jurídica que el legislador y el Ejecutivo dará a los recursos. ¿Nos vamos a quedar simplemente con el principio de res nullius que explicó el señor ministro ? ¿O vamos a entender que estos son recursos de todos los chilenos y que de manera alguna pueden entregarse a perpetuidad a cuatro o siete familias dueñas de las empresas en las cuales laboran muchos de los trabajadores que están en las tribunas? Estos trabajadores no tienen por qué ser rehenes de esos empresarios. Son trabajadores y trabajadoras y, sobre esa base, se deben establecer los derechos que les corresponden; además, deben entender el respeto que, como diputados del Partido Socialista, tenemos hacia los pescadores artesanales.

En esto queremos ser claros y precisos. Se lo dijimos a los trabajadores: queremos resguardar el trabajo, queremos resguardar una plataforma social, queremos resguardar sus derechos laborales, pero no otorgando a perpetuidad el derecho a estos empresarios. Eso no lo vamos a permitir. Seamos claros: los representantes de los intereses corporativos industriales y amplios sectores de la Derecha, han postulado que los recursos pesqueros son res nullius, es decir, cosa de nadie, y por ende, sujetos a apropiación por el primer ocupante. O sea, se hace valer la ocupación como modo de adquirir el dominio.

Esta interpretación se fundaría en las normas del Código Civil, que el ministro no explicó, que en sus artículos 606 y 607 señala:

“Artículo 606.- Por la ocupación se adquiere el dominio de las cosas que no pertenecen a nadie, y cuya adquisición no es prohibida por las leyes chilenas, o por el Derecho Internacional.”.

“Artículo 607.- La caza y la pesca son especies de ocupación por las cuales se adquiere el dominio de los animales bravíos.”.

A su vez, sostienen que no sería necesario una definición legal de la propiedad estatal de los peces, puesto que en el mismo Código Civil se habría resuelto el problema a través de la reforma que se hizo en 1986, fruto de la ratificación por Chile de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

De esta manera, se habrían modificado los artículos 593 y 596 del Código Civil, estableciendo que el Estado ejerce derechos de soberanía para explotar, explorar, conservar y administrar los recursos naturales y vivos presentes en el mar.

En relación con estas dos líneas argumentales para impedir una declaración expresa en el articulado de nuestra futura Ley General de Pesca y Acuicultura sobre la propiedad estatal de los recursos hidrobiológicos, podemos señalar lo siguiente:

Primero, el Código Civil es una ley más de la república y no tiene ninguna primacía o mayor jerarquía que otra ley, menos aún cuando aquella es una ley especial.

Segundo, el propio Código Civil, en su artículo 611, reconoce el aserto anterior al establecer expresamente que “La caza marítima y, la pesca se regularán por las disposiciones de este Código y, preferentemente, por la legislación especial que rija al efecto.”.

Lo que aquí estamos haciendo es, precisamente, establecer en una norma fundamental, el artículo 1°de la Ley General de Pesca y Acuicultura el carácter jurídico que le vamos a asignar a la pesca. Esa es la discusión jurídica, esa es la discusión de fondo, esa es la discusión sobre la sustentabilidad para los pescadores artesanales y para la industria, pero especialmente en relación con el reconocimiento que el Estado hace sobre sus recursos, sin adjudicarlos a perpetuidad a esas familias. ¿Con qué derecho, con qué argumento, desde los puntos de vista jurídico y constitucional, los vamos a entregar? ¿Por qué derecho histórico, divino o de presión, pretenden hacerlo estas empresas? Creo que ese es el debate de fondo.

El referido artículo 611 del Código Civil se encuentra en el Título IV, De a la Ocupación, entendida esta como modo de adquirir el dominio.

Por ello, la remisión a una legislación especial en materia de pesca no hace más que legitimar que en la Ley General de Pesca y Acuicultura se establezca la norma base desde donde se construya la regulación pesquera.

Me hubiera gustado que el ministro -no se encuentra en la Sala-, que intervino durante 45 minutos, se pronunciara sobre este aspecto. Esto le dará sustentabilidad a un recurso fundamental para todas las familias y toda la gente que vive de la pesca, desde el pescador artesanal hasta el obrero, quienes hoy están representados en las tribunas. Esa es la definición que debemos tener; solo sobre esa base tendremos un país que cuide y proteja sus recursos naturales.

(Aplausos)

Quienes sostienen que por la vía de esta indicación se estarían estatizarían los recursos hidrobiológicos, no alcanzan a comprender que ella establece expresamente que el Estado “Podrá conceder su explotación conforme a las disposiciones de esta ley y demás normas legales y reglamentarias.”, cuestión que la ley en estudio hace a continuación en todo su articulado, es decir, regula la sustentabilidad, conservación y explotación de los recursos por los particulares.

Las normas de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar son insuficientes, dado que regulan solo el régimen internacional de los recursos y están referidas a cuestiones de soberanía externa, es decir, al poder de un Estado sobre su territorio en relación con otros Estados.

Muchas legislaciones -entre otras, las leyes de pesca argentina y peruana- se manifiestan expresamente sobre este punto. Incluso más, la Corte Suprema noruega se pronunció recientemente sobre la necesidad de que la constitución política de ese reino contuviera una disposición al respecto, y este es el marco de aplicación de un régimen de cuotas individuales de captura.

No podemos establecer por ley, a perpetuidad, el reconocimiento a estos señores, a estas cuatro familias. No lo vamos a hacer; no podemos hacerlo, por la existencia de disposiciones legales y constitucionales, pero, especialmente, para salvaguardar la soberanía del Estado de Chile. Que no nos digan los empresarios que hay derechos históricos, que aquí hay reconocimiento a lo que han hecho, porque han ganado bastante dinero.

Lo que queremos es el reconocimiento de la referida norma en la futura ley. La pregunta que habría que hacerse es si el Ejecutivo respaldará el texto del numeral 1) del artículo 1° del proyecto. Sobre esa base se podrá discutir y defender los intereses y los recursos de todos los chilenos; de lo contrario, vamos a votar en contra la idea de legislar. En suma, vamos a proteger la pesca en Chile para que sea sustentable y no para siete familias, no para los de siempre.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado Guillermo Ceroni.

El señor CERONI.- Señor Presidente, sin duda, este proyecto de ley es muy complejo; basta con haber escuchado las distintas intervenciones para darnos cuenta de ello.

Obviamente, nos causa preocupación que el ministro no haya podido convencer a los principales actores a los cuales afecta esta iniciativa. Hoy, hemos visto que un sector muy potente, el de la pesca artesanal, no está presente en las tribunas, porque quedó marginado de la sesión. Eso no es bueno, porque, para que una ley se sostenga en el tiempo, debe armonizar adecuadamente los distintos intereses.

En mi opinión, este proyecto de ley no acoge en forma adecuada las demandas históricas del sector pesquero artesanal, objetivo que hay que tratar de lograr para que tengamos una ley que se sostenga por sí misma.

Sin duda, uno de los temas que causa mayor discusión es el relativo a las licencias de pesca transables que se entregan a quienes tienen permiso de pesca; pero lo más grave de esto es que son por un tiempo indefinido, situación que uno cuestiona mucho y que no debería ser así. Esto es, prácticamente, una clara privatización del mar, muy similar a lo que ocurre con los derechos de agua, que, no obstante ser un bien que pertenece a todos los chilenos, están en manos de unos pocos, simplemente por haber declarado tales derechos. De manera que estos temas deben ser más discutidos para llegar a una solución adecuada.

El Gobierno ha dicho que es fundamental que las licencias sean indefinidas, apelando a argumentos tales como un posible desempleo y la incertidumbre que causaría a los industriales el hecho de que las licencias se otorgaran por un determinado número de años. En mi opinión, otorgar a un industrial una licencia por veinte años no debería causar tal incertidumbre. El diputado Walker , junto con otros colegas, presentó una indicación sobre esta materia, la cual fue rechazada en la Comisión de Pesca. A mi juicio, las licencias de pesca deberían otorgarse por un tiempo acotado, resguardando la facultad del Estado de caducarlas o de hacerse de ellas en determinadas circunstancias. La declaración de que las licencias son indefinidas significa que, a futuro, al Estado no le cabría otra cosa que expropiarlas, en caso de que quisiera hacer ajustes a la política pública que regula el sector pesquero.

Aquí se produce una inconsistencia en relación con el artículo 1°, que mencionó el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, disposición que establece que los recursos hidrobiológicos pertenecen al Estado chileno. En efecto, existe una inconsistencia entre el otorgamiento de licencias de pesca por tiempo indefinido y la declaración de dicho artículo.

Por eso, la pregunta que se le formuló al ministro es correcta. ¿Qué quiere en relación con lo que establece el artículo 1°? ¿Quiere lograr que se deje sin efecto la tramitación del proyecto de ley? Lo pregunto porque es fácil apreciar que existe absoluta inconsistencia entre esos dos aspectos. Aunque debería decirlo, no lo ha hecho; es una lástima que en su extensa intervención ni siquiera se haya referido a este tema; no dijo si está de acuerdo con ello o si no lo comparte.

Sin duda, falta una institucionalidad más fuerte. Uno ve con preocupación que el IFOP tiene una naturaleza jurídica ambigua y que está subordinado financieramente a la Subsecretaría de Pesca, sin atribuciones ni decisiones vinculantes. Esto debería ser mejorado.

Otro tema que debería ser mejorado es la capacidad fiscalizadora del Sernapesca. Actualmente, vemos que es deficiente, por lo que se requieren más recursos públicos para que pueda fiscalizar en mejor forma.

Asimismo, uno ve con preocupación que la pesca de arrastre no es eliminada o que no se limita en forma adecuada. Al respecto, todos porque sabemos que este tipo de pesca es uno de los principales culpables del estado de sobreexplotación en que se encuentra la mayor parte de las pesquerías.

Por otro lado, el proyecto no acoge para nada la demanda de los pescadores artesanales sobre la posibilidad de establecer el cierre definitivo de las cinco millas marinas de reserva a favor de la actividad pesquera artesanal en todo el territorio nacional, a fin de garantizar la conservación y la sustentabilidad de las especies en el tiempo.

En fin, son muchos los problemas que este proyecto de ley no resuelve y que afectan a un sector tan importante como el de la pesca artesanal. Los pescadores artesanales solicitaron declarar pesquerías ciento por ciento artesanales las de distintas especies tales como la sardina, la anchoa, la merluza, el congrio, la reineta, la raya y la jibia. Sin embargo, no se les entrega una respuesta al respecto.

Este proyecto de ley debería ser mejorado, pero dialogando más con un sector que hoy veo que ha sido marginado. Si no lo hacemos, no lograremos nada en beneficio de todo el sector.

Tal como está redactado el proyecto, voy a votar en contra de la idea de legislar, precisamente para que legislemos bien. Es lo mismo que ocurrió con el proyecto que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, que lo rechazamos para legislar en mejor forma en favor de la gente.

Por eso, reitero que voy a rechazar este proyecto de ley para que, en definitiva, tengamos una ley que responda adecuadamente a todo el sector involucrado en la pesca, pero de una manera realmente justa.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Informo a los señores diputados que se han incorporado a la cuenta dinámica tres oficios. El primero es del Senado, mediante el cual informa que ha aprobado el proyecto de ley que aumenta el salario mínimo en los mismos términos en que lo hizo la Cámara; es decir, solo el artículo 4°. El segundo, del Presidente de la República , por el cual envía el veto a dicho proyecto de ley. Finalmente, del mismo Presidente de la República , en virtud del cual hace presente la urgencia de discusión inmediata para el despacho del mismo.

Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero.

El señor MELERO.- Señor Presidente , hemos escuchado decir a un grupo de diputados que van a rechazar la idea de legislar; la misma idea de legislar que aprobaron en 1991, durante el gobierno del Presidente Aylwin, y la misma que aprobaron en 2002. Hoy, hacen cálculos políticos y dicen que no les conviene, sin siquiera permitirnos avanzar en los cambios que dicen que es necesario efectuar.

Rechazan la idea de legislar, sabiendo que hay una mayoría que la va a aprobar. Estoy seguro de que no lo harían si supieran que su voto es dirimente y que permitiría terminar con la “carrera olímpica”, que es a lo que se volverá si rechazan la idea de legislar. En realidad, la Concertación nos tiene acostumbrados a sus incoherencias y a borrar hoy con el codo lo que en el pasado escribieron con la mano.

Hoy, podemos legislar mucho mejor que como lo hicimos hace veinte años, porque hemos conocido y aprendido la lección, tras las experiencias positivas y negativas que la aplicación de la Ley General de Pesca y Acuicultura ha tenido en nuestro país. Hemos aprendido que es importante contar con información científica y que la investigación contribuye a tomar decisiones certeras y no a ciegas, como ocurre cuando no existe información relevante. Hemos aprendido lo negativa que fue para Chile la “carrera olímpica”, que produjo incertidumbre a los trabajadores de las plantas en tierra y que generó un verdadero desastre en la administración de los recursos pesqueros del país. Hemos aprendido a reconocer las bondades de un sistema que otorga licencias y cuotas individuales por armador. Hemos aprendido que hay que ayudar a los trabajadores que son víctimas de una ley y que pierden su trabajo, como ocurrió en 2002 con su aplicación y que se volverá a repetir este año. Hemos aprendido a aquilatar la importancia de las cinco millas para la pesca artesanal, y la necesidad de fiscalizar bien las perforaciones ilegales que se hacen en ellas.

Hemos visto que cada vez que había elecciones en el país se aumentaba la cuota de pesca para dejar contentos a unos pocos, pero en forma irresponsable, y de esa manera se privó de recursos a otros.

Hemos aprendido que debemos legislar no solo sobre nuestra Zona Económica Exclusiva, sobre las cinco millas o sobre la primera milla, sino también respecto de lo que está más allá de las doscientas millas. Por eso, hizo bien la Cámara en aprobar hace poco menos de un mes la Organización Regional de Pesca del Pacífico Sur, a fin de impedir la depredación de nuestros recursos y la pesca indiscriminada del jurel más allá de la milla doscientos, porque sabemos que tiene un ciclo de vida que llega hasta Nueva Zelanda.

Con esa experiencia, hoy podemos legislar con responsabilidad. Estoy seguro de que esta iniciativa ofrece una excelente oportunidad para subsanar las deficiencias de los proyectos anteriores, además de crear una nueva institucionalidad que asegure y proteja la sustentabilidad de nuestros recursos pesqueros.

Por eso, resulta tan incomprensible que haya diputados de la Concertación, específicamente de los partidos Socialista y por la Democracia, que se nieguen a aprobar la idea de legislar. Pero, en fin, así están las cosas. Lo importante es abordar algunas materias, aparte de las que ya se han tratado, que han sido muchas.

¿Por qué es importante que las licencias que se entregan sean transmisibles e indefinidas? ¿Qué razón existe para darle carácter indefinido al 55 por ciento de la pesca artesanal con su registro y permiso para pescar y no dárselo al sector industrial? ¿Qué razón existe para que sea indefinido en el sector artesanal y transitorio o acotado en el sector industrial?

Ninguna, porque los recursos son los mismos, y también el esfuerzo sobre ellos. Además, existe un beneficio muy interesante: incentiva las inversiones que se requieren para dar trabajo a esos más de 50.000 trabajadores que dependen de la pesca extractiva o de las plantas en tierra.

Si no hay certidumbre en el tiempo, no hay inversión. Esto lo hemos comprobado en estos diez años, porque hace prácticamente tres que no se ha invertido en nada nuevo. Creo, asimismo, que esto se acota plenamente al fallo del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia y que tiene un sentido práctico.

Ningún empresario se pasará al nuevo sistema si se le pone un período de tiempo. ¿Qué razón tendría alguien para pasar a un sistema de licencia de pesca a diez o veinte años, como algunos proponen, si hoy tiene una licencia de pesca permanente? Ninguna. Una propuesta de esa naturaleza tendría efecto nulo, porque la ley les permite quedarse en el anterior sistema o entrar al nuevo.

Me alegro de que el fraccionamiento haya permitido un aumento progresivo de la pesca artesanal en este país. En 2000, el 78 por ciento de la pesca era industrial y el 22 por ciento, artesanal. Hoy, después de la aprobación de esta iniciativa, el 55 por ciento será artesanal y el 45 por ciento, industrial. ¡Bien, por los miles de pescadores artesanales que sobreviven de esta actividad!

No quiero resaltar más lo bien protegida que queda la primera milla o los derechos que se generan sobre las cinco millas y cómo se extienden más allá.

Me gustaría ir derechamente al tema planteado en el numeral 1) del artículo 1°, del proyecto aprobado por la Comisión técnica, que establece que “El Estado tiene el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de los recursos hidrobiológicos existentes en los espacios marítimos sometidos a su jurisdicción.”, y en el inciso segundo del artículo 1° A, introducido mediante el número 2) del artículo 1° del proyecto, que establece que “Pertenecen al Estado chileno los recursos hidrobiológicos existentes en los espacios marítimos sometidos a su jurisdicción.”.

Ruego poner atención sobre los efectos que disposiciones de esa naturaleza generarían en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar), que Chile suscribió el 18 de noviembre de 1997. Esas normas, aprobadas en la Comisión de Pesca, pero rechazadas en la de Hacienda, exponen al país a un delicado escenario: la reclamación del Estado Plurinacional de Bolivia de relación con derechos derivados de la referida Convención.

En efecto, las indicaciones parlamentarias que dieron lugar a las disposiciones que señalé, que, en lo medular, estatizan los peces que habitan en los espacios marítimos sometidos a su jurisdicción, son abiertamente infractoras de la Convención del Mar, firmada por Chile, toda vez que, por medio de una ley, se atribuye dominio patrimonial en forma total y absoluta sobre los recursos hidrobiológicos que habitan las aguas jurisdiccionales chilenas, en particular en la Zona Económica Exclusiva. Al respecto, cabe tener presente que la Convención del Mar establece solo una soberanía económica, no patrimonial, sobre dichas áreas en favor de los países ribereños.

El derecho que la Convemar asigna a los Estados ribereños sobre la Zona Económica Exclusiva no es de dominio patrimonial, asimilable al que se pueda tener sobre el territorio continental o insular, sino que es un derecho funcional, que no tiene el carácter de absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible, como se quiere incorporar a través de indicaciones parlamentarias.

Por lo tanto, pretender que el Estado tenga la propiedad sobre los peces en dicha zona marítima es un grave error, que vulnera y choca frontalmente con la normativa de la Convención del Mar, que es ley de la República, firmada por el Estado de Chile, y, lo más lamentable, puede llevar al país a graves y serias controversias con los países vecinos, en especial con el Estado Plurinacional de Bolivia.

Al leer los artículos de la Convención del Mar, resulta claro que entrega al Estado ribereño una soberanía que no es absoluta e irrestricta, ni menos tiene que ver con la facultad de hacerse dueño de los peces. Se trata de una soberanía limitada a funciones específicas, como son la exploración, explotación, conservación y administración de los recursos del mar.

La Zona Económica Exclusiva es de carácter funcional, no territorial. Chile no es dueño de las aguas que corresponden a la Zona Económica Exclusiva, sino que, en virtud de un tratado internacional, como es la Convemar, puede ejercer soberanía, respetando las limitaciones que la misma norma internacional le aplica en abono absoluto sobre dicha área marítima.

Así las cosas, resulta que los excedentes de captura son un derecho reconocido por la propia Convemar y otras terceras naciones sobre el litoral del Estado ribereño para explotar los recursos en las aguas de la Zona Económica Exclusiva del país ribereño.

Esta sola limitación internacional impide que un Estado ribereño se arrogue el derecho de dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible que se pretende.

Por consiguiente, aquí, por la vía del derecho al excedente, podría haber un beneficio a Bolivia, lo que podría generar una reclamación y, por ende, un serio problema para Chile.

Ya se advierten los efectos que podrían provocar tales indicaciones. Por eso, además de reiterar la inconstitucionalidad de la norma propuesta, me hago el deber de prevenir a esta honorable Cámara que su aprobación podría exponer a Chile a una delicada reclamación de Bolivia. Por último, resulta inconsecuente con la naturaleza jurídica misma de la Zona Económica Exclusiva y con el articulado de la Convemar.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Enrique Accorsi.

El señor ACCORSI.- Señor Presidente , quiero formular la siguiente proposición a la honorable Cámara: que todos los diputados de distritos pesqueros hablen diez minutos, y los demás, cinco minutos.

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- ¿Habría acuerdo para proceder de esa manera?

No hay acuerdo.

El señor ACCORSI.- Entonces, que todos hablen por un máximo de cinco minutos.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- ¿Habría acuerdo?

Tampoco hay acuerdo para ello.

Tiene la palabra el diputado señor Luis Lemus.

El señor LEMUS.- Señor Presidente , me habría gustado que el ministro hubiese estado presente en el ciento por ciento del debate de este proyecto. Con los cuarenta minutos de su intervención, utilizó la vieja técnica del cansancio.

En primer lugar, voy a saludar a un dirigente de la pesca artesanal de la comuna de Los Vilos, Fernando Tirado, quien, lamentablemente, fue detenido en las afueras del Congreso Nacional, mientras se manifestaba en contra de esta iniciativa. Desde acá, le hago llegar mis saludos, porque es un hombre que ha dado una gran lucha en defensa de los pescadores artesanales.

Según cifras oficiales, la pesca extractiva da empleo a 128.000 trabajadores, de los cuales 86.132 son pescadores artesanales. De ellos, aproximadamente 5.000 trabajan en forma indirecta en la pesca artesanal.

La pesca industrial entrega empleo a 32.000 personas que trabajan en las plantas, más las 5.000 que pertenecen a las flotas pesqueras.

Me gustaría que estuviera presente el señor ministro , por cuanto hizo un análisis muy profundo de la definición de los pescadores artesanales e industriales, aspecto en torno al cual se ha concentrado el debate. La diferencia radica fundamentalmente en el trabajo que se realiza en las cinco millas, donde trabajan los semiindustriales. Se trata de un tema no menor. Quienes debieran estar más protegidos son los pescadores artesanales, que trabajan en botes de hasta nueve metros de eslora y, en el sur, de hasta 12 metros de eslora, quienes obtienen algunos cientos de kilos de carga, cuando hay. Como sabemos, eso no siempre ocurre.

También existe un sector semiindustrial, -hay que decirlo con todas sus letras- que extrae miles de kilos desde las cinco millas, gracias a la pesca de arrastre, lo cual representa un problema bastante serio. Sin embargo, el ministro dijo que no había mucha diferencia, porque prácticamente se trataría de una línea imaginaria entre los 17, 18 o 19 metros de eslora. Si uno considera el largo, el ancho y la profundidad de las naves, por supuesto que no existe mucha diferencia entre 18 o 19 metros de eslora; pero la diferencia sí es bastante notable cuando hablamos de embarcaciones de 9 o de 18 metros de eslora.

Por eso, en nuestra bancada consideramos que debería existir una redefinición -lamentablemente no figura entre las indicaciones- de pescador artesanal, semiindustrial e industrial.

Definitivamente, las cinco millas debieran quedar reservadas para la pesca artesanal. Al respecto, en un documento elaborado por pescadores del norte, de Coquimbo, se acuerda definir un área de protección de tres millas para la pesca artesanal. Si eso hubiese ocurrido, tal vez tendríamos un mejoramiento sustantivo en las cinco, seis o siete millas.

Es necesario reconsiderar desde dónde se contabilizan las cinco millas contempladas en el proyecto y proteger efectivamente la pesca artesanal.

Muchos pescadores artesanales no tienen cuota, y ven con preocupación y casi con indignación cuando en el norte se perforan las cinco millas. En efecto, muchas veces, al lado en una embarcación artesanal se instala un tremendo barco industrial, con grandes redes, para llevarse todo lo que hay.

Por lo tanto, lo único que hay en el sector artesanal son frustraciones. En nuestra región, la pesca artesanal vive una verdadera crisis, porque, como sabemos, en las cinco millas no hay recursos. Por ejemplo, en Coquimbo, y fundamentalmente en los Vilos , Canela y Pichidangui, zona que representamos con la diputada Adriana Muñoz , entre las tres y las cinco millas existen crustáceos, pero los métodos empleados por la pesca artesanal no permiten su extracción.

El ministro dijo que los pescadores artesanales pueden llegar hasta las cinco millas, pero, al respecto, es importante tener en consideración el método de pescar que usan. Desde ese punto de vista, el proyecto no garantiza la actividad. Es cierto que representa un porcentaje muy bajo en comparación con la producción nacional, no más allá de 3, 4 o 5 por ciento. El ministro dijo que en nuestro país existen más de 11.000 naves de una eslora menor de 12 metros. Por lo tanto, son miles de familias las que están involucradas en esto. Por eso, es importante que aprobemos un proyecto equilibrado para la pesca artesanal y la industrial y también para la semiindustrial.

El ministro nos informó que la pesca industrial aparecería con menor volumen, -45 por ciento-, y pareciera que fuera así. Incluso más, muchas naves están paradas por falta de recursos. Por eso, es importante evaluar la ley de cuotas en su estricto significado e impacto. ¿Se controlaron o no las pesquerías? ¿Se redujeron o no las pesquerías? Es evidente que hubo una reducción de pesquerías, lo que llevó a una tremenda crisis, y esto se repetirá si se continúan explotando los recursos de esta manera. La ley en proyecto no garantiza la preservación de los recursos, la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos, como dice su título.

Por las razones expuestas, como bancada hemos tomado una decisión que, por cierto, nos duele: votar en contra el proyecto. Tenemos motivos y argumentos para ello.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Cerda.

El señor CERDA.- Señor Presidente , la intervención del diputado Matías Walker me ahorró mucho de lo que quería comentar.

Para la zona que represento, resulta fundamental clarificar el carácter exclusivo de las cinco millas para los pescadores artesanales que tienen barcos de menos de 12 metros de eslora.

En nuestro país hay alrededor de 12.000 pescadores artesanales con embarcaciones de menos de 12 metros de eslora, lo que representa que alrededor de 90.000 personas trabajan en este rubro, y si se cuentan sus familias, se concluye que 300.000 o 400.000 chilenos dependen de esta actividad, a quienes tenemos que proteger.

En ese sentido, para mejorar las condiciones de los pescadores artesanales, junto con la diputada señora Clemira Pacheco presentamos una indicación para que las cinco millas se cuenten desde las puntas más salientes de la costa. Esta es una aspiración de los pescadores artesanales, como me lo han hecho saber en forma reiterada los de la zona que represento, que abarca más de cien kilómetros, desde Quintero hasta Los Molles , en la Quinta Región.

Ojalá que se apruebe esa indicación, que beneficiará a los pescadores artesanales.

Me alegra ver la nueva institucionalidad que se crea, aporte fundamental del proyecto en estudio. Sin duda, es un aspecto positivo, porque permitirá que primen criterios científicos y técnicos, mediante los respectivos comités, sobre intereses de grupo, como es lo que ha sucedido hasta ahora.

Anuncio que voy a votar a favor la idea de legislar, porque, de lo contrario -como se ha dicho-, volveríamos a la situación existente en 2001, lo que sería más perjudicial para todos los pescadores en Chile. Sin perjuicio de ello, en la votación particular insistiremos en la eliminación de las concesiones indefinidas, porque eso significaría enajenar el derecho del Estado de Chile y de los chilenos a tener acceso a la riqueza de nuestros mares. Por eso, presentamos varias indicaciones que apuntan a evitar que unas pocas personas se aprovechen de toda la riqueza del mar de Chile.

Por último, también queremos beneficiar a los pueblos originarios.

He dicho.

-Aplausos.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Clemira Pacheco.

La señora PACHECO (doña Clemira).- Señor Presidente , hoy nos vemos enfrentados a discutir este proyecto de ley sin ninguna evaluación seria de la actual ley y sin conocer a cabalidad, con antecedentes científicos, sus aciertos y deficiencias. Ello condicionó la discusión que realizamos, que fue apresurada, a ciegas, con ideas preconcebidas y con intereses creados de muchos sectores.

El proyecto que ingresó a tramitación legislativa es malo. En algunos aspectos mejoró en la Comisión, pero sigue siendo deficiente, malo y perjudicial.

De las 150 organizaciones que escuchamos en la Comisión, hubo algunas miradas comunes que quiero rescatar.

Primero, la necesidad de una explotación racional de los recursos pesqueros y de la aplicación de un enfoque precautorio y ecosistémico.

Presentamos muchas indicaciones, algunas apoyadas por la Confederación Nacional de Pescadores Artesanales de Chile (Conapach) y la Confederación Nacional de Federaciones de Pescadores Artesanales de Chile (Confepach), y otras que trabajamos con representantes de quienes laboran en la industria pesquera en relación con su plataforma social.

En relación con la pesca artesanal, planteamos algunas indicaciones, por ejemplo, sobre las áreas de reserva para la pesca artesanal como un derecho colectivo, con arte de pesca selectivo y de bajo impacto; protección de los caladeros exclusivos e históricos ubicados fuera de las cinco millas, y medición de las cinco millas a partir de las puntas más salientes de la costa.

Todas estas indicaciones fueron rechazadas, con lo cual se borra de raíz todo el discurso que el Gobierno ha hecho sobre la sustentabilidad y la conservación de los recursos.

En la Comisión logramos incorporar la sociedad a la parte, mecanismo tradicional de cooperación de la pesca artesanal. Creemos que tenerlo en la ley es un avance, que debe ser complementado con una regulación específica y una tarea a realizar.

Además, en la pesca artesanal es necesario permitir que todas las categorías sean consideradas para la administración de la fracción de la cuota artesanal en el Régimen Artesanal de Extracción (RAE), eximir de la patente de áreas de manejo, reconocer accesos a las pesquerías declaradas en plena explotación y en desarrollo incipiente, y mantener el sistema de vacantes para la pesca artesanal.

En cuanto a las licitaciones, es un mecanismo que pone en peligro los empleos del sector industrial y no favorece en nada al sector artesanal, pues castiga a quienes han hecho el esfuerzo por cuidar los recursos.

La pesca artesanal tampoco gana, pues en lugar de favorecerse un mejor reparto de los eventuales excedentes, estos irán a parar a manos de quienes tienen los recursos para subastarlos.

En materia de administración, el Gobierno propuso un panel de expertos. Es una mala fórmula, muy condicionada y ligada al gobierno de turno.

La figura de los Comités Científicos Técnicos y los planes de manejo se acercan mucho más a una gestión autónoma, independiente y de tipo objetivo.

En materia de programas de recuperación de un recurso, es importante haber logrado que se consideraran medidas de mitigación y compensación para los pescadores artesanales, tripulantes de naves especiales y trabajadores de planta. Se trata de una indicación que fue aprobada en la Comisión de Pesca, pero tengo entendido que fue rechazada en la Comisión de Hacienda.

En cuanto a otros aspectos en los que todavía falta por avanzar, puedo mencionar la falta de regulación sobre caladeros históricos de la pesca artesanal, las normas sobre la primera milla y las perforaciones. Los pescadores han solicitado el reconocimiento de sus caladeros históricos ubicados fuera de las cinco millas, y el fin de las perforaciones. El Gobierno ha propuesto, en su lugar, el cierre del acceso a la primera milla, aspecto que los pescadores artesanales ya tenían reconocido en el artículo 47 bis.

Hay un desconocimiento total de la actividad pesquera artesanal. Se entrega una caluga, creyendo que con ello se beneficia a los boteros, en circunstancias de que estos necesitan un reconocimiento mucho mayor.

Es una lástima que no esté presente el señor ministro , porque quería decirle que, entre las regiones Cuarta y Décima los boteros a los cuales él pretende proteger en la primera milla, pescan merluza común fuera de las cinco millas, incluso hasta en la milla quince, y que los botes que pescan reineta lo hacen a la altura de la milla treinta.

Por otra parte, la flota cerquera artesanal opera en la primera milla, con las restricciones que impone actualmente el artículo 5º de la Ley General de Pesca y Acuicultura. Su exclusión significará paralizar la flota, lo que afectará sus capturas. En mi región, dicha flota está compuesta por más de cuatro cientos embarcaciones.

Presentamos una indicación para crear la facultad de cerrar estos espacios cuando existiere interferencia negativa en relación con otras flotas costeras de menor tamaño. Sin embargo, el Gobierno impuso el cierre como regla general, y dejó una excepción, sujeta a la voluntad de los actores.

Hay un trato desigual: manga ancha permanente para las perforaciones industriales en el norte y encierro en las cinco millas para los pescadores artesanales. Eso no es justo.

La autorización respecto de la región contigua es un tema controvertido. Las áreas de operación de las flotas cerqueras de la Octava Región se extienden hasta Punta Manuel, en la Novena Región, y Punta Carranza, en la Séptima Región.

Los caladeros que se han ocupado desde siempre son parte del ciclo de la flota y dan cuenta de más de un tercio de sus capturas. La pesca artesanal ha operado siempre a base de especies y no de zonas geográficas. Da lo mismo dónde capturan las sardinas o anchovetas si se regula por unidad de pesquería. Antes, como dicen los pescadores, pescaban desde Arica a Magallanes . Con sabiduría y algo de ironía, se preguntan: ¿Qué ocurre? Que los peces no tienen la costumbre de leer los mapas, y circulan entre regiones porque son migratorios. Por eso, tiene poco sentido que los pescadores sigan limitados en la región.

En el caso de la Octava Región, tenemos más de 750 lanchas que desarrollan actividades -viven de ellas más de 12.000 personas-, a los que se agregan unos 1.500 botes. No tiene sentido persistir en una limitación con la que se beneficiarán pocos pescadores de las regiones contiguas, decisión que significará disminuir el desembarque de la Octava Región en aproximadamente 30 por ciento.

Hay 150 lanchas en las que operan 2.000 pescadores artesanales.

El mecanismo que se propone en materia de autorizaciones es malo; esto se hará con dificultad y obligará a compensaciones innecesarias de pescadores de una región a los de la otra.

Hemos solicitado al Gobierno que se extienda a los pescadores artesanales de nuestra región el trato favorable con que cuentan los industriales que disponen de macrozonas, al igual como se reconoce la operación de la flota rastrera al interior de las cinco millas en la Cuarta Región o de la flota cerquera industrial en las regiones Decimoquinta, Primera y Segunda. En suma, debe reconocerse la operación en la región contigua para esta flota artesanal de la Octava Región.

Lo dicho corre también en relación al posicionador satelital que el Gobierno está exigiendo con el objeto de controlar la aplicación de esta normativa.

¿Por qué digo esto? Porque la regionalización es la responsable. Este es un problema político, y es hora de que el Gobierno entregue una solución.

En cuanto a la duración de la licencia de pesca del sector industrial, mediante indicación propusimos que fuera por un periodo de diez años, renovable. Los recursos pesqueros pertenecen a todos los chilenos. Se trata de una definición básica, sobre la que no tenemos duda. Por eso, propusimos establecerla en el proyecto de ley. A partir de eso, la conclusión es lógica: los recursos se pueden entregar a particulares, pero por un plazo limitado. Se habla de derechos históricos, pero nadie puede tener derechos sobre bienes comunes, menos si la ley así lo expresa.

La protección social de los trabajadores es absolutamente insuficiente. Se trata de una medida puntual, destinada a los afectados por esta crisis, en circunstancias de que en esta actividad las crisis y las contingencias son permanentes. Por lo tanto, pedimos un fondo de contingencia permanente para la protección social.

El proyecto solo considera becas y capacitación, lo cual es muy básico, más de lo mismo. Nuestra región tiene negativas experiencias similares en el carbón y también en la actual Ley de Pesca, a través del Fondo de Administración Pesquero (FAP). Necesitamos que se entreguen beneficios adicionales, como cubrir las enfermedades laborales propias del sector, calificar con rapidez el trabajo pesado y de alto riesgo, y establecer un puente de jubilación, como lo propuse en una indicación que fue rechazada.

(Aplausos)

Me gustaría que el ministro estuviera presente en la Sala en estos momentos. Espero que tome en cuenta lo que presentaron los trabajadores de la industria en la mesa de trabajo, la cual tuvo una duración de largos ocho meses y con la que no se consiguió absolutamente nada.

Respecto de otros aspectos deficientes que tiene la ley en tramitación, cabe señalar que las artes de pesca poco selectivas son una práctica que hemos pedido regular. Para eso ya tenemos una legislación aprobada; pero es fundamental que la Subsecretaría de Pesca haga su pega y defina los caladeros y áreas protegidas, porque existe un retraso de dos años, ya que aún no dicta el reglamento sobre los caladeros de la pesca artesanal.

En relación con las patentes, la iniciativa es cuestionable, de manera que se requiere establecer una asignación directa. El cambio de régimen propuesto en el proyecto no implica, necesariamente, una mejor recaudación. Creemos que los ingresos provenientes de las patentes clase A y especialmente del royalty, deben ir a un fondo de estabilización o contingencia que permita entregar apoyo social a pescadores y a trabajadores de la industria que se ven afectados por diversas contingencias de la actividad.

(Aplausos)

Los recursos recaudados a través del royalty y las patentes deben tener un destino.

En cuanto a la institucionalidad, requerimos que se lleve a cabo investigación pesquera pública, con financiamiento suficiente y estable, con recursos humanos y materiales. En suma, es necesario desarrollar una investigación estatal autónoma y estratégica.

La fiscalización sigue siendo el pariente pobre. Sernapesca tiene esa misión, pero, en la práctica, no cumple con ella, porque no dispone de los recursos humanos y materiales suficientes. En el proyecto de ley en discusión, el Gobierno ha planteado la creación de cuatro subdirecciones, pero eso es un parche. Faltan recursos para contar con más personal, pero no externalizado. Se necesitan plantas fiscalizadoras con personal permanente, profesional y bien remunerado.

Se debe abordar de verdad lo que dice relación con los recursos pesqueros, pero en lugar de ello se nos presenta un proyecto de ley bastante improvisado, que busca cautelar los beneficios de algunos pocos y que no ofrece soluciones ni mejoramientos reales para la pesca artesanal y para los trabajadores de la industria.

En 1971, en el Congreso Nacional se presentó un proyecto de ley que proponía la creación del Ministerio del Mar, el que mucha falta nos hace. En ese entonces, el ministro de Tierras y Colonización del Presidente Salvador Allende , señor Humberto Martones , planteó: “Si protegemos los recursos con una adecuada administración del Estado, como único dueño, nuestro mar será pan y otro sueldo para Chile”. Esa visión es la que falta. Ojalá que el ministro de Economía , Fomento y Turismo pudiera escuchar estas palabras.

He dicho.

-Aplausos.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Cristián Campos.

El señor CAMPOS.- Señor Presidente , han pasado varios meses desde que el proyecto de ley en discusión ingresó a tramitación a la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos. No me arrepiento de haber votado en contra de la idea de legislar en dicha instancia, porque lo hice con la disposición de mejorar la iniciativa.

El ministro de Economía , Fomento y Turismo no se encuentra en la Sala en estos momentos. Él, más que escucharnos a nosotros, debería haber empezado por escuchar a los trabajadores.

Uno de los puntos esenciales que hoy reivindicamos, en particular los diputados de la Región del Biobío, tiene que ver con que en este proyecto se consagra algo que hoy ya existe en materia de plataforma social, es decir, no se incorpora nada nuevo.

Por eso, espero que en la tramitación que deberá tener la iniciativa en el Senado, el ministro reponga el puente de jubilación que los trabajadores de la industria pesquera están esperando, con el objeto de que quienes quieran salir de la actividad pesquera, tengan la posibilidad de recibir bonos para optar no solamente a un proceso de reconversión, sino a una segunda oportunidad para seguir viviendo.

Lo digo porque, en esta materia, el Gobierno hoy no quiere avanzar. Instaló una mesa social, tal como lo hizo en lo referido a las licitaciones, pero no respetó lo que señaló. Además, no se hizo cargo de las aspiraciones de los trabajadores de planta y embarcados, en el sentido de tener la garantía de que ante la pérdida de puestos de trabajo, el Estado concurrirá con los recursos necesarios para que las familias de esos trabajadores -que son más de siete- puedan tener una segunda oportunidad.

(Aplausos en las tribunas)

Señor Presidente , solicito que mañana le cuente al ministro de Economía que muchos diputados han señalado que están completamente en desacuerdo con el arte de pesca de arrastre. En el Senado hay un proyecto de ley en materia de fondo marino sustentable -estamos aguardando para conocerlo en su siguiente trámite, en la Cámara-, a fin de sacar adelante esta actividad, en concordancia con los trabajadores del sector. Si hoy alguien quiere eliminar la pesca de arrastre, debe proponer una plataforma social para la reconversión de esos trabadores.

(Aplausos en las tribunas)

¿Qué estamos diciendo hoy? Que nos estamos haciendo cargo de esa situación, porque, a diferencia de lo que piensa el ministro , yo creo que esta futura ley sí dejará trabajadores cesantes. Al respecto, le quiero decir que el principio de sustentabilidad sobre el cual se basa el proyecto tiene un diagnóstico claro: tenemos menos recursos en el mar. Por eso, estamos completamente de acuerdo con la creación de los Comités Científicos Técnicos, porque así, cuando la futura ley entre en vigencia un comité de científicos regulará las cuotas de pesca, es decir, ya no lo harán unos pocos, entre cuatro paredes.

Creo que hay que proyectar la actividad pesquera, en mi caso, la de Talcahuano, comuna que represento, en la cual se encuentra el primer y principal puerto del país. Al respecto, deseo recordar que estamos legislando no solo para esta generación, sino para muchas otras que verán en la actividad pesquera la principal fuente de sus ingresos.

Hemos hecho un esfuerzo importante, y en materia artesanal, seguiremos peleando por que se abran las zonas contiguas. Hay algunos que no quieren reconocer la importante actividad que en algunas pesquerías se lleva a cabo en las regiones del Maule y del Biobío, que genera empleo en la principal región pesquera. En esta materia, en nuestra región estamos de acuerdo de manera transversal, a diferencia de lo que ocurre en la Región de La Araucanía.

Por eso, creo completamente insuficiente el artículo del proyecto que dispone que las organizaciones se deben poner de acuerdo. ¿Cómo se pondrán de acuerdo si hace algunos días se estaban baleando y si los respectivos consejos zonales abogarán por su propia región?

Por eso, señor Presidente , por su intermedio, pido al ministro de Economía que busque un mecanismo en el sentido de que alguna autoridad del Ministerio de Economía pueda determinar cuándo, en relación con una determinada pesquería, los pescadores artesanales de la Región del Biobío podrán actuar en zonas contiguas, de manera que puedan seguir pescando y, así, lleven ingresos a sus familias. En eso no nos vamos a mover ni una coma. Hoy, tratamos de abordarlo en la Comisión de Hacienda, pero nuevamente fue rechazado por una tozudez que este Gobierno no puede seguir practicando.

Queremos decirles a los pescadores artesanales de la región lo siguiente: si no se establece la posibilidad de pescar en zonas contiguas, espero que la mayoría de los diputados vote en contra la norma sobre el posicionador satelital.

Recién escuché a un diputado decir que lo único que quería era separar a los artesanales de los semiindustriales por la eslora de las respectivas embarcaciones. Eso significa aplicarles impuestos que hoy no pagan. De qué estamos hablando, si la actividad actual en materia de recursos pesqueros no está viviendo su mejor momento.

Quiero destacar un punto esencial, respecto del cual sí llegamos a un acuerdo en la Comisión, cual es el seguro de vida para todos los tripulantes de las embarcaciones artesanales. Es un derecho. A mi juicio, en ese aspecto la Comisión actuó con visión de país.

El Gobierno tiene una tremenda responsabilidad en la posterior tramitación de la iniciativa en el Senado. No será fácil.

Mayoritariamente, estamos en contra de la licitación, no porque no ingresen nuevos actores -con el carácter divisible de las licencias, cualquiera que quiera participar en este negocio podrá hacerlo-, sino porque al licitar -punto que se planteó y que fue repuesto por la Comisión de Hacienda-, seguirán ingresando actores desconocidos. Alguien me decía que en las licitaciones se establecerán algunos prerrequisitos. Eso significaría dirigir la licitación. En mi opinión, ese argumento es muy débil. Yo no quiero que vengan algunos, liciten la pesca en nuestra región y procesen en otro lado. De ocurrir eso, ¿quién se hará cargo de cientos de familias que quedarán sin su fuente de sustento? ¿Hay diputados que hoy estén promoviendo eso? Creo que no.

Espero que actuemos con sentido de responsabilidad. Hoy, más que nunca, debemos proyectar en el largo plazo esta importante actividad, que en la actualidad está en una etapa compleja, difícil. Con ese fin, queremos puestos de trabajo estables con rentas estables, con los mismos montos garantizados que algunos han ganado, y sueldos decentes en las plantas. Para eso, debemos tener una actitud armónica y pensar en la región. Creo que este proyecto contempla gran parte de estos aspectos.

Anuncio mi voto de abstención respecto de la plataforma social. No voy a contribuir con mi voto a una plataforma tan precaria. La apoyaremos cuando llegue mejorada del Senado. Lo hacemos pensando en los trabajadores que, a diferencia de muchos, salen a pescar durante 14 o 15 horas y están menos tiempo con sus familias, y sus mujeres, que, por las noches, filetean los pescados para dar valor agregado a los productos. Quiero que este Gobierno y el Congreso Nacional legislen para ellos, para garantizar su sustento a quienes -esperamos que no ocurra- pierdan su empleo.

(Aplausos)

Por último, comparto plenamente dos aspectos que hoy son dejados de lado: En primer lugar, lo propuesto por los diputados Monsalve y Chahín , y en segundo término, que hay que hacerse cargo de los pueblos originarios. Hay que cumplir convenios como el N° 169, que firmó el Estado, y hay que buscar un mecanismo -obviamente, no el de la licitación- para que las pequeñas y medianas empresas tengan acceso al producto y sigan generando mano de obra, como lo hacen a lo largo y ancho del país.

He dicho.

-Aplausos en las tribunas.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Hugo Gutiérrez.

El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Señor Presidente , los lafkenches, en su afán de resguardar la identidad y los derechos de los pueblos originarios sobre los respectivos territorios y los recursos que en ellos se encuentren -en este caso, recursos pesqueros-, concurrieron, hace una semana, a lo menos, a la Comisión de Derechos Humanos y plantearon una reflexión que, sin duda, tiene mucho sentido. Señalaron que la ley N° 20.249, que crea el espacio costero marino de los pueblos originarios, en su artículo 3° establece: “Espacio costero marino de los pueblos originarios. Créase el espacio costero marino de pueblos originarios, cuyo objetivo será resguardar el uso consuetudinario de dichos espacios, a fin de mantener las tradiciones y el uso de los recursos naturales por parte de las comunidades vinculadas al borde costero.”.

Los lafkenches manifestaban algo muy sencillo, cual es que la referida ley les reconoce derechos sobre el citado espacio costero marino; pero, como no fueron tomados en consideración durante la tramitación del proyecto de ley en estudio, mantienen el derecho al espacio costero marino, pero no a la pesca, porque no tienen cuotas ni tampoco les han permitido acceder a concesiones, a licitaciones, a nada. Es decir, una ley les otorga un reconocimiento sobre el espacio marino costero, pero la ley en tramitación les impide tener acceso a una cuota para pescar en ese mismo espacio marino. Esto, sin duda, es decirles: “Miren, ahí tienen un espacio marino, es de ustedes; pero no pueden sacar ni un pez del mar, porque las cuotas ya están asignadas”. Eso es una burla contra los pueblos originarios, que, por supuesto, uno no está dispuesto a consagrar.

Ellos también expresaron que, en virtud del Convenio N° 169 de la OIT, debieron haber sido consultados. Si se dictó la ley N° 20.249, que crea el espacio costero marino de los pueblos originarios, fue porque se reconoció que efectivamente ellos tienen dicho espacio para ejercer labores de pesquería. Si se reconoció ese derecho, con mayor razón, aparte de otorgarles una cuota de captura, debieron preguntarles su opinión sobre el proyecto de ley en estudio. Sin embargo, nunca fueron consultados.

Por eso, concuerdo con lo que nos plantearon en la Comisión de Derechos Humanos, en cuanto a que tenían, al menos, el derecho a ser consultados, y el Estado, el deber de consultarles. Ellos quisieron hacer presente sus reflexiones en la Comisión de Pesca, pero no fueron escuchados. También las hicieron ver a través de una serie de cartas que enviaron a parlamentarios, las que, aparentemente, no fueron recibidas.

En definitiva, hoy tenemos a los pueblos originarios y, en especial, a la comunidad lafkenche, totalmente marginados de un debate que les es relevante. Insisto, se trata de una materia respecto de la cual debieron ser consultados.

No quería dejar pasar esta oportunidad para decir que ellos también son parte de nuestro territorio y tienen el derecho a ser consultados, más aún si dictamos una legislación que crea el espacio costero marino de los pueblos originarios.

Creo que el Estado se hubiera evitado complicaciones mayores si se hubiese tomado la molestia de consultarles, en virtud de lo establecido en el Convenio N° 169 de la OIT.

Al margen de lo indicado, me pregunto de quién es la responsabilidad de que se agoten los peces. Lo digo porque las autoridades reconocen que hay un verdadero colapso de las pesquerías y una crisis de sus stocks, criterios con el cual estamos todos de acuerdo. La pregunta es, ¿se solucionará este problema de la crisis de stocks -como llaman ellos- entregando licencias indefinidas a los mismos que han ocasionado los problemas que hoy nos tienen convocados?

Todos reconocemos que hay un problema de sustentabilidad: lo dice el ministro y lo decimos todos. Vengo de una región donde había, por lo menos, veinte empresas pesqueras. ¿Cuántas quedan? Hoy, en las costas de Iquique ni siquiera hay huiro. ¡Hasta el huiro se lo han llevado! No hay peces.

Si todos estamos de acuerdo en que existe una crisis, ¿por qué la solución debe ser entregar licencias por un período indefinido, a perpetuidad, a los mismos que ocasionaron el problema? Creo que necesitamos una explicación razonable. Insisto, ¿por qué vamos a entregar licencias por plazo indefinido a los mismos que ocasionaron el problema? Más aún, esas licencias podrán ser transables, transmisibles y objeto de cualquier negocio jurídico.

Este proyecto de ley asegura mantener esa posición privilegiada. Por eso, por dignidad nacional, no lo podemos apoyar.

Sin perjuicio de lo anterior, constituye un avance lo que se plantea en el artículo 1°, nuevo. El texto original no era lo que se esperaba, porque “propender a” es propender a nada. ¿Qué significa “propender a la conservación” si acá estamos diciendo que el problema es de sustentabilidad?

Entonces, el proyecto señala de manera acertada que hay una crisis en los stocks de las pesquerías, y queremos avanzar en una noción sustentable de desarrollo. Sin embargo, no se plantea la recuperación de la biomasa. Esto implica regular el esfuerzo pesquero y fiscalizar adecuadamente. Esa política de fiscalización, que estaría a cargo de Sernapesca, es un tema que, lamentablemente, está ausente en el proyecto. Si decimos que este proyecto de ley tiene como propósito propender a la conservación, y no nos preocupamos justamente de la institución que fiscalizará que esa conservación se mantenga, ¿de qué estamos hablando? Para qué hacemos una legislación si, en definitiva, no nos estamos preocupando del órgano más relevante, que es el fiscalizador.

En segundo lugar, las cuotas determinadas de manera científica, habitualmente son desoídas por el Consejo Nacional de Pesca y la Subsecretaría de Pesca.

En tercer lugar, si esto no se resuelve así, decenas de miles de trabajadores que nada tuvieron que ver con la aprobación del actual régimen de pesca, serán condenados a asumir dichos costos. ¡Que paguen y asuman quienes crearon la crisis, no los trabajadores, no los pescadores artesanales!

Por ello, estamos de acuerdo con un fondo de estabilización para los trabajadores, para que efectivamente se los proteja y no se les deje en esta orfandad e indefensión, como lo hace este proyecto de ley.

Por otro lado, compartimos el rechazo de los pescadores artesanales al uso del posicionador satelital, como lo exigen los artículos 47 bis, 50 D y otros. Considero que esta medida no tiene justificación, y la que entrega el proyecto, que es la fiscalización pesquera, es realmente absurda.

Por otra parte, este proyecto no se hace cargo del rol del Estado en la pesca. Podría bastar con la Subsecretaría de Pesca, pero, lamentablemente, no es así. El problema aquí es que el que debe resguardar el interés nacional es el Estado, el cual, sin duda, está ausente. En suma, no solo está ausente en la consulta a las comunidades lafkenches, sino también en la protección de los trabajadores y del interés nacional, que hoy se ve perjudicado por unos cuantos depredadores, a los cuales lo único que les interesa son sus utilidades, excedentes y riquezas, y que están despreocupados totalmente del interés nacional y de los trabajadores chilenos.

He dicho.

El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Bobadilla.

El señor BOBADILLA.- Señor Presidente , todos estamos conscientes de que este proyecto trata materias de la mayor importancia para la actividad pesquera nacional. En efecto, se trata de una iniciativa que incide en uno de los sectores de mayor trascendencia económica y social para el país, en especial para las regiones en que se efectúan las respetivas operaciones y se procesan las capturas. En ellas, miles de trabajadores de flota y de planta viven de esta actividad, que, sin duda, constituye la única oportunidad de trabajo permanente para miles de familias.

Como sabemos, el 31 de diciembre de 2012 vence el régimen de administración denominado Límite Máximo de Captura por Armador, establecido por la ley N° 19.713, de enero de 2000, con una vigencia de dos años, el cual fue prorrogado por diez años mediante la ley N° 19.849, de diciembre de 2002.

Este régimen, que puso término a la “carrera olímpica” y, en buena parte, al régimen de control del esfuerzo que estableció la Ley General de Pesca, de 1991, vino a agregarse a los cuatro regímenes existentes en dicha ley, con una duración limitada. Al momento de establecerlo, existían dudas sobre sus bondades. Con el plazo establecido, se pretendía comprobar si traería los beneficios que de él se esperaban: fin de la “carrera olímpica” o gestión de las empresas centrada en capturar el máximo de pesca en el menor tiempo posible, lo que acarreaba como consecuencia, entre otros efectos, obtención de materia prima de mala calidad, empleo de temporada, adversos efectos ambientales y producción centrada en la harina y el aceite de pescado.

El tiempo demostró que la decisión fue acertada en la zona centro-sur, particularmente en la Región del Biobío, uno de cuyos distritos me honro en representar. Al no existir la presión para la captura competitiva frente a los demás actores, la materia prima obtenida pasó a ser de una calidad muy superior a la anterior. La existencia de una cuota propia dio tranquilidad a cada empresa para traer a puerto sus capturas en forma ordenada y en la mejor condición posible de refrigeración y manipulación. Además, la inversión para construir o aumentar el tamaño de plantas de productos para consumo humano fue constante entre los años 2000 y 2008. Se llegó a destinar cerca del 90 por ciento del jurel a consumo humano. Se creó un gran número de puestos de trabajo en plantas de conservas y congelados, lo que recuperó el empleo que se perdió tras la disminución del número de naves que operaban hasta el 2011.

Esos son los positivos efectos de las cuotas individuales, comprobados en los 22 países de más avanzada legislación pesquera que han introducido esa modalidad.

Por otra parte, el término de la vigencia de la ley N° 19.849 concluye con el fraccionamiento que se estableció en ella, entre los sectores industrial y artesanal, en las especies compartidas.

Esta es otra de las materias centrales para el mundo pesquero, que debe analizarse con motivo del término del Límite Máximo de Captura por Armador, de mucho interés para el sector artesanal.

El Ejecutivo , antes de enviar el proyecto de ley, convocó a las partes a una mesa pesquera, en la que se acordaron diversas materias, incluido el fraccionamiento de las especies compartidas entre artesanales e industriales. Este fue negociado con amplia participación, en mesas regionales desde el sur hasta el norte del país. Se despejó, así, un tema de conflicto, ya que la integración de la mesa -en la que participaron las dos confederaciones artesanales a nivel nacional, los representantes de los sindicatos y federaciones de trabajadores y de los gremios empresariales de cada región pesquera- garantiza el respeto a la palabra empeñada y a la firma puesta al pie de los acuerdos que en cada región se alcanzaron.

La discusión del proyecto, enviado a tramitación legislativa a fines de 2011, motivó a la Comisión que presido a efectuar audiencias, que se iniciaron el 2 de enero de 2012, las cuales permitieron escuchar, con la mayor amplitud de tiempo, a cerca de 140 organizaciones de la industria, de sus trabajadores y del sector artesanal. Se recibieron innumerables documentos y presentaciones, que fueron debidamente ponderados por los miembros de la Comisión. La abrumadora mayoría de los expositores se manifestó de acuerdo con legislar. La principal objeción de todos los sectores, por distintas razones, dice relación con la reticencia ante las licitaciones que el proyecto plantea.

No me detendré a describir el proyecto de ley ni su tramitación, materia que correspondió a la honorable diputada informante. Solo voy a decir que, para el sector industrial, propone una legislación definitiva, con las llamadas licencias transables de pesca; que entrega un marco jurídico sólido para esta actividad económica, que permitirá nuevas inversiones que agregarán valor a la materia prima y estabilidad a sus trabajadores, que es lo que los pescadores vienen pidiendo en forma reiterada. A lo anterior, se acompaña la mantención de las patentes pesqueras y se agrega un impuesto especial, similar a un royalty, por concepto del uso que las empresas hacen de los recursos, cuya administración y conservación corresponde al Estado, en representación de la nación toda, en el entendido de que se trata de recursos que deben tener un trato adecuado para preservarlos para las futuras generaciones.

Por otra parte, aunque valoramos la plataforma laboral, creemos que es insuficiente. Por eso, llamo a mi Gobierno a constituir, en el más breve plazo, una mesa tripartita, en la que participen trabajadores, empresarios y Gobierno, que tenga como primera prioridad establecer un puente de jubilación para los trabajadores que pierdan su puesto de trabajo.

(Aplausos)

El proyecto plantea diversas materias para ordenar el sector artesanal, distinguiendo entre los armadores de mayor tamaño y entregando a la generalidad de ellos el fraccionamiento acordado entre las partes, por veinte años, lo que permitirá significativos incrementos en su participación en la captura de diversas especies, con importantes beneficios económicos. Recordemos que el sector artesanal representa 52 por ciento de las capturas nacionales y que el fraccionamiento le permitirá alcanzar cerca de 55 por ciento. En la Región del Biobío, de gran importancia pesquera, una vez que este proyecto sea ley los artesanales superarán 60 por ciento de las capturas, gracias al fraccionamiento. Aunque hubo resistencia de algunos, se extiende al sector de lanchas de mayor tamaño el pago de patente, en una proporción mínima, por el uso de estos recursos.

Se establece la certificación de sus capturas, imprescindible para asegurar la conservación de las especies, y el posicionador satelital, para el resguardo de la primera milla, que se entrega a los artesanales con embarcaciones de menos de 12 metros de eslora, esto es, para los de embarcaciones más pequeñas.

Está claro que el proyecto no dejará contentos a todos, pero, sin duda, es una contribución en el gran objetivo que nos hemos propuesto, cual es conservar nuestros recursos.

Ahora, me voy a referir a mi rechazo a las licitaciones. Como soy consecuente, mantendré en esta Sala el voto negativo que manifesté en la Comisión de Pesca. Sin duda, la licitación acarreará inestabilidad y desempleo, toda vez que permitirá mayor concentración. Para eso, el voto del diputado Bobadilla no está disponible.

(Aplausos)

Entre las materias pendientes, están los caladeros históricos de la pesca artesanal. Por eso, llamo a mi Gobierno a dedicar tiempo para resolver este problema. De lo contrario, miles de trabajadores de la pesca artesanal verán afectada la fuente laboral que han tenido por años. Repito la invitación a mi Gobierno a regular, en el menor plazo posible, el uso de los caladeros históricos, para que los pescadores que los han ocupado hasta ahora, lo sigan haciendo, por el bien de sus familias y del país.

He dicho.

-Aplausos.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Miodrag Marinovic.

El señor MARINOVIC.- Señor Presidente, hace unos meses nos reunimos con distintos gremios de la pesca, con hombres y mujeres del mundo de la pesca, especialmente del mundo de los pescadores artesanales, oportunidad en la que comprometimos nuestro trabajo y nuestro voto por ellos.

Mirando a los ojos a cada uno de esos pescadores de mi tierra, les digo que para defenderlos no se necesita la voz locuaz, la voz “efe eme” de algún senador independiente, el mismo que durante los últimos meses se ha opuesto a toda modificación y a toda forma de mejorar la condición de los pescadores artesanales de nuestra tierra. Señor Presidente , su señoría sabe a quién me refiero.

No tenemos la locuacidad ni la voz “efe eme” de ese personaje, pero sí tenemos la capacidad trabajo y la honestidad de decirle a la gente, de frente, que cuando asumimos compromisos, los cumplimos. Hoy, en esta Sala y con el trabajo que hicimos en la Comisión de Hacienda, les estamos cumpliendo a los pescadores artesanales de la Región de Magallanes, tal como nos comprometimos. Hemos trabajado con honestidad este proyecto; un proyecto que avanza -no es la ley, como dijo el diputado Espinoza -. Son muchos los cambios que ha tenido; desde que inició su tramitación, ha recibido propuestas e indicaciones de distintos sectores políticos, de algunas de las cuales quiero hacerme cargo.

Primero, Comités Científicos Técnicos, para dar una mirada de sustentabilidad a los recursos, para regionalizar las pesquerías. Lo dijo la diputada Isasi , y en esto la vamos a apoyar. Se refirió, por ejemplo, a las particularidades de la pesca del norte y a la jubilación que están pidiendo los trabajadores.

Otro tema es el del Fondo de Reinserción Laboral. También lo apoyaremos, porque entendemos que las pesquerías del jurel o de la anchoveta, son distintas a la existente en mi Región de Magallanes o a la de Aysén, y requieren tratamientos distintos.

Señor Presidente , fuimos elegidos para defender los intereses de nuestros representados, de la gente que depositó su voto en la urna, y jamás para traicionarlos ante los intereses de otros. A través de los Comités Científicos Técnicos nos hacemos cargo de las distintas características geográficas de nuestro país.

El colega Campos nos relataba que los pescadores artesanales de su región permanecen navegando hasta 14 horas. En Magallanes, están semanas y, a veces, meses sin volver a sus casas. Son realidades distintas. Por eso, tenemos que hacernos cargo, a través de esos Comités, de la sensibilidad de cada región.

Fiscalización e incremento de las sanciones para las operaciones de pesca en lugares distintos de los asignados. No queremos que se abra la puerta para que naves operen en regiones en que no les corresponde; no queremos que ingresen a áreas de reserva artesanal de otras regiones. De esto se hace cargo el artículo 40 C.

Incorporación del seguro de vida. Este avance es reconocido, más que por los mismos pescadores, por sus mujeres y sus familias. En Magallanes, lamentablemente, todos los años tenemos situaciones complejas, algunas de las cuales terminan en desgracia, lo que hace necesario este seguro.

Otro tema es el del posicionador satelital. A los amigos de Puerto Natales y de Punta Arenas les dijimos que íbamos a luchar para excluir el posicionador satelital. ¡Bueno, logramos la exclusión de los posicionadores satelitales para todas las embarcaciones dedicadas a la explotación de recursos bentónicos! ¿Qué quiere decir? Que no se exigirá posicionador satelital a las embarcaciones que capturan centollas, centollones, erizos, moluscos y otros recursos bentónicos de nuestra región. En el caso de las naves que pescan merluza con espinel, solamente será obligatorio para las de más de 15 metros de eslora.

Por lo tanto, hay un avance claro respecto de lo que existía en el proyecto original; lo hemos logrado con trabajo, con convencimiento y con negociación con la autoridad.

También se establece un tema anhelado por nuestros pescadores, cual es que las naves cerqueras que vengan de regiones del norte del país, tendrán la obligación de contar con posicionador satelital.

Para mí, el derecho de propiedad de los pescadores artesanales es importante. Por eso, es fundamental que ese derecho no se otorgue por cinco o diez años, sino de manera indefinida, para que, si alguno lo estima pertinente, lo pueda transferir, y que sus hijos tengan el legítimo derecho de heredarlo y, eventualmente, de venderlo.

Las modificaciones que se han ido incorporando al proyecto consagran con mayor fuerza la libertad de trabajo del pescador artesanal.

Se acogió una indicación importante, que aumenta las penas por el mal uso del posicionador satelital de las naves industriales que hayan ingresado a las áreas reservadas para la pesca artesanal, especialmente en nuestras zonas australes. Este tema no es menor, ya que entrega tranquilidad a los pescadores artesanales de la región.

También hay que señalar con mucha claridad que, junto con la diputada Goic y con el voto dirimente de este diputado , logramos que la Comisión de Hacienda aprobase una norma que satisface un importante anhelo de nuestros pescadores artesanales de las regiones Undécima y Duodécima, cual es el establecimiento de las cinco millas de exclusión y de reserva para los pescadores artesanales, al igual como sucede desde Puerto Montt al norte. Los colegas Ascencio y Santana ya lo habían conseguido para Chiloé. Nosotros logramos avanzar para que ese reconocimiento se establezca a favor de las regiones señaladas.

Señor Presidente , a pesar de estos cambios, hay tareas pendientes. ¡Qué bueno que esté el señor Longueira en la Sala! Señor ministro , por intermedio del señor Presidente , así como hay grandes pesquerías, como la de la merluza austral, respecto de la cual se ha fijado una cuota de 60 por ciento para los artesanales y 40 por ciento para los industriales; la del congrio, respecto de la cual se han fijado cuotas del 50 por ciento para cada sector, hay tareas pendientes en relación con los peces que surcan nuestras aguas australes, como la merluza de cola, la merluza de tres aletas y el bacalao. Resulta que esas pesquerías están reservadas en el ciento por ciento para la pesca industrial. En ese sentido, existe el anhelo de nuestros pescadores artesanales de la Región de Magallanes de que se establezca un sistema justo, tema que, como saben las autoridades, quedó fuera del acuerdo, porque nadie lo puso en el tapete. Al respecto, es importante que las pesquerías de la merluza de cola, la merluza de tres aletas y el bacalao den trabajo y sustento a esos pescadores artesanales, igual como sucede con la merluza austral y el congrio.

Por lo tanto, mi voto estará condicionado a la entrega de cuotas de merluza de cola, de merluza de tres aletas y de bacalao para dichos pescadores artesanales. En ese caso, votaré a favor; de lo contrario, votaré en contra.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Ascencio.

El señor ASCENCIO.- Señor Presidente , el ministro Longueira dijo que tenía la tranquilidad de haber presentado el mejor proyecto que Chile necesita. Quiero decirle que tengo la tranquilidad de estar en contra de un proyecto que le hace mal a Chile. Sé que tenemos opiniones distintas, pero hay que hacerlas presente.

Me habría gustado que en esta discusión hubiésemos arribado a algún tipo de acuerdo político, y no que se nos presente una imposición como esta, respecto de la cual no hemos tenido tiempo para conversarla entre nosotros. Incluso más, muchos señores diputados todavía nos andan preguntando qué tenemos que votar, cómo vamos a votar, cuáles son las materias más importantes. Ese es un problema y una debilidad del proyecto.

Los chilenos están cansados de muchas cosas, entre otras, de las colusiones, de los negociados y de los carteles de las farmacias, del retail, de las empresas que procesan pollos y cerdos, de los bancos, de las isapres.

Lo que está haciendo el Estado aquí es instalar o legitimar un nuevo cartel, peligrosísimo, conformado por un grupo de familias que reciben estas licencias de manera indefinida.

Un colega de la UDI nos dijo en forma muy simpática que la argumentación sobre las siete familias era medio panfletaria, ya que lo verdadero es que existen 40.000 familias que viven de la pesca industrial. Después, igualaba a esas 40.000 familias con las otras siete familias y las mezclaba, como si estuvieran en la misma condición, como si esas siete familias, que ganan millones de dólares, se pudieran comparar con las 40.000 familias, muchas de las cuales viven con el ingreso mínimo o con un poco más que eso y laboran en deplorables condiciones de trabajo. Eso es un poco simpático y lo acepto de esa manera, pero también es un poquito ridículo, porque, en realidad, es imposible comparar a los 40.000 trabajadores de la industria con esas siete familias que se llevan todo con el proyecto de ley en debate.

¿Quiénes son esas siete familias privilegiadas con la explotación gratuita de los recursos pesqueros de Chile? Angelini , Sarkis , Stengel , Cifuentes , Jiménez , Izquierdo y Cruz, las cuales se han fusionado en el último tiempo en tres grandes conglomerados que controlan el 76 por ciento de la capacidad pesquera industrial del país y que se reparten utilidades calculadas en a lo menos 3.000 millones de dólares anuales, gracias a la extracción gratuita de los recursos del mar chileno.

Es cierto que dan trabajo, nadie lo puede negar; también es cierto que hay que cuidar a quienes dan trabajo. Pero no podemos hacer la comparación que escuché hace poco rato de un colega de la UDI. Eso es absolutamente imposible.

El proyecto de ley en debate es bueno para esos industriales, pero es muy malo para muchas cosas: para la sustentabilidad, para los pescadores artesanales, para los trabajadores de la industria, para las pymes, para establecer condiciones de igualdad para el ingreso de nuevos actores; en definitiva, es mala para el Estado y es mala para Chile.

Es cierto, un elemento extraordinariamente importante son los Comités Científicos Técnicos, que tomarán decisiones, en lugar de los actores políticos, como ocurre hasta ahora. Pero los once Comités no tienen financiamiento; en el proyecto no está el financiamiento. Esos Comités podrían ser cooptados por más de alguno que ande a la pesca de alguien que debe tomar decisiones. También faltan los temas de fiscalización y de investigación científica.

La iniciativa es mala para los pescadores artesanales, no solo por la tremenda cantidad de exigencias nuevas que les aplica, sino especialmente por el fraccionamiento, aspecto que todavía es posible mejorar respecto de los artesanales. El 30 por ciento de mejoría significa algo importante para ellos.

También es mala, porque autoriza transferir las cuotas de los pescadores artesanales a los industriales. Este es un tremendo problema; muchos artesanales desaparecerán, pues vivirán de lo que el industrial les pague, y este terminará concentrando una gran cantidad de cuotas, lo que le permitirá poner los precios que quiera.

El ministro dice -muchos diputados lo repiten- que el desembarque del sector industrial corresponde al 47 por ciento, y el del sector artesanal, al 53 por ciento. Esa cifra es bastante engañosa; podría ser cierta respecto del tema de los desembarques, pero si alguien pretende decir que el 53 por ciento de la torta de los 3.000 millones de dólares se lo llevan los artesanales y que el 47 por ciento de ella se lo llevan los industriales, se está riendo de nosotros, porque eso es absolutamente imposible. Probablemente, los desembarques tengan esos porcentajes, pero la torta no se reparte en esos porcentajes, porque, de lo contrario, estaríamos todos felices. Además, la mayor parte de la cuota es del sector industrial, no de los artesanales. Los primeros capturan lo que desean, porque van manejando esto; pero, además, depredan. Todos sabemos que el sector industrial tiene el 95 por ciento de la cuota del jurel, y el sector artesanal solo el 5 por ciento. Depredaron el recurso, lo hicieron pedazos. Hace dos o tres años capturaban 1.250.000 toneladas; hoy capturan 200.000. ¿Quién es el responsable: el sector artesanal o el industrial? El sector industrial es el responsable de la depredación. Es allí donde debemos poner el acento, donde debemos resolver el problema. Entonces, claro, se habla de cifras, pero no se dice lo que en realidad pasa.

El proyecto es malo para los trabajadores de la industria. Se dice que desde marzo de 2010 hasta esta fecha, se han perdido por lo menos 20.000 puestos de empleo en la industria, directo e indirecto. ¿Por qué? Por las fusiones de las empresas, que han dejado a la gente sin “pega”.

¿Saben qué puede pasar si hoy estos industriales, dueños de una cuota, de una autorización de pesca, la venden, la transfieren, la dan en prenda a un banco o hacen cualquier negocio con ella? Va a haber menos empleo y tendrán que despedir trabajadores. ¿Por qué no dicen eso también? ¿Por qué, con claridad, no dicen que cuando la industria empiece a deshacerse de las acciones, más de algún industrial va a vivir tranquilo en su casa, gozando de la renta que le produzca la cuota que hoy, gratis, les daremos si se aprueba este proyecto? Repito, los industriales van a vivir a costa de eso, pero, además, van a despedir trabajadores.

Es malo para los trabajadores.

Nosotros proponemos una plataforma social. Con la diputada señora Adriana Muñoz y los diputados señores Fernando Meza y Guillermo Teillier , presentamos indicaciones que proponían una plataforma social, reconocimiento a la antigüedad de los trabajadores, con la entrega de determinadas unidades de fomento por años de servicio en el sector, además de beneficios adicionales a los trabajadores mayores de cincuenta años; sanciones al empleador que realice prácticas antisindicales y desleales, simule contrataciones, etcétera. Lamentablemente, todas esas indicaciones fueron declaradas inadmisibles. Solo se recogieron algunas que, para nosotros, no son sustanciales. Tendremos que ver cómo las reponemos en el Senado, porque la plataforma social para los trabajadores, en especial para los de la industria, es esencial. No podemos quedarnos sin plataforma para ellos, porque, digan lo que digan, se generará desempleo,.

Es malo para las pymes, porque no les asegura la materia prima. 3.000 toneladas de jurel dan trabajo a 30 trabajadores pyme en un año; sin embargo, la industria es capaz de convertir 3.000 toneladas de jurel en harina de pescado en 24 horas, con un turno de cuatro personas. Ese es el punto. Hemos suscrito una indicación para ver la manera de reservar algo de cuota para ellos.

Es malo para el Estado.

El Estado recauda menos con este proyecto. Si ya estaba recaudando 28 y tantos millones de dólares, ahora, por el acceso al recurso, no recaudará nada. A los industriales se les cobra un poquito de patente y se les rebajan los coeficientes relacionados con el royalty. Así las cosas, es posible que el Estado reciba menos recursos de los que hoy percibe.

Es malo para la competencia. Hoy, permanecen los mismos actores, pero entregamos a los industriales un derecho indefinido, divisible, transferible y transmisible; o sea, pueden hacer el negocio que quieran. Lo que estamos haciendo es establecer una especie de cartel que no tiene sentido ni justificación.

Es malo para la institucionalidad.

El diputado Melero dijo que había incoherencia entre los parlamentarios de la Concertación, porque de repente cambiamos de opinión en relación a lo que ocurrió en 1991 o en 2000 y tanto. Le quiero decir al diputado Melero , que lamentablemente no está aquí, que 1991 suscribieron el acuerdo de pesca los señores Patricio Melero , Federico Ringeling , Jaime Gazmuri , Jaime Guzmán -que en paz descanse-, Sebastián Piñera , Sergio Páez , etcétera.

Ese acuerdo, que firmó Patricio Melero , quien denante acuso a los parlamentarios de la Concertación de incoherencia, decía: “A iniciativa de la Subsecretaría de Pesca y con acuerdo de los consejos zonales y el consejo nacional, se podrá licitar anualmente el 5 por ciento de la cuota global con un tope de 50 por ciento, cerrándose en los años en que se decida licitar el acceso de nuevos armadores a la cuota global permanente.”.

O sea, en 1991, los señores señor Melero , Guzmán y Piñera hablaban de licitación. Hoy, tienen una opinión distinta. Eso no quiere decir que sean incoherentes. Entonces, no nos acusen a nosotros de esa falta por creer que es posible un proyecto distinto, por querer rechazar, por justicia y dignidad, un proyecto que solo favorece a las siete familias que nombré.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Orlando Vargas.

El señor VARGAS.- Señor Presidente , respecto del proyecto en discusión debo decirle que hoy la explotación de los recursos pesqueros no genera derechos permanentes para las partes, sino que su propiedad corresponde a todos los chilenos. Esta es la principal directriz de la iniciativa.

Partiendo de esta premisa, es prioritario resguardar la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos. El principio precautorio contenido en el nuevo artículo 1° A se presenta como la idea matriz del proyecto.

Ahora bien, me referiré a ciertos puntos del proyecto que es importante resaltar.

Se define por primera vez el informe técnico como un instrumento importante para la toma de decisiones, de modo de propender a la conservación de los recursos, destacando su carácter de público.

Se fijan cuotas anuales de captura por especie en un área determinada, o cuotas globales de captura. Su fijación pretende lograr un mejor rendimiento de la pesquería. Dentro de estas, encontramos la cuota para investigación, que equivale al 2 por ciento de la cuota global de captura. Al restringirla, se previene su mal uso. Estoy conforme con esta idea, no así con la cuota para imprevistos, según la cual se podrá deducir hasta un 2 por ciento de la cuota global de captura al momento de establecer la cuota o durante el año calendario. Esta será definida por un panel de expertos y no por comités científicos técnicos, como se propuso, ya que se presta para abusos o malas prácticas, legalizando una incorrecta distribución de las cuotas.

En cuanto al fraccionamiento de la cuota entre el sector artesanal y el sector industrial, se asegura que el sector artesanal contará con el 55 por ciento de los desembarques, mientras que el industrial disminuirá a 45 por ciento. Es un avance, pero no es suficiente.

En lo concerniente al sector artesanal, es necesario establecer un procedimiento de asignación de cuotas que considere el número de embarcaciones que operan en la pesquería, sobre todo en el sector artesanal semiindustrial, cuya flota ha crecido por la apertura de registros donde las embarcaciones autorizadas para la extracción del recurso anchoveta excede las consideradas para el cálculo de asignación de cuota global desde 2001.

Las sanciones establecidas en el proyecto responden a la clara necesidad de proteger los recursos hidrobiológicos de la sobreexplotación o de las malas prácticas, por lo que toda sanción aporta al fin del proyecto, cual es la sustentabilidad de los recursos del mar.

Ahora bien, no estamos de acuerdo con quitar la licencia, debido a que ello despoja a los infractores de su fuente laboral por el plazo de un año. A nuestro juicio, se trata de una medida excesiva.

El uso del sistema de posicionamiento satelital, que se podrá descontar del gasto de la patente, representa una manera efectiva de control.

En cuanto a las licencias de pesca indefinidas, es necesario que al cabo de veinte años sean revisadas, para verificar su cumplimiento. De lo contrario, deberemos legislar nuevamente de acuerdo a la realidad que se presente. Hoy, estas representan estabilidad y certeza para la inversión.

En lo que respecta al régimen artesanal de extracción, este consistirá en la distribución de la fracción artesanal de la cuota global de captura en una determinada región, sea por área o flota, tamaño de las embarcaciones, caleta, organizaciones de pescadores artesanales o individualmente. Su importancia radica en que aporta una organización al sistema artesanal.

Sobre la primera milla para embarcaciones más pequeñas, de eslora total inferior a 12 metros, estimo que beneficia a los pescadores artesanales, asegurando una zona exclusiva para ellos. Sin embargo, ello no es suficiente.

En cuanto a la protección a los trabajadores y a la plataforma social, estimo que este punto es el más débil del proyecto, ya que no otorga los suficientes beneficios de apoyo al trabajador. Se debería crear un fondo solidario que sirva como una real plataforma social, así como capacitaciones y cursos que propendan al desarrollo de los pescadores, tanto en su vida laboral activa como en su quehacer posterior al retiro. Si el trabajador se va de la industria, debe hacerlo en forma digna. Ello no está contemplado en el proyecto.

Sobre la institucionalidad, existe falta en lo que dice relación con investigación y fiscalización. El proyecto no aborda de manera integral esta materia. Además de la propiedad de los recursos históricos, no se han tomado en cuenta a los pescadores de los pueblos originarios. Eso se llama discriminación.

Aprovecho la oportunidad de mencionar situaciones pendientes que involucran a los pescadores de Arica y Parinacota, región a la que pertenece el distrito que represento.

El Gobierno debería emitir un pronunciamiento en cuanto al problema existente con las pesqueras peruanas, que realizan su actividad cerca de nuestras fronteras durante todo el año, pues no tienen vedas. Sus vedas comienzan a 120 millas náuticas desde el hito 0 hacia el norte, y las nuestras, desde el hito 0 al sur.

Necesitamos un sector liberado de veda hasta caleta Camarones para competir en iguales condiciones con las embarcaciones peruanas, ya que en estos momentos ellos capturan todos los recursos existentes.

Cabe mencionar que con la Agenda Corta de 2001, los barcos artesanales semiindustriales eran 10; ahora son más de 20, pero poseen la misma cuota, lo cual, a simple vista, representa una desigualdad. Por lo tanto, se necesita una ampliación de cuota.

Si bien hoy no estamos frente a una solución completa, definitiva y satisfactoria para todos los chilenos, el proyecto importa un avance, el que se ha logrado mediante largas e importantes reuniones sostenidas desde hace seis meses. En ellas que se ha escuchado a pescadores artesanales, acuicultores, artesanales semiindustriales, como también a la industria. Creemos que con su apoyo la iniciativa que nos ocupa debería contener soluciones para la mayoría de las problemáticas existentes en el sector pesquero. Esa ha sido la intención. No obstante estar conscientes de que aún falta camino por recorrer, ya hemos avanzado gran parte de él.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Monsalve.

El señor MONSALVE.- Señor Presidente, la bancada del Partido Socialista acordó votar en contra la idea de legislar este proyecto de ley propuesto por el Ejecutivo.

¿Por qué tendría que votar a favor una iniciativa respecto de la cual, después de la exposición del ministro , ha quedado claro, primero, que no tiene una plataforma social ni para los trabajadores de la industria ni para los de la pesca artesanal? No hay una plataforma social que garantice seguridad social básica a los trabajadores del sector pesquero.

¿Por qué tendría que votar a favor un proyecto que amenaza la pesca artesanal, en particular a los pescadores artesanales de las localidades y comunas que represento - Lota , Tubul, Llico , Punta Lavapié, Lebu , Tirúa -, y los ha obligado a salir a la calle a defender su derecho a mantener una actividad que por generaciones les ha permitido entregar el sustento a sus familias y que ha generado actividad económica y empleo en la zona?

¿Por qué tendría que votar favorablemente una iniciativa que excluye a los pueblos originarios, en especial al pueblo mapuche lafkenche, que ha estado ancestralmente presente en las costas, desde el Golfo de Arauco al sur? ¿Por qué habría de votarlo a favor si vulnera sus derechos culturales y económicos y lo contenido en el Convenio 169 de la OIT, que fue ratificado por este mismo Poder Legislativo?

¿Por qué tendría que votar a favor un proyecto que consagra la renuncia del Estado y la nación chilena a la propiedad de una de sus principales riquezas: los recursos hidrobiológicos?

Momentos atrás, un diputado señaló que cuando se legisla bien no se puede dejar contentos a todos. Pero ¿quién queda contento con esta iniciativa de ley? Parece que queda contento solo un sector pequeño de la sociedad: los dueños de la industria, que tienen integración vertical y son propietarios de las embarcaciones, las plantas procesadoras y la comercialización.

Por lo tanto, cuando uno discute respecto de cómo se hará uso de una las principales riquezas de la nación debe preocuparse de que la legislación garantice que esa riqueza, que es de todos los chilenos, llegue a los trabajadores, a los pescadores artesanales, a los pueblos originarios y no se quede solo en unas pocas manos.

La iniciativa en debate garantiza derechos únicamente a un sector pequeño, primero, con el otorgamiento de licencias indefinidas, que son más que eso: son el derecho de propiedad sobre un recurso que es de todos los chilenos. Tenemos la convicción de que el carácter de indefinido de ese derecho de propiedad consolida un oligopolio. Y permítame decirlo, señor Presidente : los chilenos ya conocen las consecuencias de ese tipo de concentración económica en las farmacias, donde ha habido colusión para subir precios; en el mercado de las isapres, donde existen alzas unilaterales de los precios de los planes de salud; en las AFP, donde también hay un oligopolio. En efecto, cuando en ese mercado se genera crecimiento económico, ganan las administradoras, pero cuando se producen crisis, pierden los trabajadores.

En definitiva, en la materia que nos convoca no podemos afianzar un modelo que permita la concentración económica, porque, además, esto determinará poder de mercado, permitirá fijar tarifas y, finalmente, obligará a que los pescadores artesanales se transformen en verdaderos subcontratistas de la industria.

Por eso, repondremos en la Sala las indicaciones que buscan limitar la duración de las licencias y la concentración económica.

Los activos que el Estado ha entregado al sector industrial en los últimos 12 años alcanzan a 8.900 millones de dólares. Me pregunto, cuánto de esos activos ha ido a los bolsillos de los trabajadores; cuánto ha ido a la renta de la nación. ¡Migajas, señor Presidente ! ¡Migajas han ido a los trabajadores y a la nación! La mayoría de esos recursos se han quedado en pocas manos.

Académicos de la Universidad Adolfo Ibáñez, cuyo pensamiento no podría catalogarse de Izquierda, sino más bien mucho más cercano al del ministro Longueira , establecen que la entrega de estos derechos en forma gratuita, sin competencia, sin licitación, implicará que el Estado deje de recaudar aproximadamente 900 millones de dólares en diez años, dinero que podrían servir para afianzar la plataforma social y los puentes de jubilación para los trabajadores. ¿Y ustedes nos están pidiendo aprobar un proyecto para que el Estado deje de percibir estos recursos? Si estos recursos no van a la plataforma social de los trabajadores, ni se recauda para renta de la nación, estaremos legislando para que vayan al bolsillo de los dueños de la industria. Resulta obvio que no podemos votar a favor una propuesta de esa naturaleza.

Desde el punto de vista de la pesca artesanal, lamentablemente, el Gobierno se ha negado a acoger indicaciones que permitan proteger la pesca artesanal; se ha negado a limitar la pesca de arrastre en los caladeros históricos, materia que es muy importante, por ejemplo, en la provincia de Arauco, donde se buscaba proteger el caladero del golfo mediante el establecimiento de una línea de protección entre la isla Mocha y la isla Santa María . Asimismo, se ha negado, por ejemplo, a acoger indicaciones que permitan que especies como la reineta sean declaradas especies migratorias, en circunstancias de que, prácticamente, la totalidad de las embarcaciones presentes en la provincia de Arauco, particularmente en la comuna de Lebu, la capital provincial, son naves reineteras que no podrán realizar labores extractivas, lo que traerá como consecuencia que sus dueños no podrán obtener ingresos para sostener a sus familias. Cabe recordar que el 60 por ciento de la actividad económica de la comuna de Lebu depende de la captura de la reineta.

Por consiguiente, como señalé, insistiremos en las indicaciones que permitan limitar la pesca de arrastre, declarar la reineta como especie migratoria y que determinados recursos se consideren exclusivamente artesanales. Asimismo, seguiremos insistiendo en rechazar el posicionador satelital.

El Ejecutivo también se ha negado a acoger las indicaciones que posibilitan incluir a los pueblos originarios. A pesar de existir la ley que crea un espacio costero que los beneficia, estos se quedarán sin el derecho a ser reconocidos como actores de la ley de pesca e imposibilitados del derecho a extraer los recursos. Nos parece que esto vulnera gravemente el Convenio 169 de la OIT. A pesar de eso, el Ejecutivo ha insistido en que esto no los afecta directamente. Si un proyecto de esta naturaleza no afecta los derechos culturales y económicos de las comunidades lafkenches, que viven en el borde costero, ¿qué habría de afectarlos?

Vamos a insistir en reponer en Sala las indicaciones que permitan reconocer el derecho cultural y económico de los pueblos originarios. Además, vamos a insistir en que el Estado no puede renunciar al derecho de ser propietario de sus principales riquezas. Aquí no se trata de estatizar los peces, sino de que el Estado sea garante de las riquezas de la nación.

Por intermedio de su señoría, señalo al ministro -él ha visitado la Región del Biobío- que mientras no sean satisfechas, aunque sea en parte, las necesidades de los pescadores artesanales de Lota y de la provincia de Arauco; mientras los derechos de los pueblos originarios no sean respetados; mientras no se deje de insistir en que nuestra nación debe renunciar al derecho de propiedad sobre una de sus principales riquezas, esta bancada y este diputado van a seguir votando en contra de la idea de legislar el proyecto de ley.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Hago presente a la Sala que el plazo para reponer las indicaciones vence al momento de concluir esta sesión.

Tiene la palabra el diputado Manuel Rojas .

El señor ROJAS.- Señor Presidente, escuchar a todos nuestros colegas a esta hora de la noche permite darnos cuenta de que estamos frente a un proyecto muy complejo de entender.

Quiero hacer un reconocimiento a todos los miembros de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos y a todos quienes hicieron posible contar con un proyecto de ley que, como acá se ha dicho, quizás no es perfecto, pero es una posibilidad cierta de caminar en búsqueda de lo que todos hemos querido para el futuro de Chile: la sustentabilidad de los recursos que, muchas veces, ni siquiera valoramos.

Repito, escuchar las intervenciones de mis colegas a esta hora de la noche da cuenta de la complejidad del proyecto. Hemos sido testigos de los intereses que están en juego: hay colegas que defienden la pesca artesanal; otros, la pesca industrial; algunos no quieren el posicionador satelital; otros, lo consideran indispensable.

Hay que tener claro que la pesca no es igual en todas las regiones. En el norte, donde si bien es cierto que la gran industria está enclavada en la Primera Región, en la Segunda Región la fortaleza pertenece a los artesanales.

El problema radica en que los intereses de la Novena Región no son los mismos que, por ejemplo, los de la Octava o Séptima regiones. Por otra parte, en el norte tenemos que lidiar con un país hermano -Perú-, con el cual tenemos un problema, lo que agrega un elemento adicional al complejo proyecto en discusión.

Nadie puede negar que nos gustaría dar lo mejor a todos los sectores, pero debemos entender que buscar lo justo, lo mejor, a pesar de las debilidades, constituye un avance. Eso lo han dicho los parlamentarios de Oposición.

La protección que se da a materias relacionadas con la pesca artesanal también constituye un avance. Los diputados señores Cristián Campos , Orlando Vargas y Luis Lemus , pidieron que por lo menos se aseguren tres millas exclusivas para los pescadores artesanales, lo que podría ser una alternativa viable; asimismo, respecto de la continuidad de pesca en regiones, el proyecto establece que podrá extenderse el área de operaciones de los pescadores artesanales a la región contigua. La excepción deberá seguir el procedimiento contemplado en los planes de manejo, con el acuerdo de los pescadores artesanales involucrados en la pesquería respectiva. En esta materia -quienes somos parlamentarios por un largo período podemos dar cuenta de ello-, pudimos observar cómo en otro tiempo prevalecían los intereses políticos por sobre los que hoy busca proteger el proyecto, establecidos sobre una realidad científica.

En el norte, se perforó el espacio de las cinco millas y el proyecto mantiene ese criterio. Por ello, con legítimo derecho, reclamo que ello no debe seguir sucediendo; sin embargo, debo ser responsable y hacer ver que en el norte existe entendimiento entre los distintos sectores pesqueros, por lo que, quizás, el interés que tengo en salvaguardar las cinco millas puede ser equivocado.

En cuanto a la plataforma social, quiero señalar lo siguiente.

Más allá de la pesca, es necesario enfocarnos en los pescadores. ¿Por qué no pensar en que ellos también tienen derecho a jubilar, para lo cual habría que reconocer, por ejemplo, que la pesca es un trabajo pesado? Eso se lo planteé al ministro . De hecho, se trata de un beneficio que tienen ciertos trabajadores de la industria minera. Es una alternativa viable que podemos discutir. Por eso, es clave mantener y desarrollar la plataforma social como corresponde.

Un diputado de la zona austral señaló que hay pescadores que no vuelven a sus casas durante semanas; también es cierto que la pesca en esa zona es diferente a la del norte.

Repito, el proyecto da un paso adelante en materia de pesca, pero reconozco que no es el gran paso que todos queremos. Es un paso para ordenar y mirar el futuro en beneficio de la sustentabilidad de los recursos.

Reitero, la discusión no ha sido fácil. Por eso, quiero hacer un reconocimiento a los colegas que trabajaron en la Comisión técnica hasta altas horas de la noche para presentar este proyecto a la Sala. Espero que mañana se apruebe la idea de legislar.

Reconozco que tengo algunas aprensiones respecto de esta materia, fundamentalmente, en lo referido a la licitación de las cuotas pesca. No estoy convencido de que eso sea una alternativa viable. El proyecto busca equilibrar los intereses de la pesca artesanal y de la pesca industrial. Sin embargo, hay que dejar en claro que, en Chile, la pesca es muy heterogénea. Como dije hace unos momentos, no es lo mismo pescar en el sur que en el norte. Por lo tanto, no podemos dar el gusto a todos; alguien va a tener que perder algo en beneficio de que podamos avanzar en la aprobación del proyecto que, como dije, es muy complejo.

Es importante -el tema me interesa en forma especial- que se siga trabajando en pos de solucionar los problemas en materia de plataforma social. En ese sentido, creo que el Gobierno debe buscar una respuesta -más allá de que los actores se sienten o no a dialogar- a la problemática que se generará cuando los pescadores dejen de trabajar.

Anunciamos nuestro voto favorable a la idea de legislar. Estaremos atentos a votar como corresponde el articulado del proyecto en la sesión de mañana.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Carolina Goic.

La señora GOIC (doña Carolina).- Señor Presidente , quiero partir señalando que, a pesar de la hora, hemos permanecido en la Sala varios diputados, y que a pesar de nuestros temores, hemos realizado un buen debate.

He conversado con pescadores artesanales, con dirigentes y con diversas personas de Magallanes que han estado siguiendo el debate. Lo resalto porque creo que estamos frente a uno de los proyectos más complejos que nos ha tocado debatir en la actual legislatura.

Digo que es una iniciativa compleja, no solo porque hay muchos intereses involucrados, sino porque los intereses de unos se contraponen con los de otros y, como lo han señalado algunos colegas, no todos van a quedar contentos con las decisiones que tomemos.

Asimismo, digo que es un proyecto complejo porque toca temas de principios y de definiciones de fondo. Si tuviera que iniciar mi intervención haciendo una aclaración, diría que en estas materias, que tienen que ver con principios, con lo que una cree y por lo que una se la juega, como diputada, mi voto no se condiciona ni se transa.

Felicito a los diputados, en particular, a los de la Democracia Cristiana y a otros diputados de la Concertación, incluso, a los independientes, porque han logrado avances importantes. Eso hay que destacarlo. Aquí se ha hecho una extensa enumeración de los aspectos que contiene el proyecto, tales como la creación de los comités científico-técnicos; la eliminación del requisito de que las embarcaciones con una eslora inferior a 12 metros cuenten con un posicionador satelital; la exclusión de naves de otras regiones que pescan donde no les corresponde, en nuestro caso, en la Región de Magallanes; el reconocimiento de los derechos de los pescadores artesanales, etcétera. Todo esto lo logramos en la Comisión de Hacienda y espero que también se apruebe en la Sala lo relacionado con las cinco millas exclusivas para los pescadores artesanales, la protección laboral, la plataforma social, el financiamiento en materia de educación, tanto para los pescadores como para sus familias; la regulación de los contratos; en fin, podría hacer un largo listado de aspectos valiosos. Sin embargo, todavía faltan algunas cosas. Pero, como este proyecto de ley está en su primer trámite constitucional, queda mucho camino por recorrer.

Aquí hay una definición más de fondo, que en la Comisión de Hacienda se rechazó, y que se relaciona con el artículo 1°. Cabe preguntarse, ¿cómo podemos avanzar en un estatuto jurídico sobre recursos hidrobiológicos y en el reconocimiento expreso de que el Estado chileno tiene el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescindible de ellos?

También estamos discutiendo el rol del Estado y del mercado. Sabemos que cuando funciona el mercado no estamos frente a un sistema protector, porque este termina siendo un depredador, pues lo que finalmente prima es el negocio. Es posible perfeccionar el modelo que está detrás de todo esto, aunque sabemos que de todos modos va a tender a la concentración. Si se otorgan licencias indefinidas a quienes están operando, vamos a tener más de lo mismo. Y esto no se relaciona con lo que hicimos o no hicimos antes, sino con los recursos que pertenecen a todos los chilenos. Cuando se discute la situación de la pesca artesanal, debemos velar por que esta tenga sus reservas, frente a un sector industrial que hemos visto que depreda las pesquerías, porque siempre privilegia el negocio.

Me gustaría que el texto del proyecto tuviera otra lógica, aspecto que está incorporado en las indicaciones que presentamos en la Comisión de Hacienda y que vamos a reponer en la Sala. Esto lo hemos compartido con los pescadores artesanales. Hemos sido capaces de superar diferencias políticas, porque entendemos que es allí donde debemos poner el énfasis, porque a ellos debemos responder. Este es el debate de fondo que subyace en este proyecto de ley y que se mantendrá en el futuro.

Mi posición es clara respecto de esta materia; también espero que se discutan otros asuntos que el ministro se ha negado a tocar, señalando que están fuera de las ideas matrices del proyecto. Por ejemplo, está el tema relacionado con el reconocimiento de los derechos de los pueblos originarios, en particular, de las comunidades yagán y kawésqar, y el cumplimiento de los tratados internacionales suscritos con la Organización Internacional del Trabajo. En la medida en que nuestro país asume compromisos internacionales y ratifica tratados, estos también deben ser considerados al momento de discutir nuestras leyes.

Quiero ser portavoz de diversos dirigentes de los pescadores artesanales de Magallanes, que nos decían que, en esta materia, sobre todo cuando en la discusión se plantea la forma de lograr mejoras para los pescadores -lo digo aprovechando la presencia del subsecretario de Pesca-, es importante que se cumplan los compromisos asumidos. Siempre he destacado que en Magallanes hemos dado muestras de que hemos sido capaces de generar acuerdos respecto de leyes específicas y de generar recursos regionales. Ellos piden que se asuma el compromiso respecto de quienes trabajaban recolectando erizos y que no pudieron continuar haciéndolo. Señalan que hoy deben utilizarse recursos del presupuesto regional para financiar proyectos de apoyo a la pesca artesanal. Es la respuesta que esperan recibir del subsecretario de Pesca .

Es importante cumplir los compromisos que se contraen, porque ello contribuye a avanzar. Insisto en que en este debate hay temas de fondo que están pendientes y que se relacionan con la forma en que podemos defender los recursos que son de todos los chilenos y con la manera en que el Estado fortalece la institucionalidad. El proyecto avanza en esta materia, pero en forma muy tímida. Tenemos que reforzar todo lo vinculado con financiamiento, con investigación científica y con recursos, en particular, para la Región de Magallanes, a fin de tener datos fidedignos, control, fiscalización y los recursos que se requieren para ello.

Finalmente, aquí se ha planteado que hay recursos que se mantienen. Todavía hay espacio para discutir al respecto, de manera que el impuesto específico que se establece sea mayor, pues ello permitirá fortalecer la institucionalidad vigente, tener mejor información científica y reforzar las instancias de control y, por qué no, fortalecer el sector pesquero artesanal.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Iván Norambuena.

El señor NORAMBUENA.- Señor Presidente , sin duda, estamos frente a un proyecto de ley muy necesario para ordenar y dar sustentabilidad a la pesca en nuestro país.

Hay consenso en las opiniones en cuanto a que es una actividad que entrega una variada gama de intereses a quienes son reconocidos como pescadores artesanales y armadores industriales. Quiero hacer especial mención de los pescadores artesanales de mi zona, es decir, de Lota, Lebu, Arauco, Tirúa, Quidico, Isla Mocha y las caletas de la provincia de Arauco.

Hemos tenido una larga discusión en la cual se han hecho distintos planteamientos, reconociendo que lo que nos motiva es dar respuesta a la gente que representamos. Reconocemos el esfuerzo realizado por las familias que trabajan en la actividad pesquera y, por eso, tenemos la responsabilidad de velar por la sustentabilidad de la pesca, a fin de protegerlas.

Se han mencionado los acuerdos y las votaciones verificados en cada comisión; sin embargo, es conveniente pedir especial preocupación por las necesidades de Lota y la provincia de Arauco. Es necesario que tengamos una mirada diferente, por ejemplo, respecto de los pescadores artesanales de Lota y de toda la provincia de Arauco. Agradecemos a la Comisión de Pesca que se haya dado el tiempo suficiente para atender a muchas instituciones, incluyendo, las de la provincia de Arauco y de Lota, que represento.

¿Qué se quiere? Entre otras cosas, se pide que la reineta sea declarada especie migratoria; mayor fiscalización, sobre todo, de naves extranjeras que pescan en nuestras propias narices; una franja de protección desde Isla Mocha hasta Isla Santa María ; la devolución de los permisos de pesca que les fueron quitados, de un día para otro, a muchos pescadores artesanales.

Se pide una plataforma social, si como consecuencia de la futura ley se ven afectadas familias que trabajan en la actividad pesquera.

Se requiere protección de la primera milla para los pescadores más pequeños. Asimismo, se requiere protección de las primeras cinco millas para embarcaciones de hasta 18 metros. En resumen, se piden reglas claras para asegurar el sustento de familias y el desarrollo de la pesca artesanal e industrial.

¿Qué ofrece la iniciativa? Protección de la primera milla en beneficio de las embarcaciones de una eslora inferior a los 12 metros, sin restricción del arte de pesca, sin la obligación de portar posicionador satelital y pagar patente. Este último punto es fundamental, sobre todo para la zona que represento, donde una de las dificultades era el pago de la patente y el riesgo y la amenaza de quitar el área de manejo por el hecho de no hacerlo.

Además, debemos recordar que era un problema la falta de recursos cuando el área demoraba mucho en ser productiva.

Se endurecen las penas a quienes roban en áreas de manejo. Hemos tenido experiencias lamentables al respecto. Los pescadores artesanales realizan un gran esfuerzo en su área de manejo y, lamentablemente las penas a quienes han sido sorprendidos robando, no han sido elevadas.

Mucho se habla de la perforación de la primera milla. Solo se autoriza si no hay actividad y con acuerdo de los pequeños pescadores artesanales.

En nuestra zona, ha habido una inquietud muy especial por la pesca de la reineta, gran sustento en la provincia de Arauco. Por ejemplo, los pescadores de la comuna de Lebu, en una determinada temporada del año, deben salir de la región a buscar ese sustento para preservar su actividad. Por eso, el proyecto considera las zonas continuas y discontinuas, con acuerdo de las organizaciones pesqueras y de los consejos zonales de pesca, en el caso de no existir acuerdo de desplazamiento. No es la fórmula ideal, lo que quisiéramos, pero por lo menos se abre una puerta para que los pescadores tengan continuidad su actividad.

En conclusión, según mi criterio, la iniciativa permite un ordenamiento de la captura que, sin duda, ayudará a tener mejor funcionamiento de la actividad en el futuro. También asegura no solo la pesca artesanal, sino también la actividad de los recolectores de orilla, encarnadoras, fletes y otras.

Por último, quiero decir que presentamos indicación para otorgar mejor trato a los pueblos originarios. Entendemos que fue declarada inadmisible. Esperamos que exista una mirada especial en un futuro cercano para reforzar esta actividad en las comunidades y asociaciones de pescadores indígenas.

En la provincia de Arauco necesitamos integrar la actividad pesquera en el Nuevo Plan de Desarrollo para la provincia. Esta puede ser una gran oportunidad para dar un mejor bienestar a tantas familias que dependen de la pesca artesanal en la provincia de Arauco.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana.

El señor SANTANA.- Señor Presidente , esta iniciativa lleva un buen tiempo de discusión, con muchas organizaciones y representantes que han concurrido a la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos a dar a conocer sus puntos de vista.

Es natural que existan diferencias entre los actores políticos y quienes se dedican a la actividad de la pesca, porque los esfuerzos, las regiones y los recursos son distintos. Lo que a una región le puede parecer bien, a otra no. Sin embargo, es importante destacar que aquí ha habido un esfuerzo de todos los parlamentarios, indistintamente de su color político, por buscar lo mejor para los pescadores. Desde ese punto de vista, se ha socializado con gran parte de ellos para que aporten a su estudio.

Estoy plenamente de acuerdo en que hay temas por mejorar. Ojalá que en el Senado se siga avanzando para lograr una buena normativa. Es relevante reconocer que hay cosas que permiten afirmar que en comparación a como ingresó, ha sido mejorado. Es de esperar que sea un buen puntapié inicial para el Senado.

Como hay diversas apreciaciones sobre este proyecto, no nos podemos abstraer de eso. Debemos resguardar los intereses de los pescadores artesanales que representamos. Deseamos evaluar positivamente un anhelo muy esperado por ellos: me refiero al acceso exclusivo a las cinco millas patrocinadas por el Gobierno, cuyo límite es la parte sur de la isla de Chiloé.

Otro elemento relevante son las zonas contiguas. Tenemos un mundo muy importante de pescadores de recursos bentónicos de la Décima Región que van a la zona de Aysén, específicamente a Melinka. Hoy, tendrán la posibilidad de ahorrarse todo el trámite que cada cierto tiempo genera grandes complicaciones entre las dos regiones, en el entendido de que los pescadores que hacen ese esfuerzo llegarán a acuerdo y podrán posibilitar que se mantenga la sustentabilidad, sobre todo el reconocimiento de sus derechos históricos.

Se ha hablado mucho sobre el posicionador satelital. Entendemos que era trascendente eximir de esa obligación a las embarcaciones que hacen el esfuerzo por el recurso bentónico. Valoramos que el Ejecutivo haya suscrito una indicación al respecto.

Desde el inicio de la discusión se ha dicho que se debe garantizar a toda prueba la seguridad de los pescadores artesanales. Es ahí donde el seguro de vida contra riesgo de muerte accidental e invalidez se hace presente en el proyecto. No obstante, queda pendiente un punto relacionado con las personas que tienen 65 años de edad o más. Hoy, las compañías de seguro no las cubren. Por eso, es necesario que el Ejecutivo evalúe la posibilidad de un subsidio, o garantizar que las compañías de seguro generen un plan colectivo en el que sean incluidos.

Otro punto destacable que ha valorado la pesca artesanal no solo de Chiloé y Palena, sino la de todo el país, es el referido a las patentes que se pagan a beneficio fiscal por las áreas vinculadas a los planes de manejo, cuyo costo es de 0,18 UTM por hectárea o fracción. Después de aprobada esta iniciativa, no habrá pago de patente por ese concepto.

También, logramos acordar con el Ejecutivo que la tarificación inicial de 0,4 UTM por el pago de patente, considerada para todas las embarcaciones dedicadas a la pesca artesanal, se tramificara hasta las de 12 metros de eslora. Quedaron excluidas del pago las embarcaciones entre 12 y 15 metros de eslora, que representa el 90 por ciento del total de embarcaciones; pagarán 0,2 unidades tributarias mensuales las embarcaciones de eslora igual o superior a 12 metros e inferiores a 15 metros de eslora, y 0,4 unidades tributarias mensuales las embarcaciones de eslora igual o superior a 15 metros y hasta 18 metros de eslora.

En términos generales, es una iniciativa que debe seguir avanzando y mejorando. Con todo, los acuerdos suscritos con el Ejecutivo han sido importantes, por lo menos para los pescadores de nuestra provincia, por cuanto les ha generado un nivel relativo de tranquilidad. Estamos hablando de anhelos a los que han aspirado durante años. Se trata de medidas que les permitirán enfrentar de mejor forma el futuro, sobre todo en lo que respecta a opciones laborales.

Ahora bien, el proyecto no resuelve en absoluto las posibilidades de mejorar las condiciones de trabajo, por lo que resulta necesario complementarlo con el Indap pesquero, a fin de que el emprendimiento agregue valor a la actividad.

Espero que el Ejecutivo considere algunas de las observaciones expuestas, a fin de que sean examinadas en la sesión de mañana.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González.

El señor GONZÁLEZ .- Señor Presidente , el proyecto tiene una trascendental importancia para el país, porque las pesquerías representan una riqueza económica, social, cultural y alimentaria fundamentales para nuestro desarrollo. Sin embargo, aun cuando la iniciativa despertó enormes expectativas, el Gobierno no aprovecha la oportunidad histórica que tiene, tal como sucedió, por ejemplo, con la educación, a fin de brindar al país una legislación que cumpla con los requisitos que demanda la inmensa mayoría de los pescadores, tanto del sector industrial como artesanal.

Si se hubiese tenido el coraje de tocar y afectar los intereses de los sectores económicos que controlan la casi totalidad de la riqueza pesquera en Chile, el proyecto pudo haber resuelto sistemática y profundamente los problemas tanto de los pescadores artesanales como industriales. No obstante, ello requería tener la voluntad de redistribuir la riqueza pesquera, dar sustentabilidad y proteger los recursos; contar con la voluntad del Gobierno y de las instancias parlamentarias para recuperar los recursos que pertenecen a todos los chilenos y no mantenerlos privatizados, como han permanecido hasta ahora, ni menos privatizarlos aún más. Se pudo haber recogido las demandas históricas de los trabajadores artesanales, pero también el anhelo de mejores remuneraciones y de un empleo más permanente y seguro para los pescadores industriales. Al mismo tiempo, se podrían haber recuperado los ingresos a los que tiene derecho la nación cuando se trata, repito, de la explotación de recursos que pertenecen a todos los chilenos.

Sin embargo, esos principios y orientaciones que debió haber tenido la ley no se cumplen en absoluto en el proyecto. Por ello, me parece que es una iniciativa mentirosa, como muchas otras que hemos conocido, porque mientras se afirma que se está buscando la sustentabilidad de las pesquerías, basada en criterios que se dicen “científicos”, no garantiza la conservación ni tampoco la sustentabilidad de las especies; al contrario, viene a reemplazar la ley pesquera de 2001, que más bien favoreció a los poseedores temporales de cuotas individuales mediante el régimen de administración pesquera, llamado “Límites Máximos de Captura por Armador”.

Esa ley, que quiso ser transformada y que buscaba asegurar la conservación de los recursos pesqueros, terminando con la “carrera olímpica”, solo produjo mayor depredación, desgaste de nuestros recursos y enriquecimiento -con cuotas individuales desorbitadas e hiperconcentradas- de algunos sectores de la industria. Al mismo tiempo, tampoco resolvió los problemas que se planteaban en aquella época. Hoy, esa ley se quiere reemplazar por una que, tal vez, es peor que la anterior.

Hubiese sido mejor haber usado el precioso tiempo con que contamos en las instancias parlamentarias para debatir con más tiempo y profundidad, sin la precipitación que hoy existe, una propuesta enfocada más en los intereses nacionales, la sustentabilidad, la protección de los recursos pesqueros y la cautela de los intereses de los pescadores artesanales y de los trabajadores de la industria. Pero no es así: se quiere asegurar licencias de pesca indefinidas para aquellos que tienen cuotas que hasta ahora se habían establecido como temporales. Por lo tanto, pasamos de un mal menor a un mal mayor, porque estas licencias indefinidas de pesca, que son permanentes y transferibles, concentrarían aún más la propiedad de la riqueza pesquera, que hoy se encuentra en manos de solo cuatro empresas, a saber, Blumar S.A, que concentra el 9,2 por ciento; Orizon S.A., el 59,1 por ciento; Camanchaca Bio Bío, el 19 por ciento, y Alimar Foodcorp , el 6,1 por ciento. Entre todas, concentran el 93,4 por ciento del total de la fracción industrial de las principales pesquerías. Estas licencias indefinidas y transferibles harán, prácticamente, perpetuas las cuotas de pesca que antes eran temporales. Además, estas se están agotando, porque termina el plazo de vigencia de la ley actual.

El proyecto significa una verdadera camisa de fuerza para los pescadores artesanales, porque no protege sus caladeros históricos y pierden las cinco millas de reserva que garantizaban la conservación y la sustentabilidad, así como la actividad pesquera artesanal en todo el territorio nacional, sin excepciones. Se trata de la zona donde se produce el desove de las pesquerías, lo que constituye el hábitat de la mayor parte de estas. Recordemos que cuando se pescan especies en estado juvenil se corre el riesgo de extinguirlas.

Por otra parte, el proyecto no elimina la pesca de arrastre, el descarte y continúa con la sobreexplotación del recurso. Tampoco asegura, como aparentemente creen pensarlo los pescadores industriales, la garantía de permanencia y estabilidad de sus trabajos. Los dueños de las licencias permanentes en cualquier momento pueden fusionar estas empresas, terminar con la estabilidad laboral, generar mayor desocupación y, por lo tanto, despido de trabajadores.

No se asegura a los trabajadores industriales una plataforma social que proteja sus derechos; tampoco se asegura la investigación científica, a pesar de que los comités científicos podrían llegar a realizar un avance. Sin embargo, a los comités científicos no se les entregan los recursos necesarios para realizar su labor y tampoco se respetan los derechos de los pueblos originarios.

En resumen, el proyecto genera mayor concentración de la riqueza y no respeta el hecho de que los recursos pesqueros pertenecen a todos los chilenos. Con todo, existe un artículo -logró una alta votación en la Comisión técnica, acto que esperamos que la Sala ratifique- que consigna el único aspecto rescatable de la iniciativa: consagra el derecho de todos los chilenos de acceder al recurso pesquero.

Tomando en cuenta los antecedentes señalados, resulta imposible, si somos consecuentes, aprobar el proyecto en debate.

Por lo tanto, anuncio que votaré en contra la iniciativa, ya que queremos mantener los recursos pesqueros en poder de todos los chilenos, impedir su hiperconcentración y proteger los derechos del sector pesquero artesanal.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahín.

El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , represento a un distrito que no cuenta con un borde costero. Por lo tanto, no voy a analizar las especificidades técnicas del proyecto, porque mis colegas las han abordado de mejor manera. Quizás por el hecho de no tener que responder a una clientela electoral particular, cuento con mayor libertad para opinar y puedo aportar una mirada más amplia y global sobre el proyecto.

Quiero centrarme en dos aspectos que, a mi juicio, desde el punto de vista conceptual y político, son tremendamente relevantes.

El primero se relaciona con la propiedad de los recursos hidrobiológicos, es decir, de los peces. El proyecto del Gobierno, impulsado con fuerza por el ministro de Economía , señor Pablo Longueira , y cuyo mejor abogado en esta Sala ha sido el diputado señor Patricio Melero , establece que los recursos hidrobiológicos no son de todos los chilenos y que no pertenecen al Estado, sino que es un bien susceptible de apropiación mediante la ocupación, modo de adquisición regulado por el Código Civil a través de la figura del res nullius, es decir, la propiedad del bien se define por el primero que lo atrape. Sin embargo, al mismo tiempo se regula la extracción y se otorgan licencias gratuitas e indefinidas -lo que es muy parecido a la perpetuidad- a los privados. Se trata de licencias transferibles, transmisibles y susceptibles de cualquier negocio jurídico. En otras palabras, estamos frente a un derecho de propiedad prácticamente absoluto respecto de nuestros peces. Se trata de la consagración de la privatización de nuestros recursos hidrobiológicos. En el pasado, esa visión se ha aplicado sobre los recursos minerales o el agua. Y ya sabemos lo que ha sucedido. Y lo lamentamos.

Por ello, es la oportunidad de defender una indicación que se aprobó en la Comisión de Pesca, pero que, lamentablemente, se rechazó en la Comisión de Hacienda. La indicación es al artículo 1º del proyecto y consagra la propiedad absoluta, exclusiva, inalienable e imprescriptible del Estado sobre los recursos hidrobiológicos. Repito, no estoy interpretando el sentir de alguno de mis electores, ni tampoco pensando en la próxima elección, sino centrando la discusión en el rol que debe cumplir el Estado respecto de los recursos sobre los que tiene jurisdicción.

Así las cosas, algunos pensamos que el Estado tiene derecho de propiedad sobre los recursos hidrobiológicos, por lo que no pueden ser privatizados, posición esta última defendida por el Gobierno de la Derecha a través del proyecto en debate. Se trata de un punto central que es necesario clarificar, a fin de lograr mayor coherencia en relación con el contenido de la iniciativa.

El Gobierno -la materia se encuentra contenida en el proyecto, pero de manera pobre, por lo que es necesario avanzar sobre ella- ha señalado que debe fijarse un royalty. Sin embargo, desde un punto de vista conceptual, para concretar un royalty en favor del Estado, es necesario, primero, establecer que los recursos pertenecen a este. De lo contrario, ¿de dónde nace el derecho del Estado a reclamar un royalty? Por ello, es muy importante lo que debemos aprobar respecto del artículo 1º, porque será la matriz que nos permitirá informar e iluminar el resto del proyecto, y, también, realizar una interpretación en el futuro sobre la posibilidad de establecer un royalty.

Un segundo aspecto se relaciona con la flagrante vulneración del Convenio N° 169, de la OIT, suscrito y ratificado por Chile, en particular el artículo 2, letra b); el artículo 4, numerales 1 y 2; los artículos 7 y 8, pero muy especialmente el artículo 6, numeral 1, letra a), que señala textualmente: “Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán -es decir, se trata de una norma imperativa para los gobiernos-: a) consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente;”.

Este Congreso, en 2008, aprobó un proyecto de ley en favor del pueblo lafkenche. ¿Se les ha consultado a ellos o a otros pueblos originarios su opinión respecto de esta iniciativa? No, no se ha consultado su opinión. Es decir, el Estado, a través del proyecto en debate, reconoce a los industriales derechos históricos relacionados con los recursos hidrobiológicos, pero niega ese mismo reconocimiento a nuestros pueblos originarios. Si vamos a hablar de derechos históricos o ancestrales, ¿me van a decir que tienen más derechos los primeros que los segundos? Si es así, me parece que, desde un punto de vista conceptual, estamos errados, porque resulta obvio que nuestros pueblos originarios tienen más derechos en este ámbito. Sin embargo, el proyecto no se los reconoce, ni tampoco se les consultó sobre el particular, tal como lo señala, en forma imperativa, el artículo 6º del Convenio Nº 169 de la OIT. Es decir, no estamos cumpliendo con nuestras obligaciones como Estado, ni tampoco respetando los derechos de nuestros pueblos originarios.

Por lo tanto, quiero hacer expresa reserva de constitucionalidad de forma en relación con el proyecto, porque, a nuestro juicio, su tramitación adolece de vicio, ya que se ha omitido un trámite obligatorio, cual es el establecido en la letra a) del artículo 6º del Convenio Nº 169 de la OIT.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Accorsi.

El señor ACCORSI.- Señor Presidente , quiero preguntar a la audiencia y a nuestros colegas por qué estamos legislando. ¿Quién tiene problemas en esta materia? ¿Los pescadores industriales o los artesanales? A mi juicio, el problema lo tienen los primeros. Por lo tanto, se está legislando para un sector privilegiado.

La FAO ha señalado, con claridad, que debido a la depredación que ha habido de los recursos hidrobiológicos, en los próximos treinta años no quedará ningún recurso marino. ¿Quiénes son los responsables de la sobreexplotación que ha habido de esos recursos? Es cierto que el Estado debe hacer la autocrítica que corresponde, pero, ¿quiénes son los que han practicado la gran depredación a nivel mundial? Las grandes flotas pesqueras, no los pescadores artesanales. Creo que eso debemos señalarlo con mucha claridad.

¿Cuánto nos demoramos en debatir otras iniciativas legales importantes, por ejemplo, el proyecto de ley en materia de salud? Dos años. Pregunto esto porque el proyecto en discusión se está legislando de manera absolutamente irracional. Las comisiones de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos y de Hacienda han tenido mucho tiempo para debatir la materia, pero hoy la Sala deberá discutirlo hasta aproximadamente la una de la madrugada, porque no tenemos más tiempo, puesto que se vence el plazo de urgencia, lo que no es justificable. Creemos que las cosas se están haciendo mal.

Asimismo, quiero referirme a lo planteado por el diputado señor Chahín , en el sentido de que no puede seguir ocurriendo que no se respete a los pueblos originarios en cada proyecto que ingresa a tramitación al Congreso Nacional y que involucra el medio ambiente o los recursos naturales, a sabiendas de lo que establece el Convenio 169 de la OIT. Aquí, borramos con el codo lo que escribimos con la mano.

No votaré absolutamente ningún artículo del proyecto en debate si no se reconoce a los pueblos originarios. Se está transgrediendo algo que es esencial. Cuando hablamos de que se deben generar nuevas mayorías, de buscar apoyos de muchos que nos creen, ¿qué debemos hacer? Para generar esas nuevas mayorías debemos dar señales claras de por dónde vamos a transitar. Si seguimos con las componendas de aprobar proyectos de ley en consenso o con mayorías espurias, la gente no nos creerá absolutamente nada y no podremos crear ninguna nueva mayoría. Repito, hay que dar señales claras. Si yo estoy a favor del proyecto, debo señalarlo de esa manera; si estoy en contra, debo manifestarlo de ese modo. Así es la democracia.

Creo que en este debate se ha marcado el sello de quiénes están a favor y en contra de algo que es de sentido común. Se les debería preguntar a todos los que están presenciando el debate a través del canal de televisión de la Cámara de Diputados si es legítimo que se entreguen, a perpetuidad, cuotas de pesca a un grupo de industriales y si es legítimo que estemos aplicando el mismo criterio utilizado en otros proyectos, como los relacionados con el cobre, el agua, el litio, la telefonía y el retail. Eso debe finalizar. La ciudadanía, a través nuestro, está diciendo no a ese tipo de políticas.

El día de mañana -a lo mejor ya no seremos diputados- se nos preguntará si estuvimos a favor o en contra de entregar los recursos hidrobiológicos del país en forma indefinida a un grupo de industriales. Cuando eso ocurra, no podremos decir, por ejemplo, que el artículo 1° lo votamos en contra y el artículo 2° a favor. En esta materia hay que tener claridad absoluta y señalar no a la entrega de los recursos hidrobiológicos a un grupo de industriales que no representa a todos los chilenos y chilenas.

En consecuencia, quiero expresar, con claridad, que el proyecto en debate marca un antes y un después, porque conforme a nuestro pronunciamiento nos juzgarán las grandes mayorías del país. No hay excusa: los que voten a favor de la iniciativa, tendrán que responder a su postura; los que votemos en contra, lo haremos para defender los recursos del país.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.

El señor ORTIZ.- Señor Presidente , les doy las gracias a mis camaradas de partido por su presencia hasta esta hora en la Sala: me refiero a los diputados señores René Saffirio , Jorge Sabag , a la diputada señora Carolina Goic , y a los diputados señores Víctor Torres , Fuad Chahín y Ricardo Rincón , así como al diputado señor Enrique Accorsi , quien planteó un desafío que vamos a contestar, para lo cual voy enfocar el debate desde otra perspectiva, con las cifras respectivas.

Asimismo, quiero saludar a los pocos dirigentes de los pescadores artesanales que se encuentran en las tribunas.

(Aplausos en las tribunas)

Los años le dan a uno una visión de lo que es la historia en determinadas actividades. ¡Gracias a Dios y a mis padres, soy nacido y criado en Concepción! Lo señalo porque alguien me podría decir que el distrito que represento no es pesquero. ¡Mentira! En San Pedro de la Paz hay una caleta pesquera. Además, la mitad de la gente que trabaja en actividades pesqueras en Talcahuano, Tomé y Coronel viven en mi distrito, la que expresa, a través de la esencia de la democracia -el voto- cuáles son sus representantes.

¿Qué pasó en 1990? Cuando recuperamos la democracia y asumimos como diputados, en la primera sesión de Sala, después de que juramos, se tramitó el proyecto de ley que prorrogaba la Ley de Pesca. En esa oportunidad, me referí al fundamento de esa prórroga; señalé que su plazo terminaba el último día de abril y que había distinguidos parlamentarios que querían un proyecto de ley abierto, para que las industrias pesqueras transnacionales tomaran el dominio del mar de Chile. Logramos ganar. Los discursos están consignados en la historia fidedigna del establecimiento de esa ley. Me honro de haber intervenido en nombre de los cuarenta diputados democratacristianos y de haber rechazado una indicación que abría posibilidades de dominio a grupos extranjeros.

Después de eso, se tramitó la actual Ley de Pesca, que fue consecuencia de una modificación extensa introducida a ese cuerpo legal. Se presentaron mil indicaciones. El término de esa prórroga significó el comienzo inmediato de la “carrera olímpica”. Sin embargo, en esos momentos hubo capacidad política, total y absoluta, para sentarnos a negociar, con el objeto de desglosar lo que era importante. El resultado fue la promulgación de la ley N° 19.713, que expira el 31 de diciembre de este año.

¿Cuál es la realidad? Creo en los pescadores artesanales y en todos los trabajadores relacionados con la pesca industrial. Muchos han señalado que este sector se ha llevado la parte del león. ¡Mentira! Para que quede en la historia fidedigna del establecimiento de la ley, en 2000, la participación del sector artesanal en los desembarcos fue de 22 por ciento; por su parte, la industria anotó un 78 por ciento. Luego, el porcentaje de participación de la pesca artesanal se incrementó a 32, 36 y 47 por ciento. En 2010, la pesca artesanal alcanzó el 52 por ciento de participación y la industria el 48 por ciento. Es decir, es una falacia lo que aquí se ha dicho, en el sentido de que se ha perjudicado a los pescadores artesanales.

El problema es otro. Hay 13.073 embarcaciones artesanales y resulta que 1.000, que tienen más de 12 metros de eslora, capturan el 50 por ciento de la pesca de todo el país. Nadie puede desconocer que, al menos, en la Región del Biobío -se trata de cifras oficiales-, la pesca extractiva representa el 1 por ciento del PIB regional. Es un porcentaje importante.

Aquí se han dado muchas cifras, pero a mí me gusta ir a las fuentes. Por ejemplo, según el Banco Central, en 2011 Chile exportó 81.411 millones de dólares; en cuanto a acuicultura y pesca extractiva, exportó 4.889 millones de dólares, y en pesca extractiva relacionada con el proyecto que nos ocupa, solo 1.400 millones de dólares. ¡Hablemos de cifras oficiales, no lancemos cifras aire!

¿Cuál es mi conclusión respecto del proyecto, que estamos tramitando contra el tiempo, porque desde diciembre lo estuvo analizando la Comisión de Pesca? Su objetivo central es la sustentabilidad del mar chileno. Hace tres viernes, todos los parlamentarios de la Región del Biobío y alrededor de cuatro mil trabajadores nos reunimos en La Tortuga de Talcahuano. Los trabajadores nos pidieron decir no a la licitación. Soy hombre de palabra. En esta oportunidad represento, también, la posición de mi estimado amigo y colega Jorge Sabag , quien no se inscribió. Debo recordar que ya son más de la una de la madrugada y que desde las 9 de la mañana de ayer estuvimos debatiendo el proyecto en la Comisión de Hacienda.

¿Por qué me opongo a las licitaciones? La Comisión de Pesca celebró casi ciento cincuenta audiencias. A ellas asistieron confederaciones artesanales, sindicatos y federaciones laborales. Todos se manifestaron en contra de las licitaciones. ¿Adoptaron esa posición simplemente porque se les ocurrió? No. La explicación es que las licitaciones traerían concentración de las cuotas de pesca en pocas empresas y pérdida de puestos de trabajo de flota y de planta.

También, hay una inevitable internacionalización de la pesca. ¿Se han puesto a pensar que chinos y peruanos podrían ingresar a nuestras aguas a través de un tercero que se adjudicó una licitación? Es cierto que existe un artículo que señala que las que pueden licitar son empresas constituidas por, al menos, un 50 por ciento de capital chileno; sin embargo, todos sabemos que eso es fácil de cambiar. No quiero que en Chile vuelva a ocurrir lo que me tocó presenciar en la década del sesenta, cuando llegaron los primeros buques factorías japoneses a Talcahuano y San Vicente , los que depredaron y se fueron. La historia sirve bastante.

Los pescadores artesanales expresaron en la Comisión de Pesca que la concentración iba a redundar en un menor poder comprador de materia prima y baja en los precios. Pusieron el siguiente ejemplo. En la Región del Biobío, ocho empresas se disputan, comercialmente, en forma artesanal, las sardinas y las anchovetas. Si quedan dos, es evidente que habrá oportunidad de acuerdo entre los poderes compradores en contra de los pescadores artesanales.

¿Por qué digo no a la licitación? Porque más de 50.000 puestos de trabajo dependen de la actividad industrial. Cualquier sistema transitorio hará que las inversiones se efectúen en el período inicial, pero luego se paralizarán, lo que afectará el empleo, especialmente en mi Región del Biobío. Todas las actividades económicas de importancia -la pesca es la cuarta actividad económica de importancia- requieren de un marco regulatorio indefinido. Este es el momento de avanzar en ese tema.

El proyecto plantea financiar, a través del Fondo de Administración Pesquera, programas de reinserción laboral, becas de estudio por tres años, acciones de capacitación y programas de estudios técnicos superiores. Este concepto debe cambiarse y establecerse una plataforma social, porque si llega a haber desempleo, el Estado debe hacerse cargo del problema.

Anuncio que votaré favorablemente la idea de legislar, así como la mayoría del articulado en particular, porque están en juego 10.000 empleos en la región del Biobío y 60.000 en el país, todos los cuales se relacionan con la pesquería industrial.

He dicho.

-Aplausos en las tribunas.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Rincón.

El señor RINCÓN.- Señor Presidente , es ya la 1.06 horas de la madrugada del miércoles 18 de julio. Seguramente, a estas horas, la mayor parte de las familias de los colegas se encuentra durmiendo, descansando, al igual que la mayoría de los chilenos que no cumplen turnos de noche. Por cierto, espero que todos, incluidas las familias de los parlamentarios presentes, tengan un justo y reponedor sueño durante esta noche y madrugada.

En tanto eso acontece, en la Cámara de Diputados, como si se tratara de la tradicional discusión del proyecto de Ley de Presupuestos, que año tras año, casi por historia y tradición, nos convoca hasta altas horas de la madrugada, muchos nos encontramos debatiendo el proyecto que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, el acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y las regulaciones en materia de investigación y fiscalización.

No soy de aquellos que tiene peces en su distrito. De hecho, no creo en los distritos pesqueros, toda vez que somos diputados de la república y, por lo tanto, estamos convocados a pronunciarnos sobre todos los temas del país. En mi distrito abundan las frutas, las verduras, los buenos mostos; pero no por ello la gente no demanda tener acceso al pescado, de buena calidad y a buen precio, lo que parece que en Chile no es tan sencillo de conseguir.

El proyecto que nos convoca es la típica iniciativa que, para hacer todo más complejo, desarrolla enarbolados e intrincados articulados que a solo muy pocos les va a ser fácil descifrar. Para alejar las leyes del pueblo, nada más fácil que hacerlas complejas, difíciles, tediosas y técnicamente incomprensibles. Aquellos que procuran defender grandes intereses económicos, en cualquier parte del planeta, generalmente lo hacen a través de normas intrincadas, complejas y difíciles de comprender por el común de la gente. ¡Que sean los buenos bufetes de abogados los que defiendan los intereses de aquellos que tienen plata!

Este tipo de legislación, nuevamente, se está imponiendo en Chile con este proyecto. Basta con ver el número de indicaciones, examinar la redacción de los artículos, atender las discusiones en la Comisión, constatar las noches y trasnoches en la Comisión de Pesca, echar un vistazo a los informes que llegan a la Sala, a destiempo, a última hora, a fin de que los parlamentarios ni siquiera podamos leerlos, para darse cuenta de que esta no es la forma adecuada de legislar. ¡Y esa responsabilidad recae exclusivamente en el Gobierno! ¡Qué no vengan a decirnos, ni el ministro Longueira , ni el subsecretario aquí presente, que desde diciembre del año pasado el proyecto está en la Sala y que la Corporación ha tenido largo tiempo para discutirlo! ¡Falacia! ¡Mentira! Las urgencias las maneja el Ejecutivo . Por su intermedio, señor Presidente , le digo al subsecretario que son ustedes, no nosotros, quienes manejan las urgencias. Ahora, la responsabilidad recae en ustedes; cuando éramos gobierno, recaía en nosotros. ¡Para eso quisieron gobernar! ¡No vengan a decirnos que el proyecto ha estado a disposición de la Sala durante ocho o nueve meses!

El proyecto llegó a la Sala a destiempo. Hemos debido trasnochar para intervenir. La sesión fue citada en horarios alternativos, a saber, de 15.00 a 21.00 horas; de 15.15 a 21.15 horas; de 15.30 a 21.30 horas; de 15.45 a 21:45 horas, etcétera. Debimos esperar en nuestras oficinas o lugares de trabajo para saber a qué hora conocíamos el informe respectivo y poder legislar. Repito, ni siquiera hemos podido leer el informe. Esta no es forma de legislar, y la responsabilidad de ello recae en el ministro Longueira y su Gobierno.

Señalada la razón por la cual muchos vamos a rechazar la idea de legislar el proyecto, quiero pronunciarme sobre los temas de fondo, por ejemplo, quién tendrá acceso al recurso y qué sustentabilidad le daremos. Porque digan lo que digan los comités de expertos, los paneles científicos técnicos, en cuanto a que esta ley en tramitación mejoraría el estado de cosas, lo concreto es que ley tras ley, gobierno tras gobierno, Estado tras Estado, el recurso ha sido depredado y cada vez es de más difícil acceso. Somos un país de larga costa que se está quedando sin recursos pesqueros.

Antes se hablaba de que tal pesquería extraía cuatro millones de toneladas; otra, tres millones y medio de toneladas. ¿De cuánto estamos hablando en la actualidad? ¿Qué pesquería llega a un millón de toneladas? ¿Cuántas de ellas extraen 300.000, 400.000 o 500.000 toneladas? ¿Es responsabilidad del Estado? Por cierto que sí, y de los gobiernos de turno que representaron a ese Estado, incluido los anteriores a este. ¡Que nadie se venga a lavar las manos! Pero, también es responsabilidad de los grupos de interés que presionan al Estado y a los gobiernos de turno para sacar la mejor tajada de algo que pertenece a todos los chilenos. ¡No hablemos a medias! ¡No escondamos la verdad! ¡Lo que nos conviene lo decimos y lo que no lo escondemos!

Entonces, ¿se ha depredado el recurso? ¡Sí! ¿Garantiza esta ley que ese recurso no se siga depredando? ¡No! ¿Se ha limitado el acceso al recurso a algunos que defienden sus fuentes e intereses con buenos abogados? ¡Sí! ¿Se siguen enredando las leyes para que esos mismos buenos abogados defiendan los intereses de los mismos? ¡Sí! Pero, ¿qué nos dice el Presidente de la Comisión a aquellos que tratamos de proponer ideas distintas para que se debatan? Que son muy buenas, pero que no es el momento de plantearlas.

A aquellos que propusimos que sería interesante explorar el remate de la pesca o subasta de primera venta, que es un tema que se debate hace siglos en Europa, se nos dijo que no es el momento, que no es oportuno, que esta no es la ocasión de hacerlo. ¡El Ejecutivo dijo eso! Pero, ¿cuándo es el momento? ¿Cuándo es oportuno y adecuado discutir sobre estos temas? Y el Presidente de la Comisión se valió de su mayoría para declarar inadmisibles nuestras indicaciones. Hemos sido responsables y no nos hemos limitado solo a escribir en algún periódico, o a opinar sobre la materia, sino que hemos hecho la pega que corresponde a un legislador, esto es hacerse cargo de sus ideas y presentar indicaciones que las respalden. En la Comisión lo hemos hecho. Allí están nuestras firmas en las indicaciones respectivas. Pero, repito, nos dicen que las indicaciones no son admisibles, pero que son buenas las ideas que las sustentan. Nos dijeron: “Preséntelas en otro el momento, porque ahora no lo es. En otra época debemos conversar esos temas, pero no ahora. Hoy, debemos ver otras cosas, señores diputados.”.

El remate de la pesca o subasta de primera venta es lo que permite obtener un justo precio, por ejemplo, a los artesanales, que no son tan artesanales, y a los artesanales que sí lo son, porque aún no definimos quiénes son artesanales. Está claro que los chicos -lo ha dicho el propio ministro Longueira -, que son miles, no se están haciendo ricos con millones de dólares, ni ahora ni en las últimas dos o tres décadas. Pero, cuando se les permite hacer remate de su venta, la venta en subasta, se posibilita que se les pague el justo precio por el trabajo realizado en el mar y por los peces que llevan hasta la costa de nuestros mares.

Cuando se posibilita el justo precio, se permite la competencia por ese recurso, para que ese justo precio se vea expresado. Con ello se posibilita el acceso al recurso no solo a los grandes, que muchas veces mantienen coartados a los pequeños pescadores artesanales, a los que han proveído hasta de botes y han comprado, durante cincuenta años, su producción. Señor Presidente , la idea es aplicar los principios básicos del mercado en relación con el acceso a los recursos, a fin de que exista verdadera libertad de competencia, de modo que los pescadores artesanales y sus familias reciban una justa retribución por el trabajo realizado.

Seguirá siendo un mal tiempo para conversar de estos temas. Parece que no es oportuno y no corresponde hacerlo. ¿Cuándo podrán plantearse? ¿Cuándo podrán examinarse? No lo sabemos; sin embargo, nos hemos hecho cargo de esta idea, presentando responsablemente las indicaciones como corresponde. El Ejecutivo y sus mayorías relativas serán los responsables de haber rechazado la idea de legislar esta materia, sosteniendo que las indicaciones son inadmisibles, pretendiendo hacernos creer que no existen recursos para financiar estos temas. Sin embargo, sí hay recursos para salvar a las grandes tiendas, pero no a los reales pescadores artesanales, ni a la gente de este país que quiere tener acceso a un recurso de calidad y a buen precio.

He dicho.

-Aplausos.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Pedro Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ .- Señor Presidente , usted bien sabe que nuestro país es muy extenso y que las realidades de nuestras regiones son distintas.

Hoy, a las 9 horas o 9.30 horas, los pescadores de la Región de Coquimbo se van a reunir con el subsecretario, para ver de qué forma los parlamentarios de la región podemos entregarles, definitivamente, lo que ellos consideran, en justicia, sus derechos, en especial a los pescadores artesanales.

Hemos venido conversando el tema desde hace varios meses. Finalmente, el proyecto está aquí, pero muchas de sus propuestas no fueron recibidas. Por lo tanto, la posición de quien habla, más tres diputados de la región, en primera instancia, será rechazar la idea de legislar si no prospera lo anterior; sin embargo -y disculpe la expresión, pues no es la más correcta-, la materia está condicionada a que hoy, o sea, pronto, podamos lograr un acuerdo, de tal forma que las regiones, de alguna u otra manera, puedan sentirse consideradas, aceptando que cada una vive una realidad diferente.

Quien les habla se debe a los pescadores artesanales de la Región de Coquimbo, desde Los Vilos hasta el sector de Los Choros. En ese ámbito, respondo a su mandato, de modo de votar de la mejor forma posible. No se trata de un capricho personal, ni tam-

poco de una condición a cambio de cualquier prebenda, sino de las aspiraciones legítimas de los pescadores artesanales de mi región.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.

Informe Financiero

Indicaciones Proyecto de Ley que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de sustentabilidad del recurso, acceso a la actividad pesquera y regulaciones para la investigación y

fiscalización.

Mensaje N° 165-360

I. Antecedentes.

Se incluye en lo principal las siguientes materias:

1) Se establece que la Subsecretaría de Pesca elaborará el programa de investigación necesaria para la regulación de la pesca y la acuicultura, el que deberá ser priorizado, aprobado por Resolución y publicado en página web. Para su elaboración podrá requerir propuestas de investigación a los Consejos Nacionales y Zonales de Pesca y a la Comisión Nacional de Acuicultura, así como al Instituto de Fomento Pesquero (IFOP) y los Comités Científicos Técnicos, con plazo definido.

2) Determina que la investigación para la regulación pesquera y acuícola deberá ser ejecutada por IFOP, el que podrá subcontratar parte de su ejecución, mediante licitación pública. Define además que la investigación contenida en el programa que no esté asignada al IFOP será efectuada a través del Fondo de Investigación Pesquera (FIP).

3) Se incorporan una serie de normas al FIP, respecto a su administración, composición del Consejo y funciones de este último, como asimismo, la creación del cargo de Director Ejecutivo del FIP (cargo que se creará en la planta de la Subsecretaría de Pesca, Jefe de Departamento grado 4° E.U.R).

4) Se establece que dentro de los programas de investigación del IFOP y el FIP, deberán contemplarse los fondos necesarios para la contratación de evaluaciones externas para cada uno de los proyectos de investigación, que verifiquen el cumplimiento de los Términos Técnicos de Referencia y la calidad técnica de los resultados.

II. Efecto del Proyecto sobre el Presupuesto Fiscal.

La indicación genera un mayor gasto fiscal permanente por anuales, según lo señalado en la página siguiente:

Notas:

1.- Se estiman 49 proyectos de investigación realizada por IFOP en el año; y el número de evaluaciones por proyecto es de 4 (considerando 2 informes de avance, un tercer informe de avance y un informe final). El valor unitario de cada informe es de UF 10.

2.- Se estiman 58 proyectos de cartera licitados por FIP en el año; y el número de evaluaciones por proyecto es de 4 (considerando 2 informes de avance, un tercer informe de avance y un informe final). El valor unitario de cada informe es de UF 10,

3.- Sueldo bruto Jefe de Departamento grado 4° EUS ($ 32.942 miles al año) más viáticos ($ 2.000 miles al año).

Rossana Costa Costa

Directora de Presupuestos

Visación Subdirección de Racionalización y Funcion Publica

Visación Subdirección de Presupuestos

INFORME PROYECTO DE LEY 26-2012

Oficio N° 73-2012

Antecedente: Boletín N° 8091-21.

Santiago, 18 de julio de 2012.

Por Oficio N° 10.264, de 10 del actual, el señor Presidente de la Cámara de Diputados ha solicitado a esta Corte Suprema evacue el informe a que se refieren los artículos 77 de Constitución Política de la República y 16 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, respecto del Proyecto de Ley que modifica en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigación y fiscalización, la Ley General de Pesca y Acuicultura contenida en la Ley N° 18.892 y sus modificaciones, incluido en el boletín N° 8091- 21.

Impuesto el Tribunal Pleno del proyecto en sesión del día de hoy, presidida por el suscrito y con la asistencia de los Ministros señores Milton Juica Arancibia, Nibaldo Segura Peña, Hugo Dolmestch Urra, Juan Araya Elizalde, Patricio Valdés Aldunate, Pedro Pierry Arrau y Héctor Carreño Seaman, señora Gabriela Pérez Paredes, señores Carlos Künsemüller Loebenfelder y Haroldo Brito Cruz, señoras Rosa Egnem Saldías y María Eugenia Sandoval Gouét, señor Juan Eduardo Fuentes Belmar y suplentes señores Juan Escobar Zepeda y Carlos Cerda Fernández, acordó informarlo desfavorablemente al tenor de la resolución que se transcribe a continuación:

AL SEÑOR PRESIDENTE

NICOLÁS MONCKEBERG DÍAZ

H. CÁMARA DE DIPUTADOS

VALPARAÍSO

"Santiago, dieciocho de julio de dos mil doce.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que por Oficio N° 10.264, de 10 del actual, el señor Presidente de la Cámara de Diputados ha solicitado a esta Corte Suprema evacúe el informe a que se refieren los artículos 77 de Constitución Política de la República y 16 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, respecto del Proyecto de Ley que modifica en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigación y fiscalización, la Ley General de Pesca y Acuicultura contenida en la Ley N° 18.892 y sus modificaciones, incluido en el boletín N° 8091-2.

Segundo: Que en lo que dice relación con la organización y atribuciones de los tribunales de justicia, en la iniciativa legal se proyecta la incorporación de un nuevo Párrafo 4.° al Título 1V de la ley, denominado "Del Régimen Artesanal de Extracción", que se encarga de regular esta materia de manera integral. Dentro de dicha regulación se contempla, además, la sanción de ciertas infracciones administrativas que atentan contra la conservación y el uso sustentable de los recursos hidrobiológicos.

Para tales efectos, el artículo 55 0 del proyecto desarrolla un procedimiento administrativo sancionador que será conocido por el Director Regional del Servicio de Pesca del lugar en que el hecho hubiere tenido principio de ejecución. Si el Servicio estima que se configura la falta, notificará al presunto infractor remitiéndole el informe de infracción y los antecedentes en que se funda, para que dentro del plazo de diez días formule sus descargos. Recibidos los descargos o transcurrido el plazo, el Servicio podrá abrir un término probatorio por un plazo no superior a treinta ni inferior a diez días. Los hechos que se investiguen podrán acreditarse por cualquier medio de prueba y serán valorados conforme a las reglas de la sana crítica. Vencido el período de prueba o el plazo para hacer valer los descargos, el Servicio dictará una resolución de absolución o condena que se notificará por carta certificada al infractor. Contra esta decisión podrá interponerse recurso de reclamación.

Ahora bien, el procedimiento de reclamación se encuentra regulado en el artículo 55 P que incorpora la reforma y establece lo siguiente:

"Artículo 55 P.- Los sancionados dispondrán de un plazo de 10 días hábiles, contados desde la notificación de la resolución sancionatoria, para reclamar de ella ante la Corte de Apelaciones que corresponda, la que deberá pronunciarse en cuenta sobre la admisibilidad del reclamo y si éste se ha interpuesto dentro del término legal.

Admitido el reclamo, la Corte dará traslado por 10 días hábiles al Servicio. Evacuado el traslado la Corte ordenará traer los autos en relación, agregándose la causa en forma extraordinaria a la tabla del día siguiente, previo sorteo de la sala cuando corresponda.

La Corte dictará sentencia dentro del término de 10 días.

La resolución que expida la Corte de Apelaciones será apelable en el plazo de diez días, recurso del que conocerá en cuenta la Corte Suprema, sin esperar la comparecencia de las partes, salvo que estime conveniente traer los autos "en relación". En contra de la sentencia definitiva dictada por la Corte de Apelaciones no procederá el recurso de casación."

Tercero: Que la norma dispone que sea competente "la Corte de Apelaciones que corresponda". Al respecto esta Corte Suprema ha señalado en reiteradas oportunidades que deben ser los Juzgados de Letras los que conozcan en primera instancia de las reclamaciones administrativas. Así lo expuso a través del Oficio N° 24 de 20 de marzo último, informando que "el criterio reiterado de la Corte Suprema al informar proyectos de ley que establecen procedimientos contencioso-administrativos, es que las reclamaciones sean conocidas en primera instancia por juzgados de letras en lo civil y, en segunda, por las Cortes de Apelaciones". Se repite este juicio en el Oficio N° 59 de 27 de junio recién pasado en que -citando anteriores oficios sobre el mismo punto- se indica que "(...) La Corte Suprema, informando una cantidad considerable de iniciativas legales que establecen la posibilidad de reclamar ante los tribunales de justicia por sanciones impuestas en el ámbito administrativo, ha señalado la conveniencia de que sean los juzgados civiles quienes conozcan en primera instancia de las reclamaciones, y no las Cortes de Apelaciones".

Cabe hacer presente que la actual Ley de Pesca establece en sus artículos 122 y siguientes -que no son modificados ni derogados por el proyecto- el procedimiento que se debe seguir para conocer de las infracciones a su normativa. Al respecto el articulo 124 dispone que "El conocimiento de los procesos por infracciones de la presente ley corresponderá a los jueces civiles con jurisdicción en las comunas donde ellas se hubieran cometido o donde hubiesen tenido principio de ejecución". Esta norma se encuentra en consonancia con lo que ha sido la opinión reiterada de la Corte en relación a la competencia de primera instancia, según se indicó precedentemente.

Cuarto: Que, por otra parte, el inciso segundo del artículo 55 P que se comenta dispone que, una vez ordenado traer los autos en relación, la causa debe agregarse en forma extraordinaria a la tabla del día siguiente. Sobre esta materia la Corte Suprema también ha manifestado su disconformidad, por estimar que esta medida es excepcional. En efecto, en el Oficio N° 32 de 3 de abril de 2012 se expuso que "el criterio de la Corte para aceptar la agregación extraordinaria es absolutamente excepcional, en consideración al retraso que pueda provocar en la vista de las demás causas y a la importancia de la materia". Esta misma opinión se constata en el Oficio N° 59-2012 ya citado, en que el Máximo Tribunal expresó: "Esta Corte ha señalado sobre este punto en reiteradas oportunidades su opinión respecto a las agregaciones extraordinarias y preferencias en cuanto ellas deben ser reservadas sólo para casos excepcionales, Cuya necesidad de solución inmediata sea equivalente a la requerida en la acción de amparo o protección".

Quinto: Que la norma establece, en el inciso final, que la decisión de la Corte de Apelaciones podrá ser apelada, arbitrio que será conocido en cuenta por la Corte Suprema, a menos que estime necesario traer los autos en relación.

Respecto a este punto el Tribunal Pleno también ha mostrado su desacuerdo, al entender que su naturaleza es la de un Tribunal de Casación y no de segunda instancia. Precisamente, en el Oficio N° 32-2012 señala que "esta Corte también ha manifestado su posición acerca de constituirse como un tribunal de segunda instancia y en reiteradas oportunidades ha señalado que su naturaleza es la de un tribunal de casación y no de apelación. El recurso de apelación debe ser conocido por las Cortes de Apelaciones, de ahí, además, que consecuentemente con esta postura, la Corte Suprema señala que deben ser los juzgados civiles quienes conozcan en primera instancia de la reclamación".

El proyecto dispone que el recurso de apelación sea conocido en cuenta por la Corte Suprema "sin esperar la comparecencia de las partes, salvo que estime conveniente traer los autos en relación". De la lectura de la norma se entiende que la regla general estaría constituida por el conocimiento del recurso sin la comparecencia de las partes, situación que altera la regla establecida en el artículo 199 del Código de Procedimiento Civil, cuyo texto dispone que "la apelación de toda resolución que no sea sentencia definitiva se verá en cuenta a menos que cualquiera de las partes, dentro del plazo para comparecer en segunda instancia solicite alegatos. Vencido este plazo, el tribunal de alzada ordenará traer los autos en relación."

Asimismo, se modifican las normas de emplazamiento en segunda instancia, que comprende la notificación de la resolución que concede el recurso y el transcurso del plazo que tiene el apelante para comparecer ante el tribunal de alzada (cinco días, por regla general, contados desde que se reciben los autos en la secretaría del tribunal, conforme lo dispone el artículo 200 del mismo cuerpo legal). Con todo, la falta de emplazamiento en las reclamaciones regidas por leyes especiales -cuyo es el caso- no habilitan para deducir el recurso de casación formal fundado en la causal de omisión de algún trámite o diligencia declarado esencial por la ley.

Sexto: Que la parte final del último inciso del artículo 55 P consigna que la sentencia definitiva dictada por la Corte de Apelaciones no será susceptible del recurso de casación. En el contexto del procedimiento de reclamación que diseña el proyecto se entiende esta disposición, toda vez que a la Corte Suprema se le encarga el conocimiento del recurso de apelación, por lo que no podría actuar después como tribunal de casación. Sin embargo, se estima que el reclamo, en la forma en que está articulado, no resulta procedente precisamente porque se priva a la Corte Suprema de ejercer las funciones propias de su naturaleza. Esta observación está íntimamente ligada con lo expuesto en el motivo Quinto precedente, ya que ha sido opinión reiterada de este Tribunal que las etapas lógicas de conocimiento de una decisión administrativa son su resolución en primera instancia por un juzgado de letras, en segunda instancia por la Corte de Apelaciones y por último, la Corte Suprema en su calidad de Tribunal de casación, en los casos que corresponda.

Se hace presente que existen otros procedimientos de reclamación en que se sigue el orden de competencias señalado precedentemente y que, en consecuencia, permiten la interposición del recurso de casación. De esta manera el tratamiento dispar que establece el legislador en torno a este procedimiento resulta equivocado.

Séptimo: Que a modo de conclusiones cabe señalar que en el proyecto en estudio se otorga competencia a la Corte de Apelaciones respectiva para el conocimiento del reclamo como si fuera un tribunal de primera instancia, situación que no resulta admisible atendida su condición de tribunal de segunda instancia, cuestión que ha sido manifestada en oportunidades anteriores.

Del mismo modo la agregación extraordinaria del reclamo tampoco resulta acertada, por cuanto con ello se distorsiona el normal curso de los procesos judiciales y se retrasa la vista de las causas que han ingresado anteriormente, lo que se traduce en que este privilegio excepcional haya pasado a constituirse en una regla que se emplea más allá de los casos urgentes que la prudencia aconseja.

Se dispone que el recurso de apelación contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones sea resuelto por la Corte Suprema, lo que se estima equivocado, pues con ello se vulnera la naturaleza de esta última, cual es ser un tribunal de casación.

Se establece, asimismo, que el recurso de apelación puede ser resuelto por las Corte Suprema en cuenta sin esperar la comparecencia de las partes, con lo cual se alteran las normas sobre conocimiento de este arbitrio procesal contempladas en el Código de Procedimiento Civil, en cuanto a que la apelación de una sentencia definitiva sea conocida previa vista de las causa.

Se dispone, por último, que la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones no será susceptible del recurso de casación, norma que sólo tiene sentido dentro del procedimiento de reclamación que determina el proyecto, al situar a la Corte Suprema como tribunal de segunda instancia. Se insiste en el parecer de esta Corte Suprema en cuanto a que el conocimiento y decisión del recurso de apelación, corresponde a la Corte de Apelaciones respectiva, a efectos de dejar al máximo tribunal el conocimiento de las materias que en su condición de tal, como Corte de casación, le corresponden.

Finalmente, cabe reiterar la conclusión a que arribó esta Corte Suprema, consignada en el Acta N° 151-2010, al concluir la XIII Jornada de Reflexión del año 2010, en la que se dejó constancia de la existencia de la multiplicidad de procedimientos especiales, de esta naturaleza, que se han incorporado en nuestra legislación, así como la variedad de tribunales que se establecen para su conocimiento, unido al aumento de las materias vinculadas al control judicial de la Administración, que hacen necesaria la sistematización de los diversos procedimientos contencioso administrativos, unificándoles en uno sólo, cuyo conocimiento corresponda a los juzgados de letras como tribunales de primera instancia, a las Cortes de Apelaciones como tribunales de alzada, y, en su caso, a la Corte Suprema como tribunal de casación.

Por estas consideraciones y con arreglo, además, a lo dispuesto en los artículos 77 de la Constitución Política de la República y 16 de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, se acuerda informar desfavorablemente el proyecto de ley que modifica en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigación y fiscalización, la Ley General de Pesca y Acuicultura contenida en la Ley N° 18.892 y sus modificaciones.

Ofíciese.

PL-26-2012."

Saluda atentamente a V.S.

Rubén Ballesteros Cárcamo I

Presidente

Rosa María Pinto Egusquiza

Secretaria

MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE SUSTENTABILIDAD DE RECURSOS HIDROBIOLÓGICOS, ACCESO A LA ACTIVIDAD PESQUERA, REGULACIONES PARA LA INVESTIGACIÓN Y FISCALIZACIÓN. Primer trámite constitucional. (Votación).

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En el Orden del Día, corresponde votar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje, con urgencia calificada de suma, que modifica en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigación y fiscalización, la Ley General de Pesca y Acuicultura, contenida en la ley N° 18.892 y sus modificaciones.

Antecedentes:

-La discusión del proyecto de ley contenido en el boletín N° 8091-21, se inició en la sesión 57ª, en 17 de julio de 2012, de la legislatura 360ª.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Les recuerdo que la discusión se desarrolló ayer y hoy solo corresponde votar.

El proyecto de ley tiene muchas normas de quorum especial; por lo tanto, sin perjuicio de que disponemos de todo el tiempo necesario para sancionar la iniciativa y de que lo haremos en forma lenta, para evitar problemas, pido a los señores diputados no solicitar la incorporación de votos luego de efectuadas las votaciones.

El señor ORTIZ.- Señor Presidente , ¿con qué texto nos vamos a regir para las votaciones?

Se debe clarificar la situación, porque la Comisión de Hacienda realizó varias modificaciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , desarrollaremos la votación de acuerdo con el informe de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, pero en algunos casos lo haremos de acuerdo con el informe de la Comisión de Hacienda, especialmente por las indicaciones introducidas en esta Comisión.

En todo caso, la Mesa informará en detalle cuando corresponda.

Corresponde votar en general el proyecto, con excepción del artículo 1°, números 1), 2),…

(Hablan varios señores diputados a la vez).

Señores diputados, tenemos que votar y no corresponde que se actúe de esa manera.

Por lo tanto, llamo al orden al diputado Pablo Lorenzini.

Corresponde votar en general el proyecto, con excepción del artículo 1°, números 1), 2), 4), letra c); 14) y 16), letras a), b) y c); 18), 19), 21), 22), 26), 31), 32), 33), 39), 40), 42), 45), 52), 53), en todos los artículos contenidos en este número, salvo el artículo 55 Q; los artículos segundo transitorio, quinto transitorio y décimo cuarto transitorio, que tienen el carácter de normas de quorum calificado, y el artículo 1°, números 53) -artículo 55 Q-, y 70) -artículos 153 y 154-, por tener el carácter de normas orgánicas constitucionales, razón por la cual se deben votar en forma separada.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 42 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Fa-rías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Venegas Cárdenas Mario.

-Se abstuvo el diputado señor Auth Stewart Pepe; Tuma Zedan Joaquín.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde votar, en general, el artículo 1°, números 1), 2); 4), letra c); 14), 16), letras a), b) y c); 18), 19), 21), 22), 26), 31), 32), 33), 39), 40), 42), 45), 52), 53), en todos los artículos contenidos en este número, con excepción del artículo 55 Q; los artículos segundo transitorio, quinto transitorio y décimo cuarto transitorio, que tienen el carácter de normas de quorum calificado y para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 59 señores diputados y señoras diputadas en ejercicio.

Para un asunto reglamentario, tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz.

La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , hemos pedido votación separada para el artículo 1°, numerales 1) y 2).

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señora diputada , en la votación general no se divide la votación. No obstante, cuando se realice la votación particular, vamos a proceder en la forma señalada por su señoría.

Tiene la palabra la diputada señora Clemira Pacheco.

La señora PACHECO (doña Clemira).- Señor Presidente , quiero saber si lo que estamos votando son los artículos que no tienen indicaciones presentadas en la Sala.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señora diputada , estamos votando en general los artículos divididos en tres grupos: aquellos que requieren simple mayoría, aquellos que son de quorum calificado y aquellos que tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales.

En este momento, estamos votando, en general, el segundo grupo, que corresponde a las normas de quorum calificado.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 41 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobados.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Venegas Cárdenas Mario.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación general el artículo 1°, números 53) -artículo 55 Q- y 70) -artículos 153 y 154-, que tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, cuya aprobación requiere el voto afirmativo de 67 señoras diputadas y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobados.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Pascal Allende Denise; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Teillier Del Valle Guillermo; Venegas Cárdenas Mario.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Espinosa Monardes Marcos; Jarpa Wevar Carlos Abel; Robles Pantoja Alberto.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde votar, en particular, el proyecto de ley propuesto por la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, con las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda, con excepción de los artículos 1°, números 1), 2), 14); 16, letras a) y b); 18), 19), 21), 22), 26), 31), 32), 33), 40), 42), 45), 52), 53), en todos los artículos contenidos en este número, con excepción del artículo 55 Q; artículos segundo transitorio, quinto transitorio y décimo cuarto transitorio, por tener el carácter de normas de quorum calificado, y del artículo 1°, números 53) -artículo 55 Q-, 70) -artículos 153 y 154-, que tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que deben votarse en forma separada, y de los números 4), letra c); 16), letra c); 35) y 39), por haber sido objeto de indicaciones renovadas, y del artículo 55 R, cuya votación separada ha sido solicitada.

El señor MELERO.- Señor Presidente, pido la palabra.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra su señoría.

El señor MELERO.- Señor Presidente , solo quiero consultar cómo se va a votar el inciso primero -separado del segundo- del artículo 47, dado que la diputada Clemira Pacheco presentó una indicación al respecto.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Esa norma también se votará en forma separada, porque fue objeto de una indicación.

Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz.

La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , quiero pedir votación separada para los numerales 1) y 2) del artículo 1°.

Como se trata de un proyecto complejo, no podemos votar al galope y en forma poco clara, porque eso nos puede llevar a confusión. No podemos equivocarnos en la votación, porque tenemos una responsabilidad muy grande. Es posible que perdamos una votación, pero debemos tener claridad sobre lo que estamos votando.

Por lo tanto, le pido que precise con claridad lo que se votará.

He dicho.

El señor MELERO.- Señor Presidente , tal vez sería conveniente que la diputada Adriana Muñoz tuviera en su poder la pauta de votación, porque lo que está pidiendo ya fue considerado

.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señores diputados, cuando empecé a enumerar las disposiciones que no se van a votar en este acto, porque requieren quorum especial o porque se pidió votación separada para ellas, mencioné en primer lugar las señaladas por la diputada señora Adriana Muñoz.

La señora ISASI (doña Marta).- Señor Presidente, pido la palabra.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra su señoría.

La señora ISASI (doña Marta).- Señor Presidente , hay que votar en forma separada el numeral 17), que deroga el artículo 27, relacionado con las licitaciones, porque fue rechazado en la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos y el Ejecutivo lo repuso en la Comisión de Hacienda.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Efectivamente, el numeral 17), que deroga el artículo 27, se votará en forma separada.

Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz.

El señor DÍAZ.- Señor Presidente , solo quiero consultar si entre las disposiciones que serán votadas en forma separada incluyó el numeral 16), letra c), del artículo 1°, que fue solicitado por nuestra bancada. Me parece que no lo incluyó en la enumeración que entregó.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Voy a requerir información al respecto, señor diputado , para aclarar por qué no lo incluí en la nómina correspondiente.

El señor PÉREZ (don José).- Señor Presidente , corresponde que cite a reunión de Comités, para ordenar la votación.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Diputado Marcelo Díaz, en efecto, el numeral 16), letra c), del artículo 1° fue excluido de la lista, no obstante que se pidió votación separada.

Voy a repetir, por última vez, las disposiciones que se votarán y las excluidas de la votación que se efectuará a continuación.

Vamos a votar el proyecto en particular, con excepción de los artículos 1°, números 1), 2), 14); 16, letras a) y b); 18), 19), 21), 22), 26), 31), 32), 33), 40), 42), 45), 52), 53), en todos los artículos contenidos en este número, con excepción del artículo 55 Q; artículos segundo transitorio, quinto transitorio…

(Hablan varios señores diputados a la vez).

Señores diputados, si no ponen atención a la lectura de las disposiciones que están excluidas de esta votación, no podremos avanzar.

El señor VELÁSQUEZ.- Señor Presidente, pido la palabra.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra su señoría.

El señor VELÁSQUEZ .- Señor Presidente , nuestra bancada no tiene claro lo que estamos votando, y tampoco sabemos si estas normas fueron objeto de indicaciones.

Sería conveniente que citara a reunión de Comités, a fin de clarificar la votación.

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , estoy dando lectura a las disposiciones que no fueron objeto de indicaciones y, por lo mismo, corresponde votarlas a continuación.

Las indicaciones se votarán después.

La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , le solicito que cite a reunión de Comités, a fin de concordar la pauta de votación.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- No hay inconveniente, señora diputada .

Cito a reunión de Comités.

Se suspende la sesión por cinco minutos.

-Transcurrido el tiempo de suspensión:

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Continúa la sesión.

Hago presente a las tribunas que si se produce cualquier interrupción durante la votación o se profiere algún insulto, serán desalojadas de inmediato.

Corresponde votar en particular el proyecto de ley propuesto por la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, con las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda, iniciado en mensaje, con urgencia calificada de “suma”, que modifica, en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, el acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y las regulaciones para la investigación y fiscalización, la Ley General de Pesca y Acuicultura contenida en la ley N° 18.892, con excepción del artículo 1°, números 1), 2), 14), 16), letras a) y b); 18), 19), 21), 22), 26, 31), 32), 33), 40), 42), 45), 52), 53), en todos los artículos contenidos en este número, con excepción del artículo 55 Q y de los artículos segundo, quinto y décimo cuarto transitorios, que tienen el carácter de normas de quorum calificado, y del artículo 1°, números 53) -artículo 55 Q- y 70) -artículos 153 y 154-, que tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que deben votarse en forma separada, además de los números 4), letra c); 11), 16), letra c); 35), 39) y 56), por haber sido objeto de indicaciones, y del artículo 55 R, cuya votación separada ha sido solicitada.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 37 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Venegas Cárdenas Mario.

-Se abstuvo el diputado señor García García René Manuel.

El señor DÍAZ.- Señor Presidente, pido la palabra.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra su señoría.

El señor DÍAZ.- Señor Presidente , antes de que ponga en votación el numeral 1) del artículo 1°, quiero hacer una observación de carácter reglamentario.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Muy bien, señor diputado . Antes de proceder a esa votación le daré la palabra para que formule su observación.

El señor DÍAZ.- Gracias, señor Presidente.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde votar en particular el artículo 1°, número 2), con excepción de su inciso segundo, y los números 14); 16), letras a) y b); 18); 19); 22); 26); 31); 32); 33); 40); 42); 45); 52); 53), en todos los artículos contenidos en este número, salvo el artículo 55 Q y los artículos segundo, quinto y decimocuarto transitorios, que tienen el carácter de normas de quorum calificado, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 59 señores diputados y señoras diputadas en ejercicio.

La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , en su momento solicitamos la suspensión de la votación porque no habíamos llegado a acuerdo sobre qué minutas y disposiciones de la Mesa y de los jefes de bancada nos basaríamos.

Finalmente, hemos acordado una minuta y usted ha ido convocando a la votación de acuerdo con ella.

Ocurre que los números 1) y 2) del artículo 1° figuran en la minuta para votación separada. Por tanto, no sé por qué la Mesa los ha incorporado de nuevo en un paquete. Lo que debemos hacer es votar uno en uno. Tenemos una pauta, la cual queremos que se siga.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señora diputada , estamos siguiendo con exactitud la pauta. Tal como lo señalé, no he nombrado el número 1) del artículo 1°, porque se deberá votar con posterioridad. Ahora procederemos a votar el número 2) del artículo 1°, salvo su inciso segundo, que es donde se encuentra la parte a la que usted ha hecho mención.

El señor ALINCO.- Señor Presidente , no sé cuál fue el acuerdo o la decisión que usted tomó, pero está sometiendo a votación en paquete. Usted está aplicando algo similar a lo que los pescadores llaman pesca de arrastre. Está metiendo todo junto. Necesitamos que se vote artículo por artículo, para saber qué estamos votando. Esa es nuestra obligación. Creo que la mayoría de los diputados no tiene claridad en ese sentido.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , estamos actuando con estricto apego al Reglamento. Estamos votando, en forma agrupada, todas las normas que tienen el mismo quorum para su aprobación, que no fueron objeto de indicaciones repuestas y para las cuales no se ha solicitado votación separada.

El plazo para pedir votación separada o para reponer indicaciones venció ayer a la 01.30 horas, lo cual repetí en la sesión de ayer de manera insistente.

Reitero: corresponde votar en particular el artículo 1°, número 2), con excepción de su inciso segundo, y los números 14); 16), letras a) y b); 18), 19), 22), 26), 31), 32), 33), 40), 42), 45), 52), 53), en todos los artículos contenidos en este número, salvo el artículo 55 Q y los artículos segundo, quinto y decimocuarto transitorios, que tienen el carácter de normas de quorum calificado, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 59 señores diputados y señoras diputadas en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobados.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Pascal Allende Denise; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Teillier Del Valle Guillermo; Venegas Cárdenas Mario.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Farías Ponce Ramón; García García René Manuel.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde votar en particular el artículo 1°, números 53) -artículo 55 Q- y 70) -artículos 153 y 154-, que tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 67 señores diputados y señoras diputadas en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobados.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jaramillo Becker Enrique; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Saffirio Espinoza René; Teillier Del Valle Guillermo; Venegas Cárdenas Mario.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Pascal Allende Denise; Torres Jeldes Víctor.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz para plantear un asunto reglamentario en relación con el artículo 1°, numerales 1 y 2.

El señor DÍAZ.- Señor Presidente , quiero plantear dos cuestiones: una de carácter reglamentario y, otra, constitucional.

En primer lugar, el artículo 19, número 23°, establece una interpretación completamente inversa a la que adoptó la Comisión de Pesca en relación al carácter de pertenencia del Estado de los recursos marítimos. La Constitución dispone que cuando se quiera establecer una restricción, esta debe ser objeto de una ley de quorum calificado. En consecuencia, lo que hace la indicación que establece la propiedad del Estado de dichos recursos es desarrollar lo dispuesto en el artículo 19, número 23°.

Por lo tanto, nos parece incorrecta la interpretación de la Comisión de Pesca que instituyó un quorum especial para dicha norma. En el caso de que esta interpretación sea acogida por la Mesa, hacemos reserva expresa de constitucionalidad respecto de dicha interpretación.

En segundo lugar, el artículo 220 del Reglamento de la Cámara de Diputados establece de manera taxativa las competencias de la Comisión de Hacienda. En forma expresa señala que le corresponde informar sobre los proyectos que contengan normas en materia presupuestaria o financiera del Estado, de sus organismos o empresas, con arreglo a la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional.

Quiero saber en virtud de qué artículo del Reglamento y/o de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, la Comisión de Hacienda abordó el tratamiento de materias que no dicen relación con materia presupuestaria o financiera del Estado, entre otras, por ejemplo, la supresión de la indicación aprobada por la Comisión de Pesca que establece que el recurso pesquero es de todos los chilenos. ¿Qué naturaleza presupuestaria o de finanzas hay en relación con el artículo 1° de este proyecto que fue modificado por la Comisión de Hacienda, así como otros artículos que, a mi juicio, exceden la competencia de esa Comisión? Lo que se ha querido hacer es utilizar esa Comisión para revertir las derrotas que el Gobierno tuvo en la Comisión de Pesca.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Respecto del primer punto, la Mesa estima que la calificación que ha hecho la Comisión es correcta.

Es la Sala la que, en situaciones como esta, tiene que redefinir las diferentes calificaciones.

En cuanto al segundo punto, la Comisión de Hacienda se amparó en el artículo 220, número 2°, para actuar en esa forma.

Ahora, no se votará una indicación de Hacienda, sino que derechamente el artículo que se propone en el informe.

Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva.

El señor SILVA .- Señor Presidente , sin perjuicio de que se trata de una indicación que la Comisión resolvió que era totalmente inadmisible -no sé si la Mesa se ha pronunciado al respecto-, cabe aclarar que, en cuanto a las competencias de la Comisión de Hacienda, si un texto establece que la propiedad de los recursos pasa al Estado y en la misma norma se regula la manera en que este dispone de ellos, porque son públicos, no hay forma de que no se tramite como materia de Hacienda. Así fue como lo discutimos en la Comisión, como primer punto, porque se ordena todo el resto de la asignación de recursos.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde votar la calificación solicitada por el diputado Marcelo Díaz.

El señor DÍAZ.- Señor Presidente , perdón, en primer lugar, no conozco la norma, pido que se cite el artículo del Reglamento, que entrega a la Sala la facultad de establecer el quorum para la aprobación de una disposición.

En segundo lugar, no sé cuál es el inciso del numeral 2° del artículo 220 que permitiría que la Comisión de Hacienda haga tal interpretación. Digamos las cosas como son. De lo contrario, dará lo mismo esta norma y la Comisión de Hacienda hará lo que estime conveniente cada vez que le parezca. Reitero, no hay un asunto relativo a materias presupuestarias o financieras del Estado en la confirmación de lo dispuesto por el artículo 19, número 23°, de la Constitución.

Francamente, sería bueno que nos explicaran de manera más expresa cómo llegó Hacienda a esta interpretación.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El señor Secretario va a dar lectura al artículo en cuestión.

El señor ÁLVAREZ ( Secretario ).- El artículo 220 del Reglamento, en su número 2°, faculta a la Comisión de Hacienda para “conocer de otras disposiciones que las señaladas como de financiamiento en los informes de las demás Comisiones cuando así lo acuerde, a proposición de alguno de los miembros presentes, por estimarlas relacionadas con ese financiamiento.”.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el carácter de quorum calificado con que la Comisión calificó las disposiciones señaladas.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 50 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.

La Sala ha resuelto que las disposiciones son de quorum calificado y se votarán como tal.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación la propuesta de la Comisión de Pesca, que la Comisión de Hacienda sugiere suprimir: artículo 1°, números 1 y 2, solo en lo que respecta al artículo 1° A que se incorpora en la ley.

Varios señores DIPUTADOS.- ¿Podría leerse, señor Presidente?

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Para evitar confusiones, el señor Secretario va a leer la proposición de la Comisión de Pesca que se someterá a votación.

El señor ÁLVAREZ ( Secretario ).- “Modifícase la Ley General de Pesca y Acuicultura y sus modificaciones, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra contenido en el decreto supremo N° 430, del año 1991, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, hoy Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, de la siguiente forma:

1) Agréguese el siguiente inciso primero al artículo 1°, pasando los incisos primero, segundo y tercero, a ser segundo, tercero y cuarto, respectivamente:

El Estado tiene el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de los recursos hidrobiológicos existentes en los espacios marítimos sometidos a su jurisdicción. Podrá conceder su explotación conforme a las disposiciones de esta ley y demás normas legales y reglamentarias. El establecimiento de tales permisos o autorizaciones otorgará a sus titulares la facultad de extraerlos solo mientras se encuentren vigentes y no generará derecho alguno respecto de su continuidad o permanencia en el tiempo. La extinción de los mismos no ocasiona responsabilidad alguna para el Estado.”

2) Incorpórase el siguiente artículo 1° A:

“Artículo 1° A.- El objetivo de esta ley es propender a la conservación y al uso sustentable de los recursos hidrobiológicos, mediante la aplicación del enfoque precautorio, de un enfoque ecosistémico en la regulación pesquera y la salvaguarda de los ecosistemas marinos en que existen esos recursos.

Pertenecen al Estado chileno los recursos hidrobiológicos existentes en los espacios marítimos sometidos a su jurisdicción. El Estado podrá conceder su explotación conforme a las disposiciones de esta ley y demás disposiciones legales y reglamentarias.”

-Aplausos.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 50 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazada por no haberse alcanzado el quorum requerido.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.

El señor DÍAZ.- Señor Presidente , quiero reiterar que vamos a recurrir al Tribunal Constitucional, porque nos parece que la calificación de esta norma ha sido equívoca y, en esta Sala, la mayoría declara que los recursos pesqueros son de todos los chilenos.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El diputado Monsalve solicitó votar la inadmisibilidad de la indicación N° 5 sobre la definición de pueblos originarios, la cual esta Mesa declaró inadmisible, por encontrarse fuera de las ideas matrices del proyecto y no especificar los derechos que se establecen a esos pueblos. Quienes votan a favor aprueban la inadmisibilidad declarada por la Mesa.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 58 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Se declara admisible la indicación.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

ro; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lauta- Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Santana Tirachini Alejandro; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.

-Se abstuvo el diputado señor García García René Manuel.

La señora TURRES (doña Marisol).- Señor Presidente , quiero hacer reserva de constitucionalidad respecto de la norma, cuya inadmisibilidad acabamos de votar.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El señor Mario Rebolledo va a dar lectura a la indicación N° 5.

El señor REBOLLEDO (Oficial de Actas).- “Definición de Pueblos Originarios.

1. Para agregar al artículo 1° numeral 3) en la letra l), el siguiente numeral nuevo:

Pueblos originarios: se reconoce la existencia de los pueblos originarios pertenecientes a unas Asociaciones de Comunidades Indígenas, Comunidades Indígenas y las Asociaciones de Pescadores Indígenas constituidas de conformidad a la ley y vinculados al borde costero, a los cuales se los otorgará los mismos derechos que las otras categorías mencionadas en esta ley.”

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Por las razones expuestas, la Mesa califica a esta indicación como norma de quorum calificado.

El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente , ¿cuáles son las razones?

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Porque otorga los mismos derechos que otras normas de quorum calificado. No podemos calificarla de forma distinta.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 45 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Santana Tirachini Alejandro; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.

-Se abstuvo el diputado señor García García René Manuel.

El señor ESPINOZA (don Fidel).- ¿Cuál es el quorum requerido?

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , se requerían 59 votos afirmativos.

El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , quiero hacer reserva de constitucionalidad de la calificación que usted ha hecho respecto del quorum requerido para aprobar la indicación que se acaba de rechazar.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Muy bien, señor diputado , así se consignará.

En el artículo 1°, número 4, hay una indicación renovada del diputado Fidel Espinoza, para modificar el numeral 3 C que sustituye la letra c) del artículo 3°, eliminando el inciso tercero.

Hago presente a la Sala que esta norma es de quorum calificado, por lo que requiere del voto favorable de 59 señoras diputadas y señores diputados.

Una señora DIPUTADA .- Señor Presidente , ¿podrían leer la indicación?

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El señor Secretario va a leer el inciso tercero que la indicación propone eliminar.

El señor ÁLVAREZ ( Secretario ).- “ Reemplázase la letra c) del artículo 3° por la siguiente:

c) Fijación de cuotas anuales de captura por especie en un área determinada o cuotas globales de captura. Podrán establecerse fundadamente las siguientes deducciones a la cuota global de captura:

“Cuota para imprevistos: Se podrá deducir para imprevistos hasta un 2 por ciento de la cuota global de captura al momento de establecer la cuota o durante el año calendario. Los criterios para la asignación de esta reserva por la Subsecretaría serán propuestos por esta y aprobados por la mayoría de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional de Pesca y se publicará en la página de dominio electrónico de la Subsecretaría”.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación la indicación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 55 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde votar la indicación formulada por el diputado señor Matías Walker, para reemplazar el artículo 26 bis, por el siguiente:

“En aquellas pesquerías que se declaren en plena explotación y se establezca una cuota global de captura, y se defina un nivel correspondiente al rendimiento máximo sostenido como punto biológico de referencia, se otorgarán licencias transables de pesca clase A. Estas licencias tendrán una duración de 20 años y el coeficiente de participación de los armadores, se expresará como un porcentaje derivado de la cuota global equivalente a su participación en la fracción industrial, con siete decimales. Dicho porcentaje podrá decrecer si se realiza una o más subastas de conformidad con lo establecido en el artículo 27 de esta ley.”

Para la aprobación de esta norma, se requiere el voto afirmativo de 59 diputados y diputadas.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 59 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María ^José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Edwards Silva José Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación la indicación renovada del diputado Fidel Espinoza

y otros diputados, para reemplazar en el nuevo artículo 26 bis, que la letra c) del numeral 10) del artículo 1º propone agregar en la Ley General de Pesca y Acuicultura, la expresión “serán indefinidas y”, por “tendrán un plazo de 10 años, renovables”.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 53 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazada

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Edwards Silva José Manuel; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Vargas Pizarro Orlando.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación la indicación renovada del diputado Fidel Espinoza

y otros diputados, para reemplazar, en el inciso primero del artículo 26 bis nuevo que se propone, la palabra “indefinidas” por “temporales”.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 54 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.

-Se abstuvo el diputado señor Delmastro Naso Roberto.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación la propuesta de la Comisión de Pesca en relación con el artículo 26 bis nuevo.

Para la aprobación de esta norma, se requieren 59 votos afirmativos.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 51 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde votar la indicación renovada del diputado señor Fidel Espinoza y otros diputados, para agregar el siguiente artículo 26 ter, nuevo:

“Ninguna persona natural o jurídica, ni personas vinculadas a ellas en los términos del inciso undécimo del artículo 81 bis, podrá disponer, en aquellas pesquerías declaradas en plena explotación, de derechos de extracción o licencias representativas de estos, que signifiquen más del 15 por ciento del total de la fracción industrial de la cuota global de cada pesquería.”

Esta norma es de quorum calificado.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 51 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Campos Jara Cristián; Edwards Silva José Manuel; Santana Tirachini Alejandro; Torres Jeldes Víctor.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde votar en el numeral 17) del artículo 1° la indicación que reemplaza el artículo 27 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, en la forma propuesta por la Comisión de Hacienda.

Para la aprobación de esta norma, se requiere el voto afirmativo de 59 diputados y diputadas.

El señor Secretario va a dar lectura al texto propuesto.

El señor ÁLVAREZ ( Secretario ).- “Ar-tículo 27.- En los casos que una determinada pesquería, sujeta a régimen de plena explotación y administrada con cuota global de captura, se encuentre en un nivel igual o superior al rendimiento máximo sostenible, se iniciará un proceso de pública subasta de los excedentes de la fracción industrial de la cuota global que se produzcan por sobre dicho umbral. Las licitaciones que se produzcan darán origen a las licencias clase C.

En aquellas pesquerías que hayan tenido a lo menos tres años continuos, o tres años discontinuos dentro de los últimos cinco años, de licencias transables de pesca clase C, se deberá licitar el 15% de la fracción industrial de la cuota correspondiente al punto biológico de referencia del rendimiento máximo sostenido.

Las licitaciones que se produzcan darán origen a la licencias transables de pesca clase B.

Las licencias transables de pesca clase A decrecerán en el mismo coeficiente de participación que se licite de las licencias transables de pesca clase B, hasta un límite de 15% de su coeficiente de participación.

Las licencias transables de pesca clase B serán indefinidas y con un coeficiente fijo.

Las licencias transables clase C tienen una duración de un año y estarán expresadas en toneladas. Para determinar las toneladas a licitar se deberá restar, de la fracción industrial de la cuota del año en que se aplicará la licitación, la fracción industrial de la cuota correspondiente al punto biológico de referencia del rendimiento máximo sostenible. Estas licitaciones deberán efectuarse en el año calendario anterior al de su aplicación.

El reglamento determinará los procedimientos de la subasta y el establecimiento de los cortes de los derechos a subastar que permita un adecuado acceso a la actividad pesquera extractiva de que se trate, incluyendo a las empresas pequeñas y medianas de conformidad con la definición de la ley Nº 20.416. Las subastas tendrán un precio mínimo anual de 3,3 % del valor de sanción. En el caso que una subasta se declare desierta, se podrá hacer un segundo llamado. Si también se declara desierta, las toneladas correspondientes no serán asignadas a ningún actor.

Los dineros a pagar como consecuencia de las subastas de este artículo se expresará en unidades tributarias mensuales por toneladas y la primera anualidad se pagará dentro de los quince meses siguientes a la fecha de la adjudicación y, las siguientes, durante el mes de marzo de cada año.

Durante los diez primeros años los pagos anuales por licencias transables clase B corresponderán al valor de la adjudicación multiplicado por las toneladas que le corresponda a ese año de acuerdo al coeficiente de su licencia transable de pesca. A partir del año once, en lugar del valor de adjudicación, cada titular estará afecto al impuesto específico que establece en el artículo 43 ter.”.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Hago presente a la Sala que se requieren 59 votos favorables para la aprobación de esta disposición.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 72 votos. Hubo 6 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinoza Sandoval Fidel; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Rincón González Ricardo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández ^Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Cardemil Herrera Alberto; Godoy Ibáñez Joaquín; Jarpa Wevar Carlos Abel; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas Carlos; Pascal Allende Denise.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación la proposición de la Comisión de Pesca, que plantea derogar el actual artículo 27 de la Ley.

Informo a la Sala que se requieren 59 votos favorables para aprobarla.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 44 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Auth Stewart Pepe; Farías Ponce Ramón; Pascal Allende Denise.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señores diputados, la Mesa considera inadmisible la indicación renovada del diputado Fidel Espinoza, para modificar, en el artículo 1°, numeral 29), que modifica el artículo 43, remplazando la letra b) por el texto que señala. La indicación señala:

“b) Reemplácese el inciso quinto por el siguiente texto:

Para la fracción no licitada se establecerá un impuesto igual al precio promedio del valor pagado por cuotas licitadas en la pesquería correspondiente, de acuerdo a lo establecido en los artículos 27, 37, 39 y 40.”

Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero para referirse a la inadmisibilidad.

El señor MELERO.- Señor Presidente , esta indicación es una clara infracción al artículo 65 de la Constitución Política, que otorga iniciativa exclusiva al Presidente de la República para modificar normas sobre administración financiera del Estado. En consecuencia, no corresponde a un señor diputado establecer impuestos, por lo que solicito declararla inadmisible.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tal como señalé, la Mesa considera que esa indicación es inadmisible.

Corresponde votar el numeral 21) del artículo 1°, en los términos propuestos por la Comisión de Pesca, que señala:

“21) Sustitúyese el artículo 30 por el siguiente:

“Artículo 30.- Las licencias transables de pesca serán divisibles, transferibles, transmisibles, y susceptibles de todo negocio jurídico.

Las licencias transables de pesca se deberán inscribir en un Registro Público que llevará la Subsecretaría en un soporte electrónico y estará disponible en su sitio de dominio electrónico.

Las transferencias, arriendos o cualquier acto que implique la cesión de derechos de las licencias de pesca, deberán inscribirse en el Registro señalado, previa verificación de la solicitud, a la que deberá adjuntarse el certificado del pago de la patente de pesca, y de no tener deudas por concepto de multas de las sanciones administrativas establecidas en esta ley, y de la escritura pública o del instrumento privado autorizado ante Notario, en el que conste el acto respectivo. La Subsecretaría recabará información sobre valores de transferencias y arriendos con fines estadísticos.

En el evento que la solicitud de inscripción no cumpla con los requisitos señalados en el inciso anterior se devolverán los antecedentes al peticionario.

Los actos jurídicos a que se refiere el inciso anterior no serán oponibles a terceros mientras no sean inscritos de conformidad con el presente artículo.

La Subsecretaría tendrá un plazo de 5 días desde la fecha de ingreso de la solicitud de inscripción del acto jurídico que tiene por objeto la licencia transable de pesca para resolver.

La unidad mínima de división de las licencias transables de pesca respecto de las cuales podrá recaer algún acto jurídico será un coeficiente de 0,00001.

Sin perjuicio de otros negocios jurídicos, la prenda sin desplazamiento se someterá a las normas de la Ley N° 20.190.”.

Hago presente a la Sala que esta norma es de quorum calificado.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 42 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario.

-Se abstuvieron los diputados señores:

García García René Manuel; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación la indicación renovada, del diputado señor Fidel Espinoza, para reemplazar el artículo 47 de la Ley General de Pesca y Acuicultura por el siguiente:

“Artículo 47: Resérvase a la pesca artesanal el ejercicio de las actividades pesqueras extractivas en una franja del mar territorial de cinco millas marinas medidas desde las líneas de base normales, a partir del límite norte y hasta el límite sur de la República, y alrededor de las islas oceánicas.

Asimismo, resérvase a la pesca artesanal el ejercicio de las actividades pesqueras extractivas en la playa de mar y en las aguas interiores del país.”.”

Hago presente a la Sala que esta norma es de quorum calificado, por lo que requiere del voto favorable de 59 señoras diputadas y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 44 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Santana Tirachini Alejandro; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.

-Se abstuvo el diputado señor Tuma Zedan Joaquín.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación la indicación renovada, de la diputada señora Clemira Pacheco, para agregar, en el artículo 1°, un numeral 32 ter), nuevo, del siguiente tenor:

“32 ter) En el artículo 47, reemplácese la frase “las líneas de base normales” por “las puntas más salientes de la costa”.

Hago presente a la Sala que esta norma es de quorum calificado, por lo que requiere del voto favorable de 59 señoras y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 47 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Santana Tirachini Alejandro; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.

El señor ULLOA.- Pido la palabra, señor Presidente.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra señor diputado.

El señor ULLOA.- Señor Presidente , en la Comisión de Pesca aprobamos una indicación que extendía las cinco millas frente a Chiloé. En eso hubo pleno acuerdo. Al aprobar esta se produce una contradicción.

El señor VENEGAS .- ¡No corresponde!

La señora PACHECO (doña Clemira) .- Señor Presidente , lo relacionado con Chiloé corresponde a otra materia

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación la indicación de la Comisión de Hacienda, que sustituye el inciso tercero del artículo 47.

El señor Secretario le dará lectura.

El señor ÁLVAREZ ( Secretario ).- “Sustitúyese el inciso tercero por los siguientes incisos tercero y cuarto, cambiando lo demás su orden correlativo:

“No obstante lo anterior, mediante resolución de la Subsecretaría y previo informe técnico del consejo zonal de pesca que corresponda, se podrán efectuar operaciones pesqueras extractivas por naves de titulares de licencia transable de pesca o de autorizaciones de pesca en la región de Arica y Parinacota, Tarapacá y Antofagasta, sobre los recursos sardina y anchoveta.

Asimismo, mediante el mismo procedimiento del párrafo anterior, pero con aprobación del consejo zonal de pesca, se podrán efectuar operaciones pesqueras extractivas por naves de titulares de licencias transables de pesca o de autorizaciones de pesca en la Región de Coquimbo, sobre los recursos camarón naylon, langostino amarillo, langostino colorado y gamba, y sobre anchoveta y sardina.”.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 47 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Tuma Zedan Joaquín.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el texto propuesto por el numeral 39) del informe de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, para sustituir el inciso tercero del artículo 47 por el siguiente.

“No obstante lo anterior, mediante resolución de la Subsecretaría, previo informe técnico del Consejo Zonal de Pesca que corresponda se podrá efectuar operaciones pesqueras extractivas por naves de titulares de licencia transable de pesca o de autorizaciones de pesca en las siguientes regiones y pesquerías:

a) Arica y Parinacota; Tarapacá y Antofagasta, sobre los recursos sardina y anchoveta;

b) Coquimbo sobre los recursos camarón naylon; langostino amarillo; langostino colorado y gamba; y sobre anchoveta y sardina.”.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 50 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Delmastro Naso Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, pido la palabra para plantear un asunto de Reglamento.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra, señor diputado.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente , durante casi una hora y media hemos debido escuchar insultos de grueso calibre proferidos desde las tribunas por no más de diez personas. Por ello, exijo respetuosamente a su señoría que haga cumplir el Reglamento y tome las acciones que corresponda.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Les pido expresamente a todas las personas que se encuentran en las tribunas que se abstengan de interrumpir la sesión. Se trata de una votación compleja y cualquier tipo de manifestación durante su realización puede perjudicarla.

Tiene la palabra el diputado señor Alinco.

El señor ALINCO.- Señor Presidente , siguiendo la línea de lo planteado por el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, le señalo que el diputado señor Fidel Espinoza acaba de ser insultado y usted no ha adoptado ninguna medida.

Parece que usted tiene sus privilegiados, sus regalones. ¿Qué es lo que pasa acá?

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación la indicación del diputado señor Marinovic y de la diputada Goic, aprobada por la Comisión de Hacienda, para incorporar un numeral nuevo al artículo 1° del proyecto, con el objeto de remplazar el inciso primero del artículo 47 de la Ley General de Pesca y Acuicultura por el siguiente:

“Resérvase a la pesca artesanal el ejercicio de las actividades pesqueras extractivas en una franja del mar territorial de cinco millas marinas medidas desde las líneas de base normales, a partir del límite norte de la República y hasta el límite sur, y alrededor de las islas oceánicas.”.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 61 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Santana Tirachini Alejandro; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Venegas Cárdenas Mario.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Auth Stewart Pepe; Tuma Zedan Joaquín.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación la indicación renovada de los diputados señores Fidel Espinoza, Robles y otros, para incorporar un artículo 47 ter, nuevo, a la Ley General de Pesca y Acuicultura, del siguiente tenor:

“Artículo 47 ter.- Resérvase, asimismo, a la pesca artesanal, el ejercicio de las actividades pesqueras extractivas en los caladeros de uso habitual, que se establecerán conforme al reglamento, definido en el inciso quinto del artículo 67.”

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 50 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazada la indicación por no haber alcanzado el quorum correspondiente.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Santana Tirachini Alejandro; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.

-Se abstuvo el diputado señor Edwards Silva José Manuel.

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza.

El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente , la indicación se relaciona con los caladeros, materia de enorme relevancia para la subsistencia de todos los pescadores artesanales del país.

Quiero saber las razones jurídicas por las cuales usted señala que su aprobación requiere de quorum especial.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , ¿usted está haciendo reserva de constitucionalidad?

Esta norma, como todas aquellas que restringen el libre acceso a zonas marítimas, requiere quorum especial.

El señor ROBLES.- ¡No es de quorum especial!

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , no existe inconveniente para que efectúe la respectiva reserva de constitucionalidad.

El señor ROBLES.- Señor Presidente , el artículo 47 nunca fue considerado de quorum especial, ni en la primera votación, ni en la segunda votación. Nunca estuvo entre los artículos considerados de quorum especial, ni siquiera en la votación general.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Esta Mesa -así lo ha considerado en todas las votaciones- calificó este artículo de quorum especial, porque, claramente, establece una reserva. En consecuencia, no hay problema…

El señor ROBLES.- Señor Presidente , en ninguna votación usted calificó este artículo de quorum especial, ni en la votación general ni en la particular. ¡En ninguna! Los artículos de quorum especial ya los votamos. Este artículo no se encuentra entre los que usted calificó de esa manera.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Diputado señor Robles, lo que se acaba de votar es un artículo nuevo: el artículo 47 ter, nuevo.

El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente , solicito que cite a reunión de Comités.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Si ustedes examinan la página ocho de la minuta que obra en su poder, en ella se señala claramente que el artículo 47 ter, nuevo, es una norma de quorum calificado y que, por lo tanto, se requieren 59 votos para su aprobación.

Si algún parlamentario quiere hacer reserva de constitucionalidad sobre el punto, o lo alegó de ese modo antes de la votación, está en su derecho.

Tiene la palabra el diputado señor Melero.

El señor MELERO.- Señor Presidente , claramente, el artículo 47 ter, nuevo, es de quorum especial, tal como lo establece el numeral 23° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que señala: “[La Constitución asegura a todas las personas] La libertad para adquirir el dominio de toda clase de bienes, excepto aquellos que la naturaleza ha hecho comunes a todos los hombres o que deban pertenecer a la Nación toda y la ley lo declare así. Lo anterior es sin perjuicio de lo prescrito en otros preceptos de esta Constitución.

Una ley de quorum calificado y cuando así lo exija el interés nacional puede establecer limitaciones o requisitos para la adquisición del dominio de algunos bienes;”.

Por eso la norma es de quorum especial.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Díaz.

El señor DÍAZ.- Señor Presidente , no sé quién es el Presidente de la Comisión de Pesca, pero entiendo que esta norma no fue calificada de quorum especial durante el debate del proyecto en esa instancia ni en la Comisión de Hacienda.

Antes de solicitar que la Sala discuta o vote la calificación, queremos conocer los argumentos de la Mesa para declarar de quorum especial este artículo -los del diputado Melero son evidentes, y conocemos sus razones-, contrariando la opinión de dos presidentes de Comisión, que son, precisamente, quienes tramitaron el proyecto hasta hace pocos días.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Diputado señor Díaz, cada vez que se ha pedido recalificación, esta se ha votado. Evidentemente, las recalificaciones deben solicitarse antes de las votaciones. Además, en la minuta que ustedes pidieron tener en sus manos antes de la votación se establece expresamente que la norma es de quorum calificado.

Por lo tanto, una vez votado el artículo, no existe posibilidad de recalificarlo.

El señor DÍAZ.- Perdón, señor Presidente .

La minuta que se nos entregó por gentileza de la Mesa no tiene ningún valor jurídico. ¡Ninguno! Se trata de un documento entregado a usted por Secretaría para orientar la votación, pero carece de todo valor jurídico. Por lo tanto, el hecho de que lo tengamos sobre nuestros pupitres obedece, simplemente, a un gesto de buena voluntad de su parte para mejorar la tramitación y la votación del proyecto.

Durante la primera parte de la votación usted sometió a consideración todas las normas de quorum especial. En consecuencia, entendemos que salvo el numeral 1) del artículo 1 -en su momento, hicimos reserva sobre la calificación de su quorum-, no corresponde que usted declare este artículo de quorum calificado, porque altera lo que usted señaló durante la primera parte de la votación.

En consecuencia, si su señoría insiste en declararlo de quorum calificado, solicito que la Sala se pronuncie sobre si está de acuerdo o no con la posición de la Mesa.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , cuando se renuevan indicaciones, la Mesa debe calificar las respectivas normas. Así se hizo, y expresamente se señaló la calificación en la minuta que obra en su poder. Los parlamentarios tienen la facultad de pedir revisión de una determinada calificación, pero ello, obviamente, debe hacerse antes de la votación.

En todo caso, si usted mantiene sus dudas sobre este punto, no hay ningún inconveniente en que las remita al Tribunal Constitucional.

Corresponde votar una indicación renovada del diputado René Alinco, para agregar el siguiente numeral 35 bis), nuevo, al artículo 49:

“35 bis) Incorpórese al inciso segundo del artículo 49, a continuación del punto aparte que pasa a ser seguido, la siguiente oración:

“También en las demás áreas de pesca del país, prohíbase el empleo de sistemas de pesca de arrastre.”

La norma es de quorum simple o común.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 48 votos; por la negativa, 52 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Robles Pantoja Alberto; Santana Tirachini Alejandro; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El diputado señor Alberto Robles ha pedido poner en votación la inadmisibilidad de la indicación número 7, que incorpora el nuevo artículo 173, que establece un programa de recuperación para las personas que indica.

La Mesa declaró inadmisible esa indicación; no obstante, el diputado Alberto Robles ha pedido su reconsideración.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 54 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- La Sala ha resuelto que la indicación es admisible.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Fa-rías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde votar la indicación que agrega al numeral 72 del artículo 173, nuevo, la siguiente nueva letra I):

“Programas de recuperación de las pesquerías para pescadores artesanales, tripulantes de naves especiales y trabajadores de planta.”.

Para la aprobación de esta indicación se requiere quorum simple.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 41 votos. Hubo 3 abstenciones

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Santana Tirachini Alejandro; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Calderón Bassi Giovanni; Rivas Sánchez Gaspar; Sandoval Plaza David.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- La Mesa ha recibido la solicitud para que se reconsidere la admisibilidad de la indicación número 1), que agrega un nuevo inciso final al artículo 173, que establece la creación del Fondo de Estabilización para los trabajadores de la industria pesquera.

La indicación fue declarada inadmisible por la Mesa.

-Manifestaciones en las tribunas.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Advierto a las personas que se encuentran en las tribunas que se encuentra prohibido efectuar cualquier tipo de manifestaciones.

-Manifestaciones en las tribunas.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Se suspende la sesión.

-Transcurrido el tiempo de suspensión:

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Continúa la sesión.

Solicito el acuerdo unánime de la Sala -si no lo hay, trataremos el asunto en reunión de Comités, inmediatamente después de finalizada esta votación- para limitar los discursos en el debate del proyecto de ley que aumenta el salario mínimo a uno por bancada, con un máximo de cinco minutos cada uno.

¿Habría acuerdo?

El señor ANDRADE.- No, señor Presidente.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- No hay acuerdo.

Inmediatamente después de terminada la votación del proyecto que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura, citaré a reunión de Comités, sin suspender la sesión, mientras se rinde el informe de la Comisión de Hacienda sobre el proyecto que aumenta el ingreso mínimo.

Corresponde votar la inadmisibilidad de la indicación número 1), presentada por el diputado Matías Walker, que agrega un nuevo inciso final al artículo 173, que establece la creación del Fondo de Estabilización para los trabajadores de la industria pesquera.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 53 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Se declara admisible la indicación.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.