Historia de la Constitución y de las Propuestas de Nuevas Constituciones

1. Reporte de las representantes de la Comisión en el Mecanismo de Transversalización

Serey: Hola, muy buenos días. En conformidad con el artículo 90 del Reglamento General de la Convención Constitucional relativo al mecanismo de transversalización, se realiza el presente informe para dar cuenta de las duplicaciones, divergencias o ausencias identificadas en relación a los enfoques de derechos humanos, género, inclusión, plurinacionalidad, socio ecológico y descentralización de las normas aprobadas por el Pleno de la convención al 6 de abril del 2022, con objeto de ponerlas en conocimiento de la Comisión de Derechos Fundamentales. Para efecto de su mejor comprensión, el informe se ordena en base a títulos relativos a cada enfoque, y dentro de éste se hace referencia a las duplicaciones, divergencias o ausencias respecto al contenido en aprobado por la Comisión de Derechos Fundamentales.

Con mi compañera Natalia Henríquez, les voy a ir contando de acuerdo a los enfoques, ustedes pueden ver ahí en la pantalla las normas en particular aprobadas en el Pleno, como por ejemplo el artículo 2, el artículo 3, el artículo 6, donde trabajamos con distintos colores por enfoque, y si se dan cuenta en el artículo 3 está en azul.” lograr de manera progresiva la plena satisfacción de los derechos fundamentales”, por ejemplo, y ahí el enfoque que está tomando es el de derechos humanos. Un ejemplo a grandes rasgos. La siguiente,

Por ejemplo, en el artículo 9, el enfoque que está es el de inclusión y también el de derechos humanos. Ahí se pueden dar cuenta, desde el artículo 7, 8, 9,10, 11 y 11bis; transversalmente está considerado el enfoque de derechos humanos, y en el artículo 9, que es el derecho a vivir en un entorno seguros y libres de violencia; también está considerado el de inclusión.

El enfoque de derechos humanos fue el enfoque que tuvo mayor presencia en el conjunto de normas que fueron aprobadas por el Pleno y que han avanzado al borrador de la Constitución. Puesto que se tratan en general de derechos políticos y civiles en los que se ha puesto un particular énfasis, en proteger y fortalecer para impedir la violación de éstos.

Duplicaciones; si bien hubo en los informes duplicaciones claras de normas e intenciones explícitas que iban por el mismo objetivo; han sido aprobadas en el Pleno normas que no presentan duplicaciones actualmente en este enfoque.

Divergencias: no se identifican artículos aprobados que sean contradictorios, o que no vayan en la misma dirección dentro de los artículos aprobados por el Pleno respecto de la Comisión de Derechos Fundamentales.

Y en ausencias: este enfoque es el que se encuentra presente de manera más clara y amplia en el conjunto de normas aprobadas por el Pleno respecto de los derechos fundamentales, por lo que el enfoque no está ausente en general. Sin perjuicio de lo anterior, se puede seguir fortaleciendo y profundizando el cuidado y respeto de los derechos humanos dentro de las normas que serán aprobadas. Dentro de este informe que también se les entregará, está el análisis en el enfoque de género, en el enfoque de inclusión, y los otros tres enfoques que va ahora a presentarles mi compañera. Muchas gracias.

Henríquez: Bueno, vamos a seguir con el siguiente enfoque que es el de plurinacionalidad; como Mariela ya se refirió como la metodología de trabajo que consta tanto de un informe con el desarrollo de las duplicaciones, divergencias o ausencias.

En tanto, enfoque de plurinacionalidad, ya está aprobado y creo que es importante que nosotros lo tengamos presente, por sistema político en su artículo 5, numerosos derechos que nosotros vamos a justamente abordar en este bloque que nos toca, bueno, deliberar, hacer nuestros discursos y votar. Y dentro de estos derechos que ya están reconocidos y ya están en el texto constitucional; me interesa poner atención a la libre determinación, autonomía y autogobierno, cultura propia, identidad, cosmovisión, patrimonio, lengua, reconocimiento de tierras, territorios, protección del maritorio, del territorio marítimo, de la naturaleza en su dimensión material e inmaterial y al especial vínculo que mantienen con éstos, a la cooperación e integración, al reconocimiento de sus instituciones, jurisdicciones, y autoridades propias tradicionales, y a participar plenamente en la vida política, económica, social y cultural.

Además, es importante reconocer que dentro justamente de este artículo 5, se garantiza además el diálogo intercultural en el ejercicio de las funciones públicas, creando institucionalidad, y promoviendo políticas públicas; elemento que es importante tener en consideración para nuestro trabajo en derechos fundamentales.

Además, en el artículo 7 del primer informe de la Comisión de Forma de estado, se reconoce que los pueblos y naciones preexistentes, deberán ser consultados y otorgar el consentimiento libre, previo e informado. Y en su artículo 10, de la misma comisión, incluye la protección y respeto de los derechos de autodeterminación y autonomía de los territorios indígenas.

Por otra parte, es importante destacar que se aprobó en el artículo 6 de la Comisión de Derechos Fundamentales, de nuestra comisión, que tendríamos que estar viendo la titularidad sobre los derechos colectivos de los pueblos originarios, pero también en su artículo 5, la Comisión de Sistema político, reconoció los derechos colectivos e individuales.

Por otra parte el enfoque socio ecológico, tenemos que mantener presente ya los artículos que hemos aprobado como la libertad de emprender y desarrollar actividades económicas, el derecho de propiedad y el ámbito de expropiación, que justamente hacen mención a la función social y ecológica.

Además, resulta importante resolver cómo se va a denominar a los grupos oprimidos e históricamente excluidos, pues así se consigna en el artículo 6 de la Comisión de Principios, pero por otra parte en el artículo 9 de la Comisión de Forma de Estado, se habla de grupos empobrecidos e históricamente vulnerados. Además, es importante señalar que nosotros les reconocimos la titularidad de derechos a la naturaleza, lo mismo que ocurrió con el artículo 9 de la Comisión de principios, donde se establece que la naturaleza tiene derechos.

Y finalmente en el ámbito de descentralización, es importante tener presente, pero no para los artículos que nosotros ya tenemos aprobados, sino que para nuestra discusión, sobre todo de derechos sociales, que ya está aprobado en el artículo 27 de la Comisión de Forma de Estado, que la política regional de vivienda, urbanismo, salud, transporte y educación; en coordinación con las políticas, planes y programas nacionales, respetando la universalidad de los derechos garantizados por esta Constitución.

A su vez el artículo 28 dice, que la ley determinará cuales servicios públicos, instituciones y empresas, en virtud de sus fines; a razones de eficiencia e interés general, mantendrán una organización centralizada y desconcentrada en todo el territorio de la República.

Serey: El enfoque de género fue abordado principalmente en las normas aprobadas relacionadas con los derechos sexuales y reproductivos, así como también en el derecho a la identidad. Las duplicaciones en este enfoque; no existen normas aprobadas hasta el momento que dupliquen los contenidos u objetivos de las normas aprobadas de derechos fundamentales por su contenido específico.

Las divergencias: no se identificaron divergencias de las normas aprobadas en torno a género, considerando que la mayor parte de las menciones, son una relación a incluirlo como un enfoque obligatorio a considerar en diferentes normas.

Ausencias; este enfoque se encuentra presente en las normas aprobadas de derechos fundamentales, con una profundidad adecuada, y se debe mantener su mención de manera constante, para que se considere en cada ámbito importante del desarrollo de nuestra sociedad.

Y por último, el enfoque de inclusión. Sólo se ha hecho una mención explícita a este enfoque dentro de las normas aprobadas en relación a derechos fundamentales, y que se refiere en particular, al ejercicio de los derechos sexuales y reproductivos,

Duplicaciones; no hay normas que tengan este enfoque que se encuentren duplicadas o que tengan la misma intención que alguna otra de esta comisión.

Divergencias: no existen divergencias respecto de este enfoque puesto que no ha sido abordado en profundidad, ni se han aprobado normas cuya intención sea explícita a este enfoque.

Y ausencias; es uno de los enfoques menos mencionados en general, y se debería bordar en mayor profundidad, no sólo como un punto más dentro del listado de enfoques. Atención con eso, ese es el enfoque de inclusión; así que invito ahí a todos los convencionales a ponerle más ojo y espero que en los derechos que empecemos a discutir hoy día, estén bien considerados. Por su atención, muchas gracias.

Coordinación: Muchas gracias, agradecemos a la convencional Mariela Serey y a la convencional Natalia Henríquez, por la exposición y el trabajo realizado respecto al enfoque de transversalización, para que lo podamos tener en consideración en el trabajo que se está realizando.

Moreno: Quiero empezar hablando sobre pensiones, aquí en el tema de pensiones, se aprobaron dos iniciativas, la 17 y la 674. La 17 es una iniciativa popular de la coordinadora no más AFP, y la 674 que es de convencionales constituyentes. Ambas establecen que va a haber un sistema público de reparto de pensiones, lo que confirma las palabras del autor de la iniciativa 17 cuando afirmó en este mismo hemiciclo, que al aprobarse su norma, lo que llevaría, lo que tendríamos en tema de pensiones, sería un sistema “puro de reparto”, lo dijo textual desde este lugar el Sr. Luis Mesina, revisé el video para tenerlo bien claro.

En el caso de la segunda norma, la 674, veo en su justificación que lo que se busca es que las prestaciones de salud y pensiones, se unifiquen en un sistema de reparto público único, monopolizado por el Estado, pareciera que es de reparto también. Las personas estarían obligadas a aportar al sistema y el Estado debe aportar también. Aquí, al ver el informe, se habla de que esto lo convertiría en un sistema mixto de pensiones. Eso es un error, el sistema mixto, es cuando hay distintos pilares; es decir, cada uno aporta a un pilar, es decir, tiene una cotización individual, sus ahorros previsionales propios, cada uno de los trabajadores y de los cotizantes, el Estado aporta una parte, y el empleador aporta otra. Eso es lo que se conoce, o que se conocía al menos hasta este minuto en nuestro país, como un sistema mixto de pensiones. Esto no sería un sistema mixto de pensiones, esto es un sistema de reparto.

El sistema de ahorro personal, en las cuentas de las personas desaparece, y lo más importante es que las personas pierden el derecho a elegir, quién administra estos fondos y este sistema de reparto sería obligatorio.

Para quienes no lo saben, un sistema de reparto, es aquel donde el Estado reparte tu dinero, porque el dueño de los fondos es el Estado, a cambio de ese dinero, lo que da es un vale, un vale por jubilación; es decir, cuando tu estés en edad de jubilar, te van a dar una jubilación. En ese sistema, ese vale no depende de lo que has cotizado, si has trabajado y has cotizado, o si bien eres independiente y no cotizaste, sino de las condiciones que te impone el Estado, como una cierta cantidad de años mínimos de cotización, porque tampoco es cierto que cualquiera recibiría la jubilación, (al menos así no han funcionado los sistemas de reparto en el mundo), sino que tienes que cotizar una cierta cantidad de años, tampoco sabemos qué porcentaje debe devolver de tu ultima remuneración este sistema, solamente que debe ser, supuestamente, una pensión digna.

Tampoco sabemos si haber cotizado o no tiene alguna influencia en las pensiones que recibiríamos, pero dado lo que vemos escrito, parecería que no, y por ende tendríamos un segundo problema, no hay ningún incentivo para que la gente cotice, porque sería mejor ser independiente y no cotizar, así ganaríamos más sueldo todos los meses, pero no tendría ninguna consecuencia en mi pensión futura. En este sistema, no hay retiros, en este sistema no se podría ejecutar la idea de los auto préstamos. En este sistema tu dinero no queda para tu hijo si es que tu mueres, sino que queda en este fondo del Estado, porque tú no tienes una cuenta a tu nombre, no son de tu propiedad tus ahorros, sino que son cotizaciones que van al Estado.

Y no es una cosa nueva en Chile, esto ya se hizo desde el 1924 al 1981, tuvimos un sistema de reparto, pero no funcionó. Le pasó lo mismo que le pasó a todos los sistemas de reparto en el mundo, y eso pasaba antes, cuando había más gente trabajadora que adultos que estaban jubilados; ahora es aún peor, van a haber más gentes jubilando, que jóvenes trabajando, y sin incentivos para cotizar, porque no va a haber una diferencia en su pensión futura.

Los mejores sistemas en el mundo son mixtos, mixtos de verdad. Es decir, tienen un pilar que es de ahorro individual, y tienen un pilar que es el que va con impuestos generales de la nación, como corresponde y como creo que funcionaría mejor. Aunque el nuestro por supuesto, tiene muchas cosas que mejorar, hay que analizarlo, pero creo que si uno ve los mejores sistemas de pensiones en el mundo, que es lo que uno debiera revisar y a donde debiéramos de apuntar, no tienen este sistema.

En los informes en que presentan estas iniciativas, no se encuentran estudios que digan cuánto es lo que recibirán en las pensiones, cuánto le cuesta al sistema jubilar y darle licencias a las personas que no cotizan, cuantas de la rentas de la nación se tendrán que invertir, y cuánto tendrá que aportar cada persona para que el sistema milagrosamente no siga el destino de todos los otros sistemas de reparto: se quede sin dinero.

Me gustaría acceder, y me gustaría ver evidencia empírica, estudios para poder saber cómo funciona, pero al menos en los datos que nosotros contamos, no está. Ya que no están los informes, ojalá los podamos recibir, yo sé que estamos cerca de la votación, pero al menos viendo estas dos iniciativas, y hasta donde vamos de los que conocemos, al parecer el convencional Fontaine, no decía nada malo, sino que de verdad, al aplicarse la norma 17 o las 674 tendríamos un sistema puro de reparto, y obviamente los trabajadores chilenos al menos de aquí en el futuro, sus cotizaciones no van a ir a una cuenta personal, no van a ser dueños de ello.

Segundo, quiero pasar a la temática de salud, donde se aprobaron tres iniciativas, y quiero enfocarme en la 681 que es presentada por algunos convencionales que están hoy día aquí, uno de ellos es nuestro vicepresidente el convencional Gaspar Domínguez, con quien le pregunté algunas cosas respecto a esta iniciativa. La norma que contiene esta iniciativa, indica que habrá un sistema de salud que será el que financie las prestaciones de las personas, y que las ISAPRES, como las entendemos hoy, decir un seguro para poder atenderse en prestaciones de salud, desaparece de aquí a un año.

También dice que las personas tendrán que aportar a este sistema de salud único y que los prestadores de salud no pueden percibir utilidades por sus servicios si reciben fondos del Sistema de Salud Público, en simple: solo habría un sistema público, y cualquier clínica, medico particular u otro, que sea pagado por dinero de este sistema único, no puede tener utilidades. Esto es lo que dice la norma, salvo que queramos darle una interpretación distinta, al menos esta interpretación se le puede dar sin ningún problema. Si la gente quiere un seguro adicional, tendrá que pagar algo además de FONASA, un sistema complementario, y eso sólo será obviamente, para las personas que puedan hacerlo, por ende vamos a tener una salud aún más diferenciada entre quienes tienen recursos y quiénes no.

Hay muchos eslogan que parece que les gusta el tema de que la en la salud y en la educación se prohíbe el lucro. En cuanto a la salud, parece una apreciación más ideológica que lógica, según el Dr. Cuadrado, académico de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Chile, no hay evidencia que demuestre que los prestadores de salud sin fines de lucro sean más eficientes, el ex ministro de salud, del Presidente Lagos, Osvaldo Artaza, dice que la prohibición de generar utilidades en las prestaciones de salud, dificulta que el sistema público tenga a los mejores profesionales entre sus filas.

Hoy en día en nuestro país la mayoría de los prestadores de alta y mediana complejidad, tienen fines de lucro, por una cuestión simple: para desarrollar su servicio, para atender enfermedades raras, implementar técnicas complejas e investigar, se necesita invertir.

Henríquez: Muchas gracias coordinadora. Bueno, justo me toca hablar después del convencional Moreno, y no puedo estar más en desacuerdo. Yo creo que la diferencia es efectivamente una diferencia respecto a nosotros como vemos la sociedad, yo adhiero a lo que son los principios de la seguridad social, en tanto universalidad, solidaridad, equidad, justicia social. Relativo a la seguridad social, más allá que esté enunciada, en la Constitución actual, nosotros no conocemos lo que es la seguridad social en Chile, desde hace mucho tiempo, y por lo demás, justamente lo que busca resguardar, son los derechos sociales, y derechos sociales bien en particular que tienen que ver sobre todo con el ámbito del trabajo y de la salud, y de la vejez. Por eso muchas veces la seguridad social, se asocia con el sistema de pensiones.

Los derechos sociales, por definición, no tendrían que estar sujetos al lucro. Porque justamente es un ámbito que debiese resguardar el Estado, ¿por qué no el lucro? porque los derechos sociales no debieran ser en un mercado de libre competencia donde lo que se fomente sea la oferta y la demanda, justamente por la simetría de conocimientos, cosa que se repite, en otros derechos sociales, como la educación. Por tanto, en una definición básica; estos derechos sociales no debiesen estar sujetos al lucro, y esto no tiene que ver con que puedan haber instituciones privadas, que puedan desarrollar sus propios proyectos, que puedan pagarle de manera adecuada a quienes intervienen en esa institución, que puedan reinvertir sus utilidades en el propio giro, sino que tiene que ver con el abuso, y yo no sé si nosotros nos acordamos justamente que eso fue lo que movilizó a las personas, el abuso.

Y eso es transversal, las personas que piden, con mi plata no. Lo que quieren es justamente pensiones dignas. A mi entender, perdón si los estoy reinterpretando, pero el abuso tiene que ver con poder tener una buena vejez, con una buena pensión, y que uno no pierda plata. A estas alturas, yo no sé si tal vez ya se olvidaron las personas -incluyendo los que estamos acá- de las pérdidas que se han tenido en los fondos de ahorro personal como muy bien dijo el convencional Moreno, porque estos son ahorros individuales obligatorios coactados por las asociaciones de fondos de pensiones; porque no es que yo pueda ir a golpear la puerta de una FP, yo no puedo ir libremente a golpear la puerta y decir: – sabe qué, devuélvame mi plata – necesariamente pasa por una ley.

Por tanto, no es que uno tenga propiedad absoluta y libre de esos fondos y ha sido un ahorro obligatorio que estas asociaciones de fondos de pensiones han administrado y han invertido en instrumentos financieros que le han hecho perder plata a la gente, y que con eso están consiguiendo pensiones, que no les permiten ni siquiera, pagar los costos básicos. Esa es la realidad. Y cualquier persona que trabaja en salud, sabe que los adultos mayores después de los 65 años no tienen con qué comer, y su alimentación muchas veces se basa en la sopa que se da en los centros de atención primaria más pan, y muchas veces eso es todo lo que tienen para poder comprar.

En ese mismo ámbito, el sistema de salud, que sea un sistema de salud único, tiene que ver sobre todo con la regulación, con las políticas públicas. Después se hace referencia, para que no haya confusión, al ámbito del financiamiento en donde efectivamente no es la idea que las ISAPRES sigan lucrando de manera obscena con la enfermedad de las personas, porque esto no se trata de la salud, se trata de la enfermedad de las personas, y no me parece que no hayamos logrado llegar a un acuerdo político para que sepan, que a pesar de todo el esfuerzo, todas las cocinas que supuestamente se hablan acá en este espacio, no logramos llegar a acuerdo de sacar el lucro respecto a los prestadores sanitarios.

Limitarlo, limitar el traspaso de fondos públicos, sí; pero no logramos tener acuerdo respecto a que no haya lucro con la salud, que eso va a seguir existiendo, creo que esa es una pérdida para Chile, y por otra parte, tampoco nos logramos poner de acuerdo bajo esa misma lógica que exista un sistema único de salud, por tanto las indicaciones que se presentan por compañeros también de mi colectivo, van en esa línea, de asegurar un sistema único de salud que tiene que ver con la gestión sanitaria, que fue muy importante en el ámbito de pandemia, yo me imagino que nadie está en contra que si una persona grave necesita ser trasladada por ejemplo, a una institución privada que tiene camas libres, se pueda hacer, y que eso no desfinancie a nuestro sistema sanitario.

Habitualmente nosotros pagamos el triple por la misma prestación que se da en el sistema público. ¿Por qué es más barato en el sistema público? habitualmente porque los aranceles del sistema público están subvalorados, y en esa subvaloración tenemos que trabajar, esa es la realidad.

Y finalmente, quiero agradecer a todo el personal sanitario de todos los lugares de Chile, de todos los lugares del mundo, que han estado trabajado intensamente para superar esta pandemia que advierto, no será la única, y por eso dentro de las propuestas para salud es tan importante que Chile trabaje en un ámbito de salud global, junto con los otros países tanto del continente como del mundo; porque vimos que una pandemia que se genera en China, es capaz de llegar a Chile en menos de tres meses, y eso probablemente va a volver a ocurrir, no va a ser la única situación, y por lo demás tenemos el ámbito de las migraciones por el cambio climático, que sólo se va a profundizar, y probablemente la desertificación va a aumentar, y la hambruna también.

Por tanto, nosotros vamos a tener desafíos sanitarios que van a requerir de que exista un sistema único capaz de coordinar todos los ámbitos políticos y prestacionales de salud. Muchas gracias.

Valenzuela: Respecto a lo que señalaba el convencional Moreno a propósito del sistema de pensiones, lo primero que quisiera señalar, es hacer la distinción respecto a las iniciativas que fueron aprobadas en general, que uno entiende lo que aprueba es una idea, respecto al resultado final de las iniciativas que se generan a propósito de la votación en particular, y lo primero, es que al menos lo que ha hecho el colectivo socialista desde que hemos logrado tener acuerdo con otros colectivos, es que en ninguna parte hemos hablado de un sistema de pensiones, y en eso quiero ser muy responsable.

Un sistema de pensiones lo que amerita son estudios, efectivamente como señalaba el convencional Moreno, que nosotros por tiempo ni por herramienta tenemos la capacidad de poder generar un diseño de un sistema de pensiones, lo que nosotros hemos hablado es de la configuración de un sistema de seguridad social. El sistema de seguridad social lo que hace es generar los principios, el marco normativo general, en virtud del cual se tiene que organizar el sistema de seguridad social, entre ellos el sistema de pensiones, entonces más allá de lo que haya presentado una iniciativa popular en particular, que es muy legítimo, nosotros no estamos imponiendo un modelo en particular de sistema de pensiones, y en eso quiero ser claro, vean por favor las indicaciones como van quedando los textos, eso no corresponde, no es efectivo en el buen sentido de la palabra, se lo digo al convencional Moreno, no estamos diseñando un sistema de pensiones. Al contrario, si ustedes me preguntaran que es lo que nosotros al menos estaríamos pensando, creemos en un modelo efectivamente de provisión mixta, y la idea de los pilares, para efecto de organizar el sistema de pensiones ha provenido justamente desde este espacio. Donde el Estado juega un rol solidario importante, donde el ahorro de los trabajadores por supuesto que también juega un rol importante, y también los empleadores deben jugar aquí un rol y deben aportar a financiar el sistema, y eso es un modelo mixto; pero eso no queda en la norma, porque eso creemos que no corresponde que sea la Constitución el instrumento jurídico que determine eso de esta forma.

Finalmente, me quiero hacer cargo, para que quede muy en claro, es que con las iniciativas, las indicaciones que nosotros hemos presentado, no se termina la propiedad de los trabajadores sobre los fondos de pensiones. Eso no es efectivo, no se termina que sean heredable, eso no es efectivo, no es parte de lo que al menos nosotros, hemos generado como indicaciones para efecto de organizar el sistema de seguridad social, y todo quien diga algo distinto no es verdad. Es mentira, y a propósito de la capacidad de elegir, yo también estoy de acuerdo con el convencional Moreno, pero aquí estamos conversando.

Moreno: Bueno, sólo para terminar, en el tema de la salud, digamos aquí hay muchos centros de diálisis, que se encuentran entre ellos miles de chilenos que se atienden en los centros, siendo usuarios de FONASA mediante la modalidad de copago. En estos centros se puede generar utilidad, ha facilitado que existan muchos. Esto es una realidad que se repite.

En Chile hay tres millones de usuarios de ISAPRE y 15 millones en FONASA, de los 15 millones de FONASA, siete millones eligen a través de salubridad privada mediante copago; no sé qué van a hacer ahora; y respecto a lo que ha dicho el convencional Valenzuela, lo importante no es lo que quiera el colectivo socialista, que me gustaría que se plasmara en la norma, yo tengo que leer la norma, y la norma deja muchos vacíos, sobre estas propuestas en estos temas.

Les quiero decir que a mí, me hacen recordar la propuesta de la Presidenta del COLMED, del corto circuito, suena bonito, no tiene datos, no tiene estudios, nada de planes probados, pero lo más importante es que al igual que en el plan de pensiones y en el plan de salud aquí propuesto, va justamente contrario a lo que los ciudadanos y los chilenos dicen en todas las encuestas y en todos los estudios de opinión, que quieren elegir dónde se atienden y quieren ahorro personal con propiedad individual y con herencia, esto va en el sentido contrario; podemos comunicar mucho, pero si hacemos lo contrario de lo que quieren los chilenos, no les va a gustar. Gracias.

Meneses: Ya que estamos debatiendo sobre pensiones, sobre sistema de seguridad social; se ha mencionado que la gente quiere el derecho a elegir, me gustaría saber si hoy día las personas pueden elegir quién administra sus fondos, me gustaría saber si uno puede hoy día, si yo necesitara por ejemplo, una amiga muy cercana con la que trabajaba en la escuela Quebrada de Alvarado, me acaba de mandar una rifa porque alguien tiene que operarse, y por supuesto, como no tenemos derecho a la salud, hay que hacer una rifa. La gente cuando habla de que quiere cambios profundos, plantea el tema de la libertad, pero hoy día, si quisiéramos por ejemplo para que esa persona pudiera operarse, sacar los fondos de las pensiones, no se puede hacer.

A mí me gustaría saber, también; un convencional hablaba del auto préstamo, se supone que los fondos de pensiones no son un préstamo, son para tener pensiones dignas. Entonces, ¿cuál es la propuesta para mejorar? ¿Cuál es la propuesta de su sector, convencionales? Se los pregunto de buena fe, porque la gente dice mayoritariamente que queremos una vejez digna, y con la capitalización individual no es posible, ¿Cuál es la propuesta para que lleguemos a esas pensiones dignas? No a través de un sistema de capitalización individual, porque lo que hemos visto, que el rascarse con sus propias uñas, el salvarse solas y solos, no funciona. Entonces,

¿Cuál es la propuesta? Porque yo solamente escucho eslóganes, solamente escucho el video para YouTube, pero no escucho ninguna propuesta de país para el verdadero desarrollo de Chile. Gracias.

Fernández: Voy a continuar, de alguna manera, la argumentación que daba el convencional Valenzuela respondiendo a algunos comentarios que se han hecho.

Tanto en salud como en seguridad social, lo que nuestras indicaciones pretenden es establecer criterios generales, no establecen efectivamente una solución concreta ni establecen un mecanismo. En ninguna de las dos, queda suprimida la posibilidad de participación de privados; establece una responsabilidad nueva al Estado como coordinador y como responsable, efectivamente, en ambos casos. O sea, en un caso se establece una seguridad social y en la otra se establece un sistema nacional de salud, que coordinará para las necesidades de la población los distintos proveedores existentes, y no queda prohibida la posibilidad de que un médico o una persona de salud pueda establecer al margen del Sistema Nacional de Salud, sus propios negocios de salud; lo que pasa es que con dinero del Estado no se lucre.

Ese es el principio básico que está estableciendo esto, tanto en salud como en el resto de los servicios de derechos sociales de los que estamos hablando, no va más allá. De hecho, hemos acordado entorno a normas bastante esenciales que, en lugar de desarrollar y acabar los modelos que cada uno quiere, más bien se limiten a establecer los principios generales, entorno a los cuales el legislador y las políticas públicas puedan desarrollar con un compromiso mayor por estos temas sus mejores soluciones. Gracias.

Barceló: Entiendo, porque hay que ponerse en las dos posiciones: Entiendo la posición de la derecha, la derecha está conmovida, la derecha, de alguna forma, advierte un peligro a sus intereses legítimos; todos cuando advertimos un peligro en nuestras vidas, también nos ponemos alerta. Sin embargo, yo creo que han sobre reaccionado, están sobre reaccionados; cuando Teresa u otros, entre ellos Fontaine, hablan de que se pretende expropiar los fondos en las AFP, yo veo que ahí es un temor, tratar de proyectar una realidad futura que, en realidad, no consta en parte alguna.

Pretender que una norma diga que los fondos previsionales son inexpropiables, me parece que no está en ninguna o bien en escasas constituciones del mundo; no lo están. Segundo, habría sido imposible establecer una norma de esa naturaleza, aun queriéndolo porque significaría establecer un amarre constitucional a un cambio de paradigma hacia la seguridad social el día de mañana con la nueva Constitución, y en base concretamente a los mandatos, ¿No es cierto? que se le den al legislador, así que eso es fundamental.

Por último, podrían haber distinguido en la norma entre fondos provenientes del AFP, que probablemente yo podría haber votado a favor de que son de los privados, y que son inexpropiables, y haber distinguido los fondos futuros; pero no lo hacen, lo que querían es dejar amarrada constitucionalmente la posibilidad de cambiar el sistema de seguridad social, en este caso, el sistema previsional. Eso hay que decirlo con todas sus letras. Así y todo, los entiendo, pero no se preocupen; tal como decía el convencional Valenzuela, no hay ninguna norma que esté diciendo cuál es el sistema previsional que se va a adoptar.

Nosotros mismos, en la iniciativa del Colectivo del Apruebo, lo dejamos más o menos abierto, y probablemente, a los sectores más de izquierda no les gustó, y por eso lo rechazaron, pero quedaba abierto, porque entendemos que una materia tan importante como esta no puede ser tratada en pocos meses, y además, con gente tan inexperta como nosotros, sino que tiene que ser en el Congreso.

Segundo, como todo cambio trae dudas, inquietudes, aprensiones, temores, creo que aquí el éxito de todo esto va a estar en las normas transitorias, todo lo que haya que hacer debe hacerse con gradualidad, yo comparto la posición de Natalia Henríquez respecto al tema salud, absolutamente, pero creo que habrá que hacerlo con gradualidad, con mucha gradualidad, porque no podemos instalar un nuevo Transantiago, eso es absolutamente claro.

En materia de seguridad social, de derechos sociales, el tema es que no podemos continuar igual, pretender que después del estallido social que hubo, que tiene sus bases en carencia de derechos sociales, todo continúe igual, es una falta de realismo político y esa es una crítica que yo le hago, a lo menos, a un sector de la derecha, que se ha manifestado absolutamente contumaz en aceptar esos cambios.

Amigas y amigos, yo no estoy pensando que haya mala fe de nadie, solo que de repente los seres humanos y los grupos políticos nos equivocamos, aquí nos hemos equivocado todos, algunos por demasiado radicalismo, identitarismo exacerbado, y otros por un conservadurismo extremo, tenemos que tratar de buscar el punto medio que nos pueda llevar este buque, que es el proyecto de nueva Constitución a un buen puerto. Muchas gracias.

Marinovic: Me cae bien el convencional Barceló, pero está equivocado. En materia de expropiación hay dos formas de expropiar, una hacerse de los fondos que ya existen, cuestión que si no ocurre es imposible, entonces, implementar ya un sistema de reparto, entonces la suposición no es tan arbitraria y el sistema de reparto es en sí mismo expropiatorio, se le descuentan fondos al trabajador y esos fondos van a pagar pensiones ajenas, eso es una forma de expropiación.

Y ojo, también, con no engañar convencional Meneses diciendo que el sistema de reparto uno sí puede elegir, porque también los fondos no se pueden retirar en un sistema de reparto, entonces, si lo que ustedes pretenden es un sistema en el cual haya elección completa, y, por lo tanto, en definitiva no haya un sistema de seguridad social las personas puedan no ahorrar no estén obligadas a ahorrar obligatoriamente, mes a mes, estoy plenamente de acuerdo, porque creo en la responsabilidad personal. Eso.

No tenemos miedo convencional Barceló, las personas que tienen una situación socioeconómica alta que es por lo menos mi caso, gracias a mi marido, gracias, gordo, son las que están más y mejor protegidas frente a eventualidades a las que creo que acarreará esta Constitución en caso de que llegue a implementarse. Entonces yo creo que el miedo deben tenerlo otros. Gracias por el minuto.

Abarca: Quería hablar en relación a las indicaciones realizadas en temas de salud, precisamente, que fue un tema que ya se ha tocado acá. Y específicamente a lo referente a salud mental, su promoción, y poder asegurar la atención en estos términos lo que logramos asegurar. Y sobre esto quiero reafirmar que uno no habla de salud mental porque sí, los datos son contundentes y, por sobre todo, son alarmantes en nuestro país. Entre la población joven el suicidio es la primera causa de muerte, entre los 20 y los 25 años; la segunda causa de muerte entre los 15 y 19 años; y la mayor tasa de muerte es por suicidio en este país, es en las personas mayores, que tienen entre 80 años y más. Por tipo de diagnóstico de acuerdo a los datos entregados por la Superintendencia de Seguridad Social, la salud mental se consolidó como la principal causa de otorgamiento de licencias médicas electrónicas.

En efecto el ítem “trastornos mentales y del comportamiento” sumó 1.4 millones de operaciones en agosto del año pasado, que representan el 27% de las licencias electrónicas de ese periodo, seguido en participación por enfermedades osteo-musculares y en enfermedades relacionadas al Covid-19.

¿Por qué me detengo en esto?, porque según los datos entregados por la Superintendencia de Salud, solo 53 psiquiatras a nivel nacional atienden en FONASA en modalidades libre elección. Ese derecho a elegir en estricto rigor no existe. ¿Cuánto representan 53 psiquiatras en este país? el 2.1% de todos los profesionales de nuestro territorio, ante la escasez los pacientes están obligados a tratarse de forma particular, donde las consultas ascienden a 80.000 pesos según expertos, esto no es otra cosa que un síntoma de un sistema que no funciona, y que tiene a más de 7.000 pacientes en lista de espera constante y sonante, por lo tanto, ese derecho a elegir en la salud en este país, hoy día no existe. Gracias, coordinadora.

Cantuarias: Gracias co-coordinador Valenzuela. La mayoría de ustedes son rehenes de sí mismos, están atrapados en una lógica de fracaso, que no solo podría llevar a nuestro país a la ruina, sino que muy probablemente frustrará sus propias vidas, si es que no reaccionan a tiempo. Por eso quiero invitarlos a tomar en serio lo que ahora voy a decir, si consigo que al menos uno de ustedes reflexione y abra la mente me daré por satisfecha, incluso aunque no los consigamos, como siempre, la aprobación de una sola norma.

Han reparado en que para cada problema social que detectan, ustedes tienen siempre la misma respuesta, el Estado tiene que: asegurar buenas pensiones, entregar viviendas adecuadas y dignas, ofrecer educación de calidad, etcétera, etcétera.

El Estado, pienso yo, tiene algo que decir en estas materias, por supuesto, pero ustedes van mucho más allá de eso y por eso me pregunto ¿por qué esa fe tan ciega?, yo diría tan irracional, en esa institución que ofrece siempre los peores servicios, porque seamos serios esa es la verdad. ¿Cuál es el peor sistema de salud?, FONASA. ¿Cuál es el modelo que ofrece peor educación?, el modelo público. De hecho, lo primero que hacen los chilenos cuando progresan, adivinen, es escapar de esa realidad, llevar a su hijo a colegios privados, pagar por un seguro de salud, tratar de depender lo menos posible del Estado, incluso en materia de seguridad. El problema es precisamente ese, contesten ustedes: “el mundo privado captura todos los recursos”, Asumamos que eso es cierto, o sea hagamos que no existe la creatividad humana, capaz de resolver problemas, como se ha resuelto, tenemos tantos ejemplos; por ejemplo ese que señalaba que la humanidad iba a desaparecer por falta de alimentos, por falta de comida.

¿Por qué el Estado lo hace fatal, también ahí donde no encuentra competencia? Las empresas del Estado todas a pérdida, salvo CODELCO. Los servicios públicos la mayoría es un desastre, el servicio médico legal, la COMPIN. ¿Qué explicación tienen ustedes para esto?

Por otra parte, ustedes tienen la posibilidad de revisar un poquitito la historia, y mirar más allá de nuestras fronteras, y allí nosotros encontramos dos modelos: en un extremo tenemos el comunismo, yo no digo que todos ustedes sean comunistas, ni los quiero ofender, pero el comunismo sirve como referencia, porque es algo así como la versión extrema de esa confianza ciega que tienen ustedes en el Estado; en el extremo opuesto tenemos, por ejemplo a Estados Unidos, hoy día, bastante afectado por el socialismo, pero todavía sirve de ejemplo, ¿no les dice nada que en ese extremo exitoso sea, precisamente el que ideológicamente es opuesto a sus creencias?

¿Ustedes comprenden que la corrupción es una mala práctica?, nosotros también, porque crea efectos parecidos a el de un monopolio, pero parecen no ver lo que están pidiendo aquí en política, justamente es esto, un monopolio, lo más extraño es que no conforme con pedir un solo proveedor, el Estado, ustedes solicitan además sistemas únicos: un plan único de educación, una malla curricular uniforme, un solo administrador de los ahorros de los trabajadores. Insisto, puede que ustedes no sean todos comunistas, pero lo que piden es lo mismo, en países como Rusia, Cuba o en Venezuela, sus sueños ya se hicieron realidad, y no son sueños, son pesadillas. Nosotros, en cambio, toleramos la diferencia, porque entendemos que la paz depende precisamente de la capacidad de aceptar cosas que no nos gustan, podemos convivir tranquilamente con sus ideas, con ustedes, si quieren que sus ahorros lo administre el Estado, denle, perfecto, adelante. Si permiten que sus hijos sean adoctrinados, feliz. Si prefieren la educación pública, está perfecto.

El problema comienza cuando ustedes aspiran a hacer extensivas a todos los chilenos sus preferencias. Y eso es lo que están haciendo, diseñar de manera centralizada los proyectos de vida de todos, de los demás, ¿no consideran raro, por decirlo menos, que se les ocurra entrometerse en la vida sexual de los niños?, ¿no debería ser este un reducto infranqueable?, ¿no debemos sospechar de la aprobación una norma que declara que los ahorros de los trabajadores solo pueden ser administrados por el Estado? ¿Por qué se oponen al cheque escolar? Acaso la libertad de elegir el colegio de un hijo, o de intervenir en lo que el niño aprende, ¿debe considerarse como un lujo de ricos? ¿Qué tiene de malo que la vivienda social sea una casa propia?

Hay otro límite que ustedes se autoimponen al momento de buscar la solución a los problemas y tiene que ver con la repugnancia que sienten ante el hecho de que, eventualmente, alguien gana plata, ofreciendo servicios como la educación, o como servicios de salud. Y esa es otra barrera ideológica muy compleja, porque ustedes quieren resolver urgencias sociales, pero tiene que hacerse bajo las reglas que su religión laica les impone. Es decir, hay que lograr, por ejemplo, que las personas tengan acceso a una educación de calidad, pero si hay recursos públicos involucrados, entonces esa educación debe ser provista por el Estado. O sea, no cabe la posibilidad, por ejemplo, de que esos fondos públicos ayuden a un grupo de papás que quiere impulsar un proyecto educativo. Además, tiene que ajustarse a un plan único, las asignaturas, las materias tiene que estar todas perfectamente definidas y ser idénticas para todos los niños.

Y por último no puede haber rentabilidad en un proyecto educativo, ¿por qué? los invito a hacerse esta pregunta ¿qué es más importante para ustedes, resolver el problema o cumplir con sus estándares ideológicos? ¿Están dispuestos en ceder en algo si es que esa concesión contribuye a la causa? ¿Son capaces de tolerar que los chilenos tengan más opciones en las que elegir? ¿Si sus ahorros son o no de su propiedad? ¿Si los administra un ente privado o público? ¿Si con la ayuda del Estado paga un colegio municipal o uno privado? ¿Si puede decidir en que CESFAM se atiende o en qué hospital se va a operar? Entienden que para un chileno que padece de una enfermedad la cuestión es sanarse, no averiguar cuánta plata va a ganar el médico.

Ustedes están atrapados en límites que se han autoimpuesto, y la trilogía dentro de la que están encerrados de sistemas únicos provistos solo por el Estado, y que demonizan el lucro, no les permite idear fórmulas que sean eficaces. Hablamos de dogmas y, quizás, por eso no están dispuestos de salir de la cárcel en que se encuentran para buscar más opciones, y lo peor de todo es que quieren encerrar a todos los chilenos con ustedes. Con tamaña rigidez es difícil o imposible, diría yo, el diálogo. ¿Qué es más importante, que un niño aprenda o asegurarse que nadie gane plata con eso? ¿Que un enfermo se cure o que ninguna institución obtenga un beneficio económico con eso? ¿Que un trabajador de clase media tenga su casa propia o que ninguna inmobiliaria genere rentabilidad con esa construcción? Lo digo en serio porque si el niño, el enfermo o el trabajador importan menos que el lucro, entonces, no estamos hablando de derechos sociales, estamos hablando de envidia, el resentimiento es la emoción del esclavo, no porque el esclavo sea resentido sino porque quien vive en el resentimiento vive en la esclavitud. Muchas gracias.

Orellana: Muchas gracias, coordinadora. En primer lugar, quiero mencionar que, efectivamente, bajo la lógica de progreso que acabamos de escuchar, pareciera que no hemos progresado algunos, yo sigo en FONASA, parto diciéndolo. Quiero hacer mención de lo siguiente, se han dicho una serie de circunstancias, me alegro de que sea un espacio, de debate, de diálogo, se ha generado un debate enriquecedor respecto a las posturas que marcamos.

La primera lógica es por ejemplo, en tema de educación, se ha dicho que la educación pública es mala, el sistema de selección que hoy día tenemos por ejemplo, a nivel universitario, ha implicado que generalmente, los puntajes que se llenan son las universidades públicas, generalmente, las universidades privadas, hoy día están siendo ocupadas por gente que no obtiene los mejores puntajes, producto de una precaria educación y que muchas veces vemos como el monto mensual que se tiene que pagar en la universidad termina siendo más preponderante que la capacidad que tenga un niño respecto a su capacidad de estudio.

Es importante señalar lo siguiente, cuando Europa tuvo la última crisis económica, vimos como un Presidente francés que era Sarkozy, precisamente, no de sector de izquierda, mencionaba como hizo falta el Estado en las políticas públicas, como hizo falta al Estado por ejemplo, en derecho social, yo creo que uno tiene que ir aprendiendo también de los problemas históricos que se han venido dando.

Quiero ir matando ciertos mitos, cuando hemos hablado de derecho a la vivienda, nunca hemos hablado de que la vivienda social no es casa propia, ni que hay propiedad respecto de que se le otorga un subsidio, y creo que ir planteando esos temas, poniéndolo en la palestra de lo público en este espacio de comisión, la verdad es que hay que desmitificarlo de esa misma forma porque creo que no hay que ir generando esas preocupaciones en la población.

Veíamos como muchos, por ejemplo, economistas muy importantes o que tenían líneas de pensamiento como era Adam Smith, que dentro de las que se fundan probablemente también lo que esta Constitución planteaba en el rol del Estado y como era ineficiente respecto de una función como empresa pública. Yo le quiero decir que esa aseveración no la ocupemos, por ejemplo, respecto del rol social, pues bien para hablar de derecho social no concebimos algunos que el Estado no esté presente como provisionando, efectivamente, una serie de circunstancias de derechos.

Vimos la semana anterior, una encuesta en la cual los chilenos se pronunciaban respecto de los temas de mayor relevancia, entre ellos teníamos como temas de mayor interés la salud, educación, sistema de pensiones y aquí me quiero detener, porque hemos visto la campaña desaforada que han llevado las AFP respecto de la defensa de su modelo, lo hemos visto en las distintas líneas de metro, en los espacios públicos lo hemos visto en la televisión. Y de esa misma forma ha pasado desapercibido y nadie ha dicho nada. La Superintendencia de Pensiones, la última semana levantó un procedimiento precisamente para paralizar una campaña pública de una AFP, la AFP Hábitat que se refería precisamente de los temas que estamos discutiendo acá y como les mentía descaradamente a la gente respecto de los supuestos beneficios que obtiene estos sistemas de pensión.

Quiero señalar lo siguiente, hemos dicho un montón de veces en este espacio, y hemos interpelado sobre la expropiación, no hemos hecho énfasis en el problema real que hoy día existe respecto al sistema de pensión. Tenemos un sistema de capitalización individual, cuando decimos sistema de capitalización individual, cada trabajador va aumentando su fondo de pensión de acuerdo a sus ingresos, mientras más gana tiene mejor pensión, quien menos gana nunca va a tener una mejor pensión. Lo irónico de este sistema es, que quien más gana y el que menos gana, todos tienen malas pensiones, ese es un problema real. Y tienen esa precariedad en la tercera edad.

Hemos creado ciertos beneficios, por decirlo de alguna manera, para que, por ejemplo, las personas puedan tener ahorro provisional voluntario, no encontramos mejor beneficio que crear un beneficio tributario, la verdad tiene que ver todo con la lógica económica. Cuando nosotros planteamos, en este caso, las normas constitucionales que hemos aprobado, son dos normas, uno, efectivamente, que se funda en un sistema solidario, y quiero recalcar lo siguiente, tal como lo decía el convencional Valenzuela y el convencional Fernández.

Nosotros no hemos establecido, en ningún caso la expropiación, no hemos establecido ninguna norma de expropiación, y quiero señalar lo siguiente, en este caso, también llamo que nos identifiquen cuál es la norma en que efectivamente nosotros supuestamente estamos expropiando los fondos de los trabajadores. Por lo demás, jurídicamente hablar de expropiación es errado, pues bien lo que hemos tratado de expropiación habla de una excepción que se tiene que hacer por ley, ni siquiera en este espacio pude quedar establecido.

Además, hablar de expropiación habla de una redistribución del justo precio, o sea, yo le saco la plata a los trabajadores y le tendría que pagar la misma plata que, eventualmente, van en sus fondos, por lo tanto, también los lamo a que seamos asertivos en los términos jurídicos que estamos utilizando en este espacio.

Quiero decir también lo siguiente, ¿de qué derecho a opción estamos hablando? Si el único derecho a opción que hoy día los trabajadores tienen es elegir en qué AFP se afiliaron. El sistema de pensiones en Chile, prácticamente se le obligó a la mayoría de los trabajadores con mentiras para cambiarse al sistema de AFP diciéndoles que la seguridad social de pensiones iba a mejorar, lo cual no ha ocurrido. Podemos ver, incluso, publicidad de aquellos años que decían cuanta pensión iban a recibir los trabajadores, expectativa que nunca se cumplió ¿cuál es el único derecho a opción?, elegir renta vitalicia o el monto que me da la AFP al momento de jubilarme; elegir en qué fondo estoy, mientras las rentas variables en que la AFP, por ejemplo, tienen que poner la plata de los trabajadores en Chile, tampoco es una elección de los trabajadores, no tenemos derecho a opción en temas de seguridad social independiente que sea un sistema de privados.

El sistema de pensiones en Chile es un monopolio de administración de la plata de los trabajadores, prácticamente, un 12% como infracción se le cobra a cada trabajador, 10% de ese monto se va a su pensión, 2% como infracción es utilidad para la administradora, un negocio garantizado, respecto de lo que los privados, hoy día, están ganando con la plata de los trabajadores. Decir que nos queremos quedar con este sistema es errado, decir que, eventualmente queremos traspasar esta plata al Estado y que los trabajadores se queden sin fondos heredables es errado, lo queremos cambiar, lo queremos mejorar con un único objetivo final de que los trabajadores comiencen a tener dignidad en su tercena edad sobre todo y que reciban mejores pensiones. Muchas gracias.

Castro: Muchas gracias, buenos días a todos. Sobre lo mismo quiero conversar. Ahora nosotros lo que estamos diciendo es la propuesta que ustedes aprobaron, no es otra cosa y la voy a explicar acá.

En los últimos días, hemos visto una gran problemática con el tema de la propiedad sobre los fondos de pensiones, con convencionales llamando mentirosos a otros y varios colegas que se han sentido con la necesidad de salir a aclarar puntos por Instagram, incluyendo nuestro coordinador y el vicepresidente Gaspar Domínguez. En este sentido, quiero hacer dos puntos que no son opiniones, creencias, ideas personales, fake news ni campañas del terror, son hechos comprobables. En primer lugar, es una realidad que rechazaron la iniciativa popular con mayor apoyo de la ciudadanía y que protegía la propiedad de los chilenos sobre sus fondos previsionales, para luego aprobar la propuesta de Luis Mesinas, y el colectivo “no más AFP”.

La iniciativa aprobada es comprobablemente impopular, no solo porque junto 36.740 firmas menos, lo suficiente para ingresar dos iniciativas populares más, sino también, porque el contenido de la propuesta, que es impopular también, aquí un par de datos: El 75% de la población prefiere que la cotización siga siendo de ahorro de los chilenos, abril 2022. 70% considera que el mejor sistema para aumentar las pensiones es a través de un sistema de ahorro individual más ayuda estatal, CADEM octubre 2021. 69% quiere que todas las futuras cotizaciones vayan a la cuenta del trabajador, Criteria agosto 2021. 93% quiere que sus ahorros provisionales sean heredaros por su familia, Criteria octubre 2021. 76% quiere libertar para elegir si sus fondos son administrados por una AFP o por un organismo público etcétera, etcétera, CADEM octubre 2021.

La propuesta aprobada y el colectivo que la impulsa proponen un sistema de reparto, donde lo que trabajan los chilenos hoy financie a los jubilados de hoy, donde las cotizaciones se vuelven en la práctica un impuesto más. Me van a decir que la propuesta no habla de reparto y es cierto la propuesta no dice reparto, dice lo siguiente y aquí cito: “esencialmente solidaridad en su financiamiento”. Para la gente que escucha esto en sus casas, ya que no tengo ninguna esperanza de que los convencionales aquí presentes escuchen lo que decimos, cuando los políticos les hablan de un sistema solidario de pensiones, están hablando de un sistema de reparto donde toman el porcentaje de tu sueldo, que corresponde a tu cotización, y lo reparte entre todos los jubilados mientras tú tienes que confiar que al final de tu vida laboral va a haber plata suficiente y trabajadores suficientes para pagarle una pensión.

Como también van a decir que estamos mintiendo, en esta parte, voy a citar la otra fuente, la página del colectivo “no más AFP”, decir que los autores de la norma aprobada, ya que ahí son más claros de sus intenciones y usan menos maquillaje en la página 13 de su propuesta dice: “el modelo que proponemos es un nuevo sistema de reparto y solidario la propuesta contempla que este sistema reemplace el sistema de capitalización individual en sencillo al nuevo sistema acaba con la propiedad de los chilenos sobre sus futuros ahorros y en consecuencia no serán heredables”.

Este primer punto trata sobre el sistema a futuro, pero la gente se pregunta ¿qué va a pasar con sus ahorros actuales? y aquí viene mi segundo hecho a comentar, fue en esa línea que propusimos una indicación cuando se tramitó el artículo sobre expropiación que decía lo siguiente “el Estado no puede en caso alguno expropiar los fondos de pensiones de los trabajadores” sin ningún contrabando ideológico, ni manteniendo el sistema solo protegida sobre una posible expropiación. Y para sorpresa de nadie lo rechazaron teniendo la opción de tranquilizar a la ciudadanía que tiene el legítimo temor de que le quiten sus ahorros, decidieron no hacerlo.

Pueden tener sus ideas y opiniones que pueden ser pésimas como esta o muy buenas lo que es legítimo, pero lo que no se puede es tener sus propios hechos, y los hechos del caso, son el sistema que proponen convierte lo que hoy es ahorro y capitalización individual en otro impuesto más, y en salud pretenden hacer lo mismo con las cotizaciones. Impuestos más sacados directamente de los sueldos de los chilenos trabajadores, llámelo solidario, plurinacional, generoso o como quieran, pero la gente está empezando a darse cuenta de lo que hay detrás. Eso, gracias.

Fontaine: Muchas gracias. Creo que va a ser muy corto, y agradezco, especialmente la generosidad. La verdad es que la convención ha tenido siete votaciones para garantizar que los trabajadores sigan siendo dueños de sus ahorros previsionales y en todas se ha dicho que no, y además rechazó la iniciativa con más firmas “con mi plata no” que buscaba lo mismo.

¿Por qué me preocupa este tema?, porque en distintas encuestas entre el 77 y el 90% de los chilenos está pidiendo hoy, hoy, a la convención garantizar la propiedad de sus ahorros previsionales, y el 83%, garantizar la libertad de elegir quien se los administra. No importa lo que digamos, nosotros los convencionales, podemos jurar y re-jurar que nosotros no queremos desplumar a los trabajadores, lo que importa es lo que votemos y lo que más importa es lo que quede escrito, porque esta Constitución no es para este gobierno, no es para estos convencionales, no es para esta convención, que se va a disolver, sino que es para todos los futuros gobiernos.

No podemos garantizar a los trabajadores que un futuro gobierno no va a desplumarlo, si no está escrito en la Constitución y, por eso, yo los animo a dejar el debate agresivo, a dejar de atacarnos, y a buscar una especie de enmienda amistosa donde establezcamos claramente que los ahorros acumulados de los trabajadores son de su propiedad.

Segundo, que los ahorros futuros de los trabajadores, producto de sus cotizaciones, son también de su propiedad, y eso es lo contrario a lo propuesta por “No más AFP” que debiera llamarse “no más propiedad” porque lo que establece es un sistema donde no hay propiedad para los ahorros y expresamente dice que su iniciativa busca “terminar con la capitalización individual” que es el nombre técnico de las cuentas de pensiones de propiedad de los trabajadores. Y a la vez establece en su página web que lo ya presentado a la convención es un sistema de reparto y en el sistema de reparto en el mundo no existe ninguno que tenga propiedad.

Tercero, es indispensable que los trabajadores puedan elegir administrador porque si no, no son dueños de verdad, porque si el Estado es el único administrador, el Estado va a poder hacerse de ese dinero de igual manera, no será este gobierno, pero serán otros gobiernos futuros y por mucho que aquí se hagan declaraciones rotundas, cuando eso suceda ninguno de nosotros puede que esté para impedirlo.

Esto no tiene nada que ver con que exista la AFP o no exista la AFP, podría cambiarse totalmente la institucionalidad, de hecho, yo propongo eso, pero eso sería algo de materia de ley y tampoco le corresponde a la Constitución definir el sistema de pensiones y, por tanto, no corresponde que esta comisión haya votado en general ese tema de “no más propiedad para los ahorros” o no más AFP, porque ese es un sistema específico de pensiones.

Por último, quiero decir que la solidaridad es esencial, pero la solidaridad se puede dar de dos maneras: la solidaridad la paga el Estado y la pregunta es ¿cómo se financia?, se financia con impuestos que lo pagamos todos, y los que más ganan más pagan que es la situación actual con la pensión básica universal que hoy día es la esencia del sistema de pensiones, un piso de dignidad para todos, o se paga la solidaridad con cotizaciones donde le quitamos cotizaciones a unos trabajadores para dárselo a otro, en concreto le quitamos a la clase media que cotiza más regularmente para dárselo a los que cotizan más irregularmente. Eso es el reparto, el repartir entre los trabajadores eso significa que hay algunos que van a tener pensiones más bajas que ahora y otros que van a tener pensiones mejores.

A mí me gusta más financiarlas con impuestos generales porque es más justo y porque los trabajadores no salen perjudicados sino que todos pueden salir o igual o ganando respecto a la situación actual.

De manera que, yo los animo a bajar las armas, y a establecer que, al menos, los ahorros acumulados de los trabajadores son de su propiedad y que pueden elegir administrador y son heredables, eso daría una enorme certeza a los trabajadores y dejar para las futuras legislaciones qué pasa con las constituciones futuras. ¿Qué es lo que me gustaría a mí?, que también las cotizaciones y los ahorros futuros quedaran garantizados como propiedad de los trabajadores por ese punto estoy dispuesto a ceder. Muchas gracias.

Harboe: Muy bien, muchas gracias. Bueno, en primer lugar, quisiera recordar una frase que dice “no vaya a ser que esta naciente nación consagre nuestra Constitución más derechos de los que podamos garantizar”, esto no se dijo en este proceso, sino que se dijo en el año 1818 y lo dijo Bernardo O´Higgins. A propósito del ansia de instalar en la Constitución la idea de que todo lo que esté, se va a poder cumplir y eso es una advertencia que creo que es muy, muy, muy legítimo recordarla.

Las constituciones tienen un rol múltiple, reconocer valores que nos une como sociedad, consagrar principios que nos obliguen como ciudadanos y como gobernantes en esta vida común, y crear reglas de funcionamiento que le permita a un sistema democrático, con división de funciones y poderes y distribución del poder equitativo, poder garantizar una buena gobernanza. Y, finalmente, evidentemente, la Constitución también constituye un marco regulatorio para evitar los abusos a quien le hemos delegado el poder, que es el Estado, cualquiera sea, digamos. Y, por tanto, en ese marco creo que es muy importante ir mirando algunas, en esta intervención me referiré solo a los aspectos de seguridad social y de salud que se han ido presentando.

En materia de salud la indicación que está suscrita por 22 convencionales creo que avanza en la dirección de reconocer, en primer lugar, que en Chile tenemos un sistema de salud que es tremendamente injusto y que basa depender de la capacidad de pago, la calidad de atención del mismo, pero no reconoce, a mi juicio, que hay elementos propios de la estructura del Estado, de la rigidez del Estado, lo digo desde adentro del Estado, que hace muy difícil hacer estas modificaciones, si no se tiene una visión más integral.

Pretender en una Constitución instalar solo un sistema de salud puede ser complejo, por eso es que valoro lo que establece el inciso quinto de la iniciativa suscrita por 22 convencionales cuando habla de instituciones públicas y privadas, porque en estricto rigor, si bien queremos crear un sistema nacional de salud público, evidentemente, también tenemos que hacernos cargo de que un porcentaje importante de la población, también, se atiende en el sistema privado de salud. En consecuencia, se requiere establecer este reconocimiento.

Distinto es el caso de las normas sobre seguridad social y aquí quiero plantear una advertencia, y una preocupación, y, por tanto, también una alternativa de solución, a través de una indicación amistosa cuando corresponda.

Entiendo que las y los convencionales tuvieron en vista al momento de redactar esta norma el sistema de administración de pensiones, y por tanto, dijeron no, aquí no, el sistema tiene que ser público, pero cuidado, en la seguridad social no coexisten los que pagan las pensiones, sino también, las mutuales y las cajas de compensación que con la redacción que esta propuesta quedan absoluta y enteramente eliminadas. Entonces cuidado con eso, porque al establecer que solo exista un sistema púbico puede generar un efecto que, no me cabe ninguna duda, que no está en el ánimo de las y los convencionales, porque juegan un rol importante sobre todo a los trabajadores, en consecuencia, creo que hay que mirarlo con cierto detalle.

Al final del día las constituciones no instalan un sistema, las constituciones lo que tienen que hacer es generar, en primer lugar, las alternativas para que los futuros gobernantes y los legisladores o legisladoras establezcan los sistemas, que tienen que ir siendo adecuados de acuerdo a la evolución de la sociedad, y, por tanto, es rol nuestro no intentar instalar en la contribución un problema de gobierno sino crear los principios inspiradores de estos sistemas como obligatorio para los futuros gobernantes, en el sentido de instala en nuestra Constitución un estado social y democrático de derechos. Muchas gracias.

Marinovic: Nosotros, yo en realidad en esta posición, queremos decirle a los chilenos cuáles son nuestras propuestas en materia de derechos fundamentales porque, ya que no hay debate, al menos consignar, dejar constancia, de cuál es nuestra posición, en muchos aspectos.

En materia de vivienda tal como dijimos al principio de la sesión, lo que consideramos importante, fundamental, es la entrega de subsidios habitacionales, se haga asegurando que las personas beneficiadas de ese subsidio sean dueñas de sus casas y, no arrendadoras. Yo lo digo, aunque ustedes se quejen, porque el programa de Boric, en su versión original, hablaba de una inmobiliaria popular que entregaría casas en arriendo, entonces nosotros queremos asegurarnos de que eso no pase nunca. Y obviamente, se levantan nuestras alarmas cuando vemos que eliminan propuestas nuestras que apuntaban a dejar eso amarrado, nos vetaron esas propuestas probablemente, si logramos introducirlas de alguna manera, las van a rechazar, pero queremos que quede constancia de eso.

En materia de educación lo que quisimos es que el Estado se comprometiera a entregar un cheque escolar, para que cualquier familia de Chile, con o sin plata, pudiera usar ese cheque en cualquier proyecto educativo del país incluido colegios particulares. Eso no se puede hoy y no se va a poder después tampoco, si es que el texto se mantiene como está. Si alguien no puede pagar por la educación de su hijo, está obligado a llevarlo a un colegio municipal aunque no quiera, y puede que algunos quieran y esos derechos hay que respetarlos, pero hay muchos que no.

Lo mismo nos gustaría que se hiciera en materia de salud, ahí es más complejo, pero se puede hacer hoy día, quienes no pueden pagar por un seguro privado, ni siquiera pueden elegir el CESFAM en que se atienden, se inscriben en uno y ahí quedaron. Y el hospital en que se operan tampoco, entonces queremos que la libertad de elegir no sea un lujo que esté asociado a quienes puedan pagar por esa libertad de elegir, sino que los derechos sociales se garanticen ofreciendo esa libertad, de eso se trata para nosotros, de elegir lo más que se pueda y zafar además del riesgo de un prestador único que, obviamente, agrava el problema, y ese es nuestro problema con el Estado no es que el Estado participe, sino que el Estado sea único porque ahí donde hay monopolio hay problemas, sean estatales o privados.

En materia de inmigración hemos querido asegurar a los chilenos que cualquier extranjero que estuviera de manera ilegal o hubiera cometido delito en nuestro país, fuera deportado de manera inmediata. Chile es nuestro país, y a nuestro país no se entra por la ventana, incluso por respeto a los inmigrantes tenemos que recibirlos en la medida en que podamos acogerlos bien, y no atropellando derechos de nuestros compatriotas, que a veces no encuentran donde vivir o tienen problemas de cupo en jardines infantiles, justamente, porque la inmigración se hizo de manera irresponsable. Probablemente esto tampoco va a pasar el filtro de las votaciones de ustedes.

Lo que queremos para los ahorros, ha quedado bastante claro, pero vamos a insistir, que se hagan cambios para mejorar las pensiones, perfecto, pero siempre respetando algunos principios, y que esos principios tengan que ver con que los ahorros sigan siendo propiedad de sus dueños puedan ser heredarlos y que el Estado les asegure a los trabajadores que no los va a expropiar. ¿Por qué?, porque esa es una pésima propuesta, o sea es peor el remedio que la enfermedad, y cuando nos preguntan cuál es nuestra norma o lo que pensamos en la materia parece que no leyeran, entonces los invitamos a leer y la pregunta o la contra pregunta que podemos hacerles a ustedes ¿cuál es la propuesta de ustedes?, y es reparto y el reparto tiene esas características.

En materia de trabajo queremos que nunca más el Estado pueda prohibirle a los chilenos el derecho a realizar las actividades con las que se ganan la vida, eso pasó en la pandemia, creemos que no fue legítimo esa actuación del Estado y que no debe repetirse.

Por otra parte, hoy día es tal el nivel de inflexibilidad en materia laboral, que las empresas, prácticamente no pueden contratar a personas que necesite trabajar por horas o de manera esporádica, y creemos que es urgente avanzar en este sentido, la OCDE también lo ha recomendado, una y otra vez, y nadie oye, pero bueno.

Hay iniciativas que no son de esta comisión, por ejemplo, la propuesta de eliminar el impuesto al patrimonio como de cierta manera lo son las contribuciones, entiendo que no es exactamente un impuesto al patrimonio, pero en el fondo sí, ¿por qué?, porque estimamos que nadie tiene porque pagarle al Estado eternamente, digamos un monto que parece casi un arriendo por una casa que se compró.

Nos gustaría también eliminar el impuesto al combustible y quizás no sea materia constitucional, pero ya que cada cual dice acá lo que quiere, y presenta la norma que le place, nosotros no vamos a perder la posibilidad de hacer puntos políticos, al menos para cumplir con nuestros electores y para que sepan cuál es el proyecto alternativo en que pensamos. Nos gustaría consagrar constitucionalmente también al derecho de mantener nuestras tradiciones y emblemas, la bandera, el himno, el rodeo, por su puesto, esa maravillosa tradición nacional, que une a tantos chilenos, ricos y pobres, en una pasión común.

No creemos que en ese país que ustedes están inventando que habla de naciones, naciones que no existen, y le ponen el apellido indígena, porque esa es la trampa a través de la cual distintos grupos de activistas políticos exigirán poder político, cargos, cupos, financiados, por supuesto por todo el resto de los chilenos nosotros sabemos que esto es una pantalla.

De los políticos, del mundo político creemos que ninguno pueda reelegirse, de manera que si alguien es diputado cuatro años después tenga que pasar cuatro años haciendo una vida normal, en el mundo privado, y así no pasa como a este gobierno que llegan personas como el propio Presidente que sale de la universidad se encuentra ganando un sueldo de 20 millones de pesos y llega finalmente a gobernar un país sin ninguna experiencia.

O como Izkia Siches que llega al Ministerio del Interior con todo el colegio médico lo que confirma que el colegio médico no es un colegio médico, sino un antro de activismo político, al final y lo más grave que tenemos a cargo la seguridad del país a completos inexpertos.

Para las mujeres, nos gustaría hacernos cargo de lo que de verdad necesitan: salir de la pobreza, porque hay más pobreza entre mujeres y hombres. Recibir ayuda para que sus labores de cuidado, pero recibirlas cerca de sus barrios, de parte de personas de su confianza, que si necesitan un subsidio de vivienda se tenga en consideración ahí donde vive su familia, sus amigos, donde pueda tener una red de apoyo.

Y a veces a mí me da como vergüenza ajena como ustedes, sobre todo las feministas presentes, o de la convención en general casi no hablan de los problemas reales de las mujeres, y lo peor han exacerbado un discurso victimista dramatizando acerca de sus propias vidas, y yo lamento si les ha pasado algo, de verdad, pero ninguna chilena tiene tampoco tiempo en su trabajo para quejarse o lamentarse, y ustedes deberían dar el ejemplo en ese sentido, no hay razón, no hay ninguna justificación para que ustedes se auto concedan este privilegio, no estamos además acá para en terapia de grupo, en una ronda de piscola, entonces hay que distinguir.

Nada de lo que nosotros queramos o propongamos se va a aprobar, pero nosotros queremos hacerlo presente porque creemos que representa a muchos chilenos, ustedes mientras tanto tienen otras prioridades, jugar a los legos, dividiendo al país en nacionales que nunca existieron. Esto es todo, estos lamentos permanentes, esta obsesión con el tema sexual, en fin, creemos que está muy alejado de las preocupaciones reales de los chilenos, de hecho, el tema de los derechos sociales prácticamente no se ha tratado. Eso muchas gracias, coordinador.

Celedón: Sí, porque quería. Bueno yo pedí la palabra en el diálogo anterior, “con mi plata no”, “con mi plata no”, y dado que me dicen que somos estatistas, yo soy el Estado, como Estado digo: con mi plata no. No pueden enriquecerse privados con mi plata, la plata de todos, la misma ideología que transmiten para los privados, nosotros tenemos el deber de cuidar de la plata de todos los chilenos, con la plata de los chilenos no se juega, para enriquecer a unos pocos. Y es la historia de la dictadura y del modelo económico encantado de la dictadura, la forestales se enriquecieron con decretos, leyes especiales, destruyeron todas las vías ferroviarias, destruyeron los hospitales, para todo privatizarlo, ese fue el instrumento, entonces “con mi plata no”.

No conozco ningún movimiento de pensionados de CAPREDENA, de las Fuerzas Armadas, que digan no más reparto, quiero AFP, ¿ustedes lo conocen?, yo no lo conozco, no conozco ninguno que se están enriqueciendo, se me están robando la plata, todas esas son también enclaustramiento para tener una posición que crea todo del Estado son sinvergüenzas.

Se nombró a China, fíjese, o no se nombró a China, yo tengo un vínculo con China que nací en el mismo año en que hubo una revolución en China. Y China, cuando yo crecí, era el país más pobre del mundo, además con una gigantesca población, y hoy día con el comunismo, yo nunca he sido comunista, con el comunismo son la primera potencia, o están peleando la primera potencia, o sea se le está haciendo desde el frente propaganda a ese sistema, si fuese ese el parámetro, el desarrollo. Entonces creo que tenemos que centrarnos en crear un sistema justo, el reparto tiene el principio de la universalidad, y de la solidaridad, de la solidaridad entre todos, y la solidaridad intergeneracional, hoy por mí mañana por ti.

Abarca: Gracias, coordinador. Me quiero referir a algunos de los derechos que por primera vez están considerados en una Constitución. Por ejemplo, el derecho a la vivienda y en ese sentido quiero comentarle a la gente que está siguiendo esta deliberación, que en las indicaciones se abordaron temas que son relevantes, pero que entendemos relevantes, asegurar que, por ejemplo, que la vivienda sea digna y de calidad, adecuada según los estándares internacionales y con pertinencia cultural. Para esto se quiere complementar la iniciativa popular de norma, sin que se pierda el corazón, el deseo, de solución de personas que llevan años esperando, sufriendo y luchando por lo que hoy, por fin, va a ser un derecho.

El derecho a la vivienda que queremos consagrar va directamente ligado a uno nuevo, moderno y vanguardista, como lo es el derecho a la ciudad, y al territorio, en el concepto amplio de ciudad que resguarda el acceso a las personas tanto del sector rural, como del sector urbano o algo tan básico como es habitar con acceso a servicios y equipamientos comunitarios, lo que es fundamental para el ejercicio de tantos otros derechos que hoy ya hemos conversado aquí.

En el desarrollo de nuestra labor constituyente vemos indicaciones que quieren mejorar los textos, y buscar un bien superior, pero también nos encontramos con indicaciones realmente incomprensibles, es lamentable leer, por ejemplo, indicaciones cuyo tenor es la segregación pura y dura, a través de frases como “en una competencia deportiva solo podrán participar personas del mismo sexo”, esto solo tiene como fin discriminar, pero más allá de eso, es un retroceso gigante en las distintas luchas de igualdad, luchas que he visto y que he vivido en el mundo del deporte, en donde a las mujeres nos ha costado años ganarnos nuestro propio espacio.

Como deportista quiero decir, claramente, que no veo razón para negarnos a la competencia y participación entre personas de distintos géneros y las invito a romper los estereotipos y vivir por fin en el siglo XXI. Por lo demás, en la práctica, establecer esas diferencias es no entender nada sobre la función social del deporte y las barreras que sus prácticas pueden deshacer contribuyendo a una mejor sociedad.

Solo por dar un ejemplo, la indicación deja fuera a deportes mixtos que ya existen, descartar propuestas que pretenden consagrar nuevos derechos parece un despropósito, muchas indicaciones que fueron ingresadas tienen como único fin mantener las brechas que existen en este país. El derecho al deporte, por ejemplo, nos abre la puerta para poneros al día en torno a las constituciones a nivel mundial.

En la misma línea esta es la primera vez que se presentan normas que hablan del reconocimiento de los cuidados como un trabajo, con corresponsabilidad e incluso el derecho a cuidar en condiciones óptimas, allí tenemos compañeras expertas en la materia que estoy segura elevará la voz el día de hoy.

También en relación al bienestar de las personas, me gustaría referirme a las indicaciones propuestas al derecho de una alimentación adecuada, poniendo énfasis en quienes requieren alimentos especiales por razones de salud. Lo que viene a responder una demanda sentida por los miles de familias que tienen a su cuidado personas con algún tipo de necesidad alimentaria, los datos emanados desde el informe de la FAO revelan que la población en Chile que pasa hambre de forma constante alcanzó un 3,4% entre el año 2018 y el año 2020 es decir 600.000 personas en nuestro país.

Por último, quisiera invitarles a todas y todos que nos pongamos a la altura, por fin, del debate histórico que estamos dando la gente está expectante al ver los resultados del trabajo que estamos realizando, y tenemos una oportunidad de determinar si lo hacemos a través del debate y el diálogo honesto, o si continuamos la senda de la polémica, las trampas, y el daño. Estos derechos sociales abren puertas con las que establecemos las bases, por fin, de una sociedad más justa para todos y todas. Gracias, coordinador.

Ossandón: Respecto al tema del debate, es que la verdad, creo que este sistema verdaderamente ha destruido la deliberación de nuestra comisión, sé que tenemos poco tiempo, pero creo que en base a generar un procesamiento de norma más rápido, vamos a cometer errores gravísimos, me da la impresión. Verdaderamente, deliberación, esto no es, no nos mintamos a nosotros mismos, no nos auto felicitemos, estos son discursos a oídos cerrados.

Estamos redactando la Constitución de Chile, creo que el país nos pide más, que tenemos que buscar una convención de consenso, pero, lamentablemente, se han pasado normas mínimas por alto. Y recuerden señores sociales demócratas, que la revolución Bolchevique en Rusia partió con una asamblea constituyente y el origen de la gran revolución, que generó miles de muertes en la Unión Soviética, se debió a trampas de los bolcheviques que eran socialdemócratas, trampas como la de la indicación amistosa que ocurrió la semana pasada, una grosería, sin ningún criterio básico. Por lo tanto, creo debemos ser más rigorosos en la aplicación de las normas que no hemos dado más allá de criterios políticos del minuto para solucionar problemas de la cocina.

Lamentablemente, me he llevado la triste sorpresa de que nuevamente quienes somos minorías y no formamos partes de las izquierdas duras, estaremos excluidos de cualquier posibilidad de influir en este bloque, nuevamente, se nos ha dicho, ya lo diremos, busquemos puntos en los bloques anteriores. Pero tontos no somos ya, lamentablemente, quienes vinimos con una alternativa de diálogo de buscar acuerdo a nivel país nuevamente hemos sido basureados, pero no desistiremos porque creo que el amor por Chile es superior a aquello. Lamentablemente, si tomamos el comparado sabremos cuáles son las normas aprobadas, tienen un apellido que ustedes lo conocen y luego la expresión “et al.” no lo voy a mencionar porque no quiero dar espacio para que la otra persona empiece a desmentirlo.

En cuanto a los temas que se han mencionado, para entrar en debate, quiero hacer presente que, evidentemente, el sistema previsional actual no da abasto, alguien con 125.000 pesos a fin de mes claramente no puede vivir bien. Pero eso no quiere decir de que haya que romper todo el sistema, porque, evidentemente, un sistema solidario a raja tablas sin esquemas técnicos puede generar problemas peores.

Yo al menos soy de la postura que el sistema sea mixto, pero en base a mi criterio de abogado, creo que la Constitución debe establecer términos generales, porque, probablemente, en el futuro, y espero que algo se logre a este respecto, sea mejor un sistema solidario, vaya a ser usted cómo cambian las circunstancias, un sistema mixto, un sistema de capitalización individual, eso sí, no le mintamos a la gente, y los invito a que mejoremos de una vez por toda la norma de expropiación, porque claramente con el mamarracho de norma de expropiación que estamos presentando, los cotizantes tienen que tener medio, porque no hay pavo a valor de mercado, ni en efectivo, ni previo a la expropiación, por lo tanto, si el día de mañana se quieren expropiación los fondos al menos establezcamos patrones mínimos de expropiación.

Y en cuanto al caso de Carlos Bahena, hago presente que los miembros de las Fuerzas Armadas cotizan bastante más que un cotizante promedio de Chile, y así mismo en las fuerzas armadas es perfectamente posible establecer un sistema solidario, porque las fuerzas armadas generalmente tienen un número equivalente respecto de los que se retiran y los que están en servicio activo. Por lo tanto, no se genera el problema que tenemos en la sociedad actualmente, que hay muchos menos nacimientos, lo cual hace inaplicable el sistema solidario a raja tablas.

Creo en ese sentido, que tenemos que establecer términos generales, sino el día de mañana nos vamos a ver pillados y la historia nos va a juzgar de forma muy dura por irresponsables, no metamos temas teológicos a esta altura, porque yo creo que más que ideológicos, en la Constitución. La Constitución no es la Biblia es un elemento normativo que debe tener aplicación práctica y lamentablemente creo que falta esa visión republicana de largo plazo, en base a oscuras cocinas que lo único que buscan es mezquinas alianzas políticas, con muy poca base teórica. Muchas gracias.

Delgado: Bueno efectivamente, estamos ante un debate ya concentrado, principalmente, el tema de la seguridad social, entendemos que la seguridad social es un sistema solidario universal que es para garantizar a las personas, en el tiempo en que están frente a contingencias de disminución, de vulnerabilidad que el Estado sea haga cargo, pero no solamente el Estado toda la comunidad, todos los chilenos y chilenos, todas las naciones en definitiva, porque aquí igual se ha hablado sobre este nuevo estado regional plurinacional.

Quiero abordar algunos elementos que aquí se han dicho, con respecto al derecho de la seguridad social, la discusión ha estado enmarcada por el debate en torno a las pensiones habiéndose escuchado reiteradamente afirmaciones que no siempre se condicen con la realidad, clara es la falacia que se ha propagado sobre la presunta expropiación de los fondos de pensiones, en primera instancia es necesario aclarar que lo que hemos construido son las bases de un sistema público y solidario de seguridad social, que contempla sus distintas dimensiones de acuerdo con estándares internacionales, y que no tiene nada de nuevo, y como mencioné en intervenciones previas datan de la primera mitad del siglo XX. En este contexto la propuesta y sus indicaciones ulteriores definen los principios de la seguridad social y las directrices del sistema público a cargo, esto pretende reforzar el rol rector del Estado en un sistema que debe garantizar derechos sociales sin cerrar un debate que debiera ser profundizado mediante proceso legislativo.

Dentro de las indicaciones que hoy presentamos hago un particular llamado a aprobar la indicación 208, que le permitirá a Chile contar con una gestión de administración pública autónoma de la seguridad social, que no esté sujeta a los valores en los cargos, en los vaivenes en los cargos de representación popular y que cuente con la participación de todas las partes involucradas.

La indicación 209 que habla, efectivamente, de pensiones y que también llamo a aprobar y establece prestaciones definidas, oportunas y suficientes, lo que se pretende es dar certeza respecto del monto recibido, que permita una vejez plena, nada más, no propone expropiar fondos de las personas. Acá se ha levantado varias dudas sobre el sistema de reparto y en eso quisiera leerles dos cifras promedio: CAPREDENA Caja de Previsión, Caja, escuchen bien, de Previsión de la Defensa Nacional y que funciona con un sistema de reparto, el año 2001 entregó una pensión promedio de 826.192 pesos, mientras que la AFP en el mismo año y en el mismo mes, 311.000 pesos, la pensión mínima en mayores de 75 años, promedio, 182.000 pesos, simplemente eso no alcanza.

Y quisiera hacer alusión a unos recortes de las actas secretas de la Junta Militar, el señor general Pinochet dijo, como Presidente en ese momento, como así se llamaba de la República, dijo “lo que yo digo es que se le ponga una redacción, pero que no aparezca como que nosotros estamos involucrando a la gente, y, por otro lado, nos quedamos acá”, la idea es esa que no figure que somos excepción, que incluimos a toda la gente en el sistema, pero nosotros no entramos en él ahora si ustedes ven que es necesario aceptar el nuevo sistema o mantenerse en el actual, tiene que darle una redacción tal que lleve encubierto lo que vamos a hacer de lo contrario vamos a aparecer muy mal ante la ciudadanía.

Frente a esto ¿por qué tanta resistencia a un sistema solidario?, ¿por qué tanta resistencia, cuando hoy día existe un sistema solidario de reparto en las Fuerzas Armadas? Y que el mismo Pinochet dijo que no estén en ese sistema, porque no quería que ese sistema que se iba a instalar, que ni siquiera es un sistema de pensiones, sino que de cuentas individuales de ahorros forzosos no estén los de las Fuerzas Armadas, porque eso significaría quedar al vaivén de los mercados de capitales.

Por lo tanto, dejemos de hablar de que aquí se va a expropiar, en este momento, lo que nosotros sí queremos, es efectivamente, que la seguridad sea un derecho, pero un derecho como tal no como ustedes lo han caricaturizado. Y, por otro lado, quisiera referirme a todas las personas que hoy día han cotizado por más de 35 años y que las mujeres reciben menos de 80.000 pesos.

Hoy día el Estado está subsidiando este sistema de cuentas individuales, el sistema que existe hoy no permite pensiones, digamos, suficientes, adecuadas, que tenga la posibilidad una persona de vivir, porque el Estado hoy día, en los distintos gobiernos han hecho han traspasado recursos para que las AFP ellas se sigan lucrando, ellas tengan rentas superiores, tengan ganancias superiores al capital que ellos tienen. Por lo tanto, el llamado es ese el llamado es que aprobemos lo que nosotros hemos dicho que es potenciar un sistema, que queremos realmente un sistema de seguridad social para Chile y para aquellos que, hoy día, solamente tienen para el pan para la sopa como dijo una de las convencionales y que no les alcanza para el mes y son ellos los que hoy día están pidiendo créditos, son aquellos que se endeudan más, son aquellos que están morosos para poder subsistir día a día.

Domínguez: Qué agradable poder hablar un par de minutos, y poder darse el tiempo de explicar algo. Yo quería usar estos minutos para explicar un concepto que creo que va más allá de lo político, que es más bien académico, es el concepto de la seguridad social. Y el principio de la seguridad social parte de la base de que los seres humanos somos seres gregarios, que vivimos en colectivo, y que en este vivir en colectivo hay una contribución económica que es proporcional a la capacidad de pago que tiene la persona.

El que se puede poner con más, se pone con más; y que además hay necesidad de acceder a servicios para resolver contingencias o estados de necesidad, y ese acceso no debe depender de la capacidad de pago. Ese es el principio de la seguridad social, le trae, como podríamos entender, la solidaridad.

De hecho, hace alrededor de 200 años el señor Von Bismarck dijo: mire, descontemos una parte del sueldo a cada uno de los trabajadores, juntemos toda esa platita en una bolsa, y con eso, paguemos cuando la gente se enferma. Resolvamos sus problemas así. Y así todos los que trabajan, contribuyen, y cuando alguien se enferma y no puede trabajar, recibe de esta contribución para resolver su necesidad hasta que se mejore y pueda volver a trabajar. Y este va a contribuir para cuando otros se enfermen.

En Chile se cobraban cotizaciones, y efectivamente, la gente se ponía con plata. Y con esta plata, a través de impuestos, cotizaciones, se resolvían contingencias. El año 80 en la Constitución se pavimentó para que en el año 81 se fundaran las ISAPRES. ¿Qué hicieron las ISAPRES? Dijeron: Bueno tomemos este 7% que toda la gente pone, pero – y aquí viene lo que a mí juicio desvirtúa lo que es la seguridad social –, el 7% de la gente que tiene menos riesgo de enfermarse, de los más jóvenes, de los sanos, de los que no tienen enfermedades crónicas, ese lo guardamos nosotros. Y el 7% de quienes tienen más riesgo de enfermarse, adultos mayores, enfermos crónicos... esos que se vayan para un seguro solidario. Entonces, se desvirtúa el origen que hay detrás de esto: que es que los sanos y con menos riesgo financien a los enfermos y con más riesgo.

A la larga, tenemos una salud de castas; hay dos castas, una que tiene que ver con el riesgo: los que tienen muchos riesgos de enfermarse les toca un sistema solidario. Los que tienen muy, muy poca plata, también les toca sistema. Y quienes tienen más acceso a recursos: tienen trabajo, sueldo... y menos riesgo, tienen este otro sistema paralelo. Incluso, es tanto el sistema de castas que dentro del seguro público de salud, hay letras: a, b, c, d, y acceden a distintas cuestiones; y el acceso a estas letras es según de cuánta plata tú recibes.

Un documento de la Universidad Católica que se llama “Salud para Chile: reflexiones y aportes de la Facultad de Medicina a la discusión pública”, hecho en el contexto de esto, ellos dicen en la página 27: La disparidad de recursos y diferencias en los riesgos asumidos por los distintos segmentos: Isapre y Fonasa, resulta difícil de justificar, y desde el punto de vista técnico, las alternativas para crear un modelo de mancomunación único, les parece lo más razonable e incluso se la juegan por uno específico: el Seguro Único Nacional; que debiera reunir juntar las cotizaciones de un sector privado con las de un sector público, e incluso debiera incluir también, a las fuerzas armadas y de orden, dice la Universidad Católica.

La Universidad de Chile, en el documento del año 2018 sobre el seguro de salud, dicen: debiera reemplazarse la institucionalidad de Fonasa e Isapre, por una que reúna las cotizaciones de todas las personas; incorporando también las Fuerzas Armadas. Incluso sugieren también la aseguradora de enfermedades profesionales o accidentes de trabajo. Avanzar hacia un sistema de salud que se financia de manera solidaria con cotizaciones más impuestos, por cierto, se transforma en un mínimo civilizatorio. No es un hippismo revolucionario trasnochado de izquierdas; es una cuestión que pasa en gran parte del mundo desarrollado.

Creo que es razonable que existan los privados, y que entrega en prestaciones de salud privada, y que los usuarios lo paguen. Pero donde haya plata pública y el Estado este financiando prestaciones de salud, debe priorizarse en quienes la requieran más. La priorización para ordenar la gente en la fila que está esperando algo debe poner primero a la persona que tiene mayor necesidad de ser atendido, y no a quien tiene la capacidad de comprarse un bono y atenderse antes.

Yo entiendo que si alguien tiene más plata se compre una casa más grande, vaya de vacaciones más lejos, tenga un auto grande y bonito; ¿pero atenderse antes? Creo que debemos aprender de lo que pasó en la pandemia. ¿Quiénes se vacunaron primero? Los adultos mayores. Y bueno, los adultos mayores que tenían más recursos, se habrán vacunado en alguna clínica. Otros adultos mayores en una posta rural, pero primero los adultos mayores. Y bueno, vacunados los adultos mayores, vamos a vacunar a los crónicos, después el resto de las personas. Lo mismo pasó con la priorización de las camas críticas, esa es la lógica que hay hoy día en la lista de espera de trasplantes. Espero construir las bases de una institucionalidad, que permitan que cuando haya que pedir una hora al cardiólogo, una hora para una cirugía de rodilla, una hora para una prótesis, para un bypass, o para lo que fuera se ocupe la misma lógica: que esté primero en la fila el que lo necesita primero, y esté después el que lo necesita menos.

Ojalá resolvamos todo, ojalá lo resolvamos rápido; pero cuando haya que re priorizar recursos escasos, hay que poner primero en la fila al que lo necesita más, y con mayor razón si son recursos públicos. Gracias, coordinador.

Urrutia: Vamos a entrar en el tema de pensiones, el sistema de seguridad social, dados los argumentos que se han dado acá, recuerdo que la iniciativa popular de norma, según lo establecido por el Reglamento de Participación aprobado por el Pleno democráticamente, establece que son 15.000 firmas las necesarias para que una iniciativa tenga el mismo valor que una iniciativa convencional. Todo lo demás, obviamente, habla de la popularidad de cada demanda, pero no le da un mayor o menor valor. Quiero dejarlo claro, porque eso se votó también democráticamente, esas fueron las reglas que nos dimos. Segundo, recordarles también que ese mecanismo lo dejamos como una participación de democracia directa; y nosotros aquí estamos representando bajo una democracia representativa. ¿Cierto? Entonces, la gracia de estas iniciativas era que dialogarán aquí en las comisiones mecanismos de democracia directa representativa, y finalmente, democráticamente se decidiera cuáles eran las que avanzaban al Pleno.

Entonces, ese equilibrio es el que buscamos. Para aclarar afuera, que estas portadas que se han utilizado para decir que aquí no hacemos caso a las iniciativas populares, es eso; es el equilibrio que sucede entre esas democracias. Me gustaría también que quienes rasgan vestiduras sobre la democracia directa, también les dijeran a sus representantes de las comisiones de Sistema Político, de las comisiones de Principios y Participación, que levantaran iniciativas sobre democracia directa y que las aprobaran también.

Entonces, si vamos a hablar como de democracia directa, hagámoslo no solamente para los meses de discusión que nos quedan, sino que también le demos a Chile la oportunidad de incidir en el futuro de las reglas de este país. Segundo, sobre las iniciativas populares. Quiero recordarles también que esta comisión, y el Pleno de la convención también han sido súper responsables. Recordarles también que no solo “Con mi plata no” es la que se rechazó; esta comisión rechazó la tercera iniciativa con más firmas, que es “Cannabis en la Constitución”, y eso es porque consideramos mayoritariamente que eso es materia de ley.

Y también recordarles que el mismo sector que hoy día rasga vestiduras a través de sus medios de comunicación sobre el rechazo de “Con mi plata no”, también rechazaron con escándalo la iniciativa “Será Ley”. Y esa iniciativa tuvo la mayoría de esta comisión, y tuvo además los dos tercios, y hoy día son parte del borrador de la nueva Constitución. Entonces, como para aclarar todas estas fake news, y todas estas cosas que ya me imagino están hoy día los generadores de bots preparando las mentiras que van a salir sobre lo que votemos hoy día. Y veremos finalmente la democracia, tanto que nos gusta hablar, parece aquí, de lo popular.

Somos representantes de un órgano electo popularmente, y será primero el Pleno el que dictará quiénes, con dos tercios, que no es un porcentaje menor de los convencionales; y será finalmente el 4 de septiembre, que la ciudadanía, con su voto, defina finalmente cuáles son las demandas, para que no nos arroguemos tampoco que sean nuestras demandas. Aquí nosotros venimos a pelear con convicción sobre las demandas que creemos representar, pero finalmente, será el 4 de septiembre que Chile dirá que no.

Y para profundizar un poquito en la iniciativa “Con mi plata no”, recordar un par de cosas: la propuesta explícitamente consagraba el sistema de capitalización individual, lo que significa nada más y nada menos que consagrar las AFP, constitucionalizarlas. Ni la dictadura se atrevió a tanto, para que hablemos después de totalitarismo, recordemos cuándo se instaló ese sistema, y por qué decidimos que este es un sistema que, la propuesta que ustedes presentan, es una defensa de las AFP, porque no vemos propuestas sobre la propiedad privada en el régimen de accidentes del trabajo, no vemos iniciativas que hablen de la propiedad privada en protección de la maternidad, y su subsidio.

Entonces, ¿cuál es el único lugar donde buscan supuestamente proteger a los trabajadores? Justo en el sistema de las AFP. Y por último, bueno, otro antecedente; ninguna de las constituciones de los países de la OCDE establece propiedad privada sobre los fondos de pensiones, como también, para que cuando rechazamos esto no hablemos algo que está sucediendo solo aquí, o esta minoría que supuestamente tiene más poder hoy día. Y por último, recordar que los órganos del Estado solo pueden hacer lo que la ley y la Constitución expresen, faculten expresamente.

Entonces, yo les pregunto, ¿en qué parte de este comparado se permite expropiar los fondos de pensiones? Es más, les queremos decir que si se aprueban las indicaciones 190, 194, 197, 201 y 213, que están presentadas, porque estamos hablando del comparado de hoy día, no del comparado que ya votamos la vez anterior. La norma, me voy a permitir leer cómo quedaría. Dice: “derecho a la seguridad social. La Constitución garantiza a todas las personas el derecho a la seguridad social, funda en los principios de universalidad, solidaridad, integralidad, unidad, igualdad, suficiencia, participación, sostenibilidad y oportunidad.

La ley establece un sistema de seguridad público, que otorgue protección en caso de enfermedad, vejez, discapacidad, supervivencia, maternidad y paternidad, desempleo, accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, y en las demás contingencias sociales de falta o disminución de medios de subsistencia, o de capacidad para el trabajo. En particular, este sistema asegurará la cobertura de prestaciones a las personas que ofrezcan trabajos domésticos y de cuidados.

Le corresponderá al Estado definir la política de seguridad social, esta se financiará de forma conjunta por los trabajadores y empleadores a través de cotizaciones obligatorias y rentas generales de la nación, en la forma que determine la ley. Los recursos con los que se financia la seguridad social no podrán ser destinados a fines distintos que el pago de los beneficios que establezca el sistema. Las organizaciones sindicales y de empleadores tendrán derecho a participar de la administración del sistema de seguridad social, y en las formas que señale la ley.

Dicho eso, nos gustaría saber en qué parte establecemos el derecho, o le quitamos el derecho a que las personas sean o damos el derecho a que se expropien los fondos. La Convención ha sido muy responsable. Un sector de la derecha que vino aquí con la clara misión de mantener el sistema actual como lo conocemos, está rasgando vestidura, y está desesperado utilizando sus medios de comunicación, utilizando las mentiras, bombardeándonos con redes sociales; pero creo que el Pleno ha hablado con harta sabiduría en todas las normas que hoy día están aprobadas en la nueva Constitución.

Les invitamos a ese sector de la derecha que no vino mantener el sistema, y que realmente tiene voluntad, o por lo que nos comunican reiteradamente, que tienen voluntad de hacer algún cambio; es que no se sumen a ese discurso que vino nada más a defender el legado de Pinochet, y que bueno, finalmente aquí esperamos ejercer un cambio responsable, equilibrando lo que demanda la ciudadanía con la estabilidad que sabemos requiere este proceso, y que finalmente demandó, y que nos tiene aquí con este órgano y este proceso constituyente. Muchas gracias.

Fuchslocher: Muy buenos días a todos y todas. La revolución rusa se provocó por un régimen zarista que desconoció las necesidades sociales urgentes que debía atender el Estado; donde una élite que, satisfecha con su modo de vida, no empatizó con las necesidades de la mayoría de los rusos, y la indignación por la no toma de medidas adecuadas culminó en los eventos del año 1917.

Nuestra labor aquí es, precisamente, evitar replicar esta historia en Chile, dando respuesta a la demanda social y aportando al fin de la crisis política que actualmente vivimos. Aquí se alega de la falta de debate, pero yo también pienso: hubo años para deliberar los temas que hoy día nos tocó deliberar en meses. Educación, salud, trabajo, vivienda. Y no se hizo nada. Es difícil empatizar con las necesidades de la mayoría de los chilenos cuando no se vive como la gran mayoría de los chilenos. Y aquí lo que buscamos precisamente es dar una respuesta que permita al Estado y a la ley poder seguir construyendo un sistema que sea equitativo, justo y digno.

Hoy día existe un diagnóstico por parte de la ciudadanía, que se ha reflejado durante décadas, haciéndose latente en movilizaciones y protestas, y es la relevancia de los derechos sociales. Sin embargo, un sector pretende que esto no sea visibilizado en las normas que se establecen en la nueva Constitución. Existe un ánimo de que todo siga igual, y no los puedo culpar; sin mayores cambios, ya que incomoda. No a la gran mayoría de las personas, sino a quienes han visto en estos derechos sociales y humanos una forma de hacer negocio, de acrecentar sus utilidades, aparecer en los rankings Forbes; sin importar que con esto pongan en jacke la vida y la dignidad de los compatriotas. Temen que la garantía por parte del Estado derechos sociales, que es algo básico en democracia, termine con las malas prácticas, y el modo en extremo neoliberal que aborda estos derechos, pero que se disfraza bajo la desinformación y el discurso de preocupación por el bien común. En Chile solo se puede acceder de forma óptima a la cobertura de derechos sociales si se cuenta con el dinero suficiente, y esto es claramente, lo que no permite la libre elección. Como se ha dicho y se aclarado durante esta jornada, la norma de seguridad social y las indicaciones que hoy día se presentan, en ningún caso abordan cómo será el sistema de pensiones y su administración.

Creemos que esa materia la debe definir el legislador, y las políticas públicas futuras. Lo que sí establecemos, con claros principios, en los cuales se debería basar el sistema de seguridad social integral, es que en la actualidad nuestro país es deficiente por decir lo menos, y que con la nueva Constitución pretendemos comenzar a construir y consolidar, para que se garantice y respalde a las personas en sus derechos en caso de vejez, enfermedad, embarazo, cesantía y en otras situaciones que pueden afectarlas.

Sabemos que existe una ironía en nuestro país con la llamada clase media, ya que se cree ilusamente que se puede mantener sola; puesto que suele tener trabajo con descanso solo los domingos, y acceso al crédito; donde a través de la bicicleta financiera puede mantener su estatus y darse un gustito, a lo lejos. Sin embargo, si existe alguna turbulencia en su vida, como la aparición de una enfermedad o un despido, queda en la total indefensión. Y eso es lo vimos en pandemia, cuando el Estado, efectivamente, no dio protección al vínculo laboral. Y finalmente, aumentó el desempleo.

Bueno, ¿quién ayudó a esa gente? Se ayudó a la larga, cuando ya la situación fue insostenible, cuando hubo que recurrir, efectivamente, a los fondos de pensiones. Pero no hubo una protección, nuevamente, la protección del Estado. Estos casos se multiplicaron en pandemia, donde el Estado fue en apoyo tardío de estas personas. Esto no puede ser una constante en nuestro país, no podemos dejar la garantía de derechos sociales, y el avance de estas coberturas al arbitrio del lucro y la reacción del gobierno de turno. Independientemente de que las personas puedan elegir cobertura en el sector privado, como país, debemos contar con una base para todas y todos.

Sobre esto se enfocan nuestras propuestas, y aclaro, por si alguien tiene alguna duda, y por si existe alguna desinformación, en ninguna parte nos referimos a la expropiación de fondos de pensiones, y evitamos constitucionalizarlos; aunque sé que más tarde, luego de la votación, un convencional nos va a terminar etiquetando y asegurando todo lo contrario. Por otra parte, me quiero referir a la norma de trabajo, y al avance que generaría este articulado en la protección de los trabajadores y trabajadoras; las mejoras en las condiciones laborales, el término de las prácticas antisindicales discriminatorias, la precarización, que vulnera hoy día los derechos de las personas en el ámbito laboral.

Me encantaría que pudiéramos convencer a todos los convencionales de que esto es necesario y es justo, pero también, yo comprendo que cada uno construye su realidad en base a su experiencia de vida. Y evidentemente, no todos hemos vivido de la misma forma. Pero aun así, tenemos todavía un espacio de apertura, para que podamos seguir dialogando. Esta discusión no se agota aquí. Esto tiene que llegar al Pleno. Algunos de estos articulados puede que vuelvan a esta comisión para ser perfeccionados, y tendremos que seguir dialogando.

Labraña: Muy buenas tardes, compañeros convencionales. Bueno, para empezar me gustaría comenzar hablando sobre el tema de pensiones, que ha sido el gran tema del día de hoy. Y sobre todo, lo que tiene que ver con el tema de la seguridad social, porque esos es lo que nosotros estamos normando en este momento. Y me sorprende que en sus intervenciones, los convencionales de derecha sigan defendiendo el modelo actual, y los intereses del sector político que representan. Hablando de las presentaciones que se realizaron aquí para presentar iniciativas respecto a la seguridad social, como si ellas fueran el texto que finalmente quedará en el borrador de la Constitución.

Es un poco insólito tener que aclarar esto, pero aquí va de todas formas: los artículos aprobados no hablan ni de sistema mixto, y de sistema de reparto, no proponen ningún sistema. Solo dicen que el Estado se tiene que hacer cargo de aquello, porque es eso: una obligación del Estado la seguridad social. Tampoco se habla de expropiación, lo que sí hacen es consagrar el derecho a la seguridad social, y establecer que la gestión y la administración sea de carácter público; y en esté carácter público, también con la inclusión de los trabajadores y los empleadores en esta administración.

En esa misma línea, me llama profundamente la atención escucharlos hablar sobre cómo las personas perderían la posibilidad de elegir quién administra sus fondos, incluso llamando la palabra “monopolizar desde el Estado”. Es irrisorio lo que dicen, haciendo creer que los habitantes de Chile hoy sí tienen derecho a elegir, y que con la nueva Constitución eventualmente no lo tendrán. Colegas convencionales: ¿tenemos realmente derecho a elegir? La respuesta claramente es no. Las AFP son quienes administran nuestros fondos, y al final del día nuestra capacidad de decisión solo se reduce a que una empresa u otra nos quite nuestros ahorros, bajo la ilusión de mejores cotizaciones y pensiones; lo cual todo sabemos que es falso.

Porque eso son: son empresas con fines de lucro; no instituciones orientadas al servicio social. Y luego siembran la duda sobre si nuestras cotizaciones tendrían o no algún efecto positivo en nuestra jubilación, con lo que ellos han llamado hasta el cansancio un sistema reparto. Claro, dando entender que actualmente sí tiene ese impacto positivo en las pensiones. Pero por favor, si la jubilación promedio en Chile ni siquiera sobrepasa los 300.000 pesos. ¿Por qué defienden tanto un sistema de pensiones que solo le ha traído miseria a los adultos mayores? ¿Por qué disfrazan esta especie de defensa corporativa a las AFP con buenas intenciones, y una cruzada por la libertad de las personas? Me encantaría que tuvieran respuesta para aquello. Por otra parte, ¿saben ustedes por qué queremos cambiar el sistema de seguridad social en Chile? Porque nuestro país obliga a sus adultos mayores a trabajar hasta morir, o vivir en la miseria, y muchas veces ambas cosas. ¿O acaso tengo que recordarles las veces que hombres y mujeres de avanzada edad han decidido quitarse la vida para no seguir viviendo en forma indigna, y para no transformarse en una carga para su familia? ¿O tengo que recordarles también cómo miles de personas jubiladas tienen que elegir entre comprar remedios y comprar alimentos, por lo miserable de las pensiones que reciben?

Para finalizar, me gustaría decirles que estuvo en sus manos el poder hacer de esta comisión y de este proceso uno que lograra representar, también, las voces que votaron por ustedes. No solo la gente de la izquierda quería y quiere un cambio importante para Chile, y eso quedó demostrado en las calles y en las urnas. Su intención aquí ha sido claramente defender un modelo que ha beneficiado históricamente al sector con el que ustedes se identifican, Pero además han venido aquí a obstaculizar la posibilidad de escribir una Constitución realmente democrática. Y eso ha quedado de manifiesto hoy, y todo el proceso en que hemos tenido que estar aguantando sus intervenciones, sus insultos y su ninguna voluntad de hacer una Constitución que beneficie a todos habitantes del país, sino solamente a la gente que ha detectado el poder económico en estos 200 años de historia republicana. Porque ustedes son tan miserables, son tan pobres, que lo único que tienen es dinero, y lo único que les interesa es mantenerlo. Gracias.

Orellana: Primero, referente al tema de participación ciudadana, sin duda no fue algo arbitrario establecerlo, sino que tenía relación con, precisamente, generar una herramienta para que pudieran, las normas que creáramos, tener más empatía de la ciudadanía y más eficiencia. Yo creo que es importante señalar respecto al sistema de pensión, respecto a la intervención que ya hice gratamente sobre el tema, dos cosas en particular: Uno, precisamente esto se crea a través de un decreto de ley, el decreto de Ley 3500, un decreto de ley que es propio de los gobiernos de facto y de dictaduras. Uno se puede hacer cargo de los errores de la democracia en Chile, de los cuales ha sido partícipe; pero en este caso fue creada precisamente en dictadura a través de un decreto de ley, lo debemos dejar en claro y de manifiesto.

Segundo, respecto a la norma de “Con mi plata no”, debemos señalar que, a nuestro juicio, no era una buena norma, que solo se refería a la capitalización del dinero, en ningún caso, de manera transversal o integral al mejoramiento de pensiones, e incluso respecto al financiamiento de lo que es el sistema, o cómo los trabajadores tendrían más dignidad al momento de poder jubilarse. Respecto del rol del Estado, que debe estar al servicio de la persona humana, y así se ha reconocido siempre. Debemos señalar que en salud hemos puesto énfasis respecto a los prestadores que lo ejercen, pero en ningún caso el cambio de paradigma que tratamos de instaurar en este espacio, que tiene que ver precisamente con poner énfasis en la urgencia, y no en aquellos que tengan más recursos para poder atenderse. Ese es un cambio de paradigma, que precisamente habla de un enfoque social, y en que estamos interesados en el desarrollo de la persona en un estado de necesidad, como es el estado de salud.

Respecto a vivienda, hemos escuchado frases como que queremos quitar la propiedad de vivienda de los subsidios, eso es absolutamente mentira. Escuchamos hablar sobre un programa de gobierno del Presidente Boric, déjenme decirles lo siguiente; en mi región hay comités de vivienda que se demoran 20, 25 o 30 años en construir su vivienda, ¿saben por qué?, porque la burocracia pública y estatal ha llevado a que en este país, en aquellos sectores que son rurales, en que la gente adquiere terrenos, precisamente no se puedan subdividir; porque tenemos una herramienta de planificación territorial como son, efectivamente, los planes reguladores, que no le permiten subdividir de menos de 5.000 metros, y donde la burocracia pública muchas veces ha hecho que esas personas durante 20, 25 o 30 años, no tengan su casa propia.

Y en ese caso en particular, tenemos un problema de vivienda en que hoy día incluso existen programas de subsidios de arriendo, porque precisamente, aunque usted no lo crea, esas son familias que tienen necesidad de hogar; donde dice que los niños, precisamente, es el espacio esencial para poder desarrollarse; cuestiones que ustedes mismos han dicho. Necesitamos generar políticas, y aplaudo al Presidente Boric por la política que ha hecho respecto al subsidio de arriendo.

Respecto al derecho al trabajo. El derecho al trabajo es importante consagrarlo, porque es una inequivalencia de relación entre el empleador y el trabajador. Al consagrar principios generales, creemos efectivamente que podemos generar un estado de seguridad respecto al trabajo donde no hayan trabajadores clase A, y clase B.

Dijeron que queremos cambiar el himno, la bandera y los símbolos patrios; ustedes votaron una norma en contra referente a eso. No queremos cambiarlos todos, pero vamos a cambiar lo necesario para crear justicia y dignidad social en este país, y hasta que esos términos se materialicen en una realidad. Muchas gracias.

Rivera: Muchas gracias. Bueno, entre febrero del 2021 y febrero de este año, todos los fondos de las AFP han perdido dinero. El fondo E, supuestamente el más seguro, perdió más de 15%. Todos sabemos quiénes pagan por esas pérdidas. No son precisamente los empresarios, sino que las y los trabajadores. Sin embargo, en el mismo período, 5 de las 7 AFP que existen actualmente repartieron más de 200.000.000.000 de pesos de utilidades entre sus accionistas. Todas las AFP tuvieron enormes ganancias, mientras nosotras y nosotros perdemos nuestro dinero ahorrado con años, con décadas de trabajo. Con esos datos, no es difícil entender a quién benefician las AFP, y por qué éstas pagan pensiones tan miserables. A mí no me sorprende que los convencionales de derecha defiendan con uñas y dientes este modelo, esos convencionales representan obviamente al gran empresariado que controla a las AFP, y que utiliza nuestro dinero acumulado para financiar sus empresas, y enriquecerse aún más. Para defender este modelo, inventan mentiras, diciendo que aquí se está proponiendo expropiar los fondos de cada trabajador.

Como ya varios colegas han dicho, no hay ninguna propuesta de expropiar fondos individuales; aquí la discusión es si las AFP tienen o no el derecho de seguir manejando nuestros fondos como se les antoje. Si bien hoy los fondos teóricamente son de nuestra propiedad, no tenemos el derecho de disponer de ellos como queremos. Tampoco tenemos el derecho de optar si queremos o no cotizar para las AFP; somos obligadas y obligados a hacerlo. Entonces, en la práctica, no somos nosotros quienes planteamos eso, sino que son las AFP las que tienen nuestros fondos totalmente secuestrados. Lo que sí me sorprende son los sectores que antes apoyaban el derecho de los trabajadores a retirar sus fondos, y ahora están en contra de ello.

¿No es raro, no es sospechoso que ahora hasta Gabriel Boric y el Frente Amplio, que llegaron al poder, pasaron a defender a los dueños de las AFP? ¿O me estoy equivocando? Antes sí, peleaban por los retiros, y ahora están en contra. Yo estoy totalmente de acuerdo con la propuesta de no más AFP, de crear un sistema de seguridad social público, que permita pagar pensiones dignas a los que hemos trabajado toda la vida.

También defiendo la norma transitoria que propone nacionalizar los fondos de pensión. Nacionalizar. Lo que no significa expropiar. Evidentemente, no significa, y es solo traspasar al nuevo sistema de seguridad social el dinero que hoy está secuestrado por las diez familias más ricas, que tienen sus manos también puestas en las AFP, además de capitalistas internacionales.

Por último, quiero plantear que ingresé una indicación para modificar un aspecto de la propuesta aprobada; yo creo que los trabajadores activos y pasivos deben controlar la entidad pública que administre los fondos. Los empresarios no deben tener ninguna influencia en esta institución. Ya es suficiente que se quede con el producto del trabajo de cada trabajador y trabajadora, no podemos permitir que además de eso también decidan qué hacer con nuestras pensiones. Muchas gracias, y los invito a defender que sea el Estado, rompiendo con la corrupción que ha existido hasta ahora, quien administre, a través de un organismo transparente, nuestra plata para las pensiones actuales y futuras. Gracias.

Labbé: Muchas gracias, coordinador. Bueno, el día de hoy el debate en torno a derechos sociales es muy relevante, no solamente en torno a seguridad social, a mí me gustaría también hablar sobre educación, que es una de las cosas que nos tienen acá. La educación, a mi juicio, es el corazón de varias de las movilizaciones sociales, y sabemos también que las movilizaciones sociales son el motor que han permitido este proceso constituyente. Y esas movilizaciones no surgen porque sí, sino por la precariedad y desprotección del sistema público de educación, que viví tanto como estudiante y como profesor. Aquí se han dado algunos argumentos, con hechos de carácter histórico, no es necesario ir a Rusia necesariamente, para conocer la génesis de la inexistencia de los derechos sociales en Chile. Y justamente, uno de los principales pilares de la dictadura fue la destrucción y privatización de la educación pública. Investigación sobre la privatización de la educación en Chile de Juan González López y Diego Parra Moreno, señalan algunos elementos, y esos elementos se construyen dentro de una realidad histórica.

Históricamente la educación en Chile, especialmente en su época colonial, estuvo en manos de la iglesia católica, y muy cercana siempre al poder económico y la élite. Esto evidentemente con el tiempo se secularizó. En 1973, el proyecto de la Escuela Nacional Unificada, buscaba en líneas gruesas fortalecer y articular el sistema estatal, e incluir la participación de las comunidades locales y organizaciones sociales. Por medio del Decreto 3166, el año 1980, la dictadura militar obsequió y traspasó los liceos técnicos del Estado, en ese entonces de excelencia, a diversos gremios empresariales como la Cámara Chilena de Comercio, la Cámara Chilena de la Construcción, la Sociedad Nacional de Agricultura y la Sociedad de Fomento Fabril, entre otros.

El fortalecimiento de la escuela pública definitivamente estaba basada un proceso que se estaba secularizando, pero que estuvo durante mucho tiempo bajo el poder de la iglesia y las élites conservadoras, que tenían un poder por sobre el sistema educativo. Por lo cual este modelo fue sumamente atacado y acusado, este modelo planteado en el año 1973, como una propuesta marxista con objetivos totalitarios, muy similar, quizás, a lo que hemos escuchado el día de hoy. Dos años después en el año 1982, comienza la municipalización de la educación chilena, que bajo el falaz argumento de descentralización, comienza a desmembrar el sistema estatal; donde serán particulares, a través de la figura de sostenedores, quienes comiencen a gestionar las escuelas. Finalmente, el sello, para asegurar el desmembramiento, el desmoronamiento de la educación pública, es la imposición de una nueva Constitución en el año 1980; donde se garantiza la libertad de enseñanza por sobre el derecho a la educación, no la libertad de los padres o madres de educar a sus hijos, sino que la libertad de enseñanza se tradujo en el incentivo descarado de la apertura de escuelas privadas con fines de lucro. Fueron unas goteras en el techo del Liceo Carlos Cousiño de Lota, la chispa que encendió que como estudiantes nos movilizáramos en el año 2006. O bueno, en realidad, la gota con el objetivo de poner fin a la losa, y otras mejoras en el sistema de educación. Y en el 2011, como estudiantes universitarios, también estuvimos exigiendo educación gratuita y de calidad. Hoy tenemos la oportunidad histórica de acabar con la Constitución de la dictadura, y acabar con la educación del dictador Augusto Pinochet, y crear un nuevo sistema público de educación de carácter comunitario, que abra caminos para todos y todas sin discriminación, sin distinción, sin importar cuánto tenemos en el bolsillo. Muchas gracias.

Marinovic: Gracias, coordinador. En relación a las AFP, no somos defensores de las AFP. De hecho, yo creo que no tienen derecho a seguir siendo las administradoras de los fondos de pensiones, precisamente porque se orientaron demasiado a la inversión de los fondos y a su administración, y no pensaron que también eran, esencialmente, además, un sistema de fondos de pensiones. Y esto lo hemos repetido insistentemente. Ahora, si vamos a empezar con que todos los ricos, la derecha, no sé qué, bueno, no vamos a avanzar nada en la discusión.

No creemos que las AFP deban seguir existiendo ni administrando nuestros ahorros, salvo, obviamente para quienes así lo deseen. Se trata simplemente de no cambiar ciertos aspectos del sistema, que es distinto de cambiar a las AFP; de mantener la propiedad, la heredabilidad y de evitar la expropiación. Solamente es eso por una parte. En materia de pensiones, y a quien mencionaba el tema este de Capredena, decirle que primero se informe de cómo opera el sistema de Capredena, y que se fije en cuánto es la plata que ahorran mensualmente los que están afiliados a ese sistema, para que sean de acuerdo a ese sistema, cuántos son los que entran y los que salen, en fin. Pero lo más importante, ustedes nos dan la razón. Ese sistema puede que a algunas personas les guste, entonces, nosotros no nos oponemos.

Baranda: Muchas gracias, coordinador. Saludos al secretario, a su equipo, y a quienes apoyan en el equipo técnico, y a todas las y los convencionales. Durante estos meses, he escuchado con atención y paciencia a varias personas que han atacado, descalificado y ofendido a los servicios públicos vinculados a la educación, la salud, los sistemas previsionales, menosprecian al Estado, y de paso a quienes trabajan allí.

Una de las baluartes en esto es una convencional que desde pequeña se crió gracias a los recursos de su padre, que trabajaba como funcionario público. Primero, desde una administración municipal, y luego como parlamentario. Con su sueldo financió su crianza, su educación básica y media, su salud. Podríamos señalar con justicia que ella es hija del Estado; nuestros impuestos pagaron su crianza, educación y salud. ¿Por qué, entonces, ataca tanto al Estado y a quienes en él se desempeñan? No se requiere atacar despiadadamente la manera en que nos organizamos como sociedad para defender una idea, sostener una norma, o manifestar un camino diferente; se requieren argumentos más sólidos, que nos permitan discernir y comprender cómo se construye la vida en común, y qué criterios nos posibilitan el desarrollo de lo colectivo en paz y libertad. La educación nos demuestra que es la colaboración la que da paso a la paz, y no la competencia. Esta última, de hecho, es generalmente la puerta a la inestabilidad social. Necesitamos un Estado con músculo, suficiente para que efectivamente pueda hacer realidad el garantizar derechos propios de las personas, fundamentales para su desarrollo, y claves en su libre crecimiento.

Vivir en común dignamente es urgente en Chile, y eso afecta a los poderes establecidos. Lo hemos visto, cómo han reaccionado ante las propuestas que hemos presentado. Lo requerimos con personas capaces de comprometerse y transformar la realidad, ese es el camino que han tomado las naciones que han emprendido un desarrollo igualitario, más justo, con base solidaria, y en paz. El mercado no puede resolver lo que no le corresponde, lo que no sabe hacer por su propia naturaleza, y que sí es propio del Estado como espacio de búsqueda del bien común, y de la solidaridad; de desarrollo igualitario, y la justicia.

La evidencia demuestra que a mayor mercantilización de los derechos sociales, hay mayor desigualdad, aumento de la tensión social, y daño a la cohesión. El Estado no es un mal administrador. No es verdad que el sistema de seguridad social estaba quebrado a finales de los 60, ni que la educación estatal no cumplía con estándares de calidad e igualdad, tampoco que el sistema de salud no funcionaba o carecía de profesionales, o que lo hacía mal en su política de vivienda.

La verdad es que el modelo de desarrollo implementado en la década de los 70, consagrado y lógicamente en la Constitución de los 80, requería de los recursos estatales y de la ciudadanía para generar la riqueza privada. Ese botín lo querían unos para su bienestar, y el de sus cercanos. La búsqueda del bien común es tortuosa, ya que implica renuncias personales. Éste halla su origen en el interés colectivo, contrario aquí al individual. Para el primero, preocupa el bienestar de quienes nos rodean, no solo el propio, como en el caso de lo segundo. En esta Constitución queremos regular aquella convivencia por ese bien común mayor en libertad y paz. Uno de los derechos sociales donde se juega parte de la calidad de esa convivencia social es en nuestros territorios rurales y urbanos; en los pueblos y ciudades, donde diariamente encontramos y labramos amistad, se forman los niños y niñas de la nación. En las comunas del Distrito 12 lo sabemos, los habitantes de Puente Alto, La Florida, La Pintana, San José de Maipo y Pirque lo vivimos, y ahora, en este mismo momento, Sandra y quienes la acompañan están almorzando en una olla común en la villa Los Copihues de La Florida.

Han sufrido por décadas la ausencia del Estado, que han debido sustituir precariamente por la solidaridad espontánea comunitaria, para alimentarse y sobrevivir en estos tiempos. Quiero referirme especialmente a eso, que es la vivienda y el territorio donde estamos, a las indicaciones que hemos realizado en materia de ese derecho, que hoy día no está contemplado en esta Constitución que está terminando. Chile enfrenta un déficit y una crisis en materia habitacional y urbano urgente y enorme. Según datos de la fundación Gente de la Calle, a noviembre de 2020, 20.000 personas estaban viviendo en carpas en nuestras calles. Asimismo, los últimos estudios indican que más de 81.000 familias viven en 969 campamentos, la cifra más alta desde 1996. Esto significa un aumento en el número de campamentos desde 2019 de un 73%. Esto tiene una cara regional muy grave; en Arica y Parinacota el aumento es 243%, en la región metropolitana 224%, y en la Araucanía 325 %. En materia de déficit de la vivienda, hay un déficit cuantitativo de 500.000 viviendas, hay un déficit cualitativo de 1.300.000 viviendas. Esto es, con graves requerimientos de ampliación, mejoramiento, y también servicios sanitarios.

Defender la familia significa defender el hogar, el espacio donde se crían nuestras niñas y niños en Chile, los niños y niñas en Chile. Y tenemos este tremendo drama que se vive coordinadamente en miles de hogares. En suma, calculando en base a la tasa de 3,5 personas por vivienda, podríamos afirmar que hoy 6 millones de personas, casi un tercio, se ven afectadas por situaciones de mala vivienda, o de carencia de vivienda. La crisis es real, y no podemos no hacer nada, o seguir haciendo más de lo mismo. Esto es fruto, en parte, sin duda, de la inexcusable ausencia de la consagración del derecho fundamental a la vivienda adecuada de la Constitución del 80, y que nos ha legado supuestas soluciones al arbitrio del mercado, que contribuye a segregaciones que han erosionado toda posibilidad de convivencia cívica.

Una dispersión normativa de rango infra legal en materia de vivienda, carente de ejes rectores, y una falta de perspectiva en derechos en materia de vivienda y ciudad. Colgamos de un decreto a fuerza de ley del año 76, de allí cuelga la política habitacional. Este derecho es consagrado hoy en 78 constituciones del mundo, y numerosos pactos de derechos internacionales en derechos humanos, ya que la vivienda y la manera en que construimos nuestras ciudades y asentamientos humanos afectan transversalmente el ejercicio de otros derechos.

Los derechos fundamentales no se ejercen en el aire, o en un documento, sino que en una realidad concreta, material, se ejercen desde su hábitat, del lugar donde vives, te mueves, trabajas y te relacionas; se ejercen desde tu vivienda, tu barrio y tu ciudad. En base a esto, les invito a que lean y que consideren especialmente las indicaciones 26, 32, 40, 50, 54, 55, 64, 70, 76, 79, 80 y 82, ya que van al núcleo de lo que queremos justamente en vivienda. Y parten de una iniciativa popular de pobladores y pobladoras por la vivienda digna, y la adecúan y armonizan con las normas aprobadas en esta convención. Así se consagra el derecho a la vivienda digna y adecuada, y también se constitucionalizan una serie de atributos como la habitabilidad, la seguridad, la tenencia o la pertenencia cultural de las mismas, que orientan obligatoriamente al Estado y al legislador para tomar las medidas de asegurar oportunamente este derecho. Se habilita al Estado para participar en la construcción, diseño, conservación e innovación en materia de vivienda. No pretendemos que el Estado sea el único actor, pero la evidencia internacional indica que debe actuar, y no puede abstenerse, no puede ser otorgado al mero arbitrio del mercado, para otorgar soluciones de calidad, integradas, y oportunas para la familia.

Incluye una mención directamente relacionada con la seguridad de la tenencia; las personas no pueden ser despojadas arbitrariamente de esas viviendas. Toda persona desalojada tiene derecho a un alojamiento también alternativo, como lo ha reconocido también Hábitat 3. Asimismo, entendemos que una garantía íntimamente relacionada con este derecho es consagrar la función social y ecológica de la propiedad del suelo. En este sentido, las indicaciones proponen que la Constitución debe habilitar y mandar al Estado.

Mamani: Muy buenas tardes a todos los convencionales. Hemos llegado a un punto en el camino de esta discusión constitucional en que, atendiendo nuestra responsabilidad en la forma que redactamos las propuestas, hay que resaltar la motivación de estas; principalmente ante la difamación con que algunas personas intentan enlodar el trabajo de esta Convención Constitucional, que entre todas y todos debemos defender.

Es por ello que considero fundamental el pronunciarme sobre el derecho a la educación y su relevancia en el caso del pueblo aimara, y por otro lado, de la seguridad social como un derecho necesario para enfrentar los avatares de la vida moderna, que cada día nos repite el mantra de que las necesidades son infinitas, y los recursos limitados. Los distintos esfuerzos en torno al derecho a la educación encuentran el fundamento en la relevancia de este para el desarrollo de las personas. Pero en el caso de los pueblos y naciones indígenas, es crucial mantener la cohesión de estos, así como para revertir un patrón de asimilación cultural que relegó a la historia del pasado nuestra actual existencia.

Hoy abogo por que la Convención considere el derecho que tienen no solo los pueblos indígenas, sino que todas las personas, de ser educadas bajo el principio de interculturalidad, en la cual las lenguas indígenas ingresarán en un proceso de revitalización, en cuyo proceso tendrán relevancia la función de los educadores interculturales, con tal de garantizar el aprendizaje de estos conocimientos, que por años se han intentado apagar, aunque sin éxito.

En el caso del derecho a la seguridad social, se intenta a través de una campaña de desinformación, el generar pánico a la ciudadanía con tal que rechace una próxima Constitución. Puesto que tal y como algunos sostienen, ella expropiaría los fondos de los y las trabajadoras. Aquello no es cierto, no existe artículo aprobado por esta comisión que señale la expropiación de los fondos de los trabajadores y trabajadoras. Eso que quede claro a la ciudadanía y también a mi pueblo aimara. El esfuerzo de distintos colectivos y sensibilidades al interior de esta convención han pujado para lograr los consensos necesarios alrededor de una propuesta que represente y proteja los intereses de las personas, estableciendo principios esenciales como la universalidad, la solidaridad, integralidad, unidad, igualdad, suficiencia, participación, sostenibilidad y oportunidad, siendo la base del sistema de seguridad social, la cual debe ser regulada por la ley.

Por último, quisiera aprovechar esta oportunidad para invitar al resto de las y los convencionales de esta Convención a votar favorablemente dos derechos relevantes para los pueblos y naciones indígenas; los cuales son el derecho a la consulta y el derecho de los pueblos separados por fronteras. La consulta a los pueblos y naciones indígenas es un derecho de los pueblos que garantizan la participación en las medidas legislativas o administrativas que les afecten, es decir, es un derecho relacionado con la autonomía ya consagrada en el texto de la Constitución, y que a la vez constituyen un deber del Estado. Insto a esta comisión a aprobar este derecho, y comprenderlo desde su dimensión de derecho fundamental antes que una regla del actuar del Estado, pues así pondremos el énfasis en los derechos de las personas.

Por su lado, en lo que respecta a los derechos de los pueblos indígenas separados por fronteras, que quisiera referirme particularmente a la comuna de Colchane, a la comuna de Visviri, y que se encuentran separados, y pueblos, comunas, que en su gran mayoría está conformada por adultos mayores, y que en la actualidad cruzan las fronteras para relacionarse con sus hermanos, por cuestiones sociales, culturales, espirituales, etcétera, y que hoy lamentablemente la actual legislación ha coartado en muchas ocasiones sus derechos, vulnerando también el Convenio 169, que garantiza este derecho. Es por eso que es de suma importancia y relevancia avanzar en una redacción de consenso que nos permita garantizar un derecho que busque mantener la cohesión social e integridad cultural de los habitantes indígenas, y que se encuentran, ¿cierto?, con restricciones burocráticas a prácticas ancestrales de trashumancia. De este modo, permitiremos que los pueblos y naciones indígenas retomemos y fortalezcamos los caminos que nuestros ancestros nos han mostrado por años. En el caso del pueblo aimara, es de suma importancia que este derecho sea aprobado en esta convención. Muchas gracias.

Valenzuela: Aquí se ha hablado bastante de que el modelo de reparto no funcionaría, y eso puede ser efectivo, hay cambios demográficos que efectivamente parece que los flujos no calzan. Se instala un falso debate respecto a un modelo más solidario, en torno a que por qué las personas que trabajan deberían pagar la pensión de aquellos que no trabajan; como si todos los que no trabajan no trabajaran por flojos, lo que ya es una situación que es falsa.Sí, también puede ser, efectivamente, es una alternativa, pero la mayoría la gente no trabaja no porque sea flojo, y especialmente en el caso de las mujeres, ¿verdad? Y ahí uno, entonces, dice que hay personas que han trabajado 30 años en el modelo de capitalización individual, y que terminan con pensiones de miseria. O sea, el modelo no funcionó.

Y ese es un detalle de la realidad, y que creo que además no admite muchas diferencias al respecto. Porque saben que se ha cuestionado bastante la solidaridad, y en particular, lo que decía la convencional Marinovic, ¿por qué hay que pagar pensiones ajenas? ¿Por qué uno, individualmente, debería pagar algo ajeno? Pero eso pasa. Pasa en la actualidad con el modelo solidario que ofrece Fonasa, donde se contribuye, verdad, a un fondo común, y se genera solidaridad. Pero en la Isapre, fíjense también pasa, usted cotiza mensualmente, llega esa plata a un fondo común, si usted no la usa no es que le devuelven la plata, la plata sigue ahí, ¿pero sabe cuál es la diferencia con Fonasa? que esa plata no termina en un fondo común para ofrecer prestaciones de salud, a quienes más lo necesitan, termina en los bolsillos de los dueños de la Isapre, de las clínicas... entonces, constantemente se hace una falsa respecto al tema de la solidaridad.

Y el modelo que nosotros estamos proponiendo en salud de ninguna forma está impidiendo la iniciativa privada, la iniciativa privada puede seguir existiendo, pero lo que estamos diciendo es que tenemos que concentrar las cotizaciones de salud, que son cotizaciones de seguridad social, a prestaciones de seguridad social, y no a utilidades de empresas, a prestaciones de seguridad social. ¿Eso qué es lo que significaría? Primero, que vamos a tener un sistema universal de salud, no único, universal de salud, que quiere decir que todas las personas del país van a poder atenderse en el sistema público, que no es lo que sucede hoy día. Y al mismo tiempo, si juntamos esas cotizaciones que hoy día se van al sector privado, vamos a tener un sistema público más robusto, que por norma, es el sistema público donde hoy día se atiende el ocho por ciento.

Montealegre: Muchas gracias, coordinadora. Bueno. “Han emitido su voto, señores y señoras convencionales”, una pregunta que realizan los secretarios previo a cada votación, pero que en mi caso, representa el acto reflexivo previo a emitir una decisión que podría afectar la vida de los habitantes de mi región; de los chilenos y de sus familias. Cada vez que emito mi voto, no pienso en mis intereses personales, en la funa, en las amenazas, en la crítica pública, o en los costos políticos; pienso en mi familia y en mi país, y cómo estas normas los podrían afectar. Cuando vemos las normas que esta Convención Constitucional ha aprobado, pero por sobre todo, las que han rechazado. Cuando vemos que las preocupaciones de los chilenos fueron ampliamente rechazadas en las iniciativas populares, que sus preocupaciones nunca fueron prioridad, que se dejaron en el patio trasero para ser tratadas en el tiempo agregado de esta convención, que fue lo último en su lista, y aún más grave, que hoy tramposamente quieren utilizarse para asegurar el triunfo político del apruebo; un ofertón de promesas sociales irresponsables, que más tarde que temprano caerán por su propia insensatez.

Les soy sincera, me da pena y una frustración profunda lo que hacen. Cuando un familiar nuestro se enferma, solo queremos que éste puede acceder a la mejor salud; que no tenga que esperar y que pueda acceder a los medicamentos y tratamientos necesarios. Pero las tres normas y aprobadas en esta comisión en materia de salud, solo representan la implementación de su agenda ideológica, antes que poner primero a los chilenos. Tres iniciativas que solo garantizan lista de espera eternas, más gasto para el bolsillo de los chilenos, y menos calidad de las atenciones. ¿Pero cómo? Dirán ustedes. Bueno, esto es lo que se logra cuando se elimina la colaboración público-privada, estableciendo un sistema único, universal y público, y eso es lo que se logra cuando se quitan las cotizaciones de salud para proveer solo salud estatal, y que en el caso evidentemente probable que este sistema que proponen no dé abasto, no pueda proveer acceso oportuno a prestaciones de calidad, los chilenos tendrán que pagar nuevamente, pero ahora en el sistema privado; porque el Estado se quedó con su plata y no les presto servicio alguno.

Es simple: usted tendrá que pagar más y siempre, aunque no use el sistema estatal. Esa es la respuesta que le da la Convención Constitucional a sus demandas de salud. En materia de seguridad social se ha aprobado un sistema de reparto solidario estatal, así lo han reconocido ustedes en este hemiciclo. Bueno, le cuento a la señorita que nos pregunta a nosotros, porque o no sabe, o no entiende cómo se afectaría la propiedad de los fondos de pensiones de los trabajadores, le cuento: en ningún sistema de reparto, en ninguno, que es lo que ustedes aprobaron, en ninguno en el mundo los trabajadores son dueños de sus ahorros. Entonces, la pregunta es otra: ¿por qué ustedes traicionan la confianza de los chilenos? ¿Por qué se niegan a consagrar la propiedad de los fondos y su protección? ¿Por qué? ¿Por qué si los trabajadores piden ser dueños de sus ahorros y que pueden heredárselos a sus hijos, ustedes les ofrecen un sistema de reparto? que tienen razón, no se los va a expropiar, se los van a robar, entre comillas “nacionalizar”, como decía la convencional Rivera. Porque de indemnización y justo precio, ni hablar.

Esto es lo que les ofrece la Convención Constitucional en seguridad social. ¿Por qué tanta resistencia al sistema de reparto? Pregunta otra erudita convencional. Se lo digo fuerte y claro: porque no queremos un sistema fracasado, y no queremos que el Estado nos siga robando. Estamos cansados de los abusos. Hace unos días me tocó debatir en un programa de televisión, y el convencional socialista presente en el panel señaló: aprobamos dos normas de seguridad social, entre ellas no más AFP, porque se adaptado mejor a nuestros intereses.

Bueno, yo les pido que antes de la solemne pregunta ¿Han emitido su voto, señoras y señores convencionales?, no piensen en sus intereses, piensen en Chile y en los chilenos, que pronto ya serán los chilenos lo que tendrán que emitir su voto, y la vieja confiable de la Constitución de Pinochet, que ya no existe, no los va a salvar. Las personas quieren algo mejor a lo que ustedes pobremente ofrecen, y estoy segura que los chilenos y chilenas emitirán su voto con más responsabilidad de lo que han demostrado ustedes. Muchas gracias.

Barceló: Bueno, después de los discursos escatológicos de los infiernos de Dante que hemos escuchado, voy a pasar a cosas más terrenales, y probablemente, de un mundo en que el paraíso se pueda hacer también acá en la realidad. Y me refiero a lo siguiente: dentro de las muy buenas normas sobre salud pública que se han presentado, echo de menos algo relativo a la medicina del trabajo, a la medicina social. Yo creo que ella también tiene derecho a quedar consagrada como norma constitucional. Es necesario subsanar esta ausencia, y como se plantea en las iniciativas de indicaciones número 131 y 132, en que se propone agregar artículos nuevos después del artículo 10, es necesario subsanar esa ausencia, porque hoy día solamente lo tratamos a través de la ley 16744, originada en tiempos del ex Presidente Freddy Montalva, que reguló las mutualidades creadas a través de la creación de un seguro obligatorio contra riesgos de accidentes de trabajo. Esta ley es reconocida por los trabajadores como un pilar del sistema de seguridad social y salud en el trabajo, pero debe fortalecerse su rango como derecho constitucional. Esa es mi posición.

Y además, hay una cosa muy simple: hay que aprovechar la experiencia, la experiencia de hospitales, como son el hospital del trabajador, por ejemplo, para que puedan seguir continuando con sus labores de bien social. Es a partir del valor social creado por este seguro, que las mutualidades tienen capacidades para realizar prestaciones de salud común bajo los cánones de salud pública, que resguardando su fin de salud laboral, pueden colaborar a los objetivos del sistema público de salud. Desde ese punto de vista, todos los trabajadores deben tener garantizada la protección frente a las contingencias que surgen a partir de los riesgos laborales, bajo los principios de solidaridad, universalidad, eficiencia, unidad y participación, en el cual, además, la administración y cobertura de las prestaciones del seguro social contra riesgos de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales sea responsabilidad del Estado, y también a través de entidades sin fines de lucro, que tengan este único fin, y que sean reguladas, controladas y fiscalizadas por el Estado, y bajo el control social de la ciudadanía.

Asimismo, hay otras instituciones de la sociedad civil, trabajadores y de carácter semipúblicas, que son parte de la seguridad social, y distintas de aquellas que tienen como único fin el sistema previsional. Ellas también deben ser reguladas bajo el marco de instituciones sin fines de lucro, fiscalizadas y controladas por el Estado, para la provisión de protección social a las personas y a las familias que ellas entregan. A partir de estos fundamentos, yo solicito considerar tener muy presente antes de votar, el contenido de las indicaciones de los artículos 131 y 132, que vienen a consagrar y a salvaguardar con rango constitucional lo que hoy día conocemos como medicina del trabajo. Muchas gracias.

Meneses: Gracias, coordinador. Del mismo sector que dice que no queremos dialogar, que traemos discursos, no está presente. Fue a almorzar antes, parece. Yo, a diferencia de lo que tratan de instalar, sí pongo mucha atención en los discursos que hacen todos los convencionales, y todas las convencionales. Y tomo apuntes, de hecho. Y el proyecto alternativo que nos ofrece un sector de la derecha sobre materia de derechos sociales es el siguiente, para cambiar y para mejorar nuestro país:

En vivienda, mantienen el tema del subsidio. Cuando tenemos más de 2.000.000 de personas que no tienen casa, su gran propuesta de transformación es mantener el tema del subsidio. No tengo nada más, así que es todo lo que puedo mencionar. Respecto a educación, para mejorar el derecho más importante, este derecho que es habilitante, que nos va a permitir el real desarrollo de nuestro país, su gran solución para esto es un cheque escolar. Esa es la propuesta de un sector de la derecha: con un cheque escolar se va a mejorar la educación de nuestro país.

Respecto de las pensiones, además de decir muchos eslóganes, y el tema de la propiedad, además de todo eso, hablan del tema de la herencia. Yo les pregunto, convencionales, y a quienes nos están escuchando, ¿con las pensiones de miseria, lo que logramos juntar de manera individual, de qué herencia me están hablando? No sé si ustedes van a tener algo qué heredar. Mi madre, por ejemplo, que se va a pensionar ahora, no va a heredar ni un peso, porque debe tener 13.000.000 de pesos ahora, en su cuenta individual, la cual a lo más, le va a durar ¿cuánto? Digamos que gasta 1.000.000 en 13 años. Mi mamá no se va a morir en 13 años, seguramente, porque la esperanza de vida de la mujer es mucho más. Por lo tanto, de la herencia que tanto hablan, no va a llegar ni un peso. Mi madre es una secretaria, es una trabajadora como la gran masa de chilenas y chilenos. Respecto al trabajo, la gran propuesta de la ultraderecha es flexibilidad laboral. Con flexibilidad laboral van a mejorar las condiciones de las trabajadoras y los trabajadores – nada más, sobre todo dijeron eso.

Sobre naciones que no existen, lo dijeron dos veces, estamos normando sobre naciones que no existen. Les informo, convencional Isabella Mamani que el pueblo aymara no existe, según algunos convencionales. Convencional Fernando Tirado, el pueblo que usted representa acá no existe, según algunos convencionales y lo dijeron en alguna ocasión, parece que ahora sí quieren debatir porque me están gritando, parece que cuando uno les dice, cuando debatimos realmente, no están leyendo sus discursos hechos por las corporaciones, les molesta.

Otra de las grandes propuestas es el tema de la bandera, para mejorar las condiciones de nuestro país y resolver las demandas en materias sociales, están peleando por la bandera, cosa que ningún convencional he escuchado que quiera cambiar o modificar, de hecho, en la Comisión 2 de Principios, había una norma por eso que un grupo de convencionales votó en contra y que no fue la ultra izquierda como caricaturizan.

Elevar el debate, también se escucha mucho, izquierdas duras, tres minutos de decir sólo eso. Propuestas para transformar nuestro país, para mejorar la vida de las chilenas y los chilenos y los habitantes de nuestro país, nada. Más que quejarse, más que quejarse y quejarse. La verdad que es lamentable, es super lamentable el fanatismo con el que escuchamos a algunos convencionales, es lamentable que no estén aquí para escucharme y para que pudieran, realmente, porque yo no digo, de buena fe, ¿cuál es el proyecto de país que la ultra derecha está instalando? ¿Cuál es tu propuesta para debatir realmente?, sinceramente, porque al menos yo, como constitucional constituyente he sido honesta desde el día uno, no hay nadie que no sepa qué pienso en esta Convención. Y sí, vinimos a defender los derechos sociales. Sí, venimos a defender los derechos de las trabajadoras y trabajadores. Sí, venimos a reforzar los sistemas públicos. Sí, siempre he sido honesta y no hay ninguna duda de cuáles han sido las ideas que yo defiendo en esta Convención.

Pero acá, al parecer, no todos somos tan honestos, solamente utilizamos los minutos que tenemos de esta Convención para hacer el video de YouTube, nada más. Muchas gracias, coordinador.

Domínguez: Muchas gracias, coordinador, seré muy breve. Lamentablemente no tengo el despliegue escénico como para poder hacerlo quizá de manera entretenida, pero sí quisiera comentar que algo que se ha dicho no es preciso. Lo que buscamos mancomunando las cotizaciones de salud para poder financiar un sistema, no significa y no está contenido en la propuesta de la Universidad Católica ni en la Universidad de Chile, ni en la nuestra, no significa, como dijo la convencional “literalmente” solo salud estatal. Porque sabemos, no hay que ser necio, que la cantidad de prestaciones que puede entregar la salud pública, no alcanzan para todas las necesidades que existen en la sociedad. Y es por eso que hemos diseñado un modelo, como, por ejemplo, podemos mirar el modelo canadiense u otros donde existen prestadores públicos, y prestadores privados que ambos resuelven la necesidad que tiene la sociedad en materia de salud y las prestaciones son financiadas por estas cotizaciones que son mancomunadas más impuestos. Y la priorización de quién se atiende primero es a quien tiene mayor necesidad crítica. Ese es el modelo que buscamos, de alguna manera, poder habilitar y que, por cierto, la legislación futura vaya detallando las condiciones y las formas para ir avanzando. Solamente precisar eso, muchas gracias.

Grandón: Muchas gracias, buenas tardes a los compañeros y compañeras que quedan acá en la sala. Bueno decir que las indicaciones que nosotros realizamos en torno a la educación, apuntan a este derecho que debe ser garantizado por el Estado. Idea que a muchos de acá no les gusta, queremos que los niños, niñas y adolescentes que asisten a los colegios públicos tengan el mismo nivel de educación que aquellos que asisten a colegios particulares y establecimientos privados. Que el acceso a la universidad no esté determinado por el nivel socioeconómico de estudiantes ni por su capacidad de endeudamiento. Yo sé que a muchos de acá no les gusta lo que quieran sacar, quieran seguir el mismo sistema, pero nosotros queremos darles esa oportunidad a aquellos jóvenes que en más de una ocasión yo he dicho que aquellos jóvenes que no les damos la oportunidad, pero nos llenamos la boca después diciendo que son delincuentes, ellos no nacieron siendo delincuentes, nacieron siendo niños felices que en algún momento quisieron tener sueños.

Ser médico cuando le preguntan, cuando yo estaba en el jardín le preguntaba a mis niños que qué querían hacer, bombero, médico, médico de perrito, decían, porque ustedes saben que los niños se expresan así, pero a muchos de esos niños no tuvieron la oportunidad esta y dos de esos niños están presos y por eso estamos acá, queremos hacer los cambios, queremos darles la oportunidad a aquellos que nunca la han tenido y por eso, estamos en conjunto tratando de hacer esos cambios, los invitamos a aquellos compañeros de la derecha porque no les sé yo las siglas de cada grupo, a que hagamos esto en conjunto, que construyamos esta nueva Constitución para todas y todos como decimos.

Entonces, el exponer que todo servicio depende del Estado y que son nefastos, se llenan la boca diciendo eso, que funcionan mal, yo les respondo que sí, es cierto, lo he vivido muy de cerca, pero es porque esta actual Constitución que ellos defienden, disminuyó lo mayor posible el accionar y el rol del Estado.

El Estado solo se hace cargo cuando lo necesiten y cuando yo lo he necesitado y lo han necesitado mis vecinos, a dónde está el Estado, no, el Estado qué dice, vayan temprano a sacar número para sociabilizar, esperar largas horas que lo atienda el médico porque muchos de mis vecinos, vecinas y familiares no tenemos para dar particular, menos para hacer exámenes que son carísimos, entonces eso queremos hacer.

Que el Estado se haga cargo de aquellos que no tienen, que muchas veces esperan hasta las tantas, hasta cuando ya su enfermedad ya no da más para poderse atender, porque ellos tienen que elegir comer, darle un buen vivir a su familia ante la posibilidad de poderse atender ellos en alguna clínica o darles de cuatro hijos elegir a uno, el que pueda ir a la universidad, el que más sea capaz, porque el resto, no alcanza para el resto, el resto tendrá que ver cómo se las buscan, se endeuda y eso es lo que no queremos, queremos que el Estado se haga cargo y las platas se distribuyan en torno a las necesidades. También, bueno, a muchos de nosotros nos han dejado insatisfechos y enojados del mal servicio, de la mala gestión, por el nulo alcance del Estado gracias a la actual Constitución.

Yo estoy acá para cambiar, como muchos de nuestros compañeros y constitucionales que estamos acá, queremos hacer los cambios. Yo estoy segura que estas indicaciones que hemos construido en conjunto, que hemos presentado apuntan a la dirección contraria, es decir, que tengamos un Estado capaz de garantizar los derechos sociales que nos fueron arrebatados por más de 40 años, por eso los llamo a leer, a ver el trasfondo de estas indicaciones que luego se transformarán en artículos de esta nueva Constitución donde no estamos coartando a nadie, donde no nos estamos poniendo títulos bonitos con un trasfondo de seguir igual.

Nosotros hemos tomado en cuenta que cada indicación que ha entrado por normas populares, tras sacar el trasfondo en salud está el derecho a la salud mental, también estamos viendo el derecho de las personas que puedan elegir el AFP, no solamente elegir si quieran seguir con el mismo sistema o elegir un sistema estatal, pero que la gente elija, no como actualmente que te lo imponen, eso tratamos de hacer. Muchas gracias.

Montealegre: Muchas gracias, coordinador. Yo le quiero contestar a la convencional Meneses en el tiempo que me queda. Primero, le pido que no mienta y que diga que la derecha se va, porque en el momento que usted lo dijo habíamos varios presentes y yo miro para el frente y la verdad que veo bastantes puestos vacíos. Así que, espero que su sesgo propio no tergiverse la información y sea clara. A mí me causa un poco de vergüenza ajena al ver que usted se enoja cuando nosotros defendemos con ímpetu nuestras posiciones y no tenga más argumentos que decir que nuestros discursos lo escriben las corporaciones. Le cuento algo, yo personalmente escribo cada uno de mis discursos y argumentos, soy una mujer capaz. Sé perfectamente lo que quiero decir y lo digo fuerte y claro. Ahora, si habla por experiencia propia, le pido que no haga extensión de sus prácticas a nosotros.

Segundo, en salud, presentamos varias propuestas que buscamos una salud sin parches y que las personas, no por falta de recursos quedaran fuera de acceder a una salud eficiente, oportuna y de calidad, mientras que ustedes proponen, por otro lado, que solo tiene recursos si te atiendes en lo público o que la salud estatal no sea eficiente no sea oportuna y no sea de calidad. Podría dar un montón de ejemplos, pero le voy a decir una cosa, mi papá es campesino, pequeño agricultor, no es rico, yo no vengo de la clase alta, es trabajador independiente y que, al igual que usted, el caso de su mamá, no tendrá, probablemente, pensión que darme, pero si la tuviera, estoy segura que es fruto de su esfuerzo, de su trabajo, se lo entregaría a sus hijos, no a que se lo robara el Estado, eso es lo que estamos defendiendo.

Hemos defendido la propiedad, mientras que ustedes le proponen a los chilenos nacionalización.

Labbé: Muchas gracias coordinador. Bueno, el día de hoy es un día importante, estamos deliberando en torno a derechos sociales y es importante también señalar nuestras precisiones sobre el derecho al trabajo y derecho a la vivienda que se están discutiendo y se van a votar. Lo anunciamos en votación general, la disputa por los derechos es una de las grandes razones por las que estamos acá, en esta votación en particular hemos avanzado en la mayoría de los derechos sociales, en propuestas que nos permiten consagrar estos derechos constitucionalmente.

Sobre el derecho al trabajo, uno de los avances más importantes en la Constitución será en esta materia, porque mientras que la actual Constitución solo protege la libertad de trabajo, la nueva Constitución protegerá el derecho al trabajo, a un trabajo decente que, a lo menos, debe incluir derecho al descanso y a una remuneración justa. Mientras el código laboral actual, de la dictadura emanada de la dictadura prohíbe la participación de los y las trabajadores en la toma de decisiones, la nueva Constitución garantizará, expresamente, la participación de las y los trabajadores en la toma de decisiones de las empresas, lo cual se podrá expresar en formas definidas por los contratos colectivos y a través de la participación directa en los directorios de las empresas. Esta participación también se podría extender a las ganancias, para eso también presenta una indicación en ese sentido.

En cuanto a la libertad sindical a diferencia de la actual Constitución, de la dictadura, la nueva Constitución se adecuará a los estándares internacionales sobre esta materia, definidos por la OIT. Se permitirá la organización sindical a todo nivel, de empresas, federaciones, confederaciones centrales a nivel nacional e internacional.

Y, en cuanto a la negociación colectiva, aquí reivindica, a mi juicio, el principal avance, ya que se podrá negociar a todo nivel, incluyendo la rama o sector, el holding a nivel territorial respetando el derecho a la negociación colectiva plenamente.

Finalmente, en cuanto a la huelga, este derecho quedará consagrado expresamente mientras la Constitución prohíbe el ejercicio de la huelga de los trabajadores del sector público, la nueva Constitución, que estamos redactando en democracia, en un órgano paritario, la consagra para toda la clase trabajadora sin distinciones y también se establece que la ley no podrá prohibirla.

Me gustaría ahondar también sobre el derecho a la vivienda, algo que el Estado debe garantizar el goce universal y oportuno de este derecho, contemplando, a lo menos, la habitabilidad, el espacio suficiente para la producción y reproducción de la vida, las disponibilidades de servicio, accesibilidad, asequibilidad, la ubicación apropiada, seguridad de la tenencia y la pertinencia cultural de las viviendas de conformidad con la ley. En línea de lo anterior, agregamos una importante indicación la cual señala que el Estado participará en el diseño, construcción, rehabilitación, conservación e innovación y distribución equitativa de la vivienda, del equipamiento urbano y los servicios básicos. Esto significa que el Estado no solamente va a entregar subsidios, como lo que ocurre hoy en día, también podrá contar con una empresa de construcción para garantizar el derecho a la vivienda y es clave garantizar que el uso tiene una función social y ecológica, lo cual autoriza las expropiaciones para construir viviendas, expropiaciones con fines sociales, no con fines económicos, expropiaciones a favor de la gente, de los pobladores y pobladoras, como también prohibir la construcción de viviendas que dañen los derechos de la naturaleza.

Asimismo, el Estado deberá administrar un banco de sueldo público, sumamente relevante y uno de los puntos también que vamos a defender. Nos sumaremos a otras indicaciones presentadas para obligar al Estado a garantizar soluciones habitacionales en caso de desalojo y, finalmente, creemos que es necesario un artículo sobre la producción social del hábitat. No solamente un conjunto de viviendas, sino que entender la vida dentro de una lógica del derecho a la vivienda en cuanto a su producción social del hábitat, reconociendo el rol protagónico de las comunidades, de los territorios en la construcción de instrumentos como la planificación territorial, programas y proyectos habitacionales donde hay muchísimas, muchísimas organizaciones que tienen una vasta trayectoria en este sentido y que necesariamente tiene que ser reconocido en esta nueva Constitución.

Relacionado con este derecho, también creemos necesario garantizar el derecho a la ciudad con expresión del ejercicio de los derechos humanos en el territorio. El ordenamiento, planificación y gestión de éstos, ciudades, asentamientos humanos y espacios públicos que deben ser protagonizadas por las comunidades. Estamos trabajando arduamente en favor de consagrar estos derechos sociales, que queden en esta nueva Constitución en favor de los pueblos, sabemos que son las demandas más sentidas en esta nueva Constitución y nos estamos haciendo cargo de eso desde el primer minuto y estamos trabajando para consagrar que esta nueva Constitución esté realmente en beneficio de los pobladores y pobladoras de nuestro país. Muchas gracias.

Rebolledo: Bueno, preocupación pasó a ser una emoción constante que tengo yo, pero veo por las palabras de muchos acá de los colegas que también están preocupados, pero me imagino que por el resultado de las encuestas. Como periodista le quiero decir a la gente que hoy debatimos y votamos, además, en particular los derechos fundamentales. Sí, esos que debieran ser super importantes, pero solo a los que le podemos dedicar hasta nueve minutos. Nueve minutos para discursear lo que me parece o no, lo que yo creo que es bueno o no, respecto a cosas tan importantes como salud, educación, pensiones, derecho a la vivienda y deporte, entre otros.

Grandes demandas, pocos minutos. Total, apenas estamos escribiendo una Constitución, y digo apenas porque no pareciera de algo que requiera de consensos o acuerdos y diálogo transversal y repito la palabra transversal y aclaro que es cuando se incluye a todos los sectores políticos y no solo al lado de la izquierda que acá reina y dicen defender los derechos sociales de la gente, pero lo que hacen es servir a grupos políticos de interés con fines totalitarios. Puede ser ignorancia, sí. Puede ser que los estén usando, también, las razones son múltiples y cada uno es libre de pensar y de decir lo que quiera. Eso, a lo menos, hasta ahora.

Es impresentable que hagamos algo tan importante sin escuchar expertos académicos o especialistas, pareciera que acá todos fuéramos eruditos en cada una de las materias que estamos votando. Impresentable, insisto, que tengamos nueve minutos en este espacio. No se ha recibido ningún estudio que avale cuál es el mejor camino que debemos tomar y se le dio solo cinco minutos a quienes exponían en ese minuto, en ese momento, sus iniciativas populares de norma y tres para responder las preguntas que, los distintos convencionales les hiciéramos.

Bueno, parecemos constituyentes en práctica, lo que me recuerda al actual gobierno que también parece en práctica, lo digo, pero con respeto. Todos sabemos que las pensiones son bajas, que son malas, que no nos alcanzan a nada, para nada le sirve hoy día una pensión a un jubilado. Pregunta es si el Estado es el mejor administrador, ¿usted le confiaría su dinero a él, sí, al Estado? ¿Usted cree que lo ha hecho bien administrando la salud? ¿Funcionan bien los hospitales públicos? Y lo digo desde la organización – administración o la prohibición de recursos, porque su personal hace maravillas con lo poco que tienen.

Lo mismo pasa en educación, hay tremendos docentes, que deben arreglárselas en salas insalubres, con carencias de materiales y condiciones emocionales y estructurales muy complejas, pero, ¿es el Estado bueno administrando la educación? ¿Es bueno teniendo colegios el Estado? ¿Dónde quiere usted que estudien sus hijos, en un colegio público? Bueno, como va caminando acá la Constitución, vamos a terminar con todo estatal o todo público. Yo me pregunto si es eso lo que quiere la gente y no estoy defendiendo a los privados, solo estoy diciendo si es eso lo mejor y si es eso, acaso, lo que quiere la gente.

Acá no se aprobó la norma con más firmas, más de 60.000 que fue el caso de Con mi plata no, que buscaba que los trabajadores fueran dueños de su fondo de pensión, que buscaba que estos fueran heredables, así como que pudieran decidir quién los administra. Se aprueba, en cambio, no más AFP que propone un sistema de reparto solitario en el que los fondos no son propios, sino que son comunes, no son heredables sin ninguna opción de retiro y obvio, en el que la gente que trabaja mantiene a la que no lo hace. No me interesa defender a las AFP, que, de hecho, nunca he cotizado y trabajo desde los 19 años, no tengo un peso en la AFP. Lo que sí me queda claro, es que existe acá una fe ciega en que si tú no quieres el sistema de reparto estás defendiendo a los empresarios. Y si tú quieres un sistema mixto, lo que quieres es la participación de los privados y no es lo que uno considera que es mejor para la gente que debe, el día de mañana jubilarse.

Insisto, no voy a hacer una defensa en particular de ninguna porque creo que aquí deberíamos haber tenido expertos y estudios para tomar decisiones importantes y no solo nueve minutos para discursear lo que alguien nos sopló en el oído o que el político de turno nos dijo que era lo mejor para el país.

Entonces, lo que yo quiero es tomar las palabras de Giovanna Grandón, que decía que, había que buscar una mejor educación y, evidentemente, eso es lo que queremos todos, no se trata de decir que la educación en manos de privados es mejor o que en manos del Estado es peor. Lo que nosotros necesitamos es tomar una decisión que nos permita ir avanzando, ojalá para que el Estado pueda prestar el mejor sistema educativo y el mejor sistema de salud y el mejor sistema pensiones. Yo no quiero pagar el colegio, yo no quiero pagar la universidad, me encantaría que fuera gratis, para mí y para todos, sin embargo, debo hacerlo, porque estoy buscando calidad, y claro, evidentemente, hoy día puedo financiarlo, puede que el día de mañana no pueda.

No es una defensa del empresario, del sostenedor, es que exista la libertad de elegir, por un lado, la libertad de que se creen distintos sistemas educativos con distintas fórmulas educativas y nosotros, constitucionalmente, no podemos impedir eso. Si un papá quiere educación religiosa para su hijo lo pueda hacer, si un papá quiere una educación distinta para un hijo que pueda optar por ese tipo de educación, eso es lo que nosotros queremos, libertad para elegir, libertad para actuar, no defensas ideológicas por, sobre todo, no podemos aquí establecer al Estado como el super dotado y el que hace todo bien porque hasta el minuto no le ha resultado.

¿Quién dice que después de esta crisis económica el Estado va a tener plata para financiar el sinnúmero de derechos sociales que nosotros queremos? En España, sin ir más lejos, si uno analiza, en Centroamérica, Ecuador tiene cerca de 99 derechos sociales consagrados en su Constitución, ¿eso significa que se cumplen esos 99 derechos sociales? No, simplemente están escritos y en letra muerta, entonces no podemos aquí hacer una especie de apología de que viva el derecho social y que ponga el Estado toda su capacidad y dejemos fuera la participación pública – privada o de las fundaciones. No se trata de eso, se trata de ser responsable con las decisiones que tomamos. Chile está mirando, Chile está preocupado, Chile está asustado.

Entonces, tampoco voy a hablar ahora de que tratemos de lograr acuerdos y esas cosas porque la votación es en un rato más y me imagino que ya tienen todo cocinado, todo listo como ha sido la tónica y ya se vio en la votación en general que de las 508 votaciones ninguna de la derecha pasó. Bueno, el Estado para garantizar tantas cosas necesita plata, no voluntad, necesita plata y con la señal crítica que está teniendo y estamos dando, lo que menos se ve hoy día es que el Estado vaya a tener plata. Muchas gracias.

Fernández: Siento cierta impotencia ante parte, buena parte de la conversación, si acaso se llama conversación tenida acá, porque creo, Bárbara, y antes creo que la convencional Cantuarias y antes otros, han estado hablando de unas normas que no son las que estamos proponiendo. Yo no creo en el Estado a cargo de todo, yo creo firmemente en la importancia del trabajo de los particulares, creo en la iniciativa individual como generadora de inteligencia, de cultura, de bienestar. Estoy convencido que donde el Estado lo toma todo se vuelve totalitario, asfixiante e inviable. Ninguna de las normas que estamos planteando nosotros aquí ni en salud, ni en pensiones, ni en educación, cierran la posibilidad a la participación de los privados.

Ninguna de las normas que estamos planteando aquí, si es que las revisan ustedes y se dan ese trabajo, verán que apuntan a un sistema diseñado y cerrado. Están responsabilizando al

Estado por primera vez y con una categoría que antes no existía de que esos servicios y esas seguridades sean provistas, pero no que las tiene que proveer el Estado todas ellas.

Se mencionó aquí que no había ni la participación de académicos, expertos, eruditos, habemos algunos acá que jamás nos atreveríamos a tomar una decisión tan importante como esta sin consultar a los expertos, académicos y eruditos. Por ningún motivo, habemos algunos acá que nos despertamos en una mañana y escribimos en un papel lo que creemos que tiene que ser la nueva Constitución. Habemos acá quienes nos hemos procurado reunirnos y dialogar con las mayores conocimientos y capacidades que respecto de estas materias, existentes en nuestro país, y de distintas miradas y de distintos sectores. Acá no se trata de que el Estado se vuelva el que lo da todo y que quiera ya simplemente una voluntad de exigirle la solución de todos los problemas y tampoco acá hay un ustedes, esto lo digo que muchas veces pasa en el diálogo de aquí para allá y de allá para acá de ustedes. Aquí hay diversidades, hay matices, hay distintas posturas que buscan confluir en algo y que yo echo mucho de menos que hayamos tenido más diálogo, incorporando más en esos diálogos con la derecha, lo echo de menos, y lo deseo todavía porque estoy convencido que son muchas las cosas que pueden aportarle a esta discusión y que nosotros mismos muchas veces no hemos sido capaces de abrir esas puertas como corresponde y creo que ahí hay también mea culpas por hacer.

Pero esto no es blanco y negro, esto es un trabajo difícil y complejo y le puedo yo garantizar a los chilenos que buena parte de sus temores y de cosas que se han dicho acá, que nosotros las estamos pasando por alto del todo no las estamos pasando por alto del todo, a nosotros nos resulta muy importante que lo que la gente tenga no lo pierda, sabemos que estamos tomando decisiones que son delicadas, que apuntan, por una parte, a las esperanzas de transformación y, por otra parte, a los miedos de pérdidas.

Y estamos conscientes de eso y por eso, es que quizá la dedicación sería ahora, más que seguir hablando de las normas que representan a cabalidad lo que los terrores que algunos sienten digamos, pueden estar expresando, busquemos las que estamos corrigiendo y las que vamos a llevar adelante y verán que ni la libertad de educación, ni los colegios subvencionados, ni ninguna de las capacidades instaladas existentes, están destinadas a ser arrasadas, están destinadas a ser complementadas a encontrar un camino de transformación que le dé, que establezca una seguridad social a quienes hoy día se sienten en una total precariedad, que garantice una educación de mayor calidad y de mayor penetración para todos con todos los recursos que tenemos y así, sucesivamente. Revisemos las normas que vamos a aprobar, veamos en qué consisten y después volvamos a conversar. Muchas gracias.

Rivera: Gracias coordinador. Sí, la verdad que, sin duda, lamentablemente, es un diálogo de sordos en varios momentos y yo creo que, nosotros tenemos una labor importante acá y tenemos que plantear efectivamente lo que pensamos y lo que estamos convencidos. Entonces me parece a mí que es una oportunidad que no va a volver, no vamos a tener otra ronda, por lo tanto, quiero referir también, ya hablé de la seguridad social, ahora quiero hablar del trabajo, porque el trabajo es la principal actividad humana, obviamente, sin el trabajo no podríamos estar discutiendo ni seguridad social, ni educación, ni ninguna de las demandas sociales que escuchamos en la calle.

La riqueza es producida por la actividad de los trabajadores y trabajadoras, ellos son quienes transforman la naturaleza a través del trabajo y ésta es la que genera productos necesarios para nuestra vida. El fundador del Movimiento Obrero Chileno Organizado, don Luis Emilio Recabarren, fue delegado a un congreso mundial hace muchísimos años y ahí planteó lo siguiente, “los ricos que son los menos, solo piensan hacerse más ricos a costa de los pobres que somos los más, menoscabando la vida a un sinnúmero de obreros, sin importarles absolutamente nada la suerte miserable que corremos. Caeremos muertos de hambre en su contratación, despido por necesidades de la empresa, los dirigentes sindicales no pueden presentarse al parlamento si no renuncian a sus cargos de dirigentes sindicales, no se puede ejercer la huelga salvo en negociación colectiva cada dos o tres años y para mantener este sistema, todo ello es lo que funciona en el ámbito del trabajo y de los derechos laborales que son absolutamente miserables.”

La Constitución del 80 definió como su principal enemigo a la clase obrera y a sus organizaciones, entonces todo ello para seguir desde la consecución del 80 y desde antes y hasta hoy, hemos visto que todo eso tiene un objetivo y es garantizar que esas 10 familias que se adueñaron de todo, aunque renieguen y aunque critiquen y aunque se opongan y aunque insulten cada vez que lo digamos, tenemos que hacer que hasta el último trabajador y trabajadora de este país lo sepa, entonces, tenemos esa situación y eso es lo que pretendemos cambiar en este proceso de nueva Constitución. En este sentido, es muy importante, muy importante reconocer quiénes son los enemigos verdaderos de la clase trabajadora y tenemos que ver qué hacer a través de este proceso constitucional cómo enfrentarlos. Es por eso, que aprovecho de saludar a los compañeros subcontratistas de Lobita, de Chuquicamata, que hace pocos días hicieron un paro espontáneo por las malas condiciones laborales e incumplimiento de la empresa.

También quiero saludar el triunfo del sindicato inter empresa de la minería SIM que logró la reincorporación de dos de sus tres dirigentes sindicales vinculados, ¿saben por qué? Por organizarse para defender sus derechos. La clase trabajadora debe avanzar y conquistar sus derechos con su propia organización, sin ninguna clase de confianza en los gobiernos patronales, porque ayer no confiamos en la concertación o nueva mayoría, hoy tampoco, lo debemos hacer en este gobierno con el Ministro Mario Marcel quien defiende, sin duda, los grandes capitales.

En esta Convención llamamos a apoyar el efectivo derecho a la huelga, sin los requisitos patronales de los servicios mínimos y consagrar la consagración colectiva en el nivel que los trabajadores decidan. También llamamos a acabar con los obstáculos y restricciones para que los dirigentes de organizaciones sindicales participen en los cargos de elección popular sin tener que renunciar a sus roles de dirigentes.

La Cámara de Diputados y el Senado está lleno o hay muchos representantes del empresariado, pero casi ningún representante de la clase trabajadora y de la gran masa, población de Chile de los más pobres.

Fuchslocher: Gracias coordinador. Quería compartir lo que han señalado algunos convencionales respecto del trabajo. Yo soy dirigente sindical, a mí no me cuentan las dificultades que se viven en el mundo sindical y yo las aprendí en el rigor de la inexperiencia de estar en el mundo sindical.

Entiendo y comprendo la necesidad de transformar la norma constitucional actual y avanzar en garantía de derecho para los trabajadores y las trabajadoras. Efectivamente, la norma que se está proponiendo en esta comisión, considera elementos que son esenciales, el derecho al trabajo decente que es un estándar de la OIT, el derecho amplio de la negociación colectiva, la consideración de la huelga como un instrumento eficiente que le permita a los trabajadores y trabajadoras poder incidir, manifestar también la defensa de sus intereses en el ámbito laboral la creación de un órgano autónomo que realmente vele por el cuidado de las trabajadoras y trabajadores. Entiendo esos elementos, los comparto y son los que me llevaron a estar acá, pero también como dirigente y siempre se lo decía a las personas que componían mi sindicato, tenemos que ser responsables y en este caso, no correr el riesgo de sobre detallar la norma, yo entiendo que hay una desconfianza al legislador, pero nosotros tenemos que pensar en la democracia que queremos construir y también dar ese espacio para que esas decisiones se den en otros momentos, pero creo que en gran parte de lo que hemos hablado, lo que habló María, lo que habló Bastián, se refleja la necesidad de cambio que las organizaciones sindicales han manifestado a lo largo de todos estos años.

Lo que nosotros tenemos que hacer es sentar los principios que permitan, efectivamente, transformar la legislación actual y por, sobre todo, derribar de una vez por todas, el plan laboral de la dictadura, pero tenemos que hacerlo con altura de mira, tenemos que hacerlo pensando cómo permitimos una flexibilidad al legislador para que pueda implementar estos elementos y hubo también desde las organizaciones sindicales, no solamente terminamos el seguimiento aquí sino que lo continuamos a futuro, para que esto se materialice de manera correcta y eficiente en pos del beneficio de todos las y los trabajadores de Chile. Muchas gracias, coordinador.

Rivera: Bueno, lo que estaba diciendo que esas medidas si logramos conseguir negociación colectiva por rama, libertad sindical, etcétera, todo lo que yo planteé, sin duda alguna la clase trabajadora estará avanzando de conjunto, estará dando pasos gigantes, para de verdad, democratizar esta sociedad chilena. Entonces, lo que queremos plantear es una cuestión super concreta, el trabajo es la base de la sociedad, con derechos reales de los trabajadores y trabajadoras, sin ninguna duda conseguiremos seguridad social para todas y todos, educación para todas y todos, salud para todos y todas, porque las manos de la clase trabajadora es quien produce la riqueza de este país y cuando las convencionales plantean que el Estado no tendrá dinero, sin ninguna duda, el Estado debiera tener mucho dinero que es la que producen los sectores productivos de este país como la minería, los trabajadores del puerto, las forestales y etcétera; ese dinero tiene que volver, tiene que volver a las manos de este Estado que, sin duda, también debe ser controlado para terminar con la corrupción existente hoy día en todos los niveles, en todos los niveles, partiendo por los comandantes y jefes del ejército y en todas las instituciones del Estado.

Hay que controlar este Estado a partir de las y los trabajadores para democratizar de verdad y ese dinero, sin lugar a dudas se puede poner a disposición, hay profesionales suficientes en este país, hay profesionales en todos los ámbitos, ¿por qué no podemos reconstruir un Estado al servicio de las grandes mayorías? Eso es decisión y para ello, solo tenemos que querer, así que saludo a todos y todas los que hoy están luchando y quienes estamos exigiendo tener una Constitución al servicio de las grandes mayorías. Muchas gracias.

Miranda: Gracias coordinador. Luego de este intenso debate que hemos tenido respecto de los derechos sociales, no para referirme a lo que se ha planteado aquí una y otra vez que creo que es igual de relevante que lo que voy a plantear yo, pero creo que muchos de nosotros llegamos acá con la intención de poder reivindicar luchas que no solamente tienen que ver con nuestros derechos sociales como lo son las pensiones, el trabajo, la educación, y es por esto que mi intervención va directamente a hacer un llamado a esta comisión a poder aprobar la indicación 80 que tiene que ver con el derecho a la ciudad y el derecho a la movilidad.

La Comisión de Principios, rechazó el día lunes la iniciativa popular de movilidad presentado por la revolución ciclista plurinacional de la cual tengo el honor de pertenecer y poder participar activamente en ella y es una norma que quiero leer, esta propuesta quisiera Dios que lamentablemente se rechazó, pero que nosotros decidimos revivir a través de una indicación de derecho a la ciudad, tomando en consideración lo que hoy en día en Chile se construyen ciudades poco amigables para los ciclos y los peatones y donde dentro del derecho a la ciudad se considere el derecho a la movilidad para todos, todas y todes.

La carencia de principio estructuradores que definen la movilidad ha permitido la improvisación, la prevalencia de intereses, las interpretaciones no fundamentadas o la respuesta disímil frente a un mismo problema en la planificación de la movilidad del país. En los últimos decenios la movilidad se ha construido desde el vehículo motorizado particular con esporádicas iniciativas en pro del transporte público y de mover principalmente las ciudades capitales y la presencia de ese despacho se ha quedado para peatones y ciclistas.

Sin embargo, estos no cumplen los estándares adecuados debido a que estos ni siquiera existen además de no abordar todo el territorio. La presencia de interés económico para la eliminación o reducción de una calzada, área verde o ciclovía por encima de los criterios que aplica una municipalidad son lo que es una vía para bicicletas. El lobby que realiza la empresa frente a una norma ministerial o el trámite de proyectos que privilegian al peatón, al ciclista, en casos de siniestros son solo algunos de los ejemplos de la desigualdad como el derecho de una movilidad segura para todos y todas.

En conclusión, no existe un eje o principio articuladores explícitos y consensuados para la movilidad en todos nuestros territorios, lo cual se traduce en el aumento de siniestros viales, los cuales han aumentado significativamente el último decenio. En el decenio entre el 2000 y el 2009, en promedio existían 47.183 siniestros viales los cuales aumentaron en un promedio de 77.986 para el periodo del 2010 y el 2019.

Por otra parte, si se consideran como efecto del siniestro vial, el resultado de muerte de ciclistas en el periodo del 2.002 y el 2.020, falleció 2.473 personas, esto por datos de la CONACED del año 2.021. Considerando solo los ciclistas que fallecieron en el lugar, sin considerar aquellos que fallecen en siniestros asistenciales, por lo cual ese número puede ser aún mayor. En política comparada, el artículo cuatro de la Constitución mexicana, por ejemplo, el año 2.019 hizo una reforma constitucional para declarar el derecho a la movilidad como un derecho fundamental y un derecho humano, asegurando la seguridad vial, la convivencia en transporte, la justicia territorial frente a la construcción de ciudades y, por supuesto, inclusión de la pirámide de la jerarquización de la movilidad dentro de los proyectos de ley que han permitido que hoy día, México, por ejemplo se convierta en uno de los países que tiene vanguardia con respecto a la construcción de ciclovías para la movilización de ciclos, pero también privilegiando la movilización de las personas en un espacio de equidad territorial donde no necesariamente la gente tiene que migrar para poder realizar su vida, también puede encontrar los medios de transporte una forma amigable con el medio ambiente como son los ciclos.

Dentro de esa lógica de poder construir ciudades amigables con el medio ambiente, pero también para los peatones y los ciclos, es que presentamos esta indicación junto a las distintas organizaciones del mundo de la movilización de los ciclos, muchos nos han dicho que somos flaites sobre ruedas, yo creo que somos vanguardistas al momento de decir que las bicicletas hoy día son una forma de movilizarse. Muchos tuvimos que ocupar la bicicleta porque nuestras familias no tenían plata para pasarnos el pasaje, por lo menos, yo empecé andar en bici cuando mi viejo no tenía plata para pasarme plata para el pasaje, así que me iba todos los días en bicicleta al liceo y se convirtió en un estilo de vida y hoy día hemos encontrado en la bicicleta muchas veces también una compañera en los ciclos, una forma de poder ayudarnos a nosotros mismos, sobre todo porque también aporta mucho a la salud de las personas. Así que sería para nosotros, como movimiento, super importante que este derecho se pudiera aprobar dentro del derecho a la ciudad para poder tener una ciudad mucho más agradable y como dije antes dando la jerarquía de la pirámide de la movilidad que, primero consagra el derecho a los peatones a poder tener una ciudad sustentable, luego a los ciclos, luego al transporte público, luego al transporte de carga y al final, a los vehículos particulares o privados.

También decir que hace poquito un vecino mío falleció atropellado por una micro en Abate Molina, un chico de 14 años que iba en la bicicleta y lamentablemente el conductor de la micro, al estar arriba de un vehículo que pesa toneladas, fue atropellado y murió. Murió y aún no se lleva a cabo el juicio y así ha pasado en varios lugares de Santiago, ustedes podrán ver, recorrer, por ejemplo, el cruce de la muerte que está en la avenida pajarito donde hay más de tres ciclo limitas de compañeros y compañeras que han sido atropellados y que hasta el día de hoy no encuentran justicia y, por supuesto, donde lamentablemente las ciclovías tienen postes en medio donde es imposible fletear por eso despacio, así que el llamado a poder aprobar esta norma y a poder andar en la tranquilidad que vamos a tener ciudades mucho más sostenibles.

Ossandón: Gracias, señor coordinador. Yendo a temas más precisos, en cuanto al contenido de las normas que vamos a aprobar ahora, le sugeriría, más allá de los apellidos de las indicaciones o a la tónica, tener mucho cuidado con algunas menciones que aparecen, por ejemplo, en el artículo 4 en cuanto al derecho a la vivienda, el cual creo, especialmente en mi distrito, es uno de los que más la gente añora y espera porque evidentemente se han visto casos como la población del volcán, Bajos de Mena, que son icónicos en la zona que demuestran que el acceso a la vivienda a través de subsidios no necesariamente soluciona el problema sino que muchas veces inicia una vida aún peor, yendo a lugares que no tienen servicios. En este sentido, creo que hay que ser muy prolijo con el lenguaje, entendiendo que en materia constitucional a veces menos es más y que nosotros no somos los llamados a implementar las políticas públicas precisas que solucionen parte del problema de vivienda, problema que por lo que creo seguirá existiendo, creo que debemos aminorar el problema, pero probablemente va a seguir existiendo.

En ese sentido, nosotros presentamos una indicación que busca sustituir la literal C, en la cual se habla de una tenencia jurídica asegurada, lo cual me parece sumamente compleja porque no hace hincapié en cuanto al origen de dicha tenencia. Creo que tiene una buena intención de fondo, pero al ser una descripción tan amplia es complicada.

Asimismo, también el numeral cuatro del artículo sobre vivienda se habla respecto de tomas de terrenos y de campamentos como prioritario respecto a políticas de vivienda y creo que, hay que tener mucho cuidado, que está bien la versión en cuanto a los comités de vivienda, pero me parece que no por el hecho que una persona se haya tomado un terreno, viva en un campamento, va a tener una prioridad sobre alguien que vive hacinado en la casa de sus padres y no ha llegado a estar en un campamento. Creo que ese no debe ser un elemento distintivo o prioritario, entendiendo de que convenciones de estas características el día de mañana puede existir un incentivo a tomarse terrenos y empeorar aún más las condiciones de vida de muchas personas y generar problemas públicos severos a ese respecto. Es importante tener en cuenta dónde están puestos los incentivos, entendiendo, eso sí, que yo creo que nadie quiere vivir en un campamento, yo creo que tenemos que partir de esa base, pero asumiendo que el derecho tiene consecuencias y hay que ser responsables porque si no la historia nos va a juzgar de forma muy fuerte, lo que estamos haciendo es algo demasiado relevante.

Harboe: Muchas, muchas gracias coordinador, a ver siguiendo con la intervención inicial creo que es muy importante instalar en esta Constitución el principio de igualdad ante la ley. Yo no creo en las construcciones identitarias donde se establezcan más diferencias y se profundicen las diferencias entre unos y unas y otros y otras, en razón de su edad, en razón de su género, de su etnia, de su religión, no es adecuado. Es por eso que, junto al convencional Barceló, presentamos la indicación 518 que establece que los hombres y mujeres, son iguales ante la ley y en el goce y ejercicio de sus derechos, pero a su vez, esta norma establece la obligación del Estado de promover, obligación activa, esta igualdad adoptando la legislativas, administrativas para eliminar toda forma de creación que nos afecte, es decir, si aprobamos esa indicación, automáticamente habría que derogar todas las tablas y la Ley de ISAPRES que establece discriminación entre hombres y mujeres, la ley de sociedad conyugal que establece una discriminación abierta a la mujer en manejo del patrimonio y adicionalmente la Ley de Sala cuna que también establece una discriminación laboral desde el punto de vista de obligación y la carga de materia de Sala cuna cuando, es decir, una norma bien redactada y pequeña, podemos tener un tremendo impacto en materia de igualdad.

Segundo, el tema de educación, nosotros creemos en la libertad de enseñanza y en el derecho preferente de los padres a elegir los estándares de educación y el tipo de educación, creemos que también se debe respetar la lógica de la provisión mixta a los servicios porque se ve que queremos una educación pública de calidad, ojalá y gratuita, que genere las mismas herramientas para poder desarrollarse o desempeñarse en el futuro sea en el ámbito laboral, en el ámbito técnico, técnico profesional o en el ámbito profesional como se corresponda, pero hoy día, lamentablemente eso no está garantizado y no tenemos que cegarnos a una nulidad. Hoy el 54% de la matrícula de niños, niñas y adolescentes, está hoy día en colegios particulares subvencionados, tenemos que lograr en buscar un mecanismo en virtud del cual se fortalezca la educación pública pero no se establezca como único sistema de educación, porque es muy importante para todos y para todas.

Y, finalmente, para cerrar mi intervención no quisiera pasar por alto los temas digitales, esta es la primera Constitución de la era digital, la ciudadanía y los derechos se ejercen en el mundo físico pero también en el mundo virtual y tenemos que incorporarlos, por eso que hemos incorporado la indicación 567, que lo que busca justamente es establecer una protección de los datos personales, permitiendo a las personas manejar esos datos personales, en virtud de qué, de principios, particularmente la Carta Europea de Derechos Fundamentales, el Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea, el Convenio 108 la Unión Europea, en definitiva debemos profundizar el camino marcado por la Reforma que hicimos el año 2.018, y proponemos reconocer facultad de las personas para el acceso, rectificación, cancelación, portabilidad e inferencia de derechos fundamentales e incorporar los principios o las principales materias. Principio de licitud, lealtad, transparencia con aquella finalidad en la construcción política para orientar al legislador futuro en estas materias, en la práctica significa defender los derechos en la vida física y también en la futura y ya presente identidad digital. Muchas gracias.

Baranda: Quería terminar con la presentación que había hecho y estaba en consagrar la función social y ecológica de la propiedad del suelo y proponemos algunas indicaciones para eso.

La Constitución debe habilitar y mandar al Estado garantizar la disponibilidad del suelo para fines habitacionales o en materia ciudad. No es tolerable lo que pasa hoy día que sean los mismos comités de vivienda los que tienen que salir a buscar el suelo. Imagínense que política pública puede existir así, tienen que salir al mercado a buscar suelo. El Estado tiene que cumplir activamente con su rol, adquiriendo los terrenos necesarios y administrarlos, pero también un banco de suelo público a quien las instituciones públicas estarán obligadas a informar o traspasar los suelos subutilizados y que no se justifica para la finalidad institucional.

Necesitamos también habilitar las posibles expropiaciones, limitaciones y establecimientos de cargas públicas para la garantía de este derecho y del derecho a la ciudad. Asimismo, como bien nos ilustraron en las audiencias públicas la excesiva especulación financiera ha llevado a que el tema de la finalización de la vivienda y de los otros suelos, ha conspirado directamente con la asequibilidad de la vivienda y el objetivo de la ciudad integrada porque es necesario mandatar al Estado a buscar mecanismos para evitar o mitigar esos efectos, así como para hacer partícipes a la comunidad de las plusvalías generadas. Quería concluir señalando que los comités de vivienda no solo provienen de los campamentos, la gran mayoría de los comités de vivienda son de familias allegadas, es así en la zona sur, es una ignorancia señalar que solo provienen de campamentos. Segundo, cuando postulan, el Ministerio de Vivienda tienen prioridad no porque vienen de algún lugar, sino por los puntos que acumulan y el tiempo que llevan esperando, esa ha sido la política tradicional que ha permanecido y las esperas son larguísimas para los comités de vivienda, de años y necesitamos cambiar aquello. Muchas gracias.

Dayyana González: Bueno, saludarles a todas y a todos. Y primero, comentar a quienes siguen las transmisiones para la transparencia de este proceso, que aquí dentro no existe la ultra izquierda, los colectivos que conformamos parte de esta comisión y de la Convención, somos grupos diversos y lo podemos evidenciar, sobre todo en este bloque que es tan importante para la vida cotidiana de los y las vecinas en la moderación, en la gobernabilidad que se busca y que ha llevado a que quizá no respondamos a todo lo que la sociedad demandó desde el 18 de octubre y antes.

Si las instituciones públicas hoy son insuficientes y no responden a las necesidades de todas y todos es porque el modelo neoliberal que han defendido, las desmanteló. Además de enriquecer a ciertas familias que hoy aquí tienen representantes muy enérgicos, con mucho material, con mucha argumentación para defender a los patrones de la miseria que nos han tenido sumergidos en la desigualdad, comentarles que, a quienes están escuchando esto, a quienes luego se dispongan a escuchar de que esta Convención tampoco está dando respuestas a las demandas desde el 2006, de estudiantes que fueron la punta de lanza para un proceso que cuestiona el modelo educacional en Chile, no basta con las buenas intenciones con garantizar un propósito y un fin de la educación si no nos hacemos cargo de fortalecer la educación pública, y ese fortalecimiento de la educación pública no va a venir si se consagra constitucionalmente el financiamiento a privados. ¿Por qué lo señalo? Principalmente porque trabajo en una escuela, sé lo que sufre o viven las comunidades educativas y sé cómo en las escuelas particulares subvencionadas se limita, se restringe, se falta democratización de los espacios educativos y eso se repercute en cientos de estudiantes que ahí se educan.

Es imposible en pensar fortalecer la educación pública en Chile si es que seguimos permitiendo que ciertos establecimientos educacionales hagan y deshagan. O sea, cómo vamos a garantizar una educación laica, no sexista y con todos los principios que se presentan en esta discusión o que presenta la iniciativa popular de norma que tiene cientos de organizaciones agrupadas, si no nos hacemos cargo de aquello.

Encuentro lamentable, en verdad, que no se esté dando una respuesta a la problemática de la educación en Chile, es nefasto que nos olvidemos que fueron los estudiantes los que nos tienen aquí y que muchos de nosotros, creo, estuvimos en la calle desde el 2006 exigiendo educación gratuita y dejar de financiar a los privados.

Entonces, me parece que, eso por un lado es muy importante, por otro lado, sobre la vivienda para poder contarles a quienes están también que el debate de la vivienda, la propuesta que se está votando y que se ha modificado es una propuesta levantada desde la organizaciones sociales que yo creo que el Instituto, que los constituyentes de la derecha o quienes representan esos ideales patronales, conozcan, que hayan visitado los campamentos que sepan cómo vivimos la gente pobre en los territorios más aislados y que las situaciones habitacionales en Chile es urgente, que desconfiamos de los legisladores o del legislativo, obviamente, si tenemos constituyentes hoy que también defienden lo mismo y que no queremos dejar todo al legislador. Nos parece urgente que sea en esta Constitución la que consagre los principios, los atributos que se requieren para garantizar la vivienda digna en Chile. Sobre las deudas yo comentaba que vamos a terminar quizá este proceso, con mucho, manteniendo, perpetuando muchos de los dolores que vivimos las clases populares. Sin embargo, para quienes están en sus casas es importante que sepan de que cualquier cosa que nosotros construyamos aquí va a ser mejor que una Constitución escrita con fuego y sangre.

Que cualquier cosa que nosotros dejamos aquí, va a ser, nos va a permitir y nos va a dar herramientas para poder defendernos más adelante, cosa que hoy no podemos hacer y que quienes se atribuyen la responsabilidad periodística, quienes vienen acá a cumplir un rol ni siquiera en los medios de comunicación han podido hacer, es absolutamente falso, no tenemos los millones que tienen los poderosos que hoy defienden sus intereses, aquellos que se produjeron entre ellos y que han sido la lid política en los últimos años, en los 200 años de historia, no van a transformar lo que nosotros vinimos a buscar.

Así que a pesar de que vamos a quedar con muchas deudas, invito a todos a seguir las conversaciones, a ver, a seguir esta semana creo que en los derechos sociales está el corazón de la revuelta popular, está lo que nos trajo aquí y es aquí donde nos jugamos el plebiscito de salida, aquí por lo demás a invitar a aprobar las iniciativas que buscan mejorar la propuesta en vivienda, en educación, en salud, en trabajo y que han sido construidas en conjunto. Muchas gracias.

Rebolledo: Efectivamente, cuando yo señalo que acá no hemos recibido expertos, no hemos recibido ningún tipo de erudito en materias, entiendo que es porque no hemos tenido tiempo, pero eso no nos quita la responsabilidad tremenda de que estamos redactando una Constitución y que no estamos recibiendo a las personas que deberíamos recibir acá en el hemiciclo para escuchar.

El que hayan venido algunas personas a defender su iniciativa de norma popular no significa, porque muchas de ellas no fueron aprobadas, de hecho, en el primer bloque se aprobaron solamente tres. En el primero y segundo bloque, entonces acá no nos hemos dado el tiempo para recibir distintas visiones desde el punto de vista de las AFP, las no AFP, personas especialistas en el mundo de pensiones, tampoco estudiosos en materia internacional que nos puedan dar algunas ideas.